Know99判決書

搜尋結果：唐照明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE TUN WIN AUNG HLAING OO ARKAR KYAW LIN YAN AUNG SOE PYAE WA ZAW HTET AUNG YE ZAW TUN AUNG ZAW MYO 上九人共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第31號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳，旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站(下稱南機站)、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌等語。二、原判決略以：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及高雄地院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），惟高雄看守所址設高雄市○○區○○ ○村0號，自105年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非高雄地院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。檢察官以高雄看守所原屬高雄地院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106 條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認高雄地院仍有管轄權，難認有據。　　㈡被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在高雄地院轄區為由，主張高雄地院有管轄權，亦無理由。　　㈢被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入高雄地院轄區時，即遭司法警察登船查獲，被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在高雄地院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於高雄地院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入高雄地院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在高雄地院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在高雄地院轄區，稍嫌無據。　㈣金星號之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在高雄地院轄區，其餘船員亦未曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或高雄地院轄區，難認高雄港或高雄地院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使高雄地院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在高雄地院轄區內。　㈤金星號之船籍乃獅子山共和國，本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2項規定，由金星號犯罪後停泊地之高雄地院取得管轄權。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非高雄地院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在高雄地院轄區內，原審就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法304條、307條規定為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院等語。　　三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回高雄地院。又對於高雄地院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5984號判決意旨參照）。另所謂被告所在地，則係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。再按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。又運輸毒品係指將毒品從一地運輸至另地，乃屬繼續犯，雖於起運後該罪即已既遂，然在毒品抵達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，於此期間所為之搬運、輸送毒品等行為，以達整體運輸毒品犯罪計畫之實現，自亦為運輸毒品犯罪構成要件之行為（最高法院113 年度台上字第2370號判決意旨參照）。此外，行為人為運輸而持有毒品，其持有為行為之繼續，屬繼續犯，其犯罪繼續至持有（運輸）行為終了止（最高法院113年度台上2233號判決意旨參照）。四、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院」，固非無見，惟查：　㈠本案係南機站於113年8月9日11時接獲情資指稱金星號貨輪日前在越南外海接運一批500公斤愷他命毒品，金星號於同年7 月29日自高雄港外離開後，即前往越南胡志明市南方海域滯留，預計約於同年8月10日凌晨抵達高雄港外海，南機站與海洋委員會海巡署艦隊第五海巡隊、高雄市政府警察局鹽埕分局遂組成專案小組，同日報請高雄地檢署檢察官指揮偵辦，嗣專案小組搭乘海巡署PP-10089海巡艇前往查緝，於同年 8月10日20時55分許，在高雄西南方100海哩附近發現金星號，專案小組向該船人員表明公務員身分後，即實施登船行政查驗，於金星號船艙內發現走私快艇1艘、放在該走私快艇旁6桶茶葉包裝物，因現場海況不佳，時間已晚，乃由專案小組帶同金星號駛返專案小組成員即海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口續行行政查驗，翌日(11日)10時14分始依檢察官之指揮於上址執行逕行搜索，而扣得如起訴書所載之毒品等物，因發現被告9人犯嫌重大，專案小組再持檢察官核發之拘票將被告等拘提至高雄地檢署訊問，嗣後並依法向高雄地院聲請羈押獲准等情，有被告相關筆錄、南機站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、高雄地檢署拘票、執行現場及搜索地點照片、高雄地院113年8月15日雄院國刑嚴 113急搜24字第1139014772號函等件在卷可稽。　㈡本案專案小組在高雄西南方100海哩附近登船時，並未搜索扣押金星號船上任何物件，而僅為行政查驗，斯時縱認為金星號恐有可疑，但關於走私快艇旁之6桶茶葉包裝物究竟是否為管制進口物抑或毒品，尚須以科學技術檢驗或經相關單位鑑定後方能得悉，並非以肉眼即得斷定。因此，專案小組固持有檢察官事先於113年8月9日所開具之逕行搜索指揮書(預定搜索時間為113年8月10日至113年8月13日，偵卷一第259 、260頁)，惟於113年8月10日20時55分許發現金星號後，上船進行行政查驗時，並無法斷定金星號船艙內之6桶物品是否為毒品或走私物品，抑或屬可為證據或得沒收之物，而為逕行搜索、扣押等強制處分。易言之，被告等人對於其等持有扣案毒品之違法狀態，並未因專案小組實施行政查驗而中斷，而係迄至專案小組於113年8月11日10時14分許當金星號停靠於海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口時始登船執行逕行搜索，並加以扣押時，被告等人持有上開茶葉包裝物之狀態方屬終了。是以，原判決認定本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲，致使被告9人犯罪行為終了等情，容有未洽。　㈢本案起訴時被告9人均羈押於址設高雄市燕巢區之高雄看守所，橋頭地院就本案而言，雖屬有管轄權之法院，然因金星號自公海某處起運本案毒品，其運輸毒品之犯罪行為已屬既遂，而金星號於113年8月10日20時55分許經專案小組帶回後，係停駛於高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口(地址為高雄市○○區○○巷00000號)，則被告等人為運輸毒品而繼續持有前揭毒品之犯罪行為，係迄至同年月11日10時14分許經專案小組在上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口就金星號執行逕行搜索時方被查獲，斯時被告等人因運輸而持有該等毒品之違法狀態方屬終了，既然上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口所在地係屬高雄地院轄區，則高雄地院對於被告等人運輸、持有該等毒品之繼續犯行，自同有管轄權。五、綜上，原審法院對於被告等人運輸、持有前開毒品之繼續犯行既有管轄權，自不得遽以本案犯罪地非屬其管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於橋頭地院。原判決適用法則，既有不當，檢察官上訴意旨據以指摘，為有理由，惟為維持被告9人之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-14

KSHM-114-上訴-81-20250214-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林冠鳳指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴緝字第2號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37336、4059 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告林冠鳳（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就　　原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、118頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告持有本案手槍之原因，係因他人抵債而留置，放在被告處約半年之久，被告並非以販賣槍枝為業之人，對於槍枝性能與價格並不熟悉，也不可能對留置之槍枝有把玩或保養的情形，被告販賣槍枝之動機，只是想要將槍枝脫手後取回他人之欠款而已，故被告的行為與販賣槍枝等軍火為業之人相較，顯屬情節輕微；且被告對於其犯行業已坦承錯誤，家中尚有父親與子女須負扶養責任，本件同案被告張嘉煌介紹槍枝買賣亦受有利益，其因供出被告而得依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑，然被告之犯行惡性顯較張嘉煌為低，卻因查無槍枝來源而無法減刑，顯有罪刑顯不相當之情形，是請依據刑法第59條規定對被告酌減其刑等語。辯護人則以：被告坦承犯行，本件是因為綽號「寶哥」欠被告的錢，才把槍彈放在被告之處，被告無法向「寶哥」要回欠款，所以才會將這些槍彈賣掉，故被告的犯罪動機，是希望能夠減少自己的損失，而不是在於將槍枝氾濫於外，造成社會的危害，被告犯罪動機尚屬單純，請依刑法第59條酌減其刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。被告於販賣前非法持有槍、彈之低度行為，為販賣槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與同案被告張嘉煌之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯非法販賣非制式手槍罪、非法販賣子彈罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法販賣非制式手槍罪處斷。四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　㈡查被告與同案被告張嘉煌共同販賣原判決附表所示之槍、彈，對社會治安危害甚鉅，造成人身安全影響非輕，且我國嚴禁非法交易槍砲，就販賣槍砲定以重刑，係公眾週知之事實，被告為智識程度正常之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍甘冒重典而與同案被告張嘉煌共同基於販賣槍、彈之犯意聯絡，由被告提供槍、彈，同案被告張嘉煌則居中聯繫後販賣予他人，因無證據資以認定被告於販賣本案槍、彈時，有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由，而有情堪憫恕之情，故縱令被告於遭警查獲後，即自白坦承犯行，或如其所述並非以販賣槍枝軍火為業，然依被告之整體犯罪情節以觀，在客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節情堪憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之情事可言。故被告此部分主張，並無理由。　㈢原判決審酌被告非法販賣具有殺傷力之槍、彈，對社會治安造成重大危害，且對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，所為實值非難，惟考量被告犯後自始坦承犯行，態度良好，並兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處被告有期徒刑7年1月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審就被告所為，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告猶執前詞主張其應依刑法第59條規定減其其刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上訴-809-20250213-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳為成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文陳為成因如附表各編號等捌罪，分別處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人陳為成（下稱受刑人）因竊盜等8罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1之裁判確定（民國112年3月20日）前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號7所示之罪所處之刑不得易服社會勞動，附表編號8所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑（按：附表編號8之併科罰金刑不在聲請之範圍內），核無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表之8罪，分別為保護個人財產法益之竊盜罪、保護個人身體法益之傷害罪及保護金融秩序等社會法益之幫助洗錢罪，罪質有別，犯罪時間自110年1月至111年10月，間隔相當之時間，及附表編號1至7所示之罪曾經本院以113年度聲字第313號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（本院卷第67 至71頁）所形成之內部界限，並參酌受刑人以當時因經商失敗方會犯罪，現在執行中對日後生涯已有詳細規劃，自己年紀已大且家中有之長輩需照顧陪伴等情，請求從輕定應執行刑之意見（見本院卷第225頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。至受刑人於陳述意見狀請求本院代為申請指揮書案號乙事，因非本院之權限，應由受刑人另行依法聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-114-原聲-4-20250213-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人傅中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文傅中因貪污治罪條例等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅中因貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人傅中所犯貪污治罪條例等5罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至5所示刑度之外部限制，即所犯5罪之總和（即有期徒刑42年，但定刑不得逾30年），亦應受內部界限之拘束，而不得重於附表編號1至4曾定之應執行刑有期徒刑13年9月，加計附表編號5之有期徒刑8年總和（即有期徒刑21年9月），並應考量附表編號5所示刑度於該罪經最高法院撤銷發回前（最高法院撤銷發回前後均判處有期徒刑8年），曾與附表編號1至4所示刑度經本院定應執行刑有期徒刑15年。準此，受刑人所犯如附表所示5罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯分別為違背職務收受賄賂罪（3罪）、對於職務上之行為收受賄賂（1罪）、利用職務上機會詐取財物罪（1罪），其行為時間於民國105年4至8 月間，均為任職屏東縣長治鄉公所期間所為之犯罪，有各該判決書在卷可稽。衡諸受刑人犯罪情節、模式，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請之意見略為：希望酌定有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之刑等語（見本院卷第393、394頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑仍以有期徒刑15年為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-13

KSHM-114-聲-59-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第95號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭勝鋒上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第83號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，鄭勝鋒處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，　　科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且　　於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原　　審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之　　犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案經檢察官及被告鄭勝鋒（下稱被告）分別提起上訴，且均於本院審理時均明確表示僅針對科刑部分提起上訴（本院卷第38 、41、63頁），因此本件僅就檢察官及被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠本件被告過失之駕車行為，導致被害人邱蔡錦鳳（下稱被害人）受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，因而不治死亡，有寶健醫療社團法人寶健醫院乙種診斷證明書1份存卷可參，且被告之過失行為為肇事原因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可查，其犯罪情節非輕，被告犯後對被害人家屬從未表達歉意，所生之損害，非僅包括被告所造成之傷勢，亦有告訴人邱琴芳身心上之創傷與折磨，被告並未積極和解，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑7月，有量刑過輕之嫌，容非妥適。　㈡被告於警詢時供稱伊有從車輛左後照鏡看到被害人機車，距離不遠等語，竟仍貿然行駛，且於碰撞當下雖被告有立即做剎車動作，但因誤踩油門反讓車輛繼續往前行駛不慎輾壓被害人，此部分未見原審就此加以審酌，而僅量處上開刑度，顯有重要量刑因素漏未審酌，致量刑過輕，而違反比例原則之違誤等語。三、被告上訴意旨略以：被告於起駛切出車道前，有打方向燈，且有停看聽，並不是一下子馬上切入車道內，在車輛碰撞後，被告是因為緊張失措，在油門與煞車變換間操作不當，方導致本件車禍悲劇發生，而被告內心亦忐忑不安、懊悔不已，然因害怕執行期間或完畢後謀職困難、中年失業，故請求撤銷改判，從輕量刑等語。四、原判決認定：被告於民國112年2月13日13時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自屏東縣屏東市廣東路由西往東方向起駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，起駛前疏未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，適有被害人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同路段由西往東方向行駛，至上開路段971號前時，閃避不及，與被告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞，致被害人人車倒地，被告竟又未注意應採取煞車之安全措施，避免損害擴大，反而誤踩車輛之油門，致其駕駛之車牌號碼0000-00號車輛輾壓被害人，被害人因而受有創傷性顱內出血、多重外傷之傷害，經送醫急救後，仍於同日14時9分許宣告不治死亡等事實，是認被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。五、本院判斷：　㈠被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒　　刑7月，固非無見。惟查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又法律上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院106年度台非字第66號判決意旨參照）。　⒉緣本件被告駕駛自用小客車，於路邊起駛前疏未注意，未讓行進中之車輛優先通行，亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然從路邊切出，致使被害人騎乘機車經過時閃避不及，而發生碰撞，當下被告竟未立即煞車，以避免損害之擴大，反而誤踩車輛油門，導致其所駕駛之小客車輾壓被害人，造成被害人因傷重不治而發生死亡結果，故就本件交通事故而言，被告應負全部肇事責任，其過失程度難認輕微。況且，被害人因被告之過失行為喪失其寶貴生命，被害人家屬亦因此痛失至親，造成無法挽救之遺憾，而被告於本件車禍發生後，迄今並未與被害人家屬達成和解，以盡力彌補其過錯，難稱其犯後態度良好，原審竟認被告坦承犯行且符合自首要件，僅判處有期徒刑7月之刑度，實屬失之偏頗，且與一般人民之法律感情無法契合，而有悖於比例原則、平等原則。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由；而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為有理由，是應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於路邊起駛時未讓行進中之車輛優先通行，即從路邊切出，致使被害人騎乘機車經過時閃避不及，遭碰撞後人車倒地，而被告於發生碰撞之際，竟又誤踩車輛油門輾壓被害人，肇致被害人因傷重不治而死亡，被告所為造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親、天人永隔，被告所為實值非難；另審酌被告雖於犯後坦承犯行，但迄今並未與被害人家屬達成和解或另自行給付任何實質賠償之態度，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第72 頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-95-20250213-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第70號抗告人即受刑人凃漢偉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第1289號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件原裁定有期徒刑4年2月，係時間密切、 2案犯行均屬毒品危害防制條例同一類型，且犯罪所得僅新臺幣1,200元，業已繳納完畢，實有違比例原則，顯有責罰的過度評價，明顯不利於抗告人，形成客觀責罰不相當之情形，應妥適調和。懇請考量抗告人尚有12歲以下子女需扶養，給予抗告人早日回歸照顧子女之機會，以挽救一個支離破碎的家庭，酌定較有利抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期等語。二、原裁定以抗告人即受刑人凃漢偉因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判決確定，且抗告人已具狀請求檢察官就其所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，因認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑4年2月在案。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒4年2月，係在所犯罪刑中之最長期有期徒刑3年10月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑4年4月以下，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，堪認原裁定所定之應執行刑與法相合。四、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠抗告人所犯為持有逾量第三級毒品罪（1罪）、販賣第三級毒品罪（1罪），其行為時間分別於民國109年8月初至110年4 月14日間、110年7月15日，有各該判決書在卷可稽。茲審酌抗告人因持有逾量第三級毒品犯行於110年4月14日遭警方查獲後，猶不知收斂而於110年7月15日再為罪質較重之販賣第三級毒品犯行，衡諸抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為不僅戕害自身健康，並造成毒品流通而嚴重危害社會治安，尤以抗告人所涉販賣毒品罪，係政府嚴格查緝之重罪，抗告人漠視我國查禁毒品之相關法律規定，堪認具有一定法敵對意思。　㈡抗告人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。原裁定就抗告人所犯各罪，已具體敘明定應執行刑之審酌因素，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違，尤以原裁定已特予審究抗告意旨所稱抗告人所犯各罪之時間、類型均相近之事項，並無漏未審酌定刑時應予考量之相關因素之違誤可指。經本院考量刑罰手段之相當性，綜合上開各情判斷，因認原裁定所定之應執行刑，堪稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違反罪刑相當原則之可言，抗告人徒以與如原裁定附表所示各罪不同之其他案例，而認原裁定所定之應執行刑過重，尚不足採。況個案情節不一，尚難比附援引，且定應執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院111年台抗字第1052號裁定意旨參照）。至抗告意旨所舉之其犯罪所得已繳納完畢及其生活狀況等節，核屬個案審判量刑時所應適用之刑法第57條所定事項，亦非本件判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，亦有未合。　㈢綜上所述，抗告人執上詞指摘原裁定不當，均無所據，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-13

KSHM-114-抗-70-20250213-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第508號抗告人即受刑人潘冠羽上列抗告人即受刑人因洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘冠羽（下稱抗告人）因犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，該案嗣於民國112年9月11日確定。抗告人雖未於113年9月11日前履行支付20萬元之緩刑條件，而有違反第74條第2項第4款所定負擔之情形，惟刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」之撤銷緩刑原因，係「得」撤銷緩刑之事由，仍應由法院裁量是否有原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，且刑法第75條之1第1項第4款所稱「情節重大」，係指顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形者而言，抗告人係因有債務問題，經台灣樂天信用卡股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請支付命令在案，且抗告人在外尚有積欠他人款項，此情已有向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人報告，亦有於113年8月底前向承辦書記官告知此事，詢問可否分期繳納，然未獲任何回應，抗告人並非怠於不履行緩刑條件，而係無履行負擔之可能，檢察官於聲請撤銷緩刑前，並未以任何形式通知抗告人，且原法院於裁定前，亦未給予抗告人陳述意見之機會，對抗告人聽審權之保障有所不足，違背正當法律程序之要求，難認妥適，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，請求給予抗告人重新履行之機會。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、抗告人前因犯特殊洗錢罪，經臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付20萬元，並應接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，該案於112年9月11日確定等情，有法院被告前案紀錄表及前述刑事判決書各1份在卷可稽。而抗告人於受緩刑之宣告確定後，經高雄地檢署於11 2年11月2日發函通知抗告人應於113年9月11日支付公庫20萬元，惟抗告人未遵期履行，有高雄地檢署通知函暨送達證書在卷可憑，是抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。㈡、抗告人係於詐欺集團擔任水房網路轉帳人員，而犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪並經判刑，復經本院考量抗告人並無前科，行為時尚屬年輕識淺之齡，應係貪圖輕鬆賺取收入之工作，一時失慮致罹刑典，且犯罪期間不長，所得報酬不多，犯後已自白犯行，坦然面對刑事處罰，認抗告人經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為使其知所戒慎，並加強法治觀念，認有賦予相當程度負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命向公庫支付一定之金額及接受法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，此有前開刑事判決書可查。是抗告人明知前開緩刑宣告已係本院考量其年齡、素行後特別給予之自新機會，本應積極於履行期間內完成支付公庫之負擔，且高雄地檢署早於112年11月2日即發函通知抗告人應於113年9月11日前支付20萬元，此通知亦為抗告人於同日親自簽收，此有高雄地檢署通知及送達證書可參，抗告人非無充足之時間可為此預作準備。㈢、再者，抗告人於本案緩刑期間經付保護管束，觀護人於保護管束期間定期對於抗告人之工作、就業、收支、交友、休閒、家庭、身心健康、未來計畫、重大事件及生活困擾等情形加以了解並協助，惟抗告人於113年10月5日方向觀護人表示有無力支付該20萬元之情形，經觀護人提醒應向執行科聲請能否分期付款，後抗告人於113年11月13日仍僅向觀護人表示想要聲請分期，此有本院依職權調閱高雄地檢署112年度執護字第801號之受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況報告表、觀護輔導記要可參，抗告人既受有觀護人協助，對於其需於期限內履行緩刑負擔及違反之效果，均無不知之理，竟仍未予履行，經觀護人提醒後仍消極應對，未向高雄地檢署書面陳報有何合理事由以致無法履行或聲請分期或緩期支付。而抗告人在此期間內尚無在監在押之情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，抗告人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自堪信抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人雖稱其係積欠卡債及其他債務，係客觀上無履行負擔之可能而非拒絕履行，然抗告人雖收入不一定，然其自受保護管束以來均有收入，此有高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表可參，惟抗告人於判決確定至今未支付分毫，亦未對於執行之方式聲明異議，顯係將其收入另作他用，自無從以抗告人所稱之後欠債而無法履行等情，即認被告並無拒絕履行之情事。　　㈣、至抗告人雖以檢察官及原審未就本件撤銷緩刑案件賦予陳述意見之機會為不當，然抗告人本應知悉未履行緩刑條件之法律效果，其於113年9月11日之支付期限前後，均非不得逕向檢察官陳述意見，抗告人亦無釋明其陳述意見之機會有何受限制或剝奪之情形。而縱認抗告人未有向原審法院陳述意見之機會，此亦非不能透過抗告程序中表示意見予以救濟，難認其客觀上陳述意見之權益有何受妨害之情形。　　四、綜上，原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-抗-508-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第743號上訴人即被告張詩瑤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1114號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20737號、第21218號、第327 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張詩瑤犯如附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分，均撤銷。上開張詩瑤刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張詩瑤於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第90 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自幼在育幼院長大，大學畢業後獨自扶養年歲已高的父親，父親離世後有住院費用及看護和喪葬費需支付以及貸款需要償還，因此被告才聽從友人的工作介紹，但因社會工作經驗不足，誤信友人轉介之工作，友人也未詳實工作內容，以致被告誤信而涉及違法，因被告一直深信工作內容為目前社會普遍購買虛擬貨幣的交易平台，被告自身無知而被利用行違法之事，心中著實羞愧懺悔，認知到自身錯誤後積極尋求告訴人原諒及調解，望能依被告狀況酌量減緩刑期，並為緩刑之宣告等語。三、原判決之認定　㈠被告就原判決附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就原判決附表二各編號所示3罪，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑，惟被告所為犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查查被告於警詢時、偵查中均否認為詐欺犯罪，辯稱其係從事幣商工作云云，縱其在原審及本院審判中均自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於警詢時、偵查中否認一般洗錢犯行，直至原審及本院審判中方自白坦承該部分犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　⒊原判決以被告未能與本案各被害人和解及賠償損害之情狀，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人郭淑美、被害人李金成（原判決誤載為李金城）經調解成立，並已於調解成立時先行給付5萬元予被害人李金成，復於113年 12月10日、114年1月10分別各給付5,000元予告訴人郭淑美、被害人李金成，後就餘款則分期賠償損害等情，有本院11 3年度刑上移調字第130號調解筆錄、轉帳交易明細在卷可稽（見本院卷第67、103頁），此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害程度有所減輕，是此部分量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所犯如原判決附表二編號1、編號3所示之罪所宣告之刑為適當。至原判決附表二編號2所示之罪部分，因告訴人陳素能未於本院所指定之調解期日到場，致雙方未能調解成立，自難認本案關於此部分量刑因子有所改變，本院因認原判決附表二編號2所示之罪所宣告之刑，尚屬妥適。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法結果，被告被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。又被告於本院審理期間已與如原判決附表二編號1、編號3所示告訴人郭淑美、被害人李金成經調解成立並分期賠償損害，原判決就此等有利被告之情狀，亦未及審酌，難認原審就被告所犯如原判決附表二編號1、編號3 所示之罪所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所宣告之刑暨定執行刑部分，均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟接受詐欺集團成員之指揮，從事擔任領取詐騙贓款之工作，而依詐欺集團成員指示領取詐騙贓款後交付予該詐欺集團上手成員，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，因而共同侵害本案各被害人所有財產法益，足見其法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且徒增檢警偵辦犯罪之困難，其所為實屬可議。惟念及被告於原審及本院均知坦承犯行，且已賠償如原判決附表二編號1、編號3所示告訴人郭淑美、被害人李金成部分損害之犯後態度；參酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及其參與分擔犯罪之情節及程度；兼衡被告自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。　⒊關於定應執行刑部分則審酌原判決就被告所定之執行刑，雖因其各罪之宣告刑經本院撤銷改判，故一併予以撤銷，然因被告與本案相同之詐騙集團成員尚犯有他案，經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第549號判決判處有期徒刑1年2月乙情，有上開案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與上開案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於原審及本院均坦承犯罪，然被告於偵查之初並未坦承犯罪，且其所參與之本案各件犯行，使3位無辜被害人遭受多達282萬4,000元之財產損失，可見被告所為影響社會秩序甚鉅，縱被告與告訴人郭淑美、被害人李金成經調解成立並分期賠償損害，仍無礙其所為犯行產生之危害，況被告除本案各件犯行外尚犯有其他犯行經判決有罪在案，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本案各件犯行所生危害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，乃無足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號原審宣告刑本院宣告刑 1 張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張詩瑤左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 2 張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張詩瑤左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張詩瑤左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-743-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第790號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁氏賢選任辯護人黃頌善律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第205號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告梁氏賢交付第一商業銀行東港分行帳號00000000000（起訴書及原判決均誤載為00000000000）號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號等資料（下合稱本案帳戶資料）時，主觀上確實並未預見到本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，或縱使被告對此有預見，亦確信其不發生，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯幫助詐欺、洗錢罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所自承之情，足見被告對於不詳身分之網友要求其提供本案帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，且被告未對該網友之身分為任何之查證，無從核實、確認其徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付本案帳戶資料，又被告為40餘歲之成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付本案帳戶資料時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。換言之，本案被告主觀上已得預見被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，仍漠不在乎、輕率地將己身所申設之本案帳戶資料寄送予欠毫無信賴關係之他人，容任他人得恣意使用該帳戶，則被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員後，實已無法控制上開帳戶遭人任意使用之風險，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，而被告遭詐騙集團轉出新臺幣（下同）1,000元部分，亦可能係為謀求其他利益而捨棄，尚不得逕以本案帳戶為薪轉戶，且本案帳戶內原先尚有餘額3,28 7元，即認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。原審認被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，有所違誤，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，尤其對於非傳統、典型之詐欺案件（如三方詐欺），或有被害人與詐欺正犯或共犯間之地位提昇、轉換等，更應於判決事實及理由內將箇中認定與轉折之原因予以充分說明，始昭折服（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈡原判決係依憑本案帳戶之交易明細、被告所任職之祐全產業股份有限公司（下稱祐全公司）出具之薪資發放一覽表等證據資料，據以認定本案帳戶為被告用以領取薪資之帳戶，且被告於民國112年8月19日將本案帳戶資料交出前，並未將祐全公司於112年8月7日匯入本案帳戶之薪資3,287元領出，致本案帳戶內之1,000元於112年8月21日遭不詳之人轉匯至第二層受款帳戶即王思漢所申辦之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱王思漢帳戶），可見被告並未預見或容認本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，因認檢察官所舉之證據尚無法證明被告犯罪，所為認定核與經驗法則及論理法則無違。　㈢被告於警詢、偵查中供稱：我於112年8月19日將本案帳戶資料提供給對方，（本案帳戶交易明細中）從112年08月21日行動轉帳後面都不是我的錢，除了「薪資」那筆4,001元是我的等語（見偵一卷第14頁，警一卷第11頁），而觀諸本案帳戶於112年8月19日前後之交易明細（見警一卷第23頁），可見以下金流：①112年8月7日：祐全公司匯入薪資3,287元（本案帳戶內之餘額為3,326元），②112年8月21日：1,000 元轉匯至本案帳戶約定轉帳帳號之薛宇晏所申辦之台新銀行帳號0000000000000號帳戶（本案帳戶內之餘額為2,326元），③112年8月21日：1,000元轉匯至王思漢帳戶（本案帳戶內之餘額為1,326元），④112年8月21日：轉入228,000元（本案帳戶內之餘額為229,326元），⑤112年8月21日：轉出227, 900元（本案帳戶內之餘額為1,426元），⑥112年8月21日：祐全公司匯入薪資4,001元（本案帳戶內之餘額為5,427元），⑤112年8月21日：金融卡提領5,000元（本案帳戶內之餘額為427元），及如起訴書附表所示被害人受騙匯入本案帳戶之款項均遭本案詐欺集團轉匯至王思漢帳戶等情。基上，本案帳戶內被告所有之1,000元、1,000元，既與如起訴書附表所示被害人受騙匯入本案帳戶之款項同遭不詳之人轉匯至本案帳戶約定轉帳帳號，若如起訴書附表所示被害人會因遭本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤致匯款至本案帳戶，則被告因受騙陷於錯誤而交付本案帳戶資料，甚至遭匯出2,000元致受有財產損失，誠非超出一般想像之情事，顯見被告亦屬被害人，僅其被害金額較小，自不能徒以本案帳戶遭本案詐欺集團所用，即認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。　㈣雖時下詐欺集團猖獗，各式各類之詐騙手法層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避追查，此已廣為媒體所報導，政府有關機關亦一再宣導勿將自己所申辦金融帳戶之存摺、金融卡等資料交付予欠缺信賴關係之他人，以免帳戶遭詐欺集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查，惟縱然如此，仍多有不慎遭已經宣導常見之手法詐騙得手之人，其中亦不乏曾受過相當教育及有相當生活經驗之人，可認於面臨詐欺集團時，可否即時發現詐欺騙集團使用之手法，不僅與個人之智識能力、生活經驗相關，與個人之反應能力、所面對者之言詞技巧等因素亦有關聯。被告於警詢供稱：本案帳戶存摺及金融卡都在我身邊等語（見警一卷第5頁），此由本案帳戶於112年8月21日經由金融卡提領5,000元之情，即可獲得證實，可認被告確未提供可提領本案帳戶內金錢之實體標的諸如存摺及金融卡等物品予本案詐欺集團，其主觀上應係認本案帳戶仍可由其掌控，參以被告為自越南遠嫁至我國之外籍配偶乙情，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第 19頁），其自稱國中肄業之智識程度，婚後即擔任家管工作，待子女長大後始至祐全公司任職及從事打零工（見原審卷第143頁，本院卷第65頁），顯見被告之智識程度、社會經驗及經濟狀況均非甚佳，本難期待其對於本案詐欺集團之犯罪手法完全了解、知悉，面臨本案詐欺集團成員以同為越南人之身分連結及純熟之話語技巧遊說，未深思熟慮，誤入詐欺集團之圈套而交付本案帳戶資料（惟未交存摺、金融卡及密碼），實甚有可能，縱被告未查證對方之實際身分，僅得推認被告輕易相信所謂「同鄉」之單純心態。是檢察官上訴意旨僅以被告未詳加查證對方真實身分，及無法提供與對方之對話紀錄等節，即率認被告於交出本案帳戶資料時，已得預見本案詐欺集團將利用本案帳戶作為行騙及洗錢工具並容認該等情形發生，乃忽視被告之個人狀況，未察其係受所謂「同鄉」之話術所誘騙始將本案帳戶資料交出，甚至造成自身損失2,000元等情事，故檢察官上訴意旨以此為由率認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，要難憑採。　㈤至辯護人雖以被告曾受騙而於112年7月11日自本案帳戶匯款3 0萬元至已列為警示帳戶之曾淑玲所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱曾淑玲帳戶），據以主張被告亦係被害人等語。查辯護人所主張上情固有本案帳戶之交易明細（見警一卷第23頁）、第一商業銀行總行113年11月18 日營管字第000842號函敘明曾淑玲帳戶仍為警示帳戶暨檢附曾淑玲帳戶交易明細（見本院卷第75至78頁）可憑，然因被告匯款30萬元至曾淑玲帳戶之時間為112年7月11日，而被告將本案帳戶資料交出之時間則為於112年8月19日，兩者相距已逾1月之久，且經比對該30萬元之流向，未與本案帳戶約定轉帳帳號相合，故縱被告係受騙而匯款30萬元，亦無從認定被告所匯之30萬元係受本案詐欺集團詐騙所致，辯護人此部分主張難以採認，惟仍無礙被告係受本案詐欺集團所誘騙始將本案帳戶資料交出及損失2,000元之認定，併此敘明。四、綜上所述，本案尚無證據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、臺灣屏東地方檢察署於113年11月8日以屏檢錦崑113偵11677 字第1139045851號函檢送案卷3宗、光碟1片，函請本院併案審理該署113年度偵字第11677號梁氏賢違反洗錢防制法等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件既經本院為駁回上訴之判決而維持原審所為之無罪判決，本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院113年度金訴字第205號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　梁氏賢　女　指定辯護人　黃頌善律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18212號），本院判決如下：　　主　文梁氏賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁氏賢可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐騙集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年8月19日某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，利用臉書通訊軟體，將其所申辦之第一商業銀行東港分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號等資料（下合稱本案帳戶資料），傳送予真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用，容任該等不法分子使用本案帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，對如附表一所示之夏明琴、戴君倚施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐騙集團成員轉匯至如附表一「轉匯帳戶」欄所示之帳戶（即第二層受款帳戶），以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯（修正前）同法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人夏明琴及證人戴君倚於警詢中之證訴、本案帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人夏明琴提出之第一銀行取款憑條存根聯1紙、證人戴君倚提出之中國信託銀行匯款申請書1紙等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將本案帳戶資料交與不詳之網友等情，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我與對方在網路上聊天，跟對方是朋友，不清楚他是詐騙集團，他說公司要進越南的乾貨來臺灣賣，我信任他才交出本案帳戶資料等語（本院卷第53至54頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時間、地點，以臉書通訊軟體，將本案帳戶資料，傳送予真實姓名、年籍不詳之網友；本案詐欺集團有以如附表一所示之詐騙方式，對附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯入本案帳戶（即第一層受款帳戶），並遭本案詐欺集團成員轉匯至如附表一「轉匯帳戶」欄所示之帳戶（即第二層受款帳戶）等情，業據被告於本院準備程序中不爭執（本院卷第55頁），核與證人即告訴人夏明琴、證人戴君倚於警詢中之證述互有相符（警一卷第15至18頁、警一卷第19至20頁），並有如附表二所示書證在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實尚不足以證明被告提供本案帳戶資料予不詳之網友時，具有幫助詐欺取財與洗錢之未必故意。　㈡查被告於112年7月至8月期間均受雇於祐全產業股份有限公司（下稱祐全公司），該公司曾於112年7月至8月間將如附表三所示之薪資匯入本案帳戶中等情，有祐全公司113年5月9 日出具之薪資發放一覽表（本院卷第77至79頁）可佐，且經檢視與本案帳戶之交易明細資料相符（警一卷第21至23頁），可見本案帳戶確實為被告用以領取薪資之帳戶。倘若被告得預見「將本案帳戶資料交予不詳之網友，本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用」，被告理應提供較少使用之帳戶，以免日常金融活動遭到影響，被告捨此而不為，是以，被告交付本案帳戶資料時，是否已經預見交付本案帳戶供不詳之網友使用，可能幫助他人為詐欺、洗錢等犯罪，已有可疑。　㈢再者，不詳之人於112年8月21日11時39分許操作本案帳戶之網路銀行，將本案帳戶中之新臺幣（下同）1,000元，轉匯至案外人王思漢所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王思漢帳戶）；上開經不詳之人轉匯至王思漢帳戶之 1,000元，係來自祐全公司於112年8月7日匯入本案帳戶之被告薪資3,287元（即附表三編號3）等情，有本案帳戶及王思漢帳戶之交易明細資料可佐（警一卷第21至23頁；偵一卷第 19至24頁），可見被告自112年8月7日受領薪資3,287元起，至112年8月19日將本案帳戶資料交予不詳之網友止，均未領出上開薪資，且上開薪資在被告交付本案帳戶資料後，有遭不詳之人轉出之情形。又案外人王思漢涉嫌於112年7月底，提供王思漢帳戶供不詳詐欺集團使用，經不詳詐欺集團用以詐欺林美蓮等人，案外人王思漢因而涉犯幫助詐欺、洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴等情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第21775、22236、22265號起訴書可稽（本院卷第123至128頁），可見王思漢帳戶自112年7月底起，已處於不詳詐欺集團之支配、使用之下。是以被告於11 2年8月7日受領之薪資3,287元，因被告交付本案帳戶資料予不詳之人，導致上開薪資中之1,000元遭本案詐欺集團轉匯至由彼等實際支配使用之王思漢帳戶內，被告因而受有1,00 0元財產損失。倘若被告可預見提供本案帳戶資料予不詳網友，本案帳戶可能遭本案詐欺集團使用，被告理應先將本案帳戶內剩餘之款項提領、轉匯一空，殊無理由仍將自身薪資留存於本案帳戶內，並容任本案詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶。可見被告交付本案帳戶資料予不詳網友時，並未預見到本案帳戶可能落入本案詐欺集團之支配、掌控之下。　㈣綜合以上證據，可見被告所提供之本案帳戶，為被告經常使用之帳戶，且被告提供本案帳戶資料時，本案帳戶內尚存有被告未提領之薪資，其中1,000元更遭本案詐欺集團轉匯至渠等實際支配使用之其他帳戶，致被告受有1,000元之損失。倘若被告對本案帳戶可能遭不詳網友提供給本案詐欺集團作為詐欺、洗錢等犯罪使用具有預見可能性，殊無理由提供其經常使用之本案帳戶，又於本案帳戶內留存自己之薪資存款，而毫無先防範之行為。可見被告交付本案帳戶資料時，主觀上確實並未預見到本案帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢等犯罪使用，或縱使被告對此有預見，亦確信其不發生。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢罪等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第6296號移送併辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉匯時間（民國）轉匯金額（新臺幣）轉匯帳戶 1 夏明琴夏明琴於不詳時間，加入自稱「楊詩婷」之詐騙集團成員之LINE好友並聽信其「投資老師跟野村機構主力聯合布局，可以利用他們的APP操作並購買較低價格之股票」等話術後，陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年08月23日12時53分許 283,600元 112年08月23日13時04分許 285,000元第一銀行 000-00000000000 2 戴君倚戴君倚於112年7月17日某時許，加入暱稱「嚮往」之詐騙集團成員之LINE好友並聽信其「係摩根大通銀行之員工」後，陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年08月22日10時27分許 300,000元 112年08月22日10時34分許 400,100元同上附表二：編號證據名稱出處 1. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警一卷第21至23頁；警二卷第13至14頁 2. 被告報案資料：屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所陳報單警一卷第201頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表警一卷第203頁被告第一銀行帳戶之存摺封面及內頁影本警一卷第205至209頁被告申辦約定轉帳帳戶之手寫3組資料警一卷第211頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單警一卷第215頁 3. 第一商業銀行總行113年2月21日一總營集字第001718號函暨所附王思漢00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細偵一卷第19至24頁 4. 王思漢之個人戶籍資料查詢結果偵一卷第35頁 5. 臺南市政府警察局第五分局刑事案件報告書偵一卷第37至38頁 6. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第19頁 7. 被告113年4月11日刑事辯護狀暨所附員工職務證明書影本1份本院卷第39至45頁 8. 祐全產業股份有限公司113年5月9日出具之被告梁氏賢112年7月至8月薪資發放一覽表本院卷第77至79頁 9. 本院113年度附民移調字第68號調解筆錄本院卷第99至100頁 10. 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21775號、第22236號、第22265號起訴書本院卷第119至124頁 11. 告訴人夏明琴相關：第一銀行取款憑條存根聯1紙警一卷第35頁告訴人提供之好好證券交易帳戶投資合作契約書警一卷第43至47頁告訴人提供之野村證券投資信託股份有限公司投資合作契約書警一卷第49至69頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警一卷第71至75頁詐騙集團成員交付之收據擷圖5張警一卷第77至78頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警一卷第79至80頁新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警一卷第87頁新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單警一卷第93頁新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單警一卷第95頁 12. 告訴人戴君倚相關：臺南市政府警察局第一分局文化派出所陳報單警一卷第125頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受（處）理案件證明單警一卷第129頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各類案件紀錄表警一卷第131頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警一卷第133至134頁臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警一卷第187頁金融機構聯防機制通報單警一卷第189頁中國信託銀行匯款申請書1紙警一卷第195頁附表三：　　編號薪資期別發薪日（民國）金額（新臺幣） 1 6月下期 112年7月5日 4,938 2 7月上期 112年7月20日 7,938 3 7月下期 112年8月7日 3,287 4 8月上期 112年8月21日 4,001 5 8月下期 112年9月5日 7,451 附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232707500號卷 2. 警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233077400號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18212號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6296號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-790-20250212-1