Know99判決書

搜尋結果：嘉義基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第16號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安雅伶選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原交訴字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。安雅伶駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑陸月。　　事　實一、安雅伶於民國112年6月29日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，行經嘉義縣民雄鄉臺一線259. 4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適魏綺儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於安雅伶車輛右前方，魏綺儀騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，魏綺儀摔落於機車專用道與外側慢車道附近，安雅伶車輛自後駛至，右前輪將倒臥地面之魏啟儀捲入往前推行，魏綺儀頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則噴飛插入安雅伶車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，魏綺儀機車在安雅伶車輛前方發生事故倒地，安雅伶於行經事故地點後即發現行車遭遇阻力，應可預見魏綺儀極有可能因倒在其所行駛之近外側車道處遭車輛捲入造成阻力而發生交通事故，若其不立即停車繼續往前行駛離開現場，魏綺儀將因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之不確定故意，無視車行不順繼續驅車駛離現場，未盡速下車察看並即時救護魏綺儀，嗣因後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見安雅伶駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑魏綺儀在安雅伶車輛右前輪下，此時魏綺儀已遭安雅伶車輛右前輪往前推行約 350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與安雅伶車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，安雅伶仍未置理不停車查看，康俊雄遂再加速往前繞至安雅伶車輛前方示意安雅伶停車，安雅伶再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將魏綺儀送醫救治，魏綺儀因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害。二、案經指定代行告訴人黃韻吟訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發時間駕車行經案發地點，被害人魏綺儀騎乘機車沿同向機慢車道行駛，途經案發地點時，捲入被告駕駛車輛右前輪，被告仍持續向前行駛，拖行被害人35 0公尺後，路過騎士康俊雄按鳴喇叭示意被告停車，被告仍繼續往前行駛約180公尺後始將車輛靠邊停下，被害人因此受有上述傷害，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱不知被害人機車於案發前超越其車輛，並未看見被害人機車行駛在其右前方，亦不知被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，才繼續往前行駛，雖感覺車輛卡卡的，像手煞車未完全放下，但車輛還能繼續行駛，當時下大雨且已經快抵達胞妹住處，本想待抵達目的地才停車查看，並未聽聞康俊雄按鳴喇叭示意停車，才未下車查看，直至康俊雄騎到所駕駛車前招手示意，才注意到，隨即停車並下車云云；辯護人亦為被告辯護稱自行車紀錄器影像畫面，可見起初被告車輛行駛於道路上，前方確實無任何車輛，係被害人機車自後方加速靠近被告車輛，被害人機車尚未完全超越被告車輛時即濺起大量水花，水花高度完全遮蔽被告車輛擋風玻璃，水花尚未退去，被告車輛行經該處濺起第2道水花，當時被告視線範圍內僅能看到擋風玻璃遭水花噴濺覆蓋，未見到被害人機車出現眼前，由行車紀錄器影像及監視器畫面影像，可知被告車速本就緩慢，被害人遭捲入被告車輛底部後，被告所駕駛車輛並無明顯晃動，被告雖感受油門踩踏不順暢，車輛仍可平穩向前繼續行駛，無法依此斷定被告可以預見車輛異狀係因有人體卡在車輪底下，被害人所戴安全帽面罩係卡在車輛右側車底，並非卡在車輪，車輛行駛時不會因此造成異樣聲響，且被害人捲入被告車底後，被告仍依原先速度繼續行駛，接近路口時遇紅燈亦減速再於綠燈亮起時起步，並無任何逃逸之舉，被告倘有逃逸之意思，應駕車加速離開現場，康俊雄攔車時，被告即往路邊停車報警並等待救護車到達現場救護，足證被告主觀上不知悉事故發生更無逃逸之犯意云云。經查：㈠、被告於112年6月29日下午4時26分許，駕車沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，途經嘉義縣民雄鄉臺一線259.4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於被告車輛右前方，被害人騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，被害人摔落於機車專用道與外側慢車道附近，被告車輛自後駛至，右前輪將倒臥地上之被害人捲入往前推行，被害人頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則脫落噴飛插入被告車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，被告發現車行不順仍繼續驅車駛離現場，後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見被告駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑被害人在被告車輛右前輪下，此時被害人已遭被告車輛右前輪往前推行約350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與被告車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，被告並未停車，康俊雄遂再加速往前繞至被告車輛前方示意被告停車，被告再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將被害人送醫救治，被害人因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害等情，為被告所是認或不爭執(見2161號他卷－以下稱他卷二－第59至6 0頁、第135至137頁；原審卷第79頁、第169頁、第207至209 頁；本院卷第138至139頁、第217至221頁)，並據證人康俊雄於警詢、偵訊及原審審理時證述其發現被害人機車倒地、安全帽掉落在機車前卻未看見任何人跡，遂往前尋找可疑車輛，發現被告車輛右前輪有疑似物體之陰影，二度攔停被告車輛，並撥打電話報警及呼叫救護車之經過在卷可稽(見他卷二第61至63頁、第137至139頁；原審卷第170至175頁)，證人即承辦員警黃聰義亦於原審審理時證述其據報前往現場處理之經過明確(見原審卷第194至197頁)，復有道路交通事故現場圖(見他卷二第49至53頁)、道路交通事故調查報告表 (見他卷二第55至57頁)、現場及車損照片(見他卷二第87至1 17頁)、被告駕駛車輛照片(見他卷二第119至123頁)、檢察官勘驗筆錄及監視器與行車紀錄器畫面截圖(見偵卷第7至13 頁)、監視器及行車紀錄器影像光碟(置於他卷二證物袋內) 、原審勘驗行車紀錄器及監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及畫面截圖(見原審卷第115至118頁、第123至134頁)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及急診檢傷單(見1 0224號他卷－以下稱他卷一－第15至17頁)、臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、出院病歷摘要(見他卷二第13頁、第15至42頁)、公路監理電子閘門-查車籍資料(見他卷二第75頁、第79頁)、公路監理電子閘門-查駕駛人資料(見他卷二第77頁、第81頁)、GOOGLE地圖從景觀橋到被告住所地路徑截圖(見原審卷第109頁)、交通部中央氣象署113年12月 2日中象綜字第1130061859號函(見本院卷第155至159頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第150、4869號、第3938號、第5354號判決意旨參照)。㈢、案發當天下雨，由交通部中央氣象署113年12月2日中象綜字第1130061859號函覆內容可知，案發地點附近並未設置雨量觀測站，最接近案發地點之民雄氣象站(距案發地點約1公里 )所觀測到的當日下午4時5時雨量為31毫米，可見案發當時，案發地點雨勢不小，但由卷附行車紀錄器及監視器攝錄之影像，雖可看見雨水滴落，仍具相當能見度，雨勢並未大到讓監視器攝錄之路面影像呈現雨霧朦朧之視線模糊狀態，且自行車紀錄器裝設之車內往外看，亦可清楚看出路上機車或汽車及渠等行車動態，更何況若非有視力問題，人眼之解析度高於人造攝錄器材，人眼所能看見物體之能見度、彩度自然較卷附監視器、行車紀錄器所錄得影像更清晰，而由他車所提供之行車紀錄器影像，案發當天雨勢應未達讓被告視線不清之程度甚明。又由卷附行車紀錄器光碟影像及畫面截圖，可知該車分別於車前、車後及左右兩側裝設數個行車紀錄器(畫面名稱自V1至V8)，由車輛各角度攝錄車外道路狀況，其中V1、V2、V6畫面係攝錄該車前方道路動態，V4、V5、V7 、V8畫面則自該車兩側往後攝錄道路狀況，V3是由車輛正後方拍攝後方車行狀況，V8則是由該車後照鏡裝設行車紀錄器往後拍攝後方行車動態，由原審卷第125頁編號4截圖，V6畫面顯示該車行駛於中間車道往前看，前方穿藍色雨衣機車騎士正行經案發地點積水處，機車前方及兩側噴濺起水花較大，後方則僅有少數車輪帶起之高度較低水花，因此行駛在該機車後方車輛視線可清楚看出該機車騎士穿著雨衣顏色、騎士上半身與機車尾部輪廓，並可看出該機車騎士行經積水處時煞車減速，機車後方煞車燈亮起，顯見縱使機車行經案發地點濺起水花，機車所濺起之水花並未遮蔽後方車輛駕駛人之視線。再由原審126頁編號5、6截圖，其中編號5之V3、V8 畫面可看出被告車輛與被害人機車均在裝設行車紀錄器車輛後方，故此時裝設行車紀錄器車輛已行駛在被告車輛及被害人機車前方，V3、V8畫面影像是由前車往後看之景象，編號 5截圖V3、V8畫面可看出案發前被害人機車已超越被告車輛行駛在被告車輛右前方，編號6截圖V3、V8畫面可看出被害人機車超越被告車輛行駛2秒後經過案發積水地點，機車左右兩側有水花往上噴濺，但仍可看見機車前方車頭及車身，且被害人機車濺起水花時，明顯可看到行駛於被害人機車左後方之被告車輛車頭，編號6截圖V8畫面可看出被害人機車只是晃動行車不穩尚未倒地時，機車及騎士身影輪廓清楚，被告車輛車頭亦明顯可見，且可看出被告車輛略後於被害人機車，兩車各自在機車道及外側慢車道行駛並未處於併行狀態，被告車輛於被害人機車濺起水花時，正行駛於被害人機車左後方，如上編號4截圖說明可知，機車行經案發積水地點濺起水花時，行駛於後方之車輛仍可自後方看見機車騎士及車尾與濺起水花之全體景象，則被告於被害人機車在編號 5、6行經案發積水地點濺起水花、不穩晃動、倒地時被告車輛既行駛於被害人機車後方，應可看到上述情形在其車輛右前方發生，且被害人機車在行經案發積水地點前，正常行駛於被告車輛前方，案發時被害人機車既濺起水花，水花退去後，若被害人及其機車未因行車不穩倒地，則被告理應能看見被害人機車繼續行駛於其右前方，但由原審卷第127頁編號8截圖、第128頁至第129頁截圖，均可看出被害人機車自倒地後即未出現於行車紀錄器畫面中，且被告車輛經過案發地點後，右前方慢車道上均無任何機車行駛，則被告縱使並未看清被害人機車倒地過程，亦可明顯聽聞被害人機車倒地時碰撞地面或機車滑行與地面磨擦所發出之金屬聲響，並發現被害人機車經過案發積水地點後，突然消失無蹤，而可察覺被害人機車在剛才行經積水處濺起水花後必定發生事故甚明。更何況，被告自承其案發當天係由南投埔里出發欲前往其胞妹住處，其自埔里出發直至抵達案發地點，並未發現車輛開起來卡卡的，經過案發地點後，方感覺車子有點卡卡的，像手煞車沒有完全放下來一樣，其認為水裡面也許有東西，車子可能夾到這個東西開起來卡卡的等語(見本院卷第217 至218頁、第220頁)，可見被害人捲入被告車輛右前車輪後，因夾入地面與車輪中間而阻礙右前輪轉動，使被告發現車輛往前行駛受有阻力而不順暢，且此情形乃突然發生，而非一直存在，被告又自認發生車輛行駛異常原因是水中有異物夾在車外所致。又觀諸他卷二第89頁上方照片、第91頁下方照片、第93頁照片、他卷二第111頁上方照片、偵卷第7頁、第9頁照片，及被害人送醫救治後由醫院出具之診斷證明書所載被害人傷勢，可見被害人案發時所戴安全帽掉落於其所騎乘倒地機車前一段距離，而安全帽擋風面罩則與帽體分開，倒插入被告車輛右後座車門與乘客腳踏板間空隙，被害人捲入被告右前輪後，係呈側躺蜷曲包覆被告車輛右前輪，頭部朝車外、腳部朝車底引擎下方之狀態，被告車輛右前車輪抵住被害人右胸，被害人胸部才會存有大片輪胎壓痕(見戴德森醫療財團法人嘉義既督教醫院112年6月29日急診檢傷單 )、右腹有撕裂傷之情事，雙膝則僅有擦傷，而其倒地時原本仍載著的安全帽才會在遭被告車輛右前輪推行一小段距離後因與輪胎摩擦拉扯脫落，擋風面罩因車輛前行之反作用力往後甩飛倒插入右後座車門與乘客腳踏板間縫隙內，上開安全帽與輪胎接觸摩擦、脫落、擋風面罩往後甩飛倒插入被告車輛右後座與乘客腳踏板過程，必定會產生斷續或不協調之異聲，此與雨聲係規則敲打被告車輛玻璃或板金聲音明顯不同，按理被告不可能完全未注意到，若被告車輛行經事故地點行駛異常如其所認為異物夾在車外，且此種異物是無機物，明顯不可能發出如此短暫異常聲響後即無聲無息，必定會持續因拍打或接觸車體發出噪音，倘係被害人機車捲入右前輪，被害人機車遭推行時與地面磨擦必會發出金屬高頻聲響，只有人體因衣服、皮膚覆蓋於外層摩擦地面難以發出聲響。故依前述事故發生時被告車輛與被害人機車之相對位置、水花噴濺及其後各項情狀，堪認被告應於被害人機車發生事故當時或其後已有認知被害人機車已發生事故，被告車輛或因與被害人機車發生事故距離過近，發現被害人機車發生事故倒地無法及時停下避免輾壓到被害人，或因車身過高，難以發現被害人倒臥在被告車輛右前方靠近外側車道與機車道交接處，而對於本件交通事故發生原因並無過失，但其於行經事故地點後，立即發現有行車異常情形，被告既認為該異常是車輛於該地點卡住異物，則被告主觀上應可預見該異物很有可能是被害人，而應停車查看，以確認行車異常並非因卡住被害人而起，倘查看後發現被害人捲入其右前輪，亦應盡速撥打電話報警並呼叫救護車對被害人實施救治行為，以避免擴大損害，被告竟僅因車輛並未拋錨還能繼續行駛、案發當時下雨、已快抵達目的地等理由，而拒不停車查看，且由卷附行車紀錄器編號13、14截圖V6畫面在證人康俊雄騎行至被告車輛駕駛座旁向其鳴按喇叭，機車後座乘客並揮手示意被告停車，被告仍未停下，7秒後證人康俊雄遂往前騎駛至被告車輛前方，轉頭向被告示意靠邊停車，被告只是減速往機慢車道邊緣行駛，而未立即停靠路邊，又往前行駛一段距離後方停靠於民雄森林公園對面候車亭附近，可徵被告自始至終均無停車查看之意思，雖證人康俊雄已往前行駛至被告車輛前方向被告示意停車，被告僅減速仍繼續往前行駛一段距離方停車，被告即使如前所述，對於被害人機車倒地發生交通事故並無過失，且主觀上並非明知被害人於交通事故發生後被捲入其右輪下，但其對於被害人發生交通事故既有認知，且對於被害人可能捲入其車輛下方，造成其行車受阻加速不順有所預見，當亦可預見客觀上被害人遭其車輛長時間推行，身體遭其車輛車輪輾壓及摩擦地面極有可能因此受傷且傷勢必定相當嚴重。從而，被告對於其駕車發生交通事故，被害人捲入其車下，因其發覺車輛卡住異物而行車速度受阻，卻拒不停車查看，仍繼續前行數百公尺，經路過機車騎士二度示意停車後，方逐漸減速再行駛一段距離後靠邊停車，其車輛長時間推行被害人，被害人必定受有嚴重傷勢，被告對於被害人捲入其車輪一事縱非明知，由上述各情可徵其對此已有預見可能，其猶未於發現車輛卡住異物時盡速停車查看，留在肇事現場或附近並即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，仍繼續前行逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。㈣、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查，如前所述，被害人機車行經案發積水地點前，即已自後超越被告所駕駛車輛，2秒後被害人機車方行經案發積水地點濺起水花，但被告車輛此時仍行駛於被害人機車後方，並未與被害人機車併行，由前述行車紀錄器影像畫面可知，行駛於噴濺水花機車後方之車輛，可清楚看到機車騎士背面及機車車尾，視線並不會遭機車兩旁噴濺之水花所波及或遮蔽，被告車輛既然於被害人機車行經案發積水地點噴濺水花時仍行駛於被害人機車後方，自可清楚看見被害人機車及機車行經該處濺起水花之情形，且由行車紀錄器影像編號8截圖(見原審卷第127頁)說明，可見被告車輛是在被害人機車濺起水花後2秒、被害人機車倒地後1秒，方行駛至案發積水地點而濺起水花，顯見被告車輛於被害人機車濺起水花時仍在後方一段距離，並未與被害人機車併行，被害人機車往兩側所濺起之水花，不至於噴濺到被告車輛右側或擋風玻璃上遮蔽被告視線，且被告在被害人機車濺起水花時，既然在被害人機車後方一段距離，且在案發地點積水處前，由行車紀錄器影像亦未顯示有其他地點車輛行經會濺起水花，被告車輛又是在被害人機車濺起水花後2秒行經同一地點而再度濺起水花，被告自不可能誤認前次所濺起水花是自己車輛行經案發積水地點所引起，被告及其辯護人辯稱被害人機車尚未超越被告車輛及濺起水花，水花高度遮蔽被告車輛擋風玻璃，被告僅能看到擋方玻璃遭水花覆蓋，未見被害人機車云云，明顯與客觀跡證不符而難採信。而被害人機車如前所述在行經案發積水處前，自被告車輛右方機車道超越被告車輛，由行車紀錄器影像編號 2至12截圖V3、V8畫面可知，在被害人機車超越被告車輛前，被告車輛右前方機車道上並無任何機車，被害人機車超越後，是唯一行駛於被告車輛右前方之機車，被告駕駛車輛往前行駛過程中，按理不可能未注意右前方機慢車道之機車動態，而完全未看見被害人機車行駛於其右前方，且由上述被告可自後看見被害人機車濺起水花且因此行車不穩、被害人機車倒地應會發出碰撞地面甚大聲響、被告車輛行經案發積水處後即未見被害人機車蹤影且立即發現有異物卡住車輛而車速受阻、被害人頭戴安全帽因其遭捲入被告車輛右前輪推行而遭外力強行拉扯脫落於現場，擋風面罩往後甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙之過程均可能產生異聲、證人康俊雄在駕駛座旁或前方鳴按喇叭、招手行為示意被告停車等各項情狀，參以證人康俊雄於偵查時證稱：「(後來是報警，跟叫救護車？)我有打119跟110，打2、3通。救護車應該是119那邊的。我有見到救護人員到場時，第一時間被害人在車下，拉不出來。他們又回去拿工具才將人拉出來做 CPR...」等語(見他卷二第139頁)，可見被害人在被告右前輪被緊緊卡住，若無工具，無法將其與被告車輛右前輪分離。再揆諸路邊商店所裝設監視器影像截圖照片(見偵卷第7頁、第9頁)，可以發現被害人遭夾在被告右前輪與地面間，被害人遭夾住位置自始至終均相同，且被告右前輪鋁圈內之輪幅均停在同一位置並未轉動，可見被告車輛右前輪已因被害人捲入其下而遭鎖死無法轉動，僅靠後輪傳動讓車輛前進，右前輪才因此未輾壓過被害人身體，而是將被害人往前推行，以被害人身體已將被告車輛前輪鎖死，被告車輛行車不順之情形，絕對與正常時差異甚多，且此種異常並非因車輛發生機械、動力或功能故障，駕駛前方儀表板行車電腦不會顯示車輛有任何故障，被告可輕易發現係外來阻力造成行車異常而非其車輛發生故障，綜合其在被害人機車噴濺水花行車不穩倒地後，被告車輛才發生異常情形，被告均應可預見其所猜測卡住車輛之異物乃剛發生交通事故之被害人捲入其車底，而非其他拖行時會發出聲響且容易脫落之機車、安全帽或其他無機物體可能性極高，否則證人康俊雄亦不可能急於二度示意被告靠邊停車，被告卻未立即盡速靠邊停車，僅減速仍繼續行駛於機車道一段距離後方停車，且被告停車後，亦是由證人康俊雄撥打電話報警及呼叫救護車，業據證人康俊雄於警詢、偵訊時證述在卷(見他卷二第63頁、第139頁) ，被告於警詢亦供稱：「(肇事後如何處置？是否清楚何人報案？有無移動現場？)無擺放警示標示或人員指揮。我不清楚何人報案的。有移動現場。」等語，堪信證人康俊雄上開證詞為真。加之被告於原審審理時供稱：「(康俊雄稱，他有在後面鳴按喇叭提醒你，你當時有發現，有人在按喇叭嗎？)我應該有聽到喇叭聲，但我不知道跟我有什麼關係，所以我就繼續開，我也不知道他是在叫我。(直到康俊雄騎到你車子前面後，把你攔下來，你才停下車？)他靠近我的車，我忘記他怎麼把我攔下來的，我窗戶搖下來後，我聽到有一個女生用臺語講『你撞到人了，怎麼會不知道？』康俊雄就叫我趕快打119。(那時候你才知道車子下面有人？)我當時不知道，覺得莫名其妙，應該是救護車來，有人叫我下車，我才發現。」等語(見原審卷第208頁)，益徵被告確實於證人康俊雄第1次鳴按喇叭示意其停車時，即已注意到，但其漠視證人康俊雄之警示，自行認定與其無關，忽視證人康俊雄之示警，仍繼續往前行駛，證人康俊雄猶不放棄，再繞道被告車前示意被告停車，依行車紀錄器影像顯示，被告仍未立即停車，再往前行駛一段距離後才停車，此時已有2人追逐被告車輛，另1名女性清楚告知被告發生交通事故，且質疑被告怎會毫無知覺，可見依一般人之認知，亦認為被告不可能在本案將被害人推行數百公尺過程均絲毫未發覺，且依被告上開供述，更見被告靠邊停車後仍未下車，直至救護車到場，有人要求被告下車，被告才下車查看。綜合上情相互勾稽，足見被告主觀上明知發生交通事故，且可預見被害人極有可能遭其車輛拖行而受有傷害，仍執意繼續行駛，不願停車查看，報警處理並對被害人採取救護措施，使損害擴大，縱其對捲入其車下遭其車輛右前輪推行之異物為被害人並不確知，但其既有預見並仍繼續開車離開現場，且不採取任何防免損害擴大之作為，被告主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意，至為明確，其不作為該當肇事逃逸構成要件無訛，被告及其辯護人上開辯解皆不可採。㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，其肇事逃逸犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。㈡、按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。由證人即本案承辦員警黃聰義證述並未發現被告駕駛車輛與被害人機車有碰撞之痕跡，參酌被告車輛在報警處理後所拍攝之照片 (見他卷二第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁 )確實未發現車身有碰撞受損之跡證，顯見被害人係因途經道路積水處行車不穩而自行倒地，被害人摔落機車道與外側慢車道附近，捲入尾隨在後行駛於外側慢車道上之被告車輛右前輪，遭被告右前輪一路推行，可見本件先行之車禍事故被告顯無過失，且由二車相距不遠，被害人機車行車不穩人車倒地後未久，被告即駛至事故地點，被告車身較高，在此短時間內，被告是否能及時發現被害人倒臥在外側車道與機慢車道交接處附近並刻意繞道避免將其捲入車下，由卷內證據難以認定被告對此有迴避此危險發生之可能性，且其遭代行告訴人告訴過失傷害犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後於113年2月22日以113年度偵字第994號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按(見真卷第29至34頁)，可認被告就本件車禍或將被害人捲入右前輪事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害重大，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。㈢、又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。被告案發時經路人康俊雄及另名女子攔停，告知被害人捲入其車輛右前輪，並報警處理，被告於承辦員警黃聰義到場時仍在場，並當場承認為肇事人一情，有嘉義縣警察局民雄分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷二第73頁)，然由被告警詢筆錄記載可知，被告雖承認被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，並遭拖行數百公尺之客觀事實，但自始至終均辯稱未看見被害人機車行車不穩倒地，且可預見其所駕駛車輛行經被害人機車倒地地點後行車不順極有可能係因拖行被害人，且因逃避責任而不願下車察看，就肇事逃逸犯行部分，始終否認犯行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前段規定意旨不合，無從減輕其刑，附此敘明。三、撤銷改判之理由：㈠、原審未予詳查，遽認被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，而為被告無罪之諭知，惟被告案發時可看見被害人機車行經案發地點濺起水花後行車不穩倒地，被告理應聽聞被害人機車倒地碰撞或滑行地面產生之聲響，且被告車輛稍後經過該地點，立即發現車速受阻、行車不順，被害人頭戴安全帽又有遭車輪推行時拉扯脫落，擋風面罩脫離甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙應會發出聲響，且被害人卡在被告車輛右前輪已使被告車輛右前輪鎖死，被告車輛前輪均無法轉動，僅仰賴後輪往前轉動使車輛前進，行車方式與正常方式差異甚鉅，嗣後證人康俊雄二度示意被告靠邊停車，被告置若罔聞，行駛一段距離後才往路邊停靠，聽聞證人康俊雄及另名女子告知推行被害人，亦未積極處理，反一再覺得莫名其妙，由被告自經過被害人機車倒地事故地點後之所有作為，可徵被告依常情已可預見被害人有可能捲入其車輛而受傷，仍不願停留現場，對被害人採取救護措施，以避免本件交通事故損害擴大，被告有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，且被害人因其遲不停車查看，遭推行數百公尺後才停車，長時間卡在車輪與地面間拖行，終至傷勢嚴重而須仰賴呼吸器維生，造成其身體健康重大不治之傷害，被告行為該當刑法第18 5條之4第1項後段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告案發時已可看見被害人機車行車不穩倒地，且其行經事故地點後即發現行車不順之情形，可預見其車輛卡住之異物，極有可能係剛發生交通事故之被害人，且其車輛若繼續行駛，被害人將因此受有傷害，猶不願盡速停車查看，對受傷之被害人採取救護措施或報警處理，且二度遭警示停車，猶未置理，仍繼續往前行駛一段距離後才靠邊停車，導致被害人遭被告車輛右前輪推行數百公尺，身體受有嚴重傷害，經送醫救治仍須仰賴呼吸器維生，被告行為對社會秩序及被害人身體健康造成危害重大，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，又不願賠償被害人之損害，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，被告車輛並未與被害人機車發生碰撞，被害人倒地之前置事故，並非被告所造成，且被告車輛行駛於被害人機車後方，被害人機車倒地後1秒，被告車輛即行經案發地點，尚難認定被告有充裕時間可反應停車或看見被害人倒臥地面採取避免將被害人捲入車輪下之有效措施，被告對於本件交通事故之發生難認有過失，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，離婚，育有1名成年子女，目前獨居，已退休，賴退休金維生等家庭、經濟狀況，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TNHM-113-原交上訴-16-20250122-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8936號），本院判決如下：　　主　文陳廷彥犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3行「欲左轉」應更正為「欲右轉」；另證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷彥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照，本不能任意駕車上路，卻仍為本案駕駛行為，又審酌其本案過失行為態樣，乃是其於右轉過程中疏失，以被告本案肇事過程之行徑，認其實際上只須稍加留心注意，即可避免本案發生，則本院審酌後認被告本案犯行仍有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又依卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第11頁），經警據報到場處理時，被告在場，承認其為肇事人而自首接受裁判，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告同有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第62條之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有過失行為，致告訴人柯雪娥受有傷害，所為並非可取。而其於犯後坦承犯行，但未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　被　　　告　陳廷彥　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳廷彥於民國113年1月16日11時28分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路外側車道由北往南方向行駛，途經該道路與高鐵大道之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，陳廷彥竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉駛入該交岔路口，適有柯雪娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路慢車道由北往南方向直行，欲穿越該交岔路口，見狀閃避不及，柯雪娥之機車前車頭處因而撞擊陳廷彥之汽車右後車尾，致柯雪娥人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經柯雪娥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳廷彥於本署檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行，並有告訴人柯雪娥之指訴可憑，且有告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、案發處所監視器檔案光碟、本署勘驗報告暨案發處所監視器影像畫面、駕駛查詢資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：被告無照駕駛肇事)等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有被告之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，符合自首之規定，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-114-朴交簡-21-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉賴庚輔佐人即被告之子劉信忠指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14714號），被告在本院自白犯罪（113年度易字第1256號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉賴庚犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、劉賴庚經診斷罹患阿茲海默氏病，而有智能退化致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月1日9時28分許，趁無人注意之際，侵入許綵真位在嘉義縣○○鄉○○村○○00 00號住處附連圍繞土地之庭院。二、證據：（一）被告劉賴庚在警偵所述及在本院之自白。（二）證人即告訴人許綵真在警偵之證述。（三）輔佐人劉信忠在偵訊及本院所述。（四）嘉義縣警察局民雄分局113年1月23日嘉民警偵字第113000 2821號函暨所附現場照片3張及位置圖1張。（五）臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟報告1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告因罹患有阿茲海默氏症而生有智能退化之情形，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月30日（乙種）診斷證明書1 份在卷可參。附佐以公訴人就告訴人提出之手機錄影光碟所為之勘驗報告1份，以及被告在警偵之陳述內容，被告應有公訴人所認語言組織、客觀事實與主觀想像區別能力相對一般人為低之情形，然尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復經公訴人認本案有刑法第 19條第2項之適用，是本院綜合上開各情，認被告為本案行為時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。又被告行為時已年滿80歲，參酌本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（二）爰審酌被告未能尊重告訴人之居住安寧自由，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，對於告訴人造成影響，所為實屬不該；惟考量被告係因罹患阿茲海默氏症始為本案犯行之情形，惡性難謂重大，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害；暨兼衡被告個人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。復本案被告之親人自知悉被告因病會有本案行為後，亦已介入注意並數次陪伴被告到庭，是本案尚難認有再犯或危害公共安全之虞，故不予施以監護，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第306條第1 項、第18條第3項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-77-20250122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人張瑞紘相對人張雅綺關係人張玉林上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告張雅綺（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任張瑞紘（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人張雅綺之監護人。三、指定張玉林（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人張雅綺負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為張雅綺之胞妹，張雅綺思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第9-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）張美秀。」、「（這是誰？〈指張玉林〉）（未答）。」、「（這是誰？〈指母親〉）怎麼有人那麼醜（答非所問）。」，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患慢性思覺失調症，雖持續治療，但認知功能與言語理解表達能力已有明顯缺損，日常生活必須他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，對部分問話尚能正確回應，但因慢性精神症狀，其認知功能與理解判斷能力已有顯著缺損，相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有114 年1 月20日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-61頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，無子女，關係人張玉林為其父親，聲請人張瑞紘為其胞妹，已據聲請人陳述在卷，並有親屬系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷第9 頁、第15-17頁）。聲請人、關係人張玉林分別為相對人之胞妹、父親，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人、關係人張玉林、相對人之母親張蘇瓊花、相對人之胞妹張淑慧到場同意由聲請人、關係人張玉林分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、勘驗筆錄在卷可查。本院考量聲請人、關係人張玉林為相對人胞妹、父親，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張玉林為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-431-20250122-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1279號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡羕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第865號），本院判決如下：　　主　文蔡羕犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項第12行應補充為「嗣於112年11月22日至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）急診就醫，於同年月翌（23）日接受腹腔鏡膽囊切除手術，之後在奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，已達重大不治或難治之重傷害程度」；第2項除補充「案經方清峰訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦」；證據部分：補充「被告蔡羕於本院訊問中之自白（本院卷第119頁）」、「嘉基醫院診斷證明書1份（本院卷第47頁）」、「奇美醫院診斷證明書2份（本院卷第48-49頁）」、「奇美醫院113年9月12 日（113）奇柳醫字第1274號函文暨告訴人方清鋒之病情摘要1份（本院卷第59-61頁）」、「嘉基醫院113年10月1日戴德森字第1130900178號函文1份（本院卷第77-78頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第4 款及第6款分別定有明文。經查，告訴人遭被告駕駛自用小客車撞傷，受有頭部損傷併左耳撕裂傷、左側肋骨骨折併肺挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨骨折、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右側肢體多處擦傷，嗣於11 2年11月22日至嘉基醫院急診就醫，於同年月翌（23）日接受腹腔鏡膽囊切除手術，嗣於奇美醫院經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢 40％等節，有前揭嘉基醫院、奇美醫院診斷證明書、函文暨告訴人之病情摘要在卷可稽，堪認告訴人所受前揭傷勢，已達嚴重減損一肢以上之機能及其他於身體或健康，有重大不治之重傷害程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨原認就告訴人受傷部分被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，然告訴人因本案車禍事故受有前揭重傷害之傷勢，論罪法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局白河分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第29頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有等傷害，嗣經手術及復健逾一年仍未好轉，受有勞動力減損右上肢90％、左上肢10％、右下肢40％，且膽囊已切除，已達重大不治或難治之重傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢非輕，對告訴人將造成長期之不便及精神上之痛苦；並審酌被告係未注意車前狀況，為肇事原因，兼衡被告與告訴人間因賠償金額差距過大未能成立和解、調解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第865號　　被　　　告　蔡羕　　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡羕於民國112年6月20日12時20分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市白河區中正路快車道由東向西行駛，行經該路段編號白安高幹17-1號電線桿前時，原應注意車前狀況，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有方清峰騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市白河區中正路快車道同向行駛在前，並欲臨停於上開編號白安高幹17-1號電線桿處時，遭蔡羕駕駛上開車輛自後方擦撞，方清峰因而人車倒地，受有頭部損傷併左耳撕裂傷、左側肋骨骨折併肺挫傷、雙側近端橈骨尺骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨骨折、左側髂骨骨折、左髖撕裂傷、右側肢體多處擦傷等傷害。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡羕對於上開犯行，於警詢中及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與證人即告訴人方清峰證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片20張、現場監視影像光碟1片及影像截圖4張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份等資料附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-01-21

TNDM-113-交簡-1279-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1015號原告翁瑞鴻翁聖棚上二人共同訴訟代理人張育瑋律師被告黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉被告張逢修涂乙勝王淳淵上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度嘉簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣82,945元，並自民國113 年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自民國113年6月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣82,945元為原告翁瑞鴻預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項假執行，但被告任一人如以新臺幣22,060元為原告翁聖棚預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣(下同)900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告連帶給付原告翁聖棚900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月16日以民事減縮訴之聲明狀及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張略以： (一)被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵互為朋友關係，渠等於民國112年11月8日21時許，在嘉義市○區○○ 路00號「喝一杯快炒店」內與包姓友人飲酒餐敘，同日22時 6分許，陪同包姓友人前來之原告翁瑞鴻兄弟，因細故與被告張逢修起口角爭執，被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵因不滿原告翁瑞鴻於席間不斷辱罵被告張逢修，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃龍吉毆打原告翁瑞鴻頭部，並持椅子、酒瓶毆打原告翁聖棚身體、頭部後，再將原告翁聖棚拖行在地；被告張逢修則持酒瓶毆打原告翁瑞鴻，隨即將原告翁瑞鴻摔倒在地，被告王淳淵則以拉扯、壓制或持酒瓶毆打原告翁瑞鴻身體、頭部等方式，與被告張逢修共同毆打原告翁瑞鴻身體多處；被告涂乙勝則以徒手、腳踹等方式毆打原告翁聖棚。原告翁瑞鴻因此受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷等傷害；原告翁聖棚則受有臉部擦傷及左側上臂擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項及第1 95條第1項請求連帶損害賠償，其中民法第184條第1項、第2 項部份擇一為有利之判決。 (二)原告翁瑞鴻因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用22,945元，因本件事發後至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診所花費之醫療費用。 2、精神慰撫金30萬元，原告翁瑞鴻因本次事故受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁瑞鴻心理受更大刺激。 (三)原告翁聖棚因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用1,280元，因本件事發後至嘉義基督教醫院就診所花費之醫療費用。 2、交通費780元，原告翁聖棚因本件事故前往嘉義基督教醫院就診2次，單次交通費用195元，共計4趟為780元。 3、精神慰撫金30萬元，原告翁聖棚因本次事故受有臉部擦傷及左側上臂擦傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁聖棚心理受更大刺激。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告四人則以： (一)對於本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及原告二人所受傷勢沒有意見。 (二)對於原告翁瑞鴻請求項目之意見： 1、醫療費用22,945元，不爭執。 2、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁瑞鴻於急診共計4小時58分鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁瑞鴻傷勢無礙，事後被告曾多次要向其道歉、與其和解，且本案之發生係原告二人，前來被告4人餐敘之桌旁站著，與被告張逢修起口角，進而不斷辱罵被告張逢修，且無端嗆要與被告4人輸贏，並作出欲攻擊之勢，原告二人原本即要滋事，打架，其早有心理準備，當不會造成精神上有任何傷害。　　 (三)對於原告翁聖棚請求項目之意見： 1、醫療費用1,280元，不爭執。 2、交通費780元，不爭執。 3、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁聖棚於急診共計50鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁聖棚傷勢無礙，其餘如對原告翁瑞鴻之部分回應相同。 (四)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如為被告不利之判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。四、得心證之理由： (一)原告二人主張於上開時、地遭被告四人共同傷害，而受有上開傷勢一情，業據原告二人提出嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15910號聲請簡易判決處刑書為證(見附民卷第11頁至第18頁)，此外復有本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及該案所附兩造警詢筆錄、偵訊筆錄、診斷證明書、監視器影像截圖(見本院卷第9頁至第14頁、刑事資料卷)，且為被告四人不爭執，堪信原告二人此部分主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告四人於上開時、地故意傷害原告二人，使原告二人受有上開傷勢，且傷勢與被告四人行為間有相當因果關係，業如前述，自應負損害賠償責任。 (三)茲就原告翁瑞鴻所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用22,945元，業據原告翁瑞鴻提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及本院依原告翁瑞鴻聲請函詢嘉義基督教醫院因本件事件就醫之費用為22,945元一情，此有嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函可佐(見本院卷第81頁至第82頁)，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、精神慰撫金。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告翁瑞鴻因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告 4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，惟自上開被告四人警詢筆錄觀之，被告四人均稱兩方起先係口角衝突，反而係被告黃龍吉看不下去率先出手等節，尚難認原告二人有被告4人所稱故意要吵架及打架等情可採。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁瑞鴻之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁瑞鴻請求精神慰撫金應以6萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 3、是原告翁瑞鴻因本件事件所受損害為82,945元。　　 (四)茲就原告翁聖棚所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用1,280元，業據原告翁聖棚提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚因本件事件就醫之費用為1,280元一情，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、交通費780元，此有上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚就診2次及若病人因擦挫傷太嚴重不方便走路或不方便自行駕車至醫院，要搭乘計程車亦屬合理，且為被告四人所不爭執，應予准許。 3、精神慰撫金：原告翁聖棚因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第19 5條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，而認原告不受精神上之痛苦並不可採，業如上述。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁聖棚之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁聖棚請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 4、是原告翁聖棚因本件事件所受損害為22,060元。　　五、綜上，原告二人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告翁瑞鴻82,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月15日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1015-20250121-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉穎昕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第791號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第37頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第791號　　被　　　告　葉穎昕　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、葉穎昕於民國113年2月18日9時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉建國路3段由北往南方向行駛，行經建國路3段116號前之交岔路口，其行向交通號誌轉變為紅色燈號，而前方同行向之路段上有其他車輛停等紅燈，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而追撞前方由李雅惠所駕駛之車牌號碼-0000號普通重型機車，李雅惠因而人車倒地，受有頭部鈍傷、左膝挫傷之傷害。二、案經李雅惠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告於警詢及偵查中之供述被告駕車肇事致告訴人李雅惠受傷之事實 2 告訴人李雅惠於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片、道路交通事故初步分析研判表被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 監視器影像光碟車禍發生經過二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-01-21

CYDM-113-交易-578-20250121-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃程禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11640號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11640號被　　　告　黃程禎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃程禎於民國112年12月29日11時36分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義市東區義教街由東往西方向行駛，於行經該路與義教街706巷之交岔路口時，本應注意行至設有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等現場狀況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然通過，適陳白蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿義教街由北往南右轉義教街行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然右轉前行，2車閃煞不及，不慎發生碰撞，陳白蓮因而受有左側肩關節扭傷及右側膝部挫傷等傷害。二、案經陳白蓮告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃程禎於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人陳白蓮於警詢及偵查中之指訴。（三）嘉義基督教醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片57張。（六）路口監視器影像截圖4張暨路口監視器光碟1片、行車紀錄器影像截圖4張暨光碟1片。 (七)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷足稽，合於自首要件，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-21

CYDM-114-交易-24-20250121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏勳選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。　　事　實一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子（即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書），與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1