Know99判決書

搜尋結果：四氫大麻酚

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李旭恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第108號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告李旭恩因施用毒品案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第108號為不起訴處分確定。而該案所查扣之第二級毒品大麻油電子煙1支，經送鑑定結果，檢出含有四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國111年11月2 9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決參照）。三、經查：　㈠被告前因另案施用第二級毒品大麻案件，經依本院以113年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒，嗣於113年11月25日因無繼續施用之傾向出所，而被告本案施用毒品時間為111年11 月16日19時許，係於上開觀察勒戒執行前所為，應為上開觀察勒戒效力所及，並經士林地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第108號為不起訴處分確定等情，有本院刑事裁定、前開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。㈡被告於本案中遭查扣如附表編號1所示之物，經檢出第二級品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年1 1月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，足證上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無訛。又用以盛裝上開毒品之電子煙殼1支，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，揆諸前揭說明，應整體視為查獲之毒品，既屬違禁物，故不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰均不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得抗告）　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　附表：編號名稱備註 ⒈ 大麻電子煙1組保管字號：士林地檢署111年度毒保字第000876號

2025-02-17

SLDM-114-單禁沒-48-20250217-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第179號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅子巽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2425號），本院判決如下：　　主　　　文羅子巽持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙彈壹個及含有第二級毒品大麻成分之白色菸捲參支（合計驗餘淨重壹點零捌玖捌公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有自願受搜索同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；亦即一經持有該條例所規定之毒品，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告一經持有上開毒品，罪即成立，至其為警查獲而持有行為終了時，應僅以一罪論處。三、扣案之上開物品，經送檢驗之結果，分別檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，此有前開毒品鑑定書在卷可稽，且盛裝上開毒品之物，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第 2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2425號　　被　　　告　羅子巽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、羅子巽明知大麻為毒品危害防制條例列管之第2級毒品，不得持有，竟於民國113年7月底某時，在臺北市大安區忠孝東路4段某夜店內，自姓名年籍資料不詳之人處取得第二級毒品大麻菸彈1顆（毛重15.02公克，經檢驗含有THC【即第二級毒品四氫大麻酚】成分）及大麻菸捲3支（驗餘淨重共1.0 898公克）而持有之。嗣其於113年10月2日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市內湖區內湖路1 段1巷口，為警見其車牌有異而上前盤查，經其同意搜索，當場在其所攜帶之包包內查獲上開第二級毒品，始悉上情。　二、案經簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅子巽於偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片1張（附於本署入庫清單後）、扣案之內含第二級毒品大麻成分之菸彈1個及菸捲3枝、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，足證被告自白與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻菸彈1個及菸捲3支均為被告所有，並檢出第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-114-士簡-179-20250217-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第71號），本院裁定如下：　　主　文扣案太空人造型煙斗及煙彈各1個均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告黃靖傑違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷可證。經查，扣案之太空人造型煙斗1個及煙彈1個，經以乙醇溶液沖洗，分別檢出第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1紙附卷足證，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又大麻屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於民國111年12月11日為警採尿前回溯72小時內某時，施用第二級毒品大麻案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月26日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之太空人造型煙斗及煙彈各1個，經送請交通部民用航空局航空醫務中心經乙醇沖洗，分別檢出大麻、四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月5日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-單禁沒-112-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第66號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張彥崧上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3134 號），經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第120 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張彥崧因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3134號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經送驗後，檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查：　㈠被告因犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第3134號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡該案扣案如附表所示之物，經囑託附表證據欄所示機關以附表鑑定結果欄所示之鑑定方法為鑑定，檢出如附表鑑定結果欄所示第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，有附表證據欄所示證據在卷可證。從而，本件聲請，與前揭規定相合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據備註 1 吸食過淡黃色菸捲 1支（驗餘淨重0.2231公克）經氣相層析質譜儀（GC/MS）法，檢出大麻成分交通部民用航空局111年10月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第119頁）。 111年度綠保字第2074號 2 吸食過淡黃色煙捲 2支（總驗餘淨重0.2237公克）經氣相層析質譜儀（GC/MS）法，檢出大麻成分交通部民用航空局111年10月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第119頁）。 111年度綠保字第2074號 3 煙彈 1個經刮取煙油，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法，檢出四氫大麻酚成分交通部民用航空局111年10月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第119頁）。 111年度綠保字第2074號

2025-02-13

TPDM-114-單禁沒-66-20250213-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1293號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張一平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5243號），被告於警、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張一平持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷毀之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、⑴起訴書犯罪事實欄第9行應補充更正為「…保羅街口依法因查獲張一平因另案洗錢案件經臺灣新北地方檢察署以112年偵緝字第1213號發布通緝而將其逮捕後，…」⑵證據部分補充：自願受採尿同意書、濫用藥物尿意檢驗檢體真實對照表、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局桃園分局扣案毒品送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12 月26日濫用藥物尿液檢驗報告　⑶審酌被告持有之第二級毒品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表所示之物品，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 大麻 1包（驗前淨重0.123公克，驗餘淨重0.117公克）。檢出第二級毒品大麻成分，被告持有而為警查獲之毒品。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日毒品證物檢驗報告附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5243號　　被　　　告　張一平　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張一平明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年6月間之不詳時間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以新臺幣（下同）500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買第二級毒品大麻1包（淨重0.31公克，驗餘淨重0.77公克，空包裝重0.37公克，下稱本案毒品），並自斯時起持有之。嗣經桃園市政府警察局桃園分局警員於112 年12月19日凌晨0時57分許，在桃園市桃園區介壽路與保羅街口依法逮捕後，於112年12月19日上午10時50分許，在位於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局拘留室內對張一平執行附帶搜索後，於其褲子口袋內查獲本案毒品，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張一平於警詢及偵查中之自白坦承其於有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、本案毒品照片1張證明被告張一平有於112年6月間，在新北市○○區○○路0段000○0號3樓，以500元之代價，自真實姓名年籍不詳、暱稱「右講」之人處，購買本案毒品，並自斯時起持有之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月24日所出具之毒品證物檢驗報告1份證明本案毒品含有四氫大麻酚成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之本案毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-02-12

TYDM-113-審簡-1293-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第916號上訴人即被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第44號，中華民國113 年7 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度毒偵字第886 號、112 年度偵字第19280 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告江彥霖（下稱被告）因犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共一罪；販賣第二級毒品罪，共一罪；轉讓禁藥罪，共二罪；轉讓偽藥罪，共一罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第69頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。二、被告上訴意旨　　被告因一時失慮為本案犯行，於偵審中均已坦承犯行，深表悔悟而態度良好，經此偵審程序已知所警惕，被告雖有販賣第二級毒品前科，但本案販賣及轉讓毒品之對象僅有4 人，獲利微薄，轉讓數量亦微小，另依被告販賣行為態樣、數量及對價等，可認屬情節極輕顯可憫恕之個案，原審量刑及定執行刑均有較高之情形，請依刑法第59、57、50條等規定從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：⑴被告所適用之藥事法第83條轉讓禁藥及偽藥罪，其最低法定刑有期徒刑部分為2 月以上，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑得減輕至1 月以上，被告就此部分雖主張有刑法第59條適用，然就前述處斷刑為有期徒刑1 月以上而言，已屬極輕，難認被告就此部分所為犯行得再酌減至有期徒刑1 月以下論處。⑵被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上；所適用毒品危害防制條例第5 條第3 項、第9 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為3 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為3 年1 月。就販賣第二級毒品罪有自首減輕適用，上開二罪另因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得分別減輕至2 年6 月以上、1 年7 月以上。被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然就偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第17條第2 項予以審酌，佐以被告扣得第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品混合咖啡包之種類，可見被告有販賣多種毒品之可能，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不意圖販賣或販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第9 頁第14至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有販賣多種毒品種類可能之販毒者，且被告所指其餘量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，況原審就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，均已從最低處斷刑度酌增數月量刑，已屬甚輕，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯不得易科罰金及易服社會勞動二罪，刑期總計為有期徒刑5 年9 月；得易服社會勞動三罪，刑期總計為有期徒刑 1 年4 月。原審分別定應執行刑為有期徒刑3 年8 月、10月，並未踰越法律所定之外部性界限，且已分別給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，於短短三週之犯罪期間即犯案數次，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-916-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號上訴人即被告王郁智指定辯護人傅于瑄律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、4180 、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王郁智於民國112年1月5日販賣第三級毒品（即附表一編號1至8）及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，及於民國112年1月9日販賣第三級毒品（即附表一編號9至 14）所處之「刑」部分，暨其定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，王郁智犯如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表六編號1至8、15「本院論罪處刑」欄所示之刑。又附表六編號9至14「原判決論罪處刑」欄之刑部分，各處如附表六編號9至14「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1及附表三編號5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至5、8及附表三編號1至4、7、8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、王郁智知悉愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬第三級毒品，不得販賣及持有，竟於民國111年11、12月間，加入由謝忠航、真實姓名、年籍不詳綽號「阿光」之成年人（擔任夜班控台）及許政洋等三人以上所組成、以實施法定刑7年以上有期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性、牟利性與結構性之犯罪組織（下稱本案販毒組織）後，即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由謝忠航負責提供愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮之小熊圖案咖啡包（下稱小熊圖案咖啡包），並以通訊軟體微信暱稱「伊藤」帳號與買家聯繫交易毒品事宜，再指揮擔任日班控台之王郁智以微信暱稱「香蕉牛奶」帳號聯繫擔任運毒司機之許政洋，於附表一編號1至8所示時地，販賣謝忠航所提供經王郁智所轉交之愷他命或小熊圖案咖啡包予真實姓名、年籍不詳之購毒者，共 8次（各次販賣之時間、地點、交易內容、價金均如附表一編號1至8）。二、王郁智明知大麻、四氫大麻酚屬第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬第三級毒品；硝西泮屬第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟與謝忠航共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、混合二種以上第三級毒品、第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，由謝忠航於11 2年1月12日為警查獲前之同月某日，以不詳方式將附表二編號1至5，及附表三編號1至5所示毒品交由王郁智保管而共同持有之（無證據證明王郁智另與謝忠航共同意圖販賣而持有如附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品，理由詳待後述）。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告王郁智就附表一編號9至14所示販賣第三級毒品犯行，僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第220頁），是本院就此部分之上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、證據能力部分　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日，明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，自無許當事人再行撤回同意之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力（最高法院112年度台上字第5070號判決參照）。查被告及其辯護人於原審準備程序時即表示「同意」謝忠航、許政洋警詢陳述具有證據能力（見原審卷一第250至253頁、第32 3至326頁），且經原審於審理時提示上揭警詢陳述予以調查後，仍稱：「沒有意見」（見原審卷二第70至73頁），嗣經原判決審酌製作上開警詢筆錄之情況，認無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當（見原判決第4 頁第14至19行），依據前揭說明，自無允許被告、辯護人於上訴後再行爭執（即撤回同意），並影響上揭警詢陳述已具證據能力之認定。是被告、辯護人於上訴後另以謝忠航、許政洋於警詢時之陳述屬於被告以外之人於審判外之陳述，均無證據能力云云（見本院卷第186頁、第224頁），尚無可採。　㈡除上開證據方法外，本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第222至228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力（其中參與犯罪組織部分，並未引用在檢察官或法官面前作成以外之證人筆錄）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告就附表一編號9至14部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共6罪），業經原判決認定在案。二、本院認定被告有上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠訊據被告雖矢口否認有何事實一（即附表一編號1至8）所示販賣第三級毒品犯行，然而：　　⒈下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第222頁），並有以下事證可資參佐，堪認屬實：　　　⑴被告於上揭時間參與本案販毒組織，並擔任控台，負責依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋運送並進行毒品交易（惟否認於112年1月「5日」擔任控台）之事實，業據謝忠航、許政洋於本院時證述（謝忠航部分見本院卷第303至304頁；許政洋部分見本院卷第295 至297頁）明確，並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號之人的對話紀錄（見偵字第4179號卷第41至55頁）在卷可查。　　　⑵許政洋有於112年1月5日依使用「香蕉牛奶」帳號之人（本院按：即為被告，詳後述）指示，於附表一編號1至8 所示時地，運送毒品並進行毒品交易之事實，業據許政洋於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見偵字第41 79號卷第24頁反面至第27頁、第216頁反面，原審卷二第75頁），並有許政洋與使用「香蕉牛奶」帳號之人的對話紀錄（見偵字第4179號卷第49至53頁〈即調查照片編號17至28〉）在卷可查。　　　　⒉被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易，理由如下：　　　⑴被告有於112年1月5日使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易之事實，業據其於原審時坦承不諱（見原審卷一第249 頁、第261頁、第322頁），核與許政洋於警詢時之陳述（見偵字第4179號卷第28頁）相符，且查被告於警詢及偵訊均稱其工作時間為中午12時至晚上24時（見偵字第 4179號卷第62頁、第206頁），核與謝忠航於偵訊及本院時之證述（見偵字第4179號卷字第458頁，本院卷第3 06頁）相符，對照附表一編號1至8所示毒品交易時間均在當日中午12時至晚上24時期間，堪認使用「香蕉牛奶」帳號指示許政洋於附表一編號1至8所示時地，運送毒品並進行毒品交易之控台，應即被告無訛。從而，被告上揭於原審所為任意性之自白，堪認屬實。　　　⑵被告雖於上訴後改稱：依許政洋於偵訊時稱：我接觸的控台，1個是被告，另1個是胖子，他的頭髮比較少；11 2年1月5日那天是前述所說的胖胖頭髮少的控台擔任控台等語，可知112年1月5日之控台不是我，而係尚未到案之「阿光」云云（見本院卷第178至179頁），然依許政洋於本院時證稱：我在警詢時說112年1月5日是由被告擔任控台，可能是因為我對被告比較有印象，所以直接說他；我去臺北市○○路000號17樓之3的工作地點時，有時候會有很多人在那邊，所以我沒有辦法很確認是否由被告擔任控台；112年1月9日那天我可以確定是由被告擔任控台，是因為那天只有被告在；112年1月5日當天是由哪一位控台拿毒品給我，及我收來的錢是交給哪一位控台等事，我印象有點模糊，但被告那天有在場，所以我對他比較有印象，只是不確定控台是不是他等語（見本院卷第298至301頁），可知其係因112年1月5日除被告外尚有其他人在工作地點，因而「無法確定」當日控台是否為被告，此與其確定當日控台並非被告，而係「阿光」間，顯然有別，則在無其他事證可供參佐之情形下，能否僅憑許政洋上揭偵訊所言，即遽認當日控台非被告，已非無疑。況依謝忠航於本院審證稱：當時控台就有被告及「阿光」2人，被告為日班，「阿光」為夜班，如果需要請假，則由「我自己」當控台等語（見本院卷第304頁），可知案發當時的控台僅有被告及「阿光」2人，且被告為日班，「阿光」為夜班，即使需要請假，亦係由謝忠航自己擔任控台，故除被告外，並無其他「日班」控台，佐以許政洋於警詢、偵訊及本院時均稱其上班時間為中午12時至晚上23、24時（見偵字第4179號卷第29頁、第216頁，本院卷第296頁、第30 1頁），則其所接觸者應即「日班」控台，復參以許政洋於本院時明確證稱112年1月5日有看到被告在工作地點（見本院卷第第301頁），堪認其於距離案發時間較近、印象較為清晰之警詢時供稱112年1月5日之控台為被告等語，顯較可信。從而，被告、辯護人徒憑許政洋上揭偵訊所言，否認有於112年1月5日擔任控台，尚難遽採。　　⒊依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁）、許政洋於偵訊及原審時稱其販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第216頁，原審卷二第76頁）及謝忠航於原審時稱其販賣附表一所示毒品後，扣除成本（含給控台的錢），愷他命每包賺200元，咖啡包每包賺100元等語（見原審卷二第76頁），佐以其等與購毒者均非至親，且毒品價格昂貴、取得不易，並有遭警查獲而受嚴厲刑罰制裁之高度風險，若非有利可圖，應無甘冒風險而以原價甚至更低之價格提供毒品予他人之理，可知被告與謝忠航、許政洋於共同為附表一所示販賣第三級毒品犯行時，主觀上應有藉此牟利之意圖。　　⒋被告有於上揭時間參與本案販毒組織，並依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時地，運送毒品並進行毒品交易，已如前述，且本案除被告與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5，及附表三編號1至5 所示毒品（理由詳待後述）外，另查獲謝忠航意圖販賣而持有附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品以伺機販賣，上開意圖販賣而持有之毒品數量非微，堪認本案販毒組織係由三人以上所組成、以實施法定刑7 年以上有期徒刑之販賣第三級毒品罪為手段，具有持續性、牟利性與結構性之犯罪組織。被告明知此情，仍執意參與其中，並擔任控台，顯有參與犯罪組織之主觀犯意。　㈡事實二所示犯罪事實，業據被告於原審及本院時坦承不諱（見原審卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁222頁、第320頁），核與謝忠航於偵訊時之證述相符（見偵字第4181號卷第458頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及照片（見偵字第4179號卷第129至135頁、第139頁第147至150頁）；法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書，及112年2月1日航藥鑑字第1120334號毒品鑑定書（見偵字第39345號卷第171頁，偵字第4181號卷第515至516、623至630頁，偵字第4179卷第245至248頁）在卷可稽，堪認屬實。　　㈢綜上所述，事實一、二所示犯罪事實之事證已臻明確，應依法予以論科。三、論罪之理由　㈠核被告就事實一（即附表一編號1至8）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共8罪）。又附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行乃被告參與本案販毒組織後之首次犯行，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。起訴書犯罪事實雖未認定本案販毒組織屬於犯罪組織，亦未論以參與犯罪組織罪，惟此與附表一編號1 之販賣第三級毒品罪既有前述裁判上一罪關係，應為起訴效力所及（本院及原審均已告知此項罪名〈見原審卷二第80頁，本院卷第288頁〉，自無礙其訴訟權之行使）。另被告就附表一編號1至8所示犯行，與謝忠航、許政洋有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡核被告就事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表二編號1、附表三編號5）、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（指附表三編號2至4）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品（指附表二編號3 至5、附表三編號1），及同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪（指附表二編號2）。其以1行為同時犯上揭數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪（按意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定本刑為「3年以上、10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑至2分之1後，其處斷刑上限為有期徒刑15年，併科45萬元以下罰金，下限則為有期徒刑4年6月，仍較意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定本刑〈即5年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金〉輕）。另被告就事實二所示犯行，與謝忠航有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上揭所犯8個販賣第三級毒品罪、1個意圖販賣而持有第二級毒品罪，及經原審判決有罪之6個販賣第三級毒品罪（即附表一編號9至14）間之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、加重減輕其刑之理由　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其規範目的在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定，非謂偵查機關須窮盡所能出示證據予被告，由被告考慮是否自白。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。是若被告未曾於偵查程序中，經詢（訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用；然如被告就數犯罪事實，於偵查程序中始終否認犯行，則縱使司法警察、司法警察官或檢察官僅籠統詢（訊）問，而未就各次犯罪之具體事實，逐一詢（訊）問，因其尚非未予被告辯明犯罪嫌疑之機會，難謂有礙被告之訴訟防禦權，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第1418號判決參照）。經查：　　⒈被告於警詢及偵訊時，雖未經詢（訊）問有關事實二之犯罪事實（見偵字第4179號卷第57至59頁、第61至67頁、第 205至207頁），惟其於原審及本院時均自白犯行（見原審卷一第249頁、第322頁，原審卷二第75頁，本院卷第頁22 2頁、第320頁），依據前揭說明，仍符毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，爰依法減輕其刑。　　⒉被告於本院時「否認」有事實一所示犯行（即附表一編號1 至8），而與毒品危害防制條例第17條第2項之「歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減輕其刑。　　⒊被告於警詢時固坦承其於111年12月初經朋友介紹認識「阿光」後擔任控台，惟亦稱其係與「阿光」交接班，並否認擔任「伊藤」與暱稱「博/和昌（OK手勢）」、「陳冠勳1 0：350（OK手勢）」「筆比/繹宜蘭車資1500」、及「游志宏」間毒品交易之控台（見偵字第4180號卷第23至24頁、第43至67頁）。亦即被告並未坦承本案所查獲之全部販毒行為概由其擔任控台，且就其是否擔任「附表一編號9 至14所示販毒行為」之控台，員警則未詢及。嗣被告於偵訊時雖仍坦承擔任日班控台，然經檢察官進一步確認其是否以「香蕉牛奶」帳號與許政洋微信對話並於112年1月5 日及「112年1月9日（附表一編號9至14）」販賣毒品後，其稱：這些都不是我，我也還沒上班；我112年1月11日有上班，其他時間我都不記得等語（見偵字第4179號卷第20 6至207頁），可知被告於偵訊時顯已「否認」參與附表一編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行。換言之，針對附表一編號9至14所示共同販賣第三級毒品犯行，被告於警詢時雖未經詢及此部分犯罪事實，惟於偵訊時已經訊問，並明確否認，自與毒品危害防制條例第17條第2項之「偵查及歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減輕其刑，且不因其於警詢及偵訊時曾經泛稱擔任控台，而有不同。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查：　　⒈員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○○路000號00號17樓之3執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70號搜索票為之，其案由為「毒品危害防制條例」、受搜索人為「謝忠航」、應扣押物為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」、受搜索物件包含「2638-D7、BKP-9221號自小客車及使用交通工具」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第129至135頁），可知員警原即鎖定謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，佐以員警除對上址執行搜索並扣得毒品外，亦於同日14時至16時29分、同日17時58分至20時5分，同步對新北市○○區○○路000號24樓之2、臺北市○○區○○路000巷000號執行搜索，並在上揭2址扣得毒品，及在蘆洲址扣得如附表四編號6⑴所示IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000），且經勘察該手機結果，發現其內微信暱稱「伊藤」帳號有涉嫌販毒情事，有「伊藤」與暱稱「博/和昌」、「陳冠勳」及「游志宏」之對話紀錄及臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月23日函在卷可查（見偵字第4180卷第43至53頁、第63至68頁，本院卷第279頁），謝忠航於112年1月13日警詢時亦坦承其為「伊藤」，並有指揮王郁智販毒等語（見偵字第4181號卷第30至31頁），益徵員警於112年1月12日執行搜索前，顯已依憑其他事證合理懷疑謝忠航涉嫌共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭3址執行搜索因而查獲，而非因為被告於警詢時稱：我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品的資訊）等語，或於偵訊時稱：因為謝忠航有來找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，始行查獲謝忠航本案犯行。　　⒉被告雖辯稱：員警當日係先製作我的警詢筆錄，其後再製作謝忠航之警詢筆錄，且我在112年1月13日警詢時已稱：我覺得謝忠航應該是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品資訊）等語，同日偵訊時亦稱：因為謝忠航有來找過晚班幾次，所以感覺他是老闆等語，倘無上開供述，員警根本無從令謝忠航坦承本案犯行，可見我上揭供述具有實質效益，應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查被告雖於警詢時稱：我覺得謝忠航「應該」是老闆；是「伊藤」給我們客人的單（買賣毒品資訊）等語，惟亦稱：我不知道「伊藤」是誰，也不清楚謝忠航在本案的角色，我只看過謝忠航1至2次等語（見偵字第4179號卷第64至65頁），可知其警詢時並未據實供述謝忠航即為提供買賣毒品資訊之「伊藤」，且依謝忠航於警詢時稱：「（王郁智證稱其係受通訊軟體微信暱稱『伊藤』的帳號指揮販毒，那警方在你位於新北市○○區○○路000號2 4樓之2住處內所查扣之手機內發現微信帳號之暱稱即為「伊藤」，你對此有何解釋？）『伊藤』就是我沒錯，我的確有指揮王郁智販賣毒品沒有錯」（見偵字第4181號卷第30 至31頁），可知謝忠航係「自行供述」其即「伊藤」，並有指揮被告販毒等語，而非因為被告先一步指證其為「伊藤」始行坦承，自難遽認員警係因被告上揭於警詢及偵訊時之供述，因而查獲謝忠航本案犯行。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈被告於112年1月5日及112年1月9日擔任控台，負責依謝忠航指示，以「香蕉牛奶」帳號聯繫許政洋於附表一所示時地，運送毒品並進行毒品交易，固屬不該，惟其各次販賣之毒品價量不高，獲利有限，核與中盤或大盤毒梟有別，且無證據證明其等係對「不特定人」招攬而為上開販毒行為，加以販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，如就附表一所示各罪均科以法定最低度刑，似嫌過重，而有足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒉關於事實二之意圖販賣而持有第二級毒品部分，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑2年6月，尚無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑。至被告、辯護人雖另以被告當時係因家中經濟狀況不佳而加入本案販毒組織，且其參與時間不長，販毒數量不多，且僅擔任控台，加以其犯後已於偵查及原審時自白犯罪，現與父親一起工作，學做風管，培養一技之長，並已結婚，配偶亦已懷孕，尚須扶養祖父母等情，請依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第331 至333頁），惟被告稱其當時家庭經濟狀況不佳，縱或屬實，亦應循正當途徑靠己力賺取金錢，尚難以此做為與謝忠航共同意圖販賣而持有第二級毒品以危害社會秩序之藉口。至其犯後坦承犯行之態度及家庭生活狀況等客觀情狀，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告此部分所犯，如科以法定最低度刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難再依刑法第59條規定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是被告、辯護人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　　　　㈣被告意圖販賣而持有附表三編號2至4所示混合二種以上第三級毒品部分，雖符毒品危害防制條例第9條第3項之加重其刑要件，另被告於警詢及偵訊時均坦承有參與本案販毒組織並擔任控台（見偵字第4179號卷第63頁、第206頁），於原審及本院時均坦承此部分犯行（見原審卷一第249頁、第262頁、第323頁，原審卷二第75頁，本院卷第320頁），亦符組織犯罪危害防制條例第8條第1項後段之減輕其刑要件，然因上開2罪屬於想像競合之輕罪，故該等符合加重或減輕其刑要件之情狀，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。　　五、撤銷改判之理由　　㈠原判決就事實一（即附表一編號1至8）及二所示犯行予以論罪處刑，及就附表一編號9至14所犯各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈關於事實一（即附表一編號1至8 ）部分未及審酌被告於上訴後否認犯罪，及就附表一編號9 至14部分誤認被告有於偵查中自白，因而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，容有未恰（其就事實二犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，無庸據為撤銷理由）。⒉ 未予詳察被告是否知悉並與謝忠航共同意圖販賣而持有如附表四編號1、11、12，及附表五編號1至19、22所示毒品，即遽予論罪處刑，亦有未恰（理由詳待後述）。被告上訴意旨否認事實一（即附表一編號1至8）所示犯行，並指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，及依刑法第5 9條酌減其刑，均有違誤云云，固經本院逐一論駁如前，惟其指摘原判決有上揭第⒉點之違誤部分，則為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻、四氫大麻酚屬第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬第三級毒品；硝西泮屬第四級毒品，且毒品咖啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序，竟無視禁令，而為事實一（即附表一編號1至8）所示販賣第三級毒品，及事實二所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，應予非難。另考量被告犯後於原審及本院時均坦承上揭參與犯罪組織、附表一編號9至14所示販賣第三級毒品及事實二所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，暨於原審時坦承附表一編號1至8所示販賣第三級毒品犯行，惟於上訴後則改口否認之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節（即被告於本案販毒組織擔任控台、附表一編號1至8所示販賣毒品之價量及所得，及意圖販賣而持有事實二所示毒品之數量及種類〈其中附表三編號2至4所示毒品混合二種以上第三級毒品〉）、素行、智識程度及生活狀況（教育程度為國中肄業，現從事冷氣風管工作，月收入3至4萬元，與父親、配偶及祖父母同住，配偶懷孕中，見本院卷第322頁）等一切情狀，分別量處如附表六「本院論罪處刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及如附表一所示各次販毒犯行之手法相同、時間相近等各罪間之關係，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文第2項所示。本案雖係被告上訴，惟原判決既有適用法條不當之違誤，依刑事訴訟法第370條第1項但書、第2項規定，即無不利益變更禁止原則適用之餘地，附此敘明。　㈢沒收之理由　　　　⒈扣案如附表二編號1、附表三編號5所示之物，均含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。　　⒉扣案如附表二編號2至5、附表三編號1至4所示之物，分別含有第三、四級毒品成分，屬於違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表二編號8、附表三編號7、8所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物，業據其於原審時供述明確（見原審卷一第338至339頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　⒋依被告於偵訊及原審時稱其1天薪資為2,000元，販賣愷他命每包可抽100元，販賣咖啡包每包可抽50元等語（見偵字第4179號卷第206頁，原審卷二第76頁），可知其於112 年1月5日及112年1月9日擔任控台可得報酬4,000元（即2, 000元×2日＝4,000元），又附表一共計販賣16包愷他命及8 4包咖啡包，可抽5,800元（即100元×16包＋50元×84包=5,8 00元），以上合計9,800元（即4,000元＋5,800元＝9,800元），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、不另為無罪諭知之理由　㈠公訴意旨略以：被告除上揭事實二所示與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5及附表三編號1至5所示毒品外，另同時與謝忠航共同意圖販賣而持有附表附表四編號1、11、1 2及附表五編號1至19、22所示毒品，因認被告另犯意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（指附表五編號14）、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪（指附表五編號9、16）、意圖販賣而持有第二級毒品罪（指附表五編號15）、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（指附表四編號11、12及附表五編號2、3、7、18、19）、意圖販賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪（指附表五編號11、 17）、意圖販賣而持有第三級毒品罪（指附表四編號1及附表五編號1、4、5、6、10、12、13、22）及意圖販賣而持有第四級毒品罪（指附表五編號8），且經依刑法第55條前段規定從一重處斷結果，應論以最重之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪云云。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵訊時之供述、謝忠航於警詢及偵訊時之供述，及附表四、五「備註」欄所示搜索扣押及鑑定書等，為其論據。　　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　㈣訊據被告堅決否認有何共同意圖販賣而持有附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品犯行，略辯稱：我雖有與謝忠航共同意圖販賣而持有附表二編號1至5及附表三編號1至5所示毒品，但確實不知謝忠航另外取得附表四編號1 、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品，亦無任何共同意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分擔等語。　㈤經查：　　⒈被告於警詢及偵訊時未經詢（訊）問有無意圖販賣而持有附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之犯罪事實，已如前述，嗣其於原審時雖泛稱「承認」檢察官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷一第249頁、第263頁、第323頁，原審卷二第75頁），惟究未說明其與謝忠航間有何共同意圖販賣而持有該等毒品之犯意聯絡及行為分擔，且其於上訴後改稱不知謝忠航另外取得該等毒品等語，則其上揭於原審之自白是否屬實，已非無疑。　　⒉依謝忠航於警詢及偵訊時稱其係於111年12月左右，因朋友大牛積欠賭債，故以附表二編號1至5、附表三編號1至5、附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品作為擔保，我於111年12月12日承租臺北市○○路000巷000號，並將之放在該處，需要時再從那邊拿取；我負責供貨，叫計程車拿毒品給王郁智，再由他保管等語（見偵字第41 81號卷第27至28頁、第458頁），可知其向「大牛」取得毒品後，係先藏放在臺北市○○路000巷000號，再叫計程車拿毒品給被告保管。此外，不論被告或謝忠航，均未供稱被告曾至臺北市○○路000巷000號或知悉謝忠航有將毒品藏放該處，則能否僅因謝忠航坦承向「大牛」取得上開毒品，逕謂被告必定知悉除附表二編號1至5、附表三編號1至5 所示毒品外，謝忠航另持有其他毒品，即非無疑。至於謝忠航雖於原審時泛稱「承認」檢察官起訴書所載之犯罪事實（見原審卷一第248頁、第262頁、第322頁，原審卷二第75頁），然係就其自身被訴犯行所為供述，要難憑以佐證被告上揭於原審就此部分之空泛之自白屬實。　　⒊查附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品係經警分別於新北市○○區○○路000號24樓之2及臺北市○○區 ○○路000巷000號查獲，佐以謝忠航於本院時稱：新北市○○ 區○○路000號24樓之2是我當時住所，臺北市○○區○○路000 巷000號則是我放毒品的倉庫，只有我會去那裡；我在遭警查獲前，並未告訴任何1位控台我要將附表四編號1、11 、12及附表五編號1至19、22所示毒品交給他保管等語（見本院卷第305至306頁），可知該等毒品自謝忠航取得後，確未拿到臺北市○○區○○路000號17樓之3之工作場所，且謝忠航尚未告知任何1位控台有該等毒品存在，則被告稱其不知謝忠航另有取得該等毒品，亦無任何行為分擔，即非全然無稽。此外，復無其他證據足以擔保被告於原審之自白屬實，自難遽認被告尚有同時意圖販賣而持有附表四編號1、11、12及附表五編號1至19、22所示毒品之犯罪事實。　　⒋綜上，被告此部分被訴犯行既屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟因如成立犯罪，與上揭事實二所示犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第370條第1項但書、第2項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一（即原判決附表一）編號時間地點交易內容價金 1 112年1月5日19時22分許新北市○○區○○路000巷0號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 3,500元 2 112年1月5日20時44分許新北市○○區○○路00號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 3 112年1月5日21時14分許臺北市○○區○○路00號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包及愷他命1包（1公克） 5,300元 4 112年1月5日21時36分許臺北市○○區○○○路0段00號愷他命2包（共2公克） 3,600元 5 112年1月5日21時47分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號愷他命4包（共4公克） 7,200元 6 112年1月5日22時15分許新北市○○區○○路0段000巷口如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元 7 112年1月5日22時42分許臺北市○○區○○○路000巷00號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包20包 6,000元 8 112年1月5日23時34分許臺北市○○區○○路000號愷他命2包（共2公克） 3,200元 9 112年1月9日19時47分許臺北市○○區○○街000巷00號愷他命1包（共1公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包6包 3,200元 10 112年1月9日20時33分許臺北市○○區○○路000號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包1包 400元 11 112年1月9日21時43分許臺北市○○區○○○路000號愷他命2包（共2公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包2包 4,200元 12 112年1月9日22時15分許新北市○○區○○○路000號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 4,000元 13 112年1月9日22時52分許新北市○○區○○○路0段00號、26號統一超商前愷他命4包（共4公克）及如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包10包 10,800元 14 112年1月9日23時51分許臺北市○○區○○街000號如附表三編號3所示之小熊圖案咖啡包5包 2,000元附表二（即原判決附表三，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓之3及車牌000- 0000號普通重型機車座墊內）編號名稱數量鑑驗結果備註 1 大麻(含包裝袋2只) 2包經鑑驗(總淨重2.81公克，驗餘淨重2.75公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 2 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋51只） 51包經內政部警政署刑事警察局另編號Y1至Y51、編號J1至J1752(即附表六編號8)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋34只） 34包經內政部警政署刑事警察局另編號Z1至Z34、編號C1至C100(即附表六編號1)、編號X1至X5(未扣案)，合計總淨重216.425【計算式:224.50X(134/139)】(不含未扣案)公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，總純質淨重21.6425【計算式:22.45X(134/139)】公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 白色結晶(含包裝袋10只) 10包經鑑驗(總淨重14.8920公克，驗餘淨重14.8738公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度85.2%，總純質淨重12.6880公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 5 毒品咖啡包（藍色包裝、藍色LV圖案，含包裝袋2只） 2包經鑑驗(總淨重6.68公克，驗餘淨重5.34公克，)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，總純質淨重0.13公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4180卷第83頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 6 電子產品(iPhone14、顏色:黑色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 7 鑰匙 3把 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第215頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 藍色雙肩後背包1個 1個附表三（即原判決附表四，搜索處所臺北市○○區○○路000號17樓之3）編號名稱數量鑑驗結果備註 1 白色結晶塊(含包裝袋10只) 10包經鑑驗(總淨重16.6570公克，驗餘淨重16.6318公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度84.8%，總純質淨重14.1251公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第265號扣押物品清單(見112偵4179卷第239頁) 3.113年刑保字第538號扣押物品清單(見原審卷第125頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1120590號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 毒品咖啡包（紅、粉紅色AAPE圖案，含包裝袋47只） 47包經鑑驗(總淨重168.50公克，驗餘淨重167.08公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8%，總純質淨重13.48公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋43只） 43包經內政部警政署刑事警察局另編號V1至V43、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號E1至E111(即附表六編號3)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(純度6%，總純質淨重24.56公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（橘色LV圖案，含包裝袋8只） 8包經鑑驗(總淨重20.32公克，驗餘淨重19.11公克)，檢出第三級毒品愷他命成分(純度8%，總純質淨重1.62公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 ⑴ 單色矽膠軟罐 (顏色:綠色、內含深黃色膏狀物，含容器8罐) 8罐經鑑驗(淨重:7.1330公克，驗餘淨重7.1322公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112偵4181卷第531至532頁） ⑵ 單色矽膠軟罐 (顏色:黑色、紫色、深藍色、紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐經鑑驗(淨重:7.6750公克，驗餘淨重7.6732公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑶ 雙色矽膠軟罐(顏色:白/藍色、白/綠色、白/粉紅色、內含深黃色膏狀物，含容器9罐) 9罐經鑑驗(淨重:7.4880公克，驗餘淨重7.4866公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑷ 雙色矽膠軟罐(顏色:藍/黃色、藍/橘色、黃/紅色、內含深黃色膏狀物，含容器10罐) 10罐經鑑驗(淨重:9.1140公克，驗餘淨重9.1126公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑸ 雙色矽膠軟罐(顏色:綠/黑色、綠/藍色、藍/黃色、藍/黑色、粉紅/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器5罐) 5罐經鑑驗(淨重:4.4360公克，驗餘淨重4.4328公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑹ 參色矽膠軟罐(顏色:紅/白/黑色、內含深黃色膏狀物，含容器4罐) 4罐經鑑驗(淨重:3.3080公克，驗餘淨重3.3062公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑺ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、內含深黃色膏狀物，含容器3罐) 3罐經鑑驗(淨重:2.8980公克，驗餘淨重2.8959公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 ⑻ 參色矽膠軟罐(顏色:藍/灰/深藍色、紫紅/黃/綠色、內含深黃色膏狀物，含容器2罐) 2罐經鑑驗(淨重:1.7520公克，驗餘淨重1.7492公克)，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 6 果汁粉 1包 1.臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 7 磅秤 2檯 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第426號扣押物品清單(見112偵4179卷第227頁) 3.113年度刑保字第553號扣押物品清單(見原審卷第153頁) 8 電子產品 (iPhoneX、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 9 電子產品 (iPhone13PRO、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 附表四（即原判決附表五，搜索處所新北市○○區○○路000號24樓之2）編號名稱數量鑑驗結果備註 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1包經鑑驗(總淨重14.9430公克，驗餘淨重14.9012公克)，檢出第三級毒品愷他命成分，純度86.9%，純質淨重12.9855公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第264號扣押物品清單(見112偵4181卷第549頁) 3.113年刑保字第537號扣押物品清單(見原審卷第121頁) 4.交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第1125090號、第1120590Q號毒品鑑定書(見112偵4179卷第245至248頁) 2 K盤、K卡 1組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 3 租賃契約 1本 4 SIM卡 1張 5 ⑴ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 ⑵ 電話卡 (門號:0000000000) 1張 6 ⑴ 電子產品(iPhone8、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhone13 PRO、顏色:藍色、IMEI:000000000000000、00000000000000000000) 1支 ⑶ 電子產品(iPhone8、顏色:粉色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑷ 電子產品(iPhone11、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑸ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑹ 電子產品(iPhoneX、顏色:白色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑺ 電子產品(iPhone7、顏色:金色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑻ 電子產品(iPhoneSE、顏色:黑色、IMEI:000000000000000、0000000000000000000) 1支 ⑼ 電子產品(iPhone6S、顏色:銀色、IMEI:000000000000000) 1支 ⑽ 電子產品(iPhone、顏色:白色、IMEI:0000000000000) 1支 7 ⑴ 電子產品(iPhone13 PRO(含SIM卡)、顏色:金色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) ⑵ 電子產品(iPhoneX、顏色:黑色、IMEI:000000000000000) 1支 8 華為無線分享器 1台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 9 鑰匙 9支 10 磁扣 1個 11 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋20只） 20包經內政部警政署刑事警察局另編號A1至A20、編號E1至E111(即附表六編號3)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重24.56公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 12 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋10只) 10包經內政部警政署刑事警察局編號B1至B10、編號D1至D160(即附表六編號2)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度6%，總純質淨重25.17公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第201至205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁）附表五（即原判決附表六，搜索處所臺北市○○區○○路000巷000號）編號名稱數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包（花色包裝、小熊圖案，含包裝袋100只） 100包經內政部警政署刑事警察局另編號C1至C100、編號Z1至Z34(即附表三編號3，起訴書誤載為附表二編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)、編號X1至X5，合計總淨重224.50公克，隨機抽取編號Z29，經檢視內含黃色粉末，驗餘淨重223.11公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度10%，純質淨重22.45公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 2 毒品咖啡包(橘色包裝、大摩圖案，含包裝袋160只） 160包經內政部警政署刑事警察局另編號D1至D160、編號B1至B10(即附表五編號12，起訴書誤載為附表四編號12，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重419.61公克，隨機抽取編號D24，經檢視內含紫色塊狀物，驗餘淨重418.26公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重25.17公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第205頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 3 毒品咖啡包（白色包裝、讚圖案，含包裝袋111只） 111包經內政部警政署刑事警察局另編號E1至E111、編號A1至A20(即附表五編號11)、編號V1至V43(即附表四編號3，起訴書誤載為附表三編號3，業經補充理由書更正，見原審卷一第284頁)，合計總淨重409.40公克，隨機抽取編號E41，經檢視內含白色粉末，驗餘淨重408.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（總純質淨重24.56公克，純度6%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 4 毒品咖啡包（白色包裝、Robin圖案，含包裝袋6只） 6包經鑑驗(總淨重19.95公克，驗餘淨重18.58公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，純度3%，總純質淨重0.59公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 5 毒品咖啡包（白色包裝、福虎圖案，含包裝袋3只） 3包經鑑驗(總淨重6.43公克，起訴書誤載為19.95公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第284、285頁，驗餘淨重4.32公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.45公克 6 毒品咖啡包（JOKER圖樣，含包裝袋3只） 3包經鑑驗(總淨重3.33公克，驗餘淨重2.42公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度3%，總純質淨重0.09公克 7 毒品咖啡包（angel圖樣，含包裝袋42只） 42包經鑑驗(總淨重166.46公克，驗餘淨重165.04公克)檢出微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 8 毒品咖啡包（白色包裝、蘋果圖案，含包裝袋1752只） 1752包經內政部警政署刑事警察局另編號J1至J1752與編號Y1至Y51(即附表三編號2，起訴書誤載為附表二編號2，經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，合計總淨重4363.76公克，隨機抽取編號J350，經檢視內含綠色粉末，驗餘淨重4362.42，檢出第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1037號扣押物品清單(見112偵4181卷第637頁) 3.113年刑保字第543號扣押物品清單(見原審卷第133頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 9 毒品咖啡包（白色包裝、Moncler圖案，含包裝袋11只） 11包經鑑驗(總淨重50.11公克，驗餘淨重48.66公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品依替唑侖成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 10 毒品咖啡包（綠色迷彩包裝、NCQ圖案，含包裝袋7只） 7包經鑑驗(總淨重26.50公克，驗餘淨重24.99公克)，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度14%，總純質淨重3.71公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 11 毒品咖啡包（白橘色、HERMES圖樣，含包裝袋10只） 10包經鑑驗(總淨重8.84公克(起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁)，驗餘淨重8.13公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮成分(純度1%，總純質淨重3.71公克)及微量第四級毒品硝西泮成分 12 毒品咖啡包（灰色迷彩包裝、555圖案，含包裝袋1只） 1包經鑑驗(總淨重6.79公克，驗餘淨重5.14公克)，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度1%，總純質淨重0.06公克 13 毒品咖啡包（白色包裝、FaceTime圖案，含包裝袋1只） 1包經鑑驗(總淨重4.17公克，驗餘淨重2.65公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重0.29公克 14 毒品咖啡包（黑色包裝、保時捷圖案，含包裝袋1只） 1包經鑑驗(總淨重4.51公克【起訴書誤載為50.11公克，業經補充理由書更正，見原審卷一第285頁】)，驗餘淨重3.12公克)，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1038號扣押物品清單(見112偵4181卷第659頁) 3.113年刑保字第542號扣押物品清單(見原審卷第129頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 15 大麻 (含包裝袋4只) 4包經鑑驗(總淨重13.86公克，驗餘淨重13.82公克)，檢出第二級毒品大麻成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4179卷第135頁) 2.臺北地檢署112年度青字第129號扣押物品清單(見112偵4181卷第493頁) 3.法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月3日調科壹字第11223903680號鑑定書(見112偵39345卷第171頁) 16 綠色藥錠 5顆經鑑驗(總淨重1.53公克，驗餘淨重1.51公克)，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第263號扣押物品清單(見112偵4181卷第563頁) 3.113年刑保字第536號扣押物品清單(見原審卷第117頁) 4.臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第024號鑑定書（見112偵4181卷第535頁） 17 淡黃色液體 24瓶經鑑驗(總淨重147.72公克，驗餘淨重146.7公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、微量第四級毒品硝西泮成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁） 18 黃色液體 26瓶經鑑驗(總淨重153.18公克，驗餘淨重152.25公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 19 褐色液體 76瓶經鑑驗(總淨重445.09公克，驗餘淨重444.18公克)，檢出微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺及3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分 20 包裝袋 29個 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度藍字第425號扣押物品清單(見112偵4181卷第539頁) 21 電子磅秤 1檯 (起訴書誤載為2檯，業經檢察官補充理由書更正，見原審卷第385至386頁) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度綠字第2257號扣押物品清單(見112偵39345卷第503至504頁) 22 毒品咖啡包（白色包裝、哈密瓜圖案，含包裝袋11只） 11包經鑑驗(總淨重21.64公克，驗餘淨重20.21公克)檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，純度7%，總純質淨重1.51公克 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(見112偵4181卷第139至141頁) 2.臺北地檢署112年度青字第1039號扣押物品清單(見112偵4181卷第615至617頁) 3.113年刑保字第544號扣押物品清單(見原審卷第137至145頁) 4.內政部警政署刑事警察局112年6月12日刑鑑字第1120078736號鑑定書（見112偵4181卷第623至630頁) 附表六編號犯罪事實原判決論罪處刑本院論罪處刑 1 如附表一編號1所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 2 如附表一編號2所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 3 如附表一編號3所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 4 如附表一編號4所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 5 如附表一編號5所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 6 如附表一編號6所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 7 如附表一編號7所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月 8 如附表一編號8所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年 9 如附表一編號9所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月處有期徒刑肆年 10 如附表一編號10所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月處有期徒刑參年玖月 11 如附表一編號11所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月處有期徒刑肆年 12 如附表一編號12所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月處有期徒刑肆年 13 如附表一編號13所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月處有期徒刑肆年壹月 14 如附表一編號14所示王郁智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月處有期徒刑肆年 15 如事實二所示王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年肆月王郁智共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第60號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳振愷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第413 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳振愷因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以113年度撤緩毒偵緝字第49、50號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物經鑑驗後，分別檢出第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分，爰依法聲請沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文；而四氫大麻酚、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，自屬違禁物。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第49、50號為不起訴處分確定，有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無誤。而上開案件扣案如附表所示之物，經送驗分別檢出第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見臺北地檢署111年度毒偵字第1583號卷第145至 147頁），足認該等扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所稱之第二級毒品無誤。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，尚無法將包裝袋與其內毒品完全析離，是各該包裝袋應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收。綜上，聲請人就扣案如附表所示之物聲請宣告單獨沒收銷燬，核與前揭規定要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 電子煙1支 ⑴經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ⑵臺北地檢署111年度紅字第1055號。 2 吸食器具1組 ⑴經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵臺北地檢署111年度紅字第1055號。 3 白色透明結晶1袋（含無法完全析離之外包裝袋1個） ⑴實稱毛重0.3680公克（含1袋），淨重0.1640公克，取樣0.0002公克，餘重0.1638公克，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵臺北地檢署111年度青字第893號。

2025-02-11

TPDM-114-單禁沒-60-20250211-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品大麻殘渣之研磨器壹個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳崇毅前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。而扣案之研磨器1個，經送鑑定之結果，含有第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條1 項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37802號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本案查扣之研磨器1個，經檢驗結果確檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有113年度檢管字第2752號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86676號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見113年度他字第6077號卷第49頁、警卷第7頁），足認確係違禁物。另上開研磨器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-10

KSDM-114-單禁沒-29-20250210-1