Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第9號原告劉振華被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱訴訟代理人莊承融律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。貳、查原告依國家賠償法規定於民國113年5月16日以書面向被告請求賠償，然經被告拒絕賠償，有原告所提農業部林業及自然保育署嘉義分署國家賠償事件113年7月18日協議不成立證明書在卷可稽（見本院卷第15頁），堪認原告提起本件請求國家賠償之訴，業已踐行前揭規定之程序，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人高志榮係任職於被告之公務員，高志榮於112年3月19 日駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿嘉義縣番路鄉草山村台3線由南往北方向行駛，駛至嘉義縣番路鄉永興國民小學大門前即313.5公里處臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子即訴外人劉銘恩騎乘車牌號碼為000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡（見本院112年度交訴字第9 3號刑事判決）。則高志榮駕駛被告所有系爭車輛執行公務時過失致劉銘恩死亡，自應依國家賠償法第2條第2項前段、第5條規定負賠償責任。　　二、原告因前開事件得向被告請求國家賠償合計新臺幣（下同） 3,828,296元，茲分別說明如下：（一）醫療、喪葬費合計247,680元：劉銘恩因受傷、死亡，致　　　原告分別支出醫療費1,430元、證明書費150元、喪葬費　　　151,100元、納骨塔使用費95,000元，合計247,680元【原　　　證2，天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾　　　定醫院（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據、尊翔生命禮　　　儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單，本院卷　　　第17至22頁】。（二）機車修理費62,470元：劉銘恩所駕駛系爭機車因本件事故　　　毀損，致原告支出修理費249,880元（原證3，機車維修保　　　養明細表，本院卷第23至25頁），而系爭機車係105年4月出廠（原證4，LAF-9733大型機重行照影本，本院卷第27 頁)，依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，是至本件事故發生時即112年3月19日顯已逾耐用年數，則依平均法計算其折舊結果，前開機車修理費之殘值計為62,470元（計算式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即249,880÷(3+1)=62,470元　　　）。（三）扶養費2,518,146元：　 1、原告為劉銘恩之父，此外並無○○及其他○○，原告為00年0 月0日生，於劉銘恩112年3月19日死亡時為53歲，依行政院內政部發布之111年嘉義縣簡易生命表約有26.63年之餘命（原證5，嘉義縣111年簡易生命表，本院卷第29頁），則扣除原告屆滿勞動基準法所規定強制退休年齡65歲前之 12年（計算式：65-53=12)後，原告餘命尚有14.63年，另依行政院主計總處家庭收支調查嘉義縣111年度每人每月平均消費支出為18,750元（原證6，平均每人月消費支出，本院卷第31頁），1年計為225,000元，故原告得請求賠償之扶養費損害依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計為2, 518,146元（元以下4捨5入）。　 2、對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　（四）慰撫金300萬元：　 1、原告因高志榮之過失行為致痛失其子，劉銘恩事故身亡時年僅21歲正值青年，原告養育劉銘恩多年，驟然喪子頓失所依，白髮人送黑髮人所承受之內心煎熬及遺憾等痛苦難以言喻，精神上受有莫大痛苦。　 2、原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元，劉銘恩則為○○畢業、擔任○○工作，每月所得○○○○元（原證7，勞保職保被保人投資資料表，本院卷第33頁），爰請求被告賠償慰撫金300萬元。　 3、對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之製作名義人及內容真正不爭執。　　（五）是被告應賠償原告合計5,828,296元(計算式：247,680+ 　　　62,470+2,518,146+3,000,000=5,828,296）。然扣除原告已自新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）請領之強制險理賠金200萬元後，被告尚應給付原告3,828,296元　　　，爰依民法第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告賠償3,828,296元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定　　　人結文等（本院卷第147至154頁）無意見。請依法審酌系爭與有過失。（二）對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟　　　影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　　(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、　　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影　　　蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀　　　錄表等文書（本院卷第99至132頁），除光碟閱卷後表示　　　意見外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：(一)被告應給付原告3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　一、對被告所主張系爭刑事判決認定之犯罪事實；及高志榮任職於被告觸口工作站擔任技術士，而為國家賠償法第2條第1項之公務人員；與高志榮職行公務過失致侵害原告權利等事實不爭執。二、就原告請求賠償之各項目說明如後：（一）系爭醫療、喪葬費部分：　 1、對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執。且對原證2之聖馬爾定醫院醫療費用收據、尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單等製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、然原告所請求之系爭喪葬費151,100部分，與原告所提尊　　　翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票　　　150,000侯博升已收」等記載不符，可見原告實際僅支出　　　喪葬費150,000元，而非151,100元。（二）系爭機車修理費部分：　 1、對機車修理費殘值為62,470元之事實不爭執。且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、LAF-9733 大型機重行照影本（本院卷第27頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、惟劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告　　　倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕　　　駛之機車請求修理費應無理由。（三）系爭扶養費部分：　 1、依最高法院101年度台上字第12號判決意旨，直系血親尊　　　親如能以自己財產維持生活，自無受扶養權利。而原告自　　　陳從事○○業，每月收入約○○○○元，已高出嘉義縣　　　111年度每人每月平均消費支出18,750元，故原告並非不　　　能維持生活之人。況至原告65歲退休年齡前，尚可持續從　　　事工作累積收入及財產，且一般也有投保社會保險，於退　　　休後領有勞工退休金或農民退休儲金等，故原告非自己財　　　產無法維持生活，而須他人扶養之人，原告請求扶養費自　　　無理由。　 2、對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無○○及其他○○等事實不爭執。否認原告所主張目前在外負債與房地皆有貸款之事實。　 3、對原告所提嘉義縣111年簡易生命表（本院卷第29頁）、　　　嘉義縣111年度每人每月平均消費支出（本院卷第31頁）等文書之製作名義人與內容真正不爭執。對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　（四）系爭慰撫金部分：　 1、慰撫金應斟酌兩造身分、地位、經濟情形，原告請求之慰　　　撫金300萬元實屬過高。　 2、對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之文書製作名義人及內容真正不爭執。三、系爭事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「一、高志榮…行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，反嚴重超速行駛，煞閃自摔，同為肇事主因」；再參刑事一審認定：被害人於過彎後直行過程之車速在每小時70至103公里，已嚴重超速行駛有行車紀錄器錄影光碟可佐…被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第 1款…、第2款…之過失行為」等語，是劉銘恩就系爭事故過失程度應負50%之過失責任。對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定人結文等（本院卷第147至154頁　　）無意見。　　四、原告已於112年4月間自新光產物保險股份有限公司領取200 萬元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條等規定應自請求金額中扣除。五、對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表　　、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等文書（　　本院卷第99至132頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語　　，資為抗辯。六、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員　　於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第1項、第2項前段與同法第9條第1項分別著有規定。　　次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據　　，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張高志榮係任職於被告處之公務員，高志榮於前開時、地駕駛被告所有系爭車輛，臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子劉銘恩騎乘系爭機車自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡等事實，為被告所不爭。且系爭事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有覆議會覆議意見書在卷可證（見本院卷第149至151頁），亦堪信為真實。本院審酌前開鑑定意見係筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、監視器、行車紀錄器影像等跡證與當時天候、路況、車損情形，而得出前開結論，且兩造對前開鑑定結果亦均無意見（見本院卷第160頁），本院因認前開鑑定報告自屬可採。（二）從而，依法令從事於公務之人員即高志榮於執行前開職務行使公權力時，因過失不法侵害人民即原告之子劉銘恩之身體健康、生命權與原告之重大人格法益，應可認定。是依前開說明，該公務員即高志榮所屬機關即被告自應依前開規定負損害賠償責任，均可認定。二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別規定外，其餘均可適用於國家賠償。則原告據前開各規定　　請求被告賠償之各項金額，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費、喪葬費合計247,680元部分：　 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項著有規定。　 2、查原告所主張劉銘恩因受傷、死亡，致原告分別支出醫療　　　費1,430元、證明書費150元、喪葬費151,100元、納骨塔　　　使用費95,000元，合計247,680元等事實；被告對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執，僅以前開事由抗辯原告實際僅支出喪葬費150,000元。則依前開說明，於被告承認原告所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內即原告因系爭事故支出醫療費、納骨塔費合計共 246,580元部分成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。次查被告所抗辯原告所請求之系爭喪葬費 151,100元部分，與原告所提尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票150,000侯博升已收」等記載不符，原告僅支出喪葬費150,000元，而非151,100元　　　；原告對被告前開抗辯於言詞辯論時未積極爭執，依法擬制自認，況被告前開抗辯亦有前揭文書在卷可憑，自堪信為真實。是原告依前開規定請求被告賠償醫療費、喪葬費等共246,580元，自屬有據；至超過部分之此項目其餘請求，則屬無據。（二）系爭機車修理費62,470元部分：　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條著有規定。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。　 2、查原告所主張劉銘恩所有系爭機車因本件事故毀損，致原告支出修理費249,880元；與系爭機車係105年4月出廠，耐用年數為3年，依平均法計算折舊，前開機車修理費之殘值計62,470元。被告則對系爭機車修理費殘值為62,470 元之事實不爭執，且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、○○-○○大型機重行照影本（本院卷第2 7頁）之製作名義人與內容真正均不爭執；僅抗辯劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕駛之機車請求修理費應無理由。次查被告對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無配偶及其他子女等事實不爭執（見本院卷第160頁），自堪信為真實。則劉銘恩死亡後，系爭機車所有權應屬原告所有與系爭修理費債權亦可由原告單獨繼承，亦可認定。則原告請求被告賠償系爭機車修理費62,470元，自屬有據。（三）系爭扶養費2,518,146元部分：　 1、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1117條分別著有規定。次按依民法第192條第2項，命加害人1次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院 29年度附字第379號裁判要旨同此見解）。　 2、查被告對原告所主張其為劉銘恩之父，原告之扶養義務人僅劉銘恩1人等事實不爭執，業如前述。而原告為00年0月 0日生，亦為被告所不爭（見本院卷第143頁）。是原告若　　　不能維持生活，自得請求被告賠償扶養費，應可認定。　 3、次查原告名下有財產○筆，財產總額為○○○○○○元，另有利息所得，有稅務查詢結果在卷可憑；而原告從事○業，每月收入約○○元，為兩造所不爭（見本院卷第143頁），自均堪信為真實。顯見原告非不能維持生活，則被告所抗辯原告能以自己財產維持生活，無受扶養權利，自屬可採。至原告雖另主張其有負債、房地皆有貸款云云，然為被告所否認，且無證據可證明原告前開主張為真實，是原告前開主張自不可採。故原告請求被告賠償系爭扶養費2,518, 146元，自屬無據。（四）系爭慰撫金300萬元部分：　 1、按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決同此見解）。　 2、查原告為劉銘恩之父，與原告前開年齡及前開平均餘命文書為被告所不爭，業如前述。是原告因前開身分法益而需勞心勞力照顧劉銘恩多年，故被告所屬人員不法侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益，其情節自屬重大，應可認定。　 3、次查被告對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執（見本院卷第143 頁）。而原告前開財產狀況，亦如前述。又被告為賠償義務機關，依國家賠償法第7條第2項規定，其賠償所需經費應由各級政府編列預算支應之。則本院審酌前開原告前開年齡因系爭喪子所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以200萬元為適當；至前開原告逾此部分之其餘慰撫金即非財產上損害賠償請求，則不應准許。（三）綜上所述，原告因劉銘恩遭不法侵害致死而得請求被告賠償醫療費與喪葬費共246,580元、機車修理費62,470元、　　　慰撫金200萬元，合計為2,309,050元。然：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知　　　，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條著有規定。且民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例（　　　含其他法條規定之間接被害人）。此項請求權，自理論言　　　，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發　　　生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損　　　害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法　　　第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判要旨同此見解）。而被害人與有過失之事實，則應　　　由主張該有利於己事實之人負舉證之責任。查：（1）系爭事故經送覆議會鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，業如前述。（2）是本院斟酌被告所屬人員高志榮與被害人劉恩銘之前開過失程度，因認依前開說明，兩造就系爭損害各應負擔50% 之責任，亦即應減輕被告賠償金額50%。是依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為1,154,525元（計算式：2,309,050元×50%＝1,154,525元）；至原告逾此部分之其餘請求，則均屬無據。　 2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領　　　取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，　　　如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵　　　之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，　　　當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨同此見解）。查：（1）被告對原告所主張原告因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責任保險給付2,000,000元之事實不爭執，亦堪信為真實。（2）則依前開說明，扣除前開強制汽車責任保險給付額後，原告已無餘額可請求被告賠償。三、綜上所述，原告依前開規定，請求被告給付3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔　　。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-國-9-20250107-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第103號聲請人吳進柱相對人新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間因違章建築事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第11 6條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第864號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。又依上開法條規定，雖未明定以「非顯無勝訴之望者」為要件，惟如原告提起之訴顯無勝訴之望者，原告將來無從獲得勝訴之裁判，自不致發生「難於回復之損害」之可能，故該要件仍屬當然，不待法條明文規定。是聲請停止執行，縱使具備「難於回復之損害」、「有急迫情事」形式要件後，實體上仍須略式審查是否「顯無勝訴可能」乙節（最高行政法院99年度裁字第2014號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有之新北市○○區○○路0段0巷0 號、0號及0號之三間一層磚造屋（下稱系爭建物），於民國（下同）66年以前就存在，而系爭建物所在地為聲請人名下之私有建地，依建築法第16條及第78條第3項規定，系爭建物因係為年久失修，傾頹或朽壞之房屋，且造價規模較小者，故修拆改建可以不用申請執照便可進行。又84年1月1日以前的既存違建，政府允許法定內的修繕，在沒有增加高度或面積的修繕行為是被允許的。查系爭建物位處偏僻獨立，並無危害公共安全及消防安全之疑慮，也不影響城市規劃，因換屋頂時未先申請修建執照而被舉報，實屬輕微的違建，並無即刻必須需拆除之需要，瑞芳地處多雨區，白鐵屋頂拆了傢具將淋雨損壞也無法居住。聲請人亦於113年7月9日收受新北市政府工務局使用管理科新北工使字第1131179547號函稱系爭房屋依法可申請合法房屋證明，聲請人至今也一直接洽建築師希望能協助完善此案。依憲法第15條規定，人民財產權應予保障，但近期卻接到了相對人發函，要求聲請人拆除耗費心力財力所修建的系爭建物屋頂，惟依既存舊有違建管理法規精神，即可以在一定範圍內進行修繕，如將人字型屋頂拆建為平型屋，得以拍照列管暫緩拆除等語。三、經查，本件聲請人已對相對人113年2月27日新北拆認二字第 1133197182號違章建築認定通知書提起訴願，業經訴願機關新北市政府以訴願逾期為由而決定不受理在案，且聲請人未循序提起行政訴訟，而告確定，有本院113年12月31日電話紀錄、訴願決定書在卷可稽（見本院卷第17頁、第51至52頁），是難逕認相對人113年12月24日新北拆拆一字第1133242 643號違章建築拆除時間通知單所依據之違章建築認定處分，有顯然違法之疑義。且聲請人並未釋明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事，即逕向本院聲請停止執行，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要，不應准許。縱相對人對聲請人所為拆除處分，聲請人若因此受有損害，核屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償或回復之；聲請人且未釋明本件有發生難於回復損害之情事。從而，本件聲請核與首揭法條所定停止執行要件不合，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官李依穎

2025-01-02

TPBA-113-停-103-20250102-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳文良訴訟代理人林思吟被上訴人林翠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3927號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值新臺幣（下同）250,000元、鑑定費用6 ,000元。另系爭車輛維修造成被上訴人無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為10,960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告266,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院對上訴人抗辯之陳述：　　系爭車輛已經駕駛約6年，一般市場價值可能不足百萬，經此次車禍後，經台中市汽車商業同業公會鑑定減損250,000 元，且台中市汽車商業同業公會為政府立案之鑑定單位，無再次鑑定之必要；又因車輛受損嚴重，部分材料有缺，故而維修時間拉長至2個月，維修車輛期間均係出於必要方租賃車輛，且所租賃之車輛以現場店家所有的車為準，均為TOYO TA的一般陽春型五人座小客車。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭車輛，經維修後，已超過受損前之價值，並未生交易性貶損，則無需賠償車輛減損價值250,000元；且被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託台中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用；又就被上訴人於系爭車輛維修期間有代步需求部分，認被上訴人並未提出修車證明、估價單、發票等佐證資料，無從認定為因此車禍所生之必要費用及關連性，故認租車代步金額為10,960元非屬必要費用。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，均提起上訴，並均聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張：上訴人於112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第 4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛系爭車輛，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛受損等情，上訴人並未爭執，並經原審調閱交通事故處理卷宗核閱無誤，已可認定。被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償。　㈡按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審時即已聲明請求駁回被上訴人之訴，然未說明理由，嗣上訴後始具狀向本院提出「系爭車輛經維修後，已超過受損前之價值，而無交易性貶損」、「被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用」核係屬新攻擊防禦方法之提出，本院審酌上訴人提出上開抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。　㈢系爭車輛交易價值減損：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值250,000元等語，並以台中市汽車商業同業公會出具之鑑定報告（見原審卷第33-37頁）為憑。雖上訴人爭執系爭鑑定結果，並主張應送臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定云云，惟當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。經查，被上訴人於起訴前委請台中市汽車商業同業公會鑑定，而作成系爭鑑定報告，該鑑定報告記載「一、該車因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修。二、故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣貳拾伍萬元左右。」，復經本院函詢台中市汽車商業同業公會，函覆結果為「一、①該車因發生意外事故傷及車體結構，更換水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，合併駕車約為新台幣壹拾伍萬元左右②其餘更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板，左後葉子板、右後葉子板，合併差約為新台幣壹拾萬元左右。二、該車於發生事故前之中古車價約為新台幣玖拾伍萬元左右，發生事故經修復後之中古車價約為新台幣柒拾萬元左右。」，足認系爭車輛因此次車禍對車體結構有所損傷，而有為前開之維修行為，經修復後仍被認定受有「交易性貶值」250,000元，此有台中市汽車商業同業公會113年9月19日(113)中汽吉字第044號函、車輛維修照片(見本院卷第91至94頁、第113頁)在卷可稽。且依被上訴人所提維修單據及照片（見本院卷第75至94頁），確實有修復相關部位，核與鑑定報告認定相符，足見鑑定報告確實依據車輛受損狀況而為鑑定。雖上訴人辯稱上開鑑定報告不可採，然台中市汽車商業同業公會乃由買賣車輛之車商組成之同業公會，對於車輛銷售之價格具有專門知識，其與兩造無親屬及任何利害關係，並參酌系爭車輛維修情形及而做價差判斷，系爭鑑定報告應可採為判決依據，上訴人也未提出系爭鑑定報告所為鑑定程序、方式及判斷依據有何違背科學檢驗或不符合經驗法則之處，自不得僅因系爭鑑定報告為被上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力。　㈡鑑定費用：　　被上訴人主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用6, 000元，業據提出收據（原審卷第31頁）為證，且為上訴人所未爭執。茲審酌該鑑定費用雖非上訴人侵權行為所致之直接損害，惟係被上訴人用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為上訴人所致損害之一部，是被上訴人此部分請求，應予准許。　㈢系爭車輛不能使用之代步費用：　⒈按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決類此見解）。　⒉被上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其於維修期間之2月期間，有使用車輛代步之必要，而支出10,960元等語，業據其提出中華汽車股份有限公司台中分公司之汽車維修單、租車費用收據為證（見本院卷第75至90頁、原審卷第21至29頁），堪認被上訴人於維修車輛期間確有以他車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。是被上訴人此部分請求代步費用10,960元，自屬有據。上訴人徒以被上訴人之汽車租金太過高昂，應以網路上租車網站之租車價格做參考云云，但被上訴人係實際前往租車，並非單純詢價作為推估損害之基礎，故其所支出之費用即為其所受之損害，且本院審酌該支出尚屬合理，並未明顯逾越一般市場行情，自不能僅因上訴人發現市場上另有更便宜之選擇，即認為其租車費用過高，上訴人此部分抗辯洵無足取。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見原審卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值250,000元、鑑定費用6,000元及車輛維修期間另租車代步所支出之費用10,960元，計266,960元，及自112 年12月8日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-簡上-169-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1987號原告李政忠訴訟代理人簡旭成律師被告吳慧芬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬2,182元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25萬2,182元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬9,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年8月13日具狀就股票差額損失追加第2項聲明：被告應給付原告12萬9,300元，及自民事陳報暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（臺灣嘉義地方法院113年度訴字第477號卷【下稱嘉卷】第97頁），並再於113年11月15日具狀主張重新計算股票差額損失後，變更聲明為：⒈被告應給付原告50 萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付原告18萬3,300元，及自民事擴張聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷第57頁，下稱變更後聲明），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）被告於111年間起訴請求原告與訴外人魏建彰給付和解金，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度嘉簡字第697號判決原告與魏建彰應給付被告40萬元，並宣告得假執行（下稱前案一審），原告不服並委任律師提起上訴，聲明廢棄前案一審判決及假執行宣告，嗣經嘉義地院以112年度簡上字第35號判決廢棄一審判決並駁回被告於前案一審之訴（下稱前案二審，並合稱前案），且因不得聲明不服而告確定，然於前案二審審理期間，被告就原告名下股票及對國立中正大學之薪資債權聲請為假執行之強制執行（下稱系爭假執行），而前案一審判決所為假執行之宣告既經前案二審判決廢棄確定，被告自應依民事訴訟法第395條第2項之規定，賠償原告因系爭假執行所為給付及所受之損害。（二）原告因系爭假執行所受之損害，包含被告假執行原告名下之友威科技股份有限公司股票3000股（下稱系爭股票），其中1000股以每股51元賣出、其中2000股以每股51.1元賣出，合計15萬3,200元；系爭股票於起訴時即113年6月13 日之收盤價為每股61.4元，被告就系爭股票其中1000股以每股51元、其中2000股以每股51.1元之單價為假執行拍賣，差額合計3萬1,000元；系爭股票於113年8月29日之股價為每股122.5元，如系爭股票未經被告假執行拍賣，加上原告本有長期持有之計畫，而當時獲利已甚高，原告應得以每股122.5元之單價出售系爭股票，系爭股票於113年8 月29日與起訴時即113年6月13日之股價差額18萬3,300元（即訴之聲明第2項金額）；又嘉義地院於112年9月5日核發之112年司執月字第19277號執行命令移轉原告對國立中正大學之薪資債權共6萬9,040元，及原告為廢棄前案一審之假執行宣告，支出律師費用10萬元及前案第二審訴訟費用6,450元，且就律師費用部分，不問被告聲請系爭假執行之時點，係在原告對前案一審提起上訴之前或之後，但凡與假執行有相當因果關係致原告所生損害均屬之。（三）又前案係因被告於111年1月間與魏建彰存在保險契約解約之糾紛，被告不僅於111年7月12日以魏建彰於網路上破壞被告名譽為由提起告訴外，亦同對與魏建彰同居之原告提起告訴，嗣經臺灣嘉義地方檢察署以111年度偵字第12130 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回被告之再議確定，而上開不起訴處分中被告所提及之妨害名譽言論，均與原告無涉，可見被告明知原告並無妨害被告名譽之事實，仍對原告提起刑事告訴，顯已侵害原告之名譽及信用權，且縱使被告不具誣告原告之故意，以無關之事實對原告率予提起刑事告訴，亦須負擔過失侵權責任，並使原告因此須奔波應訊，花費相當之費用及時間，並擔心日後須面臨歷時冗長、程序嚴謹之刑事偵審程序，身心飽受煎熬，甚至可能因此遭人非議，指摘為犯罪嫌疑人，影響原告之聲譽、信用等社會評價甚為重大，加以原告身為國立中正大學教授，於社會上及專業領域素有聲望，是原告請求被告賠償非財產上損害15萬元，應屬有據。（四）再者，被告依民事訴訟法第395條第2項之規定所負之損害賠償責任，係因宣告假執行之前案一審判決經廢棄之法定事由而發生，並非因被告聲請系爭假執行之行為不法，且不以被告之故意過失為其成立要件，與侵權行為以被告有故意或過失為要件有別，被告抗辯聲請假執行原告財產，係被告正當權利之行使，難認自始不當，不應負損害賠償責任等語，應非可採。至系爭股票遭拍賣而得之價金及已移轉予被告之原告對國立中正大學薪資債權，被告均已得領取，原告並無領取之權利，爰依民事訴訟法第395條第2 項、第184條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）系爭假執行係被告以前案一審判決依法所聲請之假執行，並無權利濫用之情事，系爭股票之出售乃民事執行處依法所為，系爭股票之漲跌亦非兩造得以掌控、操作或預期，並非被告蓄意造成之損失，且原告亦得提供反擔保金以停止系爭假執行，故系爭股票之買賣價差額應非屬系爭假執行所造成之損失。（二）又原告對前案一審判決提起上訴之時點，係於被告聲請系爭假執行前，可見原告為廢棄前案一審判決所支出之律師費用，並非為了廢棄前案一審之假執行宣告所支出，不應認為係因系爭假執行所造成損失之範圍，且兩造與魏建彰於111年7月14日所書立之和解書亦無約定律師費之分擔，加上前案一審係適用簡易訴訟程序，且簡易訴訟程序及其上訴並非採用律師訴訟主義，原告所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內，原告請求被告賠償原告為廢棄前案一審之假執行宣告所支出之律師費用10萬元，應屬無據。（三）再者，被告對原告提起之妨害名譽告訴，並非基於虛構之事實，係因魏建彰於網路毀謗被告時，有提及原告之網路暱稱，並表示係原告請魏建彰毀謗被告，被告才基於合理之推斷，認為係原告教唆魏建彰對被告為毀謗行為，被告因此才對原告提起刑事告訴，且於提出刑事告訴之同時，有提出截圖2張為證，可見被告並無侵害原告之名譽，自無須賠償原告15萬元之非財產上損害。至原告請求被告應賠償原告系爭股票遭拍賣而得之價金15萬3,200元、已移轉予被告之原告對國立中正大學薪資債權6萬9,040元及為廢棄前案一審判決所支出之前案二審訴訟費用6,450元，被告均同意給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）被告於111年間起訴請求原告與魏建彰給付和解金，經嘉義地院以111年度嘉簡字第697號判決原告與魏建彰應給付被告40萬元，並宣告得假執行，原告不服並委任律師提起上訴，聲明廢棄前案一審判決及假執行宣告，嗣經嘉義地院以112年度簡上字第35號判決廢棄一審判決並駁回被告於前案一審之訴而告確定，於前案二審審理期間，被告就原告名下之系爭股票及對國立中正大學之薪資債權聲請為假執行之強制執行，股票部分，賣出價格為15萬3,200元、薪資部分扣得6萬1,532元等情，有前案一審判決、聲請假執行狀、前案二審判決、股票交割資料、嘉義地院執行命令、第三人陳報扣押薪資債權狀、郵政跨行匯款申請書（給付前案二審律師費）、自行收納款項收據（前案二審裁判費）等在卷可參（嘉卷第19至57、61至67頁），並經本院調閱前案卷宗、嘉義地院112年度司執字第19277號假執行卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。（二）法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。民事訴訟法第395條第2項定有明文。又前開規定之立法意旨，在於宣示假執行之本案判決經廢棄或變更時，原告所執行者，即屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，以預防濫用假執行而保護被告之利益（最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。復民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第2226號判決意旨參照）。此項損害賠償之債係基於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及所失利益（民法第21 6條第1項），以回復被告於損害發生前之原狀（最高法院 99年度台上字第737號判決意旨參照）。是法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，因假執行所受損害之人，得請求損害賠償之範圍應包含民法第216條第1項規定之所受損害及所失利益，且以回復損害發生前之原狀為準。經查：　　⒈就原告請求系爭股票賣出價金15萬3,200元、遭國立中正大學扣薪6萬1,532元及支出前案二審裁判費6,450元部分，業經被告同意給付（本院卷第111頁、145、147頁），故原告請求被告給付22萬1,182元，應屬有據。　　⒉系爭股票差額3萬1,000元、18萬3,300元部分　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院87年度台上字第563號判決意旨參照）。又債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。　　⑵原告因系爭假執行為嘉義地院拍賣系爭股票，其中1000股以每股51元賣出、其中2000股以每股51.1元賣出，合計15 萬3,200元等情，有股票交割資料1份在卷可參（嘉卷第57 頁），而本件原告係於113年6月13日起訴，系爭股票於11 3年6月12日之收盤價為每股61.4元，亦有股市即時行情資料附卷可參（同上卷第59頁），依上開說明，原告主張依起訴前之每股61.4元計算差額損害，應屬可採，則原告請求被告給付差額合計3萬1,000元【（61.4－51）×1000＋（6 1.4－51.1）×2000】，應屬有據。至原告嗣後另主張於起訴後之113年8月29日之股價為每股122.5元，被告應再給付原告18萬3,300元，並提出聚財網資料1份為證（本院卷第65頁），惟算定被害物之價格時，以起訴時之市價為準，已如前述，故原告此部分主張，實屬無據。　　⒊律師費10萬元　　　原告主張其於前案一審部分敗訴後，為廢棄前案一審判決及假執行而委任律師上訴，支出律師費10萬元，並提出郵政跨行匯款申請書1紙為證（嘉卷第65頁），惟原告係112 年3月30日委任律師，被告則係於112年4月27日聲請假執行等情，業經本院調閱前案卷宗、上開假執行卷宗核閱無誤，可見原告委任律師係於被告聲請系爭假執行前所發生，與系爭假執行應無關聯，且原告所引臺灣臺中地方法院 108年度訴字第1374號判決亦認定「惟其中本院100年度重訴字第280號所支出之律師費用，為被告聲請系爭假執行前所發生，與系爭假執行應無關聯，原告就此部分之請求於法不合。」，可見仍需先有假執行之因在前，委任律師之果在後，始能認其間有相當因果關係存在，故原告請求被告賠償律師費10萬元，應屬無據。　　⒋精神慰撫金15萬元　　⑴主張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行主張，民事訴訟法第400條第2項固定有明文；惟此所謂抵銷之對待請求經裁判者，係就此對待請求調查有無此項權利及是否合於抵銷之要件，並對之加以裁判，調查之結果，如認上訴人有此對待請求，並具備法定抵銷要件者，在其主張抵銷額之限度內，以判決駁回被上訴人之訴，自生確定之效力，又如認上訴人無此對待請求，於判決理由中加以判斷，而為被上訴人勝訴之判決，因係就上訴人主張抵銷之對待請求不成立之裁判，應認亦有確定力，惟如係因不合於抵銷之要件，而為不許抵銷之判斷，則不生確定力（最高法院90年度台上字第1463號判決意旨參照）。原告於前案一審主張被告明知原告與被告、魏建彰間之保險解約糾紛無關，竟毫無根據得將原告、魏建彰併同提起告訴，然經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第12130號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書駁回再議確定，原告之名譽權顯因被告之上開行為而受損，其得向被告請求精神慰撫金20 萬元，經前案一審認定被告並無故意或過失侵害原告名譽權而認無抵銷之債權存在，上訴後，前案二審之判決理由亦記載其認定與前案一審相同（嘉卷第53頁第9至10行），故原告主張名譽權受被告侵害部分，業經前案調查、裁判認無抵銷之債權存在，故原告就此部分之請求即不得再行主張。　　⑵就原告主張信用權因被告上開行為受損部分，惟所謂信用權，係指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利，又稱為經濟上信譽權，其與名譽權的區別在於前者係經濟上的評價，後者為社會上的評價。原告就此部分之主張亦係被告對原告提起上開刑事告訴，致侵害原告之信用權，然被告所提上開刑事告訴，並不會使原告之經濟給付能力受信賴程度貶損，故原告主張其信用權受損，實屬無據。　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額為25萬2,182元（計算式：221,182＋31,000）。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求被告給付25萬2,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 1日（嘉卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、本件判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNDV-113-訴-1987-20241231-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1184號抗告人徐文傑上列抗告人因與相對人周步洪等間聲請假處分等事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度全字第481、482號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為假處分裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條、第528條第2項定有明文。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第538條第4項本文固規定法院為定暫時狀態之處分裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，惟同條項但書亦規定如法院認為不適當者，不在此限，此乃賦予法院裁量權，如法院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。查抗告人對原裁定駁回其假處分、定暫時狀態處分之聲請，提起抗告，其隱密性仍應維持，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國107年8月20日向相對人周步洪承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自107年8月23日起至108年8月22日止，且合約到期前倘不續約，應提前1個月以書面告知對方；嗣兩造於108年6月11日延長租賃期限至111年8月22日，復於 111年6月間延長租賃期限至113年8月22日，惟雙方真意實為「一簽3年」，故系爭租約應於114年8月22日到期；而抗告人從未拖欠租金，相對人竟恐嚇於113年8月23日破門而入，及於同年月26日斷水、斷電，系爭房屋內存有抗告人已完成、尚未完成及尚未聲請智慧財產權之隱私機密文件、物品，一旦被洩漏、移動、破壞，抗告人必遭無法回復之損害，非金錢所得取代；又抗告人目前75歲，罹患嚴重憂鬱恐慌症，對外在刺激甚為敏感，且不良於行，若抗告人遭不法強制力驅離，無法繼續居住系爭房屋，將會受到重大不可回復之損害，故本件有依民事訴訟法第532條規定假處分及依同法第5 38條規定定暫時狀態處分之必要，原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並願供擔保，請准於本案訴訟相對人勝訴確定終局前，以及相對人勝訴取得執行名義並經民事執行處審查該執行名義合法，認定應強制執行確定終局時前，禁止相對人㈠不得在抗告人和系爭房屋周圍10公尺內或法院認為適當之距離（含不得在系爭房屋門口按門鈴、敲門或在樓下按電鈴）；㈡不得拒絕在系爭房屋第二道門裝安全鎖，不得以自己持有之系爭房屋鑰匙，或經由第三人以任何方式，開啟、進入或破壞系爭房屋，或移動、洩漏系爭房屋內之任何機密、隱私權、智慧財產權或其他權益之文件、物品；㈢不得以任何方式取得抗告人或系爭房屋涉及其生命、安全、自由、身體之資訊，或取得進入系爭房屋之資訊；㈣不得以任何方式更換系爭房屋之門鎖或信箱鑰匙，或以任何方式使抗告人無法進入或無法全部使用系爭房屋或開關信箱；㈤不得斷水、斷電、斷瓦斯，不得變更水、電、瓦斯帳單之送達地址（即系爭房屋之地址），或與管理委員會或管理員共謀，拒不將水、電、瓦斯之帳單投入系爭房屋之信箱，或以任何方式致抗告人無法繳納，或以任何方式造成斷水、斷電、斷瓦斯之實質不能使用系爭房屋之情形；㈥不得拒收抗告人支付之房租；㈦應以相同條件，由抗告人繼續給付房租之前提下，由抗告人繼續承租系爭房屋至本案訴訟確定終局，以及至相對人取得執行名義並經民事執行處審查該執行名義合法，認定應強制執行確定終局時為止；㈧不得違背法律，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利；㈨不得違背法律，公然侮辱人，或意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事；㈩不得與管理委員會或任何人共謀，利用大樓攝影機，或以其他方式，掌握跟蹤或探聽資訊，亦不得以任何方式錄影、錄音；其他法院認為適當保護抗告人之一切權益者。　　三、關於假處分：　1.按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定。惟民事訴訟法第532條規定之假處分，與同法第5 38條至第538條之4之定暫時狀態處分，二者有別。前者係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的，故假處分之措施以確保性之方法為限，不得使被保全之請求提前滿足；後者則於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以保護該爭執權利不繼續受危害為目的，是除制止性、禁止性之方法外，必要時亦得採取履行性、給付性之滿足方法（最高法院105年度台抗字第452號、110年度台抗字第1407號裁定意旨參照）。　2.本件抗告人雖依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，惟觀諸其聲請狀及抗告狀所載請求假處分之事實及理由，係主張倘其無法繼續居住系爭房屋，其於系爭房屋存放之文件、物品，即有遭洩漏、移動、破壞之可能，致抗告人受到重大不可回復之損害，故提起本件聲請，核其請求繼續承租居住系爭房屋，並禁止相對人進入系爭房屋破壞、移動或洩漏系爭房屋內之文件、物品，非在保全金錢以外請求將來之強制執行，而已具有使其將來提起之本案訴訟請求提前滿足之性質，揆諸前揭說明，即與民事訴訟法第532條所定要件不符，自難准許。　四、關於定暫時狀態之處分：　1.按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。而定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。其損害重大或危險急迫與否，並應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害，及對其他利害關係人或公共利益之影響等事項，債權人已否提出有利之釋明，並斟酌社會經濟條件等其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。　2.抗告人主張其與相對人周步洪間有系爭租約關係存在，雙方約定租賃期間自107年8月23日起至108年8月22日止，且合約到期前倘不續約，應提前1個月以書面告知對方，嗣兩造於1 08年6月11日延長租賃期限至111年8月22日，復於111年6月間延長租賃期限至113年8月22日等情，有抗告人提出之系爭租約、水費、電費、瓦斯費繳費通知單暨收據、管理費收據等件在卷可稽（見原法院113年度全字第481號卷第15頁至第 22頁、本院卷第30頁至第31頁）。另抗告人主張相對人周步洪從未以書面通知不續約，且雙方真意實為「一簽3年」，故系爭租約應於114年8月22日到期乙節，核與系爭租約書面記載租賃期限至113年8月22日之文義未合，就此爭執之法律關係，已據抗告人提出之113年8月20日（113）豐字第08200 1號律師函為釋明（見原法院113年度全字第481號卷第13頁至第14頁），堪認兩造對於系爭租約之租賃期限是否於113 年8月22日屆至乙節確有爭執。　3.就定暫時狀態處分必要性部分，抗告人固提出其張貼在系爭房屋之字條及相對人周步洪於律師函上之留言為據（見本院卷第101頁至第102頁），然縱使抗告人有於系爭房屋門口張貼字條禁止他人按電鈴與敲門，及相對人周步洪即便有於律師函上留言表示會於8月26日提告，還會斷水斷電等語，均不足以釋明抗告人所主張相對人將破門而入，及系爭房屋內存有抗告人之隱私機密文件、物品，一旦被洩漏、移動、破壞，抗告人必遭無法回復之損害，與抗告人無法繼續居住系爭房屋，將會受到重大不可回復損害之情事。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定，系爭租約書面既已載明租賃期限至113年8月22日，相對人乃通知抗告人應於租賃期限屆至後儘速遷讓返還系爭房屋，乃其依所主張之權利行使；至抗告人雖單方主張系爭租約租賃期限尚未屆至，相對人不得收回系爭房屋，然縱認兩造對於系爭租約之租期有所爭執，亦無從遽認抗告人定會遭到相對人以不法侵入並破壞屋內物品之強制手段驅離而受有難以回復之損害，而相對人雖有於113年8月23日按電鈴之行為，然抗告人已陳明其當日有通知警方到場，若相對人當時有何不法犯罪行為，到場之員警應會主動偵辦，惟未見抗告人主張相對人有因此遭到警方移送偵辦，亦見相對人當日僅係欲主張收回房屋之權利行使，並無其他之侵害行為；況抗告人於知悉相對人周步洪已無意續約之情況下，大可另行租屋居住，非無一定必須居住在系爭房屋之理由，據此更難認抗告人無法繼續承租並居住系爭房屋，必會遭受何種難以回復之損害；再衡以抗告人所聲請法院定暫時狀態處分之內容包含禁止相對人接近系爭房屋、不得變更水、電、瓦斯帳單之送達地址、不得拒收房租等行為，實已過度侵害相對人對於系爭房屋之處分權，依權衡理論及比例原則，難謂抗告人因本件處分所獲利益或防免之損害已逾相對人所受不利益或損害，本院自無從認定有依抗告人聲請令抗告人繼續承租並居住系爭房屋，及禁止相對人為相關行為之必要，更遑論抗告人所請求禁止相對人不得違背法律，以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，及不得公然侮辱人，或意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，與不得掌握跟蹤或探聽資訊等行為，核屬刑事犯罪範疇，抗告人並未釋明相對人有何涉犯上開犯罪危害之相當可能性，所請自難謂有定暫時狀態之保全必要性。　4.從而，抗告人未提出可供即時調查之證據，釋明本件究有何防止發生重大損害、避免急迫之危險、將造成無法回復之損害或有其他相類之情形而有定暫時狀態處分必要之具體情事，難認抗告人就定暫時狀態處分之原因已盡釋明之責。五、綜上所述，本件聲請核與民事訴訟法第532條所定假處分之要件不符，抗告人復未就同法第538條定暫時狀態處分之必要性為釋明，自不得因其陳明願供擔保，即認可補足釋明之欠缺，是本件假處分及定暫時狀態處分之聲請，均於法未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-31

TPHV-113-抗-1184-20241231-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第84號聲請人潘寶禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人113 年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分之合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應續予審查原處分之執行是否會發生難於回復之損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。所謂原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害。　　二、本件經過：　　新竹市東區區公所（下稱東區區公所）以民國113年7月15日東違字第235號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相對人查報聲請人所有坐落新竹市東區○○路000號建築物（下稱系爭建物）騎樓位置增建（下稱系爭構造物）而有騎樓佔用情形，相對人以113年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人略以：系爭構造物為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語。聲請人不服，提起訴願並聲請停止原處分之執行，均經駁回後，向本院聲請停止原處分之執行。三、聲請意旨略以：㈠、系爭構造物係屋齡43年之老舊建物，並非新違建，相對人違背其107年4月30日發布「新、舊違章建築處理原則」作成偽造不實之系爭查報單：　⒈相對人截取113年6月Google街景照片當做「原有房屋」情形，再於113年7月8日換角度拍攝系爭建物及系爭構造物照片當做「假的新違建」，誣陷聲請人有「新違建」以遂其「即報即拆」之目的。　⒉系爭查報單造假系爭構造物違反建築法第25條、實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定擅自建造，擬勒令停工並派員勘查處理，惟系爭建物位在新竹市東區，屬於都市計畫區，既不屬於區域計畫地區；亦無房屋興建工程，何來「勒令停工」？　⒊相對人先於113年4月23日的說明會中，告知為推動「騎樓順平計畫」將全面「打牆拆屋」做騎樓。再以113年7月5日府都使字第1130112488號函告東區區公所提交違建查報單，東區區公所乃後製系爭查報單，違反正常查報程序，行為造假。　⒋相對人前稱配合「騎樓順平計畫」製作違建查報單，於訴願答辯書改稱係根據建築法辧理。惟拆除違建應遵守「新、舊違章建築處理原則」，相對人說詞反覆，明顯違法。㈡、系爭建物屋齡43年，早有多處漏水及牆壁水泥剝落鋼筋外露狀況，房屋結構毀壞將無法補救，不當拆屋將造成難以復原之損害，且有急迫性。㈢、新竹市都市計畫區騎樓設置標準（下稱設置標準）於91年2月 10日發布、新竹市違章建築優先執行標準（下稱執行標準）於105年5月20日公布，系爭建物完成於72年，基於行政法規不溯及既往原則，前揭標準不適用於系爭建物。㈣、相對人於本件聲請停止執行事件程序中改稱本案非屬施工中及新違章建築。徹底否定系爭查報單真實性。㈤、聲請人有違法興建已是數十年前之事，已過追訴期、亦無興工之事，不符合即報即拆之要件。㈥、綜上，依法聲請停止原處分之執行等語。四、相對人陳述略以：㈠、系爭建物面臨新竹市○○路，屬新竹縣新竹市都市計畫劃定之計畫道路用地，現已納入98年11月12日公告發布實施之擬定新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫案範圍，經歷次都市計畫檢討無變更迄今，無悖設置標準規定。系爭建物100年12月21日登記之土地建物查詢資料登載有「騎樓面積17.39平方公尺、建築完成日期70年9月5日日」，建物測量成果圖亦登載有騎樓面積17.39平方公尺，且查無系爭建物相關變更資料，仍應依原保存資料登載之騎樓用途使用。㈡、系爭建物騎樓應專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人用，核屬實質違建依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。㈢、老舊建物若有安全疑慮，屬房屋所有權人及店家(使用人)應負管理維護責任；違建之產生或拆除非屬建物所有權人、使用人主張可免除其責任之理由。㈣、系爭構造物非屬施工中及新違章建築，係依執行標準第2、3 條規定及113年度騎樓順平計畫，辦理該計畫路段内有關之違章建築之查報、認定事宜；騎樓打通(順平）係依據建築法辦理。㈤、原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事。與聲請停止執行之要件不合等語。　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有系爭查報單（本院卷第17、65、1 31、279、327頁）、現場照片（本院卷第19、301、328頁）、土地建物查詢資料（本院卷第293、329頁）、建物測量成果圖（本院卷第295、330頁）、原處分（本院卷第31、75、 133、281頁）、內政部113年10月29日台內法字第113004136 2號訴願決定書（本院卷第81至89、205至213頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡、聲請人所有系爭建物為4層樓，1層面積66.27平方公尺，騎樓面積17.39平方公尺，2層至4層面積均為83.66平方公尺，系爭構造物佔用原核准作騎樓使用之位置，將騎樓正面及兩側增建牆面予以封閉，高度約3公尺，面積約18平方公尺，利用系爭建物原已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將原應開放供公眾通行之騎樓，變更為僅供其個人使用之專屬空間等情，有上開系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料、建物測量成果圖在卷可按，相對人據此認為聲請人在騎樓施設系爭構造物為違建，作成原處分，自形式上觀察，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈢、系爭構造物縱經拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復原狀之情形，自難謂有何難以回復之損害。至聲請人主張不當拆屋將造成系爭建物結構損壞無法補救，乃其主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害，尚無可採。㈣、至聲請人主張系爭構造物非新違建，相對人違背新、舊違章建築處理原則作成偽造不實之系爭查報單，設置標準、執行標準不適用於系爭建物云云，核係屬本案實體爭議，仍待受理本案法院審酌兩造之主張並依調查相關證據綜合判斷始能論斷，依照現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈤、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條所定停止執行要件不符，不應准許。六、據上論結，本件聲請無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-停-84-20241231-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第860號原告王宏榮被告曾柏瑞訴訟代理人許紘富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,100元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月6日晚上6時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東行駛，行抵該路362巷巷口時，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及行駛前方伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同） 650元修繕後土除，另需花費規費450元及選牌費2,100元更換車牌。以上金額合計3,200元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告3,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認應就本件事故之發生，對原告負損害賠償責任，對於原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450 元，亦不爭執。惟系爭機車並無需重新選牌之必要，原告請求伊賠償此部分費用2,100元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡經查，原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450元，為被告所不爭執（見本院卷第102、104頁），應予准許。至原告請求被告賠償選牌費用2,100元，固據其提出估價單為證（見本院卷第15頁），惟原告自承：伊之所以想要重新選牌，係因覺得原來車牌號碼發生車禍，不吉利等語（見本院卷第103、104頁），可見原告純粹係因自身主觀感受，而欲重新挑選車牌號碼，要難認係本件事故直接所生之損害，此部分費用亦難認為回復損害之必要費用，洵堪認定。是原告請求賠償選牌費用2,100元，尚屬無據，不應准許。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為1,100元（650＋450＝1100 ）。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-860-20241230-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第88號聲請人曾淮安送達代收人:曾怡禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、緣新竹市東區區公所（下稱東區區公所）前於113年7月15日，認聲請人所有、門牌號○○市○區○○路000號建物0樓（下稱系爭建築物）未經許可，占用騎樓增建違建1層（面積約23 平方公尺，高度約3公尺），違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定等，以113年7月15日東違字第254號違章建築查報單（下稱113年7月15日查報單），擬即派員勘查及勒令停工，並通知聲請人。嗣相對人派員勘查，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以113年7 月19日府都使字第1130118707號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服原處分提起訴願，請求撤銷原處分，並申請停止執行，且於提起行政訴訟前向本院為本件停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：系爭建築物之屋齡逾20年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，應屬相對人所屬都市發展局訂定《新、舊違章建築處理原則》規定之舊違建，只要不違反該法規4大原則即拍照列管予以緩拆或免拆，何從勒令停工。然相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建築物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造113年7月15日查報單，誣陷系爭建築物有新違建，欲即報即拆。又騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於訴願時改稱騎樓打通係依建築法辦理，由相對人支出經費，相對人不在道路劃設人行道，僅一味要求民間私有土地提供行人通行。況不當打牆拆老屋恐危害房屋本體結構，且不可預知地震何時發生，不當拆屋會造成難於回復之損害，且有急迫性，為此聲請停止執行原處分。三、本院之判斷：㈠按訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指難於回復之損害。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。㈡次按建築法第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第 25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」又建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1洩水坡度。」復違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」此外，道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」是騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或供公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。㈢查相對人前經東區區公所查報系爭建築物之騎樓有違建1層占用騎樓之情形，其高度約3公尺，其面積約23平方公尺，認無法補辦建造執照手續，應執行拆除，以原處分通知聲請人，有113年7月15日查報單（本院卷第83頁）、原處分（本院卷第85頁）各1份在卷可稽，依相對人作成之原處分形式觀之，尚合於前揭法令規定。且原處分有無聲請人主張無任何興建工程、113年7月15日查報單為偽造、相對人違反騎樓順平計畫違法情形，非不經實質審理即能判斷，依現有事證，尚難徒憑聲請人之主張，遽認其合法性顯有疑義。又聲請人主張系爭建築物騎樓增建一旦遭拆除，即難以回復原狀之可能云云，惟聲請人對於原處分之執行，將發生何難於回復之損害一節，並未釋明，且系爭建築物騎樓增建1層如遭拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行難認發生難於回復損害之情事。從而，聲請人所為停止執行之聲請因與前揭停止執行之規定要件不合，而無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-12-30

TPBA-113-停-88-20241230-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第7號原告曾月娥輔助人曾梅花原告曾黃綉霞共同訴訟代理人彭煥華律師複代理人賴雨柔律師被告臺中市大里區公所法定代理人鄭正忠訴訟代理人李思樟律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣124萬7,899元，及自民國112年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。三、原告其餘之訴駁回。四、本件原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣41萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣124萬7,899元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲○○於民國111年 10月6日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年 12月16日作成協議不成立證明書（本院卷一第55至56頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。本件原告甲○○因經本院於111年11月18日以111年度監宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○為輔助人，業經本院依職權調閱上開卷宗及裁定核閱無誤。而原告甲○○提起本件訴訟行為，經其輔助人於起訴狀提出同意書表示同意（本院卷一第23頁），是原告甲○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3,177,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告丙○○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第11頁），後變更聲明如下述乙、壹、三所示（本院卷二第359、364頁），核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　　壹、原告主張：一、原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市環中東路六段往德芳南路方向之右側車道（下稱系爭道路）行駛，因路面上有長度約3.1公尺、寬度約1.3公尺、深度約10公分之坑洞（下稱系爭坑洞），致原告甲○○所騎乘之普通重型機車因行經系爭坑洞而劇烈晃動，原告甲○○因而遭拋摔跌落在地，經送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診，診斷受有頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側延遲性腦內出血、右鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦傷（下稱系爭事故），被告身為管理機關，未及時修補系爭坑洞，顯未盡到維護之責任。二、原告甲○○因系爭事故受有損害如下：醫療費用306,720元、醫療用品開銷35,891元、交通費24,284元、已支出看護費用 415,648元、未來看護費用8,022,921元、不能工作之損失89 7,700元、勞動能力減損3,156,719元、復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金200萬元，合計14,859,883元【計算式：306,720元+35,891元+24,284元+415,648元+8,02 2,921元+897,700元+3,156,719元+200萬元=14,859,883元】。原告之母丙○○○因系爭事故基於母女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害，且須陪同照顧行動不便、吞嚥困難之女兒，無法共享天倫之樂，其情節自屬重大，受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金100萬元。又審酌系爭事故發生，原告應負擔4成責任、被告應負擔6 成責任，故原告甲○○請求之金額應為8,915,930元(計算式： 14,859,883元×60%=8,915,930元)，原告丙○○○得請求之金額應為60萬元(計算式：100萬元×60%=60萬元)。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告甲○○8,915,930元，及其中3,177,370元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其餘部分自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告丙○○○60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告已於111年2月23日修補臺中市○○○路○段00號前之道路，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞，足認被告已盡管理義務而無管理上之欠缺，毋庸負國家賠償責任。另就原告甲○○ 請求之醫療費用，僅大里仁愛醫院111年9月14日牙科費用收據150元，與系爭事故無關，難認有據。醫療用品中，部分物品本為日常生活所需或難認本案意外事故發生後所生之必要性支出，部分發票則無醫療用品種類，否認與本案有關。交通費部分，部分車資收據無相對應之醫療收據，否認確有該等支出。否認原告甲○○將來有受全日看護之必要，其無從請求未來看護費用。請求不能工作之損失部分，否認原告甲 ○○於建慶企業社任職及領有薪資，縱有損失，其於111年8月 24日已出院，請求期間應至此為止。臺中榮民總醫院（下稱榮總）勞動能力減損評估報告認定原告甲○○勞動能力減損76 ％，係以ADL日常生活活動量表評估，然與員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區（下稱員榮醫院）所載ADL項目不符，鑑定報告容有可疑，縱有減損之情，勞動能力應以基本薪資計算。就原告甲○○主張精神慰撫金100萬元部分，被告認為過高，原告丙○○○請求精神慰撫金部分，不符侵害被害人之父母身分法益情節重大之情形。末原告甲○○就系爭事故之發生為肇事主因，被告應僅負3成責任等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請求准免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿系爭道路行駛，因路面上有系爭坑洞，致生系爭事故等情，為被告所不爭執（本院卷三第 128頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊函覆之職務報告、現場圖、初步分析研判表、照片（本院卷一第263至2 82頁）在卷可參，堪信為真。二、系爭事故之發生，係因原告甲○○騎乘機車行經系爭坑洞，被告對於系爭道路管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1 項、第2項規定對原告甲○○負損害賠償責任：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　㈡系爭道路由被告管理、維護等情，為被告所不爭執，惟被告抗辯其已於111年2月23日派員進行修補，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞等語。經查，依交通部中央氣象署官網「 2022年臺中氣象站逐日雨量資料」所示（本院卷二第149頁），111年2月20日之累積雨量為22.5毫米、21日之累積雨量為14.5毫米、22日之累積雨量為14.0毫米、23日之累積雨量為29.0毫米、24日之累積雨量為0毫米，尚未達大雨或豪雨等級標準（本院卷二第29頁），被告抗辯因豪雨雨勢於其修補後仍造成系爭坑洞，即非可採。被告雖提出年度大里區公所道路坑洞巡察記錄表（本院卷二第31頁）抗辯已於111年2 月23日填補坑洞，惟修補之程度為何，未經被告提出相當證據以為證明，且若已修補完善，實無可能在不到24小時內且雨量甚微的情況下，產生H級（長3.1公尺、寬1.3公尺、深1 0公分，本院卷一第60、267頁）系爭坑洞，該坑洞應是在更早之前即存在，並隨著時間累積慢慢擴大到H級坑洞，是被告抗辯已於111年2月23日填補，系爭坑洞係修補後始產生一節，不足為採。系爭坑洞既未能及時修補且周遭均未設置警告標誌及護欄，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，被告就系爭道路之管理即有欠缺。且國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，是被告就系爭道路之管理既有欠缺，因而導致系爭事故發生，即應負國家賠償責任。則原告甲○○請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。　　三、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲將原告甲○○所請求各項金額分述如下：　㈠請求醫療費用306,720元部分：　　原告甲○○於111年9月14日就診牙科支付150元，有費用收據在卷可參（本院卷一第79頁），然與其因系爭事故受傷傷勢無關，且經被告爭執，原告甲○○雖主張因系爭事故增加原告甲○○口腔健康、清潔維持的困難，然未能就此舉證以實其說，是原告甲○○此部分請求自屬無據，其餘部分則為被告所不爭執，故原告甲○○所得請求之醫療費用為306,570元（計算式：306,720元－150元＝306,570元）。　㈡請求醫療用品開銷35,891元部分：　⒈原告甲○○請求大里仁愛醫院住院期間醫療用品開銷16,387元：　①依大仁祥醫材行函覆資料(本院卷一第479至507頁)，無原證1 0項次10（249元）、14（1,800元）、16（270元）之資料，項次18（5,701元）則無法提出收據（本院卷一第474頁、卷二第17頁），且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　②原告甲○○未能舉證原證10項次3之「南亞A級中枕頭」116元（本院卷一第485頁）費用支出與系爭事故有何相關，且係必要之支出，且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　③仁愛醫院住院耗材部分，被告抗辯原證10項次2之「得意抽取式衛生紙」18元、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第483頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第491頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第4 93頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第495 頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一499頁）之費用支出與系爭事故無因果關係（本院卷二第321頁），然因傷住院時本即可能有使用衛生紙、濕紙巾之需求，與常情尚無違背，堪認係系爭事故增加生活上之需要所支出，且其金額亦未過高，堪予准許，被告此部分所辯不足為採。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第322頁），故原告甲 ○○此部分所得請求之金額為8,251元（計算式：16,387元－24 9元－1,800－270元－5,701元－116元＝8,251元）。　⒉原告甲○○請求因傷勢所需購置之醫療器材19,504元：　①其中原證11項次4「水枕頭」180元（本院卷一第463頁)、項次7「氧化鋅軟膏」120元（本院卷一第511頁)、項次18「水枕」150元、項次19「手套」150元、項次23「手套、一寸指紙」300元、項次24「量杯」57元、項次26「方巾」69元、項次42「手套」150元、項次57「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次60「手套」140元、項次65「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次70「營養品」51元、項次73「pvc手套」130元、項次77「參三花pvc手套」190 元（本院卷一第471頁)、項次78「康乃馨純水」100元，上開物品花費之必要性且與系爭事故是否相關業經被告爭執（本院卷二第322頁)，原告甲○○並未舉證與系爭事故相關及其必要性，此部分自無從請求。　②其中原證11項次34「濕紙巾」45元、項次39「濕紙巾」149元、項次45「濕紙巾」140元、項次46「衛生紙」118元、項次 50「濕紙巾」140元、項次55「濕紙巾」140元、項次59「濕紙巾」140元、項次61「濕紙巾、袋子」192元、項次62「衛生紙」20元（本院卷一475頁)、項次63「牙膏」45元、項次 66「抽取式衛生紙」20元（本院卷一第477頁)、項次70「衛生紙」125元、項次73「純水濕巾」35元、項次76「濕紙巾」75元、項次80「剪髮」300元，此物品本為日常生活所需，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322頁)，此部分自無從請求。　③其中原證11項次31「醫療器材」189元、項次41「醫療用品」 28元、項次44「醫療用品」28元、項次81(僅有發票顯示192 元)、項次58「醫療用品」80元，上開項次發票並無顯示醫療用品種類，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322、323頁)，此部分自無從請求。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第323頁)，故原告甲○ ○此部分所得請求之金額為15,236元（計算式：19,504元－18 0元－120元－150元－150元－300元－57元－69元－150元－140元－14 0元－140元－51元－130元－190元－100元－45元－149元－140元－11 8元－140元－ 140元－140元－192元－20元－45元－20元－125元－35 元－75元－300元－189元－28元－28元－192元－80元＝15,236元）　　⒊綜上，原告甲○○所得請求之醫療用品費用共計為23,487元（計算式：8,251元＋15,236元＝23,487元）。　㈢請求交通費用24,284元部分　　被告雖以原證29項次7、8有部分之車資收據無相對應之醫療收據，故爭執此部分支出（本院卷三第87至89頁），然由病患接送憑單、車資收據（本院卷一第135至155頁、本院卷二第409至445頁）可知其經由伍驛無障礙接送、復康巴士或長照2.0交通服務之來回地點均為住家及醫院往返，縱未提出相關醫療收據，僅係原告甲○○就診後蒐集醫療單據上有所疏漏，然往返之地點即可推論係原告進行醫療行為，足證原告甲○○確有支付交通費之情形且屬必要之支出。準此，原告甲 ○○請求交通費用24,284元，即屬有據。　　㈣請求已支出看護費用415,648元：　　原告甲○○主張因系爭事故支出看護費用415,648元，有收據在卷為憑（本院卷一第159至163頁、本院卷二第447至448頁），且為被告所不爭執（本院卷三第129頁），原告甲○○此部分請求即屬有據。　㈤請求將來看護費用8,022,921元：　⒈原告甲○○主張其依ADL日常生活活動量表評估屬於極重度依賴程度，未來有長期全日照護之必要，為被告所否認。榮總鑑定報告雖認：前經法院函覆無需另評FIM，本次以ADL日常生活活動量表評估，總得分為30分，屬於極重度依賴程度，於進食（5分）、穿脫衣服（5分）、排便（5分）、排尿（5分）、如廁（5分）、移位（5分）等項目屬於需部份協助項目，於洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯等項目屬於完全依賴項目（本院卷二第181頁）。惟再經送請補充鑑定，結果略以：（一）針對鑑定事項三，前已函覆法院如需完整評估，需自費由職能治療師另行功能性能力評估，但未獲原告同意，故限於評估人力與工具，僅能依鑑定日病史詢問及理學檢查結果，選用ADL日常生活活動量表，提供法院建議，合先敘明。（二）個案於鑑定時仍領有期限內之中度身心障礙證明，且前經中山醫於111年5月19日開立巴氏量表（被看護者有全日照顧需要，巴氏量表分數最高不超過35分），顯見仍存一定程度障礙及需他人照護事實。（三）依據本院鑑定日評估，個案起身及站立及行走仍需輔助，輔以個案說明，鑑定人依ADL日常生活活動量表作出以下認定：洗澡（需別人協助，0分）、個人衛生（需別人協助，0分）、步行（需別人協助推輪椅，0分）、上下樓梯（無法上下樓梯，0分），以上項目依定義屬完全依賴。進食（需他人協助穿脫輔具或只會用湯匙進食，5分）、穿脫衣服（可自行完成一半動作，5分）、排便（偶爾失禁，5分）、排尿（偶爾失禁，5分）、如廁（需部分協助，5分）、移位（移位時仍需協助），以上項目依定義屬部分協助事項。（四）由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定。」，有補充鑑定書在卷可參（本院卷三第23至25頁）。　⒉然其中屬完全依賴項目即洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯及部分協助事項即進食、穿脫衣服、排便（偶爾失禁，5分）、排尿、如廁、移位，與員榮醫院111年11月21日身心檢查門診報告ADL項目記載『…、「有無大便失禁？可自我控制」、「有無小便失禁？可自我控制」、「可否自己梳頭、洗臉、刷牙?獨立」、「能不能自己去廁所?獨立」、「能不能夠自己上床/起身座椅?獨立」、「能不能自己行走?需要人幫忙」、「能不能自己穿脫衣服?需要人幫忙」』（本院卷二第89頁）不符，且於112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉（本院卷二第213頁）所載「一般角色功能:中度障礙3家務及工作表現有困難，但尚未明顯影響功能」、「人際社交關係: 中度障礙3與家人相處互動較為被動，但尚未明顯影響表現」、「自我照顧功能:無障礙1可自行洗澡、洗頭、刷牙、更衣、進食」、「干擾與攻擊行為:無障礙1」、「功能總分:6 5」等情，由上開112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉相較前開於111年11月21日身心檢查門診報告，原告之身心狀況更加進步（例如可更衣），則其於112年11月30日榮總鑑定時屬於極重度依賴程度，是否可採，已非無疑。且兩造均不願意墊付自費功能性能力評估之費用（本院卷三第95頁），自難以此鑑定報告認原告甲○○未來有長期全日照護之必要，原告甲○○復未能提出其他證據以實其說，其請求將來看護費用部分，即非有據。　㈥請求不能工作之損失897,700元部分：　　原告甲○○主張其不能工作之損失897,700元（以月薪42,454 計算，請求期間自111年2月24日至112年11月29日《鑑定前一日》），為被告所否認。查，原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，並提出在職證明書（到職日期109年1月2日，請假日期111年2月24日發生車禍日期）暨薪資單在卷可佐（本院卷一第169至173頁）。觀之在職證明書上已蓋有建慶企業社公司章及負責人之印文及簽名，且經當庭核對正本（本院卷一第236頁），被告雖否認形式上真正，然並未抗辯上開印文簽名係偽造，自非可採。從而，原告甲○○所提之在職證明書上所寫薪資與其110年8 月至111年1月薪資單上薪資收入吻合，堪予採信。原告甲○○ 於111年8月24日出院，有仁愛醫院診斷證明書在卷可參（本院卷一第49頁），應認原告甲○○不能工作期間為自111年2月 24日起至111年8月24日止。原告甲○○雖以榮總鑑定結果認不能工作之損失應請求至112年11月29日止，然於111年8月25 日起原告甲○○非全然不能工作，原告甲○○主張尚非可採。從而，原告甲○○得請求之不能工作之損失計為254,724元（計算式：42,454元×6＝254,724元）。　㈦請求勞動能力減損3,156,719元部分：　⒈按所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 85年度台上字第2140號判決參照)。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。　⒉原告甲○○主張其因系爭事故導致勞動能力減損76%之事實，無非係以卷附榮總勞動能力減損評估報告（本院卷二第177至1 81頁）為憑。該報告以：依據勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估報告應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例。障礙評級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參酌個案領有中度身心障礙證明，鑑定當下再以MMSE與ADL日常生活活動量表評估，認定個案主要障礙來自腦傷後認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱，換算全人障礙分別為20% 、20%、35%。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%等語。　⒊被告雖抗辯該報告係以日常生活活動量表(ADL)進行評估，然依補充鑑定書（本院卷三第25頁）之意見「由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定」，足見榮總鑑定書所認原告甲○○勞動能力喪失76%，不足採信。惟查，該報告係以「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，僅是鑑定當下仍係依據醫學專業遵循相關準則進行問診、病史職業史、理學檢查（含MMSE及ADL等評估項目），作為認定個案之主要障礙為認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱之依據，縱若其ADL項目得分容有差異，仍不影響其上開障礙之認定，準此換算全人障礙分別為20%、20%、35% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%，核其評估依據係以原告生理受損狀況、工作性質、年齡、職業等因素進行分析，並無不合情理之處，自堪採信。是被告前開所辯，應不足採。　⒋原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，堪予採信，已如前述。並參酌原告甲○○於另案醫師鑑定時自承曾任職「長生實業公司、瑞成書局、名佳美行」（參本院111年度監宣字第957號卷附之鑑定報告），於進行勞動能力減損鑑定時自承曾自述事故發生前任職於廣益奶瓶包裝公司（受傷前年資2~3年），擔任奶瓶包裝站組長（投保於勞動力職業工會），多以站姿作業，並以手部重複動作為主（見本院卷二第177頁），並考量原告甲○○喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，據此考量原告甲○○事故發生為 54歲單身女性、高職商科畢業（參監護宣告案件卷內資料），曾從事保險、塑膠、文教業等工作（見本院卷三第134頁），本院綜合原告之年齡、專長及上述各情，酌認原告平均每月薪資以每月32,000元計算為適當公允。　⒌基此，原告甲○○係00年0月00日出生，其請求自鑑定日期即11 2年11月30日起至滿法定強制退休年齡65歲前（勞動基準法第54條第1項第1款規定參照）即122年9月24日止之勞動能力減損，核屬有據。是依每月32,000元勞動能力減損76％計算，原告甲○○每月減損勞動能力之損失為24,320元（計算式： 32,000元×76％＝24,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,334,950元【計算方式為：24,320×95.00000000+(24,320×0.00000000) ×(96.00000000-00.00000000)=2,334,949.0000000000。其中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分不應准許。　㈧請求慰撫金200萬元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告甲○○因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告甲○○為高職畢業，曾從事保險、塑膠、文教業等工作，暨其所得、財產狀況（因涉個資，不予詳述），除據其自陳在卷（本院卷三第134頁）外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於證物袋）。本院綜合上情及原告甲○○所受傷害程度等一切情狀，認原告甲○○主張之精神慰撫金80萬元，應屬適當；逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈨綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為4,159,663元(計算式：306,570元+23,487元+24,284元+415,648元+254,724元+ 2,334,950元+80萬元=4,159,663元)。四、原告丙○○○請求慰撫金部分：　㈠次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　㈡查原告甲○○因系爭事故受傷，經受輔助宣告，其母即原告丙○ ○○縱因其受傷而就其日後醫療、生活照料等須額外花費心思，對渠造成一定之精神壓力，並有精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，原告甲○○目前意識清醒，認知功能有缺損，然尚難謂已造成原告甲○○、原告丙○○○之間在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，原告丙○○○主張其身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要旨參照）。查，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書認「甲○○駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意前方路面狀況、失控摔倒致生事故，為肇事主因。道路管養單位（大里區公所），道路舖面未妥善維護平整衍生事故，為肇事次因。」（本院卷二第45至46頁），兩造均不爭執上開鑑定意見書，本院綜合卷內資料認被告就系爭事件之發生應負30%責任，原告甲○○應負70%之過失責任，經過失相抵後，原告甲○○得請求之金額1,247,899元（計算式：4,159,663元×30%＝1,247,899元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付1,247,899元，及自起訴狀繕本送達（參本院卷一第1 99頁之回證）之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。原告丙○○○請求精神慰撫金部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-112-國-7-20241230-2

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第570號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃癸林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第63、64號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第62號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃癸林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書(交通事故案)」（見本院卷31頁）、「被告黃癸林於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，而自首接受裁判，此有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見彰化地檢112相318卷第36頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，而肇生本件交通事故，造成被害人死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，且與被害人家屬達成和解並依約履行完畢，此有和解書在卷為證（見院卷第31頁），足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，以及被告為本案交通事故肇事之次因，而其他用路人林峟頲、廖柏翰分別為本案交通事故肇事之主因、次因等肇事情節及過失責任、本案犯罪所生危害、犯罪客觀情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告已75歲高齡，其因一時疏失，而涉犯本案刑章，犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其交通安全法治觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第64號　　被　　　告　黃癸林　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃癸林(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年3 月22日12時許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車(下稱B車)搭載友人黃炳嘉，沿南投縣○○鎮○○道○號由北向南行駛，至國道三號219.9公里處，該自小貨車因拋錨故障暫停在外側車道；廖柏翰(所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)為拖吊業者，駕駛車牌號碼000-000號自大貨車(下稱C車)行經上開地點，見黃癸林之自小貨車停放於外側車道，乃倒車欲拖吊黃癸林之自小貨車時，詎黃癸林應注意妥為檢查車輛，且應注意駕車在高速公路遇有上開緊急情況，無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，將B車暫停於上開路段外線車道，且未設置車輛故障標誌，廖柏翰應注意執行拖吊業務前，應於B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，竟均疏於注意；適林峟頲(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分、所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車)，行至上開地點時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間無照明，柏油路面、乾燥無缺損亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，於同日12時25分許，林峟頲因剎車不及，駕駛A車自後撞擊黃癸林之B車，黃癸林之B車再往前撞擊廖柏翰之C車，致黃炳嘉受有頭部外傷併創傷性顱內出血、頸椎損傷之傷害，送醫救治後仍於112年4月3日因中樞神經衰竭併急性呼吸衰竭而死亡。二、案經被害人黃炳嘉之子黃聖淇告訴及內政部警政署國道公路警察局第七路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告黃癸林於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承於上開時、地，未準備三角故障標誌在車上，其駕駛B車拋錨，無法滑行至路肩而暫停在外側車道之事實。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛且未於車輛後方設置車輛故障標誌之事實。 3.被告於警詢中自白車上沒有三角故障標誌。 2 告訴人黃聖淇之指訴。佐證全部犯罪事實。 3 證人林峟頲於警詢及偵查中之證述。 ⒈證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上之事實。 ⒉證明被告有未設置車輛故障標誌之事實。 4 證人廖柏翰於警詢及偵查中之證述。證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上，C車駕駛即證人廖柏翰下車詢問拖吊事宜之事實。 4 ㈠車輛詳細資料報告書3紙、內政部警政署國道公路警察局道路事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各2份。㈡C車行車紀錄器影像擷圖照片、現場及車禍照片各2份。證明被告之行車方向、事故發生之天候及路面狀況、被告將B車暫停於事故地點外側車道上等情。 5 ㈠內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊112年10月11日、112年10月18日員警偵查報告各1份。㈡內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表1份。 ⒈證明被告之B車、證人林峟頲之A車、證人廖柏翰之C車通過ETC收費系統時間，並推斷B車故障後約2分42秒遭A車撞擊之事實，換言之，被告有約2分42秒之時間可以放置車輛故障標誌。輔以被告又自白車上沒有三角故障標誌，可知被告並非來不及擺放三角故障號誌，而是無法擺放三角故障號誌，被告也是有未擺放故障號誌之過失。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛、未放置車輛故障標誌，且應有充裕時間可親自或指揮被害人黃炳嘉放置車輛故障標誌之事實。 ⒊證明事故發生時證人廖柏翰向國道警察大隊通報車禍之事實。 6 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、法醫師製作之驗斷書及相片（附於相驗卷宗）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、臺灣彰化地檢署112年度相字318號相驗筆錄、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書各1份。被害人黃炳嘉因前開車禍多處受傷經送醫急救後不治死亡。且被害人確係因本件車禍而受傷死亡，兩者具有相當因果關係之事實。 7 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月8日南投縣區0000000案鑑定意見書、2095-UF號小貨車於112年3月22日之ETC紀錄1份。鑑定結果認： ⒈證人林峟頲駕駛自用小貨車，行駛高速公路未注意車前狀況，撞及同向前方因缺燃料拋錨於外側車道之車輛，為肇事主因。 ⒉被告黃癸林駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，為肇事次因。 ⒊證人廖柏翰駕駛救濟車，於高速公路執行拖吊業務前，未於故障車輛後方設置警示設施致生事故，為肇事次因。 8 國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料表各2份。佐證全部犯罪事實。二、按汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有缺水、缺電或缺燃料。汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，...無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第14條第1款、同法第15 條第2項定有明文。縱被告於警詢及偵訊時均辯稱無法在極短時間內放置警告標誌，其仍無礙於被告未妥善檢查車輛之事實認定，況被告於警詢時坦承車上未準備三角警告標誌，則被告於車輛拋錨後，也必然無警告標誌可以放置，是被告所辯均屬卸責之詞，無足採信。又被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，其有過失之情甚明；再被害人確因本件車禍導致死亡等情，已如上述，則被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係，被告罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於其過失致死犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，若被告於審判中有坦承過失致死犯行，再審酌是否依刑法第62條前段依自首之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　朱寶鋆　附錄所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-570-20241230-1