Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人林淑美上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月31日裁定（113年度聲字第333號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人林淑美(以下稱抗告人) 請求臺灣雲林地方檢察署檢察官重新定應執行刑，遭檢察官於民國113年4月15日以雲檢亮火113執聲他202字第11390110 20號函文(以下稱系爭函文)駁回聲請，並經原審法院以113 年度聲字第333號裁定駁回聲明異議。抗告人毒品等案經原審法院以99年度聲字第1162號裁定(以下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年5月確定，又因毒品等案經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第1048號裁定(以下稱B裁定)定應執行有期徒刑18年2月確定。B裁定中即附表二編號1、2施用第二級毒品案件經該案判決定應執行有期徒刑5月確定，於98年4月24日易科罰金執行完畢，既已執行完畢，毋庸重複合併定應執行刑，為何仍合併定應執行刑？又檢察官系爭函文註明上限雖逾30年，可退縮至30年，然刑法第51條第5款規定多數有期徒刑所定應執行之刑不得逾30年上限，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，悖離數罪併罰定應執行之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，考量行為人復歸妥適調和，准予更定執行刑，請求撤銷原裁定以資救濟。二、原裁定意旨略謂：㈠、抗告人犯如附表一、二所示數罪確定後，經A裁定就如附表一所示之罪定應執行有期徒刑13年5月確定；經B裁定就如附表二所示之罪定應執行有期徒刑18年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、A裁定、B裁定各1份在卷可稽。嗣抗告人以前開2裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，向檢察官聲請重新更定應執行刑，經臺灣雲林地方檢察署以系爭函文認有違一事不再理原則，且即便重為定刑，亦非確然對聲明異議人有利，駁回其聲請，經核閱相關卷證無訛。㈡、抗告人所犯如附表一、二所示各罪，前經A裁定及B裁定分別定應執行有期徒刑13年5月、18年2月，而上開2裁定之數罪，其中最先判決確定者為B裁定如附表二編號1、2所示之罪，該等罪刑之判決確定日為98月2月2日，而A裁定所定應執行刑各罪之犯罪時間均係於98年2月2日後所為，是A、B裁定所有之罪刑無法一同定應執行刑，檢察官以絕對最早判決確定基準日為基準，分別就A、B裁定之數罪，向法院聲請定應執行刑（當時並無修正後刑法第50條第1項但書、第2項得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求始得定刑之規定），其分組方式符合修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法，且A、B裁定分別於99年10 月25日、99年11月1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是該等裁定均已生實質確定力，依前開說明，依一事不再理原則，不得再就A、B裁定各罪重新拆分組合更定應執行刑。抗告人請求將A裁定附表一所示各罪，與附表二編號3至24所示之罪重新組合定刑，再與附表二編號1 至2所示之罪之定刑組合接續執行之方式，並非以絕對最早判決確定基準日為標準定刑，並不符合前開說明所指出例外得以另行裁定更定應執行刑之要件；且A、B裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，而使得原定應執行刑之基礎有所變動之情況。從而，法院、檢察官、聲明異議人均應受A、B裁定實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定所為指揮執行，於法並無違誤。㈢、綜上所述，本案A、B裁定係以絕對最早判決確定基準日為標準，分別定應執行刑，且A、B裁定均已確定，亦無原定執行刑之基礎已經變動之特殊情形，本案不符得例外另行裁定更定應執行刑之要件，是檢察官以系爭函文表示礙難准許抗告人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。三、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(94年2月2日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑(最高法院114年度台抗字第 80號裁定意旨參照)。四、經查：㈠、抗告人因附表二編號1、2所示違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴簡字第420號判決判處(2罪) 應執行有期徒刑5月確定(已易科罰金執行完畢)；附表二編號3至24所示案件經同院以99年度訴字第58號判決判處(22罪 )應執行有期徒刑18年確定，並經同院就上開2判決之罪，以 B裁定(共24罪)定應執行有期徒刑18年2月確定。又因附表一編號1所示違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以99年度虎簡字第121號判決(1罪)判處有期徒刑6月確定；另因附表一編號2至18所示案件經同院以99年度訴字第200、289號判決判處(17罪)應執行有期徒刑13年確定，並經同院就上開 2判決之罪，以A裁定(共18罪)定應執行有期徒刑13年5月確定。抗告人以A、B裁定所定刑期接續執行長達有期徒刑31年 7月，客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，請求檢察官重新拆解組合向原審法院聲請另定應執行刑，經檢察官以系爭函文駁回其請求，抗告人以檢察官系爭函文之執行指揮不當，向原審法院聲明異議，經原審法院以上開案件經A裁定、B裁定均依刑法第51條規定按首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，合併定其應執行刑，並無違背法令之情事，且已分別經A裁定、B裁定定其應執行刑確定，具有實質確定力，各罪並無因非常上訴、再審程序撤銷改判或有赦免、減刑、更定其刑之情形，檢察官駁回抗告人請求之指揮執行並無違誤為由，駁回抗告人聲明異議。經核於法尚無不合。㈡、抗告人固主張其所犯附表二編號1、2所示之罪所處之刑，於檢察官聲請臺灣嘉義地方法院就附表所示之罪合併定應執行刑時，已經執行完畢，不得再與附表二編號3至24所示之罪合併定應執行刑云云。惟裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁定意旨參照）。故抗告人所犯如附表二編號1、2所示之案件，雖於檢察官向臺灣嘉義地方法院聲請就此2罪所處之刑與附表二編號3至24所示罪刑合併定應執行刑時已執行完畢，法院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，是B裁定就附表二所示罪刑合併定應執行刑並無不當，亦無因此必須拆解重新組合，將附表二編號3至24 所示罪刑與附表一編號1至18所示罪刑合併定應執行刑之情事，抗告人此部分抗告意旨並非可採。㈢、又檢察官就符合併合處罰規定之A、B裁定附表各罪分別聲請，經原審法院及臺灣嘉義地方法院審核後，認聲請正當而為裁定，已分別確定在案，均發生實質確定力，所示各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形。且抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，首先確定者為附表二編號1、2之罪（即98年2月2日），A裁定附表所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪犯罪時間、犯罪情狀而為相當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。至於抗告人主張其接續執行A、B裁定，因累罰而執行逾有期徒刑30年，乃依法應承受之刑罰，亦與責罰是否顯不相當無涉，尚無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要之理由。抗告意旨猶執陳詞，指摘接續執行上開2裁定，刑期總和逾有期徒刑30年，顯然過苛而有責罰不相當之情形，俱難憑以認定原裁定違法或不當。五、抗告意旨以檢察官依A、B裁定接續執行對其甚為不利，主張依其分組之方式重新定應執行刑，對其較有利，本件有客觀上責罰顯不相當之情形，屬一事不再理之特殊例外云云。係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，就相同事項重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：臺灣雲林地方法院99年度聲字第1162號裁定（即A裁定）定應執行刑之案件編　　　號　　　 1　　　　　2　　　　　　　3 罪　　名施用第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8年有期徒刑8年犯罪日期 99年3月9日 98年11月間某日 98年12月間某日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度毒偵字第363號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年5月26日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度虎簡字第121號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年6月14日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　註臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1260號。 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 99年1月1日 99年1月3日 98年10月13日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 7　　　　　　　　8　　　　　　　　9　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年10月28日 98年11月3日 98年11月10日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 98年11月19日 99年1月26日 99年2月28日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑4年有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年3月7日 99年1月17日 99年1月22日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。編　　號　　　 16　　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　名轉讓禁藥罪轉讓禁藥罪共同轉讓禁藥罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 99年1月4日 99年1月18日 99年2月1日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號臺灣雲林地方檢察署99年度偵字第1055、1523、1539、1635、1240號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號判決日 99年8月17日 99年8月17日 99年8月17日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號 99年度訴字第200、289號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　註 1.臺灣雲林地方檢察署99年度執字第1829號。 2.附表編號2至18經原判決定應執行有期徒刑13年。附表二：臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1048號裁定（即B裁定）定應執行刑之案件編　　號　　　 1　　　　　　　 2　　　　　　　 3　　　　罪　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月16日 97年10月17日 97年2月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署97年度毒偵字第1813、1836、1840號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號判決日 97年12月31日 97年12月31日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 97年度朴簡字第420號 97年度朴簡字第420號 99年度訴字第58號確定日 98年2月2日 98年2月2日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署98年度執字第646號。 2.附表編號1至2經原判決定應執行有期徒刑5月。 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 4　　　　　　　 5　　　　　　　 6　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年2月20日 97年3月5日 97年3月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 7　　　　　　　 8　　　　　　　 9　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年4月5日 97年4月20日 97年5月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 10　　　　　　　 11　　　　　　　 12　　　　罪　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年5月20日 97年6月5日 97年7月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　號　　　 13　　　　　　　 14　　　　　　　 15　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 97年12月間某日 98年1月21日 98年1月27日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 16　　　　　　 17　　　　　　　 18　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 98年1月28日 98年1月28日 98年1月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 19　　　　　　　 20　　　　　　　 21　　　　罪　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑7年3月犯罪日期 98年1月30日 98年1月31日 97年12月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。編　　號　　　 22　　　　　　　 23　　　　　　　24　　　　罪　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品轉讓第一級毒品宣告刑有期徒刑7年3月有期徒刑7年3月有期徒刑1年犯罪日期 98年1月2日 98年1月10日 98年1月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署 98年度偵字第3488號臺灣嘉義地方檢察署98年度偵字第3488號最後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號判決日 99年7月7日 99年7月7日 99年7月7日確定判決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號 99年度訴字第58號確定日 99年9月3日 99年9月3日 99年9月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.臺灣嘉義地方檢察署99年度執字第3223號。 2.附表編號3至24經原判決定應執行有期徒刑18年。

2025-02-24

TNHM-114-抗-77-20250224-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲明異議人即受刑人陳俊宏上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第229號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳俊宏因酒駕被判刑，我認罪也認錯，被判6個月併科罰金6萬元，檢察官不准易科罰金，我有向檢察官遞狀，但檢察官還是不准，我想易科罰金，我家中沒有兄弟姊妹、有一個母親75歲、一個女兒唸高一，跟老婆分居，家中經濟都由我一人擔當，如入監服刑，我不知家中會發生什麼事，我被抓後有存一些錢，如准易科罰金，不夠的錢再向親戚借，請法官可讓我易科罰金，我保證以後不再犯，如再犯願加重其刑，臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第229號之執行指揮不當，為此聲明異議等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1 項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同法第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。再上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案之犯罪特性、情狀，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低及受刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金及易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法（逾越法律授權）裁量或有不合目的性或專斷濫用等裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官之指揮執行，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，仍屬檢察官自由裁量之權限，不得任意指為違法、不當（最高法院 100年度台抗字第646、647號、101年度台抗字第363號、104 年度台抗字第657號、105年度台抗字第160號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人陳俊宏於自113年7月29日12時許起至12時40分許止，在臺南市○區○○路000巷00號飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，仍於同日12時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日12時55分許，行經臺南市北區西門路4段與和緯路2段路口，因闖紅燈為警攔檢盤查，並於同日13時5分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，上開所犯酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第2402 號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日，並於113年11月27日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第229號指揮執行，經檢察官於114年1月 8日初審後，勾選認為受刑人歷來酒駕四犯以上及酒駕五犯以上，本案為第7次，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金及不准易服社會勞動，嗣受刑人於114年1月20日具書狀向該署聲請易科罰金，稱略為：其認罪認錯，其母親75歲、一個女兒16歲唸高一，均無謀生能力，其為獨子，家中經濟都由其擔當，如入監服刑，不知家中如何過，其身體有很多毛病，需做檢查，請檢察官可讓其不必入獄，其保證以後不再犯等語，經檢察官再次審核後，仍認為受刑人為酒駕7犯，歷次酒測值偏高，前多次易科罰金執畢，仍不知悔改再犯本件，酒側值高達每公升1.03毫克，所生危害性難認輕微，若准予易科罰金或易服社會勞動，實難收矯正之效，亦難維持法秩序，故否准受刑人易科罰金及易服社會勞動；嗣受刑人接獲執行傳票於114年2月11日上午9時21分到案執行，書記官告知受刑人不准易科罰金及易服社會勞動，並詢問受刑人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：雖然檢察官不准我易科罰金，但我還是希望可以易科罰金，因為我母親75歲、女兒唸高中，家中經濟都是我一人賺錢，希望能讓我易科罰金等語，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、 114年2月7日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核表各1 件在卷可考，並經本院調閱該執行卷查核無誤。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、頻率及再犯之可能性等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不准許受刑人易科罰金及不准易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢本院復審酌受刑人除本案外，前已有6次觸犯酒後駕車之公共危險前案，經法院判處罪刑確定，並執行完畢（詳如附表所示），本案係於前案即如附表編號6所示之刑易科罰金執行完畢後，不到4年，即再度酒後駕車，顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人難收矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。且受刑人經易科罰金執行有期徒刑完畢，再犯本案罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金、易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。況受刑人之酒後駕車行為，對於用路人之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。則本案執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低，綜合研判後，認不准受刑人易科罰金及不准易服社會勞動，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，自不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣受刑人雖以其患病及要照顧母親、女兒為由，主張其不宜入監執行。然受刑人本件係其第7次酒後駕車之犯行，業經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述。而現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動則均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。故受刑人縱有前開身體、家庭經濟因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金之指揮執行有何違法或不當之事證，並不可採。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號案號犯罪事實量刑 1 本院93年度交簡字第808號陳俊宏於93年2月23日20時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市中華西路2段由北向南行駛，駛至該路359號前時，追撞前方自用小客車，嗣經警到場處理並當場測試口中呼氣之酒精濃度為每公升0.96毫克。處拘役30日，如易科罰金，以3佰元折算壹日。 2 本院95年度交簡字第2386號陳俊宏於95年9月2日凌晨，在臺南市新孝路便利商店購買啤酒2瓶，騎乘車牌000-000號重型機車，自上開地點出發並邊騎邊喝，於同日1時29分許，途經臺南市○○路000號前，經警攔檢並測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.66毫克。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 3 臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第2228號陳俊宏於96年2月26日20時33分許，因飲用酒類後，猶騎乘車牌000-000號重機車，行經高雄縣茄萣鄉民治路與民族路交叉路口處，經警攔檢並以酒精測定器實施檢測吹氣，其吐氣所含酒精成份達每公升0.55毫克。處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 4 本院99年度交簡字第214號陳俊宏於98年11月13日12時30分許，在臺南市北區某餐廳飲用啤酒，於同日15時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至西區金華路3段某友人住處休息，迄於同日17時許，再騎乘前開機車自該友人住處出發，於同日17時30分許，行經中西區永福路與民權路口時，不慎自摔在地，經檢測其吐氣所含酒精成份達每公升0.72毫克。處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。 5 本院106年度交簡字第1334號陳俊宏於106年3月9日14時30分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-000號重機車，同日14時55分在臺南市永康區中正南路與洲工街口，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。 6 本院109年度交簡字第1932號陳俊宏於109年6月27日10時許，在臺南市○區○○路000巷00號「天后宮」前飲用台灣啤酒1瓶後，於同日11時許自該處騎乘普通重型機車上路，嗣於同日11時44分許行經臺南市南區中華南路與國民路口前，與他人所駕駛之自小客車發生碰撞，警經獲報後到場處理，並於同日12時4分對陳俊宏施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.81毫克。處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算壹日。

2025-02-21

TNDM-114-聲-218-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官異議人陳今平被告文亭懿上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑，足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處分，難認於法無違。　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此，為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求，僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語，審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁），經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4820號聲明異議人即受刑人之配偶張美雲受刑人謝銘發（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲明異議人因受刑人公共危險案件（本院113 年度交簡字第 891 號），對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（11 3 年度執字第14065 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人張美雲為受刑人謝銘發之配偶，因受刑人係家裡支柱，又得舌癌，家中尚有4 個女兒、婆婆及有身心障礙之妻，爰對臺灣新北地方檢察署113 年度執字第14065 號檢察官執行指揮不當，依刑事訴訟法第484 　　條規定向鈞院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑事訴訟法第484 條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就刑之執行或其方法，認為不當者，方得為之；而所謂「不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。三、經查，本件受刑人因犯公共危險案件，經本院以113 年度交簡字第891 號判決，判處應執行有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定在案，有被告之法院前案紀錄表、上開判決等可稽。而上開判決確定後，移送臺灣新北地方檢察署執行，由該署檢察官依本院上開確定判決內容，審核否准受刑人易科罰金、易服社會勞動，以113 年執子字第14065 號執行指揮書指揮執行受刑人發監執行，亦有該署113 年度執字第14065 號執行卷、該執行指揮書等可按，核諸上揭規定及說明，該署檢察官執行之指揮並無違法或其執行方法不當可言。本件聲明異議人雖就檢察官上開對受刑人該案執行指揮聲明異議，惟僅簡略陳述上揭理由，未具體主張檢察官之執行指揮有何不當，經本院通知其限期補陳，迄今亦未補陳，復經本院函詢受刑人陳述意見，亦覆稱無意見，有卷附聲明異議狀、本院民國114 年1 月13日新北院楓刑光113 聲4820 字第1612號函、送達證書、被告意見查詢表等可稽。從而綜上所述，本件聲明異議人既未具體指陳本件檢察官執行指揮有何不當，且經本院調閱受刑人該案執行卷，審核檢察官之執行指揮亦無不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官彭　全　曄以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲-4820-20250220-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第53號抗告人即受刑人朱麗華上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年12月13日裁定（113年度聲字第753號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人朱麗華(以下稱抗告人) 涉犯不能安全駕駛致交通危險罪紀錄如下：①於民國104年間，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以104年度速偵字第268號為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷；②107年間經原審法院以 107年度朴交簡字第270號判決判處有期徒刑3月，並於108年 1月10日易科罰金執行完畢；③於113年間再犯本案，本案固係抗告人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟前2案分別係於104年2月29日、107年5月16日所犯，距113年3月26日犯本案已時隔9年、6年，有相當長時間未曾再犯。本案又係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為，亦無重大妨害公務等相關事實，抗告人符合法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點(以下稱作業要點)」一但書㈡及㈢所列得認「個案」准予易刑之審酌事由。本案固屬作業要點二所列「酒駕犯罪經查獲3犯(含)以上」之情形，但依前開說明，不能僅以上述行為當然否准易刑處分之事由，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」。執行檢察官否准抗告人易科罰金或易服社會勞動，理由中所稱「3犯」、「對交通往來安全影響甚大」，均係關於酒後駕車之危害性，應予嚴懲等情，屬酒駕公共危險罪均存在之「一般性」事由，非本案之「具體個案情形」，本案與前案已相隔至少6年之久，非在前案後數月、半年或1年再犯，難謂前案對抗告人無警惕作用，又抗告人係因食用薑母鴨，與一般毒駕、酒駕或蛇行飆速情形有別，警員職務報告亦無抗告人對他人生命、身體或財產產生危害或傷害，或對執行員警為妨害公務行為之具體危險紀錄，何以認定抗告人有難收矯正之效，或難以維持法秩序之虞，檢察官未就抗告人有何上開事由，說明詳盡之理由，難謂已盡合義務性裁量及說理義務，其不准易科罰金及易服社會勞動之裁量權行使，有違比例原則及最小侵害原則，原裁定維持檢察官之理由有重大瑕疵，請求撤銷原裁定及本件執行指揮書之處分。二、原裁定意旨略謂：抗告人前因於104年2月9日為不能安全駕駛致交通危險之犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以104 年度速偵字第268號為緩起訴處分，緩刑期滿未經撤銷(以下稱第1案)；又因於107年5月16日為不能安全駕駛致交通危險之犯行，經原審法院以107年度朴交簡字第270號判決判處有期徒刑3月，於108年1月10日易科罰金執行完畢（以下稱第2 案）；再於113年3月26日凌晨0時許，在嘉義縣水上鄉某處之友人住處食用以米酒烹煮之薑母鴨後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日凌晨1時28分，行經嘉義縣水上鄉嘉朴公路與順興街路口，因交通違規，遭警攔查並發現其面有酒容且酒味濃厚，乃於同日凌晨1時43分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，經原審法院以11 3年度嘉交簡字第247號判決，認其所為係犯刑法第185條之3 第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定，嗣經執行檢察官以113年度執字2574號執行命令傳票傳喚抗告人應於113年7月31日到案執行有期徒刑4月，並於該執行命令傳票上記載：如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關資料遞送該署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核等語，且於抗告人按時前往該署報到時，針對本案執行陳述意見後，執行檢察官即於 113年8月2日以：聲明異議人曾因酒駕犯行而有❶104年度緩字第337號（即第1案）、❷107年度執字第3470號（即第2案），以及❸本案之酒駕犯罪紀錄，並認抗告人所提出「其要照顧就讀大學的女兒及其罹患氣喘」等理由，與刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，且抗告人明知酒駕對於其自身行車安全危害甚大，更已知悉酒駕涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車安全、愛惜自己與他人之生命及身體，況本件測得抗告人吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，顯見其未能悛悔改過，且經第2案易科罰金之執行後，無法矯正其行為，亦對公共往來安全影響甚大等語為由，不准抗告人就本件刑罰易科罰金及易服社會勞動，且執行檢察官審酌本件刑罰之意見經該署檢察長複核後，亦認本件刑罰不准予易科罰金及易服社會勞動。故執行檢察官再次傳喚抗告人應於113年8月21日到案執行，抗告人具狀表示：其身體健康並無不得易服社會勞動之情形，若入監服刑將致家中經濟中斷、無人照顧現就讀大學之女兒，恐使渠生活與學業中斷等語為由，就本件刑罰向執行檢察官聲請准予易科罰金或易服社會勞動（見原審卷第275至277頁、第278頁），執行檢察官仍以「聲明異議人聲請易科罰金或易服社會勞動執行該署11 3年度執字第2574號案件刑罰一事，而本件為酒駕第3犯，已於該署於113年8月2日審核不准易科罰金及易服社會勞動」為由函知抗告人，並傳喚抗告人應於113年9月4日、9月18日到案執行，顯見執行檢察官係依原審法院113年度嘉交簡字第247號確定判決，而以113年度執字第2574號命抗告人應受有期徒刑4月之刑罰，並給予其陳述意見之機會，抗告人亦已到署及具狀陳述意見；俟執行檢察官於113年8月23日以上開函文函覆抗告人本件刑罰不准予易科罰金及易服社會勞動後，即於113年9月5日刑事執行案件進行單批示：依據聲明異議人陳述之意見及歷來書狀，本件刑罰審核後不准易科罰金及易服社會勞動，應傳喚其於113年9月18日到案執行等語，且於113年9月9日將前開執行命令傳票合法送達予抗告人，是執行檢察官上開執行程序並無違誤之處。又執行檢察官考量抗告人業已知悉酒駕對於自身及其他用路人之安全危害甚大，更明知其若酒駕涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，仍為本件第3次酒駕之犯行，且本件測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，認抗告人並未從第2案易科罰金之執行有所警惕、悛悔改過，顯有難收矯正之效及難以維持法秩序，就本件刑罰不准予易科罰金及易服社會勞動，而抗告人所提「其要照顧就讀大學的女兒及其罹患氣喘」等理由，則與刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，是執行檢察官業已具體說明其裁量之理由。抗告人本案犯行係食用薑母鴨後駕車上路，並因交通違規遭警攔檢，酒駕行為對自己及其他用路人生命、身體、財產安全與社會秩序發生危險之潛在可能性。抗告人本案犯行距離第1、2案雖約有9年、6年之久，然其經檢察官為不起訴處分，仍未珍惜此自新機會，又於107年間再度酒駕，嗣再為本件犯行，顯見第2案易科罰金執行確未能完全發揮矯治抗告人行為之功效，抗告人本案既是第3次酒駕，測得吐氣酒精濃度高達0.63毫克，超過法定刑罰標準甚多，合於臺灣高等檢察署102年6月間所定統一酒駕再犯發監標準原則，執行檢察官之認定並未逾越法律授權範圍。執行檢察官審核抗告人前案紀錄及本件犯罪情節後，認如不發監執行本件刑罰，難收矯正之效及難以維持法秩序，不准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動而發監執行，既無程序違誤，並已說明具體理由，認定亦未逾越法律授權範圍、欠缺合理關聯、違反比例原則等權力濫用之情事，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。三、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當 (最高法院113年度台上字第1945號、第2243號裁定意旨參照 )。四、經查：㈠、本件原裁定以抗告人前因公共危險案件，經原審法院以113年度嘉交簡字第247號判決量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定。臺灣嘉義地方檢察署檢察官據以指揮執行，抗告人請求易科罰金，惟經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年8月23日嘉檢松二113執聲他829字第1139025671 號函文否准其易服社會勞動之聲請，抗告人因而向原審法院聲明異議。經原裁定以上揭理由，認檢察官於作成執行指揮命令前，已給予抗告人陳述意見之機會，且所執不准抗告人易科罰金之理由，裁量權之行使適法，並無濫用或恣意之情形，認抗告人聲明異議無理由，予以駁回。㈡、抗告人雖以前揭理由提起抗告，然揆諸法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日固由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告 5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。 ⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。抗告人第1次因酒後駕車而先經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為緩起訴處分，第2次則經原審法院以107年度朴交簡字第270號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月10 日易科罰金執行完畢，本次已係抗告人第3次酒後駕車違犯公共危險罪等情，業據抗告人自承如上，並有法院前案紀錄表在卷可稽，本案既係抗告人第3次酒後駕車，顯合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」不准易科罰金之情形。㈢、又抗告人為本案犯行前，已有2次酒後駕車而觸犯公共危險罪之犯行，雖第1案至距今已間隔多年，第2案執行完畢日期距本案犯罪時間已滿5年，然抗告人第2案是在飲用酒類後已神智不清，仍駕車上路，途經警方執行攔檢處所，欲躲避查緝轉往他處停車，仍為警查獲並測得吐氣酒精濃度高達每公升 0.69毫克，而經臺灣嘉義地方法院以107年度朴交簡字第270 號判決判處有期徒刑3月確定，該次飲用酒類後體內酒精濃度甚高，仍駕車上路，對於公眾行車安全造成相當程度之危害，檢察官允其以易科罰金方式執行第2案判決所處之刑，仍難以戒除抗告人酒後駕車之惡習，而再犯本案酒後駕車之公共危險罪，足見前案易科罰金之方式執行所處之刑，難以使抗告人記取教訓，矯正抗告人之惡性。檢察官為本案裁量時，業已敘明「本件酒駕第3犯，已於本署113年8月2日審核不准易科罰金及社會勞動」之理由，且該執行命令所述「11 3年8月2日審核」指其所作成之臺灣嘉義地方檢察署酒駕案件聲請易科罰金審查表(見原審卷第271至272頁)，表內具體記載「被告酒駕犯罪紀錄：104緩337、107執3470-3月、本件，本署依據受刑人於113.07.31至本署陳述意見表示，渠要照顧就讀大學的女兒及身體氣喘等語，經查本署依據受刑人所提出該上開理由，該受刑人所提出之陳述意見與刑法第 41條第1項但書所定易科罰金，考量受刑人是否有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』無涉，且酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面臨財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，本案對公共往來安全影響甚大，不思尊重其他用路人之行車安全、愛惜自己與他人生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，且本件酒精濃度高達0.63毫克，顯見之前易科罰金無法矯正其行為，故本件不准其易科罰金」等語，足徵檢察官審酌是否適宜讓抗告人易科罰金或易服社會勞動以代替入監服刑，係就抗告人之個案情節予以個別審酌所有具體事由，而非如抗告意旨所指僅衡量酒駕公共危險罪均存在之一般性事由甚明，檢察官明顯已盡其合義務性裁量之說理義務，檢察官裁量權行使程序上並無任何瑕疵可指。況且，抗告人先前已有2次酒後駕車前案，第1次緩起訴處分對抗告人而言毫無拘束力，被告3年左右又犯第2案，而第2案以易科罰金方式執行所處刑罰，僅讓抗告人稍有警惕，延長後案犯案時間，於距離第2案5年左右再犯本案，但仍無法矯正抗告人心性，杜絕抗告人酒後駕車惡習，足見抗告人於前次易科罰金執行完畢後依然漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害不輕，且對易科罰金刑之反饋效果薄弱，抗告人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，而且易科罰金之財產上負擔，完全無法令抗告人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序，而經綜合評價、衡酌後，認抗告人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」，檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，實屬執行檢察官裁量權之合法行使，難認有裁量恣意之違法或不當。㈣、綜上所述，本件檢察官依抗告人之前案紀錄，並審酌個案情形，認抗告人若准予易科罰金，已難收矯正之效，而認有刑法第41條第1項但書所定之事由，不准抗告人易科罰金，仍屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何執行指揮不當之處。原審認執行檢察官於指揮執行時已審查個案具體相關因素，並遵守程序正義，在核發執行命令前給予抗告人充分陳述意見之機會，而認抗告人聲明異議無理由，因而裁定駁回其聲明異議，經核尚無違法或不當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-114-抗-53-20250220-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第275號抗告人謝敏龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1453號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年（民國94年2月2日修正前為20年）之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，對受刑人即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件抗告人謝敏龍前因違反毒品危害防制條例等案件共19罪，經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第676號裁定應執行有期徒刑17年2月（下稱A裁定）。復因違反毒品危害防制條例等案件共13罪，經原審法院以100年度聲字第13號裁定應執行有期徒刑12年11月（下稱B裁定），均經裁定確定，而有實質確定力。抗告人請求檢察官將A裁定（19罪），與B裁定編號3至13（11罪）合併定執行刑，再與B裁定編號1至2所定執行刑接續執行（下稱本件拆解組合），臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官於民國113年10月1 8日以中分檢錦正113執聲他216字第1139020931號函否准請求。抗告人聲明異議。原裁定則以抗告人前曾以同一事由向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，經南投地檢署檢察官否准後，抗告人聲明異議，經原審法院以112年度聲字第1697號裁定駁回其聲明異議，並經本院以112年度台抗字第1572號裁定駁回抗告確定。抗告人以同一拆解組合向臺中高分檢檢察官請求重新定應執行刑，並聲明異議以相同說詞指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人本件拆解組合，所定執行刑之上限為有期徒刑30年5月，與接續執行A、B裁定之有期徒刑30年1月，似非有利，惟30年1月係經定刑減讓之結果，而30年5月則未經定刑減讓，兩者自不得比較。原裁定未審酌抗告人本件拆解組合，重定執行刑之各罪，有犯罪日期密接、罪質相同、犯罪手法動機一致，定執行刑時具有較大減讓空間，所定執行刑及接續執行，應不致高於30年1月等語。四、惟查：A裁定、B裁定均已確定，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定執行刑必要情形，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定執行刑。又抗告人曾以同一之本件拆解組合聲明異議，經原審法院另案112年度聲字第1697號裁定駁回，並經本院以112年度台抗字第1572號裁定駁回抗告人之抗告，已分別說明抗告人本件拆解組合違反一事不再理，以及本件拆解組合如何並未較有利於抗告人，而可認有責罰顯不相當之情。原裁定因認抗告人本件聲明異議為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。抗告人之抗告意旨，置原裁定已明白論斷事項於不顧，徒憑主觀之臆測，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-275-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲明異議人即受刑人温百合上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（竹檢云執度113執聲他1726字第113905313 6號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方檢察署民國113年12月19日竹檢云執度113執聲他17 26字第1139053136號函撤銷。其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人温百合（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，由檢察官分為4個組合，先後經⑴臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第2300號裁定應執行有期徒刑8年8月確定（下稱A裁定），⑵臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1051號裁定應執行有期徒刑6年1 月確定（下稱B裁定），⑶臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1599號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱C裁定），⑷本院以110年度聲字第3215號裁定應執行有期徒刑11年2月確定（下稱D裁定），指揮受刑人接續執行，合計刑期為有期徒刑26年10月。然觀諸D裁定附表編號1至13所示之罪，其宣告刑中之最長期為有期徒刑8年6月，各刑合併之刑期合計為有期徒刑68年5月，經D裁定應執行有期徒刑11年2月，加重幅度為2年8月，等於加重總刑期之3.9%（以4%計），而B裁定附表編號3至6所示之罪合併之刑期合計為有期徒刑17年6月（聲明異議狀誤載為18年6月，應予更正），依4%計算，約為8月，是若將B裁定附表編號3至6所示之罪與D裁定附表編號1至13所示之罪合併定應執行刑（下稱甲組合），依上開加重比例所定之應執行刑為有期徒刑11年10月；又觀諸A裁定附表編號2至3所示之罪，其宣告刑為有期徒刑7年10月、8 年，合計為有期徒刑15年10月，曾經法院裁定應執行有期徒刑8年6月，加重幅度為6月，等於加重總刑期之3.1%，而B裁定附表編號2所示之宣告刑為有期徒刑5月與C裁定應執行有期徒刑11月，合計為有期徒刑16月，依3.1%計算，約為20日，以2月計，是若將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號2所示之罪、C裁定附表所示之罪合併定應執行刑（下稱乙組合），依上開加重比例所定之應執行刑為有期徒刑8 年8月，是若重新以上開甲、乙組合所定應執行刑合計為有期徒刑20年6月，再加計A裁定附表編號1所示有期徒刑3月、 B裁定附表編號1所示有期徒刑4月，合計為有期徒刑21年1月，與目前上開接續執行之A至D裁定，合計刑期為有期徒刑26 年10月，至少可減輕5年9月。受刑人請求檢察官將上開甲、乙組合各罪重新合併另行聲請定應執行刑，遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於民國113年12月19日以竹檢云執度113執聲他1726字第1139053136號函（下稱系爭函文）函覆否准受刑人之請求，故受刑人認新竹地檢署否准請求之執行指揮不當，為此爰依法聲明異議，懇請鈞院撤銷系爭函文處分，並諭知受刑人之請求云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院 113年度台抗字第840、1080號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮（最高法院113年度台抗字第1573、1592號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新竹地方法院、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官依受刑人請求，聲請定其應執行刑，臺中高分院審核後認該聲請為正當，以108年度聲字第2300號裁定（即A裁定）應執行有期徒刑8年8月確定；又受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官依受刑人之請求，聲請定其應執行刑，臺灣新竹地方法院審核後認該聲請為正當，以109年度聲字第105 1號裁定（即B裁定）應執行有期徒刑6年1月確定；又受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官聲請定其應執行刑，臺灣新竹地方法院審核後認該聲請為正當，以108年度聲字第1599號裁定（即C 裁定）應執行有期徒刑11月確定；又受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新竹地方法院、本院判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，以110年度聲字第3215號裁定（即D裁定）應執行有期徒刑 11年2月確定等情，有上開各該裁定書、案由欄所示系爭函文在卷可稽（見本院卷第19至38頁），堪以認定。（二）受刑人雖主張上開接續執行之A至D裁定，合計刑期為有期徒刑26年10月，所為分組定應執行刑方式對其不利，請求檢察官以上開甲、乙組合重新聲請定應執行刑云云。查：　　1.依受刑人所述主張之甲組合，其犯罪事實最後判決之法院係為本院，受刑人遞狀(113年11月26日刑事請求狀)向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求為重定執行刑之聲請，原屬有據，惟經高檢署函轉受刑人刑事請求狀予新竹地檢署，嗣由新竹地檢署以系爭函文函覆「說明：一、復臺灣高等檢察署函轉台端113年11月26日刑事請求狀。二、查旨揭四案，台端曾於113年1月9日及同年5月6日具狀以相同事由，向本署聲請就裁定之各罪，分別拆開並重新組合再次向法院聲請定應執行刑，亦已就本署前開函復向臺灣新竹地方法院聲明異議，並經該院裁定駁回確定；另查台端現已無判決確定，並與旨揭四案合於數罪併罰之案件，而有再另定應執行刑之必要，故台端所請，於法無據，礙難辦理。」而否准其聲請，可見高檢署將受刑人之聲請狀函轉予新竹地檢署否准受刑人之聲請，並未自行為准駁之決定，而由新竹地檢署否准受刑人之聲請。　　2.受刑人主張甲組合有應合併重定其應執行刑之情事，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求高檢署檢察官聲請重定執行刑，惟新竹地檢署檢察官並非甲組合之犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸前揭說明，系爭函文所為否准之決定，為無效之指揮執行。聲明異議意旨雖未指摘及此，惟系爭函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，尚非全無理由，爰將系爭函文所為之執行指揮予以撤銷如主文第1項所示。至高檢署檢察官則未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題，附此敘明。（三）另聲明異議意旨請求本院依其上開意旨，將上開甲、乙組合各罪重新合併定應執行刑云云，按刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。聲明異議意旨此部分請求因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-20

TPHM-114-聲-79-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3093號聲明異議人即受刑人陳建明上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（100年度執更字第2122 號之1），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依據最高法院77年度台抗字第741號裁定、101年台抗字第197號裁定、103年度台抗字第372號、第 760號裁定、104年度台抗字第117號、第366號裁定之見解，對於刑之執行得聲明異議之事由，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等，所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，受刑人認臺灣新北地方檢察署100 年度執更字第2122號之1檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定，提出聲明異議。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院113年度台抗字第2188號刑事裁定意旨參照)。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院10 0年度聲字第1998號裁定定應執行有期徒刑17年4月確定，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，並敘明「檢察官執行指揮不當」，然未具體提及執行檢察官依確定裁判指揮執行，有何指揮違法或其執行方法不當之情形。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，要無不當可言。從而，受刑人以前詞主張檢察官之執行指揮不當，向本院聲明異議，實非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲-3093-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第395號抗告人即聲明異議人黃吳文源上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第469號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣宜蘭地方檢察署民國113年8月2日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人黃吳文源(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例等案件(合計20罪)，經臺灣高等法院以106年度聲字第848號裁定定應執行有期徒刑18年確定(下稱A裁定)；又因違反毒品危害防制條例等案件(合計 8罪)，經臺灣高等法院以106年度聲字第836號裁定定應執行有期徒刑10年6月確定(下稱B裁定)；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第143號判決處有期徒刑1年確定(下稱C判決)。抗告人向臺灣高等檢察署聲請將A裁定之附表編號2至20罪，與B裁定之附表所列8罪及 C判決所處之罪，重新定其應執行刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣宜蘭地方檢察署辦理後，臺灣宜蘭地方檢察署以民國 113年8月2日宜檢智廉113執聲他405字第1139016553號函否准其聲請，認抗告人聲請重定應執行刑之「犯罪事實最後判決之法院管轄」應係臺灣高等法院(即A裁定附表編號20)，原審並無管轄權，抗告人向原審聲明異議，於法不合，應予駁回等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第2113號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人請求將A裁定附表編號2至20之罪，與B裁定附表所示之8罪及C判決所示之罪重新合併定應執行刑之案件，應由犯罪事實最後判決之法院(即A裁定附表編號20)所對應之檢察署即臺灣高等檢察署檢察官，向本院為聲請，抗告人向臺灣高等檢察署請求，經函轉臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)辦理，宜蘭地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「台端具狀聲請將臺灣高等法院106年度聲字第848號裁定之附表拆出編號2至20罪，與同法院106年度聲字第836號裁定之附表所列8罪，暨臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第143號判決之施用毒品罪，重新聲請法院定刑，經核於法不合，即無從准許」等語，為否准重定執行刑之決定，依前揭說明，上開否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以宜蘭地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷宜蘭地檢署之否准決定，逕認本案無管轄權，駁回抗告人之異議，即無可維持。上開宜蘭地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告意旨請求撤銷宜蘭地檢署所為否准之決定，仍屬有理由。四、末按，抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。所謂「有必要時」，如事實已明，為訴訟經濟以免徒增無益之勞費，即應自為適當之裁定(最高法院109年度台抗字第1070號裁定意旨參照)。本件宜蘭地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，原裁定未見及此，逕認無管轄權，而駁回抗告人之聲明異議，抗告意旨執此指摘原裁定及檢察官之執行指揮不當，為有理由。本於訴訟經濟以免徒增無益之勞費，本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將上開宜蘭地檢署函文併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-395-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人黃靖城上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執助鞠字第1289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：按刑法第50條於民國102年1月23日修正後，賦予受刑人就得易科罰金與不得易科罰金之罪，有選擇是否予以定刑之權利，聲明異議人即受刑人黃靖城（下稱受刑人）前就「台灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上所表列之案件，明白勾選不要聲請定刑，詎檢察官竟仍向法院聲請定刑，並由本院以105年度聲字第410號裁定應執行有期徒刑 8月確定，由台灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以105年執助鞠字第1289號執行指揮，檢察官執行指揮顯有不當，受刑人為此聲明異議，請撤銷該指揮執行云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。此觀刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，均非刑法第50 條第1項但書各款所列得易科罰金或易服社會勞動之罪。依首揭說明，本件由上開案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請原審法院裁定其應執行之刑時，毋須經抗告人之請求。原審依檢察官之聲請而為裁定，於法尚無違誤(最高法院1 09年度台抗字第591號裁定)。是合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之，縱受刑人同意與否，無礙檢察官依法為定應執行刑之聲請。三、查: 　　本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別為法院判處罪刑確定，其所犯如附表編號1、3所示之2罪(均為得易科罰金之罪)，與附表編號2所示之罪(為不得易科罰金之罪)，因有刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，前經台灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官詢問在監之受刑人是否就上開之罪聲請定應執行刑，受刑人於104年7月29日在「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「就上列案件我不要聲請定刑」，而表明不聲請定應執行刑，並簽名捺印其上；嗣檢察官乃僅就均屬得易科罰金之附表編號1、3所示之2罪，另向本院聲請定應執行之刑，由本院於105年2月16日以105年度聲字第410 號裁定應執行有期徒刑8月，於105年3月1日確定，桃園地檢署乃分案以105年執更字第839號予以執行，因受刑人斯時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，桃園地檢署遂於105年3月22日函請新北地檢署代為執行，經新北地檢署檢察官於105年3月 28日摰據105年執助鞠字第1289號執行指揮書等情，經本院職權調取本院105年度聲字第410號全卷、台灣新北地方檢察署105年執助字第1289號執行卷全卷核閱無誤；是受刑人所犯附表編號1、3所示之2罪，既非刑法第50條第1項但書所列情形，而均屬得易科罰金之罪，併合於數罪併罰之要件，檢察官因之依職權向法院聲請定其應執行之刑，所為於法並無不合，縱受刑人同意與否，仍無礙檢察官依法為定應執行刑之聲請，而檢察官嗣依本院前述確定裁定之內容予以執行，亦屬有據，受刑人以前開情詞，指摘檢察官就附表編號1、3 所示之罪，向法院聲請定刑並為執行，於法有違而有執行指揮不當云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編　　號 1 2 3 罪　　名持有第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 103/04/01 103/05/07 103/05/07 偵查機關年度案號 103年度偵字第22207號 103年度偵字第10617號 103年度毒偵字第2051號 103年度偵字第10617號 103年度毒偵字第2051號是否得易科罰金是否是最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 103年度簡字第4974號 103年度審訴字第1391號 103年度審訴字第1391號判決日期 103年10月30日 103年12月2日 103年12月2日確定判決法院台灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 103年度簡字第4974號 104年度上訴字第140號 104年度上訴字第140號確定日期 103年12月2日 104年3月16日 104年3月16日備註新北地檢103年度執字第21735號桃園地檢104年度執字第5516號桃園地檢104年度執字第5517號

2025-02-19

TPHM-114-聲-112-20250219-1