Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3939號上訴人即被告陳彥衡選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1479號、112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第50021號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第33309號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57624號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳彥衡明知大麻、四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，仍意圖營利，與真實姓名年籍資料不詳之Telegram「大師球」群組之管理者等（下稱「大師球」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，為下列行為：　㈠彰化縣警察局員警於Telegram上發現「大師球」販售毒品之訊息，遂於民國111年8月8日至9日間，佯裝買家與「大師球」聯絡，約定以125USDT（泰達幣）之價格，購買含有第二級毒品四氫大麻酚成分之「大猩猩菸油」1管，「大師球」介紹與「大師球」配合，Telegram暱稱「派小星」之幣商（真實姓名李卓育，所涉本案部分尚未經起訴），員警於111 年8月9日以Telegram與「派小星」聯繫，告知要轉125USDT 予「大師球」及「大師球」指定之錢包地址，「派小星」告知須轉帳新臺幣（下同）4,000元至中國信託商業銀行00000 0000000號帳戶，員警即於110年8月10日22時許依指示轉帳至前揭帳戶，再由李卓育轉入「大師球」所提供之「TMe4Kq kN1tv8VroZLkkeWBq8eVVxmd4fAt」虛擬貨幣錢包。員警付款後，「大師球」即告知員警會以埋包方式交付上開「大猩猩菸油」1管，嗣於111年8月11日17時40分許，陳彥衡依「大師球」指示駕駛車號00-0000號自用小客車，前往彰化市○○ 路00號之天橋旁，將以黑色包裝袋包裹之「大猩猩菸油」1 管藏放在該處草叢（下稱彰化中央路草叢），陳彥衡埋包完成並將地點回報「大師球」後，「大師球」於111年8月11日 19時36分許傳送埋包地點照片及GPS位置予員警，員警依指示於同日19時45分許，在上開地點取得陳彥衡埋包之「大猩猩菸油」1管，經送鑑後呈第二級毒品四氫大麻酚陽性反應。　　㈡邱啓瑄於111年8月29日透過Telegram與「大師球」聯繫，約定以220USDT之價格，購買含有第二級毒品大麻成分之「大猩猩菸油」2管，並於同日20時35分許將220USDT轉至「大師球」所提供之「TWGzheuWe3FGUR2CpEXBqeXGn5qBTb4Z2P」虛擬貨幣錢包後，陳彥衡即依「大師球」之指示，於111年8月 30日21時37分至42分間，在新北市○○區○○街000號旁花圃（下稱汐止康寧街花圃）藏放以黑色包裝袋包裹之「大猩猩菸油」2管，陳彥衡埋包完成並將地點回報「大師球」後，「大師球」遂傳送埋包地點照片及GPS位置與邱啓瑄，邱啓瑄再依「大師球」指示，於同日22時50分許在上開地點取得陳彥衡埋包之「大猩猩菸油」2管，嗣後桃園市政府警察局刑事警察大隊持臺灣士林地方法院核發之搜索票對邱啓瑄執行搜索，扣得上開菸油，經送鑑後呈第二級毒品大麻陽性反應。二、案經彰化縣警察局、桃園市政府警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告陳彥衡對有於111年8月11日17時40分許，駕駛車號00-0000號自用小客車前往彰化市○○路00號之天橋旁並下車，於111年8月30日21時37分至42分間，在新北市○○ 區○○街000號旁等情固坦承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我去彰化中央路草叢是要找景點拍攝 MV，我當時有注意到那包東西就在草叢外面，打開來看發現是一管菸油；我去汐止康寧街那裡是要去錄音，但我記錯時間了，我有看到一包東西，打開看裡面是菸油，就把它放回去云云。經查：　㈠彰化縣警察局員警於111年8月8日至9日間，佯裝買家與「大師球」聯絡，約定以125USDT之價格，購買「大猩猩菸油」1 管，「大師球」並介紹Telegram暱稱「派小星」之幣商，員警於111年8月9日以Telegram與「派小星」聯繫，告知要轉1 25USDT予「大師球」及「大師球」指定之錢包地址，「派小星」告知須轉帳4,000元至中國信託商業銀行000000000000 號帳戶，員警於110年8月10日22時許依指示轉帳至前揭帳戶，再由李卓育轉入「大師球」所提供之「TMe4KqkN1tv8VroZ LkkeWBq8eVVxmd4fAt」虛擬貨幣錢包，員警付款後，「大師球」告知員警會以埋包方式交付上開「大猩猩菸油」1管，「大師球」於111年8月11日19時36分許傳送埋包地點照片及 GPS位置予員警，員警依指示於同日19時45分許，在彰化中央路草叢取得埋包之「大猩猩菸油」1管，經送鑑後呈第二級毒品四氫大麻酚陽性反應等情，有證人李卓育於原審之證述可參（112年度訴字第721號卷第187至192頁），並有彰化縣警察局報請指揮偵查報告、「大師球」與警方之Telegram 對話紀錄截圖、「派小星」與警方之Telegram對話紀錄截圖、警方付款之手機畫面截圖及轉帳明細、埋包訊息手機截圖、埋包地點、包裝袋與大麻煙油照片、衛生福利部草屯療養院111年8月26日草療鑑字第1110800324號鑑驗書可按（111 年度他字第7113號卷第2至7、13頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡邱啓瑄於111年8月29日透過Telegram與「大師球」聯繫、約定以220USDT之價格，購買含有第二級毒品大麻成分之「大猩猩菸油」2管，並於同日20時35分許將前開泰達幣轉入至「大師球」所提供之「TWGzheuWe3FGUR2CpEXBqeXGn5qBTb4Z 2P」虛擬貨幣錢包後，「大師球」即傳送埋包地點照片及GP S位置與邱啓瑄，邱啓瑄再依「大師球」指示，於111年8月3 0日22時50分許在汐止康寧街花圃取得埋包之「大猩猩菸油」2管，嗣後邱啓瑄遭查獲並扣得上開菸油，經送鑑後呈第二級毒品大麻陽性反應等情，業據證人邱啟瑄於警詢證述明確（111年度偵字第23752號卷第30至31頁），並有邱啟瑄手機內之Telegram對話紀錄截圖、ACE王牌虛擬貨幣匯款紀錄、臺灣士林地方法院搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、收據、法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月29日調科壹字第11123020000號鑑定書可佐（111年度他字第4588號卷第55至71、79頁），是前揭事實亦堪先行認定。　㈢被告有於事實一㈠、㈡之時、地將「大師球」販售之第二級毒品放置該處之行為：　1.被告於警詢中自承：監視器畫面有拍到我下車後走至一旁，將口袋中物品取入往下置入草叢內，那個就是贓包（就是他人埋包販賣的毒品），我在附近草叢撿到它，然後把它放到畫面中的草叢內（111年度偵字第50021號卷第9頁背面）；於偵查中供稱：當天我在找拍MV的景點，因為我知道有埋包這個東西，我就會沿路看看有沒有機會能撿到免費的大麻，當天的事我有印象，我看到這個東西拿起來看，再把它裝回去丟回原地，我就離開等語（111年度偵字第50021號卷第54 至55頁），被告所供稱有將事實一㈠扣案之菸油放到彰化中央路草叢之事實，與原審勘驗現場監視器後所製作之勘驗筆錄：「天橋人行道樓梯入口旁邊，即畫面左上方處走出一名身穿黑色短袖上衣、橘紅色長褲之男子（此經被告當庭確認為其本人），被告從畫面左方向右方走，右手持有一不詳物品，接著又往回走，並把左手放入長褲口袋，並有左右張望的動作，接著把左手從長褲口袋中伸出來，有拿出不詳物品的動作，隨後被陸橋的柱子遮擋，無法看到被告的動作，另從畫面可知，天橋入口旁邊有綠色的雜草叢生」、「A車駕駛座車門打開，從A車內走出被告，被告下車後走至天橋樓梯入口旁來回步行，接著被告手伸入左邊口袋拿不詳物品，然後右手接過左手拿著的不詳物品，隨後被告向右邊略為彎腰後放置該不詳物品」等情相符（111年度訴字第1479號卷第97至99頁），又員警依「大師球」指示於同日19時45分許，在上開地點取得「大師球」販售埋包之「大猩猩菸油」1 管乙情，亦經認定如前，是被告所自承有於事實一㈠之時、地將扣案之菸油放到彰化中央路草叢乙情，堪認屬實。　2.被告於警詢中自承：監視器影像畫面中我在111年8月30日21 時37許前往新北市○○區○○街000號旁花圃，我應該是剛好前往該處然後發現贓包（111年度偵字第23752號卷第19頁）；於原審供稱：我那天確實有去本案花圃的地方，我只有在那邊抽煙而已，我有看到一包東西，打開看裡面是煙油，煙油我就不拿我就放回去了等語（112年度訴字第721號卷第53頁），又邱啓瑄依「大師球」指示，於111年8月30日22時50分許在汐止康寧街花圃取得埋包之「大猩猩菸油」2管乙情，復經認定如上，是被告所自承有於事實一㈡之時、地將扣案之菸油放到汐止康寧街花圃乙情，堪認屬實。　㈣被告雖辯稱均僅係撿到後看完放回原處，並非其埋包云云，然查：　1.關於事實一㈠部分，被告於警詢中稱：我於111年8月11日17 時40分許在彰化市○○路00號之天橋一帶是因為我在環島，只要有交流道想要下去就下去，順便拍拍照，找一些拍MV的景點；我在彰化只停留1小時左右，我對彰化不熟，就是看哪裡有大自然景點，我就去那裡，也會去注意看樹欉花圃有沒有人有埋包，因為我知道有人會在樹欉花圃、消防栓或公園埋包毒品，我會去看看有機會撿到免費的；監視器畫面有拍到我下車後走至一旁，將口袋中物品取入往下置入草叢內，那個就是贓包（就是他人埋包販賣的毒品），我在附近草叢撿到它，然後把它放到畫面中的草叢內（111年度偵字第500 21號卷第8至9頁背面）；於偵查中稱：當天我在找拍MV的景點，因為我知道有埋包這個東西，我就會沿路看看有沒有機會能撿到免費的大麻，當天的事我有印象，我看到這個東西拿起來看，再把它裝回去丟回原地，我就離開（111年度偵字第50021號卷第54至55頁）；於本院稱：後來沒有在該處拍MV，那次也沒有跟團隊前往勘景，是我一人前往等語（本院卷第76頁）。　2.關於事實一㈡部分，被告於偵查中稱：我本來要去汐止的白金錄音室，但我記錯時間，順便就看看有沒有贓包可撿，之後就坐計程車回家；人家埋包都會埋在沒有監視器的地方，這個文化在美國滿久了，在美國埋包裡面會有不合法的東西，贓包就是有人會特地去找有沒有包藏在裡面，設法想說裡面有沒有東西可以施用，我有找過7、8次，我看到是大麻菸油都不會拿，因為有可能是合成的，會傷害身體，贓包裡面可能會有大麻花，但是我也不一定會拿，我一次都沒有拿走過，我覺得拿走就是竊盜；當天我有看到，但沒有拿走；我會知道哪裡可以挖贓包，是吸引力法則，我大約知道他大約會埋哪裡，也會與朋友圈共同討論（111年度他字第4588號卷第96至97、99頁）；於本院稱：我當天是從我三重的居住地搭計程車過去的等語（本院卷第77頁）。　3.綜觀被告前揭供述，被告辯稱本案2次均是前往現場，順便尋找有無他人埋包之毒品可撿云云，然被告既係留在現場特意尋找，而非無意間發現，且亦稱總共有找過7、8次埋包的經驗，目的是要看有沒有機會能撿到免費大麻，並會在朋友圈共同討論撿拾埋包之事，如被告所言屬實，顯係對撿拾埋包毒品以免費施用一事有濃厚興趣，且已多次實際付諸行動尋找，卻又稱發現後一次都沒有拿走過，因為覺得拿走就是竊盜云云，所述顯前後矛盾。又「大師球」係透過派人前往埋包後，於現場拍照，再將現場照片及地點之GPS位置傳送買家之方式進行毒品交易，此有「大師球」所傳送之訊息擷圖可稽（111年度他字第7113號卷第7頁、111年度他字第458 8號卷第57頁），「大師球」既係透過此種非面交之方式進行交易，藏放毒品之地點自具相當之隱密性，否則豈非時常遭他人撿拾而平白致生損失，被告卻於本案分別在彰化中央路草叢、汐止康寧街花圃二處相距甚遠、毫無關聯之地方，均能輕易發現恰好為同一賣家之「大師球」販賣埋包之毒品，實匪夷所思。被告前揭辯詞前後矛盾，又有違事理，是被告前揭所辯，顯難採信。　㈤另觀諸原審勘驗筆錄記載：「被告向後轉，面向畫面左方，在天橋樓梯入口旁邊，以右手持疑似手機之物品，對著天橋入口旁的綠色雜草（17：40：45至17：40：48，如圖5）」（111年度訴字第1479號卷第98、105頁），而被告於偵訊時復供稱：（問：為何移動贓包位置後還要持手機拍攝該贓包的位置？）我是拍攝周遭的景物等語（111年度偵字第50021 號卷第55頁），是被告於勘驗筆錄所載「右手持疑似手機之物品，對著天橋入口旁的綠色雜草」之動作，係持手機進行拍照，堪以認定。比對被告持手機拍照時之照片（附圖1即勘驗筆錄之附圖5，111年度訴字第1479號卷第105頁）與「大師球」所傳送埋包地點之照片訊息擷圖（附圖2即111年度他字第7113號卷第7頁），被告於該地持手機拍照之視角，與「大師球」傳送給員警之埋包地點照片之拍照者視角完全吻合，復參以勘驗筆錄，均未見被告於現場有類似撿拾物品觀看後再予以放回之動作，而被告有於事實一㈠、㈡之時、地，將「大師球」販售之第二級毒品放置該處等情，業經認定如前，且辯稱2次均係將在該地尋獲他人埋包之毒品放回原處云云，不可採信，亦如上述，足認被告係負責埋包，再將現場照片及GPS位置傳予「大師球」之分工，是被告就事實一㈠、㈡之販賣第二級毒品犯行，與「大師球」間有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。　㈥至辯護人辯稱被告之手機經勘驗根本無任何聯絡紀錄及內容，如被告有與「大師球」共犯，應會有相關通聯紀錄云云。經查，扣案之被告手機內未見Telegram之對話紀錄，此固有臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄可參（111年度訴字第1479號卷第263至299頁），惟現在之人同時擁有數支手機，本非少見，而從事犯罪之人更常另以工作機進行犯罪行為以避免遭查緝，是本案扣案之手機內無被告與「大師球」之聯絡紀錄，亦無從憑此為被告有利之認定，是辯護人前揭辯詞，自非可採。　㈦按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，是被告主觀上有販賣毒品之營利意圖，足堪認定。　㈧刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決要旨參照）。辯護人雖於準備程序後另具狀聲請勘驗00000000 -0000-0000檔案，待證事實為：被告自始至終沒有「彎腰」動作；畫面時間17:44分起至17:44分30秒止，有一人牽著一隻狗，在原審法院認定埋包地點停留等情，惟查，前揭檔案業經原審勘驗並製作勘驗筆錄在卷（111年度訴字第1479號卷第96至110頁），且被告已自承：圖6之監視器畫面（111 年度偵字第50021號卷第16頁下方照片，監視器時間為2022/ 08/11 17：40：28）有拍到我下車後走至一旁，將口袋中物品取入往下置入草叢內，那個就是贓包，我在附近草叢撿到它，然後把它放到畫面中的草叢內等情（111年度偵字第500 21號卷第9頁背面），是被告已坦承有將事實一㈠查獲之第二級毒品放入草叢，並經本院於認定屬實，是被告有無彎腰之動作，與被告是否成罪無涉，自無就此部分再予勘驗之必要；又辯護人所稱畫面時間17:44分起至17:44分30秒止，有一人牽著一隻狗，在原審法院認定埋包地點停留等情，雖未據原審勘驗筆錄所記載，然被告既已自承其於圖6之監視器畫面（111年度偵字第50021號卷第16頁下方照片，監視器時間為2022/08/11 17：40：28）時即將查獲之毒品放入草叢，顯見該毒品不可能為後來出現在該處遛狗之人所放置，是此部分亦無勘驗之必要。辯護人所為調查證據之聲請，核與待證事實無重要關係，且本件待證事實已明瞭，無調查之必要性，附此敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠就事實一㈠部分，被告意圖營利，與「大師球」共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「大師球」與員警談妥交易數量、價金後，再由被告攜第二級毒品至彰化中央路草叢埋包並傳送埋包地點GPS位置及照片予「大師球」，嗣後由員警依「大師球」傳送之訊息自行前往取得，被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟因員警係喬裝買家以執行查緝，並無實際向被告及「大師球」購買毒品之真意，故事實一㈠之毒品交易未能完成，是核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；就事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行，與「大師球」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就事實一㈠部分，已著手於販賣第二級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。原審已於判決內說明：被告本案販賣第二級毒品之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然依其販賣之對象及數量，對社會之整體危害尚難與毒品中、大盤等同觀之，事實一㈠之犯罪情節，依毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項及刑法未遂犯規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑5年，事實一㈡之法定最低度刑則為有期徒刑10年，均有法重情輕之感，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，故認為被告本案販賣毒品犯行均應依刑法第59條規定，予以減輕其刑等語，已詳述適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，且被告於本案之分工應屬本案販賣毒品中較為下游之工作，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並就事實一㈠部分依法遞減之。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第57624 號）之事實與經起訴之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴之效力所及，自應併予審理。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案所查扣之扣押物，並無任何上訴人之生物跡證，如何能單純以被告曾有到交易地點，逕認被告有涉犯販賣毒品之犯行，原判決所載之事實，並未以「無瑕疵」之證據予以佐證，通篇多以「事實推定」方式而架構，自有違背證據法則之重大違誤等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告明知四氫大麻酚、大麻為第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，竟為圖一己私利與「大師球」共同販賣大麻以牟利，除助長毒品氾濫，戕害吸毒者之身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡本案其販毒之次數為2次、被告素行，復衡酌被告於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，並參酌被告年齡，本案2罪刑度合併為有期徒刑8 年2月，2罪中最長宣告刑為有期徒刑5年6月，考量被告2次犯行時間、手段、動機及目的，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，定應執行有期徒刑為6年；另就沒收部分說明：事實一㈠之「大猩猩菸油」1管（扣押物品清單名稱為「大麻油1支」，檢品編號B0000000號），經鑑定含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有衛生福利部草屯療養院111年8月26日草療鑑字第1110800324號鑑驗書在卷可佐（111年度他字第7 113號卷第13頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用部分，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬；被告與「大師球」就事實一㈠、㈡共同販賣第二級毒品之犯罪所得分別為125USDT、2 20USDT，業經認定如前，且依卷內資料，被告與「大師球」對上開犯罪所得並無明確分配，被告與「大師球」應就上開 2次犯行之犯罪所得均平均分擔，即被告就事實一㈠、㈡之犯罪所得分別為62.5USDT、110USDT，又各次犯行之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；警方本案於查獲被告時所扣得之物，扣案時間與本案販賣時間並非極為緊密，又無明確證據可認上開物品與本案有直接關聯性，故難認為屬本案查獲之毒品或犯罪工具，故不於本案宣告沒收；邱啓瑄身上扣得之物，應於邱啓瑄案件中處理，而不於本案宣告沒收等語，經核其認事用法均無違誤，量刑時已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於定執行刑時亦非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑亦屬允當，應予維持。　㈢被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳漢章偵查起訴及移送併辦、檢察官邱蓓真追加起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號事實原審主文 1 事實一㈠陳彥衡共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案之「大猩猩菸油」壹管（即大麻油壹支）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得泰達幣陸拾貳點伍USDT沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一㈡陳彥衡共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得泰達幣壹佰壹拾USDT沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附圖1：被告持手機拍照時之照片（勘驗筆錄之附圖5，112年度訴字第1479號卷第105頁）：附圖2：「大師球」所傳送埋包地點之照片訊息擷圖（111年度他字第7113號卷第7頁）：

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3939-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告陳靖弦指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告許宸維上一人選任辯護人洪俊誠律師洪翰中律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2002號中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21566、21 567號〈其餘追加起訴案號與上訴人等無關，不予列載〉），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告(下稱被告)陳靖弦對於原判決不服提起上訴，係針對原判決之刑一部上訴，已據被告陳靖弦於其刑事上訴理由狀(見本院卷第29頁)及在本院準備程序及審理時均明示陳明(見本院卷第146、184頁)；另被告許宸維初始於其所提「刑事聲明上訴狀」，固記載對於原判決全部上訴(見本院卷第5頁)，然嗣於本院準備程序時已陳明係對原判決之刑一部上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名、沒收都不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第146至147頁)，並填具「部分撤回上訴聲請書」(見本院卷第153頁)，撤回對原判決除刑部分以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告陳靖弦、許宸維之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決關於被告陳靖弦、許宸維之犯罪事實、罪名及沒收部分），則均已確定而不在被告陳靖弦、許宸維2人上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告陳靖弦、許宸維共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項所定運輸第二級毒品未遂罪之犯罪事實及罪名（另均想像競合犯有懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與其刑之部分有關之法律部分是否適用之部分： (一)本案依檢察官追加起訴書及原審審理時到庭檢察官之主張及舉證，固可認被告陳靖弦前曾因持有第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第920號判處有期徒刑2月（得易科罰金），經上訴後，於111年12月29日由同上法院合議庭以111年度簡上字第266號駁回上訴確定，並已於112 年3月24日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第60頁）在卷可按。然依原判決犯罪事實欄一所示，本案被告陳靖弦係推由劉祐廷於111年12月23日至112年3月20日前某日，在美國某地向真實姓名年籍不詳、綽號「MAX」、「林密」之成年人購買第二級毒品大麻，「M AX」、「林密」於112年3月20日自美國紐約以快捷郵件包裹方式，將含有大麻成分之大麻花5包（含包裝袋5只，驗餘淨重合計2262.85公克）裝入國際郵件包裹（郵件包裹單號碼：EZ000000000US號）寄送至臺灣包裹收件人為「Xu Chen W ei」（即被告許宸維之英文姓名）、收件電話為被告陳靖弦提供之「0000000000」人頭電話、收件地址為被告許宸維提供之「臺中市○○區○○○路000號」，共同著手運輸第二級毒品及私運管制物品進口，惟該毒品包裹於112年4月7日前某日，為美國海關查驗發覺等情，是該毒品包裹究係於被告陳靖弦前案於112年3月24日執行完畢之前或之後，遭美國海關查驗發覺，尚無從得知，且檢察官並未釋明上開毒品包裹遭美國海關發覺查扣之時間(即其等未遂行為之終止時點），係在被告陳靖弦上揭前案於112年3月24日執行完畢之後，自尚無可認定被告陳靖弦本案係在上開前案執行完畢後再犯，並據以認定被告陳靖弦構成累犯，而無從依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否宜依刑法所定累犯規定加重其刑之必要。檢察官追加起訴意旨請求論以被告陳靖弦累犯，並就其法定刑得依法加重部分，依累犯規定加重其刑，有所誤會，尚非可採。 (二)被告陳靖弦、許宸維共同著手於運送第二級毒品之行為，然因本案毒品包裹在美國即為警查扣，並經原判決認定其等所為均應論以共同運輸第二級毒品未遂、私運管制物品進口未遂之想像競合犯，而各從一較重之共同運輸第二級毒品未遂罪處斷，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告陳靖弦、許宸維就本案所犯共同運輸第二級毒品未遂罪，已於偵查及法院審理中均自白不諱（被告陳靖弦部分，見偵1578 4卷第147至158、161至163頁、偵21567卷第61至79、429至4 35頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁；被告許宸維部分，見偵21567卷第265至277頁、偵21566卷第189至192、195至1 99頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予遞為減輕其刑。 (四)復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言( 最高法院112年度台上字第5442號判決意旨參照)。查： 1、本案係被告許宸維先行為警循線查獲後，於112年4月25日警詢時，針對本件即其所參與共同運輸之第二次毒品包裹未遂部分，供出其共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源為被告陳靖弦，其係經由被告陳靖弦引介而提供收件地址，擔任本案大麻包裹收件人等語（見偵21567號卷第265至275頁），經警據此查獲被告陳靖弦，且由被告陳靖弦於112年5月3日警詢時供出本件以被告許宸維為收件人、收件地址為臺中市○○ 區○○○路000號之共同運輸第二級毒品未遂犯行，另尚有在美國負責聯繫賣家及處理買入毒品價金事宜之劉祐廷等語（見偵21567卷第73頁），並於同日偵訊時稱伊係負責幫劉祐廷找被告許宸維來領貨等語（見偵21567卷第430頁），由警方於112年6月18日將劉祐廷拘提到案後，經劉祐廷在翌日即同年月19日警詢時供認其參與被告陳靖弦、許宸維等人共同運輸第二級毒品未遂之情節（見偵34618卷第25至36頁。雖劉祐廷所述細節，與被告陳靖弦之供述有部分不同，但仍無礙於被告陳靖弦有供出劉祐廷並查獲之判斷），可認被告許宸維、陳靖弦係在檢警單位尚無確切事證足以合理懷疑被告陳靖弦、劉祐廷涉入本案之情況下，依被告許宸維、陳靖弦之供述，而分別對被告陳靖弦、劉祐廷發動偵查，並因而查獲共犯即被告陳靖弦及劉祐廷，且經檢察官在臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第1188號被告陳靖弦共同運輸第二級毒品之本訴（經臺灣臺中地方法院於113年1月11日判決〈見本院卷第7585頁〉後，已由本院以113年度上訴字第315號駁回上訴〈見本院卷第87至89頁〉）案件繫屬於第一審後、尚未辯論終結之前，對被告許宸維、陳靖弦及劉祐廷追加起訴（參見本院卷第61頁），堪認被告陳靖弦、劉祐廷係分別由被告許宸維、陳靖弦供出為本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，而因此查獲被告陳靖弦、劉祐廷，並由檢察官追加起訴，爰分別依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維、陳靖弦再次遞為減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告陳靖弦、許宸維上開所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依同條例第17條第1項之規定遞行減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）；又本院認依被告許宸維上開供出所共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲被告陳靖弦之情節，且被告許宸維本件係第二次擔任毒品包裹之收件人，故認以對被告許宸維該次所犯之販賣第二級毒品罪遞予減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要【詳參下列理由欄三、(四)、2所載】，附此陳明。 2、雖被告許宸維上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維因收受另案第一次毒品包裹之案件，業經判處罪刑確定，並入監服刑在案，本案係許宸維答應收受1次報酬（但未實際收受到報酬）而就分次寄出第2次毒品包裹擔任收件人之案件，許宸維已深自悔悟，且於偵審中自白並供出毒品來源，因而查獲共同正犯陳靖弦，請依據毒品危害防制條例第17條第1 項之規定諭知免除其刑等語。惟本院酌以被告許宸維前曾犯共同運輸第二級毒品罪，由臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第950號判處有期徒刑2年8月（上開另案之第一審判決，見本院卷第135至142頁），經上訴後，由本院以112年度上訴字第2368號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院於11 3年2月27日以113年度台上字第288號判決上訴駁回確定，現正執行中（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第66頁），而被告許宸維上開另案共同所犯運輸第二級毒品罪之毒品包裹經我國財政部關務署臺北關關員查獲之時間為112年3月26日（見本院卷第136頁），核與被告許宸維本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品包裹，係2次不同時間分別寄出之毒品包裹，此據證人即同案被告陳靖弦於偵訊時具結證述明確（見偵21567卷第431頁），而由前開另案第一次毒品包裹與本案第二次毒品包裹遭查獲之時間有所差距，且上開另案第一次毒品包裹係在我國遭查扣，本案之第二次毒品包裹則由美國海關人員查獲後通報我國，亦屬有別，足認證人即同案被告陳靖弦前開於偵訊時所為之證述，係屬可信。是縱被告許宸維係就另案第一次毒品包裹及本件第二次毒品包裹答應只收受1次之報酬，然因二者之共同著手運輸毒品之時間有別，自屬各別起意之數罪案件。從而，被告許宸維在另案及本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應予各別判斷，且被告許宸維在本案係屬第二次擔任收件人而共同運輸第二級毒品未遂，自不宜過於輕縱，被告許宸維及其辯護人於本院以前詞，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維諭知免除其刑，非可憑採。 (五)按毒品危害防制條例第17條第3項固規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」。然被告陳靖弦、許宸維於本院準備程序時均堅稱其等不知道本件共同運輸未遂之毒品包裹，如果有運輸到臺灣，是要做什麼用等語（見本院卷第149頁），又依證人劉祐廷於警詢、偵訊所述（見偵34618卷第25至36頁、偵30654卷第95 至99頁），亦無可認定係共犯劉祐廷欲供以施用之毒品，故被告陳靖弦、許宸維本案均無前開毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。 (六)被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，均不合於刑法第59條規定之說明： 1、被告陳靖弦之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：陳靖弦共同參與運輸第二級毒品未遂之行為，固然應予非難，惟本件毒品在美國海關即被查獲，係在控制交付下始入境我國，尚未流入市場，對於社會僅生間接之危害，犯罪情節之嚴重性尚屬有限，且陳靖弦並非主謀籌畫犯行之人，僅因一時貪圖小利，犯下大錯，犯後自始坦承犯行，並積極配合偵辦、供出其他共犯，警方亦根據陳靖弦之供述而查獲共犯劉祐廷，堪認陳靖弦尚有悔意，惡性非深，是縱依未遂及偵審自白而依法減輕、遞為減輕其刑後，量處其最低刑度仍有過苛，實有情輕法重之處，請依刑法第59條規定再行遞為酌量減輕其刑等語。 2、被告許宸維之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維係因陳靖弦先前協助許宸維處理租賃之糾紛，積欠陳靖弦人情，始會答應協助領取毒品包裹，且其認為在另案答應第一次領取之包裹可能為非法之物品，而予以拒絕再擔任收件人後，遭陳靖弦以將對許宸維及其家人不利等言語威脅、恐嚇許宸維就範，陳靖弦甚至逼迫許宸維簽立本票及借據，許宸維害怕其及家人遭到報復，方於明知本案之包裹內為毒品大麻之情況下，無奈答應配合前往領取，由此可知許宸維之犯罪動機、目的並非惡劣。又許宸維僅知悉其收取之包裹內裝有大麻，但對於陳靖弦所欲寄送包裹內之大麻自何處購買、賣家為何人、如何訂購、價金多少及其重量等細節，均不清楚，故應以許宸維在本案僅有收受毒品包裹之行為，作為判斷其犯行是否有情輕法重之情形，許宸維未及深慮，一時失慮，致罹重典，犯後已自白犯行，對於本案之發生深感後悔，其犯罪情狀、手段及犯後態度尚稱良好，所為情節並非重大，亦未產生犯罪之結果，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 3、本院查： (1)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，固為刑法第59條所明定；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (2)有關被告許宸維自述其犯罪之動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇就範，被告陳靖弦甚至逼迫其簽立本票及借據云云部分，已為被告陳靖弦於本院堅為否認（見本院卷第15 0頁）。而被告許宸維於本院就其所稱被告陳靖弦在112年3 月間對其當面及以LINE恐嚇部分，已同時敘明其所指被告陳靖弦對伊當面恐嚇部分，並無伊認識之人在場可以作證，另關於其所稱被告陳靖弦以LINE對其恐嚇部分，則為語音通話（非文字訊息）等語（見本院卷第149至150頁），俱無法提出相關事證供以調查；復參以被告許宸維於警詢時曾自述伊一開始是因為欠被告陳靖弦人情，才同意簽領毒品包裹，被告陳靖弦在其簽領包裹前之112年3月20日要求其簽寫本票時，係告知如果伊被查獲後沒有供出被告陳靖弦為共犯，被告陳靖弦就會將本票撕毀等語（見偵15784卷第24、27至28頁），堪認被告陳靖弦要求被告許宸維簽立本票等之目的，尚與被告許宸維是否同意領收毒品包裹無關，被告許宸維以其犯罪動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇及逼迫簽立本票等始就範云云，請求作為適用刑法第59條之理由，尚乏所據，非可憑採。而本院酌以依被告陳靖弦、許宸維經原判決認定之共同運輸第二級毒品未遂等犯罪情狀，其等著手共同輸入未遂之第二級毒品大麻數量非微，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告陳靖弦、許宸維所犯前開共同運輸第二級毒品未遂之罪，經各依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項等規定，分別減輕、遞為減輕及再次遞行減輕其刑後，在此一法定範圍內各予量刑，實均無何情輕法重之情事。被告陳靖弦、許宸維以一己所述上開犯罪動機、目的、所參與之犯罪分工、角色、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。三、被告陳靖弦、許宸維對原判決之刑一部上訴，本院認為俱無理由，而均應予駁回之說明：　　　原審認被告陳靖弦、許宸維2人所為均應成立共同運輸第二級毒品未遂之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告陳靖弦、許宸維之責任為基礎，審酌依被告陳靖弦、許宸維之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯現之素行狀況（即被告陳靖弦曾因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑確定，及被告許宸維有公共危險經緩起訴處分之前案紀錄），被告陳靖弦、許宸維2人不思循正途賺取所需，為貪圖運輸毒品所得厚酬，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害，以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，仍與劉祐廷及「MAX」、「林密」共同著手自美國運輸第二級毒品大麻入臺，甚且所運輸未遂之第二級毒品大麻（驗餘淨重2262 .85公克）之數量甚鉅，倘經流入市面，將助長毒品自國外進入臺灣境內散布流通，對於臺灣社會造成極高度危害等犯罪動機、目的、手段及所生危害等節，並念及被告陳靖弦、許宸維2人自始至終坦承全部犯行，已見悔意，犯罪後態度良好，兼衡被告陳靖弦、許宸維2人於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，及其2人分工角色之差異等一切情狀，就被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，量處被告陳靖弦有期徒刑壹年肆月，及科處被告許宸維有期徒刑壹年貳月，本院兼予斟酌被告陳靖弦、許宸維 2人並非初犯，及其2人上訴本院後所述請求作為量刑之事由（其中有關犯罪之動機、目的及手段等部分，係指本院所採認、且未與原判決所認定已確定犯罪事實相違之部分）等情，認原判決上揭對被告陳靖弦、許宸維所為之量刑，均無不合。被告許宸維提起上訴，其中請求依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定免除其刑部分，依本判決上開理由欄二、( 四)所示之說明，為無理由。又被告陳靖弦、許宸維上訴希予適用刑法第59條之規定部分，依本判決前開理由欄二、( 六)所示之論述，非有理由。再被告陳靖弦、許宸維以同上請求刑法第59條之內容，及所述之素行、年紀、工作、家庭及犯後表現等，希可在刑法第57條規定之範圍內，再予從輕量刑，而爭執原判決量刑過重部分，經核因俱未依法指摘或表明第一審判決之科刑有何足以影響或動搖於其本旨之不當或違法，難認有理由。另被告許宸維以原判決業予適用之刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，重覆主張應據以減輕其刑，並作為上訴之理由，亦非有理由。基上所述，被告陳靖弦、許宸維2人對原判決之刑一部提起上訴，俱為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文追加起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新　臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-906-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第828號上訴人即被告李奎潤選任辯護人繆昕翰律師（法扶律師）上訴人即被告陳勇行選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2071號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44819號、第50916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係被告李奎潤、陳勇行對原判決提起上訴；被告李奎潤於本院準備及審理程序均未到庭，並委由其辯護人到庭陳述意見。經本院審判長於審理時向被告陳勇行及被告李奎潤之辯護人確認上訴範圍，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第177頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告等人之上訴意旨　㈠被告李奎潤上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　⒈被告李奎潤之成長過程，未如一般人順遂美滿，在此前亦無任何刑事不法紀錄前科，目前持續從事建築設計的工作，並非遊手好閒之人，到案後於偵、審均坦承犯行，本身亦持續有正當工作，認真盡責，而非以製造毒品為業。被告李奎潤起心動念會想要種植大麻，係因被告李奎潤自民國（下同） 94年開始即因罹患癌症開始進行治療迄今，治療過程伴隨著強烈的副作用及不適，例如上吐下瀉、暈眩及噁心之情形，皆須透過使用類嗎啡等麻醉藥物來止吐，舒緩化療帶來的不舒服感。十幾年來因治療帶來的不適感，時時刻刻影響著被告李奎潤的日常生活及工作。之後因經濟狀況無力自費治療，原先治療的自費療程亦因此改採健保的治療，使得副作用更加劇烈難受。此時，被告李奎潤在偶然機緣下接觸到大麻，發現施用後能有效緩解治療帶來的副作用，除了減缓不適感外，亦縮短了不適期間。近年來更因父親自殺，母親陳雪珍接連遭詐騙集團詐騙396萬元（參見臺灣彰化地方法院112 年度343號刑事判決），家中經濟陷入困難，被告李奎潤基於此原因，才希冀透過自行種植大麻，供自己施用。本案緝獲的大麻植物係被告李奎潤第一次栽種，因被告李奎潤在此前並無種植經驗，本案查扣的大麻花成品數量，亦係在不了解產量情況下而生的結果。原審所處之刑，對於初犯無任何刑事紀錄前科之人而言，乃有過重之情。　⒉原審判決雖謂「被告李奎潤係為本案製造大麻犯行之主要謀劃者，與被告陳勇行之犯罪情節、負責之分工角色等均有不同，且本案之大麻種子、場地等均為被告李奎潤所提供等情，難認被告李奎潤有適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地」，然查被告李奎潤非以製造販賣毒品為業，非大盤或中、小盤的毒梟，本案製造動機係為供自行施用舒緩癌症化療的副作用，而無任何犯罪所得，大麻種子除供己栽種之外，亦無交付他人栽種，製成之大麻成品係供己施用，尚未流入市面，犯罪所生危害尚非嚴重，製造行為所造成危害社會之程度與一般製造毒品業者不同，製造二級毒品之罪縱使依照毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之規定減刑，處斷刑仍有過苛之虞，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，故懇祈鈞院依刑法第59條規定給予減刑，從輕量刑。　⒊被告李奎潤製造毒品之行為，係為供自己施用，近20年來的化療過程，該痛楚實非一般人所能體會或忍受，製造之動機尚稱良善，且在本案經查獲後配合接受裁判，犯後態度極佳，目前癌症已經轉移，且依其現在之身體狀況，仍頻繁接受醫院治療，將來若入監執行勢必影響醫院的治療期程，倘能給予被告李奎潤緩刑之機會，如此更能警惕被告不可再犯，於緩刑期間反省其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，更能不影響醫院的治療期程，並得讓被告李奎潤繼續陪伴母親，共享天倫。　㈡被告陳勇行上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　　被告陳勇行對於原判決所認定之事實暨所犯罪名均不爭執，並於偵查中及原審均坦承認罪，原審亦認上訴人於本案中所犯有情輕法重之情形，而依毒品危害防制法第17條第2項、刑法第59條規定對被告陳勇行遞減其刑，固非無見，亦值維持。惟查本案上訴人雖有參與本案犯罪之分工，惟係因受共犯李奎潤之所託，為澆水、採收風乾等栽種行為，至收成後之大麻花等成品，均由共犯李奎潤所支配使用，亦未販售或外流，是被告陳勇行所為縱值非難，然僅是參與整體製毒犯行之輔助性分工，並非犯罪之主導者，參與程度有限，尚未獲得犯罪所得；且被告陳勇行積極配合檢警調查，原審量處有期徒刑3年6月，對於被告陳勇行而言實仍嫌過重，請鈞院再考量是否符合其他規定之減刑事由，足以彰顯其犯後之悔意及杜絕毒害之決心，請求撤銷改判較輕之刑。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先說明❶被告二人就其等製造大麻之犯行，均於偵查及審判中坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，規定減輕其刑；❷再說明被告李奎潤雖在警方知悉前主動供出其自泰國運輸大麻種子進入國內之犯行，本得依刑法第62條前段有關自首之規定減輕其刑，但因其私運大麻種子進口與製造大麻之犯行，具有行為局部之同一性，依想像競合犯應從較重之一罪即製造第二級毒品罪處斷，而就輕罪減輕之部分，於量刑時一併斟酌；❸再分別就被告二人角色分工不同，其中被告李奎潤為本案犯行主要謀劃者，故不依刑法第59條之規定減輕其刑，被告陳勇行僅替被告李奎潤為澆水、採收風乾等栽種行為，至於收成後之大麻花等成品均是由被告李奎潤所支配使用，且斟酌被告陳勇行無前科、具悔意，而再依刑法第59條之規定遞減輕其刑。❹復依刑法第57條之規定，以被告等之責任為基礎，審酌：被告二人前無犯罪前科紀錄，素行非惡，主觀上知悉大麻之危害性及為國法所禁，被告李奎潤卻私運大麻種子進口、被告二人栽種大麻植株，進而製造完成大麻花、大麻菸草成品，已對社會產生潛在危險，暨其等犯後態度，另斟酌被告李奎潤走私大麻種子之數量非鉅，並向警方自首其走私犯罪；兼衡被告二人的犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、扣案之大麻花、大麻菸草數量等犯罪情節，暨被告李奎潤罹患中國醫藥大學附設醫院診斷證明書病名欄所載之疾病，及被告二人於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷二第152頁）等一切情狀，而為量刑。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。二、被李奎潤、陳勇行告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：　㈠被告李奎潤部分：　⒈被告李奎潤不適用刑法第59條之規定：　　李奎潤為本案主導者（提議栽種大麻，租用場地、支應各項成本費用之支出，並且自國外輸入大麻種子），已為原審犯罪事實所認定。而現場查扣之大麻花成品9包，均為真空包裝處理（淨重800.25公克），現場另有查扣封口機，可見成品之保存具有專業性，又被告李奎潤栽種、製造大麻之地點，據其於警詢時自述月租高達新臺幣2萬7000元（偵字第448 19號卷第24頁），顯見被告李奎潤製造大麻成品投入相當之成本，此外現場查到之大麻種子9包（淨重共23.08公克，種子發芽率有80%）、煙草狀檢品2包（含大麻成分，1714.27 公克，原來是裝在黑色的塑膠袋裡），總計查獲的毒品實際秤得毛重2,816.95公克（內含的植物莖、泥土重量不計），則有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（偵字第 50916號卷第213頁），而被告李奎潤製造第二級毒品大麻成品實是出於販賣目的，亦據被告陳勇行於偵訊證述在卷（偵字第44819號卷第171至173頁）。由上可知，被告李奎潤為販賣而種植、製造大麻，查獲大麻成品數量不少，其雖自述有正當工作（從事建築設計），且已罹癌經多年，但應非僅為供己減緩疾病疼痛而從事上述犯行，其所犯之罪經適用毒品危害防制條例第17條減刑後，處斷刑之下限調降至有期徒刑5年，尚無量處最低刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情之情堪憫恕情狀，自不宜依刑法第59條規定再予遞減輕其刑。　⒉原審就被告李奎潤之量刑並未過重：　　被告李奎潤於本案犯行居主導地位，為了販賣而高價租用房屋以種植、製造毒品大麻，成品採用專業的真空包裝，查獲數量不少，可預期的利潤非低，且被告李奎潤並非僅供自己生病、解痛所需，尚兼有販賣之目的（但尚未著手於販賣行為），已如前述，則以被告李奎潤犯罪情節的嚴重程度衡量，其責任刑範圍至少在中度區間為宜。惟審酌被告李奎潤長期罹癌、目前持續接受化療，及自述因受父親自戕、母親遭詐騙鉅額資金等家庭變故之打擊，為經濟因素而犯罪之動機，已提出中國醫藥大學附設醫院之診斷證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書等件為憑，考量被告李奎潤經歷長期抗癌、較一般人更艱辛之家庭因素，認於責任刑區間內酌予從輕，仍屬妥適。從而本件原審量處被告李奎潤有期徒刑7年6月，應已兼顧量刑公平性與個案妥適性，尚難謂已偏離司法實務就販賣第二級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　㈡被告陳勇行部分：　　被告陳勇行上訴意旨雖以其到案後配合警方調查，犯後態度良好，請求再減輕其刑。惟查被告陳勇行不符合其他減刑規定之要件，有臺灣臺中地方檢察署傳真文件在卷可參（本院卷第136頁），被告陳勇行於本院審理時亦表示其理解自己未符合其他法律之減刑規定（本院卷第182頁），則考量被告陳勇行於本案非主導地位，惟於偵訊時自述本身並無施用大麻，卻為圖獲利而參與犯行之動機（偵字第44819號卷第1 71頁），到案後積極配合檢警調查，犯後態度良好，參以刑法第57條所定各項量刑因素，原審依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條予以遞減輕其刑後，判處被告陳勇行有期徒刑3年6月，在處斷刑範圍內，已屬低度區間，核屬適當，且考量本案製造大麻毒品之犯罪規模及情節，認無再予以減輕其刑之必要。　㈢綜上，原審量刑並無不當。本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決關於被告李奎潤、陳勇行部分所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告二人上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告李奎潤經合法傳喚，無正當之理由不到庭，且已委由辯護人到庭陳述意見，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。㈢毒品危害防制條例第13條第2項　意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-828-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王水永選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列被告因違反毒品危害防制等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8101）及移送併辦（113年度偵字第9969號），本院判決如下：主文王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑4年。扣案之大麻花1包（含包裝袋1只，驗餘重量33.481公克）沒收銷燬；扣案之行動電話2支（各含SIM卡1張）沒收。犯罪事實一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「 Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thu y Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方當場查獲。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵01號卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁、本院卷第19、94、140、143頁）。並有偵查報告書、財政部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他卷第5-9、11-15、17、19頁、偵01號卷第27-35、37-45、47 、53-55、57頁、警20號卷第77-115頁）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告利用不知情之運送人員，遂行此部分犯行，為間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。（三）被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。（四）毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為越南人士「Thuy Ngu yen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷可參（偵卷第27頁）。然被告提出其與「Thuy Nguyen」之對話紀錄手機資料，該資料內僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜。依據其於警詢時陳稱：只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），是並未有進一步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查。而本院依卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，而與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，然上開部分仍得於量刑時為被告有利之審酌。（五）按同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本件被告雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，然審酌被告運輸之大麻僅止於運送階段，並未開始尋找潛在之買家，輸入之大麻數量30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大麻之情節有別。相對於長期大量輸入毒品販賣以牟利之毒梟或有組織性之盤商而言，其行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑。（六）爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟自國外運輸大麻進入我國，幸遭海關及時查獲，才使扣案大麻不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行均坦承不諱，並供述運輸之大麻係自「Thuy Nguyen」而來；被告之身體狀況、捐款情形，有相關診斷證明書、感謝狀、當選證明在卷可查（本院卷第149-167頁）；並自陳高中畢業之智識程度、家庭、工作、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）扣案之大麻花1包，經檢驗內含大麻成分，堪認扣案之大麻花1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。（二）扣案之OPPO手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與「Thu y Nguyen」聯繫運輸大麻所用之犯罪工具；扣案之ASUS手機1支（含SIM卡1張），係被告留於大麻包裹上之收件電話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（本院卷第94頁），均應依同條例第 19條第1項宣告沒收。五、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故　　改於113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李玫娜毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-訴-330-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林峻毅律師（已解除委任）張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任）林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下：主文吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。犯罪事實一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。理由壹、程序事項一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了，而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○，並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實（見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之問題，其程序自屬合法。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實相符，均堪予採信。㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等罪。㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。　三、沒收㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之，附此敘明。㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁），而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元）外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內，依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查：㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日，同卷第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實（有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載）證據名稱及出處犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。一、供述證據　　證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）三、被告自白㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。一、供述證據　　㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。一、供述證據㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。二、非供述證據㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　　　　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。（在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述）主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之（起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正）一、非供述證據㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁）㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁）二、被告之自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦主文：吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。附表二標號扣押物品數量備註扣押時間及地點 1 皮夾內現金新臺幣（下同）4萬1000元此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重）院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重）院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重）院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克院卷第467頁編號1 23 現金 6300元此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重）併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林峻毅律師（已解除委任）張榮成律師（法律扶助律師，已解除委任）林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院判決如下：主文吳明勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一編號1-1、2至12、15 至19所示之刑（含主刑及沒收）。不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。其餘被訴部分（即如附表一編號1、13、14），無罪。扣案之現金新臺幣拾貳萬貳佰元（擴大利得部分），沒收。犯罪事實一、大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有；甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得持有。吳明勝明知大麻不得販賣，竟與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，分別為附表一編號1-1、2至12、15至18所示犯行；亦明知甲基安非他命、愷他命不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品之犯意，為附表一編號19所示犯行。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊移送偵查起訴、追加起訴及移送併辦，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官移送併辦。理由壹、程序事項一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明勝及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、關於檢察官追加起訴部分（即附表編號1-1）之程序適法性㈠按起訴書犯罪事實欄之記載，如無明顯錯誤，不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實。就涉犯毒品案件而言，所起訴之毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品，或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯罪事實之效力。法院於審理後，就起訴書記載之犯罪時間、地點之該次販賣毒品之行為，予以判決，固無不合。然如法院認定之犯罪時間、地點與起訴書所載未必一致，即應依卷內資料詳予審認其是否無礙於犯罪事實同一性。如審理結果，認起訴部分尚屬不能證明，另發現未經起訴部分，則有證據足以證明其犯罪，此時不能認起訴書之犯罪事實係屬誤載而無礙事實同一性，逕予更正而為審判，亦即應就起訴部分以犯罪不能證明而為無罪之判決，至於另認事證明確部分，因未經起訴，即不能予以判決（108年度台上字第2882 號）。㈡經查： ⒈證人丙○○於警詢供稱：經警方提示我與被告在通訊軟體ZALO 的對話紀錄，是我向被告購買大麻的對話，我於112年2月10 日向被告購買4000元大麻等語（見113年度他字第461號卷一第200頁）；然其於偵訊中則證述：我是112年7月27日將定位傳給對方，應該是隔日（112年7月28日）18時至19時之間，被告將大麻賣給我；我只有與被告交易1次而已，之前在警詢稱是112年2月10日向被告買大麻，是因為時間太久了，而且沒有仔細看對話，我並未於112年2月10日向被告買大麻等語（見113年度他字第461號卷一第265頁）。偵查檢察官又於偵查中訊問被告：是否於112年7月27日聯絡證人丙○○，並於翌日賣大麻給證人丙○○等情，被告則供稱：我是開車帶老闆去等語（見113年度偵字第6462號卷第429頁）。偵查檢察官因此認定被告販賣大麻予證人丙○○之時間，係112年7月 28日18時至19時之間，而就被告此部分之犯罪事實（即本判決附表1）提起公訴。 ⒉由此可知，前述起訴部分係偵查檢察官根據卷內證據所認定之犯罪事實，並未有誤載之情，已具特定起訴犯罪事實之效力。是以，公訴檢察官依證人丙○○於警詢、審理中之證述與卷內相關證據，而追加起訴如本判決附表1-1所載犯罪事實（見院卷第548頁），與偵查檢察官所起訴之本判決附表1犯罪事實顯然不同，自無在已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴之問題，其程序自屬合法。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（證據出處見附表一「證據名稱及出處」欄中「被告之自白」所載），核與附表一「證據名稱及出處」欄中「供述證據」、「非供述證據」所載之證據（含相關證據出處）相符。是以，被告之自白與事實相符，均堪予採信。㈡又按販賣毒品所謂之「營利意圖」，係指犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足。查被告自承：我每次賣大麻，每賣新臺幣（下同）1000元賺20 0元等語（見院卷第34至35頁），堪認被告為本案販毒行為時，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告就附表一編號1-1、2至12、15至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號19所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、同條第2項之持有第二級毒品等罪。㈡不另論罪部分： ⒈被告販賣第二級毒品大麻而持有該第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉其持有如附表二編號8、17至19所扣案之大麻，係其附表一編號4犯行所賣剩之毒品，即為該次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊又其就附表一編號12於販賣大麻後，仍意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，其意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢應由本院併予審判部分： ⒈新北地檢署檢察官以113年度偵字第20961號案件，移送本院併辦被告意圖販賣而持有如附表二編號24之第二級毒品大麻 13包，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，核為被告所為如附表一編號12販毒犯行後所剩下之毒品，業據被告供承在卷（見院卷第337、576頁），且該部分與已起訴部分顯具有高低度行為之吸收犯關係，核屬同一案件，應由本院併予審判。 ⒉彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13162號案件，移送本院併辦被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），涉犯持有第二級毒品罪部分，經被告陳稱係與扣案之第三級毒品愷他命係同時取得並持有（見院卷第577頁），該部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦應併予審究。㈣被告就附表一編號19所犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與同條第2項之持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。㈤被告與「KHANH DIEP」、「NGO NHAT LAM」，就附表一編號1 -1、2至12、15至18犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就其分別所犯如附表一編號1-1、2至12、15至19犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即附表一編號1-1、2至12、 15至18），於偵查及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見院卷第277、283、29 1至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。 ⒊刑法第59條部分 ⑴至被告之辯護人雖辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加諸被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見院卷第301、577頁）。 ⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查：辯護人雖以前述理由請求本院酌減其刑，然販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。㈧本案宣告刑之量刑與不得易科罰金部分之定應執行刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見院卷第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即附表一編號1-1、2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（附表一編號19）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經濟狀況貧果（見院卷第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見院卷第305頁之出院書）之生活狀況（見院卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。　三、沒收㈠毒品部分： ⒈扣案如附表二編號8、17至19所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號4販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號24 所示之第二級毒品大麻，為被告於附表一編號12販賣毒品所剩餘之物；扣案如附表二編號21所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告於附表一編號19所持有之物，各應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告附表一編號4、 12、19犯行項下沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命，為被告於附表一編號19所持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，在被告附表一編號19犯行項下宣告沒收。 ⒊上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬、沒收之，附此敘明。㈡扣案如附表二編號12、13之物與附表二編號16之手機，為其供如附表一編號1-1、2至12、15至18所示販賣第二級毒品犯行所用及聯絡之物，業經被告供述明確（見院卷第576頁），不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，分別於被告所犯附表一前述各犯行項下宣告沒收。㈢被告所犯分別如附表一編號1-1、2至12、15至18所示各次販賣毒品罪，實際所得現金分別如附表一前述各該編號「犯罪所得（新臺幣）／備註」欄所示，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別就各該犯行之各次犯罪所得宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表二編號1、23之現金及扣案如附表二編號2中之1 8萬9000元現金，被告於警詢、審理中均稱係其女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁；院卷第576頁）。因乙○○與被告同住，有被告所稱其押票要寄通知乙○○所陳報之地址可稽（見聲羈卷第19頁；院卷第36頁），是前述款項尚無證據可認係被告於本案或他案販毒利得，自不應沒收。又被告自承17萬1000元為其販毒所得（見院卷第576頁），而附表二編號2之款項扣除前述屬於阮玉鳳所有者（即18萬9 000元）及前述㈣應於各次犯行項下沒收者（合計5萬800元）外，尚有12萬200元，尚在被告自陳之販毒所得數額之內，依蓋然性權衡判斷，可認有事實足以證明行為人所得支配之此項財物係取自其他違法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照），自應就該12萬200元部分，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，在主文另立1項宣告沒收。至檢察官雖請求就34萬8215元均依擴大利得沒收（見院卷第181頁），但本院已說明本案擴大利得沒收範圍之理由如前，自難全部准許檢察官之聲請，附此敘明。㈤又被告雖曾使用其中國信託帳戶銀行及郵局帳戶，做為其販賣第二級毒品收受價金所用（見附表一編號2、5、6）。但該等帳戶非專供販毒所用，且扣案如附表二編號3、4為郵局金融卡、附表二編號6為中國信託銀行信用卡，亦非表彰該等帳戶本身，爰均不予宣告沒收。　㈥至附表二之其餘扣案物品，與本案犯行無關，自毋庸於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，為在我國工作之移工，復經撤銷、廢止其居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）—明細內容可稽（見113年度他字第461號卷一第13頁）。其利用在我國工作居留之機會而為本案犯行，販賣第二級毒品之數量、金額非微，已然破壞我國治安及社會安全，是本院認被告已不宜繼續居留我國境內，爰依前述規定併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別為附表一編號1、13、14所示犯行。因認被告該等部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。三、公訴意旨此部分之依據，係以附表一編號1、13、14「證據名稱及出處」欄之各項證據為主要依據。訊據被告於審理中否認有該等犯行，辯稱：我並未在前揭各該編號所示犯罪時間、地點，販賣大麻予各該編號所示之人等語（見院卷第54 8、552、569、572至573頁）。經查：㈠附表一編號1部分： ⒈證人丙○○先於警詢中供稱：本件交易是112年2月10日聯絡後，於翌日交易成功等語；嗣於偵訊中改證稱：因為在警詢中沒仔細看對話內容，應是112年7月27日聯繫，並於翌日交易成功等語，已如前「壹、程序事項」之二㈡⒈所述。 ⒉然徵諸檢察官偵訊時提示予證人丙○○確認之對話截圖，即係卷附被告與證人丙○○以通訊軟體ZALO對話之截圖（見113年度他字第461號卷一第40至46頁），該對話截圖所示之實際對話時間，應係對話內容中所顯示之時間（例如113年度他字第461號卷一第40頁之對話時間係111年12月17日，同卷第44頁之對話時間則係112年2月10日），而非在通話對象者名稱之下一欄「Truy cập vào」後顯示之時間（即112年7月 27日）。此由證人丙○○於審理中證述：「Truy cập vào」是指對方最後有上線看訊息的時間；我和被告聯絡購買毒品時間係112年2月10日，但我在回答偵查檢察官訊問時，誤將對話截圖中「Truy cập vào」後顯示之時間，當做是毒品的交易時間而搞錯；我和被告交易毒品的過程應該是以警詢所述為準，我是112年2月10日22時許向被告購買4000元的大麻5 公克；我只有和被告進行這次的毒品交易等語（見院卷第54 5至547頁）即明。 ⒊是以，證人丙○○雖曾於偵訊中證述被告在附表一編號1之犯罪事實，然該證述既有如前瑕疵，且觀諸被告與證人丙○○之ZA LO對話截圖，亦無法證明渠等係於112年7月27日聯繫或交易毒品。因之，被告雖曾自白附表一編號1之犯罪事實，然此部分並無補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈡附表一編號13、14部分： ⒈證人甲○○於警詢供稱：我於111年6月30日有與被告聯繫購買毒品，但後來被告發生車禍，所以未完成交易，直到111年7 月2日才以2500元向被告買2公克的大麻等語（見113年度他字第461號卷二第31頁）。然其於偵訊中則證述：我看完對話紀錄後，我於111年6月30日、同年7月1日各向被告買2500 元之大麻等語（見113年度他字第461號卷二第73頁）。 ⒉然觀諸證人甲○○與被告於ZALO之對話截圖可知：①被告於111 年6月30日15時44分傳訊息：「你幾點可以拿」、「我很晚1 1點才回來」，證人甲○○則回復：「這樣明天也可以」，被告再於同日19時11分回復：「嗯，OK」等語（見113年度他字第461號卷一第101至102頁）。②被告於111年7月1日傳送車禍照片予證人甲○○，並於同日19時20分傳訊息：「剛剛我車撞到，現在沒有車開」等語，證人甲○○則回傳：「OK」等語（見113年度他字第461號卷一第103頁）。③被告於111年7 月2日18時8分則傳訊息予證人甲○○：「我快到了」，證人甲 ○○回復：「OK」、「到了說一下」、「我出來」、「到哪裡了」，被告再回復：「你下來」、「2分鐘到」（見113年度他字第461號卷一第106至107頁）。依前述對話截圖，被告與證人甲○○是否有於附表一編號13、14所載時間、地點進行大麻之交易，已非無疑。再依證人甲○○於審理中證述：111 年6月30日、同年7月1日並未交易毒品成功，但我於同年7月 2日有向被告購買大麻；我於偵訊中應該是記錯了，因為我不可能3天都有買等語（見院卷第550至551頁）。 ⒊由此可知，證人甲○○雖於偵訊中證稱附表一編號13、14之犯罪事實，但由證人甲○○與被告於111年6月30日、同年7月1日對話內容觀之，被告分別以「晚回來」及「車禍」推遲交易時間，就是否於附表一編號13、14所載之時間、地點進行毒品交易，已然存疑。況證人甲○○於警詢及審理中均證稱：11 1年6月30日至同年7月2日這3日中，有成功交易毒品的只有1 11年7月2日等語，較符合前述對話截圖所示內容。是以，證人甲○○於偵訊之證述，其可信性恐有疑慮。 ⒋從而，證人甲○○偵訊之證述既有如前瑕疵，且被告與證人甲○ ○於111年6月30日、同年7月1日之ZALO對話截圖，亦無法證明渠等有於該2日進行毒品交易。因此，被告雖曾自白附表一編號13、14之犯罪事實，然此部分並無充分之補強證據可佐，自難以被告曾經自白而認被告有此部分公訴意旨所指犯行。㈢綜上所述，檢察官就此部分公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分公訴意旨所指犯行，是此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官劉智偉、林佳裕、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實（有關吳明勝之主觀犯意，均見本判決犯罪事實一與「參、無罪部分」一、所載）證據名稱及出處犯罪所得（新臺幣）／備註 1 於民國112年7月27日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同年7月28日18、19時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、新臺幣（下同）4000元給丙○○1次。一、供述證據　　證人丙○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第259至267頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第238至244頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）三、被告自白㈠113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈡113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈢113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 1-1 於112年2月10日，先以ZALO通訊軟體聯繫丙○○後，於同日22時許，在彰化縣○○鄉○○路000號外販賣5公克大麻、4000元給丙○○1次。一、供述證據　　㈠證人丙○○於113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第195至201頁）。㈡證人丙○○於本院審理之證述（見院卷第545至547頁）。二、非供述證據㈠偵辦員警製作之丙○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷一第191頁）。㈡證人丙○○涉嫌毒品案影像擷圖照片（113年度他字第461號卷一第217至219頁）。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人丙○○（113年度他字第461號卷一第229至232頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與丙○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第237頁）。㈤被告與丙○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第241至243頁）。㈥113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第207至211頁）。㈦彰化縣警察局113年8月9日函附員警職務報告及對話截圖（院卷第309至332頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。㈡113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈢113年9月12日於本院審理之自白（院卷第548、569頁）。 4000元。此部分為公訴檢察官於審理期日以言詞追加起訴主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 2 先於112年4月27日21時53分許起，以ZALO通訊軟體聯繫戊○○並談論販賣大麻事宜後，於同日22時許，在不詳地點，將4000元、4公克大麻寄至臺南市○○區○○○街0號統一超商加賀門市給戊○○收受之方式，販賣4000元大麻、大麻花給戊○○1次；戊○○（使用台中商銀卡號000-00-0000000號、背面書寫000-00-0000000號）於4月29日將4000元匯入吳明勝指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）。一、供述證據㈠證人戊○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第277至284頁）。㈡證人戊○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第367至371頁）。二、非供述證據㈠彰化縣警察局和美分局偵辦毒品案執行搜索蒐證照片（113年度他字第461號卷一第293至307頁）。㈡和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第309頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第323頁）。　㈣被告用通訊軟體zalo與戊○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第333頁）。㈤被告與戊○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第335至363頁）。㈥戊○○收受被告寄送毒品超商之google街景照片（113年度他字第461號卷二第141至142頁）。　　㈦偵辦員警製作之戊○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第143頁）。㈧被告於711超商寄貨（毒品）紀錄和畫面截圖（113年度他字第461號卷二第145頁）。㈨被告用超商交貨便將毒品寄送給戊○○之寄送資料（113年度他字第461號卷二第153至155頁）。㈩中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日函文（提供000-000000000000號帳戶資料）（113年度偵字第5166號第53頁）。　1.開戶資料（113年度偵字第5166號第55頁）。　　2.交易明細（113年度偵字第5166號第57至223頁）。　3.開戶暨辦理各項業務申請書（個人）（113年度偵字第5166號第227至229頁）。　4.辦理各項業務申請書（113年度偵字第5166號第233至237頁）。　　　　 中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日函文（提供000-000000000000號帳戶交易明細）（113年度偵字第5166號第243至259頁）。 113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第287至291頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第32至34頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第534頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第569至570頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 3 先於112年7月10日起，以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於112年7月12日凌晨0時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣3公克、4800元大麻給子○○、越南籍友人阿寶1次。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於警詢之第二次供述（113年度偵字第6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3 月7 日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。　　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第29頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 4800元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。 4 先於113年1月8日23時前某時（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁），以ZALO通訊軟體聯繫子○○談論販賣大麻事宜後，於113年1月8日23時許，在子○○新竹市○○區○○路0段000號宿舍外，販賣5公克大麻給子○○及越南籍友人阿寶1次（交易價格不詳，惟吳明勝有賺取500元）。又本次販賣所餘之大麻，即警方於附表二編號8、17至19所查獲而扣案者。一、供述證據㈠證人子○○113年3月7日於第一次警詢之供述（113年度他字第461號卷一第379至389頁）㈡證人子○○113年3月7日於第二次警詢之供述（113年度偵字第偵6462號卷第289至290頁）㈢證人子○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第481至487頁）二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷一第391至394頁）　　㈡113年3月7日子○○涉嫌毒品案刑事案件照片（113年度他字第461號卷一第413至420頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表-證人戊○○（113年度他字第461號卷一第425頁）。㈣被告用通訊軟體zalo與子○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第433至435頁）。㈤被告與子○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第437至477頁）。㈥偵辦員警製作之子○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第221頁）。㈦子○○與被告對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第299至321頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第407至411頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第31頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570頁）。　 500元（因無法確認交易金額，僅以吳明勝自承賺取數額為準）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號8、17、18、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 5 先於111年6月29日6時許起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○（暱稱：HAU HAP）談論販賣大麻事宜後，將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受，丁○○將款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第570至571頁）。　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 6 先於111年7月8日起，以ZALO通訊軟體聯繫丁○○談論販賣大麻事宜後，丁○○先於111年7月9日將2000元（起訴書記載有誤，經公訴檢察官當庭更正，見院卷第338頁）款項匯入吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶，吳明勝於7月19日將2000元大麻寄至臺南市佳里區之統一超商佳成門市給丁○○收受。一、供述證據㈠證人丁○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷一第501至508頁）。㈡證人丁○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷一第563至569頁）。二、非供述證據㈠被告用通訊軟體zalo與丁○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第51頁）。㈡被告與丁○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷一第53至70頁）。㈢彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（113年度他字第461號卷一第497頁）。㈣和美分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（113年度他字第461號卷一第499頁）。㈤犯罪嫌疑人指認表（113年度他字第461號卷一第557至560頁）。　　㈥偵辦員警製作之丁○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第233頁）　㈦中華郵政股份有限公司113年3月22日函文（113年度偵字第5166號第19至29頁）　1.吳明勝開戶基本資料（第21至23頁）。　2.丁○○匯款至吳明勝指定之郵局0000000-0000000號帳戶交易明細（第27頁）。　㈧113年3月7日搜索扣押筆錄暨彰化縣警察局扣押物品目錄表（113年度他字第461號卷一第539至543頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第35至36頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第430至431頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 2000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 7 先於112年6月10日以ZALO通訊軟體聯繫庚○○，於6月13日14時40分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第30至31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　 3500元。（在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言，因此運費仍應計入犯罪所得。以下涉及運費者均同，不再贅述）主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 8 先於112年6月15日，以ZALO通訊軟體與庚○○聯繫後，同日19時26分許在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）　　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 9 於112年6月21日21時18分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3000元（另收運費500元）大麻給庚○○1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之供述（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第571頁）。　　　 3500元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 10 於112年7月26日20時14分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付現金1500元，2000元賒欠，其後該賖欠款已於編號11取得）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　 3500元（無證據認定庚○○有支付運費500元，因此僅認定該次犯罪所得為3500元）。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 11 於112年8月4日16時28分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3500元（另收運費500元）大麻給庚○○（支付6000元，其中2000元償還前次欠款）1次。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。　　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第31至32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　 4000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣肆仟元，均沒收。 12 於112年8月17日21時35分許，在庚○○之桃園市○鎮區○○○路00○0號宿舍外之小客車上，販賣3,000元（另收運費500元）大麻給庚○○。吳明勝此次販賣所剩之13包乾燥大麻花（驗前淨重176.65公克，併辦意旨誤為純質淨重，由本院逕行更正），其後於112年10月4日，在其當時位在新北市○○區○○路000號之居所為警方搜索所扣得（即附表二編號24），並在包裝夾鏈袋上驗得吳明勝之指紋。一、供述證據㈠證人庚○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第3至10頁）。㈡證人庚○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第57至67頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第11至14頁）。　　㈡被告用通訊軟體zalo與庚○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第15至16頁）。㈢被告與庚○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第17至23頁）。㈣偵辦員警製作之庚○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第159頁）。㈤被告吳明勝與庚○○毒品交易時間及地點之Google地圖截圖（113年度他字第461號卷二第161至163頁）。㈥庚○○與吳明勝對話紀錄之手機畫面翻拍（113年度偵字第6462號第251至275頁）。㈦彰化縣和美分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年度偵字第7510號第97至100、136至142、150至156、165至177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（113年度偵字第20961號第52頁）　三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號第29至30頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第431至432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第572頁）。　　　　 3500元。就吳明勝意圖販賣而持有13包乾燥大麻花部分，為新北地檢署檢察官113年度偵字第20961號移送併辦主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號24所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收。 13 於111年6月30日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　　　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 14 於111年7月1日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。起訴證據如左所示。主文：吳明勝被訴此部分，無罪。 15 於111年7月2日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第550、551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第32頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 16 於111年7月4日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。　二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。　㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。　㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 17 於111年7月10日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第偵6462號卷第26至28頁）。　　㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。　㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573頁）。　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 18 於112年（起訴書誤載為111年，應係112年【見113年度他字第461號卷二第31、211頁】，由本院逕行更正）9月14日19至21時許，在新北市○○區○○○路0段000○0號工廠外，販賣2500元（另收運費500元）大麻給甲○○1次。一、供述證據㈠證人甲○○113年3月7日於警詢之供述（113年度他字第461號卷二第27至34頁）。　㈡證人甲○○113年3月7日於偵訊之證述（113年度他字第461號卷二第69至79頁）。　㈢證人甲○○113年9月12日於審理之述（院卷第551頁）。二、非供述證據㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度他字第461號卷二第35至38頁）。　　　㈡被告用通訊軟體zalo與甲○○通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第39至40頁）。㈢被告與甲○○對話紀錄之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第41至54頁）。㈣甲○○用通訊軟體zalo與被告通訊之手機畫面截圖（113年度他字第461號卷二第87至107頁）。　㈤偵辦員警製作之甲○○購毒一覽表（113年度他字第461號卷二第195頁）。三、被告自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第26至28頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第432頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第573至574頁）。　　　　 3000元。主文：吳明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號12、13、16之物與犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。 19 於113年4月17日前某時許，向不詳之人取得如附表二編號7、20、22之第三級毒品愷他命3包（毛重分別為 2.76公克、1.02公克、10.1公克，其中附表二編號20、22合計純質淨重為8.3992公克）及如附表二編號21之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.88公克），並藏放在車號000-0000號自用小客車內而同時持有之（起訴書就附表二編號7、20均有誤載，詳如附表二各該編號備註之說明，並由本院逕行更正）一、非供述證據㈠彰化縣警察局少年警察隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度他字第1566號第24至26頁）。㈡衛生福利部草屯療養院鑑定書（113年度他字第1566號第5至6頁）㈢正修科技大學超微量研究科技中心出具之被告尿液檢驗報告（均呈陰性反應）（113年度他字第1566號第77頁）二、被告之自白㈠113年4月18日於警詢之自白（113年度偵字第6462號卷第21至22頁）。㈡113年4月18日於偵訊之自白（113年度偵字第6462號第428頁）。㈢113年5月28日於本院訊問之自白（院卷第33至34頁）。㈣113年8月14日於準備程序之自白（院卷第337至338頁）。㈤113年9月12日於本院審理之自白（院卷第574至575、577頁）。就吳明勝持有第二級毒品甲基安非他命部分，為彰化地檢署檢察官113年度偵字第13162號移送併辦主文：吳明勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號21之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號7、20、22之物，均沒收。附表二標號扣押物品數量備註扣押時間及地點 1 皮夾內現金新臺幣（下同）4萬1000元此為吳明勝之女友乙○○所有（見113年度偵字第6462號第17、21頁;院卷第576頁。編號2、23之出處亦同） 113年4月17日，新北市○○區○○○街00號0樓0號房 2 抽屜內現金 36萬元 ①其中18萬9000元為吳明勝之女友乙○○所有，算式為「236300-41000-6300=189000」 ②吳明勝附表一編號1-1、2至12、15至18之犯罪所得共5萬800元 ③所餘12萬200元，應依擴大利得沒收，算式為「360000-189000-50800=120200」 3 郵政金融卡 1張 4 郵政金融卡 1張 5 金融卡（MB） 1張 6 中國信託信用卡 1張 7 愷他命 1包2.76公克（毛重） ①院卷第467頁編號2 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為大麻（113年度偵字第6462號第55、111頁編號7），然衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果為愷他命（見113年度偵字第5166號第265頁），由本院逕行更正 8 大麻 1包25.4公克 113年度偵字第6462號卷第55頁、院卷第469頁【1242】 9 玉山銀行信用卡 1張 10 合作金庫銀行信用卡 1張 11 大麻吸食器 1支 12 交貨便專用袋 6個 13 夾鏈袋 1批 14 IPHONE手機（含SIM卡000000000000000號） 1支 15 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支 16 IPHONE手機（含SIM卡0000000000000號） 1支院卷第449、465、576頁 17 大麻 1包1.68公克（毛重）院卷第469頁 113年4月17日，新北市○○區○○○街之000-0000號自小客車 18 大麻 1包1.82公克（毛重）院卷第469頁 19 大麻 1包2.38公克（毛重）院卷第469頁 20 愷他命 1包1.02公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克 ①院卷第467頁編號1 ②起訴書及彰化縣警察局扣押物品目錄表均記載為「安非他命」（見113年度偵字第1566號第26頁編號4），然草屯療養院鑑驗結果為愷他命（見113年度他字第1566號第5至6頁），由本院逕行更正 21 甲基安非他命 1包0.88公克（毛重），驗餘淨重0.6515公克 113年度他字第1566號第5至6、65頁 22 愷他命 1包10.1公克（毛重），又與編號22合計純質淨重為8.3992公克院卷第467頁編號1 23 現金 6300元此為吳明勝之女友乙○○所有 24 大麻 13包共176.63公克（驗前淨重）併辦意旨書誤載為「176.65公克（純質淨重）」，由本院逕行更正為「176.63公克（驗前淨重）」（見113年度偵字第20961號第52頁） 112年10月4日，新北市○○區○○路000號

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4993號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國樑指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1415號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29931號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張國樑犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一、二所示之物均沒收。事實一、張國樑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得栽種，竟意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，承租位於桃園市○○區○○○路0段000號之房屋（下稱本案房屋），於民國112年1月間向真實姓名年籍不詳暱稱「阿群」之人以新臺幣（下同）5萬元購入大麻種子100顆後，自112年1月間某日起至同年6月14日為警查獲之時止，在本案房屋內栽種大麻。嗣於112年6月14日經警持搜索票至本案房屋搜索，扣得大麻植株87株等如附表一、二所示之物。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告張國樑於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第63至65、124至126頁），本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認於前揭時、地有意圖供製造毒品之用而栽種大麻等犯罪事實，惟辯稱（含辯護意旨）：栽種大麻僅係自己要施用，且情節輕微，應僅觸犯毒品危害防制條例第12 條第3項之罪云云。一、被告於上揭時間購得大麻種子，並於本案房屋內栽種大麻，嗣經警搜索扣得如附表一、二所示之物等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供認在卷（偵字第29931號卷第21至27、85至87頁、原審卷第158頁、本院卷第62至63 、133頁），且有房屋租賃契約書、刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局楊梅分局112年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（偵字第29931號卷第41至45、55至6 7、71至82頁）。又扣案如附表編號二所示87株大麻植株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，結果為：「一、送驗植株檢品68株（本局編號1至68），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣9株檢驗均含第二級毒品大麻成分。二、送驗煙草狀檢品19包(本局編號69至87）經檢驗均含第二級毒品大麻成分。」有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7 月20日調科壹字第11223914480號鑑定書在卷可稽（偵字第2 9931號卷第133頁），被告並供稱：上開19包是我從68株裡面剪下來，剪掉根部後，試驗用插枝方法插在土裡等語（本院卷第133頁），核與上開鑑定外觀、結果相符，且有現場蒐證及扣案物照片可稽（偵字第29931號卷第61、119、121 頁），可知被告將大麻植株以土耕法（68株）及扦插法（19 株）之方式進行栽種。是被告之自白，核與事實相符，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。　　　㈡關於栽種大麻之過程，被告於警詢供稱：我現在住在桃園市○ ○區，警方在桃園市○○區○○○路○段000號查獲我，現場查扣之培養土2包、園藝工具1批、溫溼度計2支、燈具6組、除濕機 1台、椰棕墊2包、花灑1個、肥料2包、植物營養劑4罐、計時器1組、大麻種子盒1盒、大麻殘渣罐1罐、鐵絲1條、曬衣架1批、大麻植株87株等物品都是我的；該房屋是我承租的，都是我在繳房租。我是在Google網站認識一個綽號「阿群」之男子，我以5萬元跟他購買大麻種子100顆，我自己上網學習栽種大麻知識等語（偵字第29931號卷第21至25頁）；於偵訊供稱：桃園市○○區○○○路一段559號房屋是我所承租，每月租金1萬8,000元，我承租上址之目的為了種植大麻；栽種大麻一開始將大麻種子放在泡濕的衛生紙上讓它發芽，再放入培養土，成苗後再移植入移植袋內土讓，過程中施以燈光、水分、肥料，等大麻開花就能收成等語（偵字第29931 號卷第85至86頁），可知被告除購買種子及如附表一所示栽種大麻之工具外，並特地承租本案房屋栽種大麻，每月須支出種植大麻之水、電、房租費，所費不貲，且耗費時間、勞力，所栽種植株更高達87株，是否單純只為供一己施用，已非無疑。　㈢被告於112年6月14日為警查獲後，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，大麻代謝物呈陰性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室2023年7月3日編號UL/2023/ 00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵字第29931號卷第51、129頁），且被告於警詢明確供稱：（你於警方今日詢問及採尿前最後一次施用毒品係何時、何地？）約一年前施用K他命，自己沒有施用大麻等語（偵字第29931號卷第26 ），核與上開檢驗報告相符。佐以被告亦未曾因施用大麻而經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第31至37頁）。是依卷內事證，難認被告有施用大麻之情形，則其辯稱其係為供己施用而栽種大麻，實難憑採。　㈣又依刑案現場照片（偵字第29931第55至67頁）及如附表一所示扣案物，可知被告為種植大麻，備有園藝工具、燈具、溫溼度計、除濕機、肥料、植物營養劑、計時器等物，設備齊全，已具相當規模，且所栽種之大麻植株更達87株，就栽種的大麻植株數量、現場規模及設備而言，均難認被告僅單純「供己施用」且「情節輕微」。　㈤綜上，被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯不足採信，自應論以同條第 2項之罪。三、至辯護意旨雖謂本件被告栽種之大麻數量應為植株68株，而非87株，蓋缺根部植株19株，依毒品危害防制條例第2條附表第24項但書規定，大麻全草之成熟莖非屬第二級第24項毒品大麻，故原審認定大麻植珠87支即屬有誤云云（本院卷第 132、139頁）。惟查，扣案之缺根部大麻植株19株，係被告以扦插法之方式進行栽種，已如前述，法律上被告之行為自應評價為「栽種」。又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。本案並未認被告之行為已達加工製成易於施用之第二級毒品大麻，自未認定該19株植株係第二級毒品大麻。是此部分辯護意旨，容有誤會，難認可採。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告自112年1月某日時起，迄至同年6月14日為警查獲時止，在本案房屋栽種大麻之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係接續犯一罪。肆、本案無刑法第59條之適用：　　辯護意旨雖以栽種大麻乃毒品產業列之前端，對日後毒品散播，造成國民健康動搖侵害狀態很遙遠，惡性比較輕，因本件乃製造毒品之預備行為，並未著手，且因毒品危害防制條例第12條第2項無同條例第17條第2項自白減刑適用之規定，即便被告自白犯行亦無從依法減刑，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減刑期，並從輕量刑云云（本院卷第132 至133、139頁）。惟：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於110 年10月間起，栽種大麻，摘取大麻花、葉，將之風乾製成可供施用之大麻花、葉等犯行，經原審法院111年度訴字第116 3號判決於112年2月9日以被告犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品罪，判處有期徒刑5年2月，被告不服提起上訴，經本院於112年6月30日以112年度上訴字第1693號判決、最高法院於112年9月7日以112年度台上字第3908號判決駁回上訴確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第34至35、79至109頁），被告在該案審理期間，竟再為本案犯行，未見其犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，且栽種之大麻植株高達87株，且具相當規模，倘其順利栽種成功、製成毒品並對外流通，對社會治安及國民身心健康造成之潛在危害，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。二、至毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定（下稱自白減刑規定），未包括犯同條例第12條第2項之罪部分，雖相較得適用自白減輕規定之同條例第4條至第8條之罪有所差別待遇。惟就何種犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，原則上屬立法形成自由，考量上開自白減刑規定之立法目的在於使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，相較本罪行為態樣，本罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對容易，則行為人是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低，立法者基於偵審成本等因素之考量，不特別將犯本罪而自白者納入應減輕其刑之列，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背，此並經司法院釋字第790號解釋在案。是辯護意旨以被告自白本案犯行，未能依上開自白減刑規定減刑，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定予以酌減云云，難認可採，併予敘明。伍、撤銷改判之理由：原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，難認被告栽種大麻係為「供自己施用」，且「情節輕微」，自應論以毒品危害防制條例第12條第2項之罪，已如前述。原審變更檢察官起訴法條，改依同條第3項論處，所持見解，顯然有誤，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻係列管之第二級毒品，不得任意栽種，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，足以殘害人之身心健康，竟仍意圖製造毒品而栽種大麻，數量高達87株，所為實有不該，審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前有栽種大麻並製成毒品之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之教育程度、之前從事餐飲服務業、未婚，家中有兄姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。柒、沒收部分：一、按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責，故其屬違禁物。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有( 最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照)。扣案如附表二編號1、2所示之大麻植株、大麻種子，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、扣案如附表一所示之物，均為被告所有、供栽種大麻所用之物，業經其供述明確（原審訴字卷第159頁，本院卷第127頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告固有以扣案手機請他人購買肥料乙節（偵字第29931號卷第69至70頁），惟考量此作為與被告本案犯罪之關聯性較為薄弱，難認就沒收其手機有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量 1 培養土 2包 2 園藝工具 1批 3 溫溼度計 2台 4 燈具 6組 5 除濕機 1台 6 椰棕墊 2包 7 花灑 1個 8 肥料 2包 9 植物營養劑 4個 10 計時器 1組 11 鐵絲 1條 12 玻璃罐 1個 13 曬衣架 1批附表二：編號扣案物名稱數量 1 大麻植株 87株（其中68株有根部，19株無根部，經檢驗含第二級毒品大麻成分） 2 大麻種子 1盒

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4993-20241031-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人蘇俊銘男 (民國00年0月0日生) 即受判決人上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國113年5月13日112年度訴字第2075號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17931、17932、1 7933、17936、36217、42985號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）僅就本院112年度訴字第2075號刑事確定判決附表編號4、5所示之罪聲請再審。（一）按毒品條例所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品之目的，於國內甲地販入後，即使將毒品運送至國內乙地出售，仍僅成立販賣毒品之罪。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。依原確定判決所認定，「林凱」販毒集團相關販毒手法，乃集團主犯「林凱」、台灣出貨商「DigFu雙北」、集團居中聯絡人「白鬍子」及擔任「埋包手」職務之人(於本件，有包括聲請人及李嘉樂、劉士誠、謝祥港等人），倶基於共同販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，由「林凱」利用通訊軟體「Telegram」刊登兜售毒品廣告，經買家下單訂購並確認匯款後，「林凱」通知配合之賣家出貨，並安排「埋包手」或以「埋包」手法，或以投郵内裝毒品之包裹交由「空軍一號巴士」載送至各地「空軍一號巴士站」，再通知買家前往指定之巴士站領取毒品包裹之方式，以逃避查緝，並完成毒品交易等語。足見聲請人即係販毒集團成員之一，其取交持送毒品行為，均係基於販賣之意圖，依上游指示完成毒品交貨之交易行為甚明。此時若再論以聲請人犯運輸毒品罪，依上揭見解，即認有過度評價之嫌，且亦與聲請人主觀意圖不符，原確定判決此部分之認定即非無違誤。（二）次按毒品危害防制條例第4條第1至第4項所規範之「販賣毒品罪」，其販賣行為之既遂，依司法院大法官會議釋字第792號解釋意旨，僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。故前司法實務之判例所認，祇要行為人「係以營利為目的，將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪即完成，均不得視為未遂」之見解，牴觸憲法罪刑法定原則，已不再適用。準此，於本件，因依卷内證據資料，僅知系爭毒品郵包由另一「埋包手」李嘉樂取走，並無得確認系爭毒品郵包已交貨予買家完成交易，即系爭毒品郵包仍處於販毒集圑成員實力支配之下，則販毒集團成員就系爭毒品郵包之販毒行為，似尚未至既遂階段。若果如此，聲請人所犯應僅該當於毒品條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。同理，原確定判決附表編號5所示之罪，即「犯罪事實」欄四、㈡所示犯行，依卷內證據資料，亦僅能認定聲請人所交郵投寄之内裝第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包5小包係由李嘉樂取走之事實，尚乏積極證據可認上揭第三級毒品咖啡包已交貨予買家完成交易。依「罪證有疑利於被告」原則，僅能認定聲請人此部分犯行係犯毒品條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）司法院大法官會議釋字第 792號解釋理由乃就毒品條例第4條本身體系著眼，因販賣毒品與製造、運輸毒品之構成要件併列，並對該三種犯罪態樣，科以相同之法定刑，乃認彼三種犯罪態樣行為嚴重程度應相當。故而，基於此一法理，運輸毒品係從一地運至他地，應須達到「使毒品流通於他地，產生危害」，始足認與製造毒品（將毒品從無至有，予以生產，進而得危害他人）、販賣毒品（應完成銷售，賣出毒品），其等嚴重程度之危害相當。而本件依原確定判決所認定之犯罪事實，聲請人所交郵投寄之第二級毒品（乾燥大麻花5公克）、第三級毒品卡西酮咖啡包5小包，均仍止於販毒集團成員中流轉，未外溢流通至他地產生危害，且聲請人其主觀犯意在「意圖營利而販賣」，其交郵投寄毒品郵包之目的又係在避免查緝，並非在流通擴散至他地，則依釋字第792號解釋之同一法理，應僅該當於販賣毒品未遂罪。而此開釋字第792號解釋結果，雖存在於原確定判決作成前，但並未經原確定判決審酌，自屬新事實，且依其解釋之同一法理，聲請人所犯之販賣第二級、第三級毒品未遂罪，輕於原判決所認之運輸第二級、三級毒品既遂罪，有利於受判決人，綜此，應認聲請人就原確定判決附表編號4、5之罪部分，依司法院大法官會議釋字第79 2號解釋，實合於刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」要件，且足認聲請人所犯販賣第二級、第三級毒品未遂罪，應輕於原確定判決所認犯運輸第二級、第三級毒品既遂之罪名，而有再審之理由，爰依法聲請再審，請求准予開始再審等語。二、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，就運輸第二、三級毒品犯行，經本院以112年度訴字第2075號判決判處有期徒刑3年、2年確定，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第4 04號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838 號裁定意旨參照）。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院10 1年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。三、經查：原確定判決認聲請人就犯罪事實四、㈠、㈡所示犯行，係為上下游毒品出貨間之毒品調貨之目的，而受託以空軍一號客運運送之方式，將前揭犯罪事實欄所載之毒品，從高雄市運輸至臺中市，有使相當數量毒品擴散之虞，顯非短途持送、零星夾帶之情形，聲請人顯均係基於運輸之犯意，將毒品運輸至他地。又上開犯行運輸之毒品，均已送達目的地，已達既遂之程度，是核聲請人就犯罪事實四、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。偽造「陳少華」署名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收。持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請人以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；就犯罪事實四、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之運輸第三級毒品罪。所犯各罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。係依憑：聲請人、同案被告劉雪溱就犯罪事實四、㈠所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有同案被告劉雪溱於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35、42、 43所示聲請人分裝大麻花運輸所用之物、編號53、附表四編號1所示聲請人、同案被告劉雪溱所有用以聯繫本次犯行所用之手機、附表三編號1至4所示「林凱」交予聲請人之埋包報酬可資佐證，聲請人、同案被告劉雪溱之自白與相關證據均相符合，堪以採信。聲請人就犯罪事實四、㈡所示犯行於警詢、偵訊及原確定判決準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告李嘉樂於警詢、偵訊時之陳述相符，並有聲請人於空軍一號站點寄貨之監視器翻拍照片、托運單及寄件資訊照片、同案被告李嘉樂取貨照片、高雄市政府警察局少年警察隊112年4月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及附表三編號35所示聲請人分裝毒品咖啡包運輸所用之物、編號53所示聲請人所有用以聯繫本次犯行所用之手機、編號54所示聲請人自「林凱」取得之報酬毒品咖啡包可資佐證，聲請人之自白與相關證據均相符合，堪以採信。經核原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及聲請人之自白犯罪何以可採之理由，暨憑以認定犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，並無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情事。四、又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律當否之問題則不在此救濟範圍。司法院大法官解釋，乃係就法律或判例是否違憲而為審查，性質上屬解釋法律或判例是否違憲之見解，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實或新證據。聲請意旨以司法院釋字第792號解釋做為新事實或新證據，指摘原確定判決違背上開解釋意旨而請求救濟，顯係對原確定判決適用法律之指摘，此部分核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人執此為聲請再審之理由，即無可採。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之要件不符；或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於原確定判決之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價；或就非屬再審救濟範圍之理由聲請再審，均非適法之聲請再審事由，其聲請為無理由，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　法官王曼寧　　　　　　　　　法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲再-34-20241031-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3716號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高毅析上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29607號），本院判決如下：　　主　文高毅析持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之棕色乾燥植物貳包（含袋，驗餘總淨重伍點陸玖公克）及水煙斗貳組均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告高毅析所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於具有偵查犯罪職務之公務員尚且不知其為本案行為人時，主動坦承上揭犯行，並不逃避裁判等情，業據被告於民國113年5月14日之警詢筆錄記載明確，而符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告無故持有毒品，所為固屬不當，然其無刑事前科而素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其自首並始終坦承犯行不諱，犯後態度良好，參以被告持有毒品之種類、數量、時間久暫，及被告自述高中肄業、從事油漆工、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準。三、扣案之棕色乾燥植物2包經鑑定檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，扣案之水煙斗2組經初步檢驗呈大麻陽性反應，可徵含有無法析離秤重之大麻煙草殘渣，此有臺北市政府警察局鑑定書、同局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書可稽，俱屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併與宣告沒收銷燬，至於鑑驗耗損之部分，已失其第二級毒品之性質，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（需檢附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29607號　　被　告　　高毅析　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高毅析明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月某日不詳時許，在臺北市信義區WAVE夜店內，向真實姓名年籍不詳之外國人取得含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻花2 包。嗣警於113年5月2日12時40分許，持搜索票在臺北市文山區興隆路3段207巷18弄執行搜索，扣得上述含四氫大麻酚成分之大麻花2包(毛重7.53公克、淨重5.73公克、驗餘淨重5. 69公克)及含大麻殘渣之水煙斗2組，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高毅析坦承不諱，並有扣案之大麻花2包及水煙斗2組，及臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第173號鑑定書在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻花及水煙斗2組，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TPDM-113-簡-3716-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-3

搜尋結果：大麻花

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請再審

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等