Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚前財產

共找到 142 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1100號 原 告 李建興 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 高民琪 訴訟代理人 林怡君律師 徐 旻律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一百十三年五 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國82年結婚，育有2名子女，原告任職中油，被告為 家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並出資購入高雄市 ○鎮區○○街000號房屋，然98年原告罹患肝硬化末期（重大疾 病），待肝臟移植，為減少身心負荷，家中相關財務及原告 薪資收入均委由被告處理，嗣於99年4月間賣掉沱江街113號 房屋，所得款項再於100年元月間，以被告名義購入同市區○ ○街00號透天房屋（下稱系爭房屋），不足之買屋款約新臺 幣（下同）5,000,000元，向臺灣銀行貸款（下稱系爭房貸 ），因被告無收入，須具公教人員身分之原告作保證人，始 可取得優惠額度與利率，故由原告擔任系爭房貸之保證人， 約定繳款期限為30年，每月繳納本息，房貸帳戶（帳號000- 000000000000，下稱房貸帳戶），均自原告中油薪資轉帳之 土地銀行高雄分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱原告 土銀帳戶），匯至被告臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號000-00 0000000000，下稱被告臺銀帳戶）繳納系爭房貸。嗣兩造情 感不合，於107年3月6日，在臺灣高雄少年及家事法院（下 稱高雄少家法院）和解離婚，離婚後被告無工作收入，原告 為避免自身信用受損，恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即 原告之薪資，故原告每月按期代償繳納18,000元至20,000元 不等方式，仍自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，依原 告土銀帳戶紀錄所示，自107年3月離婚後，至112年11月28 日，共計提款轉入1,154,000元。詎被告於112年11月間未跟 原告商量，逕將系爭房屋贈與兩造之子，未考量原告及兩造 女兒之權益，惟被告已再行向銀行辦理新貸（應係償還銀行 舊貸），然就原告先前代為清償系爭房貸，被告應返還原告 ，經以存證信函通知被告返還代償款，未獲置理，原告乃提 起本訴。 　㈡原告基於保證人身分每月匯款入被告臺銀帳戶，又被告與臺 灣銀行約定系爭房貸繳款方式，為匯款至被告臺銀帳戶，則 原告匯入被告臺銀帳戶之款項，意義上即屬於清償系爭房貸 ，合於民法749條規定之「保證人向債權人為清償」要件， 依民法第749條、第312條規定，原告在清償限度内，有權承 受臺灣銀行對於被告之債權。又被告請求原告擔任系爭貸款 之保證人，乃有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償 債務之意思，兩造間就銀行保證事項屬於委任關係，原告因 有保證因素而繳納被告每月應付銀行款項，亦屬於處理委任 事務所支出的款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還 之，故不論原告為保證人或連帶保證人，均無礙於原告依民 法第749條或546條行使權利。再者，保證他人之借款保證， 保證人與債務人之原因關係，衡諸經驗常情，以委任契約為 常態，贈與契約為例外，被告主張原告係因贈與系爭房屋而 繳款，被告自應就贈與之例外、非常態法律關係負舉證責任 。實則於98年原告罹患肝硬化末期，被告見原告存活期不明 ，乃用自己名義登記為系爭房屋所有權人（系爭房屋實質上 出資人為原告），可見100年買屋貸款時，原告能活命多久 尚未可知，何來承諾贈與被告系爭房屋全部價金，除自備款 外尚含未來30年房屋貸款之理？又兩造107年和解離婚，離 婚和解筆錄，未載有夫妻剩餘財產差額分配事項，足見被告 並未拋棄婚姻關係中得請求之夫妻財產上權利。原告於婚姻 中繳納被告之系爭房貸，係基於情義或家人感受之考量，但 離婚之後原告即無贈與本案每期繳納系爭房貸之動機。又被 告提出原告論文中之誌謝文，及原告肝臟手術檢查表等相關 資料4張，欲證明本件繳納貸款金額是原告贈與，然原告於 論文中提及「感謝内人甲○○背後默默的支持」等字，與系爭 房貸無任何關聯。 　㈢綜上，爰依民法第749條或第546條第1項規定提起本訴，並聲 明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：本件原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯 款予被告，以供被告繳納系爭房貸，乃因斯時原告罹患肝硬 化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子 女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議 由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被 告，給付方式即為除頭期款外，再逐筆匯款相當於房屋貸款 之金額至被告臺銀帳戶，而系爭房貸則自被告臺銀帳戶中扣 除。被告固不爭執購買系爭房屋時向臺灣銀行貸款5,000,00 0元，並由原告擔任該筆房屋貸款之一般保證人，而原告於 起訴狀中自承其因避免遭臺灣銀行追償系爭房貸，而陸續按 期匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償 ，而係由借款人即被告向臺灣銀行為清償，核與民法第749 條規定之「保證人向債權人為清償」之要件有間，原告主張 依民法第749條規定承受臺灣銀行對被告之債權等語，殊無 可採。又原告僅泛稱兩造間因保證事項存在委任關係，而為 被告支付系爭房屋貸款，然成立委任者即不成立保證關係， 原告縱為系爭房屋貸款之保證人，亦非代表兩造間必然存在 委任關係，原告亦未能舉證證明兩造間有何委任關係存在， 自無從認定原告給付款項係基於委任關係而為之等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第99頁） 　㈠兩造原為夫妻，已於107年3月6日高雄少家法院和解離婚。 　㈡被告於100年1月24日，以買賣為原因取得系爭房屋。　　 　㈢被告於100年向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任「 　　一般保證人」，約定繳款期限為30年，繳納貸款帳戶為被告 臺銀帳戶。 　㈣原證2匯款紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄 ，審訴卷第15、129 頁）之所載日期、金額( 合計115萬4 千元) 均不爭執。 　㈤起訴狀所附證物之形式上真正（審訴卷第13-75頁）。 　㈥被告113年11月12日爭點整理狀所附被證3 、4 之形式上真 　　正。　 四、兩造爭點： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給付 1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000 元係原告贈與被告之房屋價　 　　金，是否有據？　　　 五、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給 　　付1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、 第546條第1項分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後 ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為 民法第749條所明定。　　 　⒈關於兩造原為夫妻，已於107年3月6日離婚；且原告於100年 元月間，以被告名義購入系爭房屋，不足之買屋款約500萬 元，向臺灣銀行辦理系爭房貸，因被告無收入，乃由具公教 人員身分之原告作保證人，取得優惠額度與利率，並由原告 擔任系爭房貸之保證人，每月繳納本息，均自原告中油薪資 轉帳之原告土銀帳戶，匯至被告臺銀帳戶繳納系爭房貸等情 ，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。再者，原告主張 ：兩造自107年3月6日離婚後，原告為恐銀行追償系爭房貸 而查封保證人即原告之薪資，故仍每月按期代償繳納期款， 自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，至112年11月28日 ，共計轉入1,154,000元等情，有原告提出原告土銀帳戶之 跨行轉帳紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄 、跨行轉帳匯入被告台銀帳戶統計表、存摺封面之所載日期 、金額（審訴卷第13至63、129頁）， 合計115萬4千元等情 ，被告亦不爭執（不爭執事項㈣）。是本件原告至112年11月 28日止，為系爭房貸自其土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶達 1,154,000元之情，堪以認定。　　 　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應 以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被告雖辯稱： 因原告與其係配偶關係，基於情誼自願負擔債務。且原告所 書承諾書，有自願承擔系爭貸款全部金額之承諾，自無再請 求返還。否認原告主張其為系爭貸款保證人，原告繳納被告 每月應付銀行款項，屬於處理委任事務支出款項，依民法第 546條第1項規定，被告應償還之等情。然原告雖於106年12 月31日書具承諾下列事項（下稱承諾書），其中第1項載明 ：「承擔每月房貸至全部清償完畢」（訴卷第87頁），衡諸 同承諾書第7項亦載明「若做不到以上各條所述，隨即離婚 」，參諸兩造於法院和解離婚，於107年3月6日離婚登記； 有和解筆錄、不爭執事項㈠，及原告於為離婚登記前與被告L INE之談話紀錄在卷可佐（審訴卷第11頁，訴卷第89至93、9 9頁），可見，此份承諾書是106 年12月31日所書寫，當時 被告對原告提起離婚訴訟，原告要挽留被告，請被告不要離 婚所提出的條件，才提出單方的承諾，但被告堅持離婚，最 終兩人在107年3 月份經高雄少家法院和解離婚，這份單方 的承諾，也因離婚而失其效力，原告上開主張堪認與該承諾 書、和解筆錄之時間背景相符，可資採信。從而，被告所辯 該承諾書內容無任何附解除條件，倘若雙方離婚所承諾的內 容將無效，縱使兩造離婚，原告所為的承諾應生效云云，顯 與因該承諾係以不離婚為條件，既然雙方最後決定離婚，原 告即無再受和解條件承諾之拘束，方符法理。是被告就此部 分所辯，委無可採。 　⒊被告雖再辯稱：原告起訴狀自承因避免遭臺銀追償系爭房貸 ，而陸續匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行 為清償，而係由借款人即被告向臺銀清償，此與民法第749 條之「保證人向債權人為清償」之要件有異云云。然查， 　　被告與台銀間之放款借據第六條約定：為便利本借款本息之 償付，甲方即原告同意以本借據授權乙方即台銀於應繳款日 自原告甲○○名下於台銀開立存款第000000000000號帳戶即係 爭被告台銀帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣取抵 償（訴卷第29頁）。查本件被告與台銀簽立系爭房貸契約時 ，兩造尚在婚姻關係期間，原告、被告資力互有強弱，貸款 額度500萬元非鮮，且欲利用原告公教國營事業員工優惠利 率貸款，當時兩造同財共居，容須委由原告擔任保證人，於 婚姻關係期間自無須二造特別明文，此明顯二造有委任之默 契合意，而為我國一般社會之通常慣例。依系爭房貸契約於 被告無法按月付款時，由保證人之原告代為付款，而依系爭 台銀房貸契約第6條，台銀按月自被告台銀帳戶扣款，如有 一期未扣款則屬違約，是縱然兩造離婚後，和解筆錄雖未約 定系爭房屋歸屬、系爭貸款由如何負擔，原告仍陸續由其土 銀帳戶，匯款入被告臺銀帳戶以供房貸扣款，向台灣銀行為 清償後，於其清償之限度內，承受台灣銀行對於主債務人即 被告之債權。從而，兩造間就台銀保證事項屬於委任關係， 原告因此保證而繳納每月應付款項，亦屬處理委任事務而支 出款項，從而，被告應償還系爭金額，為此，原告依民法第 749條或546條行使權利，應屬有據。 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金， 是否有據？　 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱：原告之 所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳 納系爭房貸，係因當時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於 人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告 於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋， 係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，並負擔每月之貸款 本息等情，並提出原告於博士論文通過後所書「誌謝詞」有 「由衷感謝內人民琪在背後默默的支持」為證（審訴卷第10 7頁）。惟原告否認之，主張並無贈與之意。經查，該誌謝 詞並未明文系爭貸款由原告負擔，顯見原告僅單純表示被告 「被告在背後默默的支持」，不及系爭貸款之負擔。復查二 造和解筆錄僅單純表明同意離婚，別無約定系爭房屋、系爭 貸款之歸屬。此外，被告對於原告承諾系爭貸款離婚後仍由 原告繼續負擔之有利事項，既經原告否認，仍無舉證以實其 說，自應負舉證之責任，而無從憑採。是被告抗辯該1,154, 000元係原告贈與被告之房屋價金云云，委無可採。 　㈢本件原告得請求被告給付之金額： 　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫妻各自對其債 務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時， 雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。 　⒉查本件二造於82年間結婚，於100年1月間購入系爭房屋，復 於107年3月6日離婚，系爭房屋系於兩造婚姻期間所購買， 雖以被告名義購入，兩造均不能證明為夫或妻所有之財產， 依法推定為兩造共有。兩造對其債務負清償之責。本件原告 以自己財產清償他方名義之債務時，於婚姻關係存續中或離 婚後，亦得請求償還。再者，兩造對於兩造婚後育有2名子 女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟 供給者，並先後出資購入沱江街113號房屋後賣出，再購入 系爭房屋，並以被告名義辦理台銀房貸，且98年原告罹患肝 硬化末期（重大疾病），為減少身心負荷，家中相關財務及 原告薪資收入均委由被告處理等情，均無爭執，從而，系爭 房屋既不能證明為夫或妻個人所有之財產，推定為夫妻共有 ，其因此負擔之房貸債務，離婚後亦應由兩造各自負擔二分 之一，始符合民法有關法定財產制修法之立法精神。為此， 原告請求被告返還之金額，應以其提款轉入被告台銀帳戶金 額1,154,000元之半數為限，即577,000元（154000÷2＝57700 0）；逾此範圍之請求，則屬無據。　 六、綜上所述，原告依民法第749條保證人之承受求償權，或第5 46條第1項受任人之費用償還請求權法律關係，請求被告應 給付原告577,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-10

KSDV-113-訴-1100-20241210-1

家財訴
臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家財訴字第21號 原 告 蘇鴻明 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代理人 李協旻律師 被 告 朱路梅 訴訟代理人 謝智潔律師 成書雯 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月14日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴略以： 　㈠兩造於民國84年3月8日結婚，婚後原告將收入交給被告管理 使用，原告僅拿零用錢，兩造於98年2月11日協議離婚，被 告向原告表示日後再討論夫妻剩餘財產如何分配。雙方辦妥 離婚登記後，原告雖常向被告商議如何分配夫妻剩餘財產， 但被告總是虛應敷衍或避而不談。原告依然不斷地發送簡訊 給被告。112年5月18日原告發送簡訊給被告，請求被告將兩 造婚後財產其中項目之一「郵政簡易人壽保險」（保險種類 ：郵政安和終身保險，保單號碼：00000000，下稱系爭保險 ）保單之保險滿期金，由被告領取後再給原告。原告於112 年9月10日再次發送簡訊給被告，向被告確認是否已領取滿 期金。被告則表示尚未領取，並同意將保險滿期金全部給付 給原告。但被告並未立即給付，原告遂於112年9月15日、22 日以簡訊向被告表示希望能儘速取得保險滿期金。被告則於 112年9月24日以簡訊向原告表示要將系爭保險的要保人，由 被告變更為原告，以此方式來將系爭保險之保險滿期金分配 給原告。最後原告分別於112年10月9日、10日再度請求被告 將保險滿期金分配給原告。被告自知兩造婚後財產延宕十多 年尚未分配給原告，在112年10月11日、18日分別以簡訊和 原告相約於10月19日下午2時在士林社子郵局辦理系爭保單 要保人變更為原告，嗣於是日辦理完畢。兩造自辦理離婚登 記之日起至被告將系爭保單之要保人變更為原告之日止，期 間長達14年，顯逾民法第1030條之1第5項所規定2年或5年之 消滅時效。但被告未否認原告夫妻剩餘財產分配之請求權， 且同意先就部分婚後財產即系爭保單之保險利益以變更要保 人之方式分配給原告，堪認被告之承認行為，屬拋棄時效利 益之默示意思表示。故原告對被告之夫妻剩餘財產分配請求 權時效，因被告之承認行為而恢復時效完成前狀態。從而， 原告提起本件訴訟請求夫妻剩餘財產之分配並未罹於時效， 被告仍應將兩造離婚時所存在之婚後財產差額平均分配給原 告。 　㈡兩造婚後財產價值計算之基準日為98年2月11日，而被告之婚 後積極財產如下： 　1.系爭保險：成立日期為85年12月16日、要保人為朱路梅，系 　　爭保單之保險利益歸屬於要保人朱路梅。被告投保系爭保險 　　之日期晚於兩造結婚日，屬婚後財產。系爭保險兩造於112 　　年10月19日將要保人由被告朱路梅變更為原告，故原告不請 　　求本項婚後財產。 　2.關於新店區新和段5805建號建物及新店區新和段1141地號土 地(下稱系爭不動產)：被告在89年10月6日購入系爭不動產 ，晚於兩造結婚日，屬婚後財產。被告固然於101年12月10 日出售系爭不動產並辦理移轉登記給第三人，然被告將婚後 財產由不動產變形為買賣價金之動產，仍屬應列入分配之婚 後積極財產等語。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計 算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造離婚時均無要請求剩餘財產分配，但因不諳法律而使用 制式化版本，不知道要在書面上寫明拋棄夫妻剩餘財產分配 ，故在協議書上以原子筆刪除關於剩餘財產分配部分，且依 民法第1030條之1第5項規定，假設原告有剩餘財產分配請求 權，亦已於100年2月11日罹於時效。 　㈡85年間被告以被告為要保人，原告為被保險人購買郵政簡易 人壽保險與醫療險，甚至替其子女蘇哲賢、蘇真儀購買醫療 險，由被告郵局帳戶扣款。兩造雖於98年離婚，但被告不忍 保單作廢仍繼續繳交保險費到104年期滿為止。108年開始原 告常傳「多照顧自己」等問候語給被告，擷取較重要部分內 容如下：108年6月6日原告問候以後同時跟被告哭窮以「妳 是否可以給我一些錢50萬…讓我過餘年好嗎，因為我也有高 血壓、攝護腺…求你的幫忙！…拜託妳…」。109年11月6日原 告傳訊「妳好！希望妳有一切健康快樂！我有一個渴望，希 望妳給我兩百萬，讓我度過餘生好嗎？我一生沒有如此卑微 的請求過…」。110年10月19日被告禁不起原告多次苦苦哀求 ，向原告提之「還有之前幫你買的郵局保險20年期已經交清 ，內有25-50萬元，詳細金額每年不一樣，可能要問郵局， 如果你要用可以解約」。被告心存仁厚，思及結婚後購買此 保險，購買用意也是為了照顧原告，因此願將此部分贈與原 告。原告聽聞後立即洽詢郵局，於110年10月19日至同年月3 0日間傳訊：「因名字是你的，希望拜託妳幫我辦，thanks ！拜託妳了」、「希望妳能幫忙！Thanks a lot」、「仍是 拜託妳仍幫我辦郵局的保險解約！thanks alot」、「thank s for your great helps！」、「真的內心很感激妳的幫忙 ！I am very appreciated your great helps, thanks！」 。被告覺得原告一直傳訊，深受其擾因此於110年10月31日 傳訊給原告：「請你不要再傳任何簡訊 謝謝。週二討論改 名字或者解約。」。110年11月2日被告傳訊原告，內容略以 「這是一張壽險保單內有50萬元，妳可借多借少但最多可借 22萬元，本金利息內扣，最後50萬元扣掉你借的多少錢加上 利息剩餘你自己擁有或者指定給人，請你想清楚再決定吧。 」原告於同年月日回傳「Ok，那我換名字，謝謝你的意見， 很感激你」、「希望妳能幫我把郵局保險人的名字改成我的 名字，很感激你的大力幫忙，謝謝你。thanks for your gr eat helps！」。110年11月4日至112年9月25日間原告將近 一年多來的時間，賣慘、情緒勒索、問候被告，被告終究不 忍心，答應將保單贈與原告，故回訊原告「找個時間去郵局 把那張保單過戶給你」，原告回覆「Thanks！謝謝您的幫忙 ！」。112年10月19日兩造相約於郵局，保單過戶完畢後， 原告傳訊「謝謝妳的幫忙！thanks！」。112年10月21日被 告傳訊原告「這是最後一次辦清楚了，以後請勿再聯絡。」 原告卻於保單贈與過後才沒幾天，112年10月25日開始跟被 告索討其他東西，簡訊如下：⒈112年10月25日至同年月31日 ：「你是否可以給我新店的那間房子，我現在都自己在外面 租房子…」、「希望妳能慈悲將新店的房子給我，讓我有安 命之所，很卑微的請求妳！」、「我是走投無路迄今才卑微 請求你…」、「很少人離婚一毛錢都不分的…」、「希乞求妳 的憐憫與幫忙！」、「真懇求你的幫忙！thanks！」。嗣原 告見被告對其索討不予理會，竟起訴且主張被告贈與係爭保 險之行為，屬於拋棄剩餘財產分配時效利益之默示意思表示 云云，被告否認之，兩造自108年4月起至112年10月間對話 ，除看到原告一直哀求外，未曾提到剩餘財產分配，且被告 在贈與係爭保險時，還有提到「二個方案：⒈全部解約有28. 6萬元。⒉改換成你的名字內有50萬元，你可以借多借少…請 你想清楚再決定吧。」，贈與範圍限定於係爭保險，並無拋 棄剩餘財產分配時效利益之默示意思。而系爭不動產之門牌 號碼整編前原為「新店市○○路0段00巷00弄00號6樓」，原告 起造完成時間為81年7月1日，兩造係於84年結婚，故屬於婚 前財產。兩造離婚後被告於101年11月22日出售，移轉出售 移轉登記日期是101年12月12日，而原告縱有剩餘財產分配 請求權，該請求權於100年2月11日已罹於時效等語。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於84年3月8日結婚，於98年2月11日協議離婚， 112年10月19日兩造將系爭保單之要保人由被告變更為原告 等情，有郵政簡易人壽保險保單(本院卷第19至48頁)、原告 戶籍謄本(本院卷第49頁)、離婚協議書(本院卷第51頁)等件 為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 　㈡至於原告主張被告前揭變更系爭保險之要保人為拋棄時效利 益之默示意思表示，故原告得向被告請求分配剩餘財產，惟 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原 告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？若 未罹於時效，原告請求被告給付500萬元有無理由？茲敘明 如下： 　1.按法定財產制關係消滅時之雙方剩餘財產差額之分配請求權 ，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消 滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第 1030條之1定有明文。又債務人於時效完成後對於債務所為 之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債 務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最 高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。是時效完成 後，並非一經債務人承認債務即可認為債務人有拋棄時效利 益之意思，仍應就債務人之客觀行為、債務內容、意思表示 之性質為綜合判斷。 　2.查原告自承：於兩造離婚時兩造之財產有差額，被告財產高 於原告，到婚姻關係結束時，差額是存在的等語（本院卷第 184頁），顯見原告於兩造離婚時已知兩造剩餘財產存有差 額，是兩造離婚時剩餘財產分配請求權之時效已開始進行， 至100年2月10日已時效完成，原告請求被告分配剩餘財產， 顯已罹於時效，被告抗辯原告之請求權已時效消滅而非拒絕 給付，尚非無據。 　3.原告雖主張時效完成後被告於112年10月19日同意將系爭保 險要保人變更為原告，應屬承認原告之剩餘財產分配請求權 云云，然觀諸兩造對話紀錄，原告曾於109年6月6日傳訊被 告表示：「妳是否可以給我一些錢五十萬」，被告均無回應 ，原告復於109年11月6日傳訊表示：「我有一個渴望，希望 妳給我兩百萬……我一生沒有如此卑微的請求過」，被告乃於 110年10月19日回稱：「還有之前幫你買的郵局保險20年期 已經交清，內有25-50萬元」，並於110年11月2日建議原告 更改要保人，嗣原告於112年9月10日稱：「妳郵局的保險存 款領出來了嗎？可否給我一些？」等語，被告於112年9月10 日回稱：「可以全部給你」等語，嗣原告多次表示「謝謝妳 的幫忙」等語，被告並於112年10月19日將保險要保人變更 為原告等情，此有兩造對話紀錄在卷可參（本院卷第129至1 58頁），細繹兩造對話均未提及剩餘財產分配請求權，原告 更稱此為「卑微的請求」、「這是妳幫我保的」，並於被告 答應後多次稱「謝謝妳的幫忙」，可見原告自知系爭保險為 被告要保，其並無權利要求被告給付，而係基於情感要求被 告幫忙，於此脈絡下，被告自不可能係因剩餘財產分配請求 之義務而變更系爭保險之要保人，參以兩造離婚時曾將剩餘 財產相關約定刪除，並於刪改處簽名，此有前開離婚協議書 在卷可參，且原告於兩造對話中陳稱：「我十多年的薪水都 給妳管，結果一離婚我身無分文，乞求妳給我一線生機」、 「我十幾年努力賺的錢都給妳管，結果最後我分文未拿，當 時想說算了，但離婚後工作不順」、「離婚時沒向妳求財產 的分配，是因自認可以再賺回」等語，顯見原告於兩造婚姻 存續中雖對兩造家庭生活有所貢獻，但於離婚時自願不向被 告請求剩餘財產分配，則被告基於道義，感念原告養家之恩 ，自願資助慢性病纏身之原告，亦屬情理之常，不能僅因被 告對於原告展現善意，遽認被告已承認原告對自己尚有剩餘 財產分配請求權，是原告上開主張，容有過度推論之嫌，不 足為採。 　4.原告雖聲請傳喚證人及兩造之子蘇哲賢證明被告曾於98年3 月員警到場時對原告表示：新店房屋和50萬元都不會給你等 語，然縱使被告曾於當日表示上開言語，亦僅得證明被告否 認原告之剩餘財產分配請求權，不能以此認為被告有意分配 系爭保險與原告，更不能以此推認14年後之112年10月19日 被告變更系爭保險要保人屬於分配剩餘財產之性質，原告此 部分調查證據之聲請，顯無調查必要，應予駁回。 　5.綜上，本件兩造於98年2月11日離婚，原告於離婚時已知兩 造剩餘財產存有差額，且並無其他時效中斷事由，則原告對 於被告之剩餘財產分配請求權於100年2月10日已時效完成， 被告雖於112年10月19日變更系爭保險要保人為原告，然並 非承認原告之剩餘財產分配請求權，要無拋棄時效利益之意 思，則被告抗辯本件原告請求已罹於時效而拒絕給付，應屬 有據。從而，原告依民法第1030條之1請求被告給付500萬元 及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其所為假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-05

TPDV-113-家財訴-21-20241205-1

司家婚聲
臺灣花蓮地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第1號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 吳明益律師 複 代理人 彭鈞律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 劉芳瑜律師 上列聲請人聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）相對人有拒絕給付家庭生活費用情事： 　　1.緣兩造現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制 。兩造於婚姻期間，相對人拒絕給付家庭生活費用，聲請 人連看牙醫費用、車險、健保費、汽車保養費及女兒寒假 回家之飲食生活費等均需靠娘家匯錢支助才能維持。而相 對人每月近50萬元收入，自行匯入其母之合作金庫帳戶達 200萬元之多，卻對聲請人吝於給付合理家用，足認聲請 人完全未被相對人尊重對待，亦無法維持家庭基本生活。 　　2.相對人已於112年2月搬離兩造原同居住處，有「惡意遺棄 」聲請人母女之行為，並表示將拒絕支付合理之家庭生活 費用如聲請人長照險、行車油錢及保養費、出國探親旅費 及扶養費。另聲請人得依法請求相對人給付適當之扶養費 ，而相對人未經協商即自行減少其支出扶養費，聲請人於 婚姻期間應相對人母親要求離開職場，長達約二十年未外 出就業，已陷於「不能維持生活」之窘境，相對人應以其 醫師職業所得支應聲請人母女必要生活開銷每月80,047元 。又聲請人長期協助相對人理財累積家庭財產頗有獲利， 然相對人自去年二月搬走分居後，遲延不繳電費，致聲請 人因收到台電停電通知而不安，且因相對人自111年7月減 少生活費之壓力，及拒絕聲請人看牙醫需要提高生活費甚 至說要用借貸方式從微薄之2萬7,500元生活費扣還，使聲 請人不得不拖延治療，而兩造居住之農舍之維修開支和水 電帳單，均需有足夠之生活費處理，聲請人傳訊息告知相 對人均未獲置理，足認相對人拒絕給付聲請人合理之家庭 生活費用。 （二）相對人有「對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改 善而不改善」情事： 　　1.於112年7月間，相對人未告知聲請人，突然帶陌生人進入 家中看房，意圖賣掉現與兩造所生女兒共同生活處所，無 異致妻女無家可歸，聲請人無法前往慈濟醫院宿舍與相對 人居住，相對人亦表示不願意與聲請人同居，如出賣農舍 ，聲請人只得暫時在外租屋，此明顯違反兩造原本約定共 同生活住處之承諾。兩造所生小女兒ＯＯ多次表示不希望爸 爸把唯一的家賣了，相對人卻自稱其為「房子所有權人」 ，一意孤行想賣掉聲請人與三名女兒唯一可居住的房子， 就兩造於婚姻期間購置之財產，未尊重他方意見、獨斷獨 行，堅持自行處分為兩造最主要之財產與生活所依，造成 聲請人及家人生活狀態重大衝擊，應屬「不當處理財產」 。 　　2.相對人雖辯稱：雖有請房仲前來評估農舍，但未進行任何 出售農舍行為，其自稱係因工作忙碌未進行銷售，已足證 其主觀意願及出賣兩造賴以遮風避雨之房舍，確有明顯管 理不當事由。 （三）相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配 請求權有侵害之虞」情事： 　　1.聲請人經整理銀行收據時發現，相對人兩造婚姻期間，自 民國87年5月至88年12月間共計20個月，私下匯款累計新 台幣20萬元予其妹魏ＯＯ，而相對人拒絕說明原因。另相對 人明知兩造所共同居住之農舍尚有鉅額貸款，卻自111年8 月至112年5月，陸續匯款至其母親帳戶高達180萬元，明 顯有不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權 有侵害之虞。 　　2.相對人雖於答辯書自稱：於112年2月13日匯款30萬元予其 母親買電梯房，然依市價30萬元不足以買電梯房，顯然後 續可能有大筆資金匯給其母親。對照兩造婚後27年聲請人 持續管理家用時平均一年對公婆孝親費約30萬元，而相對 人字111年7月自行接管帳後，其支出暴增一年達108萬元 ，有違常情。另兩造三位女兒回屏東老家時，均稱相對人 母親一直住在老家，並沒有買電梯房、亦未搬家，尚且， 相對人母親擁有多筆市區房產及熱衷投資股市，財力優渥 ，生活無虞。 　　3.另按司法院所屬各級法院因執行犯罪偵查、審判及專責行 政執行業務之需要，得使用金融帳戶開戶查詢系統，金融 帳戶開戶查詢系統使用管理要點定有明文。相對人於111 年8月至112年5月間匯款至相對人母親帳戶共計180萬元， 遠超過該段時間兩造之孝親費30萬元，有存摺明細及匯款 存款憑條存根聯可證，可見相對人有不當移轉婚後財產情 事，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第32條第1項 、第51條之規定，請求調查聲請人前開金融帳戶明細，此 係為保障聲請人剩餘財產分配請求權，且該證據調查之範 圍明確並有相關事實可佐，應非摸索證據，此調查證據之 聲請自屬有據。 （四）相對人有民法第1010條第1項第6款「有其他重大事由」之 情形： 　　1.相對人主張，兩造未約定共同財產制，自無適用民法第10 10條第1項第4款餘地等語，並以台灣臺中地方法院110年 度司家婚聲字第7號民事裁定見解為據。然查此為地方法 院判決理由，縱無適用民法第1010條第1項第4款，相對人 之出售農舍乙節，亦該當同條第1項第6款「有其他重大事 由」之情形。 　　2.相對人以其主觀對聲請人之猜忌，離家獨居，再以夫妻關 係生變為由，拒絕續繳聲請人基本生活需求之費用、長照 醫療保險，相對人基於其個人或家族之報復，拒絕提供基 本生活需求與居家條件，斤斤計較已因持家20多年無法及 時就業之配偶生計，以相對人悍然拒絕支付基本生活費用 ，致聲請人連居住之水電費用均處於極度不安全、擔憂家 裡可能被停電之精神壓力下，實屬有其他重大情事。另相 對人未給付扶養費部分，亦應構成民法第1010條第1項第6 款重大事由。 （五）兩造難於維持共同生活，不同居已達六個月以上： 　　1.相對人自陳業於112年2月14日自行離家住在醫院宿舍已超 過六個月，雖然偶爾回農舍家也是巡視農舍狀況，並未與 聲請人實際同居。查相對人為慈濟醫院婦產科主治醫生， 該院目前有足夠人力，主治醫師不需要留宿醫院，且農舍 離慈濟醫院非常近，平均車程5分鐘可到。另相對人自107 年農舍完成後與聲請人及三女兒一起居住至112年2月，直 至相對人原生家庭之大妹藉機慫恿相對人離婚，足認相對 人並無居住於醫師宿舍之必要，更可認其主觀上「已無與 聲請人繼續維持共同生活」而分居達六個月以上。 　　2.相對人更於112年7月19日突然帶仲介公司人員進入家中， 已有意出售其農舍，更可見相對人已無維持與聲請人共同 生活意願極其明確。雖聲請人仍想努力努力維持兩造婚姻 ，但相對人長期的冷暴力和生活費的壓迫，非靠聲請人意 願即能完成共同生活。 　　3.近日颱風造成農舍停電、網路保全斷訊、庭院樹倒、落葉 造成排水溝阻塞淹水，相對人完全未回農舍巡視，說明相 對人無意願與核心家人共同生活。聲請人曾善意邀請相對 人能回農舍家睡，但相對人仍留在醫院宿舍，不回家住也 避不見面，對聲請人所傳訊息也已讀不回拒絕溝通。 （六）綜上所述，爰依民法第1010條第1項第1款、第4款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改為分別財產制等語。 二、相對人則以： （一）民法第1010條第1項第1款規定，應僅限於「依法」有給付 家庭生活費用之義務而不給付時，始有適用。如屬夫妻約 定而未依約履行，則無前揭規定適用。查兩造於民國84年 10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應適用法 定夫妻財產制。次查，相對人多年來負擔家中一切開銷， 從未間斷，並定期匯款予聲請人新台幣3萬元至4萬元不等 之生活費，聲請人稱相對人長期拒絕給付家庭生活費用， 並非實在。另聲請人請求相對人給付扶養費部分，業經鈞 院112年度家暫字第13號裁定駁回確定在案，聲請人執同 一證據理由於本案重複請求，難認適法；相對人自111年6 月底起掌管家中財務後，所有家庭開銷費用均由相對人親 自處理，聲請人無須負擔家庭開銷及兩造女兒之教育費用 ，故聲請人認相對人給予之生活費用不足以支應其個人開 銷，並要求相對人應給予其每月8萬元之生活費用，難謂 有理，況相對人每月給予聲請人之必要生活費用，已高於 司法院公布之113年每人每月最低生活標準。 （二）次按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同 財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定 應僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共 同財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條 第1項前段為為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產 ，由夫妻各自所有」、第1018條:「夫或妻各自管理、使 用、收益及處分其財產」;關於共同財產制之規定中第103 2條為:「共同財產，由由夫妻共同管理。但約定由一方管 理者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔 」自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產 制，則於兩造未約定夫妻財產制之情形下，應適用通常法 定財產制(民法第1005條規定參照)，依前開規定及說明， 兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並 不符合法律的規定(臺灣臺中地方法院110年度司家婚聲字 第7號民事裁定參照)。經查，兩造並未約定夫妻財產制， 應適用通常法定財產制而無民法第1010條第1項第4款之適 用，聲請人依上開規定請求改用分別財產制，顯與法未合 ，而聲請人一再主張相對人有出售農舍之主觀意願，已屬 明顯管理財產不當等語，此等主張過於牽強且欠缺客觀事 實及法律依據，不足採信。 （三）聲請人稱，相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方剩 餘財產分配請求權有侵害之虞」云云，並不實在： 　　1.相對人之父親於111年7月17日仙逝，相對人爰購置40萬元 之塔位以安奉父親，而相對人母親已高齡80歲，身體孱弱 且不良於行，相對人為照顧母親，遂於112年2月13日匯款 30萬元予母親，希冀母親能找到有電梯之房子，至111年8 月至112年5月匯款予母親之費用（含上開塔位、買房及每 月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所述180萬元，且聲 請人所提存摺資料備註為「合庫」部分，實際上為相對人 所有之合作金庫商業銀行帳戶，聲請人之主張顯係捕風捉 影。此外，關於聲請人稱「平均每年對相對人支付孝親費 約30萬元」，並非實在，自90年起，關於相對人父母之孝 親費，皆由相對人自行從其帳戶匯入父親中國信託帳戶， 並無勞聲請人代為轉匯。聲請人反覆稱相對人曾匯款180 萬元予母親，卻始終未提出具體事證，依舉證責任分配原 則，應先由聲請人舉證而非要求法院自行查明此事，且聲 請人於鈞院調查時坦承其所提出存摺明細上之註記為其自 行書寫，可見聲請人顯係出於單純臆測，根本不能憑此作 為證明相對人有不當減少婚後財產情事，其請求鈞院調閱 相對人花蓮二信、合作金庫商業銀行自111年8月迄今之交 易明細，顯然欠缺調查必要性。 　　2.另聲請人稱相對人無故自87年5月至88年12月長達20個月 匯款予魏ＯＯ20萬元部分，均係標會之金錢，且當時多半是 由聲請人填具合作金庫銀行之存款憑條處理匯款，聲請人 難諉不知；而依聲請人於113年10月21日到庭自陳上開匯 款由其處理，且知悉部分匯款用途為相對人父親孝親費， 同時間亦有匯款予魏ＯＯ，聲請人卻稱合會款項及孝親費分 不清楚，顯見聲請人稱「相對人連續兩年匯款予魏ＯＯ超過 20萬元」乙節，並不實在。 　　3.關於聲請人主張相對人有意將農舍出售云云，相對人興建 農舍之初衷係希望照顧雙方長輩得以安享天年，如今初衷 不在，且農舍維護費用不貲，已成為沉重經濟負擔，為此 ，相對人曾請房仲人員對農舍進行初步評估，後因相對人 工作繁忙而未繼續處理出售事宜，是相對人實際未將農舍 出售，自不能認有構成民法第1010條第1項第5款規定之情 形。 （四）本件無民法第1010條第2項「夫妻難於維持共同生活，不 同居已達六個月以上」之情形：稽諸民法第1010條第2項 之立法理由可知，本件除應判斷有無不同居達6個月之要 件外，尚須就夫妻感情有無破裂，是否已不能維持家庭生 活予以審酌。聲請人於113年10月21日到庭證稱有和相對 人維持共同生活之意願，卻主張依民法第1010條第2項請 求改用分別財產制，顯無理由。 （五）綜上所述，本件聲請人依民法第1010條第1項第1款、第4 款、第5款、第6款及第2項後段之規定，請求宣告兩造間 夫妻財產制改為分別財產制，並無理由，應予駁回。 三、本院之判斷： （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各 款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產 制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時；二、夫或 妻之財產不足清償其債務時；三、依法應得他方同意所為 之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；四、有管理權 之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而 不改善時；五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財 產分配請求權有侵害之虞時；六、有其他重大事由時；夫 妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不 同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之；民法 第1005條、第1010條分別定有明文。 （二）經查： 　　1.兩造於84年10月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制 ，婚姻關係現仍存續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為 證，且為相對人所不爭執，此部分事實，首堪認定。依民 法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。 　　2.聲請人主張依民法第1010條第1項第1款部分： 　　　聲請人主張相對人有依法應給付家庭生活費用而不給付之 情，固據提出富邦人壽保險公司簡訊、信用卡消費明細及 帳單、存摺明細為證。惟上開事證僅得推知保險公司通知 催繳保險費用及相對人以信用卡刷卡付費之消費情形或存 款流向明細，均無從認定相對人有拒絕給付家庭生活費用 情事。又參酌聲請人稱：「（問：聲請人主張相對人拒絕 給付生活費，相對人自從111年7月起，是否仍然每月匯款 給聲請人？迄今有無中斷？）相對人之收入一直增加，但 生活費從111年7月開始從6萬，111年8月開始減為4萬，11 2 年2月又減為3萬，112年6月再減為2萬7500元直至今日 。」、「（問：兩造婚後家中一切開銷由誰支付？是否皆 為相對人？）由相對人支付」（參本院113年10月21日非 訟事件筆錄），堪認相對人應無未給付家庭生活費用情事 。至聲請人主張生活陷於困頓得請求相對人給付扶養費部 分，應屬夫妻間扶養請求權之問題，亦難認屬民法第1010 條第1項第1款規定，得宣告分別財產制之事由。 　　3.聲請人主張依民法第1010條第1項第4款部分： 　　　按民法第1010條第1項第4款「有管理權之一方對於共同財 產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時」規定應 僅適用於採用共同財產制之夫妻，於約定由一方管理共同 財產時，此觀諸民法關於法定財產制之規定中第1017條第 1項前段為:「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有」、第1018條為:「夫或妻各自管理、使用 、收益及處分其財產」；關於共同財產制之規定中第1032 條為:「共同財產，由夫妻共同管理。但約定由一方管理 者，從其約定。共同財產之管理費用，由共同財產負擔」 自明。本件聲請人未舉證證明兩造有約定適用共同財產制 ，則在兩造未約定夫妻財產制的情形下，應適用通常法定 財產制（民法第1005條規定參照）。依前開規定及說明， 兩造既然沒有約定適用共同財產制，自無適用民法第1010 條第1項第4款規定之餘地，故聲請人依前開款項請求，並 不符合法律規定。 　　4.聲請人主張依民法第1010條第1項第5款部分： 　　　查聲請人主張相對人有「不當減少其婚後財產，而對他方 剩餘財產分配請求權有侵害之虞」情事，固以相對人於87 年5月至88年12月間匯款予相對人胞妹魏ＯＯ共計20萬元， 以及111年8月至112年5月間匯款予相對人母親共計180萬 元等情為由，並提出相對人所有花蓮二信存摺明細、合作 金庫銀行存款憑條為證。相對人否認，並提出相對人胞妹 魏秀芬出具之聲明書陳述略以：上開民國87、88年間之匯 款均係相對人參加魏ＯＯ發起之互助會會款，且期滿後均已 如數給付會錢予相對人；而匯款予相對人母親部分，相對 人則以111年8月至112年5月間匯款予母親之費用（含父親 塔位、買房及每月孝親費）合計約138萬元，非聲請人所 述180萬元，且聲請人所提存摺資料備註為「合庫」部分 ，此為聲請人自行書寫，實際上該部分為相對人所有之合 作金庫商業銀行帳戶，並提出相對人合作金庫銀行存摺封 面、花蓮二信存摺明細及匯款委託書等件為證。經核，相 對人所提事證與其陳述相符，而聲請人未提出相關事證以 證其辭，堪認相對人主張較為可採。況退步言之，依相對 人從事醫師一職之收入，其因參加合會、母親買房或孝親 之用所匯金額，亦難認已違常情而有「不當」減少其婚後 財產情事。至聲請人聲請本院查詢相對人帳戶交易明細部 分，依現有事證已足認相對人無不當減少其婚後財產情事 ，此部分聲請應無必要，附此敘明。 　　5.聲請人主張依民法第1010條第1項第6款部分： 　　　按民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與 婚姻生活之美滿，若夫妻之一方有民法第1010條第1款至 第5款所列以外之正當事由，例如將自己原有財產移轉為 他人所有或任意浪費，甚至造成婚姻危機，宜有防止之道 ，爰增列本條第6款作概括之規定，如夫妻一方有任意浪 費自己之原有財產等重大事由時，他方即得請求法院宣告 改用分別財產制，74年6月3日修正之民法第1010條立法理 由可資參照。本件聲請人主張相對人欲出售農舍及未給付 家庭生活費及扶養費等情，均構成而屬民法1010條第1項 第6款之重大事由。惟查，相對人僅委請房仲人員進行初 步評估，並未實際出售或移轉房地予他人，難認足以構成 本款重大事由；又相對人並無未給付家庭生活費情事，已 如前述，而扶養費部分，依上開說明，亦無從構成本款事 由。況聲請人以相同主張請求相對人給付扶養費，業經本 院112年度家暫字第13號民事裁定以「聲請人所有不動產 公告現值已逾百萬，另有車輛、存款等財產，是否已有不 能維持生活情事，誠有所疑」為由，駁回其請求相對人給 付扶養費暫時處分之聲請。從而，聲請人上開主張，難認 有重大事由致聲請人得請求依民法1010條第1項第6款聲請 宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制。 　　6.聲請人主張依民法第1010條第2項後段部分： 　　　按夫妻一方依前揭規定請求宣告改用分別財產制者，除需 不同居已達6個月以上外，尚應符合夫妻難於維持共同生 活之要件，始得准許。查聲請人以本款聲請本院宣告改用 分別財產制，卻於本院調查時自陳「（問；兩造是否主張 無法共同維持生活？）我是希望相對人可以回家一起生活 ，由於他妹妹魏ＯＯ於2020年在醫院宿舍中風急救三個禮拜 無效，我知道相對人背負了很大的責任，那時魏ＯＯ透過他 母親，告訴我不能參加魏ＯＯ之葬禮。我仍然不想離婚，希 望相對人願意回家共同生活。」（參本院113年10月21日 非訟事件筆錄），則聲請人既認兩造並無難於維持共同生 活情事，其依本款聲請本院宣告改用分別財產制，自屬無 據。 四、綜上，聲請人依民法第1010條第1項第1、4、5、6款及第2項 後段規定，聲請宣告改用分別財產制，均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-04

HLDV-113-司家婚聲-1-20241204-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　 　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　 　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　 　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　 　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　 　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　 　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　 　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　 　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　 　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　 　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　 　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　 　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　 　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　 　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　 　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　 　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　 　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　 　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　 　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　 四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　 　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ 　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ 　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ 　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ 　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。　 　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。　 　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 　　　 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

重上
臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第441號 上 訴 人 Ａ０１（原名○○○） 訴訟代理人 金學坪律師 陳觀民律師 被 上訴 人 Ａ００２ 訴訟代理人 Ｂ０１ 張格明律師 上 一 人 複 代理 人 何國榮律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第561號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張略以：伊於民國104年12月底，因年邁體弱需 人照顧，適上訴人未再婚，遂與其約定以買賣形式，由伊將 所有如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權於105年2月5 日移轉登記贈與上訴人，惟上訴人負有須居住在系爭房地內 ，負責照顧、陪伴伊，並同意伊與長子甲○○能繼續居住在系 爭房地內，迄至伊死亡、甲○○另有他處居住為止，上訴人不 得出售、處分系爭房地之負擔。詎上訴人於112年初認識大 陸籍男子乙○後，經常出境至大陸，伊於112年2月間骨折， 上訴人未陪伴、照顧伊，復於112年4月間起陸續揚言要出售 系爭房地，將伊及甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出 ，不履行其負擔等情。爰依民法第412條規定，以起訴狀繕 本送達上訴人為撤銷附負擔贈與之意思表示，並依民法第41 9條第2項、不當得利之規定，求為判命上訴人應將系爭房地 於105年2月5日所有權移轉登記予以塗銷之判決。 二、上訴人則以：被上訴人雖曾是系爭房地之登記所有權人，但 實際出資人係上訴人父親丙○○，當初被上訴人與丙○○係依子 女現況及避免遺產稅而進行規劃，由被上訴人以買賣形式將 系爭房地移轉登記贈與伊，並未附有伊須與被上訴人在系爭 房地共同居住生活，負責扶養照顧被上訴人，生活費由子女 共同分攤，及須讓甲○○居住在系爭房地等負擔。伊於112年4 月間前往大陸北京與乙○結婚後，被上訴人及其他家人耽憂 系爭房地流入外姓人之手，始將子女應盡扶養照顧被上訴人 之孝道與贈與契約所附之負擔混為一談。縱認係附負擔之贈 與，伊並無不履行負擔之情事。被上訴人已高齡00歲，曾走 路摔倒受傷，因系爭房地是3樓無電梯之公寓，伊曾建議被 上訴人前往甲○○女兒名下位於○○一樓房屋居住，但仍尊重被 上訴人意願，並無強制驅離，亦未遷出祖先牌位等語，資為 抗辯。 三、原審依被上訴人所請，判命上訴人應將系爭房地於105年2月 5日所有權移轉登記予以塗銷，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張上訴人係其次女，其於105年2月5日以買賣形 式，將系爭房地所有權移轉登記贈與上訴人，目前兩造、甲 ○○、甲○○之次女丁○○及孫子戊○○共同居住在系爭房地內等情 ，為兩造所不爭執（本院卷二第62頁），復有系爭房地登記 謄本及新北市板橋區地政事務所112年10月18日函檢送之土 地登記申請書所附資料在卷可稽（司調字卷第15至19頁、原 審卷第63至73、235至236頁），堪信為真實。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷二第62、63頁）及本院之 判斷分述如下： 　㈠按附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔 應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契 約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於 單務、無償契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受 贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或 撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文，是贈與人欲撤銷 附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法 院108年度台上字第1212號判決要旨參照）。 　㈡被上訴人主張兩造就系爭房地移轉登記係成立附負擔之贈與 （本院卷一第405、406頁），為上訴人否認，辯以僅係單純 贈與云云。經查，被上訴人（00年生）與丙○○（00年生，10 8年7月25日死亡）育有長子甲○○、次子Ｂ０１、長女己○○及么 女上訴人等4名子女，雖上訴人在原審陳述：當初伊離婚回 到家裡時，是有工作的，但被上訴人動不動就打電話給伊， 伊經常要請假回家處理事情，所以就辭職回家照顧父母，甲 ○○雖有拿錢回家，但對父母不聞不問，都是伊在照顧父母， 至今已有20年，當初是被上訴人對伊說其已與丙○○商議好要 將系爭房地贈與伊，伊有問為什麼，有無跟其他兄弟姐妹講 過，被上訴人說他們會處理，就叫我去房間找丙○○，丙○○親 口說因甲○○已有臺中的房子，Ｂ０１與己○○已嫁娶，也各有自 己的房子，不管將來伊有無嫁人，怕將來有人欺負伊，為給 伊保障，無條件將系爭房地贈與伊，不管伊有無嫁人，照顧 父母，本來就是子女的義務等語（原審卷第248、249頁）。 惟依證人甲○○於原審證述：當初是丙○○說伊離婚並有受分配 到臺中的房子，上訴人沒有嫁人，所以要將系爭房地贈與上 訴人，要上訴人與被上訴人相互照顧，但上訴人沒有支付生 活費，都是伊每月拿新臺幣（下同）3萬元作為被上訴人之 生活費等語（原審卷第238、241頁）。證人Ｂ０１在原審證述 ：當初丙○○要將系爭房地登記給上訴人時，有告知伊，原則 上是甲○○沒有再娶，上訴人沒有再嫁，上訴人要負責照顧被 上訴人生活至終老，並與之共同生活，上訴人與甲○○要互相 照顧，被上訴人生活費是甲○○每月拿3萬元支應，伊與己○○ 、上訴人都沒有支付等語（原審卷第242至245頁）。己○○於 原審亦證述：當初丙○○提及因上訴人沒有經濟能力，要讓上 訴人有房子住，且甲○○未娶、上訴人未嫁，甲○○有經濟能力 扶養，甲○○與上訴人要相互扶持照顧兩老，故伊同意被上訴 人將系爭房地登記給上訴人等語（原審卷第370頁）。被上 訴人在原審當事人訊問時則陳述：因甲○○與上訴人都離婚， 住在家裡，上訴人沒有工作，是靠甲○○、父母出資生活，當 時丙○○還在世，想要甲○○與上訴人相互照顧，伊不知道丙○○ 怎麼跟上訴人說的，系爭房地就登記給上訴人等語（原審卷 第247頁）。可知104年12月間，丙○○、被上訴人於斯時已高 齡00歲、00歲，慮及離異之子女甲○○、上訴人返家與其等同 住在系爭房地內，因甲○○已受分配臺中不動產，上訴人沒有 工作，較無經濟能力，並一直在家照顧父母，故由丙○○主導 徵得其他子女意見後，經兩造合意由被上訴人將系爭房地移 轉登記贈與上訴人，上訴人負有繼續陪伴照顧被上訴人至終 老前，不得出售處分系爭房地之負擔，應符合父母考量晚年 照顧及徵得其他子女同意之合理析產作為。是被上訴人主張 上訴人受贈取得系爭房地負有陪伴照顧其至終老前，不得出 售、處分系爭房地之負擔，應可採信。至被上訴人於本院另 主張上訴人亦負有同意甲○○居住在系爭房地，並在其另有住 處前，不得出售、處分系爭房地之負擔（本院卷一第405、4 06頁），核與甲○○、Ｂ０１及己○○在原審之證述不符，自無可 取。　　 　㈢被上訴人主張其於112年骨折期間，上訴人經常出境至大陸找 乙○，未盡陪伴照顧之義務，復於112年4月間起陸續揚言要 出售系爭房地，將其與甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位 遷出，有不履行應負擔之情事云云，為上訴人否認。經查： 　1.觀諸上訴人自99年起至112年止之入出境紀錄，99年出入境6 次，100年及101年出入境各8次，102年及103年出入境各2次 ，104年及105年出入境各12次，106年出入境8次，107年及1 08年出入境各14次，112年出入境4次（原審限閱卷、本院限 閱卷），顯見上訴人於112年前，已有頻繁出入境情事。被 上訴人自陳上訴人所附負擔，並未限制其結婚等語（本院卷 一第406頁），則上訴人於112年初結識乙○，出境至大陸北 京與之見面交往，進而於112年5月11日與之辦理結婚登記（ 見本院限閱卷之戶籍資料），乃人之常情，亦應係被上訴人 期盼子女追求之幸福。雖上訴人於112年兩次出境至大陸， 每次停留期間約1、2個月，惟被上訴人於本院自陳其於112 年2、3月之前，身體沒有不適，可自理生活，是112年2、3 月間骨折後，才需要專人照顧等語（本院卷一第411頁）； 證人甲○○亦證述：被上訴人常年身體尚可，不需要臥床，平 常與伊一起生活，伊早上去上班，被上訴人就像日常生活這 樣過，被上訴人跌倒骨折期間，兄弟姐妹四人有共同聘僱外 勞照顧等語（原審卷第238至240頁）；證人Ｂ０１證述：被上 訴人於112年2、3月跌倒，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照 顧被上訴人，且被上訴人平常與上訴人、甲○○、甲○○女兒及 孫子共同居住等語（原審卷第242至244頁）；上訴人亦提出 被上訴人於112年2月間跌倒骨折後，其有負責聯繫聘僱外勞 看護之LINE對話截圖，上訴人出境在大陸停留期間，仍透過 監視器關心被上訴人狀況，以國際電話與被上訴人聯繫之監 視器畫面截圖、電信費帳單為憑（原審卷第161至167、175 、177、217至229頁）。堪信上訴人於 　　112年兩次出境至大陸，與乙○結婚前後期間，仍有善盡照顧 關懷被上訴人之責。是被上訴人主張上訴人於112年起經常 出境，其於112年2月間骨折後，上訴人未盡陪伴照顧之責云 云，尚非可取。 　2.被上訴人復主張上訴人於112年4月間起陸續揚言要出售系爭 房地云云（原審卷第247頁），雖證人Ｂ０１證稱：上訴人一直 講要賣房子，有跟被上訴人說希望被上訴人去住甲○○○○房屋 等語（原審卷第244頁），而與兩造同住之甲○○則證稱：伊 不知道上訴人何時向被上訴人宣稱請伊遷離系爭房地，且一 併帶走被上訴人，及上訴人計畫要出售系爭房地乙情，但上 訴人有去跟Ｂ０１說，如果沒有賣掉系爭房地，也不用回北京 ，可能要離婚等語（原審卷第239頁）。然與兩造同住之甲○ ○不知悉上訴人有無要出售系爭房地，反而是聽聞未同住的Ｂ ０１提及此事，然Ｂ０１並未提出其親自見聞上訴人表示出售系 爭房地之佐證資料，尚難認其空言指述為真。況參照上訴人 與Ｂ０１於112年4月9日、4月11日之LINE對話紀錄，Ｂ０１提及： 「你說房子是爸給你的，已經是事實，但是你有想過嗎？你 跟乙○結婚後他就有繼承的權利了。包括他的子女。而我們 這邊完全沒法去保障這間房子的權利。這是爸辛苦賺來的。 所以你要思考一下」，上訴人回應：「這個房產是我最後的 資產，我根本沒有想要動，我一直強調，這是婚前財產，不 是婚後財產，如果這財產是婚後獲得就屬夫妻共有，婚前是 無關的，若按你這麼說，我都不用結婚了…兩岸婚姻是分婚 前跟婚後財產，若是婚後持有才是共享，婚前還是屬個人的 ，再說乙○從一開始就告訴我，北京有房有車，在臺灣你自 有資產不要去動，這是你爸給你的房，回臺還要住，每年兩 岸往返，至多住上四到六個月，我根本就沒想要動！再說， 他在北京一間房的資產都是臺灣這間房的近10倍價值，何況 是有二間在出租，另一間在自住，也沒有外債，也沒有貸款 …臺灣對他而言，就是我的娘家，關於這點，希望你能明白 ！…他之前告訴我說若家裡能改建最好，若沒有年紀大了， 可以換屋，找有一樓或電梯房的，小一點的都沒關係，夠住 就可以了…但是這間房的價值我探聽過，就算賣了換屋，只 會是小屋，根本不夠買上兩間，所以就不會去動它…我不想 因為我的再婚，讓娘家人一直認為他是肖想我這邊的財產… 」等語；Ｂ０１回復：「你的任何決定我不會干涉只是你自己 要保護好自己。你找到一個歸宿我也給你祝福」等語（原審 卷第151、155至157頁，本院卷二第223至229頁）。可知上 訴人從未向Ｂ０１提及要出售系爭房地，或要請被上訴人、甲○ ○遷離系爭房地乙事，而是為消彌Ｂ０１耽憂上訴人與乙○結婚 後，系爭房地將成為其與乙○婚後共有財產，恐遭乙○或其子 女繼承取得等情，反覆解釋系爭房地係其婚前財產，上訴人 並無處分系爭房地之打算。是Ｂ０１、甲○○上開證述，並非可 採。 　3.再細觀被上訴人提出112年7月23日兩造與甲○○、甲○○之次女 丁○○、乙○之子庚○○間，長達兩個多小時之家庭談話錄音譯 文，起因是甲○○之次女丁○○與乙○關於生活瑣事、觀念衝突 ，發生不愉快，上訴人與乙○前往甲○○購買登記在次女丁○○ 名下的○○房屋避居暫住卻遭驅離換鎖，為解決日後上訴人與 乙○來臺居住在系爭房屋期間，恐與丁○○再次發生衝突，謀 求解決方式。談話期間，上訴人固不斷強調其為系爭房地所 有權人，有權決定何人居住等語，亦提及：「…那現在他（ 指乙○）要回來，他原來還跟我講說如果在這邊這麼尷尬， 這麼不愉快，要不先到○○去住？我說，○○是人家的房子…然 後妳（指丁○○）也不讓我們進去住，那我就不去住啊，所以 也沒什麼，因為妳們住我的房子阿，我也都沒吭聲也都沒講 什麼…」、「我認為，妳既然是這樣的。那邊是妳跟姐姐的 名字那是妳的房子，那是不是麻煩妳請妳乾脆就到○○去住， 免得大家尷尬。因為他在這邊他有居住權…」等語；丁○○回 應：「妳就是想要我搬離這裡啊」；上訴人回應：「我現在 就問妳怎麼解決啊，因為你們兩個絕對的不可能面對面，因 為他這麼多年來，62年不曾讓人家這樣子趕」等語；被上訴 人當場亦回應：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面 相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思 要解決是要○○搬」等語（本院卷二第149至151、153頁）， 顯見上訴人試圖解決乙○來臺居住在系爭房地期間，避免生 活上衝突，僅表達希望丁○○搬離系爭房地，並未表示要出售 系爭房地或驅趕被上訴人至他處，抑或遷出祖先牌位等情事 。 　4.雖上訴人曾提及：「現在講的這個我的看法想法。就是阿嬤 跟你爸爸，我覺得就是搬到○○是最好的，當然阿嬤還要來來 去去的，我覺得對他們是很好，但是阿嬤又顧及到你爸爸上 班的路程，還有一點，你跟你姑丈兩個人僵成這樣…」等語 （本院卷二第126頁），係因甲○○先提及：「我跟阿嬤兩個 人行動不方便，為什麼我臺中要賣掉，因為我沒辦法走樓梯 ，那這邊（指系爭房地）也是一樣，我就曾經摔過很多次， 曾經有半年的時間是沒辦法走路的，事後來把臺中的房子賣 掉之後，才去買那個○○的房子，而且那時候阿嬤，她有講， 因為她也怕說停電阿，還是什麼問題還是地震什麼的，她希 望說能夠如果買在一樓，我說好，我也決定說要買一樓…」 、「…我爸爸也從這個樓梯摔下去，縫好幾針…我為什麼先把 臺中的房子賣掉…」等語（本院卷二第145頁），係考量被上 訴人、甲○○身體狀況，系爭房屋確無電梯，恐發生跌倒意外 而提出建議。被上訴人當場聽聞，並未感受到上訴人有驅趕 之意而生不滿，反而係見丁○○與上訴人僵持不下，當場提及 ：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指 難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○ 搬」、「要怎麼解決，要不然叫○○跟他（指乙○）道歉這樣 不行？」、「大家算了就好。哎，我真的進退兩難？真是的 」、「大家好來好去…要不然我跟他道歉」、「也要給人家 （指丁○○）一點時間，也要給人家找房子，你就趕人趕死」 等語（本院卷二第153、155、156、167頁），上訴人則回應 ：「…人家乙○也是要給你孝順…還說阿嬤就算去○○，這個鎖 絕對不會換，讓阿嬤可以來來去去！人家作一個女婿就安捏 ，還有什麼不滿意！…」等語（本院卷二第173頁）。倘上訴 人於112年4月間起已陸續揚言要出售系爭房地，要將被上訴 人與甲○○驅離他處、祖先牌位遷出，何以上開談話過程中， 均無人提及，有違常理。是被上訴人主張上訴人有不履行其 負擔之情事云云，並非可取。 　㈣兩造就系爭房地雖係成立附負擔之贈與，惟被上訴人並未舉 證證明上訴人有何不履行其負擔之情事，則被上訴人依民法 第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷系爭房地贈 與之意思表示，並依民法第419條第2項、不當得利之規定， 請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為 無理由。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、不當得利之規定 ，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記， 為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 附表： 不　動　產　明　細 面　　積 (平方公尺） 權利 範圍 建物 新北市○○區○○段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 78.76 全部 土地 新北市○○區○○段0000地號 131 1/3 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-03

TPHV-113-重上-441-20241203-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號 上 訴 人 牛月蘭 訴訟代理人 吳榮達律師 被 上訴 人 鍾邁恪 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹 仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴 人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被 上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾 伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以 總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落 臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土 地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼 臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土 地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分 各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予 兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移 轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元 ；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同 向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款 人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元 大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日 新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為 借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再 者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊 另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定 ，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（ 見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更 狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部 分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上 訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範 圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應 分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年 間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之 請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴 人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠 彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終 結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人 侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地 應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花 用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新 還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴 人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同 借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造 分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收 入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險 費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於 彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分 擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義 務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程 費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存 行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下 系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上 開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄 交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭 議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民 法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元 利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於 本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）： 　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產 制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離 婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、 士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司 促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。 　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭 房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、 系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書 、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一 第249、289至290頁）。 　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間 自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人 ，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。 　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉 （見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登 記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。 　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。 　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離 系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。 　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及 其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈 與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間 上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院 以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登 記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有 判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。 　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系 爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予 樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引 等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。 　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。 　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元 ，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。 　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕 包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收 入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。 四、得心證之理由： 　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上 訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登 記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔 額551元（12,412元－11,861元）部分： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文 。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起 算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。 　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭 執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬 元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日 代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則 其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額， 堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算 ，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命 令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及 地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民 事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登 記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均 逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。 　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本 院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬 元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊 提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　 　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人 向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承 認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息 等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決 意旨參照）。 　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬 回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案 」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是 公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』 」（見原審卷第61頁）。 　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因 贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不 爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而 分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提 及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」 等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔 房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將 被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下， 兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上 開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認 前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮 提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗 銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益 徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人 所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條 第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前 述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云 ，非為可採。 　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分： 　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬 元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁 ），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為 可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及 民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元 ，即無理由，應予駁回。 　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　 　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。 　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系 爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠）， 依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價 金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬 元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶 保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審 卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上 開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款 擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意 ，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分 擔之。 　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付 彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資 料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上 訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再 者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審 卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁）， 可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰 化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由 上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應 負擔其中半數。 　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀 行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自 應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農 會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上 訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連 帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主 張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費 借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係 作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說， 不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間 係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢） ，期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向 元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸 款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措 資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性 ，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非 為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會 貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而 支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀 行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核 屬無據。　　 　⒌被上訴人所為時效抗辯部分： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用 後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被 上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁 ），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁）， 是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行 貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得 以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部 分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而 上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被 上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額 應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴 人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意 ，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦 未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存 在，不生時效中斷效果。 　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分： 　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收 據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林 農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查： 　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產 物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司） 投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳 納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。 　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分 擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時 效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上 訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分 擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳 納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上 訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之 意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人 亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務 存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造 同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反 被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之 規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上 訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出 支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數 為有理由。 　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部 分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之 貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分 擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響 上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人 管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受 有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存 有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、 共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀 行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。 　　　 　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費 及暖風機費用部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單 獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物 之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行 為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必 要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過 半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號 判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物 之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀 損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀 之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利 益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因 其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年 度台上字第841號判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程， 並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活 水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖 風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與 系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系 爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居 期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人 並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消 費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請 求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無 理由。 　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？ 　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均 由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就 此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後 來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返 還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會 貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明 上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要 件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。 　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸 款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納 火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准 許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　 五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被 上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日 即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分 （指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴 人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　 編號 上訴人主張支出項目 上訴人主張支出金額 上訴人主張被上訴人應分攤金額 請求權基礎 原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行： 　1,231,059元 ⑵元大銀行： 　4,697,348元 ⑶樹林農會： 　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元 民法第281條 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 300,968元 小計： 9,740,109元 小計： 4,870,054元 小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號 原 告 甲OO 訴訟代理人 侯珮琪律師（法律扶助基金會） 被 告 乙OO 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求被告給付新臺幣（下同）300萬元本息，後於民 國113年10月11日變更聲明為被告應給付原告815萬4903元本 息（參本院卷二第309、539頁），核屬擴張應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制。而原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本 院以109年度婚字第375號判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅 ，是本件應以109年3月24日為計算兩造剩餘財產分配之基準 日。 (二)原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合 計為84萬6015元。 (三)被告婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三所示。此外， 如附表四編號1、2所示土地（下分稱84地號土地、84-5地號 土地，並合稱系爭土地）雖為被告婚前取得，惟被告於婚後 持續持有系爭土地，增值部分自屬被告之婚後財產；另如附 表四編號3所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系 爭房地）為被告之婚後財產。而被告自108年11月起即對原 告頻繁辱罵，迫使原告與其分居，顯見其對於兩造婚姻難以 維持已有所預見，卻於109年1月3日、17日將84地號土地（ 權利範圍全部）、84-5地號土地（權利範圍2分之1）、系爭 建物（權利範圍全部）贈與被告之妹乙○○，顯屬為避免原告 請求分配剩餘財產所為之處分，依民法第1030條之3第1項之 規定，即應將系爭土地於103年4月13日至109年3月24日間增 值部分及系爭建物予以追加計算，至被告雖辯稱如附表四編 號4、5所示款項（下合稱系爭款項）係用以支付移轉系爭房 地所生之相關稅賦，惟被告移轉系爭房地所有權之目的即為 減少原告對剩餘財產之分配，因此所生之稅費自屬被告為遂 行其目的所生之成本，亦屬被告為避免原告向其請求分配剩 餘財產所為之處分行為，而應併依前開規定予以追加計算。 據此計算結果，被告之剩餘財產合計為1715萬5820元。 (四)至被告雖辯稱得以代墊之未成年子女扶養費用為預備之抵銷 抗辯，惟未成年子女扶養費之請求主體應為未成年子女，而 非被告，該扶養費請求權為未成年子女一身專屬之權利，被 告對於原告實無債權得以抵銷。　　 (五)據此，原告自得依民法第1030條之1、第1030條之3第1項前 段等規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數815萬490 3元等語【計算式：（1715萬5820元－84萬6015元）÷2＝815萬 4903元，元以下四捨五入】。並聲明：⒈被告應給付原告815 萬4903元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5 15萬4903元自家事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： (一)原告婚後財產詳如附表一所示，被告婚後財產詳如附表二編 號1、3至18所示，婚後債務詳如附表三所示。其中如附表二 編號2所示部分，該帳戶於基準日之餘額雖有28萬5282元， 惟該帳戶於兩造結婚時存款餘額為113萬3192元，此部分屬 婚前財產，此後均僅小額提領，實無混同而無法區別婚前或 婚後財產之情，是該帳戶內剩餘款項亦應屬婚前財產。另如 附表二編號7所示帳戶部分，基準日餘額4萬171元亦應扣除 兩造結婚時之餘額4696元，而以3萬5475元計算被告之婚後 財產（計算式：4萬171元－4696元＝3萬5475元）。又如附表 二編號19所示保險之保險費係由乙○○以其所申設國泰世華商 業銀行帳戶扣款繳納，應屬被告無償取得之財產，而不得計 入被告之婚後財產。 (二)原告雖主張應追加計算如附表四所示之財產，惟被告之妹乙 ○○與其夫因經商之故，長年定居香港，遂與其他兄弟即被告 、訴外人丙○○、甲○○（下合稱被告等3人）商議後，由乙○○ 分別貸與資金予被告等3人，4人再與建商簽立集合住宅新建 工程契約以興建連棟透天厝4戶，並由4人各取得1戶，以利 渠等就近照顧父母。後被告即於如附表五所示之時間，向乙 ○○借得如附表五所示之款項，用以支付興建系爭建物及裝修 、購置家具所用。惟被告其後無力償還前開借款，因而與乙 ○○討論後，於109年1月17日將系爭建物所有權移轉予乙○○， 用以抵償前開債務，是系爭建物已非被告於基準日尚存之婚 後財產，被告亦無為減少他方對於剩餘財產之分配所為之處 分行為，自無庸予以追加計算。此外，精豐不動產估價師事 務所出具之不動產估價報告書（下稱精豐報告）就系爭建物 於基準日之價格明顯高估，就建築成本則明顯低估，此部分 業經被告另委託君鴻不動產估價師事務所鑑定在卷（下稱君 鴻報告），其中系爭建物因有增建部分且範圍非寡，在估價 實務及市場交易中有無產權登記之價格認定必定不同，精豐 報告卻以同一價格計算，顯過度高估；且依被告所提出相關 單據可知，系爭建物之建築成本應為998萬4650元，精豐報 告所認定之系爭建物建築成本，亦有明顯錯誤。另房屋於建 築完成後會逐年減損貶值，近年不動產增值主要亦係因土地 價漲，精豐報告顯然將漲價部分多數灌注於系爭建物，亦非 公允正確。至系爭土地本為被告於婚前取得，且實為乙○○出 資購買後登記於被告名下，並非被告所有，其增值部分自無 從計入被告之婚後財產。而系爭款項為被告移轉系爭房地所 有權時依法繳納之相關賦稅，自均無民法第1030條之3之適 用。 (三)是被告婚後債務多於婚後財產，剩餘財產為0元，原告自不 得向被告請求分配剩餘財產。惟被告如仍須給付剩餘財產差 額予原告，原告婚後與被告及被告家人相處並不和睦，自被 告於107年間失業後，亦常與被告互以粗鄙言詞辱罵對方， 且自108年起每天打扮亮麗外出，未盡家庭責任，並藉故激 怒被告，顯為達其離婚目的，未用心反思應如何與被告共營 良好家庭關係，是原告對於兩造婚姻生活貢獻非大，對被告 婚後財產之增加幾無貢獻，請求依法調整或免除其分配額。 (四)另原告於108年12月1日至109年12月31日間離家出走，兩造 之未成年子女張宸軒均由被告獨立照顧，原告並未給付扶養 費用，被告自得依不當得利之規定，請求原告返還被告代墊 之未成年子女扶養費用。而原告經前開判決酌定其每月應負 擔之未成年子女扶養費用為8000元，以此計算結果，被告於 前開期間內為原告代墊之扶養費用合計為10萬4000元（計算 式：8000元×13月＝10萬4000元）。原告如得向被告請求分配 剩餘財產，被告於10萬4000元範圍內主張抵銷等語資為抗辯 。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造於103年4月13日結婚，婚後未約定適用何種 夫妻財產制，後原告於109年3月24日起訴請求離婚，並經本 院以前開判決離婚確定，應以該日為計算兩造剩餘財產範圍 及價值計算之基準日等情，為被告所不爭執（參本院卷二第 561頁），是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩 造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差 額進行分配，即屬有據。 (二)而原告於基準日之婚後財產詳如附表一所示，且無婚後債務 ，為兩造所不爭執（參本院卷二第545至547、571頁），應 堪認定。是原告之剩餘財產合計為84萬6015元。 (三)另原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二 、三所示，且應追加計算如附表四所示之財產等情。被告就 如附表二編號1、3至6、8至18、三所示部分均無爭執，其餘 則以前詞置辯。查： 　⒈如附表二編號1、3至6、8至18所示之婚後財產及如附表三所 示之婚後債務部分：　 　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不 爭執（參本院卷二第572至580、583、591頁），此部分事實 應堪認定。　 　⒉如附表二編號2、7所示部分： 　　原告主張此部分婚後財產分別為28萬5282元、4萬171元等情 ，有華南商業銀行客戶整合資料查詢、郵政儲金帳戶詳情表 等件在卷可稽（參本院卷一第161、175頁），堪以採信。被 告固以前詞置辯，並提出存摺影本為證（參本院卷一第211 至217頁），惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產 者，推定為婚後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定 ，家事事件法第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段 所明定。而銀行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無 法辨識之特性，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同 一性，始例外予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基 準日存款扣除婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財 產予以分配。觀之前開2帳戶存摺影本，於兩造婚姻關係存 續期間，2帳戶資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入 、現金存入及支出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住 行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等 需求而支出花用金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之 情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被告婚前存款具財 產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實其說，是依民法 第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或婚後財產者，即 應推定為婚後財產。被告此部分辯解，即無可採。 　⒊如附表二編號19所示部分： 　　被告抗辯該筆保單之保險費為乙○○所繳納等情，業據提出保 險費自動轉帳付款授權書為證（參本院卷一第219頁），核 與證人乙○○於本院證稱：伊於5、6年前曾幫被告購買醫療保 險，並由伊以所申設國泰世華商業銀行帳戶支付保險費等情 相符（參本院卷二第136頁），且原告亦不爭執前開保險費 係由乙○○所申設帳戶扣款繳納等情（參本院卷二第414頁） ，被告此部分辯解，即屬有據。是依民法第1030條之1第1項 第1款之規定，該筆保單為被告無償取得之財產，於基準日 之保單價值準備金19萬1250元，自不得計入被告之婚後財產 。原告徒以被告為該保險之要保人、受益人而享有實質上之 權利為由，認仍屬被告之婚後財產，顯於法未合，尚無足採 。 　⒋如附表四編號1、2所示部分： 　　被告主張系爭土地為被告之婚前財產乙節，為原告所不爭執 （參本院卷二第41頁），此部分事實應堪認定。原告雖主張 系爭土地於兩造結婚日至基準日間之增值應計入被告之婚後 財產，是被告將系爭土地贈與乙○○即屬為減少原告對於剩餘 財產之分配而惡意處分其婚後財產，應予追加計算云云。惟 按民法第1017條第2項規定將夫或妻一方婚前財產於婚姻關 係存續中所生孳息視為婚後財產而納入剩餘財產分配之立法 意旨，係為保障他方配偶對家庭及其財產整體協力之貢獻（ 該條立法理由第2項可參），此所謂孳息係指原物之產物或 收益，如果樹之果實、房屋之租金，有民法第69條規定足參 ，是孳息雖附隨原物本體而發生，卻係獨立於原物本體以外 之物，故原物與孳息物應為二物，而系爭土地是否增值，乃 屬系爭土地本身之價值漲跌，並非係於系爭土地外另有產出 其他獨立物體，顯與孳息之定義不同，原告所援引最高法院 106年度台上字第1837號裁判意旨，實係闡述婚後受贈房地 所收取租金應類推適用民法第1017條第2項之規定等情，與 本件原因事實不同，亦難逕予比附援引，是原告主張系爭土 地於此段時間所增值部分為其孳息，而應計入原告之婚後財 產，顯於法有違，無足憑採，就被告為何將系爭土地移轉所 有權予乙○○乙節，自無庸再予審究。 　⒌如附表四編號3所示部分： 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有 明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財 產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請 求權」之主觀要素始足當之。　 　⑵被告辯稱系爭建物為其向乙○○借款所興建而取得之婚後財產 等情，為原告所不爭執（參本院卷二第584頁），堪以採信 。而被告於109年1月17日以贈與為登記原因，將系爭建物所 有權移轉予乙○○，並有系爭建物登記第一類謄本、地籍異動 索引等件在卷可稽（參本院卷一第61至63、165頁），亦足 堪認定。 　⑶原告雖主張被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而惡意處 分系爭建物，惟為被告所否認，並以前詞置辯。而證人乙○○ 於本院具結證稱：伊長年不在臺灣，父母希望伊能協助被告 等3人，伊於95年間即以被告名義購買84地號土地，後於102 年間委託大衍營造籌劃興建房屋，總共興建4戶，伊將土地 分拆給被告等3人，並以分到的土地面積計算被告等3人應付 之土地價金，另建屋相關費用亦為被告等3人向伊借的，並 由渠等自行匯款給建商，被告先於104年間向伊借了大約520 萬元，並由伊匯款到被告所申設華南商業銀行帳戶，後於10 6年再向伊借200多萬元，這次則是被告自行自伊向被告所借 用之土地銀行帳戶內提領現金。該帳戶係因興建房屋期間有 許多事情需要處理而向被告所借用，帳戶存摺由被告保管， 伊則是用網路銀行對帳，帳戶內資金進出百分之90都是由伊 自行操作，伊只有委託被告提領現金。伊沒有向被告等3人 催討過興建房屋之債務，但後來丙○○、甲○○分別還伊400萬 元、100多萬元，被告先前亦不曾清償，惟於109年間主動表 示因為失業，要將84地號土地及系爭建物移轉登記給伊來抵 債，抵之前蓋房子以及購買土地的錢，所以被告現在沒有欠 伊錢等語（參本院卷二第130至137頁），佐以被告所提出對 帳單、存摺影本、匯款回條聯、合約書、估價單、請款單等 件（參本院卷一第225至228、231至239頁），堪認被告確係 以移轉系爭建物所有權之方式清償其因興建系爭建物而積欠 乙○○之前揭債務，被告此部分辯解尚屬有據，堪以憑採。原 告固主張被告前於108年間已售出另筆房地，並將所得用以 清償前揭債務，惟迄今並未提出任何證據以實其說，自無足 採。 　⑷原告雖另主張被告所稱借款數額遠低於精豐報告鑑定之系爭 建物價額及實價登錄價格，被告仍有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之惡意等情，惟實價登錄價格為加計建物坐 落土地所計算得出，與本件僅就建物部分認定價值之情形已 屬有別；且前開鑑定價格為本院囑託臺中市中興地政事務所 測量增建範圍後，由精豐不動產估價師事務所依成本法勘估 所得，有複丈成果圖、精豐報告為憑（參本院卷二第259頁 、外放報告），實無從逕以此反推被告於移轉系爭建物所有 權時主觀上確實知悉系爭建物當時之客觀價值遠高於其所積 欠乙○○債務數額。此外，原告復未能提出其他證據以實其說 ，原告主張應追加計算系爭建物云云，尚乏所據，不足憑採 。 　⒍如附表四編號4、5所示部分： 　　被告辯稱系爭款項係用以繳納系爭房地所有權移轉所生之相 關稅賦等情，為原告所不爭執（參本院卷二第415頁），堪 以採信。則該筆款項既為被告依法繳納之稅捐，已難認其有 何處分婚後財產之惡意。原告雖主張被告移轉系爭房地所有 權所生之稅賦，係遂行其減少原告對剩餘財產分配目的所生 之成本，而應予以追加計算云云，惟原告未能舉證證明被告 移轉系爭房地所有權係故意侵害原告剩餘財產分配請求權， 業據前述，此部分亦無從對原告為有利之認定，是原告前開 主張，尚無足採。 　⒎從而，被告於基準日應計入分配之婚後財產詳如附表二編號1 至18所示，合計為635萬8867元；婚後債務詳如附表三所示 ，為689萬912元。是被告婚後債務多於婚後財產，被告剩餘 財產為0元。 (四)據此，被告之剩餘財產既為0元，原告依民法第1030條之1第 1項之規定，請求被告給付兩造剩餘財產之差額，為無理由 ，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。至被告所為抵銷抗辯，本院已無庸再予審酌，附此敘明 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱　 基準日價值 1 彰化商業銀行虎尾分行帳號00000000000000號帳戶存款 39萬5019元 2 桃園成功路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬6146元 3 華夏工業股份有限公司股票1000股 13萬1000元 4 佰鴻工業股份有限公司股票5000股 6萬750元 5 擎亞電子股份有限公司股票5000股 3萬8600元 6 百達經濟工業股份有限公司股票3000股 4萬650元 7 陽明海運股份有限公司股票5000股 2萬4850元 8 宏齊科技股份有限公司股票5000股 5萬元 9 建漢科技股份有限公司股票5000股 5萬9000元 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱　 基準日價值 1 車牌號碼000-0000號商用貨車 40萬元 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 28萬5282元 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款（美元169元） 4955元 4 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 126元 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 1元 6 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 4011元 7 台中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 4萬171元 8 燁輝企業股份有限公司股票8股 63元 9 毅嘉科技股份有限公司股票1萬股 9萬9400元 10 和鑫光電股份有限公司股票3萬股 27萬1200元 11 聯合再生能源股份有限公司股票4萬5465股 20萬3683元 12 擎亞電子股份有限公司股票420股 3242元 13 安聯收益成長基金 262萬665元 14 富坦新興國家固定收益基金（現金配息） 68萬4203元 15 富坦新興國家固定收益基金（美元配息） 162萬8328元 16 三商美邦祥安終身壽險 （保單號碼：0000000000） 3萬61元 17 國泰萬代福202終生保險 （保單號碼0000000000） 8萬1259元 18 國泰達康101終生保險 (保單號碼：0000000000) 2217元 19 國泰呵護久久殘廢照護保險 （保單號碼：0000000000） 19萬1250元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 　　債務名稱 基準日餘額 1 國泰人壽保險股份有限公司貸款 689萬0912元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱　 　　價值 1 臺中市○○區○○段00地號土地 481萬4297元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地 12萬6361元 3 臺中市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路00○00號） 1157萬1649元 3 108年12月26日轉出款項 52萬6278元 4 109年1月13日轉出款項 46萬2816元 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）　 編號 　　 時間 　 金額 1 104年1月16日 200萬元 2 100萬元 3 104年1月19日 200萬元 4 19萬7953元 5 106年9月16日 200萬元

2024-11-27

TCDV-112-家財訴-11-20241127-1

家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家財訴字第20號 原 告　ＯＯＯＯ 訴訟代理人 張名賢律師 陳彥霓律師 被 告 ＯＯＯ 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 ＯＯＯ 被 告 ＯＯＯ ＯＯＯ 兼上二人 共 同 訴訟代理人 ＯＯＯ 被 告 ＯＯＯ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○應於繼承被繼承人ＯＯＯ 之遺 產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾元，及 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於繼承被繼承人 ＯＯＯ 之遺產範圍內連帶負擔百分之九十二，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬肆仟元為被告預供擔 保後，得為假執行。但被告戊○○如以新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰 貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告請求分配剩餘財產差額，原聲明 為：被告應於繼承被繼承人遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 （新臺幣）478 萬9603元，及其中425 萬9603元，自起訴狀 繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷一第 9頁），嗣迭經變更，最終於民國113年8月22日變更聲明為 ：被告應連帶給付原告630萬2519元，及自變更訴之聲明之 翌日即113 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷二第199頁），經核原告前開所為僅為擴張或減 縮應受判決之聲明，基礎事實同一，合於前開規定，應予准 許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事 訴訟法第385條第1項定有明文。被告乙○○、丁○○、甲○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告與王廣悅於民國55年1 月19日結婚，婚後未以契約約 定夫妻財產制，應適用法定財產制，於111年10月9日ＯＯＯ 死亡時，原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅，原告自 得依民法第1030條之1規定，向ＯＯＯ之其餘繼承人（即被告 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○）就ＯＯＯ遺留之財產中， 請求夫妻剩餘財產分配。 （二）ＯＯＯ家族有6 位兄弟，ＯＯＯ排行第4 、戊○○之親生父親ＯＯＯ 排行第5 、證人己○○則排行第6 ，於ＯＯＯ 過世後，由ＯＯＯ 、原告將戊○○收作養子扶養數年而後戊○○之親生母親ＯＯ改 嫁證人己○○，戊○○方由ＯＯ、己○○接回養育，但與ＯＯＯ並未 終止收養關係。ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式， 將100萬元轉至 戊○○指定之帳戶，該筆費用乃ＯＯＯ提前給 付戊○○之遺產，並非無償贈與，因戊○○提早收受之遺產同 為原告與ＯＯＯ婚姻存續期間之財產，應計入ＯＯＯ之婚後財產 。原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債 務，原告與ＯＯＯ之積極財產如附表一、二所示。故原告之 婚後財產應以新臺幣（下同）228萬664元計算，而ＯＯＯ婚 後財產應以1,488萬5,703元計算，是原告向被告請求夫妻 剩餘財產分配差額630 萬2,519元等語。爰依民法第1030 條之1規定，聲明請求：(一)被告應連帶給付原告630 萬2 ,519元，及自變更訴之聲明之翌日即113 年8 月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)戊○○則以：戊○○為ＯＯＯ無血緣關係之養子，ＯＯＯ結婚時使用戊 ○○親生父親死時之國家慰撫金，用做娶妻生子，告知戊○○會 給其100萬作為彌補，為防止其過世後遭到原告阻礙，提前 將100萬贈與戊○○，ＯＯＯ給予戊○○之100萬是基於補償心理之 贈與，贈與過程當事人雙方僅為無償贈與及允收之意思表示 等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)丙○○、丁○○表示對於原告主張沒有意見。 (三)被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第153至155頁） （一）原告與ＯＯＯ為夫妻，婚後未約定夫妻財產制。 （二）原告與ＯＯＯ於55年1 月19日結婚，ＯＯＯ於111 年10月9日死 亡，而原告、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○為ＯＯＯ 之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承。 （三）原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債務 。 （四）原告之積極財產包含： 　　　1、林園郵局之存款152 萬8,179 元，及玉山銀行林園分 行之存款9 萬3,622 元，共162 萬1, 801元。 　　　2、國泰人壽保單價值準備金65萬8863元。 （五）ＯＯＯ之積極財產包含： 　　　1、臺灣銀行前鎮分行之活儲存款為109 萬1,801元、優存 存款為431 萬5,600 元；於林園郵局之存款21萬9,372 元；高雄市林園區農會之存款為9 萬5,598 元。 　　　2、高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建 物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋等3 筆不動產，經估價後總額為816 萬3,332元。 （六）被告戊○○於100年2月11日曾自ＯＯＯ處收受100萬元（下稱 系爭100萬元）。 四、本院之判斷： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承 或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。又91年民 法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結 婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產； 婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或 妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。又 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1 項亦分別有明文規定。　 （二）被繼承人ＯＯＯ於111 年10月9日死亡，兩造為被繼承人ＯＯＯ 之全體繼承人，另原告與被繼承人ＯＯＯ生前未約定夫妻財 產制，即應適用法定財產制，該財產制關係因被繼承人ＯＯ Ｏ死亡而消滅等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部高雄 國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為兩造所不爭執，此 部分事實，堪認屬實。揆諸上開說明，計算原告與被繼承 人ＯＯＯ各自婚後財產及價值，自應以111 年10月9日為基準 時。 （三）系爭100萬元是否應計入ＯＯＯ之婚後財產： 　　　1、ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式，將系爭100萬 元轉至被告戊○○指定之帳戶，為兩造所不爭執。關於 系爭100萬元之性質為何，原告主張此為ＯＯＯ事先給予 之遺產，被告戊○○則辯稱此為無償贈與。查證人即ＯＯＯ 之胞弟己○○於本院審理時證稱：ＯＯＯ生前有給戊○○100 萬元，他說這是他的遺產，先給戊○○100萬元，剩下的 再給剩下的小孩分。這100萬元不是借給戊○○等語（見 本院卷一第299、301頁）；證人即己○○之配偶ＯＯＯ於本 院審理時證稱：戊○○與ＯＯＯ關係很好，戊○○的爸爸過世 之後，戊○○的爸爸與ＯＯＯ互相照顧，所以才收養戊○○。 我與己○○到ＯＯＯ家裡，ＯＯＯ就對己○○說，我年紀比較大 ，如果比你早走，退休金有四百多萬元五個孩子沒辦 法平分，所以提前從自己遺產中拿出100萬元給戊○○， 剩下再給其他四個小孩分，ＯＯＯ要己○○幫忙做個證明。 這100萬元不是借貸，是提前給遺產，要給戊○○過世的 爸爸一個交代等語（見本院卷一第301、303頁）。本 院審酌證人與兩造及本件俱無何利害關係，應無冒偽 證罪之風險故為虛偽證述之必要，渠等證述應屬可採 。依證人己○○、ＯＯＯ所述，可見系爭100萬元係ＯＯＯ先行 給付遺產予被告戊○○。被告戊○○就其主張系爭100萬元 為贈與一節並未舉證以實其說，自難憑採。 　　　2、按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼 承財產無關，亦即夫妻之一方於他方死亡時，應先扣 除歸還生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之 遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他 繼承人主張之債權。系爭100萬元既係ＯＯＯ先行給付之 遺產，而非ＯＯＯ於婚姻關係存續中對被告戊○○之債權， 自非可計入ＯＯＯ之婚後財產。縱ＯＯＯ前曾有先行給付遺 產予被告戊○○，然此僅涉及繼承開始時是否計入被繼 承人之繼承財產範圍，而與是否應計入被繼承人之婚 後財產無涉。原告主張應將系爭100萬元計入ＯＯＯ之婚 後財產，不足採認。　　　　 （四）查原告與ＯＯＯ之婚後財產及價額各如附表一、二所示，原 告婚後積極財產總計為2,280,664元，無婚後消極財產， 其剩餘財產為2,280,664元；ＯＯＯ之婚後積極財產總計為13 ,885,703元，無婚後消極財產，其剩餘財產為13,885,703 元。則ＯＯＯ之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產 差額為11,605,039元（計算式：13,885,703元－2,280,664 元=11,605,039元，元以下四捨五入)。本院審酌兩造婚後 協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均 分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額 之一半為5,802,520元（11,605,039÷2＝5,802,520元，元 以下四捨五入）。揆諸前揭規定及說明，被告就原告與被 繼承人ＯＯＯ間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼承 被繼承人ＯＯＯ之遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。 從而，原告依民法第1030條之1第1項、第1148條規定，請 求被告等5人應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付5,8 02,520元及自113年8月22日言詞辯論期日變更訴之聲明翌 日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由。逾此部分之請求，不應准許，為無 理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告及被告戊○○均陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，與判決 結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　 附表一：原告婚後積極財產 編號 項目 金額 1 玉山銀行林園分行帳號0000000000000號帳戶存款 93,622元 2 中華郵政林園郵局帳號00000000000000號帳戶 1,528,179元 3 國泰人壽保單價值準備金 658,863元 合計：2,280,664元 附表二：ＯＯＯ婚後積極財產 編號 項目 金額 1 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 1,091,801元 2 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 4,315,600 元 3 中華郵政林園郵局 219,372元 4 高雄市林園區農會 95,598 元 5 高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋 8,163,332元 合計：13,885,703元

2024-11-27

KSYV-112-家財訴-20-20241127-2

上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第239號 變更之訴 原 告 林育潔 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 變更之訴 被 告 林靜寬 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 吳祖寧律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告對於民國112年3月 9日臺灣南投地方法院109年度訴字第482號第一審判決提起上訴 後，再為訴之變更，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、本件應准原告於二審為訴之變更 一、按訴訟標的有無變更，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明（ 訴之要素）是否均屬相同，為識別標準。次按依民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2、4款規定，可認若請 求基礎事實同一，當事人迫於情事變更，不得已以他項聲明 代最初聲明，在實質上訴之變更雖為新訴，然為保護當事人 之程序利益，宜許其自主抉擇為之，在第二審程序亦同。 二、上訴人即變更之訴原告（因准變更之訴，原舊訴即視為撤回 ，故本件當事人欄，不再稱上訴人、被上訴人，以下則以原 告、被告稱之）於民國109年8月28日起訴請求將附表所示房 地之所有權移轉登記回原告名下（下稱系爭房地，見原審卷 一第15頁收文戳），原告係主張借名登記之法律關係作為本 件請求權之前提依據。惟因被告有簽發票面金額新台幣（下 同）分別為27萬元、70萬元之本票2紙（下稱系爭本票）予 訴外人○○○等情，致○○○執系爭本票經原審法院以110年度司 票字第126號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），○○○ 繼於110年8月9日執系爭本票裁定向原審法院民事執行處（ 下稱執行處）聲請強制執行，以系爭房地為執行標的物，經 執行處以110年度司執字第18320號清償票款強制執行事件啟 動強制執行程序（下稱執行事件）。並於110年8月10日由原 審法院民事執行處函囑查封。 三、本件於起訴前及原審審理期間，因未能及時澄清、辯證系爭 房地取得時間，與當事人婚姻等互動情境，最高法院創立借 名登記制度之旨趣，並此一借名登記之主張與兩造間之夫妻 財產制有〈婚後財產〉規範之關連，以致引生誤解與訟累。又 因執行事件而衍生給付不能等情事變更事實，原告容可知有 得於原審抉擇以他項聲明代替最初聲明而為訴之變更，或另 提新訴或於他訴中合併處理等選擇機會，未及為之；惟原告 之起訴權利乃受憲法保障之訴訟權，雖被告不同意原告本院 為訴之變更，然上開情事變更之事實係肇因於被告與訴外人 之民事糾紛所致，除客觀上不可歸責於原告外，被告之抗辯 亦於法不合，法院自應依法准許原告為訴之變更。 四、原告於上訴聲明不服後，始再為訴之變更，而非在原審為訴 之變更，或在上訴同時為訴之變更；然揆以上情，本件既應 准許原告為訴之變更，自應在准訴之變更時，始就變更之訴 進行起訴要件之審查。　　 貳、裁判費與起訴要件之之審查 一、原告上訴繫屬本院時，系爭房地固已顯現交易價額為777萬 元，而與原審核定之價額有間。然因原告處於上開情事變更 情境，未在原審另提起新訴因應，反利用上訴程序在二審為 訴之變更，並受准許。 二、雖原告在第二審法院始以新訴代替舊訴，本院自應以原告最 後確認變更之訴所請求金額600萬元，作為核定新訴在第二 審之裁判費之依據，不旁及其餘（然其他為澄清原告誤解並 涉及裁判費核定等事實，容與本件心證結論，無直接關聯性 ，爰以旁論附註於判決之末。）；因認應按二審之基準，核 定裁判費為9萬0600元。 三、因之，原告既有於本院宣判前補費，自應認本件變更之訴， 起訴合於法定程式。 乙、實體事項 壹、兩造主張、聲明 一、變更之訴原告主張略以： 　㈠兩造於88年2月12日前結婚，於88年2月12日辦理結婚登記， 於111年2月11日經原審法院調解離婚成立，於此期間具配偶 關係。 　㈡系爭房地雖於92年6月23日自訴外人移轉登記至被告名下，惟 係原告於92年5月30日向訴外人購買，並由原告父親○○○於92 年6月17日資助80萬元作為頭期款，且由原告按期繳納貸款 ，兩造間具有以原告為借名人、被告為出名人之借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約）。 　㈢原告與被告及三名子女（長子、次子、長女）共同居住在系 爭房地，持有系爭房地所有權狀，繳納房屋稅及地價稅、住 宅火險及地震險暨竊盜險保險費，轉帳至被告帳戶內供扣繳 水電費用，亦可徵兩造間具有系爭借名登記契約。 　㈣然被告竟與訴外人○○○發生婚外情，自108年7月間即未居住在 系爭房地，原告則於109年5月4日以被告及訴外人○○○為共同 被告，提起民事侵害配偶權損害賠償事件訴訟，經原審法院 以109年度訴字第195號判決其等應連帶賠償原告。 　㈤嗣因系爭房地經執行事件拍賣（參【旁論】），並將餘款發 還債務人即被告603萬7793元；乃主張依民法第549條第1項 規定，先以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭房地借名 登記契約之意思表示，並因系爭房地業經拍賣，乃改依民法 第179條、第181條但書、第226條第1項、第544條等規定， 請求擇一求命被告給付600萬元本息。　 二、變更之訴被告抗辯略以： 　㈠系爭房地登記至被告名下，係因原告斯時無工作及收入，由 被告偕同被告父親○○○、母親○○○簽立買賣契約，並由○○○資 助被告系爭房地之定金及頭期款，且由被告向銀行申辦貸款 支付系爭房地之剩餘價金之緣故，兩造間無系爭借名登記契 約存在。 　㈡兩造與子女共同居住系爭房地後，因考量若聘請保母照顧子 女，將增加家庭開銷，始協議由原告繼續工作及繳納貸款， 由被告在家照顧子女，不能因此認兩造間有系爭借名登記契 約存在。被告嗣因遭原告嚴重怒罵、咆哮，方於108年7月中 旬攜長女及次子離開系爭房地，且未及攜走系爭房地所有權 狀，不能因而遽認權狀向由原告保管。 　㈢系爭房地不論歸屬何人名下，同屬婚後財產，應依夫妻剩餘 財產差額予以分配，原告之訴並無保護利益，應予駁回。 貳、原審判決原告敗訴後，原告於第二審為訴之變更，符合民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、4款規定 ，本院自應僅就變更之訴為審理。 一、原告變更之訴聲明：被告應給付原告600萬元，及自113年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本 院卷第235頁）。 二、被告答辯聲明：上訴駁回。　　　　 參、紛爭結構　　 一、變更之訴原告之主張係因原審主張請求之標的物即系爭房地 已被拍賣，故變更為請求被告給付金錢等情。惟不當得利之 金錢請求是否有理由，以原告主張系爭房地為其所有，且僅 借名登記在被告名下之主張為有理由，始得進而推論被告是 否受有600萬元本息之不當得利。因之，首要爭點為兩造間 有無借名登記之法律關係？故兩造與原審所整理之不爭執事 項，得作為本件審斷之基礎，爰引用並載於判決之末供參。 二、兩造爭執事項： 　㈠兩造就系爭房地是否存在以原告為借名人、被告為出名人之 借名登記契約（即系爭借名登記契約）？ 　㈡原告是否得依民法第179條規定，請求被告返還系爭房地？ 　㈢若原告得請求被告返還系爭房地，因房地業經拍賣，則原告 是否得變更請求被告返還其所受領之600萬元本息？ 肆、本院之判斷： 一、兩造間就系爭房地是否有借名登記之分析： 　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又我國 民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不 動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準（ 最高法院102年度台上字第2071號判決參照）。再按稱「借 名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號 、99年度台上字第1662號、100年度台上字第1972號、102年 度台上字第1833號判決意旨參照）。是借名者有將該財產所 有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意該財產所有 權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續， 則出名者即因而取得該財產之所有權，僅出名者基於其與借 名者間之內部關係（即借名登記契約），對於該財產之所有 權權能受到限制，而實際由借名者管理、使用、收益及決定 處分該財產，且負有於借名登記契約終止時，應將借名登記 物返還予借名者之給付義務。從而，可認借名登記係以當事 人間，就訟爭借名登記法律關係之標的物（借名登記物）， 本無法制或契約規範等權利義務法律關係為前提。 　㈡次按兩造婚姻期間之夫妻財產制，既屬法定財產制，復有婚 前財產、婚後財產之區別。從而，原告主張系爭房地為伊所 有，借名登記於被告名下，原告並已終止該借名登記契約， 原告為系爭房地之真正所有權人等語，既為被告所否認，並 以前詞置辯；本件自應由主張借名登記之原告就借名登記之 事實負舉證責任。 　㈢經查： 　⒈原告自承婚姻期間，兩造一方在外面工作賺取薪資，一方則 在家協助育兒，凡此薪資收入、家庭支出各有貢獻，已難從 系爭房地價金支付方式、貸款本息償還等過程，逕自推論房 地所有權必然歸屬於何人，此由民法第1030條之1等規範事 理，即可推知原告主張與婚姻生活事實不合；原告苟另作與 事理不合之主張，更應舉證以實其說。 　⒉又關於購屋頭期款，兩造各自主張為自己一方父親所贈與， 然卻無具體之契約為憑，就一般社會生活經驗，新婚夫妻獲 得各方長輩資助購屋頭期款，苟無明文約定，通常含有同時 贈與新婚夫妻兩人以為祝賀，用以協助新婚夫妻免於金錢窘 境得營幸福婚姻生活之情理與期待。 　⒊況且，兩造係於婚姻持續中取得系爭房地，原告自承與被告 及三名子女（長子、次子、長女）共同居住在系爭房地，關 於繳納房屋稅及地價稅、住宅火險及地震險暨竊盜險保險費 、水電費用，係先轉帳至被告帳戶內供扣繳。凡此上情，顯 見兩造於婚姻期間闔家使用系爭房地，並由夫妻一方分擔繳 納相關費用之社會事實，確與一般社會正常婚姻生活之家居 常情相符；依系爭房地取得時間，應屬兩造婚後財產，而應 受法定財產制所規範，尚難遽認系爭房地之使用等權利，專 屬原告一人。 　⒋遑論，依兩造不爭事項中，所顯原告父親○○○於92年6月17日 匯款80萬元，係匯入至被告○○○○帳戶中而非匯給原告；被告 向○○銀行申辦房屋貸款200萬元，將系爭房地設定抵押權之 同時亦為主債務人；可見被告並非僅單純為系爭房地之出名 人，尚且承擔各債務人地位等情，適足以反證兩造關於系爭 房地之權利義務法律關係事實，尚涉及第三人；從而，關於 系爭房地之權利義務關係，與首開最高法院建立借名登記之 判決意旨有間，尚難比附援引。 　㈣因之，原告主張上開各情，既無具體證據可憑，實難遽認兩 造關於系爭房地之法律關係，合於借名登記之法律關係。 二、系爭房地權利歸屬之衡平：　　 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。民法第1030條之1第1項前段本文著有明文。 被告取得603萬7793元，係因系爭房地經法院民事執行處拍 賣程序終結後所領回之款項，容屬系爭房地價值之變現，仍 應列入兩造夫妻剩餘財產差額之計算，為兩造所是認；至此 亦可見兩造對此既無爭議，容屬夫妻剩餘財產計算式之歸類 ，原則上已無礙兩造之權利。 　㈡又民事司法實務建立借名登記制度，係將其定義在「無名契 約」之範疇中，若系爭房地應受夫妻法定財產制規範，且兩 造自111年2月11日已有夫妻剩餘財產分配請求之訴訟繫屬於 原審法院家事庭（參家事反起訴狀之收文戳）。原告始自11 2年6月14日向本院提出《民事變更聲明暨聲請調查證據狀》主 張變更聲明改請求金錢給付。 　⒈依兩造婚姻期間所適用法定財產制，除非有民法第1030條之1 第1項但書第2款情事，否則此一標的物或價金之爭執，不管 先歸夫或妻之名下，於夫妻剩餘財產分配請求之訴訟審理過 程，必會受夫妻剩餘財產差額分配之分類歸屬與計算。 　⒉原告雖認為其起訴在先，惟起訴之先後，並不能改變系爭房 地應屬〈婚後財產〉之性質。 　⒊遑論，原告至遲於收到本院111年12月14日111年度上易字第4 45號第三人異議之訴確定判決，即可知系爭房地之拍賣程序 已不可能停止執行或逆轉。至此，兩造本應回歸夫妻財產制 之規範，以明彼此權利義務。　 　㈢況且，被告亦不爭執，系爭房地應屬夫妻法定財產制之〈婚後 財產〉；經佐以系爭房地之購買過程、兩造所稱頭期款之來 源、匯款方式、參與購買之人員、相關貸款等程序，綜合兩 造前後互動情狀，衡以一般夫妻生活、長輩資助等事理與社 會經驗，本件亦可認兩造於夫妻關係期間，關於系爭房地既 屬婚後財產，容只是顯名、隱名關係。從而，可認並無在上 開家事事件繫屬後，再續行爭執是否借名登記之實益；因之 ，本件應認兩造在夫妻財產之法制基礎上，已無再爭執「借 名登記」（無名契約）之餘地或保護利益。 三、基此，在兩造婚姻存續期間，應依法定財產制規範彼此權利 義務，與借名登記以當事人間關於登記之標的物，原無權利 義務法律關係為前提基礎之情境不同；上訴人復不能證明兩 造間關於系爭房地之借名登記法律關係為真，衡以主張舉證 一貫性原則，應認其主張與事實不合；此外，關於原告請求 系爭600萬元等金錢，既可認應屬夫妻剩餘財產之歸類與計 算，原告即無在本件爭訟之保護利益。 伍、綜上所述，變更之訴原告本於借名登記法律關係，主張已終 止借名登記法律關係，乃以變更之訴請求被告返還所提領拍 賣餘款600萬元本息，揆以首開說明，原告變更之訴所為請 求為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 柒、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附註--旁論】：　　 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應 使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定 ，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時， 法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1定有明文。 次按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳 納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定，繳納上訴費，此為必備之程式。再依民事訴訟法第 77條之15第3項、第77條之16第2項前段規定，於第二審為訴 之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟 標的之價額者，就其超過部分補徵第二審裁判費。 二、原告於109年8月28日起訴請求被告辦理系爭房地所有權移轉 登記，惟原審依起訴時並無實際交易價額可佐，容以實務援 引公權力機關公示之土地公告現值、房屋課稅基準為標準， 核定價額為154萬0193元。 　㈠原告既於原審即陳稱因被告簽發票面金額為27萬元、70萬元 之本票2紙與○○○，○○○再執系爭本票經原審法院以110年度司 票字第126號裁定准予強制執行，○○○繼於110年8月9日執系 爭本票裁定向原審法院民事執行處聲請強制執行，以系爭房 地為執行標的物，經執行處以110年度司執字第18320號清償 票款強制執行事件啟動強制執行程序。並於110年8月10日由 原審法院民事執行處函囑查封。 　㈡可見系爭房地自繫屬事實審法院後，至111年12月27日言詞辯 論終結前，先被執行查封中，嗣雖停止執行，但原告所提第 三人異議之訴，復於111年12月14日被判決駁回確定，有原 審卷所附本院111年度上易字第445號判決可憑（原審卷第24 9-262頁），至此上開強制執行事件已處於應續行拍賣之情 境，法院已無從准原告命被告為移轉所有權登記之請求；原 告若認有續行訴訟程序之利益，既知原起訴聲明之請求，已 處於給付不能之情境，自應妥為因應。 　㈢嗣執行處請鑑定系爭房地之價額，鑑定機關智宇不動產估價 師事務所於000年0月10日函複鑑定價額為590萬8000元，原 審調卷時雖可知悉，然距起訴時已逾1年半有餘。 　㈣執行處復於000年0月12日以777萬元拍定，經分配後認應發還 債務人即被告603萬7793元，並於000年0月5日函轉入被告指 定之帳戶，則為原審所不能及時知悉。 三、承上，原審於111年12月27日言詞辯論並提示卷證時，系爭 房地之上開鑑價之價額，已客觀呈現，然因原告於112年3月 29日提出於原審之《民事上訴聲明狀》既仍請求移轉系爭房地 所有權（本院卷第5頁），以致原審先於112年4月12日核定 ，於同年月13日發出補繳二審裁判費通知時（原審卷二第27 9頁日期戳、287頁送達證書列印日期），援例依上開規定以 起訴時所核定價額為準，再於000年0月25日檢卷移審時，併 檢送上訴審裁判費2萬4517元之收據。 四、原判決因以系爭房地被查封為給付不能，而駁回原告之訴； 然原告則於000年0月25日移審本院之上訴聲明仍請求對造應 將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語。嗣於000年0月14 日本院第1次行準備程序時，固當庭提出《民事變更聲明暨聲 請調查證據狀》並陳明請求為訴之變更，請求777萬元本息， 因兩造於當日即當庭合意移送調解，至同年10月17日始確定 調解不成立（本院卷第55頁、第79頁）。再經本院調卷及闡 明後，原告於113年8月13日當庭提出《民事準備⑶狀》為變更 之聲明，請求600萬元本息，惟兩造當庭合意改113年9月13 日行準備程序以期再試行調解程序；因調解不成立，乃終結 準備程序移由合議庭安排辯論期日。 　　 【附記--兩造不爭執事項】： 　㈠兩造於88年2月12日前結婚，於88年2月12日辦理結婚登記， 於000年0月11日經原審法院調解離婚成立。 　㈡系爭房地經訴外人以00年0月30日買賣關係為登記原因，於92 年6月23日移轉登記至被告名下。 　㈢原告父親○○○於92年6月17日匯款80萬元至被告○○○○股份有限 公司○○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告○○○○帳戶 ）。 　㈣被告向○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行）申辦房屋貸 款（下稱○○銀行房貸）後，經該銀行於92年6月25日撥款200 萬元至被告○○銀行帳戶，並以系爭房地設定抵押權。 　㈤原告於100年4月1日向○○企業銀行股份有限公司（下稱○○）○○ 分行申辦房屋貸款（下稱○○房貸），約定借款期限為000年0 月14日至000年0月14日，並由被告擔任連帶保證人，且以系 爭房地設定最高限額290萬元抵押權後，經○○於100年4月14 日撥款240萬元至原告○○帳戶，再自原告○○帳戶按期扣款， 以清償○○房貸。 　㈥原告於100年4月14日自原告○○帳戶匯款106萬1,889 元至被告 ○○銀行帳戶，○○銀行於同日扣款106萬1,889元，將○○銀行房 貸本息餘款清償完畢；另於同年月22日以清償為原因，塗銷 抵押權人為○○銀行、設定於系爭房地之抵押權。 　㈦原告○○(○○)○○銀行股份有限公司帳戶，與被告○○銀行帳戶之 間，於00年0月14日至00年00月24日之期間，有如原審卷一 第317頁至第376頁明細所示交易紀錄。 　㈧兩造與三名子女（長子、次子、長女）原共同居住在系爭房 地；被告於108年7月20日與次子及長女搬離系爭房地。　 　㈨系爭房地所有權狀正本，現為原告持有中。 　㈩以系爭房地為保險標的物之住宅火險、地震險、竊盜險等保 險，係由原告擔任要保人，向○○產物保險股份有限公司辦理 投保。 　兩造協議以被告○○○○○○股份有限公司帳戶作為繳納系爭房地 水費及電費、兩造手機通信費等雜項開銷使用。 　原告於000年0月4日以被告及○○○為共同被告，提起民事侵害 配偶權損害賠償事件訴訟，經原審法院以109年度訴字第195 號判決其等應連帶賠償原告確定。 　○○○執被告所簽發面額27萬元、70萬元本票2紙（即系爭本票 ），向原審法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准予 強制執行。○○○於110年8月9日執系爭本票裁定、系爭本票， 向原審法院民事執行處聲請強制執行，以系爭房地為執行標 的物，經民事執行處以110年度司執字第18320號清償票款強 制執行事件（即系爭執行事件）受理，於110年8月10日將系 爭房地為查封。 　原告於109年9月22日以起訴狀繕本向被告表示：兩造間就系 爭房地有借名登記契約關係，原告為借名人、被告為出名人 ，並終止該借名登記契約關係等語。 　　 【附表】： 土地 編 號 土地坐落 地 目 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 １ ○○縣 ○○市 ○○○○ 000 建 74.91 全部 ２ ○○縣 ○○市 ○○○○ 000 建 142.20 全部 建物 編 號 建 號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次面積 附屬建物用途及面積 １ 000 ○○縣○○市○○路000巷00號 ○○縣○○市○○○○段000地號 住家用、鋼筋混凝土加強磚造、2層 一層：60.04 二層：60.04 合計：120.08 屋頂突出 物：6.60 全部

2024-11-27

TCHV-112-上-239-20241127-2

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號 原 告 洪志成 訴訟代理人 邢建緯律師 複代理人 林瑜萱律師 陳婉寧律師 被 告 羅敏綺 訴訟代理人 李國豪律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下 同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終 變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、原告主張： 一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩 餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。 二、伊於基準日之婚後財產、債務： 　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、 貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務， 是剩餘財產應以0元計算。 三、被告於基準日之婚後財產、債務： 　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如 附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。 　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福 路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下 稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳 納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人 即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元， 但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除 上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。 惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（ 下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬 於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。 四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調 整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用 ，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃 花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢 獻之情形。 五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖 有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於 家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交 給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指 其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債 務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開 債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開 債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。 六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 貳、被告抗辯： 一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。 二、原告於基準日之婚後財產、債務： 　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示 。 三、伊於基準日之婚後財產、債務： 　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附 表二、貳、編號1-2所示婚後債務。 　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元， 應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊 婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元 ，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給 吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告 應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元， 再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。 四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提 供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩 造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清 償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財 產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉 故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊 照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧 事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與 訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問 家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間 對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之 增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請 求將原告之分配額調整為20％。 五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷： 　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條） 得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事 務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民 法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊 向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊 於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行 之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之 上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費 借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請 求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額 抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上 開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊 之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則 備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的 部分，列入伊婚後債務。　 六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假 執行。　 參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正 或刪減）： 一、不爭執事項： 　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚 ，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁 之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。 　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債 務如附表一、貳、編號1所示。 　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示 ，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準 日之價值為1,209萬8,850元。　 　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被 告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫 ）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原 告積欠吳文斌之20萬元債務。 　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。 　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用 卡，均為被告所有之信用卡。 　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬 元。 　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元 之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易 明細查詢）。 　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付 婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原 告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院 認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納 入被告婚後債務數額為63萬8,078元。 　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以 系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告 ）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金 額給被告。 　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟 費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷 二第529頁訊息截圖） 二、爭執事項： 　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元 ？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債 務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為 原告、被告之婚後債務、財產？ 　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償 該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚 後債務、財產？ 　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積 欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元） ？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消 費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財 產？ 　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房 地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？ 　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財 產分配額為20％，有無理由？ 　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差 額分配請求權，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。 二、原告基準日應分配之剩餘財產： 　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附 表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如 各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。 　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之 婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（ 附表二、壹、編號5）：　 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原 告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日 有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告 積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事 項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元 債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定， 年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗 芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告 表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便 傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積 欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求 原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。 　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告 償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院 卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（ 見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐 證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張， 委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為 原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。 　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條 ），而應列為原告之婚後債務。　　 　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被 告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應 列為原告之婚後債務： 　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有 清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（ 貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭 執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論 該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人 ，被告繳納係清償自身債務。 　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時 有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認 （見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細 表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補 助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告 負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩 造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。 　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還， 為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所 示14萬8,863元債務。 　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分 。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後 之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷 一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後 債務，自不應列入原告婚後債務。 　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000） ，其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計 算。 三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　 　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分： 　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產 ，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。 　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除： 　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤ ），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆 信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執 事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（ 見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此 部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房 地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等 語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院 卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。 　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚 前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之 價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。 　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、 ㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司 車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列 為被告之婚後財產。 　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分： 　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債 務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢），堪以認定。　　 　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬 元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同 意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及 匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被 告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨）， 是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被 告之婚後債務。　　 　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為 如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式 ：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附 表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編 號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。 四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額： 　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。 　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告 未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造 有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁 忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節 （見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證 以實其說，即無可採。 　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁） ，僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束 婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商 所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（ 見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等 心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之 本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書 ，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法 核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被 告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在 家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題 而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工 作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依 上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後 財產之增加，全無貢獻或協力。 　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁） ，原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房 子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等 語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向 被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語， 被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告 對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一 第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也 不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是 什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「 所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺 得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又 據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資 支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見 本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦 有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持 乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。 　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離 婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造 大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比 例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系 爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無 對被告顯失公平。 　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之 剩餘財產差額分配比例，並無可採。 五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基 準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如 上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。 六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告 抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發 生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後 之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不 再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計 算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而 消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產 分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決 意旨參照）。 　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得 請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回 證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起 訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷 抗辯部分，分述如下： 　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷： 　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被 告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任 事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷 時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之 債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原 告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清 償。　 　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷： 　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被 告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消 費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在 卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行 對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被 告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被 告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得 抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消 滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後 ，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利 息未清償。 　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷： 　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償 該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還 ，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵 銷之抗辯，自無足採。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧 附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 存款 國泰世華銀行 3,566元 證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。 貳、婚後債務： 1 債務 聯邦銀行貸款 403,803元 證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務 被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。 附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 不動產 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】） 證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款 國泰世華銀行 2元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款 農業金庫銀行 106元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款 合作金庫銀行 35,674元 證據： 網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 貳、婚後債務： 1 貸款 全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元 證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用 貸款 中國信託銀行貸款 231,051元 證據： 貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。 參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務 父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第 　 155-161頁。 附表三：被告抗辯抵銷之財產數額 編號 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元 證據： 貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯 款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元 證據： 繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.