Know99判決書

搜尋結果：家庭主婦

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號原告丙○○ 訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告丁○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴略以：　　　㈠請求離婚部分：　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤，致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑，終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而，原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○，得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。　㈢請求扶養費部分：　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用，洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。　㈣原告對被告答辯之意見：　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通。　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒子和被告知道。　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘，姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻，且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法第1052條第2項但書之限制。　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過，她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯略以：一、就婚姻關係部分：　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無原告指摘事由之情，爰詳述如下：　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家，後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後，仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家（下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由，不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟均未獲原告理睬。　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆是非，懇請　鈞院明察。　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家，後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法庭上給予的勸解和體諒。　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的方法。　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在，係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中，原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」，故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下，並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由，二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分：　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢，相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密之依附關係。　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺，並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親權人。參、得心證之理由：一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月，是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有，兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問：原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問：那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他男性同居。四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實，且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼，還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行，反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛，被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-婚-14-20250116-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第963號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思函上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41879號），本院受理後（113年度金易字第125號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○（原名：吳宜芝）之犯罪事實及證據，除起訴書附表2編號2詐騙時間：「21時許」、編號11詐騙時間：「41分許」之記載，應分別更正為「16時15分許」、「40 分前某時許」，並應增列「被告於準備程序中之自白（本院卷第86頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，與被告本案犯行並無影響。又被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告而言即無有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟未經查證對方要求提供帳戶之目的及用途是否合法正當，率爾交付多達 5個金融帳戶（如起訴書附表1所示，下稱本案5帳戶）予他人，造成防制洗錢體系之破口，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人壬○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○（下稱壬○○ 等7人）成立調解，其中被害人壬○○、戊○○部分已履行給付完畢，亦已履行部分給付予被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○ ，此有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第137至142頁），犯罪所生損害已有減輕；又被告雖未能與壬○○等7人以外之被害人成立調解，惟主因係被害人巳○○雖於調解期日到庭，然與被告就賠償金額無法達成共識，而其餘被害人未於調解期日到庭之故，有本院調解結果報告書、刑事案件報到單、本院電話紀錄表各1份在卷可參（本院卷第131至135、143 頁），難認被告就此部分無賠償之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前為家庭主婦、沒有收入，經濟來源主要靠丈夫、經濟情形勉持、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與壬○○等 7人成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人丁○○、己○○、甲○○、寅○○、辛○○調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、至如起訴書附表2所示之被害人所匯金額，固可認係詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得該犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：沒有獲得任何報酬等語（偵卷第598頁），且依卷存事證亦無從證明其因提供本案5帳戶而獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有因此取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。附表：編號被害人調解內容 1 丁○○ 乙○○應給付丁○○新臺幣（下同）1萬4,000元。給付方法： 1.於民國113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予丁○○，並經丁○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 2 己○○ 乙○○應給付己○○3萬元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬8,000元予己○○，並經己○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付1萬2,000元。 3 甲○○ 乙○○應給付甲○○1萬5,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予甲○○，並經甲○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付5,000元。 4 寅○○ 乙○○應給付寅○○1萬4,000元。給付方法： 1.於113年12月24日調解成立時，當場給付1萬元予寅○○，並經寅○○點收無訛。 2.於114年1月24日前給付4,000元。 5 辛○○ 乙○○應給付辛○○2萬8,000元。給付方法： 1.於113年12月31日前給付1萬4,000元。 2.餘款1萬4,000元，於114年1月31日前給付完畢。 3.如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41879號　　被　　　告　吳宜芝　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜芝基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，為應徵家庭代工而無正當理由，於民國113年6月8日16時2 1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商后糖門市，寄送如附表1所示5個帳戶提款卡予LINE暱稱「人力部何佳璐( 總代)」之人，並依指示利用網路通訊軟體LINE提供上開提款卡密碼。詎該LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人實為詐欺集團成員，其所屬詐欺集團因而取得吳宜芝提供之上開 5帳戶提款卡、密碼後，即將之作為如附表2所示詐欺丙○○等 14人犯行中，詐取犯罪所得進而遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之工具。嗣因附表2所示之人察覺有異而報警循線查獲。二、案經附表2所示之丙○○等14人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳宜芝於警詢、本署偵詢時之供述被告坦承於臉書網站上發現應徵家庭代工之廣告，對方告以需負責手機螢幕保護貼的包裝，並表示需提供提款卡證明真的有這個人才能購買材料，每提供1張提款卡可以領到新臺幣(下同)1萬元補助，最多可以領到6萬元，但伊都沒有收到錢，對方曾傳他跟別人一起領到薪水的照片給伊，伊因此相信對方是真的有在徵人等語。二被告提供與LINE暱稱「人力部何佳璐(總代)」之人對話紀錄、翻拍自被告手機之LINE暱稱「人力部何璐璐(總代)」個人資料照片、被告郵局帳戶入出款簡訊通知被告為應徵家庭代工而提供上開帳戶提款卡、密碼等事實。三附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細附表1所示帳戶遭詐欺集團成員利用為詐欺取財、洗錢工具等事實。四證人即告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○於警詢時之指訴告訴人因遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而依指示匯出如附表所示金額至本案帳戶。五告訴人丙○○、己○○、癸○○、巳○○、壬○○、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、戊○○、丑○○、辰○○、卯○○、辛○○等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料被告所提供之5帳戶遭詐欺集團成員作為附表2所示犯行之詐取犯罪所得、洗錢工具。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於113年8月2日修正、施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項等關於自白減刑之規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定(最高法院100年度台上字第1616 號判決、最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照)。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第3款之幫助加重詐欺等罪嫌。惟詐欺集團為能取得帳戶，多以各種名目誘騙、詐得個人證件、帳戶或提款卡及密碼，不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付帳戶、金融卡等資料，率爾認定必有幫助或參與詐欺之認知及故意，仍應依證據嚴格審認、判斷，最高法院113年度台上字第1327號判決可資參照。依被告之供述及其提供之對話紀錄內容，被告於求職時，「人力部何佳璐(總代)」之人確有傳送其他人提供帳戶之存摺照片、代工協議等博取被告信任，此有上開LINE通訊對話內容翻拍照片在卷可佐，參以被告郵局帳戶為被告綁定中華電信費用的繳費帳戶，及每月支領育兒補助之受領帳戶，有被告郵局帳戶之往來明細在卷可證，該帳戶既為被告經常使用之帳戶，依該帳戶對被告生活之重要性，當不至交付上開帳戶予詐騙集團使用，此與一般販賣帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶賣予詐騙集團之情形顯然有別，益徵被告上開所辯，應非虛構，堪可採信。綜上，本件尚查無其他積極證據，足認被告主觀上認識、容任收受者將會利用其提供之提款卡，對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附表1：編號金融機構戶名帳號簡稱 1 郵局吳宜芝 00000000000000 被告郵局帳戶 2 后里區農會吳宜芝 00000000000000 被告后里農會帳戶 3 郵局陳Ｏ蓁（被告長女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2737帳戶 4 郵局陳Ｏ劼（被告長子，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局2741帳戶 5 郵局陳Ｏ恩（被告次女，未成年，姓名年籍詳卷） 00000000000000 郵局4711帳戶附表2：編號告訴人詐騙時間詐欺集團成員施用之詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 丙○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱販售按摩椅云云，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日16時56分許網路轉帳 4,000元郵局2741帳戶 2 己○○ 113年6月11日21時許假冒買家欲購買遊戲帳號，並要求使用OMGame平臺交易，再假冒OMGame平臺客服人員佯稱帳號遭凍結需匯款始能提領云云，致使己○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日17時24分許網路轉帳 1萬元郵局2741帳戶 113年6月11日18時13分許網路轉帳 4萬2,001元郵局2741帳戶 3 癸○○ 113年6月11日某時許佯稱被害人親友因急事需借錢云云，致使癸○○誤信為真，陷於錯誤，並提供右列帳戶要求被害人匯款，惟被害人不會操作未匯入款項。無無郵局2741帳戶 4 巳○○ 113年6月11日19時21分許佯稱被害人表姊因急事需借錢云云，致使巳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時25分許網路轉帳 3萬元郵局2737帳戶 113年6月11日19時36分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 5 壬○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時46分許網路轉帳 1萬元郵局2737帳戶 6 丁○○ 113年6月11日19時40分許佯稱被害人親友欲借錢云云，致使丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日19時48分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 7 庚○○ 113年6月11日19時18分許於臉書佯稱販售撞球包云云，致使庚○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時07分許網路轉帳 3,700元郵局2737帳戶 8 寅○○ 113年6月11日19時54分許佯稱被害人朋友欲借錢云云，致使寅○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時09分許網路轉帳 2萬8,000元郵局2737帳戶 9 甲○○ 113年6月11日某時許於臉書佯稱房屋出租云云，致使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時24分許網路轉帳 2萬1,000元郵局4711帳戶 10 戊○○ 113年6月11日17時38分前某時許假冒貸款專員佯稱貸款需依指示操作網路銀行、ATM云云，致使戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日20時41分許網路轉帳 1萬元郵局4711帳戶 11 丑○○ 113年6月11日21時41分許於臉書佯稱房屋出租云云，致使丑○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日21時40分許網路轉帳 2萬1,000元被告郵局帳戶 12 辰○○ 113年6月11日19時許於臉書佯稱販售電子鼓云云，致使辰○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日22時04分許網路轉帳 1萬2,000元被告郵局帳戶 13 卯○○ 113年6月11日14時許佯稱香山高中老師要求協助代訂購輪椅云云，並傳送偽造之匯款紀錄取信被害人，致使卯○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時47分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 113年6月12日12時48分許網路轉帳 5萬元被告后里農會帳戶 14 辛○○ 113年6月12日12時50分前某時許於臉書佯稱販售高爾夫球桿云云，致使辛○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日12時50分許網路轉帳 2萬8,000元郵局4711帳戶

2025-01-16

TCDM-113-金簡-963-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2413號原告王慧珠被告王彤恩訴訟代理人林育名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9,130元，及自民國113 年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,296元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬9,130元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112 年11月20日12時43分許，行經新北市蘆洲區中山二路與永安南路口時，於右轉彎時疏於注意右後側直行車輛而貿然右轉，致訴外人陳冠哲先碰撞其車輛後，行駛於後方即原告見狀煞閃不及而撞上陳冠哲之車輛因而人車倒地，原告因此受有右側橈骨骨折之傷害，並支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告49萬8,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於11萬9,130元之範圍內（計算式：⒈醫療費用14 ,616元＋⒉看護費用0元＋⒊機車修復費用1,714元＋⒋不能工作之損失52,800元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為5,400元，其中24％即1,296元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：　14,616元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵被告辯稱： ①不爭執14,616元。 ⑶本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出醫療費用收據為佐（本院第39至109頁），此為被告所不爭執，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用14,616元，應予准許。 ⒉看護費用：　12萬4,000元 ⑴原告主張： ①依診斷證明書記載，原告需休養2個月，因使用石膏固定手部，生活無法自理，故請求以每日2,000元計算自112年11月20日至113年1月20日之看護費用即左列費用。 ⑵被告辯稱： ①診斷書並無提及需專人照顧。 ⑶本院之認定： ①雖新北市市立聯合醫院診斷證明書雖載有「宜休養二個月」等語（本院卷第35頁），然此不足以證明原告有看護之必要性，又宏仁醫院及德心診所之診斷證明書亦無法證明有看護之必要（本院卷第59至61頁），復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ⒊機車修復費用：　7,195元 ⑴原告主張： ①車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊。 ⑶本院之認定： ①依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即車牌號碼000-0000號普通重型機車自出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即112年11月20日，已使用7年9月，則零件6,090元（本院卷第111頁）扣除折舊後之修復費用估定為609元，加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛修復費用為1,714元（計算式：609元＋工資費用1,105元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ⒋不能工作之損失：　52,800元 ⑴原告主張： ①原告於事故發生時雖無正職工作，但有工作能力，即家務勞動，以112年基本工資26,400元計算2個月，故2個月薪資損失為52,800元。 ⑵被告辯稱： ①應提出請假或未給薪之證明。 ⑶本院之認定： ①本院審酌原告所述其為家庭主婦等語，是原告於事故發生時雖為家庭主婦，惟參酌「家務有給制」之精神，原告從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則，故本院認原告工作損失應以事故發生時112年國內每月基本工資26,400元計算為適當。又查，依上開診斷證明書之記載，堪認原告確有因系爭事故受傷而需休養2個月無法工作之情形。則依112年國內每月基本工資26,400元計算，原告因事故受傷2個月無法工作之損失為52,800元（計算式：26,400元×2個月），則原告請求賠償工作損失，自屬有據，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　30萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健及磁場震波治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金30萬元。 ⑵被告辯稱： ①請求鈞院合理酌定。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故，致受有右側橈骨骨折之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2413-20250116-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號原告丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。貳、實體方面：一、原告起訴略以：　　　㈠請求離婚部分：　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤，致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑，終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而，原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○，得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。　㈢請求扶養費部分：　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用，洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。　㈣原告對被告答辯之意見：　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通。　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒子和被告知道。　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證 37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘，姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻，且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法第1052條第2項但書之限制。　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過，她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯略以：一、就婚姻關係部分：　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無原告指摘事由之情，爰詳述如下：　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家，後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後，仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家（下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由，不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟均未獲原告理睬。　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆是非，懇請　鈞院明察。　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家，後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法庭上給予的勸解和體諒。　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的方法。　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在，係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中，原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」，故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下，並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由，二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分：　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢，相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密之依附關係。　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺，並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親權人。參、得心證之理由：一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月，是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有，兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問：原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問：那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他男性同居。四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實，且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼，還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行，反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛，被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-家親聲-35-20250116-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第72號聲請人Ａ０２Ａ０３兼上二人法定代理人Ａ０１共同非訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師相對人Ａ０４上列當事人間請求扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣9,600 元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬2,800元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１其餘聲請駁回。五、程序費用由相對人負擔4分之1，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國107年2月1 2日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。未成年子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：33,730÷2），相對人應給付未成年子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１於107 年2月12日起至112年1月12日止（下稱系爭代墊期間，共5 9個月）共代墊子女扶養費199萬0,070元，相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。（二）並聲明：　　⒈相對人應自113年5月15日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長男扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒉相對人應自113年5月15日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長女扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒊相對人應給付Ａ０１199萬0,070元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：相對人失業無收入，且聲請人請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）Ａ０１與相對人原為夫妻，育有長男（98年生）、長女（101 年生），Ａ０１與相對人於107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。（二）相對人曾為未成年子女支出100萬元之扶養費用。四、本件爭點：（一）未成年子女每人每月扶養費數額為何，Ａ０１與相對人之分擔比例為何？（二）Ａ０１請求相對人給付代墊扶養費，有無理由，如有，則數額為何？五、茲就爭點說明如下：（一）子女請求扶養費的部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查：　　　⑴Ａ０１之112年薪資所得則為641萬1,736元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單1份在卷可參（見本院卷第199至201頁），其於111年度有利息所得2萬1,070元、營利所得15 萬6,208元、競技、競賽及機會中獎之獎金或給與10萬6 ,290元、其他所得2萬3,190元、薪資所得598萬5,200元，名下有3棟房屋、3塊土地、1輛汽車（106年出廠）及投資，經國稅局核定的財產總額為938萬6,539元；相對人於111年度並無所得，名下有1輛汽車（95年出廠），經國稅局核定財產總額為0元等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第43至129頁），相對人先陳稱略以：收入2萬5,000元至3萬元間，現正申請中低收入戶中，曾幫未成年子女負擔電信費用等語（見本院卷第157至159頁），後改稱失業無收入等語；未成年子女現住在臺北市南港區，該市於112年度平均每人每月消費支出為3萬4,014元。　　　⑵相對人固陳稱已失業無收入等語，但父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。本件相對人未能舉證證明已喪失、嚴重減損工作能力或不能賺取收入等情，且相對人前曾有工作獲取收入，依上開說明，相對人應努力撙節開支，以扶養未成年子女，是此部分抗辯，要非可採。　　　⑶審酌前述Ａ０１與相對人之收入及財產狀況、子女年齡、子女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷，認未成年子女每人每月扶養費應為3萬2,000元；Ａ０１的收入及名下財產均遠較相對人為高，相對人名下則無財產，並於婚姻期間擔任家庭主婦，影響其工作收入能力，復參酌未成年子女均非年幼，得自理生活及能協助分擔家事，Ａ０１之勞心付出較多等情，將前述因素綜合評價，應認Ａ０１與相對人分擔比例應以7：3為適當，依此計算，相對人對於未成年子女每人每月的應分擔扶養費為9,600元（計算式：32,000×30％）。　　　⑷法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。（二）請求代墊扶養費之部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉Ａ０１代墊未成年子女之費用為1,132,800（計算式：32,000× 2×59個月×30％），又兩造已合意扣除相對人於系爭代墊期間已給付之扶養費100萬元（見本院卷第209頁）。至相對人另抗辯除前述100萬元外，尚有支出電信費用共計17萬7 ,000元等則，為Ａ０１所否認，相對人則始終未能舉證以實其說，自難憑採。於扣除前述合意之100萬元，尚餘13萬2 ,800元（計算式：1,132,800－1,000,000），依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊扶養費13萬2,800元，併請求自113年5月15日起（見本院卷第229至231頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家親聲-72-20250115-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第70號原告單美香被告劉學芝訴訟代理人黃偉綱上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（112年度簡上附民字第83號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因不滿其樓上住戶即原告家中之噪音問題，遂於民國111年6月19日12時26分至同日12時27分許，基於公然侮辱之故意，在原告位於高雄市○○區○○路000○號5樓住處樓梯口之不特定多數人得以共見共聞之處，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸！不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告，貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽　　權，原告自得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：10萬元金額無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被告因不滿噪音問題於111 年6 月19日12時20分許於原告住處門外大樓梯口，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸 !不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告。　㈡被告因上開行為經本院112 年度簡上字第46號判處罰金5,000 元確定。四、本件爭點為：　　原告依侵權行為主張被告應為損害賠償，是否有理由？其金額應以若干為當？五、本件得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。經查：　⒈原告主張被告於原告住處門外大樓梯口，接續以「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語辱罵原告之行為，為被告所不爭執，並有本院112年度簡上字第46 號刑事簡易判決可稽（見本院卷第11-15頁），上開事實，堪可認定。　⒉參諸名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查被告在其他人可能經過之樓梯口，對原告辱罵：「操你媽的」、「王八蛋」、「呸!不要臉」、「不要臉」等語，可能使往來之人對原告產生負面觀感，足以對原告之社會評價產生負面影響，且可認情節重大。原告主張上述行為已影響其名譽權，並依侵權行為法律關係請求損害賠償，即屬有據。　㈡按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判決可資參照。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：原告主張其名譽權受損，依民法第195條規定，自得請求非財產上之損害賠償，參酌原告為高職畢業，職業為居家服務員，月薪2-3萬元，被告為國中畢業，家庭主婦，無收入，兩造名下均無不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌被告侵害原告名譽之方式、當時被告尚曾腳踹原告住處緊閉之大門，並向原告住處對面砸擲板凳，及原告名譽受損程度及其精神上所受痛苦、程度，暨兩造之經濟能力、教育程度等情，認原告請求精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之主張，則不能准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上附民移簡-70-20250115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳采妡上列上訴人因被告犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年5月14日113年度金簡字第185號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22518、24371、26811、28919號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第12421號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年5月18日前某日某時許，在臺南市安南區某便利商店內，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡(含密碼)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之乙○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣乙○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局信義分局、高雄市政府警察局新興分局及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院金簡上卷第100頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱，且經證人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案玉山、郵局帳戶之歷史交易明細表（警4243號卷第14頁，警1744號卷第18頁）等件在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 5 0 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，且無犯罪所得，被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由；不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官就如附表編號5所示告訴人部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於原審及本院審理中均自白犯一般洗錢犯行乙節，業如前述，是本院自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤原審認被告有幫助附表編號1至4所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號5所示告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案玉山帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就附表編號5之事實併案審理，並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈥爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　玉山、郵局帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告犯後終能坦承犯行、然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳高職畢業之智識程度，擔任家庭主婦、已婚、有2名成年子女之家庭經濟狀況（本院金簡上卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案玉山、郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　　　㈢又被告否認有獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 告訴人乙○○ 於112年5月22日19時45分許，由詐欺集團成員假冒統聯客運及聯邦銀行之客服，先後撥打電話向乙○○佯稱：因搭公車操作失誤，致其信用卡遭盜刷10次，需依指示辦理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時37分許 29,989元本案玉山帳戶告訴人乙○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警4243號卷第3至10、12頁) 2 告訴人庚○○ 於112年5月22日19時28分許，由詐欺集團成員假冒全統運動報名網及國泰世華銀行之客服，先後撥打電話向庚○○佯稱：因系統設定錯誤，致其報名其他活動，需依指示取消，否則將自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時53分許 49,987元本案玉山帳戶告訴人庚○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警577B號卷第10頁正反面、14至19頁、偵24371號卷第11頁) 3 告訴人己○○ 於113年5月22日19時32分許，由詐欺集團成員假冒台灣大車隊及銀行客服，先後撥打電話向己○○佯稱：因前次乘車已預扣30日乘車費用，需依指示取消云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時15分許 149,967元本案郵局帳戶告訴人己○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1744號卷第4至5、10至12、15頁正反面) 4 告訴人丙○○ 於112年4月8日9時許前，由詐欺集團成員於社群平台臉書散布股市教學廣告，復以暱稱「楊老師」、「陳淑香」，先後透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：依指示操作可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月18日10時58分許 70,000元本案玉山帳戶告訴人丙○○警詢之證述、其提出之對話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警7300號卷第7至12、17、33、44至121頁) 5 告訴人丁○○ 於112年5月22日19時許，由詐欺集團成員假冒全統運動之客服，撥打電話向丁○○佯稱：因誤為其報名下期馬拉松並已由信用卡扣款，需依指示操作取消云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時25分許 39,986元本案玉山帳戶告訴人丁○○警詢之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警6884號卷第15至18、33頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-82-20250115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第114號聲請人即收養人甲○○ 丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人，聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○於民國一百一十三年八月五日共同收養丙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即收養人丁○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為夫妻，欲共同收養聲請人即收養人丁○○表妹乙○○之女丙○○（女、000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為養女。聲請人即被收養人丙○○經其法定代理人即其母乙○○代為並代受意思表示（被收養人之生父未認領），與聲請人即收養人甲○○、丁○○於113年8月5日訂立收養契約，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、警察刑事紀錄證明及存摺影本等件為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應做成書面並經公證。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示，得免依前條規定為同意；又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。次按經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項、第2項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第106條第1 項、第97條亦分別定有明文。三、經查：（一）聲請人即收養人丁○○與聲請人即被收養人丙○○ 之母乙○○為表姊妹關係，有戶籍謄本在卷可憑，並經收養人丁○○陳明可稽。收養人丁○○與被收養人丙○○為輩份相當之旁系五親等血親，收養人甲○○與被收養人丙○○為輩份相當之旁系五親等姻親，依兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項但書及第1款規定，得不委託出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦即收養人可逕向本院聲請收養之認可。又被收養人丙○○為未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即其母乙○○ 代為並代受意思表示，與收養人甲○○、丁○○於113年8月5日訂立書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，收養人與被收養人已合法成立收養關係，業據收養人及被收養人法定代理人即生母乙○○到庭陳明收養、被收養及出養之意願（本院113年9月6日訊問筆錄參照）（二）經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：生母非本會訪視對象，故無資料提供。2.收養人現況：收養人夫婦現均為35歲，收養人甲○○從事自營公司，收養人丁○○為家庭主婦，收養人甲○○工作收入已穩定，具備足夠經濟能力以負擔家庭開銷無虞。收養人夫婦在被收養人照顧上有明確分工，收養人丁○○ 可完全配合與被收養人作息時間，平時可親自照顧、陪伴被收養人，而收養人甲○○則會安排時間一同照顧、陪伴被收養人，且有關被收養人之重要事務均是收養人夫婦共同參與。收養人夫婦自被收養人出生後即開始關心被收養人，過往亦不定期將被收養人接到身邊照顧，以減輕收養人丁○○外祖母的照顧負擔，惟收養人丁○○外祖母無法一直負荷被收養人之照顧責任，經與家人討論後，收養人夫婦將被收養人接到身邊照顧，至今已超過2年，目前能使被收養人受到適當之照顧，而收養人夫婦之收養承諾度高，收養意願明確且強烈，其等願意擔起父母之角色，因此評估本案具備收養合適性。 3.試養情形：被收養人現年5歲6個月，本會觀察其氣色良好，外觀上衣著整齊，未觀察到有明顯病徵，行為、舉止上亦無明顯異常，與同齡孩童之表現相仿，整體而言本會評估其受照顧情形良好。就本會訪視了解，被收養人知悉收養人夫婦提起本件聲請，其雖然對收養意涵懵懵懂懂，但對於自己身世有清楚了解，知道其生命歷程有一個生下自己的媽媽，也有照顧自己的爸爸媽媽。4.綜合評估：本案收養人夫婦身心狀況穩定，在各項指標上展現足夠能力可以負擔照顧責任，且收養人夫婦亦有實際照顧、陪伴被收養人，而收養人夫婦均清楚知悉收養之實際意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，且收養人夫婦在身世告知、尋親議題上持開放態度。被收養人雖對收養意涵懵懵懂懂，但在其認知中，收養人夫婦亦如同父母角色般存在，其平時均稱呼收養人夫婦為「爸爸、媽媽」。綜上所述，本會認為本案具備收養合適性，惟本會未能與生母進行訪視，無法了解其對於行使親權之意願及想法，無法評估本案是否有出養必要性，建議鈞院參酌相關資料後自為裁定等語，有該基金會113年10月17日財龍監字第113100009號函暨訪視調查報告在卷可憑。關於被收養人生母，本院函請社團法人中華民國兒童人權協會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養動機與意願：被收養人自兩歲半由收養人照顧至今，又收養人膝下無子，且相當疼愛被收養人，提供被收養人妥善之生活。出養人雖曾想給被收養人一個完整家庭，但考量到自己現況及被收養人穩定性，同意將被收養人出養給收養人，評估出養人出養態度堅定，具出養意願。2.經濟能力：出養人為全職家管，在家照顧案妹，生活上的所有開銷由其先生負擔，以現況而言，經濟未能獨立，評估出養人目前無單獨扶養被收養人之能力。3.親職與互動：出養人有實際照顧被收養人三個月的時間，往後其生活便由案外曾祖母及收養人照顧，被收養人在收養人家生活多年，雖然知道出養人是生母，僅偶爾透過視訊聯繫，實際互動機會短少，故評估出養人與被收養人關係應不算緊密。4.建議：綜合以上評估，出養人實際照顧被收養人三個月的時間，餘由案外曾祖母及收養人照顧，被收養人實際與收養人同住三年多，出養人雖無明顯不適任親職之處，惟其過去頻繁更換伴侶，生活穩定度待提升，若通盤考量被收養人之成長環境及照顧計畫，將被收養人出養予收養人，應無不妥等語，有該協會113年11月14日（113）兒權監字第0113 111404號函暨辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可佐。四、據此，綜觀全案卷證資料並參考上開訪視調查報告之評估與　　建議，本件收養人已照顧被收養人2年多之時間，被收養人受照顧情形良好，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5 所定無效或得撤銷之原因，自應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月5日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項及第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-114-20250110-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第176號原告吳冠瑩張愛雲吳文傑吳冠惠吳冠婷上五人共同訴訟代理人吳漢成律師被告翁蓮嬌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國111年度交重附民字第1號），本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：①被告應給付原告張愛雲新臺幣（下同）392 萬1,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告應給付原告吳冠惠、吳冠婷、吳冠瑩、吳文傑（下合稱吳冠惠等4人）每人各200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第1、2項判決原告各願供擔保，請准宣告假執行等語（見交重附民卷第5頁）。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第167頁、第169頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係縮減訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年5月14日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車）搭載其女兒陳建伶，沿臺東縣臺東市更生路（下稱系爭路段）快車道由東往西方向行駛，行經同市○○路000號前（下稱本件車禍發生地）時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適其同向前方之劉文光駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱C車）停靠在系爭路段（機）慢車道上，違規占用該路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已然妨礙交通，影響行車安全，以及吳朝基騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）沿同向系爭路段慢車道，本應注意行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，確保安全間隔，且通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，見前方C車違規占用系爭路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨礙（機）慢車道之通行，為求繞越C車而有跨越（機）慢車道駛入快車道，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看左後照鏡或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車並行之安全間隔，且通過系爭路段與臺東縣○○市○○路000巷○○路○○○○000巷路○○○號誌路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，即逐步往左偏行駛入快車道，以繞越左前方C車。適B車在A機車左後方行駛，應可見右前方C車占據（機）慢車道、A機車逐步往左偏駛入同向快車道，且B車與分隔線之距離尚不足供A機車通行等動態之車前狀況，於通過514巷路口時，又未採取減速慢行、使A機車先行繞越C車等必要之安全措施，並作隨時停車之準備，又未充分注意右前方車並行之安全間隔，以至於A機車與B車右後車門處擦撞（下稱系爭事故），A機車當場人車倒地，致吳朝基受有雙側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下出血、氣腦、左側顱骨骨折、左側頭皮血腫、左側鎖骨骨折、左側肋骨多處骨折、雙側胸腔積液等傷害（下合稱系爭傷害），經送醫急救，仍於同日23時13分許傷重不治死亡。又本案車禍發生後，被告下車查看，見吳朝基受傷倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救援吳朝基行動、對在場吳朝基或執法人員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自駕駛B車離去。而被告上開行為，業由臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以113年度交上更一字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日及有期徒刑6月確定。　㈡原告張愛雲為吳朝基配偶，原告吳冠惠等4人為其子女，因被告上開過失侵權行為，致原告精神上受有莫大痛苦，原告張愛雲並受有支出醫藥費5,075元、殯葬費24萬1,560元，及21 7萬6,602元（扣除已受領之強制險理賠40萬0,853元後金額）之非財產上損害；原告吳冠惠等4人分別受有各179萬9,14 7元（均為扣除已受領之強制險理賠40萬0,853元後之金額）之非財產上損害。又原告張愛雲為家庭主婦，名下財產不足以維持生活，有受扶養之必要，斯時吳朝基與原告吳冠惠等 4人均為伊之扶養義務人，現因吳朝基死亡而受有扶養費用1 29萬7,992元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條等規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　1.被告應給付原告張愛雲372萬1,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.被告應給付原告吳冠惠等4人各179萬9147元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠不爭執花蓮高分院以系爭刑事判決所認定之犯罪事實，對原告張愛雲請求之醫藥費及喪葬費亦不爭執。　㈡原告張愛雲仍有謀生能力，無受撫養之必要，故其請求扶養費為無理由；且原告請求之精神慰撫金均過高。　㈢吳朝基、劉文光就系爭事故之發生均同有過失，伊之過失比例應為10％。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第172 頁至第174頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠被告於109年5月14日15時44分許，駕駛B車搭載其女陳建伶，沿系爭路段快車道由東往西方向行駛，行經本件車禍發生地時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適其同向前方之劉文光駕駛C車停靠在系爭路段（機）慢車道上，違規占用該路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已然妨礙交通，影響行車安全，以及吳朝基騎乘A機車沿同向系爭路段慢車道，本應注意行車遇有變換車道情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，確保安全間隔，且通過無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，見前方C車違規占用系爭路段（機）慢車道，及開啟駕駛座車門，已妨礙（機）慢車道之通行，為求繞越C 車而有跨越（機）慢車道駛入快車道，變換車道之必要，卻未使用方向燈或手勢、查看左後照鏡或擺頭確認左後方來車狀況，未充分注意左方來車並行之安全間隔，且通過系爭路段與臺東縣○○市○○路000巷○○路○○○○000巷路○○○號誌路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，即逐步往左偏行駛入快車道，以繞越左前方C車。適B車在A機車左後方行駛，應可見右前方C車占據（機）慢車道、A機車逐步往左偏駛入同向快車道，且B車與分隔線之距離尚不足供A機車通行等動態之車前狀況，於通過514巷路口時，又未採取減速慢行、使A機車先行繞越C車等必要之安全措施，並作隨時停車之準備，又未充分注意右前方車並行之安全間隔，以至於A機車與B車右後車門處擦撞，A機車當場人車倒地，致吳朝基受有系爭傷害，經送醫急救，仍於同日23時13分許傷重不治死亡。又本案車禍發生後，被告下車查看，見吳朝基受傷倒地不起，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場即時對現場為必要之處理、採取救護、救援吳朝基行動、對在場吳朝基或執法人員不隱瞞身分等因肇事者身分而產生之作為義務，逕自駕駛B車離去。而被告上開行為，雖經本院刑事庭以111年度交訴字第9 號刑事判決被告無罪，惟檢察官提起上訴後，業由花蓮高分院以112年度交上訴字第9號刑事判決撤銷原判決，改判被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月、6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。檢察官、被告均不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1498號刑事判決撤銷原判決並發回花蓮高分院，嗣花蓮高分院以系爭刑事判決撤銷原判決，改判被告各係犯過失致人於死、肇事逃逸等罪，分別處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日及有期徒刑6月確定。　㈡原告張愛雲為吳朝基之配偶，另原告吳冠惠等4人為吳朝基之子女。　㈢被告就原告張愛雲下列請求項目及金額不爭執：　　1.喪葬費：24萬1,560元。　　2.醫藥費：5,075元。四、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；復不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別規定甚明。　㈡上揭原告所主張吳朝基因系爭事故死亡、被告就系爭事故之發生有過失等節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就吳朝基死亡乙事負侵權行為責任，實際支出吳朝基醫療費、喪葬費用者；對吳朝基有受扶養權利者、吳朝基之配偶、子女即原告自得依據民法第192、194條請求損害賠償。茲將原告請求之損害項目及金額分述如下：　1.醫藥費及喪葬費部分　　原告張愛雲主張因系爭事故支出吳朝基醫藥費5,075元、喪葬費24萬1,560元等語，業據其提出醫療費用收據及上有禮儀社統一編號戳印之治喪買賣契約書為憑（見交重附民卷第 17頁至第21頁），且為被告所不爭執，堪認原告張愛雲請求被告賠償24萬6,635元，為有理由。　2.原告張愛雲受扶養費部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114條第1款及第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1118條及第1119條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事裁判意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言，亦據最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字第 1749號、77年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，而成為歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院85年台上字第2536號民事裁判要旨參照參照）。　⑵原告張愛雲主張其為家庭主婦且財產不足以維持生活而有受扶養之必要，被告就此表示爭執，是自應檢視原告張愛雲之財力、財產是否不能維持生活。經本院職權調取原告張愛雲之109年務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），確認其名下有價值87萬1,000元土地1筆（應有部分2分之1 ）、門牌號碼臺東縣○○市○○路000號房屋1棟（應有部分2分之1），109年度有其他所得20萬1,028元、利息所得1萬0,65 2元及福昇灶行營利所得1萬1,684元。又依經濟部商工登記公示資料查詢、原告張愛雲之110至112年度務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業及其身分證影本所示，原告張愛雲生於53年10月間，於配偶吳朝基死亡時（即109年5月14日）已55歲，其登記為負責人之福昇灶行獨資商業現已登記停業，且原告張愛雲自110年度起除有3萬餘元至4萬餘元不等之利息所得外，已不再有福昇灶行營利所得及其他所得（見交重附民卷第15頁；本院限閱卷），足認福昇灶行雖登記由原告張愛雲獨資經營，然實際由吳朝基單獨經營，於吳朝基109年5月14日死亡後即不再營業，從而原告張愛雲主張其於事故發生時為家庭主婦，核屬有據而可信。再衡酌原告張愛雲除名下存款所生利息外，無其他所得，且其名下雖有不動產，但應有部分並非全部，且係其現所居住之自用住宅及其坐落基地，為一般人日常生活所必需，而原告張愛雲既原為家庭主婦，受其吳朝基及子女扶養，顯難再投入勞動市場獲取薪資收入，倘若單以其現所居住之房產尚具經濟上之價值，強求原告張愛雲將之變賣以支應其將來一般日常生活所需，未免苛刻，故不應將其現住房屋價值列為可維持生活之費用內。則以兩造不爭執之108年平均每人月消費支出總平均2萬2,881元乘以12個月計算【計算式：2萬2 ,881元×12個月＝27萬4,572元】，張愛雲之每年利息所得明顯不敷其支應1年消費支出。綜合上述情形以觀，應認原告張愛雲無足夠財產維持生活，有受扶養之必要。　⑶故依吳朝基與原告張愛雲間育有4名子女，其等對於張愛雲之扶養義務應各為1/5，而張愛雲於吳朝基死亡時為55歲，依1 08年度全國（臺閩地區）簡易生命表，其平均餘命為31.12 年，復依行政院主計處調查公布108年度每人每月平均消費支出總平均為2萬2,881元（見本院卷第178頁）為計算基礎，此計算基礎亦為被告所不爭執（見本院卷第172頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為104萬7,568元【計算式：[274,572×19.000000 00＋（274,572×0.12）×（19.00000000－00.00000000）]÷5＝1 ,047,567.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第31 年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(31.12[ 去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進位】。從而，張愛雲得請求之扶養費損失為104萬7,568元。逾此範圍，難認有據，無從准許。　3.精神慰撫金　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⑵爰斟酌被告因過失不法侵害吳朝基生命權，且於肇事後逃逸，致身為其配偶即原告張愛雲、子女即原告吳冠惠等4人受有精神上痛苦之非財產上損害，被告為大學畢業、曾任公務員（現已退休），其於112年間收入約為80萬餘元，名下有房屋3筆、土地3筆、車輛1輛、投資122筆之財產；原告張愛雲為國中畢業，其於112年間收入約為3萬餘元，名下有土地 1筆（應有部分2分之1）、房屋1筆（應有部分2分之1）之財產，原告吳冠瑩為高職畢業，其於112年間收入約為1千餘元，名下有車輛2輛、投資1筆之財產，原告吳冠惠為大學畢業，其於112年間收入約為46萬餘元，名下有房屋1筆、土地1 筆、車輛1輛之財產，原告吳冠婷為大學畢業，其於112年間收入約為32萬餘元，名下無財產，原告吳文傑為五專畢業，其於112年間無收入，名下有房屋1筆（應有部分2分之1，即門牌號碼臺東縣○○市○○路000號房屋）、土地1筆（應有部分 2分之1）、普通重型機車1輛之財產，業據兩造於刑案、本件審理時陳述在卷，並有本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業可佐（見本院111年度交訴字第9號刑事卷第255頁；本院卷第172頁、限制閱覽卷）。本院審酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形等一切情狀，認（配偶）張愛雲、（子女）吳冠惠吳冠惠等4人得請求之精神慰撫金應分別以200萬元、各100萬元為適當。　4.綜上，原告各得請求之金額如下：　⑴張愛雲：329萬4,203元【24萬6,635元＋104萬7,568元＋200萬元＝329萬4,203元】。　⑵吳冠惠等4人：每人各100萬元。　　　㈢與有過失部分　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明白規定。又民法第19 2條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院 72年度台上字第446號判決意旨參照）。次按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　2.依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學鑑研中心）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所附現場示意圖、行車紀錄器分析影像檔照片（見偵續卷一第111頁至第129頁、第147頁至第167頁），可知C車停靠在系爭路段（機）慢車道上並開啟駕駛座車門，於A機車之前已有2部機車行駛在快車道上繞越C車通過，A機車原行駛在（機）慢車道上，在系爭路段與514巷路口前，前輪已開始壓在白色實線上【即系爭路段（機）慢車道與快車道之分隔線】，逐步往左偏行，另對向快車道有1部機車在514巷路口停等左轉，在此期間，B車尚在A機車左後方，嗣A機車與B車在C車左後方即系爭路段快車道上（接近分隔線）發生擦撞等情明確。又A機車往左偏駛過程中，吳朝基既未使用方向燈、手勢顯示欲變換車道方向，亦無查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，且通過無號誌路口前未減速慢行等情明確。是系爭事故之主要肇因為劉文光以C車占用機慢車道空間，開啟車門，妨礙交通，影響行車安全在先，致吳朝基騎乘A機車受C車影響往左偏駛跨越機慢車道分隔線變換車道，但其未於變換車道時先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦未查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，且於通過無號誌路口前未減速慢行，適被告駕駛B車沿快車道直線行駛，於事故發生前一直行駛於A機車左後方，應可見右前方C車占據系爭路段（機）慢車道及A機車往左偏駛之行為，當可採取適當防範措施，復於通過無號誌路口前未減速慢行，應屬無疑。又系爭事故於刑案曾經檢察官送請逢甲大學鑑研中心鑑定，亦採取相同結論，有系爭鑑定報告附卷可稽（見偵續卷一第95頁）。從而，本院審酌訴外人劉文光、吳朝基及被告上揭過失情節，認被告應負之過失責任為10％，劉文光與吳朝基應負之過失責任計為90％。至原告雖以被告超速行駛又肇事逃逸為由，主張被告就系爭事故之責任比例應為60％（見本院卷第171頁）。然系爭事故如無劉文光以 C車占用機慢車道空間，開啟車門，致原行駛在（機）慢車道上之吳朝基為繞越C車通過而往左偏駛跨越機慢車道分隔線變換車道，即不會衍生後續事故；且若吳朝基於變換車道時有先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，提醒後車駕駛留意其欲變換車道，並查看左後照鏡或擺頭確認後方來車狀況，確保安全間隔，及於通過無號誌路口前減速慢行，則其當可藉前揭動作確認後方來車狀況、評估變換車道至快車道時機，防免系爭事故發生，業經本院認定如前，是原告上開主張難認可採，併予敘明。　3.被告就系爭事故之過失責任比例為10％，已如前述。而原告之權利既是源自被告對吳朝基之侵權行為，則依前揭說明，就原告本件之請求自應按前揭過失比例減輕被告責任。是原告所得請求被告賠償之金額應分別減為32萬9,420元（張愛雲部分）、10萬元（吳冠惠等4人部分）【計算式：（張愛雲）329萬4,203元×10％＝32萬9,420元，元以下四捨五入；（吳冠惠等4人）100萬元×10％＝10萬元】。　㈣末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告各已領取強制險理賠金40萬0853元，業據原告陳報在卷（見本院卷第121頁），並有被告提出之新光產物保險股份有限公司113年2月19日函文及賠付資料可查（見本院卷第87頁、第88頁），則原告得請求被告賠償之32萬9,420元、10萬元、10萬元、10萬元、1 0萬元，經扣除各自所受領之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。　㈤綜上，原告請求被告給付原告張愛雲372萬1,229元；給付原告吳冠惠等4人各179萬9147元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第2項及第194條規定，請求如上述聲明，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-10

TTEV-112-東簡-176-20250110-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第409號原告Ａ０１訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告Ａ０２訴訟代理人王可文律師複代理人陳曾揚律師訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定等)事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由被告任之。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國98年8月5日結婚，共同育有一未成年子女甲○○，因被告婚後為家庭主婦並無工作收入皆係由原告擔任養家責任，原告每年均給予被告新臺幣(下同)30萬元作為買菜錢，亦支付其他家庭支出，然被告於105年起即表現性格暴躁、動輒口出穢言辱罵原告、拒絕行房以及揚言要離婚，更辱罵原告母親為小三；又於112年8月間，被告更多次以「操你媽、賤狗、死雜種、狗娘養的、我他媽不把你搞死我不姓付」內容辱罵及徒手、持球棒等物毆打原告，並持刀威脅要與原告同歸於盡，皆有未成年子女甲○○在場目睹，原告更因此聲請保護令並自行在外覓得租屋處居住，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第4 款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)被告為家庭主婦無工作及固定收入，難認其能提供未成年子女甲○○安定富足之生活及日後求學所需，反觀原告有正當職業及工作收入，得提供未成年子女甲○○最好生活環境及教育資源，是未成年子女甲○○之權利義務行使負擔應由原告任之。 (三)兩造曾協議由原告給付被告1,000萬元，被告即不干涉原告私生活，兩造視同協議離婚，原告僅係因考量被告目前僅有居留證，故配合被告暫時不辦理離婚，然被告竟在原告給付 1,000萬後，即違反約定並向原告提起侵害配偶權之訴訟，顯係未履行其負擔，且以支付1,000萬做為兩造離婚條件，可認該協議業已違反公序良俗應認無效；如認該協議有效，被告未履行贈與契約之負擔，原告即以本件起訴狀之送達為撤銷贈與之意思表示，是原告均得請求被告返還1,000萬元之不當得利；退步言之，原告收受1,000萬元後，隨即反悔對原告提告侵害配偶權之訴訟，顯然構成債務不履行，原告亦得請求被告給付1,000萬元之損害，故爰依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告應返還1,000萬元之不當得利予原告。 (四)並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　　⒊被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告於婚姻關係存續期間出入茶室等聲色場所，更與被告以外之人有逾越男女交往分際之互動，與訴外人王梅玉為過夜、性行為等親密之行為，原告亦向被告親口坦承上情，又於 112年8月26日，原告離家後更與訴外人王梅玉同居，原告指稱被告辱罵原告、拒絕行房等情，皆係源於原告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，被告始忍無可忍而出於悲憤及無奈為之，兩造婚姻之破綻應歸責於原告。 (二)被告為兩造所生未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女自幼即與被告共同生活至今，且被告亦每日親自準備晚餐，二人親子關係互動良好，未成年子女現亦無法諒解原告之行為，考量未成年子女之意願及最佳利益，未成年子女權利義務行使負擔應由被告單獨任之。 (三)兩造曾因原告外遇情事討論離婚事宜，並有達成協議內容略以：原告應將其所有坐落於新北市中和區之房地過戶於兩造所生子女名下，並給付被告1000萬元後，始辦理離婚，原告給付1000萬係源於上開協議，並非無法律上原因受領；兩造間並無約定被告不干擾原告私生活作為贈與之負擔，亦未為具體協議難論以此做為贈與之負擔，縱然兩造未辦理協議離婚之登記，然民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上不包含特定之身分行為，被告不得據此主張撤銷兩造間之贈與契約等語置辯。 (四)並聲明：　　⒈請求駁回原告之訴。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於98年8月5日結婚，育有未成年子女甲○○，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第27 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　　　　　　 2、原告主張：被告曾對其施以肢體暴力，恐嚇危害原告之人身安全等情，業據其提出本院112年度司暫家護字第1100號暫時保護令為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛。且觀諸原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄、錄音光碟，被告多次以「操你媽」、「狗雜種」、「哪天得到愛滋病死掉」、「我真的會把你燒成灰燼，我跟你同歸於盡」、「你他媽就是狗娘養的」、「我他媽的不把你搞死，我不姓付」、「你這個爛貨」等威脅、辱罵原告之詞，上揭羞辱、威脅言詞已非任何人得以忍受，足使原告備感精神壓力。綜前，兩造長期相處不睦，原告主張被告動輒口出穢言辱罵，更對其有肢體暴力等情，並非無憑。被告雖以前詞置辯並提出原告於台北市萬華區租屋處監視器影像、臺灣臺北地方法院113年度訴字第756號準備程序筆錄等件為證，原告亦不爭執其曾有與訴外人王梅玉有親密接觸之事實，然其非被告得以原告外遇作為正當化對被告肢體、精神暴力之藉口，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、綜合上情，本院審酌兩造婚後原告曾與訴外人有親密接觸，被告亦曾對原告施暴、辱罵等行為，原告並於112年8月離家別居迄今，且於審理期間亦未見兩造有何良性互動，可見兩造間之感情已嚴重破壞，難期復合，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，自屬有不能維持婚姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，兩造對於婚姻破裂均有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第4款規定請求離婚，然本院已認定有民法第1052條第2項事由存在，是原告另依民法第1052條第1項第3款、第4款為請求部分即無庸再予審認，附此敘明。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親子關係：未成年子女與被告同住，由其陪伴及照料生活，閒暇時也會外出遊玩，而未同住原告則與未成年子女保持聯絡和約見面吃飯，評估兩造都有心維繫與未成年子女間的親情，兩造之親子關係皆可。2.親職能力：從兩造對未成年子女的健康及作息和讀書學習之具體描述，可知兩造都會主動付出關心和參與未成年子女相關事務，尚皆有心教養未成年子女，因此評估兩造都願盡父母職責，親職能力相當。3.經濟能力：原、被告都有工作及收入且無惡性負債，可知兩造都有經濟能力，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付未成年子女扶養費，以盡父母養育子女之責，亦避免單方經濟負擔過重，並確保提供未成年子女的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原告自認經濟收入優於被告，又被告會對未成年子女說不恰當語語，故原告希望單獨監護未成年子女且同住；而被告自認盡心力照顧未成年子女，提供未成年子女正常的生活與就學，又考量未成年子女意願，被告亦希望單獨監護未成年子女且繼續同住，評估兩造都具備監護意願。5.未成年子女長期由被告照顧而能戚受到母親的關愛，未成年子女信任且倚賴被告，而原告雖會關心未成年子女和滿足其物質需求，但原告的部分作為帶給未成年子女負面觀感，故未成年子女希望為持與被告同住的現狀，同時與原告保持會面交往，評估現年十四歲未成年子女已具備一的辨識與判斷能力，故未成年子女所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。(二)親權之建議及理由：綜合訪視結果，兩造都無明顯失職之處，惟兩造關係衝突對立，故建議明確訂定監護權內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與父母親情之維繫。以上就兩造及未成年子女所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告在卷可稽(本院卷第2 79頁至第284頁)。 4、本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○之陳述內容、表達之意見(詳見限閱卷)，認兩造雖於經濟能力、親職能力、支持系統、照顧環境等方面，均具撫育子女之條件，然未成年子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告間親子關係互動良好；原告在8月離家後，與未成年子女多係以通話、傳訊方式聯絡，未成年子女亦表達希望維持現在生活等情。再者，兩造現處分居狀態，感情非洽，如由兩造共同行使親權事實上恐將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展。是本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。 5、至未成年子女甲○○雖由被告任親權人，然原告仍有與未成年子女會面交往之權利，本件兩造均未聲請併酌定會面交往方式、期間，亦未就此提出具體意見，另考量未成年子女年齡已年滿14歲，有其自主意見，故本院認尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。 (三)原告請求被告給付1,000萬元部分： 1、兩造協議之法律定性：　　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，而當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　⑵稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後己不有在者亦同，民法第406條、第412條第1項、第4 19條第2項、第179條分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院92年度台上字第436號判決意旨參照）。　　⑶經查，原告於112年11月14日給付1,000萬元予被告，有匯出匯款憑證附卷可考（見本院卷第57頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定，惟揆諸上開民法規定及判決先例意旨之說明，本件自須參酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以探求當時兩造約定由原告給付被告1,00 0萬元協議之真意。　　⑷觀諸兩造之通訊軟體對話截圖，原告於112年11月13日傳訊被告：「我們簽好協議，我肯定把錢打給你，1分不少，一千萬。你不用擔心！」；被告則於同日回覆：「…我們談的條件兌現，別說分居協議，立刻民政局登記離婚，我自己的事自己處理。」等語，有上開對話截圖附卷可按（見本院卷第50至51頁），而兩造當時已因原告於兩造婚姻存續期間，有侵害被告配偶權之行為而迭起爭執，原告遂於112年8月間另行在外租屋居住，則原告為求兩造能分居，抑或能協議離婚，而同意贈與上開1,000萬元，兩造並就此契約內容達成合意。因此，解釋上原告所為1,000萬元之匯款，乃其將財產無償給予被告，並以被告將來應與其分居或嗣後達成離婚協議為負擔之契約，核與民法第40 6條、第412條所定之附負擔之贈與要件相符（下稱系爭附負擔贈與契約）。　　⑸再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張有借名關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院1 03年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。　　　①本件原告固主張：其與被告協議給付其1,000萬元，另有約定被告於收受1,000萬元後，即不得干涉被告私生活，不得對其提告侵害配偶權之訴訟云云，但查，原告於 112年11月13日再度傳訊被告：「你開的條件我做到給你。可以請你以後不要沒事就打電話罵人，還有不要什麼婊子來婊子去的，我現在一個人過也只專心做自己的事你不要再提之前我背叛出軌的事了，我也付出代價了，都給你、我有平靜的日子過可以嗎？不要再說那些事，也別再罵人，把兒子照顧好，我只要沒事，周末也會陪他，只要兒子願意。你因為要照顧兒子，會有身份的問題，我當然認同，也願意配合。但是我能做到，你也要簽個分居協議給我吧！不然，你整天動不動不爽就罵，就拿以前我的錯事在說，我不煩？我是還要受多久？我慢慢在進行我自己的事業，現在也很努力跑車，給雙方都有自由平靜的空間，不難吧！」等語，然被告並未給予答覆，亦有兩造通訊軟體對話截圖附卷可考（見本院卷第53至55頁），而觀諸上開簡訊內容，原告並未提及被告不得對其提起侵害配偶權之訴訟，是本件縱或原告所為贈與確係基於日後被告不得再對其提告侵害配偶權之訴訟之考量，然此主觀內在之動機如未表示於外，並由受贈之被告以明示或默示方式互相表示意思一致，應僅屬其個人之主觀期待。　　　②按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又兩造雖於112年1 11月13日達成系爭附負擔贈與契約，並同意兩造分居，然此僅雙方得不履行夫妻同居義務之正當事由，並非被告允諾不得對原告提起侵害配偶權訴訟，已如前述，則原告主張被告收受上開1,000萬元之匯款，而於兩造分居後，即不得再對原告請求侵害其配偶權之損害賠償，實屬無據。　　　③準此，本院自難認兩造間就上開1,000萬元之贈與，另成立以被告不得對原告提起侵害配偶權為負擔之合意。原告此部分之主張，並無證據可資證明，自難憑採。　 2、原告請求被告返還1,000萬元，有無理由？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第一百七十九條定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。　　⑵按親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如結婚、離婚、出養等），故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高法院95 年度台上字第1437號判決參照）；準此，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為對價時，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定，主張撤銷贈與。　　⑶準此，而兩造間是否成立協議離婚，實屬身分行為，既不得為強制執行之標的，自不得成為贈與之負擔，兩造縱有以協議離婚作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定，依上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良風俗，應為無效。然僅係該項負擔部分無效，原告不得以兩造協議離婚為系爭附負擔贈與契約之負擔，而主張贈與契約無效，亦不得於被告未履行即撤銷贈與契約之意思表示。因此，原告贈與被告1,000萬元，並未欠缺給付之目的，被告並非無法律上原因而受有1,000萬元贈與之利益。　　⑷再者，原告主張被告對其提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，即屬未履行上開贈與1,000萬元之負擔云云，然兩造並未約定被告於收受1,000萬元之贈與後，不得對原告提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，業經本院認定如前，原告原不得以此為由，主張被告未履行負擔，而為撤銷1,000萬元之贈與契約之意思表示。故原告主張：被告前所受1,00 0萬元匯款乃屬不當得利而無法律上原因應予返還云云，洵無可取。　　⑸又原告贈與被告1,000萬元，既與被告是否與原告協議離婚無對價關係，則原告主張被告拒絕協議離婚而構成債務不履行之損害賠償，自非有據，是原告主張被告應依民法第 267條、第266條規定，賠償其因債務不履行所受損害1,00 0萬元，亦難認有據。 3、從而，原告依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告返還1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-婚-409-20250110-1