Know99判決書

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾玉春選任辯護人黃采薇律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29425號），本院判決如下：　　主　文一、曾玉春犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30, 000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、郵局0000000-0000000號帳戶內之新臺幣30,000元沒收。　　事　實曾玉春明知社會上存有詐欺犯罪者會使用他人銀行帳戶作為人頭帳戶收取及隱匿詐欺贓款，已預見真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「蘇意年」之人，以要應徵家庭代工需提供銀行帳戶及密碼供公司使用，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶之舉，曾玉春為謀一張提款卡可獲新臺幣（下同）1萬元及可能獲得工作之利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶成為犯罪工具，亦無所謂的幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月30日14時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商雙橡園門市，以交貨便方式，將曾玉春郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄至「蘇意年」指定門市，並在LINE上告知密碼。嗣「蘇意年」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式向所示5人施用詐術，致5人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至郵局帳戶，除附表編號3所示金額遭圈存未及提領外，其餘款項均遭詐欺集團不詳成員提領一空，從此不知去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告曾玉春否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是找工作被騙等語。　㈠經查：　　被告於112年11月30日14時許，有至統一超商雙橡園門市將郵局帳戶提款卡以交貨便方式寄到「蘇意年」指定門市，嗣「蘇意年」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式向所示5人施用詐術，致5人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示金額至郵局帳戶，除附表編號3所示金額遭圈存未及提領外，其餘款項均遭詐欺集團不詳成員提領一空，從此不知去向無法追查等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷22-23 、188頁、原金訴卷54頁），並有被告與「蘇意年」對話紀錄、交貨便明細（偵卷211-225頁）及附表「證據」欄所示證據可證，此情自堪認定。故被告客觀上確有提供郵局帳戶供「蘇意年」作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，本件應審究者為：被告將郵局帳戶使用權交付「蘇意年」時，主觀上有無預見「蘇意年」將持郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具？且縱然如此亦不違背被告本意？　㈡次查：　　　被告於審理中供承：我在本案前有聽過詐欺犯罪，詐欺方式是說要幫忙操作股票，再利用帳戶叫被害人匯款取得款項，我以前工作的公司，沒有跟我要過銀行帳戶的提款卡跟密碼等語（原金訴卷68-70頁）。可知，被告在本案前，明知社會上存有詐欺犯罪，也明知詐欺犯罪者會使用別人的銀行帳戶來收取及隱匿（即提走）詐欺贓款，更明知合法正當的公司行號不可能向求職員工索要銀行帳戶提款卡及密碼。　㈢再查：　⒈被告與「蘇意年」之對話紀錄顯示：「蘇意年」先丟一個進隆包裝材料有限公司的網址、傳一張內容不詳之書面後，開始向被告講家庭代工的項目、薪資，再向被告講一張提款卡可以獲得補助1萬元並建議被告可以提供更多張提款卡（偵卷211-215頁），被告即稱「新聞很多，買人頭帳戶，詐騙的，我還是不要好了，我怕，謝謝辛苦妳了」，後「蘇意年」重複丟一樣的網址稱請被告放心等語，被告就應允將郵局帳戶的提款卡寄出（偵卷216-217頁），「蘇意年」進一步講公司需要把錢放入郵局帳戶再領出來購買材料，被告即回「買材料是公司，管卡什麼事」、「想錢轉去妳們再領是嗎，沒道理啊!」、「密碼是不可以告知的」等語，「蘇意年」復稱有補助款、馬上要發補助金等語，被告即將密碼告知「蘇意年」（偵卷218-221頁）。　⒉可知，當「蘇意年」跟被告索要郵局帳戶提款卡時，被告確有想到可能是詐欺犯罪者要取得人頭帳戶，當「蘇意年」跟被告索要密碼時，被告確有想到公司買材料跟個人銀行帳戶根本無關，豈有先把錢匯到他人帳戶再領出來買貨的道理等，足見，被告主觀上確實已經預見「蘇意年」可能為索要他人銀行帳戶充作人頭帳戶收取及隱匿詐欺贓款之詐欺犯罪者。　㈣又查：　⒈被告已預見「蘇意年」為索要人頭帳戶之詐欺犯罪者，仍為獲取一張提款卡1萬元及可能獲得工作之利益，並抱持反正郵局帳戶內的金錢自己都先領出來了（被告於偵查中供承：我之前就先把郵局帳戶的錢先領出等語，且郵局帳戶於112 年11月26日後之餘額為36元，偵卷188頁、原金訴卷21-22頁），自己不會有損失，不在乎其他國民會因被告交出郵局帳戶使用權受有財產損害，進而決意交出郵局帳戶容任「蘇意年」可用帳戶任意接收、提走金錢之主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　⒉故被告客觀上有提供郵局帳戶給「蘇意年」使用，郵局帳戶亦確實用於接收及提領附表所示5人之受詐款項（僅附表編號3所示金額未遭提領），且被告主觀上具有縱郵局帳戶遭「蘇意年」用來當作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，也無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪。　　　㈤對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告辯稱：因為「蘇意年」給我看公司的資料，我就以為是真的，我沒打電話去公司問等語（原金訴卷69頁）。辯護人辯護稱：被告是因生活壓力及經濟現實始外出謀職，且「蘇意年」的說詞極具說服力，「蘇意年」拖延發材料時，被告亦有積極聯絡對方要求發貨之舉，被告確係因求職被騙等語（原金訴卷73-78頁）。　⒉惟依被告與「蘇意年」的對話紀錄，被告懷疑「蘇意年」是詐欺犯罪者的時間點，是在「蘇意年」傳送公司網址給被告之後的時間，顯見被告沒有因為看到公司網址就相信「蘇意年」。又被告於對話中，多次質疑「蘇意年」的要求及說詞不合理，顯見被告也不覺得「蘇意年」的說詞有何說服力可言。故被告與辯護人所辯，均與被告自己的智識、生活經驗及對話紀錄顯示情狀不符，為事後卸責之詞不可採。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒉依本件特定犯罪為普通詐欺取財罪且為幫助犯之狀況，適用修正前洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為1月至4年11月間，適用修正後之洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為3 月至4年11月間。綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，本案應適用修正前洗錢防制法論罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、1項幫助洗錢未遂罪。再被告以一個交付郵局帳戶之行為侵害附表所示5人財產法益並因此觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　㈢起訴書誤載本件應適用修正後洗錢防制法第19條論罪，尚與法律適用法則不符，附此敘明。三、刑之減輕　㈠被告本案為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之刑。　　㈡辯護人辯護稱：被告因經濟狀況不佳無法賠償告訴人，請審酌被告智識、年齡，依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（原金訴卷76-78頁）。惟被告本案係犯幫助洗錢罪，最低可處有期徒刑1月，並無縱科以最低之刑猶嫌過重之狀況，自無刑法第59條規定適用，辯護人之辯護不可採。四、科刑　㈠審酌被告不顧民眾財產安全，任意交出郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致附表所示5人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌附表所示5人受害總金額、被告未賠償任何人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業、工、家境貧寒、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈡辯護人辯護稱：被告無任何前科，請給予被告緩刑等語（原金訴卷76-78頁）。惟被告於警、偵、審程序中，未曾坦認犯行，亦未賠償任何一位告訴人，實難認被告有「已知警惕無再犯之虞」之狀況，故本案不適宜宣告緩刑，辯護人之辯護不可採。五、沒收　㈠郵局帳戶內尚存餘額30,098元，其中3萬元為附表編號3所示之人匯入，故該3萬元屬洗錢之財物，應由法院依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將來再由檢察官依法發還有權領取之人。　㈡被告幫助犯罪所用之郵局帳戶提款卡未扣案，惟提款卡具高度屬人性，本身價值低得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，經審酌後不宣告沒收。另無證據證明被告已獲報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務，。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣/元編號告訴人時間詐欺方式匯款時間金額證據 1 鄭進滿 112年12月4日18時54分許詐欺集團佯裝鄭進滿員工向其借錢，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時12分 2萬鄭進滿警詢證述（偵卷29-31頁）、洪欣瑜警詢證述（偵卷33-35頁）、賴廷宇警詢證述（偵卷37-38頁）、王展明警詢證述（偵卷39-45頁）、蕭國陽警詢證述（偵卷47-52頁）、鄭進滿匯款紀錄（偵卷87-89頁）、洪欣瑜與詐團對話暨網銀匯款紀錄（偵卷79-85頁）、賴廷宇與詐團對話紀錄暨網銀匯款紀錄（偵卷137-138頁）、王展明與詐團對話暨匯款紀錄（偵卷91-136頁）、郵局帳戶交易明細（原金訴卷21-22頁） 2 洪欣瑜 112年12月4日17時15分許詐欺集團向洪欣瑜佯稱購物前需配合線上客服指示操作，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時34分 49,985 112年12月4日19時38分 31,123 3 賴廷宇 112年12月4日20時30分許詐欺集團佯裝賴廷宇友人向其借款，致陷入錯誤匯款 112年12月4日21時6分 3萬 4 王展明 112年12月1日15時28分許詐欺集團向王展明佯稱購物前需配合線上客服指示操作，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時51分 29,988 5 蕭國陽 112年12月4日18時許詐欺集團向蕭國陽佯稱誤升級資深會員將每月扣款，需依指示操作解除，致陷入錯誤匯款 112年12月4日19時47分 29,985 附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-183-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1120號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雅琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29455號），本院判決如下：　　主　文陳雅琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳雅琳（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第4行「11時50分許」更正為「11時5 3分許」、同欄第14行「……轉匯一空」更正補充為「……提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。」；證據部分補充被告之LINE對話紀錄，另更正、補充附件之「附表」如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、被害人李經國（下稱林香伶等4人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林香伶等4人金錢損失、破壞社會信賴，且林香伶等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向，加深林香伶等4人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；復考量林香伶等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；再審酌其犯後迄未與林香伶等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況並領有身心障礙證明（見警卷第19 9頁）之健康情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案林香伶等4人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3 　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式　　　（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林香伶 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「羅美慧」連繫林香伶，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月27日15時52分許 10萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(本案帳戶)之交易明細(警卷第1頁) 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第51至65頁) 2 林燕梅 (提告) 於112年12月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫林燕梅，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致林燕梅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」)。 113年2月27日23時41分許 5萬元對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第102至108頁) 113年3月1日8時30分許 5萬元 113年3月1日8時31分許 1萬元 113年3月4日9時15分許 5萬元 113年3月4日9時17分許 5萬元 3 王治潔 (提告) 於113年2月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「歐詩涵」連繫王治潔，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致王治潔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年2月28日11時47分許 5萬元轉帳明細截圖(警卷第131至133頁) 113年2月28日11時50分許 5萬元 113年2月29日11時33分許 5萬元 4 李經國 (未提告) 於113年1月間某日，詐欺集團成員以LINE匿稱「許佳怡」連繫李經國，佯稱可加入投資平台匯款投資股票獲利云云，致李經國陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。(聲請書「指定之帳戶」更正為「本案帳戶」) 113年3月1日11時21分許 3萬元對話紀錄截圖、轉帳明細截圖(警卷第160至183頁、第189頁) 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29455號　　被　　　告　陳雅琳　(年籍資料詳卷) 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雅琳可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日11時50分許，在高雄市○○區○ ○○路00000號「空軍一號寄貨站高雄總站」，以每張提款卡可獲得新臺幣(下同)1萬元補助為代價，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「亭羽」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入永豐帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經林香伶、林燕梅、王治潔、李經國訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳雅琳固坦承有將本案永豐帳戶提供予他人等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我用LINE群組找到工作，工作內容是家庭代工做工藝品，對方說要買材料，並且說每提供 1張提款卡可以申請1萬元的補助，我於113年2月26日早上11 時53分，在高雄市○○區○○○路00000號空軍一號寄貨站高雄總站，把永豐銀行提款卡、密碼寄給陳先生；我沒有拿到對方任何錢，否認犯罪云云。經查： (一)告訴人林香伶、林燕梅、王治潔、李經國確有遭詐欺集團詐騙而匯款至本案永豐帳戶之事實，業據告訴人林香伶等人於警詢中證述屬實，並有告訴人林香伶等人提供之對話紀錄、匯款及轉帳紀錄截圖影本、本案永豐帳戶之交易明細各1份存卷，足證本案永豐帳戶確已遭詐欺集團使用，作為詐取告訴人林香伶等人款項之用途甚明。 (二)被告雖以求職而交付帳戶資料置辯，並提出對話紀錄1份佐證。然被告於107年間，曾因求職而交付金融帳戶資料予不詳姓名詐欺集團成員使用，而涉嫌詐欺案件，由本署以107 年度偵字第772號案件聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1807號判處有期徒刑貳月，有該案件之聲請簡易判決處刑書、刑事判決書附卷可參。被告既曾經歷該等案件之偵審過程，當會對個人帳戶金融帳戶之提供應有所認識並知所警惕，當可預見將金融帳戶交予他人，可能係協助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於縱使其行為涉及詐騙或其他犯罪，也無所謂之心態，從事詐欺取財及洗錢之犯行。是被告空言辯稱其交付上開提款卡及密碼，係為求職云云，顯不足採。再據被告提供之上開對話紀錄，被告有向對方稱「我不會變人頭帳戶吧」、「因為我有類似事情發生」等語，可認被告雖未必對該收受帳戶之人之犯罪手法、對象等知之甚詳，但應得以預見該帳戶係詐欺集團為防止司法機關追查而使用之工具，並對該可能發生之詐欺事實仍予容任而執意交付，顯見其對幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1120-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬秀蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文馬秀蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬秀蓉可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，恐因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月19日某時許，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林惠如」之詐欺集團成員取得聯繫，約定由馬秀蓉提供其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡、密碼等資料予該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，復由馬秀蓉前往臺南市下營區某統一超商門市，以收貨便之方式將富邦銀行帳戶之金融卡寄出，再將富邦銀行帳戶之密碼以LINE傳送予「林惠如」，以此等方式供本案詐欺集團成員提領贓款及轉帳、匯款等使用，進而遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團成員取得富邦銀行帳戶提款卡等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年6月21日佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，遂依指示分別於112年6 月21日18時44分許、同日18時45分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,105元、4萬9,987元至富邦銀行帳戶後，再由本案詐欺集團成員提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣黃亭瑄察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經黃亭瑄訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有將上開富邦銀行帳戶之金融卡於上開時間寄送予「林惠如」，並以通訊軟體LINE告知「林惠如」上開帳戶金融卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是上個臉書找手工，有一個人叫我去加LINE ，我加了，因為對方說手工的材料比較貴，叫我提供一個帳號、提款卡，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠不詳詐欺集團成員佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向告訴人黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，先後於如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有告訴人黃亭瑄與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存款交易明細查詢截圖、被告本案富邦銀行帳戶交易明細表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開富邦銀行帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　㈢被告雖辯稱提供帳戶之目的是找家庭代工，然依一般商業交易習慣，正當經營之事業本無要求員工提供帳戶金融卡及密碼之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於偵查中自陳：「（問：到底為何交付帳號資料給她？）她有傳公司的資料給我看，我有考慮，也有質疑」、「（問：你懷疑什麼？）我懷疑被騙的話，我會有事情」、「（問：你有想到對方可能是詐騙集團？）是」、「（問：既然這樣，為何還交帳戶資料給她？）她就說一些話讓你相信」、「（問：什麼話？）她說她不是詐騙」、「（問：如果是詐騙集團，是跟你說她就是詐騙集團嗎？）我知道」等語（偵續卷第33頁）。是以，被告在交付帳戶金融卡及密碼之前，並非毫無懷對方可能是詐騙集團，被告既存有懷疑對方是詐騙集團，卻又在對方口頭上說自己不是詐騙集團，即輕率將富邦銀行的金融卡寄交對方，並利用LINE傳送密碼給對方，即已是同意對方使用被告上開富邦銀行的帳戶。衡以被告為65年次生之人，其於本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷為國中畢業，且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識確屬不知。況被告於本院審理中明確表示：知道交付了密碼，人家可以自由任意使用她的的帳戶，也知道這樣是錯的。有問對方地址、公司在哪裡，但被告並未實際未查證對方所述公司是否存在，客觀上被告亦未能確認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　　㈣又被告於交付上開富邦銀行帳戶前，帳戶餘額為0元，有該帳戶往來明細可證（見偵續卷第39頁），又依據上開帳戶往來明細所示，該帳戶於112年3月20日提領500元後，帳戶餘額為0元，此後該帳戶即沒有任何交易，直到112年6月11日20 時32分27秒才又有1,000元存入，隨即又在22時17分26秒跨行轉出1,000元，帳戶餘額再度歸0。被告在112年6月19日將上開富邦銀行金融卡以收貨便寄交給暱稱「林惠如」之人，上開存入1,000元隨即再轉出，顯然就是為了測試該金融卡是否能使用，被告將帳戶餘額清零後，再將帳戶金融卡寄出去，就是為了避免自己帳戶受損失，可見被告交付該帳戶之金融卡及密碼就是要交給對方使用無疑。　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶金融卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，工作不穩定，收入不穩定，八、九千至一萬元，離婚之家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-343-20250314-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賈程棋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下：　　主　文賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許，　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式，　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異，　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，　　亦應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要，　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。（二）經查：　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定　　　。　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由，　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外，　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情，　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物　　　之間，顯有因果關係至明。（三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　　準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1644號原告吳怡樺被告余宜嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國113年3月27日下午3時37分許，在訴外人統一超商股份有限公司於臺南市○市區○○路000 號開設之便利商店，將其於訴外人中華郵政股份有限公司新化郵局所開立、局號0000000號、帳號061****號之存款帳戶 (按：確實帳號詳卷，下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄送而提供予真實姓名年籍不詳之人士及其所屬之詐欺集團成員使用。其後，上開詐欺集團之成員即利用即時通訊軟體MESS ENGER，向原告詐稱依賣貨便誠信條例須先確認，始能開通賣場，要求原告依其指示為一定之行為，使原告誤信為真而依對方之指示行為，以至於113年3月29日下午1時34分許，轉帳新臺幣（下同）49,985元至系爭帳戶而受有損害。茲因被告乃因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原告，且係無法律上之原因而受利益，致原告受損害。為此，爰依民法第185 條第2項或同法第179條規定，提起本訴，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠被告就上開詐欺集團成員所為詐欺行為，是否為幫助人？　　1.本件原告主張被告於前揭時日，在前述便利商店，將系爭帳戶之提款卡及密碼，寄送而提供予真實姓名年籍不詳之人士及其所屬之詐欺集團成員使用，及上開詐欺集團之成員利用即時通訊軟體MESSENGER，向原告詐稱依賣貨便誠信條例須先確認，始能開通賣場，要求原告依其指示為一定之行為，使原告誤信為真而依對方之指示行為，以至於 113年3月29日下午1時34分許，轉帳49,985元至系爭帳戶而受有損害之事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；此外，復有系爭帳戶之交易明細影本各1份在卷可稽（參見本院113年度南小字第1644號卷宗第 43頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院101年度台上字第225號判決參照）。次按，民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨）。查，上開詐欺集團成員，既以前揭方式，使原告誤信為真而轉帳49,985元至系爭帳戶，足認上開詐欺集團之成員確有欲原告陷於錯誤，虛構事實而故意示以不實之事，令原告因錯誤而為交付49,985元意思之表示；上開詐欺集團成員有詐欺原告之行為甚明。而被告交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使上開詐欺集團之成員得以利用系爭帳戶，收受詐欺原告所得之款項，遂行詐欺取財行為；被告交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權行為之上開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之實施，應屬幫助行為。又原告業因前揭詐欺集團成員之詐欺而轉帳49,985元至被告提供予前揭詐欺集團成員使用之系爭帳戶，被告上開幫助行為與原告所受損害間具有相當因果關係甚明。　　3.次按，民法第185條第2項所稱幫助人之幫助行為，不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之（最高法院99年度台上字第1207號判決意旨可參）。再按，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。查，依一般人社會生活之通常經驗，存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請，且一個人可在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活之通常經驗，苟見有人要求他人提供存款帳戶之提款卡及密碼，理應會對於該人是否有意詐騙他人提供存款帳戶之提款卡及密碼，作為詐欺取財之工具有所懷疑；況且，利用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，一般成年人均可預見交付自己存款帳戶之提款卡及密碼予陌生人使用，有幫助別人從事詐欺取財行為之可能；且被告為警詢問時陳稱：伊於社群網站臉書（Facebo ok）上見到打工之廣告，對方陳稱需購買代工材料，提款卡1枚可補貼10,000元，詢問伊是否申請該補助；伊始將提款卡寄送予對方等語；於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官訊問時，陳述：伊於網際網路上找尋家庭代工，並未查詢對方是否為合法登記之公司，伊無對方之電話、地址；因對方陳稱需要申請材料費用，始提供存款帳戶之提款卡及密碼予對方；伊提供1個帳戶之提款卡及密碼可以取得10,000元等語，此經本院依職權調取臺南地檢署113年度偵字第22443號偵查卷宗及該卷附所附臺南市政府警察局歸仁分局刑案偵查卷宗核閱屬實，一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人如遇有相同之狀況，理應會對於為何為對方代工，非但對方不要求自己先行給付購買材料之費用，反而願意先給付金錢予自己？又如對方願意給付金錢予自己，僅須要求自己提供系爭帳戶之帳號，以便對方將金錢匯入系爭帳戶即可，為何要求自己交付系爭帳戶之提款卡及密碼？交付系爭帳戶之提款卡及密碼予對方使用，有無幫助他人從事詐欺取財行為之可能？等情，有所懷疑而可預見如不先確認對方並非詐欺集團之成員，且對方要求自己提供系爭帳戶之提款卡及密碼，並非用於從事詐欺取財之行為，即冒然交付系爭帳戶之提款卡及密碼，有幫助對方從事詐欺取財行為之可能，應藉由向警察機關尋求協助，確認對方係從事合法商業行為之人而非詐欺集團之成員，且對方央請自己提供系爭帳戶之提款卡及密碼，並非用於從事詐欺取財之行為後，再行交付系爭帳戶之提款卡及密碼，以避免或防止損害結果之發生；而被告不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即冒然提供系爭帳戶之提款卡及密碼予對方，揆之前揭說明，自構成注意義務之違反而有過失。準此，可認被告就其所為之幫助行為，應有過失。　　4.至被告因提供系爭帳戶之提款卡及密碼予前揭詐欺集團成員使用所涉刑事案件，雖經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第22443號為不起訴之處分。惟按，檢察官不起訴處分書或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院110年度台上字第3192號裁定參照）。況且，細繹臺南地檢署上開不起訴處分書之內容，可知臺南地檢署僅係認定被告並無故意幫助詐欺取財之行為，而未認定被告並無過失幫助詐欺取財之行為。是以，就被告因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺取財之事實，自無從以被告因提供系爭帳戶之提款卡及密碼予前揭詐欺集團成員使用所涉刑事案件，業經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第22443號不起訴處分書為不起訴之處分而為有利被告之認定。　　　5.從而，足認被告確有因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原告之行為；被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為，應為民法第185條第2項所稱之幫助人。　㈡原告依民法第185條第2項規定，請求被告給付49,985元，有無理由？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為，為民法第185條第2項所稱之幫助人，已如前述，依民法第18 5條第2項規定，與上開詐欺集團成員視為共同行為人，就原告所受損害，應與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。　　2.次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2159號判決參照）；且詐欺侵權行為發生損害之人，與詐欺而獲得不法利益之人，乃係被害人及加害人，且加害人所獲得之不法利益，乃取自於被害人所受之損害，此與一般損害加害人並未自被害人取得利益之情形不同。法院對被害人與有過失程度之輕重，即應審慎認定，俾免加害人因被害人之與有過失而獲得不當利益（最高法院96 年度台上字第1539號判決意旨可參）。查，原告所受損害之發生，乃因前揭詐欺集團成員之故意不法行為，揆之前揭說明，原告縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用。況且，前揭詐欺集團成員所獲得之不法利益，乃取自於原告所受之損害，更不應輕率認定原告與有過失，使前揭詐欺集團成員因原告之與有過失而獲得不當利益。　　3.從而，原告主張依民法第185條第2項規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害49,985元，即屬有據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付49,985元，有無理由？　　　　　1.按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院110年度台上字第814 號判決參照）。　　2.原告雖另主張本於民法第179條規定，請求被告返還所受之利益49,985元。惟查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第185條第2項規定，或依民法第179條規定，請求被告給付如聲明所示金額，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告本於民法第185條第2項規定所為之請求，為有理由，應予准許，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他訴訟標的即本於同法第179條規定所為之請求，自無庸予以審酌，附此敘明。　五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項規定，請求被告給付49,985元，為有理由，應予准許。六、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件原告起訴請求被告給付49,985元，本件訴訟之訴訟標的金額，應為49,985元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3 項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-13

TNEV-113-南小-1644-20250313-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3551號原告周益如被告詹敏淩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。　　二、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）經查，原告主張被告涉有本件侵權行為，固然提出112年度偵字第50362號、112年度偵字第53768號、ll2年度偵字第53910號、113年度偵字第430號不起訴處分書（下稱前述不起訴處分）、轉帳紀錄、存摺影本、轉帳對帳單等為證。然而，被告辯稱其因女兒有身心障礙，其在FB求職家庭代工被騙等語，並提出其與「我是小陳」、「禾木」之 LINE對話紀錄為證。依據被告所提出之對話紀錄，可以看出「我是小陳」向被告介紹工作內容，要求被告傳送健保卡以確認身分，且傳送對方與身分證之合照以取信於被告，再向被告表示對方為炫賞企業有限公司，復傳送入職單以取信被告，與被告所辯相符。而此部分經檢察官偵查後，認為被告主觀上確信其係應徵兼職代工而將其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供予他人，而為前述不起訴處分。被告既係受詐欺而交付帳戶予他人使用，則他人使用該帳戶以收取詐欺原告所得之款項，難認在被告主觀上所得以預見之範圍，則被告之行為對原告所受之損失難認有何故意或過失。（三）原告雖又稱：被告顯然未盡善良管理人之注意義務以補號原告之財產利益，致原告財產權受侵害而具有過失等語，惟被告係因一時亟需工作而受詐欺，將本案帳戶提供他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別。而兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將本案帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並非可採，附此敘明。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付58,1 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息為無理由，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板小-3551-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6680號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝貴容指定辯護人李巧雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第982號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝貴容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝貴容以提供1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬，可預見將銀行帳戶提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16日上午9時54分（起訴書誤載為111年11月15日某時許，業經原判決予以更正），在桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄00號住處附近某統一超商，寄送其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡予「周允柔」之年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知提款密碼，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2之詐欺時間、方式，向附表編號1至2所示吳卓翰、崔燕華（以下合稱吳卓翰等2人）實行詐術，致使吳卓翰等2人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡，將上開款項提領、轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。三、案經吳卓翰、崔燕華提出告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠被告謝貴容否認犯罪，辯稱：對方問我的帳戶及金融卡密碼，我才跟他說的，因為我想要做家庭代工，我不知道他會拿我的卡去詐騙其他人等語。　㈡辯護人辯護稱：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且之前的工作都非常的短暫，有卷內勞保資料可證，被告的弟弟謝禎松在原審證稱，被告小時候有高燒燒到腦部，顯見被告沒有辦法理解社會上工作實際的進行模式，詐騙集團就是利用被告急需工作的心態，用話術引誘被告交付本案帳戶提款卡，從被告與詐欺集團的對話中，可知被告主觀上認為交付提款卡是為了領材料，對話中被告關心的是詢問包裝代工的事情，反而是詐騙集團一直在向被告強調有補貼金，更可證被告寄出提款卡是為了代工工作，至於寄出卡片時向店員稱是易碎品部分，從被告與詐欺集團的對話，被告也是為了取得材料才依詐欺集團的指示所為，以上均可證被告並沒有詐欺及洗錢的故意等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　　㈠附表編號1至2所示吳卓翰等2人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，業據告訴人吳卓翰於警詢（見桃檢112年度偵字第1 3742號卷《下稱偵13742卷》第15至17頁）、告訴人崔燕華於警詢（見偵13742卷第21至23頁）指訴歷歷。並有告訴人吳卓翰新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第27至28頁、第43至47頁）；告訴人崔燕華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第25至26頁、第29至30頁、第49頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡本案帳戶為被告所申設、提供予「周允柔」等情，有合作金庫商業銀行中壢分行111年12月07日合金中壢字第111000431 1號函暨被告謝貴容開戶基本資料及交易明細（見偵13742卷第31至41頁）；合作金庫商業銀行中壢分行中華民國112年1 0月30日合金中壢字第1120003659號函暨被告謝貴容帳戶交易明細（見原審卷第103至105頁）；被告謝貴容與暱稱「周允柔」之LINE對話紀錄截圖（見桃檢112年度偵字第28145號卷《下稱偵28145卷》第27至50頁）在卷可查。並據被告不爭執上開客觀事實，此部分之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸被告與「周允柔」間之對話內容，可知：「周允柔」稱「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000」、「登記卡片公司也會給妳相對補貼的，一張是額外補貼8,000元」，被告回覆「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000…是要幾張銀行卡片？」，「周允柔」回稱「40,000的話就是5張提款卡」、「您這邊是有多少張銀行卡片呢」，被告稱「我有兩張」等情（見偵28145卷第29至31頁）。固然被告初始找尋家庭代工，然洽談工作內容外，在「周允柔」提出交付1張提款卡、獲取8,000元之意，被告計算、確認每個人申請最多40,000元額度下，詢問「是要幾張銀行卡片？」，並回稱自己有2張提款卡。又被告稱「我不是兩張卡片嗎我可以那（拿之誤）到多少錢」等語（見偵28145卷第4 6頁）。由上可知，被告明瞭提供1張提款卡、可獲得8,00 0元之報酬，並達成以此方式出租或出賣提款卡以獲取報酬之意。　　　⒉參以被告於原審供稱：本件家庭代工「周允柔」只說是包裝的，我當時不知道要做什麼的包裝，我都不曉得；本案帳戶內本來是沒有錢的；我在寄提款卡時「周允柔」有叫我隱瞞店員，不要讓店員知道我在寄提款卡，我沒看過「周允柔」本人等語（見原審卷第128頁）。且被告供承寄出提款卡時，跟店員佯稱「寄送易碎品」等語，業經本院勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第83頁）。　　⒊另依證人謝禎松於原審具結證述：是我跟被告說，可跟「周允柔」聯絡，但我一開始就有告訴被告，我還未確定「周允柔」所講的是真的假的，因為「周允柔」一開始會說補助那些有的沒的，就是換個名義要給我錢，所以我有跟被告說，我都還不確定真的假的；我跟被告分析這個工作還沒有弄清楚，可是被告就很急、要賺錢，我就把「周允柔」的LINE給被告等語（見原審卷第279、282、283頁）。是認證人謝禎松對於此工作內容，存有警戒、懷疑之態度，並告知被告此部分工作之真假不明，然而，被告仍寄送提款卡予對方，期待獲取上開補貼金之報酬。嗣經被告已生警覺涉及不法情事，在LINE詢問「你們會不會把我的卡片拿到做壞事」（見偵28145卷第43頁），「周允柔」徒以「這個肯定不會的」安撫被告，被告仍未予制止或防止對方挪為不法使用，容任對方使用本案帳戶提款卡。　　⒋綜上，被告明瞭LINE對話訊息內容，計算、判斷自己有2張提款卡，且聽聞證人謝禎松告知尚未確定真假之提醒，已可預見其提供帳戶之行為，可能涉及不法，然其著重在提供1張提款卡就會有8,000元之報酬，即將本案帳戶提款卡寄送予素未謀面之人，並向超商店員刻意隱瞞寄送「提款卡」。可見被告認知重點在於「提供1張提款卡可獲得8,0 00元之報酬」，堪認被告在出租、出賣帳戶提款卡予陌生人，其具有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。　㈣雖被告以前詞置辯。惟查：　　⒈被告於提供提款卡前，明瞭「提供1個帳戶之提款卡可獲得 8,000元之報酬」，計算、判斷自己可提供2個帳戶提款卡，並向超商店員佯稱寄送易碎物品等情，已如前述，可認被告理解、計算、判斷能力，縱有緩慢，然無特別異常或不足。縱使被告於原審庭訊時，呈現答非所問、應答遲緩等情狀，亦無足影響本院認定其於案發時之上開能力。　　⒉至辯護人所指：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且之前的工作都非常的短暫乙節。經查：雖被告於87年6 月12日至108年8月2日間，有23次投保勞保紀錄，各次投保之平均期間甚短，甚至常有任職後數日即遭退保之情形；最後一次投保日為107年8月20日，但於107年9月10日即遭退保（被告雖於108年間曾有「好學科技管理顧問有限公司」之投保紀錄，惟該公司係職業訓練公司，尚難與一般工作等同視之）；自107年9月11日後，即未再有投保紀錄等情，有被告之勞保職保被保險人投保資料表在卷可查（見原審卷第247至249頁）。由上可知，被告前有多種工作經驗，就職之平均時間均短暫，且於最近一次任職後，至案發時已約7、8年並無勞保之投保紀錄，然此仍無礙於被告理解「其提供1個帳戶可獲得8,000元報酬」之事實，是認此部分無足作為被告有利之認定。　　⒊另證人謝禎松於原審審理中證述：被告的頭腦燒過沒辦法轉過來，百分之80的腦部像小孩子一樣，因為被告沒有錢也沒有工作，被告想要一些零用錢可以花，可是被告身體不好沒辦法工作，工廠一個月休20天只上10天哪一家公司會要，動不動要去醫院、動不動要幹嘛的；被告不能在工廠上班主要不是因為能力的問題，是因為要去看醫生導致被工廠開除，就是被告的認知能力還可以，只是因為個人因素要去醫院才一直找不到工作等語（見原審卷第282頁）。是認被告的認知能力，雖與他人有所不同，惟仍可理解他人問題並給予回應，而且被告還知道要有錢才可以花，可見被告的認知能力並未與常人相去甚遠，其仍可理解社會基本運作之方式（如要有錢才可花，所以會想要有零用錢）。另依證人謝禎松之證述內容，被告係因身體不好要常去醫院導致失業，而非認知能力不足才導致失業，此種急須用錢之困境，應係於量刑時給予評價，而非逕認被告處於急須用錢之困境而有降低警覺性之情形，致無從預見賣出帳戶可能涉及詐欺等犯行，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　四、論罪　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡，提供予年籍不詳之「周允柔」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至2所示告訴人2人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至2所示告訴人2人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　一、原判決以被告欠缺幫助故意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。二、檢察官上訴主張被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡，幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶提款卡，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人2人之財物，又告訴人2人等受騙匯入之款項，經提領、轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始終否認犯罪，迄未與告訴人2人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告之素行（參法院前案紀錄表），及犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人2人之所受損害程度。兼衡被告於本院自陳之家庭生活經濟情況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告提供本案帳戶提款卡予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察盧奕勲官提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳卓翰 111年11月18日某時許，詐欺集團成員向告訴人吳卓翰佯稱：先前曾於博客來網路賣場消費，須依指示解除盜刷款項等語，致吳卓翰因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日某時許 4萬7,998元 111年11月18日晚間8時32分 6,041元 2 崔燕華 111年11月18日20時41分許，詐欺集團成員冒稱「誠品網路書局客服人員」向告訴人崔燕華佯稱：先前網路消費因人員操作錯誤而重複扣款，欲協助取消等語，致崔燕華因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日晚間9時28分許 4萬9,985元 111年11月18日晚間9時30分許 1萬9,989元

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6680-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6248號上訴人即被告蔡涵宸選任辯護人宋豐浚律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第868號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡涵宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡涵宸依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月6日前某日，將其所申辦如本件附表一所示5個帳戶之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用如附表一所示帳戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表二編號1至24（即起訴書附表）所示之時間，對如附表二編號1至24所示之王梅華、白振弘、吳明峰、李易倡、周子丰、林聖元、紀卿翎、許文玲、許玉琴、許秀亮、許嘉晏、陳宗澤、陳彥蓁、陳聖祐、黃佩淳、黃春木、黃國雄、廖晧雄、劉馥嘉、蔡元鈞、鄭瑞炘、賴貞燕、魏雪華及關樂芹（下稱王梅華等24人），以如附表二編號1至24 所示之方式施用詐術，使王梅華等24人均陷於錯誤，並將如附表二編號1至24所示之金額分別匯入如附表二所示帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊不利於己之供述、如附表二編號1至24所示之告訴人及被害人於警詢及偵查中之證述及其等提供之報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款證明、如附表一所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於如理由欄一所示時間，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳芷晴」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等之犯行，辯稱：我當初為了分擔家計，因此上網找家庭代工，有1名真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱為「孔竹蘭」之人與我聯繫，並請我與「陳芷晴」聯繫，「陳芷晴」跟我說要做什麼手工，講完就給我一個代工的協議，說之後配送材料會叫我簽名，然後就開始跟我說要怎麼做手工，司機會怎麼配送、要送到哪裡，然後因為「陳芷晴」說因為稅額太高，所以不能幫我買材料，所以要用自己的身份去買材料，才不用稅額，然後「陳芷晴」就請我寄卡片過去，我就按照「陳芷晴」的方式去寄送卡片，但因我沒有收到材料，所以我有與「陳芷晴」聯繫，而「陳芷晴」表示司機會比較慢送等語，之後我因為還是沒有收到材料有再詢問「陳芷晴」，不過「陳芷晴」就沒有再理會我，並將我封鎖，因此就去報警了等語。經查：　㈠被告於如事實欄一所示時間，依「陳芷晴」之指示，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料寄送予「陳芷晴」使用；嗣「陳芷晴」取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，即分別以如附表二所示方式詐騙王梅華等24人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之各該帳戶後，該等款項旋遭人提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並據王梅華等24人於警詢證述其等遭詐騙之經過等情附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第5660號卷【下稱偵5660卷】一第335至337頁，偵5660卷二第3至5頁、第27至30頁、第31至32頁、第75至79頁、第109 至111頁、第147至150頁、第167至169頁、第203至204頁、第224至229頁、第230至232頁、第273至278頁、第299至301 頁、第321至323頁、第345至347頁，偵5660卷三第3至5頁、第35至36頁、第45至47頁、第48至51頁、第91至93頁、第11 3至115頁、第153至154頁、第167至168頁、第221至223頁、第275至277頁、第311至314頁、第349至354頁），且有王梅華等24人之報案紀錄、與詐欺集團對話擷圖、匯款憑證、存摺內頁資料影本、如附表一所示各該帳戶之開戶資料及交易明細表等件在卷可按（見偵5660卷一第343至345頁、第349 頁，偵5660卷二第7頁、第9頁、第11頁、第17至19頁、第21 至23頁、第39至43頁、第45至61頁、第63至67頁、第72頁、第80至82頁、第98頁、第99頁、第105至107頁、第113至114 頁、第133至137頁、第151至152頁、第156至157頁、第161 頁、第162至164頁、第173至182頁、第185至189頁、第193 頁、第201頁、第213頁、第215至221頁、第233至236頁、第 239至240頁、第254至255頁、第261至271頁、第281至284頁、第291至296頁、第302至303頁、第310頁、第315至316頁、第317頁、第318至320頁、第331頁、第348至350頁、第35 5頁、第358至359頁、第360至364頁，偵5660卷三第14頁、第21頁、第25至27頁、第28頁、第31至35頁、第39至42頁、第43頁、第52頁、第55至56頁、第59至60頁、第69頁、第71 至72頁、第73至74頁、第77至89頁、第98至99頁、第102至1 03頁、第105至106頁、第110頁、第111至112頁、第119頁、第121至125頁、第151頁、第157至162頁、第164至165頁、第181頁、第226至227頁、第235頁、第239至242頁、第243 至244頁、第248至273頁、第279至284頁、第289頁、第315 至316頁、第323至324頁、第342至343頁、第344至345頁、第347頁、第357至363頁、第371至373頁、第379至380頁；偵5660卷一第59至61頁、第62至65頁、第67至69頁、第71至 73頁），是「陳芷晴」所屬之詐騙集團成員確有使用被告所有如附表一所示帳戶作為收受上開詐騙匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，首堪認定。㈡本案所應審究者為：被告提供如附表一所示帳戶資料予「陳芷晴」，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作或辦理貸款者交付金融帳戶及密碼等資料即遽認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　　⒉關於本案被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因欲從事家庭代工等語如前，並提出其分別與「孔竹蘭」、「陳芷晴」間之Messenge r、LINE對話紀錄為證（見偵5660卷一第131至157頁、第159 至333頁，本院卷第171至185頁），互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出與「孔竹蘭」、「陳芷晴」等對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現家庭代工之資訊，經先以Messenger與「孔竹蘭」聯繫後，再透過「孔竹蘭」以LINE聯繫「陳芷晴」，由被告為從事家庭代工，而提供如附表一所示帳戶之金融卡、密碼等資料予對方之事實，應無疑義。復依被告提出其與暱稱「孔竹蘭」之Messenger、「陳芷晴」LINE對話紀錄以觀，「陳芷晴」先於112年9月8日佯為家庭代工包裝公司向被告告知目前公司從事代客包裝，積極向被告解釋工作內容，包裝品項、價錢、件數及付款方式，並且傳送教學影片，且要求被告簽署代工協議，以此傳遞該公司為合法正當之代工包裝公司之訊息予被告，「陳芷晴」同時以因兼職之材料供求很大、稅金很高，若個人名義購置則不需稅金，故公司需使用代工人員之金融卡為其購置材料，公司即可節省稅費，且公司所節省之稅費亦將作為給予代工人員之貼補金，並保證收到被告寄出之金融卡即安排司機配送金融卡及代工材料給被告等語（見偵5660卷一第173至175頁）。以上過程可見被告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說重點均在確定被告工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均與一般求職者之狀況無異。　⒊再細繹上開對話內容，「陳芷晴」所表示公司要求提供被告帳戶金融卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段跟目的間並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可能因此而盲目地依照對方的指示提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料；再者，由「陳芷晴」傳送給被告之代工協議第2 條第6項規定，「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供金融卡片購買手工材料」（見偵5660卷一第169頁），並向被告稱「要金融卡片喔是這樣的公司的材料需要您用自己的卡片購買材料費我們公司會墊付您卡片裡不需要有錢公司會匯款材料費到您的金融卡找廠商登記購買材料購買完材料後公司會把卡片和材料一起給您送回去」、「因為兼職的比較多材料供求很大稅金太高個人名義購置的話是不需要稅金的所以公司需要用到您的金融卡購置材料這樣公司也可以節省稅費稅費部分是給到代工人員貼補金這樣」、「您是要寄什麼金融卡到公司申請材料和補助金呢最多只能申請50000喔」等情，有LINE對話紀錄附卷可佐（見偵5660卷一第167至175頁），且觀諸「陳芷晴」所提出之代工協議第二條第6項規定，亦表示乙方（即代工人員）若欲與公司合作越長時間、材料數量越多，代工人員所需提供之提款卡數量亦需增加等情，有代工協議在卷可稽（見偵5660卷一第169頁），可見係「陳芷晴」先試圖誘使被告提供多張金融卡供其等使用，被告始對其表示欲提供如附表一所示帳戶之金融卡，顯見被告主觀上並非以透過提供帳戶之方式來賺取報酬。　⒋又依被告與「陳芷晴」之對話紀錄可之，「陳芷晴」在被告寄送如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，於112年9 月14日對被告表示：「如果銀行打電話給您問您為什麼會有入脹（按：係【帳】之誤載）問您這個人您認識嗎您要跟工作人員說這個人您認識喔和他說您這筆錢是購買材料的這樣財務才有辦法匯款給您喔」、「所以就說如果有銀行工作人員電話您就說認識是購買材料用的就好」等情，有LINE對話紀錄附卷可按（見偵5660卷一第261頁），可見「陳芷晴」並未要求被告對金融機構為虛偽之陳述，以取信被告。衡以被告於案發時雖年滿28歲，然被告自陳於高中畢業後，所從事之工作僅曾受僱從事餐飲業及在飾品店賣首飾，顯見被告工作經驗並非豐富，再由被告供稱案發時因剛生完小孩，還需照顧爸媽，僅配偶為家中之經濟來源，為分擔家計才找家庭代工等語（見偵5660卷四第11頁，原審卷第22 2頁，本院卷第210頁），可見被告一心想找工作負擔家庭開支，其因求職而信任「陳芷晴」之說詞，相信對方確實為正當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專業技能、特殊專長之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付如附表一所示帳戶之金融卡及密碼之不法認識有所預見。　⒌再參以被告自112年9月9日寄出如附表一所示帳戶之金融卡（參統一超商代收款專用繳款證明，見5660卷一第211頁），並在所寄送之包裹於112年9月11日寄送至「陳芷晴」所指定之統一超商門市後，除於同日將包裹已寄送至「陳芷晴」所指定門市之訊息通知「陳芷晴」（參貨態查詢系統截圖，見偵5660卷一第229頁）外，即開始不斷詢問「陳芷晴」是否收到金融卡及何時配發材料一事（見偵5660卷一第225頁），直至其帳號於112年9月25日遭「陳芷晴」封鎖為止，甚至在其無法聯繫上「陳芷晴」時，亦同時透過Messenger詢問將「陳芷晴」介紹予自己之「孔竹蘭」（見偵5660卷一第13 1至157頁），益徵被告主觀上並未懷疑「陳芷晴」及其所屬家庭代工公司要求其提供銀行金融卡以購買代工材料之真實性。　⒍至依被告提出與「陳芷晴」之LINE對話紀錄可知，「陳芷晴」固要求被告以「廖青茹」之名義，將如附表一所示帳戶金融卡及密碼等資料寄送至統一便利超商濟新門市，且取件人為「星辰企業社」亦與「興嘉紙盒代工」顯然不符乙節部分，考量被告於本案發生時雖已28歲，並曾從事餐飲業及在飾品店賣首飾之工作，然現今社會工作的種類繁多，因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不如以往，被告雖受有高中畢業之教育程度（見本院卷第211 頁），但因受限於工作範圍，對社會各種工作實際進行的模式是否全然可以知悉並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方所加諸被告之話術，以致被告降低警覺性，未能理性、慎重詢問「陳芷晴」何以寄件人為「廖青茹」，及查證「星辰企業社」與「興嘉紙盒代工」之關係，並在「陳芷晴」各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到「陳芷晴」的話術影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告依「陳芷晴」所指定之寄送名義及方式，提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　　⒎綜上，綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及「陳芷晴」所屬詐欺集團指示被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之過程，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭他人使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未恰，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改諭知無罪，則檢察官移送原審法院併辦部分（桃園地檢署113年度偵字第19835號，即如附表二編號18【亦為起訴範圍】、25部分），即與本案無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。七、被告於本院審理期間，與如附表二編號6所示之告訴人林聖元達成調解，有臺中市南區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第187頁）。本案基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上確有犯罪之故意而判處無罪，但在民事上被告仍應負過失侵權賠償責任，故被告既與林聖元達成民事調解，仍應依上開調解筆錄履行賠償，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號第一層帳戶下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新B帳戶 5 連線商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（此帳戶因被告提供錯誤密碼，而未遭本案詐欺集團使用) 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 ︵起訴︶王梅華 (提告) 112年6月24日上午某時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳佩珊」向告訴人王梅華佯稱：可投資獲利云云 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新B帳戶 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 8萬元 2 ︵起訴︶白振弘 (提告) 112年6月14日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資「欣群投資顧問」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝怡婷」向告訴人白振弘佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日下午2時45分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 3 ︵起訴︶吳明峰 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳明峰佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案永豐帳戶 4 ︵起訴︶李易倡 (提告) 112年8月8日不詳詐欺集團成員透過臉書廣告，佯裝顧奎國老師分享投資趨勢與分析，復以通訊軟體LINE暱稱「顧老師」、「趙詩穎」向告訴人李易倡佯稱：可投資獲利云云 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 5 ︵起訴︶周子丰 (提告) 112年7月17日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」向告訴人周子丰佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案國泰帳戶 112年9月13日上午9時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 6 ︵起訴︶林聖元 (提告) 112年6月13日中午12時54分許不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「邱沁宜財金股票投資」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「黃佳玲」向告訴人林聖元佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日上午9時58分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月14日上午10時00分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 7 ︵起訴︶紀卿翎不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體，以暱稱「江瑩瑩」向被害人紀卿翎佯稱：可投資獲利云云 112年9月19日上午9時44分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新B帳戶 112年9月19日上午9時49分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 8 ︵起訴︶許文玲 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「花環E指通APP」向告訴人許文玲佯稱：抽中股票需要匯款云云 112年9月13日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬2,000元本案台新B帳戶 9 ︵起訴︶許玉琴 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「李欣悅」向告訴人許玉琴佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時10分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 10 ︵起訴︶許秀亮 (提告) 112年8月間中午12時許不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE，暱稱「黃淑麗」向告訴人許秀亮佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月13日晚間9時17分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案永豐帳戶 112年9月13日晚間9時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 11 ︵起訴︶許嘉晏 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE群組「股市航海」，佯裝為股票自營商「成大」向告訴人許嘉晏佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月19日上午9時46分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月19日上午9時47分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月19日上午9時53分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 12 ︵起訴︶陳宗澤 (提告) 112年5月25日不詳詐欺集團成員透過網路刊登「名人曹興誠」的投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「賴美慧」、「群力股份-官方中心客服」向告訴人陳宗澤佯稱：可加入群組投資獲利云云 112年9月17日下午1時11分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新A帳戶 112年9月17日下午1時14分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時15分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時33分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 13 ︵起訴︶陳彥蓁 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資廣告，佯為創大投資股份有限公司之投顧助理，化名「蘇天信」並透過通訊軟體LINE向告訴人陳彥蓁佯稱：可投資獲利云云 112年9月17日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月17日下午1時27分許，以操作ATM之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 14 ︵起訴︶陳聖祐 112年8月底不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「林佳雯」向被害人陳聖祐佯稱：可下載「TX-AB」APP出金獲利 112年9月13日上午11時2分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月13日上午11時3分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 15 ︵起訴︶黃佩淳 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過臉書刊登徵才廣告，向告訴人黃佩淳佯稱：依指示操作住宿網站完成訂房並匯款成功後，會將支付的款項加10%退還云云 112年9月18日下午5時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬500元本案永豐帳戶 16 ︵起訴︶黃春木 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」聯繫告訴人黃春木，並佯稱：可加入「鼎智」APP投資獲利云云 112年9月18日某時，以臨櫃匯款之方式匯款 15萬元本案台新A帳戶 17 ︵起訴︶黃國雄 (提告) 112年8月不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「陳琳晴」向告訴人黃國雄佯稱：可投資獲利云云 112年9月21日中午12時37分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月22日上午9時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月22日上午9時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 18 ︵起訴，有移送併辦︶廖晧雄 (提告) 112年9月中不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅鈴」向告訴人廖晧雄佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月14日上午9時34分，以操作網路銀行之方式匯款 20萬元本案國泰帳戶 112年9月14日上午9時41分，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 19 ︵起訴︶劉馥嘉 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「好運連連」投資群組聯繫向告訴人劉馥嘉佯稱：可投資獲利云云 112年9月18日下午3時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月18日下午3時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時38分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 112年9月21日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 9,000元 112年9月21日中午12時32分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 20 ︵起訴︶蔡元鈞 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過「投資(博弈)網站投資」、「鼎智」、「新源」向告訴人蔡元鈞佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日晚間10時41分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月20日晚間10時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 21 ︵起訴︶鄭瑞炘 (提告) 112年7月2日不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳琳晴」(朱家泓助理)向告訴人鄭瑞炘佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日上午10時19分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 22 ︵起訴︶賴貞燕 (提告) 112年9月5日晚間6時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」向告訴人賴貞燕佯稱：投資獲利出金需先匯款云云 112年9月14日下午3時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 23 ︵起訴︶魏雪華 (提告) 112年7月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「江瑩瑩」向告訴人魏雪華佯稱：可投資獲利云云 112年9月16日晚間8時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月16日晚間8時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 24 ︵起訴︶關樂芹 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」聯繫告訴人關樂芹，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月13日上午11時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 25 ︵移送併辦︶林淑滿 (提告) 112年8月初本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林淑滿，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月14日上午11時30分許，以臨櫃匯款 10萬元本案台新A帳戶

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6248-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 77號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾文卉犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、曾文卉前於民國113年2月底某日，經社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「陳宗燕」之人介紹，以月薪新臺幣（下同） 10萬元為條件，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「炸雞」之成年人（下稱「炸雞」）所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作（所犯參與犯罪組織罪行部分，另經本院以113年度訴字第590審理號判決，並非本案起訴及審理範圍）。曾文卉、「炸雞」及所屬詐欺集團成年成員即意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先以如附表三所示詐騙時間及方式，對許閔雄等人施以詐術，致許閔雄等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別於如附表三「匯款時間」、「匯款金額」所示時間，匯款至詐欺集團其他成員以如附表二所示時間及方式，詐取而持用施雅琳申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等金融帳戶（無證據可認曾文卉有參與此部分犯行），再由曾文卉依「炸雞」之指示，先至如附表二所示地點收取前開金融帳戶提款卡，再分別於如附表三「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示，提領許閔雄等人遭詐欺而匯入前開帳戶內之款項，得手後將提領款項及提款卡置放於指定地點，轉交「炸雞」及其指定之人收執，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因如附表二、附表三欄所示施雅琳、許閔雄等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳告訴暨嘉義縣政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾文卉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人施雅琳、證人即告訴人許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳，證人陳泰堯、張耀文、吳侑家等人警詢時之證述大致相符，並有如附表二、附表三「卷證出處」欄所示之卷證資料等件在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，關於洗錢防制法規範部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；修正後則規定除在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告於偵查及本院審理中均自白犯罪（偵卷第248頁；本院卷第60頁），並稱尚未領到約定之10萬元報酬，並無犯罪所得，且依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，舊法處斷行上限仍較新法為重，是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間，對告訴人等之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯前開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是屬想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表三編號1至4所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數決定犯罪之罪數為，而犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得，已如前述，是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行，均爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告於偵查及審判中雖均已自白本案一般洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈤爰審酌被告被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然擔任詐欺集團車手之工作，造成告訴人等受有財產損失，且詐欺贓款交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告坦認全部犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及自陳高中肄業之智識程度，目前在夜市遊戲攤任職，需要撫養母親，家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節類似，時間間隔不長及對於危害法益之加重效應等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項一月可獲取10萬元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第24 7頁），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表三編號1所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表三編號2所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如附表三編號3所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附表三編號4所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式交寄之物品交寄之時間、地點收取帳戶之時間、地點/交付時間、地點證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月11日前之某日，在Facebook上以暱稱「葳領派遣商行」刊登不實之家庭代工廣告，適施雅琳於113年3月11日某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「王之岑」與施雅琳聯絡，該成員對其佯稱須將帳戶寄送給對方以利貸款流程云云，致施雅琳陷於錯誤，而於右列時間，寄送右列帳戶之提款卡至右列地點。 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ②彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 113年3月13日16時47分許，苗栗縣○○鎮○○里○○路00號(統一超商通館門市) 113年3月15日12時39分許，嘉義縣○○鎮○○路000號、715號(統一超商梅林門市) 1.告訴人施雅琳之警詢筆錄（偵卷第129-130頁）。 2.苗栗縣政府警察局通宵分局報案資料（偵卷第125-127、131-132頁）。 3.告訴人之寄送單據及通訊軟體資料（偵卷第133-145頁）。 4.取簿手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第63-69、79-80、99-100頁）。告訴人施雅琳 ①詐欺集團成員陳泰堯領取上開包裹後，即前往嘉義縣大林鎮嘉98縣與嘉187線交岔路口，交予其他成員張耀文及吳侑家。 ②詐欺集團成員張耀文及吳侑家隨後將上開包裹放置於臺中火車站後站的置物櫃内，並由曾文卉開啟置物櫃後將上開包裹取走。附表三：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日17時整許，透過通訊軟體LINE以暱稱「楊采穎」與許閔雄聯絡，佯稱為其友人，因急需用錢，需要借款云云，致許閔雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時27分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號2所示告訴人吳修安①匯入之1萬元) 1.告訴人許閔雄之警詢筆錄（偵卷第147-150頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。　 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第153-163頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第165-171頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第37-39頁）。 113年3月16日18時39分許 2萬5元 113年3月16日18時40分許 1萬5元告訴人許閔雄 ②113年3月16日19時17分許 5萬元 113年3月16日19時28分許臺中市○里區○○路000號、573號(安泰商業銀行大里分行) 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 2 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日17時23分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「Connie 采穎」與吳修安聯絡，佯稱為其前同事，因急需用錢，需要借款云云，致吳修安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時26分許 1萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄①匯入之5萬元) 1.告訴人吳修安之警詢筆錄（偵卷第177-178頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.新北市政府警察局林口分局報案資料（偵卷第173-175、179-187頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵卷第189-190頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。告訴人吳修安 3 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月10日前之某日，刊登不實之投資廣告，經宋奕呈於113年3月10日之某時許，瀏覽並連繫上開集團某成員後，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「凱斌」、「林曦」、「Jerry Chang」、「泰達人」與宋奕呈聯絡，引導其加入「Credit Suisse Trust」、「富邦金融」投資平台，並向其佯稱能透過外匯槓桿交易及代操股票獲利，需要補充保證金云云，致宋奕呈陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時42分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時42分許 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄②匯入之5萬元) 1.告訴人宋奕呈之警詢筆錄（偵卷第205-210頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.嘉義縣政府警察局民雄分局報案資料（偵卷第226-235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第211-225頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。告訴人宋奕呈 113年3月16日18時44分許 1萬5元 4 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日23時28分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「桂芳巫親戚」與邱士豪聯絡，佯稱為其妻巫桂芳，因急需用錢，需要借款云云，致邱士豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日23時38分許 5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日23時47分許臺中市○區○○○路000號（全家臺中復興北門市） 2萬5元 1.告訴人巫桂芳之警詢筆錄（偵卷第191-192頁）。 2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號交易明細（偵卷第47頁）。 3.新北市政府警察局中和分局報案資料（偵卷第193-199頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第201-203頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第35頁）。 113年3月16日23時48分許 2萬5元告訴人巫桂芳 (邱士豪本人未於國內，由其妻代為告訴) 113年3月16日23時49分許 1萬5元

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4402-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1886號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅賢湧法扶律師江立偉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第520號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3545號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於本案時地將其所申設本案帳戶金融卡，寄交真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼後，「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人，使其陷於錯誤於112年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣（下同）28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，即已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，已與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶），再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金融帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理之懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的理由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其提供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用也抱持無所謂的態度，即屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。　㈢被告於警詢供述「我是在臉書社群網站看到應徴家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徴代工的工作」等語（警卷第1至3頁）；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語（偵卷第13至17頁）；嗣於審理改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語（原審卷第58、61至63頁），可見被告對究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徴工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞，前後供述不一，顯係臨訟杜撰之卸責飾詞，不足採信。　㈣依一般人之日常生活經驗可知，應徴工作至多提供個人帳戶之帳號資訊供收受薪資之用，無需交付或提供金融卡、密碼等使用帳戶支出功能所必要之交易憑證。稽之被告於本案案發時已55歲，國中畢業，有一定之社會工作經驗及歷練，然則⑴被告於偵審中，始終無法提供所稱之求職廣告、臉書或L INE對話記錄，供調查審認以實其說，所述無異幽靈抗辯，不足採信。⑵況被告若真為求職應徵工作，衡情僅須提供金融帳戶供匯薪所用，根本無須交付金融卡、密碼給網路上毫無信賴關係之陌生人士。⑶被告自承對方是什麼公司、什麼單位都沒有說，就依對方指示寄出金融卡與密碼；對方沒說去香港做什麼工作，工作報酬如何計算也沒有說（原審卷第 61頁），如此之求職過程（甚至要飄洋過海到香港做不知道可否勝任的工作）令人匪夷所思。⑷被告提出中華銀行香港分行交易明細，被告自承並未實際至香港工作，何來先給高額工作報酬之說？該報酬是否是對方答應被告提供帳戶與金融卡之對價？⑸被告提供本案金融卡後，何故又於112年11月 22日換發新卡並簽收？新卡究竟有無再次寄送給對方？抑或被告申辦目的，是想要供自己日後繼續領取該帳戶內之政府補助款所用？⑹被告自稱沒有開設網路銀行，何以卻有網路跨行轉帳紀錄（原審卷第37頁歷史交易明細）？以上各節，在在有違一般人正常人之智識與日常生活經驗，是被告本案所述，顯難採信，真相為何，自有再進一步詳予調查究明之必要。　㈤被告提供帳戶與金融卡之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在縱遭不詳集團以求職應徵工作話術誘引其提供本案帳戶與金融卡，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。原審偏採被告辯稱，對被告諸多不合理情節，就一般經驗而言，已足讓人心生質疑，卻視若無睹，認事用法違誤，爰此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人求職，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，然被告並無前科，為低收入戶，年約55歲，僅國中畢業，曾從事沙發木工（本院卷第71頁) ，其社會生活智識經驗難認豐富，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112 年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行虛假交易明細，以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈢實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(原審卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有12291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(原審卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈣再者，被告交出本案帳戶後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助之本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈤況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈥況被告並無前科，穩定領有政府上開補助，難認其有出租或出售該領取補助之帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付帳戶幫助詐欺、洗錢？被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈦至被告歷次供述雖有不一，然被告辯解不可採並非認定有罪之積極證據，業如前述，自難以此遽論其有本案犯行；又觀之被告本案帳戶交易明細，並無112年11月17日之15萬元港元匯入之紀錄，公訴意旨稱此為提供帳戶之對價，實屬誤會；本案帳戶係被告於112年11月22日換新卡後寄交，已如前述，公訴意旨卻稱該新卡由被告留供自己日後領取補助款，顯屬無據；另本案帳戶開通網路銀行乃112年11月24日（原審卷第21頁），當時帳戶已在詐騙集團持有中，此顯係詐騙集團所為，自與被告無關，是其供稱沒有開設網路銀行，並無不實，是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　羅賢湧　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3545號），本院判決如下：　　主　　　文羅賢湧無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告羅賢湧應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月20日中午12時17分許，至嘉義市○區○○ 路000號統一超商嘉賓門市，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡，以超商店到店方式交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月19日使用LINE結識告訴人徐有詮且以暱稱「孫佩蓉AB C」向告訴人介紹虛設之太合投資APP並謊稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。因認被告涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14 頁)及告訴人指訴(警670卷第6頁至第7頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE 通訊軟體對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警6 70卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11 頁、第14頁至第16頁)等證據為其主要論據。五、訊據被告固承認有於上開時間將本案帳戶資料交付「陳陳」使用等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱「我是因為看到求職廣告，對方說要先將我的金融帳戶寄出去才會幫忙找工作。我因此才會交付本案帳戶」等語 (警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)。經查：　㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡本案帳戶原為被告申辦使用，且其於112年11月24日前某時許，將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳陳」使用。「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員另於112年9月19日以暱稱「孫佩蓉ABC 」向告訴人介紹太合投資APP並佯稱可指導操作該應用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤依指示於112年11月24日上午10時18分許，臨櫃匯款28萬元至本案帳戶後隨即遭該詐騙集團不詳成員轉匯提領殆盡等情，此有告訴人指訴(警670 卷第6頁至第7頁)、本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警670卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11頁、第14頁至第16頁)可佐，且為被告所承認(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷第58頁)，此部分事實自堪認定為真。　㈢被告年約55歲然僅具國中畢業智識程度且無業(警卷第1頁、本院卷第65頁)，其社會生活智識經驗難認及一般正常成年人，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行不實交易明細，而以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。　㈣實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶金融卡新卡(本院卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有1萬2291元即將本案帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐騙集團成員轉匯提領殆盡(本院卷第37頁)，此與實務上一般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已有明顯差異。　㈤再被告於將本案帳戶交付「陳陳」使用後之111年11月30日，仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬而得認被告損失政府補助款仍有利可圖情形下，被告豈可能將當時正供領取政府補助所用生活必需知本案帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。　㈥況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　　㈦被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　　㈧至被告雖於警詢時供述「我是在臉書社群網站看到應徵家庭代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徵代工的工作」等語(警卷第1頁至第3頁)；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語(偵卷第13頁至第17頁)；嗣於審理時改稱「我是臉書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語(本院第第58頁、第61頁至第63頁)，可知被告究係在臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徵工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香港任職等辯詞互相扞格，公訴意旨因此於論告時稱「被告每次辯解均不一致且與日常經驗不符，更無法提出佐證資料，足見被告辯解不足採信」等語，固屬卓見，然被告所為辯解即使實疑點重重，因其並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1886-20250313-1