Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1575號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林聖哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 764號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第981號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「LGP-3203」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林聖哲所有之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）因遭行政處分而吊銷車牌，該車所懸掛之「LGF-1663」車牌2面，均於民國113年6月7日繳回監理機關。林聖哲為求繼續使用本案機車，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意，於 113年3月某日，以新臺幣（下同）5,500元之代價，向社群網站抖音帳號@usZZ00000000000000號之網路賣家（真實姓名年籍均不詳）購買偽造之車號「LGP-3203」車牌1面（登記使用人為焦明銳，下稱本案車牌），並自113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6月底將本案機車前往車廠維修為止，於懸掛本案車牌期間，林聖哲於113年5月18日 15時54分許，行駛於苗栗縣獅潭鄉台三線120.35公里北上車道、於113年6月19日11時16分許，行駛於臺中市東勢區152. 3公里南下車道，均因違規遭罰。林聖哲上開行為，足以生損害於焦明銳及監理機關對車輛車牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因「LGP-3203」號車牌登記使用人焦明銳收到上開違規罰單後報警查獲，並由警扣得上開偽造之本案車牌。二、證據名稱：　㈠被告林聖哲於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人焦明銳於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局大湖分局偵查報告。　㈣苗栗縣警察舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車行紀錄（車牌號碼：「LGF-1663」、「LGP-3203」）。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈧苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局大湖分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單。　㈨查獲照片、監視器影像截圖照片、被告購買本案車牌之對話紀錄及匯款紀錄照片。　㈩扣案之本案車牌及扣案物照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6 月底將本案機車前往車廠維修為止，多次騎乘懸掛本案車牌之本案機車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意購買偽造之本案車牌，並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機，兼衡被告於本院準備程序時自陳二專畢業之教育程度、職業為保全，月薪約新臺幣38,000元，家中沒有人需要扶養等語（見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　扣案之本案車牌，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1575-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第713號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪晨軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第235號），本院判決如下：　　主　文洪晨軒汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「道路照明設備有照明」後，應補充「且開啟」；第7行「即貿然向前行駛」前，應補充「未依規定減速」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告洪晨軒未領有駕駛執照乙節，除被告坦認不諱外（見偵卷第47、123頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見調偵卷第9頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，漠視駕駛證照規制，且行經閃光黃燈號誌路口時未依規定減速通過，因而致人受傷，危害道路交通安全，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見調偵卷第14頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，其駕車行抵交岔路口時，遇閃光黃燈而未依規定減速通過，竟貿然逕行該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，使告訴人周宏文受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告之過失情節，告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，犯後雖坦認犯行，但迄今並未與告訴人調解成立之犯後態度，兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第235號　　被　　　告　洪晨軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林芥宇律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪晨軒於民國113年1月9日0時44分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由西往東方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與維新路交岔路口處時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行小心通過，而依當時天氣晴、道路照明設備有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，適有周宏文騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市維新路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口處時，亦未注意其為閃光紅燈應禮讓幹道車之洪晨軒先行，貿然通過，2車因閃避不及而發生碰撞，致周宏文受有左手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害。嗣洪晨軒肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經周宏文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告洪晨軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周宏文於警詢、偵查中證述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (竹苗區0000000案)、本署檢察官勘驗筆錄、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、現場照片暨監視器影像截圖共31張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告洪晨軒所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照犯過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙情，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-713-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1589號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃光照上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10439號），本院判決如下：　　主　文黃光照犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即梅干肉燥飯（大）壹份、招牌餛飩湯（大）參份、骨仔肉粄條壹份、梅干肉燥飯（小）貳份，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「…不法之所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃光照所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人江致賢遭竊之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，於警詢時自述為專科畢業之教育程度，從事外送員，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第8頁），並參酌被告於本案犯行前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之梅干肉燥飯（大）1份、招牌餛飩湯（大）3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯（小）2份，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10439號　　被　　　告　黃光照　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光照意圖為自己不法之所有，於民國113年9月19日17時19 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號天雲扁食竹南店，徒手竊取江致賢所有，置於店內取餐檯待外送員遞送之梅干肉燥飯 (大)1份、招牌餛飩湯(大)3份、骨仔肉粄條1份、梅干肉燥飯(小)2份(價值共計新臺幣525元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣江致賢因運送上開餐點之外送員到場，始發現餐點遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，而查知上情。二、案經江致賢訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃光照於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人江致賢於警詢中證言相符，復有車輛詳細料報表、餐點明細單、對話內容截圖、現場及附近道路監視器翻拍照片7張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1589-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1578號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍文均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11257號），本院判決如下：　　主　文藍文均犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第1行「…不法之所有，」後補充「基於竊盜之犯意，」；第4行「BRC09281」之記載，應更正為「BRC-928 1」。　㈡證據並所犯法條欄一證據就「被害人劉美芳…」之記載，應更正為「告訴人劉美芳」。　㈢證據補充：「員警職務報告」、「苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單」、「車輛詳細資料報表」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藍文均無任何前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽，其竊取他人車牌，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，更破壞社會經濟秩序，所為實有不該，然本案遭竊之車牌2面業經告訴人劉美芳領回之事實，已據告訴人於警詢陳稱明確（見偵卷第55頁反面），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第57頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，復考量被告之犯罪動機、手段及竊取財物之價值，且未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢中自陳高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為小康及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌2面，已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11257號　　被　　　告　藍文均　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文均意圖為自己不法之所有，於民國113年10月23日凌晨5 時許，在苗栗縣○○市○○街00000號前路旁，以徒手竊取劉美芳所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，供己懸掛於自身使用之自用小客車（原車牌00000000號因超速註銷）之用，嗣於113年11月13日凌晨0時12分許，在苗栗縣○○市 ○○○路000號前為警查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告藍文均於警詢及偵查中之自白、(二)被害人劉美芳於警詢時之指訴、(三)路口監視器及警車密錄器翻拍畫面、(四)扣案車牌2面、(五)車籍查詢畫面足證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告藍文均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　11　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1578-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1576號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉泳宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9641號），本院判決如下：　　主　文劉泳宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除將犯罪事實欄一第9行「資料系統」後應補充「電磁紀錄之準公文書上」；第9行「台北」之記載，應更正為「臺北」；第9行「足以生損害於」後應補充「外交部對於」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查被告係使不知情之承辦公務員，將上開不實原因輸入電腦，登載於職務上所掌之護照資料系統內，核屬該管公務員職務上所掌管，依刑法第220條第2項規定以文書論之公文書。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論載刑法第220條第2項之規定，但因被告所犯仍係刑法第214條之罪，聲請簡易判決處刑書所適用之法條尚無違誤，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知其護照未遺失，仍為本案犯行，徒耗行政資源，並足生損害於外交部對於護照資料管理之正確性，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪後坦承犯行之態度、於移民署國境事務大隊自陳之教育程度、職業為外送員、家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9641號　　被　　　告　劉泳宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉泳宗明知於民國112年1月間某日，在桃園市轄區內某友人住處，因為要前往大陸地區辦理貸款而將其所有中華民國護照（護照號碼：000000000號）交給真實姓名、年籍均不詳之綽號「可樂」之成年男子及其友人使用，劉泳宗明知上開護照並未遺失，竟於112年3月23日8時許前往苗栗縣警察局頭份分局，向不知情之承辦警員謊稱其護照遺失，並由上開承辦警員為其登載中華民國護照遺失申報表後，由劉泳宗簽名及捺指印，並使承辦警員將上開護照遺失資訊登載於護照資料系統，足以生損害於護照資料系統之正確性。嗣因台北市政府警察局承辦另案詐欺案件時，於另案嫌疑人手機內查獲收受上開護照之相關資訊，始循線查獲上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉泳宗於內政部移民署國境事務大隊詢問時及本署偵查中坦承不諱，並有系爭中華民國護照申請書、中華民國護照遺失申報表、國人護照資料查詢畫面各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1576-20250103-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第715號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳新榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10771號），本院判決如下：　　主　文吳新榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4至5行「後駕駛動力交通工具」之記載，應更正為「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」；第14至15行「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」之記載，應更正為「檢驗結果呈現第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為666ng/mL、6,294ng/mL，已逾修正中華民國刑法185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。　㈡證據部分補充：「扣案第二級毒品甲基安非他命（含扣案物照片、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單）」、「車輛詳細資料報表」、「勘察採證同意書」、「道路交通事故現場圖」、「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800256號鑑驗書」、「『修正中華民國刑法185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值』公告資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳新榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，竟駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全。考量被告犯後坦承犯行、毒品濃度之超標程度、於警詢自述智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見毒偵848卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10771號　　被　　　告　吳新榮　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳新榮於民國113年6月20日17、18時，在苗栗縣○○鄉○○村○○ 000○0號住處，以將甲基安非他命置玻璃球內（未扣案）燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月21日23時21分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時21分許，行經苗栗縣苗栗市國華路與為公路口，因闖紅燈為警攔檢，吳新榮拒絕接受稽查而加速逃逸，過程中將車內甲基安非他命1包（毛重4.16公克，已為警拾獲扣案）丟出窗外，其後行經苗栗縣○○市○○路00號前，因失控撞及停放路旁車輛肇事，始停車為警逮捕，並經警當場扣得其車內所有之甲基安非他命5包（毛重4.72公克、6.66公克、1.00公克、1.00公克、1.05公克），復於113年6月22日5時30分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（所涉公共危險、施用毒品部分案件，另經本署檢察官分別以 113年度偵字第6215號、113年度毒偵字第848號聲請簡易判決處刑、緩起訴處分）二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳新榮於偵查中之自白。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、尿液鑑驗代碼對照表（編號：113A160號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第3款駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-715-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1551號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙偉宏上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第962號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、少年邱○勳（民國00年0月生，下稱邱○勳，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中）明知往他人住處丟擲燃燒之鞭炮，將使人心生畏懼及使他人財物因遭鞭炮爆破衝擊波或碎片、煙灰覆蓋而受損，竟在黃吉佑（另案發布通緝中）唆使下，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，於113年8月29日12時50分許前，甲○○先騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載邱○勳，前往苗栗縣後龍鎮某處商店，將新臺幣（下同）240元交予邱○勳購買鞭炮2串後，再於113年8月29日12時50分許，由甲○○騎乘該機車搭載邱○ 勳，前往乙○○所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之好記烤鴨便當店前，再由少年邱○勳將該鞭炮點燃後，朝乙○○所經營之便當店內丟擲，藉此恐嚇乙○○，並造成乙○○與在場之消費者及乙○○之家人、友人（均為特定人，無證據證明甲○○另成立刑法第151條之恐嚇危害公安罪，詳後述）因而心生畏懼，致生危害於安全，且該店內餐檯上之食材（烤鴨、油雞腿、烤雞腿、叉燒肉、香腸、白肉、脆皮燒肉、鴨腿、豬腳、控肉、配菜等，下合稱本案食材）因沾到燃燒鞭炮所產生之煙灰而無法販售（損失約10,000元），致令不堪用，足以生損害於乙○○。嗣經警據報而循線查獲上情並扣得甲○○所有、邱○勳用以燃燒鞭炮之打火機1個。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。　㈡證人即共犯邱○勳於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之證述。　㈣苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所公務電話紀錄表。　㈤民眾提供之行車紀錄器影像截圖。　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　㈦黃吉佑與被告使用之不明通訊軟體對話紀錄譯文、截圖。　㈧事發地點監視器影像截圖、現場照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。本案被告與邱○勳將鞭炮點燃後，朝告訴人所經營之便當店內丟擲，雖本案食材本體沒有物理性之破損，此觀告訴人於本院準備程序時陳稱：食材本體沒有破損等語（見本院易卷第57頁）自明，然本案食材因沾到燃燒鞭炮所產生的煙灰而無法販售，此情業據告訴人於警詢、本院準備程序時指訴在卷（見偵卷第69頁；本院易卷第57 頁），並有現場照片附卷可參（見偵卷第151頁），可認本案食材已喪失其販售效用而不堪使用，自該當毀損他人物品罪之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。　㈢按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，除行為人有以加害生命、身體或財產之事恐嚇公眾，即不特定多數人之行為，尚須有「致生危害於公安」。所稱「公安」係指公共之安寧秩序。本罪之成立固不以確有發生實害為必要，但仍須行為人有實施恐嚇犯行，且其結果有使公眾心生畏懼而有不安全的感覺。查被告、邱○勳為本案行為時，固在公眾得出入之場所即告訴人經營之便當店內為之，然依民眾提供之行車紀錄器影像截圖、事發地點監視器影像截圖、現場照片（見偵卷第12 9至149頁），佐以告訴人於偵查中稱：當天是邱○勳將鞭炮丟到鐵門裡面，鞭炮燃放時店內有4個內用的客人，1個外帶的客人，還有我及店內的姐姐及我男朋友等語（見偵卷第19 3頁）可知，被告、邱○勳之行為應係針對告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人為之，並無對在上開地點之不特定人施加惡害通知之舉措，此即刑法恐嚇危害安全罪與恐嚇危害公安罪之別異，是被告、邱○勳之行為與刑法第151規定構成要件有間，無成立恐嚇危害公安罪之餘地，附此敘明。　㈣罪數：　⒈被告以一恐嚇危害安全行為，同時恫嚇告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人等特定多數人，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　⒉又被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。　㈤被告及邱○勳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，而邱○勳則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及邱○勳之個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見偵卷第155、159頁），另參以被告於本院準備程序時供稱：我看的出來邱○勳未滿18歲，我承認兒少法的加重等語（見本院易卷第57至58頁），則被告與邱○勳共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無宿怨，然被告卻受他人唆使而夥同邱○勳恣意以上開方式毀損告訴人店內的本案食材，致告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人因而心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定自由之法益及財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、被告並未與告訴人調解成立、告訴人於本院表示之意見（見本院易卷第59頁），暨被告於本院準備程序時自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之打火機1個，為被告所有，並為犯本案犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第49頁；本院易卷第56至 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1551-20241230-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第221號原告周茗棋被告曾安琪上列被告因本院113年度苗金簡字第328號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

MLDM-113-簡附民-221-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1564號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅冠為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10417號），本院判決如下：　　主　文羅冠為犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅冠為於民國113年9月10日1時45分許，在呂昌泰經營之苗栗縣○○市○○街000號超商內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取櫃臺抽屜內現金新臺幣（下同）10,000元（下稱本案現金）得手。嗣呂昌泰發覺遭竊，經調閱監視器錄影畫面報警處理，並經羅冠為之友人彭偉宸指認監視器錄影畫面中與其攀談之人為羅冠為，由警得知為上開竊盜行為之人為羅冠為後，始查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告羅冠為於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人呂昌泰於警詢之證述。　㈢證人即被告友人彭偉宸於警詢之證述。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈥監視器截圖畫面。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，恣意竊取他人財物，對於他人財產權缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟念及被告本案之行竊手段尚屬平和，且其業已賠償告訴人所受損害，此有和解書在卷可稽（見偵卷第32頁），可見其犯罪所生之實際損害尚屬有限。然衡酌告訴人不同意與被告和解，認為被告應該接受應有的罰則（參前開和解書），並兼衡被告坦承犯行之態度、於警詢中自陳學歷為高中畢業，職業為工，家庭及經濟狀況為勉持等語（見偵卷第8頁）之智識程度、生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告所竊盜之本案現金，為其犯罪所得，雖被告於警詢時稱：我竊取的本案現金都花掉了等語（見偵卷第10頁），可認本案現金未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已賠償告訴人10,000元等情，有和解書附卷可稽（見偵卷第32 頁），依上開說明，告訴人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人之情形無殊，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，聲請簡易判決處刑意旨認應予沒收或追徵，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1564-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳玉鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第707號），本院裁定如下：　　主　文吳玉鳳所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正、補充如下：　㈠附件附表編號1犯罪日期「112/04/13」應更正為「112年4月1 3日13時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時」。　㈡附件附表編號1偵查（自訴）機關年度案號補充「112年度毒偵字第856號」。　㈢附件附表編號1備註欄，後補充「，執行中」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第 51條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人吳玉鳳前犯如附件附表所示各罪，經本院以11 2年度易字第708號、113年度易字第76號及113年度苗簡字第 886號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人表示：113年度同案件為何沒減刑等語，有定刑意見調查表在卷可稽（見本院卷第37頁），然查，本件係由檢察官依法向法院聲請裁定定應執行刑，受刑人倘對案件確定判決之認事用法予以爭執，本應循求其他法律程序予以救濟，核與本件定應執行刑應審酌之要件無涉。爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（均為施用第二級毒品罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

MLDM-113-聲-993-20241230-1