Know99判決書

搜尋結果：廖美紅

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第442號聲請人即債務人吳谷珍代理人林心瀅律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳谷珍自中華民國113年12月3日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第151條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人係於民國112年6月間遭詐騙投資虛擬貨幣，致積欠金融機構債務55萬3,000元。雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟因最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）僅提出同意按原契約還款之方案，而致調解不成立。且聲請人每月收入扣除必要生活支出及父母之扶養費後，幾無餘額可供清償，實有不能清償債務之情事存在。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定本件開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，最大債權銀行中國信託銀行僅提出同意聲請人按原契約還款之方案，且未於調解期日到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第394號卷宗查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張其名下除有銀行存款5,892元（含上海銀行、玉山銀行及臺灣企銀）外，並無其他任何財產，而其現係任職於富陽號，自113年1月起至113年6月止之實領薪資總額共計為 19萬0,566元（計算式：29,810元＋31,220元＋31,886元＋31,8 58元＋33,934元＋31,858＝190,566元），每月平均收入約為3 萬1,761元（計算式：190,566元÷6＝31,761元）等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、虛擬貨幣交易紀錄、薪資單、投資人帳戶暨餘額資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證，堪信為真正。㈢又聲請人主張其債權人包括最大債權人中國信託銀行、渣打銀行、玉山銀行等人，債權金額合計55萬3,000元等情，亦有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件在卷可稽，核與所述相符，亦可採信。　㈣再聲請人主張每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合計為2萬7,019元（含餐費8,000元、水電瓦斯費1,500元、交通費2,000元、電信費2,019元、醫療費500元、生活用品費1,0 00元、父母親扶養費各6,000元）等語。觀諸聲請人之父吳正雄係00年0月0日出生，現已年滿81歲，名下除有位於桃園市龜山區之田賦及土地數筆外，並無其他財產，於111、112 年度亦僅領有1萬4,050元、2,670元之執行業務所得及其他收入；聲請人之母吳劉○○係00年0月0日出生，現已年滿77歲，名下除有位於桃園市龜山區之房地外，於111、112年度並無任何所得收入，每月僅領取老人年金4,520元等情，亦有戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封頁暨交易資料等件為證，堪認聲請人主張其父母均無謀生能力而有受其扶養之必要等語，堪以採信。參酌新北市於113年度每人每月之最低生活費之1.2倍即為1萬9,680元，則聲請人主張扶養父母親，每月各支出扶養費6,000元，應予核減為6,000元、5,000元，再加計其本身每月必要生活支出，合計數額應為2萬6,019元。　㈤綜上，聲請人每月可得支配金額約為3萬1,761元，於扣除其每月生活必要支出及父母親扶養費2萬6,019元後，每月僅餘 5,742元（計算式：31,761元—26,019元＝5,742元）可供支配，而中國信託銀行僅願提供按原契約繳款之協商方案，則依聲請人所稱每月清償貸款之金額多達1萬7,000元之情，足見聲請人主張其有不能清償債務之情事存在，可以採信。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其名下並無任何資產，並有不能清償債務之情事，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-消債更-442-20241203-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第292號原告鄭元豪被告鄭珮如鄭曉芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣如附表一所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。然因伊已搬出系爭不動產沒有繼續居住，且兩造間於分別成為系爭不動產之所有權人而共有系爭不動產後，雙方並無就系爭不動產另訂有不分割期限之約定。又被告所稱之民國112年7月2 日家庭會議，該日談論之內容僅關於兩造父母扶養及扶養費用之相關事宜，並無提及或兩造有明示合意系爭不動產於兩造母親尚健在時不得分割等情，自難認兩造間有就系爭不動產存有契約訂有不分割期限。參以系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割情形，爰依民法第823條、824條規定，請求以變價方式分割系爭不動產，所得價金並依兩造應有部分比例分配等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間於分別成為系爭不動產之所有權人，即共有系爭不動產後，雙方確實有口頭約定於父母尚健在時不得分割、變賣或處分系爭不動產，此有110年7月2日家庭會議錄音檔可證。當日有兩造及兩造之父母、哥哥，共6人在場，當時係由哥哥提出上開提議，伊等均有明確表示同意，原告雖未出聲及做任何表示，然原告有對哥哥的提議表示「合理」等語，故伊等即認為那就代表原告有同意該提議等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張系爭不動產為兩造所共有，權利範圍詳如附表一所示，即土地部分：原告為40分之8、被告鄭珮如（下逕稱其姓名）40分之1、被告鄭曉芳（下逕稱其姓名）40分之1；就房屋部分：原告為10分之8、鄭珮如10分之1、鄭曉芳10分之 1等情，業據原告提出系爭不動產之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第31頁至第34頁），核屬相符。被告雖抗辯已另案訴訟，請求原告返還關於系爭不動產之權利，故原告應非系爭不動產之真正權利人，並無訴請裁判分割之權云云。然被告就原告已非系爭不動產之權利人乙節，並未提出確切證據資料以實其說，所提停止訴訟之聲請，經本院於113年7月10日駁回後已告確定（見本院卷第51頁至第53頁、第94頁）。況提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準。故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。則被告於本院言詞辯論終結前，既未能證明系爭不動產之權利人已變更為訴外人鄭張○○（按應係渠等之母，見本院卷第130頁），且原告為系爭不動產之共有人，應有部分如附表一所示，復有系爭不動產之登記簿謄本在卷可稽，依法本得訴請裁判分割共有物，被告抗辯原告不得訴請裁判分割共有物云云，尚屬無據，不足為採。　㈡被告固又抗辯兩造間就系爭不動產訂有於兩造父母仍在世時不為分割之協議云云，並提出112年7月2日家庭會議錄音檔（下稱系爭錄音檔）及其譯文為證（見本院卷第105至120頁），且原告對上開證據資料之真正亦不爭執（見本院卷第13 0頁），惟仍以前開情詞主張兩造間確實並未訂有不分割期限之契約存在。而經本院細繹系爭錄音檔之譯文內容可知， 112年7月2日家庭會議乃係由兩造與兩造之哥哥、父母等6人在場，兩造哥哥與原告於錄音檔時間18分55秒至19分24秒處時，雖有提及「（兩造哥哥）我們兩個兩個老的，沒有爸爸媽媽，不在了，要來決定這個房子要怎麼都沒關係，你們三個在處理你要怎麼賣，都沒有關係，我的前提是這個，很簡單，就是這樣，對不對？（原告）這個合理阿。（兩造哥哥）對，合理吧。（原告）這個合理阿。（兩造哥哥）合理吧。（原告）這個我覺得合理阿。（原告）合理阿。（兩造哥哥）合理就好。」等語（見本院卷第109頁），然此不過僅為雙方對談過程中之磋商經過，原告始終並未就此有進一步明示或默示同意之表示，自尚無法逕以原告曾於過程中表示「合理」等語之評價，即遽予推論原告有同意兩造父母仍在世時，兩造不分割系爭不動產之真意或同意。況復參酌系爭錄音檔對話之全文，渠等眾人當日主要係在討論子女間應如何分擔父母親之扶養費用議題，並於對話過程中，原告尚且與其他人等多有爭執，僅於最後就扶養費用部分達成共識，亦未見兩造間有就不分割系爭不動產乙事達成任何合意，是原告此部分主張，亦不足取。　㈢承上，兩造間就系爭不動產並未有以契約訂不分割之期限乙情，已如上述，而系爭不動產係屬4層樓公寓式住宅之第3層區分所有建物之專有部分及其坐落基地，且主要用途係供住家用（見本院卷第31頁），無依法或依其使用目的不能分割之情事，而兩造間就系爭不動產亦自陳無因物之使用目的而不能分割情形（見本院卷第38頁），則就系爭不動產為共有人之兩造就系爭不動產既未以契約訂有不分割之期限，系爭不動產復無依法或依約定不能分割之情形，兩造又確實無法協議分割，則原告請求裁判分割系爭不動產，即屬於法有據，應予准許。四、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項亦分別定有明文。又裁判分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，其所定之共有物分割方法，固可由法院自由裁量，而不受共有人所主張分割方法之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當、公平之方法以為分割，且必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、88年度台上字第6 00號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，本件系爭不動產為4層樓鋼筋混凝土造建物中之第3層房屋及其基地，房屋總面積僅68.34平方公尺，有本院土地建物及異動索引查詢資料附卷足憑（見113年度家調字第229號卷第95至 98頁）。倘以原物分割，如單以房屋應有部分計算，被告分別可得面積僅6.834平方公尺（計算公式：68.34平方公尺× 應有部分比例1/10=6.834平方公尺)，顯非日常生活居住所能利用。再者，系爭不動產為一公寓式建築，日常時之主要供出入門戶僅有一個出入口等情，亦為兩造確認在卷，有11 3年6月24日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第38頁）。故系爭不動產倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐將有損該建物之完整性，勢必破壞原建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，參以兩造均稱無法向他造價購等語，足見本件系爭不動產並不適於原物分割乙情，至為顯然。再者，原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使如附表一所示不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，此並為被告表示如本件一定要分割，亦希望分割方法為變價分割等語所肯認（見本院卷第94頁）。此外，依民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定，系爭不動產如變價分割，將來執行法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買之權利，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭不動產如值高價，經應買人競相出價，自可得公平價格賣出，對未能買得系爭不動產之共有人而言，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利。基此，本院綜合斟酌前述因素，認本件以採變價分割之方式，即將兩造共有之系爭不動產予以變賣，將所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，應為最符合兩造利益與系爭不動產經濟效用之分割方法，始能符合公平均衡之原則，並徹底消滅兩造之共有關係。五、綜上所述，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，即為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。　　查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依就系爭不動產之應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表一：兩造共有之土地及建物土地坐落面積權利範圍新北市○○區○○段0000地號 105平方公尺原告40分之8 被告鄭珮如40分之1 被告鄭曉芳40分之1 建號建物坐落地號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 1451 新北市○○區○○段0000地號新北市○○區○○路0段00巷00號3樓 3層/68.34/68.34 原告10分之8 被告鄭珮如10分之1 被告鄭曉芳10分之1 附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例編號當事人變賣價金所得分配比例訴訟費用負擔比例 1 原告 10分之8 10分之8 2 被告鄭珮如 10分之1 10分之1 3 被告鄭曉芳 10分之1 10分之1

2024-12-02

PCDV-113-重訴-292-20241202-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號聲明異議人王坤龍吳坤河吳貴武林東銘林信龍林倉堡林紘生林淑真林溪池林溪河林靜君游功字游永承游何東妹游洪昭游重堯游重墩游慧惠黃淑貞游祖瑞（兼游重清之繼承人）游寶鳳（即游重清之繼承人）游美雪（即游重清之繼承人）陳彥瑋（即游重清之繼承人人）游雅今（即游重清之繼承人）游金葉（即游重清之繼承人）相對人游棋富代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文可參；又上開民事訴訟法關於訴訟程序停止之規定，於強制執行程序並準用之，此觀諸強制執行法第30條之1即明。二、本件聲明異議人游重清（下逕稱其姓名）於本件程序進行中之民國113年1月7日死亡，有其個人基本資料在卷可證，而其繼承人為游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉等情，亦有其等之戶籍謄本及繼承系統表在卷可按（見本院卷第117頁至第128頁），且其等均未拋棄繼承，有司法院家事事件公告網站之家事事件（全部）公告查詢結果可稽（見本院卷第103頁）。然游重清之繼承人即游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉等人迄今仍未聲明承受訴訟。爰依職權裁定命游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-02

PCDV-113-執事聲-48-20241202-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第118號聲請人即債務人黃莉珊上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十二月二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠債務之原因均係因前夫胡松航所借欠款而聲請人為其保證人，目前由聲請人單獨扶養3名未成年子女，前夫胡○○自離婚後未給付任何扶養費用，有支付命令確定證明書附卷可稽，聲請人收入每月約新臺幣（下同）85,000元（含補助），扣除聲請人及未成年子女每月必要生活費用78,720元（計算式：19,680×4=78,720），每月僅剩6,280元，若只償還本金需耗費89年（計算式：6 ,711,319÷6,280÷12＝89，小數點以下四捨五入）才能清償，聲請人現年35歲，實無餘命可將債務清償，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向最大債權金融機構合庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請前置協商，合庫銀行提出以一個月為一期，共清償180期、利率2%、每月清償3,668元之協商方案，惟聲請人尚有其他債務人，故無法接受該協商方案，以致協商不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷為憑（見本院卷第15頁）。是本件清算聲請符合消債條例第151條第1 項之前置協商程序，聲請人於協商不成立後自得依消債條例向法院聲請清算。又依旨揭規定，聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳報其目前在外送平台擔任外送員工作及領有社會補助，每月收入約為85,000元等情，有聲請人提出財政部臺北國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府社會局113年5月27日新北社助字第1130979186號函附卷可稽（見本院卷第33至36頁、第219頁），是聲請人目前每月可處分所得以85,000元計算為適當。　㈢聲請人復主張其獨自扶養3名未成年子女，前夫胡○○未給付任何扶養費，其承擔自己與未成年子女全部家庭生活費用，而其個人每月之生活必要支出金額以新北市113年度公告之每人每月最低生活費標準乘以1.2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。從而，聲請人每月個人必要生活費用及所負擔之扶養費約為78,720元（計算式：個人必要生活費用19,680元×4人＝78,720元）。　㈣準此，以聲請人每月可處分所得85,000元，扣除每月必要生活支出78,720元，雖有餘額6,280元（計算式：85,000元－78 ,720元＝6,280元），惟依聲請人所積欠債務總額6,749,807 元計算，以聲請人之前開收入，並其積欠多筆債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，況且，且最大金融債權人合庫銀行出席調解，雖提出調解方案，惟聲請人無法接受。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠龐大債務而顯非在短期內得以清償，則本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而其有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-02

PCDV-113-消債清-118-20241202-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3525號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告柳正倩上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同） 500元，尚有裁判費27,230元未據繳納，經本院於民國113年 7月23日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年8月1 日送達原告，有送達證書乙紙附卷可憑（見本院卷第23頁）。三、茲因原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可按（見本院卷第27頁至第41頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-29

PCDV-113-訴-3525-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4285號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林玟鋒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第969、970號、1 12年度偵字第12553、12567、13111、13150號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第520 0、5251、5362、5395、5396、7032號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林玟鋒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林玟鋒明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，仍為賺取不法報酬，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日變更登記為欣憶環保有限公司（下稱欣憶公司）負責人後，分別於112年5月16日以欣憶公司負責人名義至華南商業銀行板橋文化分行開立000-000000000000號帳戶（下稱本案華銀帳戶），於112年5月17日以欣憶公司負責人名義申辦聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶），另於112年5月24日申辦本案華銀帳戶之美元帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華銀美元帳戶），並將本案華銀、聯邦帳戶、華銀美元之存摺、提款卡及網路銀行之帳號密碼提供予林家如，林家如再轉交予楊崇正（林家如及楊崇正所涉詐欺等罪嫌部分，均由檢察官另案偵辦中），楊崇正復轉交所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至22所示詐騙時間、詐騙方式，分別向附表一編號1至22所示之人施以詐術，因而致其等均陷於錯誤，先後於附表一編號1至22所示匯款時間，將附表一編號1至22所示款項，匯至附表一編號1至22所示金融帳戶內，嗣遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表一編號1至22所示之人察覺有異，並各自報警，為警循線查獲上情。　　二、案經附表一編號1至22所示之人分別訴由附表一所示警察機關報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述、文書證據暨物證，檢察官及被告林玟鋒均同意有證據能力，且文書證據及物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審、本院審理中均坦認不諱（偵緝字第969號卷第63～65、83～93、103～106頁、原審卷第83、88頁、本院卷第214、267、273頁），核與證人林家如於檢察事務官詢問時之陳述相符（偵緝字第969 號卷第129～131頁），並有欣憶公司設立登記表、股東同意書、變更登記表、公司登記資料查詢結果（偵字第8058號卷第43～44頁、偵緝字第969號卷第111～116頁、偵字第8238號卷第31頁、偵字第5200號卷第61～67頁）、本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶資料（偵字第8058號卷第37～39頁、偵字第8 238號卷第25～30頁、偵字第12553號卷第25～31頁、偵字第12 567號卷第105～111頁、偵字第13111號卷第27～32頁、偵字第 13150號卷第9～13頁、偵字第4386號卷第21～25頁、偵字第53 95號卷第73～79頁、偵字第2392號卷第88～101、104～110頁、偵字第7032號卷第59～72頁、偵字第1587號卷一第35～41頁、偵字第5200號卷第53～57頁、偵字第5362號卷第21～27頁、原審卷第99～140頁）及附表二所示證據在卷可佐。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查、原審及本院審理中，就其所涉犯行均坦承不諱，且無證據可認被告有分得詐欺告訴人、被害人等所得之不法利益，亦未有因提供前揭各該帳戶而獲有報酬（詳後述），則本案被告無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者」，或現行洗錢防制法第23條前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均得減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認被告行為時之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助之犯意，提供自己之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，作為向告訴人及被害人施以詐術後匯款之用，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付自己之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，同時使起訴書及併辦意旨書所載之告訴人或被害人受詐匯款後產生遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，應依刑法第55 條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣起訴書雖僅就附表一編號2、11、12、16、18、20所示部分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實提起公訴，漏未論及該表其餘編號亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會，無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈤被告上開提供本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之行為，係對詐欺正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查、原審及本院審理中，就其所涉幫助洗錢犯行均坦承不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。又被告有上開二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦被告前因施用毒品案件，經原審法院以111年度基簡字第624 號判處有期徒刑3月確定，又因毁損案件，經原審法院以111 年度基簡字第478號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪嗣經原審法院以111年度聲字第834號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於112年4月7日徒刑執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第61～63頁）。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟衡以被告此次所犯與前案之罪質並非相同，難認有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，認依累犯規定加重其最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。四、撤銷改判及量刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯幫助一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，臺灣基隆地方檢察署檢察官提起上訴後，同署檢察官復以113年度偵字第5200、5251、5362 、5395、5396、7032號併辦意旨書，將告訴人施秀琴、鄧瑪玲、郭靜怡、林宗賢、王文雄、連培程、康邁文、林俊良、吳真理（原名黃麗春）、廖美紅、李振章、鄭冠穎、許聰池、余淑里、張婉瑜、被害人羅元隆部分移送本院併辦，前揭併辦部分為原審所未及審酌，自有未恰，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為已成年之人，竟輕率提供個人之金融帳戶工具供他人，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，非但破壞社會正常經濟交易秩序，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，亦增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，且造成如附表一編號1 至22所示之人合計高達2,136萬9,102元之損失，對於社會秩序危害程度甚鉅，被告之行為實值非難，並審酌被告於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，復參以被告於原審審理時已與陳佳柔達成調解，有原審法院113年度附民移調字第84號調解筆錄附卷可佐（原審卷第97～98頁），然其並未與其餘告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，暨考量被告自陳國中畢業之智識程度、離婚、與其父一同扶養祖母、入監前與父親一同從事水泥工，每月收入不穩定，大約2至3萬元之家庭、生活狀況（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收之理由：　㈠供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟上開物品已交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，未經扣案，且前揭帳戶業已列為警示帳戶而無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得（報酬）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。被告雖將本案華銀、華銀美元、聯邦帳戶提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，經本院認定如前，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈢洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，被告幫助一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表一「匯款金額」欄所示款項，經轉匯後業由本案詐欺集團成員提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃冠傑、周啟勇、黃聖移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額起訴/併辦案號移送/報告機　　　關 1 李振章詐欺集團於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「鄭雨瑩」、「福恩投資客服NO.116」之人向李振章佯稱：下載福恩投資APP註冊投資可獲利云云，致李振章陷於錯誤而依指示，匯款至永豐商業銀行開立之000-00000000000000號帳戶內（申設人為吳雪玲），嗣遭詐欺集團不詳成員分別於同日11時8分許、14時42分許，轉匯54萬3,515元、21萬3,515元至第二層帳戶即本案華銀帳戶內，復遭詐欺集團於同日15時19分許，轉匯95萬1,718元至第三層帳戶即本案華銀美元帳戶，又遭詐欺集團不詳成員於同日15時21分許，轉匯3萬5,814.66美元至香港天林兄弟有限公司（HONG KONG TIANLIN BROTHERS CO.,LTD）名下香港匯豐銀行帳號000000000000帳戶內。 ①112年5月30日10時52分許 ②112年5月30日13時11分許 ①5萬元 ②7萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號7 南投縣政府警察局 2 陳佳柔詐欺集團於112年4月某時許，以LINE暱稱「天利客服-Vivian」對陳佳柔佯稱：下載APP「天利」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致陳佳柔陷於錯誤而依指示，匯款至兆豐國際商業銀行開立之000-00000000000號帳戶內（申設人為其昌科技有限公司，負責人李雅涵業由警移送該管地方檢察署偵辦中），再由詐欺集團不詳成員於同日15時3分許將該筆款項轉匯至本案華銀帳戶內。 112年5月30日12時13分許 5萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號4 臺北市政府警察局萬華分局 3 連培程詐欺集團於112年4月間某時許，以LINE暱稱「Escape東」之人向連培程佯稱：投資寶貝商城可獲利云云，致連培程陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月5日12時46分許 80萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號1 基隆市警察局第二分局 4 廖美紅詐欺集團於112年3月31日某時許，以LINE暱稱「周海澄」之人向廖美紅佯稱：下載遠航APP註冊投資可獲利云云，致廖美紅陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月5日13時05分許 50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號6 基隆市警察局第二分局 5 鄭冠穎詐欺集團於112年5月19日某時許，先以Instagram暱稱「ms.huang」之人聊天，再以LINE暱稱「陳小妹」之人向鄭冠穎佯稱：投資外幣可獲利云云，致鄭冠穎陷於錯誤而依指示先後匯款至本案聯邦、華銀帳戶內。 ①112年6月5日14時12分許 ②112年6月8日13時29分許 ①50萬元 ②50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號10 基隆市警察局第二分局 6 羅元隆詐欺集團於112年3月7日某時許，以LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」、「Diana」之人等向羅元隆佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致羅元隆陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日10時30分許 60萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號2 基隆市警察局第二分局 7 林俊良詐欺集團於112年3月初某時許，以LINE暱稱「財金社金龍」、「特助楊明月」、「Adelaide」之人等向林俊良佯稱：下載銀獅證券APP註冊投資可獲利云云，致林俊良陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日1 0時43分許 150萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號4 基隆市警察局第二分局 8 許聰池詐欺集團於111年12月4日某時許，以LINE暱稱「林恩如」、「許慕晴」、「官方客服016」之人向許聰池佯稱：投資股票可獲利云云，致許聰池陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日10時53分許 147萬2,000元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號11 基隆市警察局第二分局 9 吳真理（原名黃麗春）詐欺集團於112年3月中某時許，以LlNE暱稱「小偉」、「林艺峰副總」之人向吳真理佯稱：投資澳門彩金可獲利云云，致吳真理陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日11時10分許 154萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號5 基隆市警察局第二分局 10 康邁文詐欺集團於112年4月2日某時許，以自稱國防部聘請技術人員、LINE暱稱不之人向康邁文佯稱：博弈平台已破解可獲利云云，致康邁文陷於錯誤而依指示匯款至本案聯邦帳戶內。 112年6月6日11時42分許 50萬元 113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號3 基隆市警察局第二分局 11 黃山倉詐欺集團於112年4月28日某時許，以LINE暱稱「Jacky-高建宏」認識黃山倉，對黃山倉佯稱：下載APP「CVC-TW」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黃山倉陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 ①112年6月7日11時26分許 ②112年6月7日11時27分許 ③112年6月7日11時29分許 ④112年6月7日11時30分許 ⑤112年6月7日11時33分許 ⑥112年6月7日11時35分許 ①10萬元 ②10萬元 ③ 5萬元 ④ 5萬元 ⑤ 5萬元 ⑥ 5萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號5 苗栗縣警察局頭份分局 12 王中崙詐欺集團於111年12月22日起，以LINE暱稱「Jacky-高建宏」、「CVC外資客服經理陳皓鑫」假教學投資股票之名義，對王中崙佯稱：下載APP「CVC外資」投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致王中崙陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日11時45分許 40萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號6 新北市政府警察局林口分局 13 張婉瑜詐欺集團於112年2月12日9時22分許，以LINE暱稱「CVC外資客服經理-陳浩鑫」之人向張婉瑜佯稱：下載CVC投資APP註冊投資可獲利云云，致張婉瑜陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日12時5分許 90萬元 113年度偵字第5362號併辦意旨書桃園市政府警察局龜山分局 14 郭靜怡詐欺集團於112年5月8日向郭靜怡佯稱：至香港福彩雙色球網址下注中頭獎，需匯款手續費、補稅金、保證金云云，致郭靜怡陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月7日12時16分許 147萬7,102元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號3（同113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號9）基隆市警察局第二分局 15 余淑里詐欺集團先於112年4月10日某時許，在L1NE平台以廣告訊息招攬余淑里點擊，再以L1NE暱稱「陳夢瑤」及投資群組對余淑里施用詐術，致余淑里陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日10時許 122萬元 113年度偵字第5200號併辦意旨書新北市政府警察局三峽分局 16 張阿雪詐欺集團於不詳時許，以LINE暱稱「CVC外資客服經理陳浩鑫」假教學投資股票之名義，加張阿雪為好友，並對其佯稱：投資穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致張阿雪陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日11時25分許 270萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號1 臺北市政府警察局內湖分局 17 林宗賢詐欺集團於112年5月初向林宗賢佯稱：可下載紐約梅隆APP投資獲利云云，致林宗賢陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時02分許 100萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號4 基隆市警察局第二分局 18 阮惠琨詐欺集團於113年3月，在社群軟體FaceBook張貼股票投資訊息，經阮惠琨瀏覽，點選網頁加入LINE群組，並於112年5月10日，依LINE暱稱「特助-靜雯」之指示下載「金投財富」、「精誠」等APP後，以LINE暱稱「客服專員-1...靜雯群組」對阮惠琨佯稱：投資穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致阮惠琨陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時33分許 130萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號2 屏東縣政府警察局屏東分局 19 鄧瑪玲詐欺集團於112年4月10日向鄧瑪玲佯稱：可於澳門永利彩網站買彩券云云，致鄧瑪玲陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日12時42分許 90萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號2 基隆市警察局第二分局 20 李怡蓉詐欺集團於112年4月28日某時以社群軟體Instagram暱稱「jome_msue」、「zqiqevwgx」認識李怡蓉，對李怡蓉佯稱：投資比特幣穩賺不賠、保證獲利等話術詐騙云云，致李怡蓉陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時4分許 120萬元 112年度偵緝字第969、970號、112年度偵字第12553、12567、13111、13150號起訴書附表編號3 新北市政府警察局林口分局 21 王文雄詐欺集團於112年間向王文雄佯稱：可匯款至指定帳戶參加新股抽獎云云，致王文雄陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時14分許 126萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號5 基隆市警察局第二分局 22 施秀琴詐欺集團於112年3月6日向施秀琴佯稱：可至聚寶盆網頁註冊會員儲值購買股票投資獲利云云，致施秀琴陷於錯誤而依指示匯款至本案華銀帳戶內。 112年6月8日14時31分許 53萬元 113年度偵字第5251號併辦意旨書附表編號1（同113年度偵字第5395、5396、7032號併辦意旨書附表編號8）基隆市警察局第二分局附表二編號被害人/ 告訴人　　　　　證　　　　　　　　　據 1 李振章 ⒈李振章於警詢時之陳述（偵字第2392號卷第25～27頁） ⒉李振章提供之LINE對話紀錄截圖、福恩投資網站截圖（偵字第2392號卷第29～58頁） ⒊李振章轉帳之吳雪玲永豐銀行帳戶00000000000000號客戶基本資料表、交易明細（偵字第2392號卷第83～85頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司板橋文化分行112年9月23日華板文字第1120000069號函（偵字第2392號卷第103頁） 2 陳佳柔 ⒈陳佳柔於警詢時之陳述（偵字第12567號卷第59～62頁） ⒉陳佳柔提供之LINE對話紀錄截圖、匯款畫面截圖（偵字第12567號卷第65～69頁） ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月7日兆銀總集中字第1120043377號及附件：其昌科技有限公司開戶基本資料及自112年5月29日至112年7月31日止之存款往來交易明細表（偵字第12567號卷第81～104頁） 3 連培程 ⒈連培程於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第45～46、51～53頁） ⒉連培程提供之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第1587號卷一第56～80頁、偵字第1587號卷二第40～64頁） 4 廖美紅 ⒈廖美紅於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第423～425頁） ⒉廖美紅提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（偵字第1587號卷一第461～487頁） 5 鄭冠穎 ⒈鄭冠穎於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第37～40頁） ⒉鄭冠穎提供之LINE、Instagram對話紀錄截圖、臺南市○○區○○○○○○○○○○0000號卷第243～255頁） 6 羅元隆 ⒈羅元隆於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第99～100、115～119頁） ⒉羅元隆提供之LINE對話紀錄、APP頁面截圖及中國信託銀行匯款申請書（偵字第1587號卷一第127、138～191頁） 7 林俊良 ⒈林俊良於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第29～35頁） ⒉林俊良提供之LINE對話紀錄截圖、華南銀行匯款委託書回條聯（偵字第7032號卷第151～237頁、偵字第1587號卷一第303～307、311～325、329～395頁） 8 許聰池 ⒈許聰池於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第41～45頁） ⒉許聰池提供之LINE對話紀錄、華南商業銀行匯款回條聯（偵字第7032號卷第275～358頁） 9 吳真理（原名黃麗春） ⒈吳真理於警詢時之陳述（偵字第1587號卷一第397～399頁） ⒉吳真理提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書（偵字第1587號卷一第413、420頁、偵字第1587號卷二第9～29、121～205頁） 10 康邁文 ⒈康邁文於警詢時之陳述（偵字第7032號卷第25～27頁、偵字第1587號卷一第195～196頁） ⒉康邁文提供之LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（偵字第7032號卷第143～147頁、偵字第1587號卷一第201、233、239～241頁） 11 黃山倉 ⒈黃山倉於警詢時之陳述（偵字第13111號卷第11～15頁） ⒉黃山倉提供之轉帳畫面之手機畫面翻拍照片（偵字第13111號卷第33～43頁） 12 王中崙 ⒈王中崙於警詢時之陳述（偵字第13150號卷第31～34頁） ⒉王中崙之LINE對話紀錄截圖（偵字第13150號卷第35～45頁） 13 張婉瑜 ⒈張婉瑜於警詢時之陳述（偵字第5362號卷第47～51頁） ⒉張婉瑜提供之LINE對話紀錄、CVC投資網站截圖、華南商業銀行存款憑條翻拍相片（偵字第5362號卷第82～86頁） 14 郭靜怡 ⒈郭靜怡於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第52～54頁） ⒉郭靜怡提供之存摺交易明細影本、匯款委託書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第4386號卷第71～83頁） ⒊郭靜怡提供之LINE對話紀錄、電話紀錄、「香港福彩雙色球」下注網站截圖、台北富邦商業銀行存摺交易明細、台北富邦商業銀行東寧分行匯款委託書（偵字第7032號卷第119～137頁） 15 余淑里 ⒈余淑里於警詢時之陳述（偵字第5200號卷第19～21頁） ⒉余淑里提供之元大銀行國內匯款申請書翻拍照片（偵字第5200號卷第23頁） 16 張阿雪 ⒈張阿雪於警詢時之陳述（偵字第8058號卷第9～11頁） ⒉張阿雪提供之虛擬貨幣買賣契約、匯款紀錄截圖、國內匯款申請書影本（偵字第8058號卷第25～33頁） 17 林宗賢 ⒈林宗賢於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第86～88頁） ⒉林宗賢提供之存款憑回條影本、飆股跟單保險契約書影本（偵字第4386號卷第91～96頁） 18 阮惠琨 ⒈阮惠琨於警詢時之陳述（偵字第8238號卷第37～38、43～46、51～57頁） ⒉阮惠琨提供之交易明細截圖、轉帳明細截圖、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、家樂福量販商品提貨券（偵字第8238號卷第89～173頁） 19 鄧瑪玲 ⒈鄧瑪玲於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第119～121頁） ⒉鄧瑪玲提供之匯款申請書影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵字第4386號卷第193～229頁） 20 李怡蓉 ⒈李怡蓉於警詢時之陳述（偵字第12553號卷第9～13頁） ⒉李怡蓉提供之中國信託銀行網路銀行匯款明細截圖、國泰世華銀行帳戶匯款明細、虛擬通貨買賣交易對話截圖（偵字第12553號卷第41～60頁） 21 王文雄 ⒈王文雄於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第235～240頁） ⒉王文雄提供之轉帳截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵字第4386號卷第260～278頁） 22 施秀琴 ⒈施秀琴於警詢時之陳述（偵字第4386號卷第33～35頁、偵字第7032號卷第17頁） ⒉施秀琴提供之存摺交易明細影本、存款憑條影本、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵字第4386號卷第43～47、181～191頁） ⒊施秀琴提供之LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行嘉義分行存款憑條匯款（偵字第7032號卷第91～113頁）

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4285-20241127-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第356號聲請人即債務人許昕宜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人許昕宜自中華民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因朋友介紹加入投資，結果被騙血本無歸，而其每月收入約3至4萬元，不足繳納貸款、卡債，為維持信用始向朋友周轉，後向當舖借款，再跟其他單位借款，以債養債至無法負擔，嗣聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟聲請人無法負擔，且尚有銀行以外機構欠款，致調解不成立等情，爰請求鈞院裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司雖提出每期7,035元、年利率5％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，相對人亦未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院11 2年度司消債調字第118號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債權人已陳報債務總額約為1,311,785元（計算式：金融機構889,597元＋亞太普惠金融科技股份有限公司100,860元＋裕富數位資融股份有限公司142,146元＋創鉅有限合夥84,150元＋信用通股份有限公司68,072元＋偉力達國際開發股份有限公司26,960元），有上開債權人陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可參（見調解卷第11至15頁、第66頁；本院112年度消債更字第2 34號卷【下稱消債更234號卷】第49頁、第63頁、第73頁、第115頁、第119頁；本院卷第73至78頁）。又聲請人名下資產除三商美邦人壽鑫世紀優利萬能終身壽險A型保單解約金約37,640元(保單號碼:000000000000_01)外，別無其它資產，有債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見調解卷第6至8頁、第 18頁、第26至28頁；消債更234號卷第103至111頁；本院卷4 9頁、第131至139頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。又聲請人陳明其目前任職於全聯實業股份有限公司，本院以聲請人於113年1月至5月每月實領薪資及獎金各2 2,816元、7,670元、22,816元、23,579元、23,579元、2,10 0元、20,579元、3,000元，共126,139元乙節，認聲請人目前每月可支配處分之收入約25,228元（計算式：126,139元÷ 5月，小數點後四捨五入），亦據其提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工報險局e化網路服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞工保險最新異動紀錄、薪資明細等件為證（見調解卷第16至17頁、第23至24頁；本院卷第45至47頁、第51至53頁、第79至129頁），是本院暫以25,228元計算聲請人目前每月可處分所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。聲請人復主張其目前與母親、繼父、未成年妹妹共同租賃居住於新北市林口區，而其個人每月必要生活費用為 21,000元（伙食費9,000元＋交通費1,500元＋水電瓦斯費用1, 500元＋生活雜支3,000元＋房租6,000元），高於113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，考量聲請人既已積欠債務，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。至於聲請人另主張每月負擔母親扶養費為3,000元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。而本院曾於113年6 月19日裁定令聲請人提出相關事證以釋明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情形，然聲請人自陳其母最近有找到工作等情（見本院卷第37頁），則聲請人此部分張應予以剃除。從而，聲請人每月個人必要生活費用為19 ,680元。　㈣準此，聲請人目前每月可處分之所得為25,228元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，餘5,548元可供清償，則以聲請人現積欠之債務，按月以其每月餘額清償，仍須約19 年始能清償完畢（計算式：1,311,785元÷5,548元÷12月≒19 年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高，還款年限顯然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-27

PCDV-113-消債更-356-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第862號上訴人即原告許淳芸以上上訴人與被上訴人即被告張智皓、周品蓉間因113年度訴字第862號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 26 日書記官廖美紅

2024-11-26

PCDV-113-訴-862-20241126-2

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號聲請人即債務人葉淑華代理人莊志成律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉淑華自中華民國113年11月21日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於民國85年間受聲請人配偶姐姐鄭英蘭之託，擔任鄭英蘭之人事保證人，嗣鄭英蘭因侵權行為遭其任職公司求償，鄭英蘭無力清償，該公司即向聲請人求償，聲請人名下財產因此遭拍賣一空。於100年間，聲請人之薪資為32,000元，須負擔聲請人必要生活所需及扶養2名子女，每月還要償還債權人5萬元，聲請人漸漸入不敷出。後聲請人身體出狀況，一直沒有工作，完全無力清償，爰請求准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，惟最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司未到場進行調解，以致調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第263 號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是本件聲請人所提更生之聲請應審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　㈡聲請人主張目前以打零工為生，於裝潢工地從事清潔工作，每月收入約2萬元，另無其他收入等情，有112年度綜合所得稅算申報所得資料參考清單、郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見本院卷第107 頁、第41至47頁、第49至103頁）。是本院審酌暫以該金額計算聲請人每月可處分所得數額。另聲請人主張其每月生活費用以衛生福利部頒定之最低生活費用標準1.2倍即19,680 元，尚無不合之處，應信為真。　㈢本件債權人陳報之債務總額為2,595,372元，以聲請人名下資產即保單價值準備金355,159元之保單，顯不足以清償聲請人所負債務。又以聲請人每月可處分之所得2萬元扣除其個人每月必要生活支出19,680元所餘320元，顯難以負擔聲請人所積欠之債務，是依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-21

PCDV-113-消債更-325-20241121-2