搜尋結果:廢棄物清理

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第25號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋坤發 上列被告因違反廢棄物清理法等案件,經檢察官提起公訴 (111 年度偵字第3011號、第5502號、第5760號、第6253號、第8826號 ),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。    理 由 一、公訴意旨如起訴書所載(如附件)。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決;又不受理判決,得不 經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別 定有明文。 三、查被告宋坤發業於民國114年1月5日死亡,有個人基本資料 查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明,爰不經言詞辯論, 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元                   法 官 郭世顏                    法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由(均應附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服 者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                   書記官 陳信全

2025-03-07

MLDM-112-原訴-25-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6410號 上 訴 人 即 被 告 吳俊賢 陳律安 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣新竹地方 法院113年度訴字第299號,中華民國113年8月29日第一審判決( 起訴案號:臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6845號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 吳俊賢、陳律安均緩刑貳年。   理 由 一、本案審判範圍  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。  ㈡本件上訴人即被告吳俊賢、陳律安提起第二審上訴,於本院 陳稱:僅針對原審判決量刑上訴,而未針對原審判決之犯罪 事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語(見本院卷第48、81 頁),均撤回量刑以外之上訴,有撤回部分上訴聲請書2份 在卷可查(見本院卷第55、57頁),是認上訴人2人均針對 原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明,本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則 非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由  ㈠被告吳俊賢、陳律安上訴略以:被告2人均認罪,已經清理廢 棄物完畢,原審量刑過重,希望減輕其刑,並請依法宣告緩 刑等語。  ㈡經查:    ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得 依職權自由裁量之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決 之整體觀察為綜合考量,並應受比例原則等法則之拘束, 非可恣意為之,致礙其公平正義之維護,必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性,始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度 ,如無偏執一端,致有明顯失出失入之恣意為之情形,上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照)。   ⒉被告2人所犯非法清理廢棄物罪,原判決關於量刑部分,載 明:以行為人之責任為基礎,審酌被告吳俊賢、陳律安2 人未領有廢棄物清除、處理許可文件,卻受證人張景隆、 陳淑芬之委託非法清理診所裝潢拆除所產生之一般事業廢 棄物,並將之載運至被告陳律安所提供其為共有人之土地 上棄置,妨害環境保護主管機關對廢棄物清除、處理之監 督管理,並未尊重其他土地所有權人之權利,更對生態環 境造成汙染破壞,所為實無足取;且由卷內證據以觀,被 告2人未思檢討,盡速檢據相關要件後向政府機關申請核 發廢棄物之清除、處理許可文件,仍持續多次為非法清理 廢棄物犯行(見竹檢113年度偵字第6845號卷第192至195 頁),耗費國家行政與司法資源,心存僥倖、一犯再犯, 實不宜輕縱;衡以被告吳俊賢、陳律安2人於犯罪後終能 坦承犯行、尚知悔悟,惟難認被告2人已將棄置之廢棄物 清理完畢,犯罪所生危害尚未填補;參酌被告2人分別之 犯罪動機與目的、手段、清理之期間久暫(112年8月21日 至同年11月7日,共計15次)、被告2人就本案之分工型態 (被告吳俊賢為搬家公司負責人,負責接洽本案非法清理 廢棄物之事宜,並實際進行一般事業廢棄物之清理;被告 陳律安提供共有之土地供堆置,及實際進行廢棄物清理) 、被告2人就本案所獲取之報酬、本案所清理者為一般事 業廢棄物,與有毒廢棄物仍屬有別,及對環境造成破壞之 程度,暨被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟 生活狀況(見原審卷第66頁),被告2人及公訴人就本案 之量刑意見、被告2人除本案外均無其它前案科刑紀錄, 素行尚稱良好等一切情狀,均量處有期徒刑1年2月。   ⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀,予 以綜合考量,且就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律所 規定之範圍,亦無濫用權限之情形。  ㈢再查,被告2人非法清理廢棄物,影響生態環境,應予責難; 又廢棄物清理法第46條之非法清理廢棄物罪之法定刑範圍為 「1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」,原審對被告2人均量處有期徒刑1年2月,核屬趨近 最低度之宣告刑,並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情 狀,被告2人上訴均無理由,均應予駁回。 三、末查,被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ,有本院被告前案紀錄表在卷足按,其等因一時失慮致罹刑 章,犯罪後坦承犯行,態度良好;參以被告2人業已清理本 案廢棄物完畢等情,有新竹縣政府113年11月5日函、清理完 畢後照片在卷可查(見本院卷第61至63頁),被告2人經此 次偵審程序,當知所警惕,信無再犯之虞,本院認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當,均依刑法第74條第1項第1款之規 定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款, 判決如主文。 本案經檢察官廖啟村提起公訴,檢察官樊家妍到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌                    法 官 郭豫珍                    法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 彭威翔  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6410-20250307-1

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周成福 童嘉文 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第7622號),被告等於本院準備程序中,就被訴事實為 有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告等 之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 並判決如下:   主 文 周成福共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 童嘉文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、周成福與童嘉文為鄰居兼裝潢工作之同事,渠等均應知未領 有廢棄物清除、處理許可文件,不得從事廢棄物清除、處理 ,及再生資源未依規定回收再利用者,視為廢棄物,應依廢 棄物清理法規定回收、清除、處理,竟基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡,於民國113年3月3日上午10時許,由周成福 駕駛向湖口不動產有限公司借用之車號:000-0000號白色自 用小貨車並搭載童嘉文,而將渠等在新竹縣湖口鄉德和路附 近承接之修繕裝潢工程所產生之營建廢棄物(包括瓦片、塑 膠門板、木板、木條及保麗龍等物),未經許可,擅自堆置 在農業部農田水利署桃園管理處湖口工作站所管理之新竹縣 ○○鄉○○○段000地號土地上,嗣為警據報會同新竹縣政府環境 保護局到場處理,始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告周成福、童嘉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審案 件,周成福、童嘉文均於本院準備程序進行中,就被訴事實 為有罪之陳述,經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定,裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、上開犯罪事實,業經被告周成福、童嘉文於警詢、偵訊、本 院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(偵卷第5-7、9-10 、66-67頁,本院卷第71-76、115-125頁),核與證人即農 田水利署桃園管理處湖口工作站管理員彭仁郁於警詢時之證 述相符(偵卷第12至13頁),並有新竹縣○○○○○○○○○000○0○0 ○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○段000地號) (偵卷第14頁)、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄(11 3年3月3日,稽查編號:EPB-127955)(偵卷第15至17頁) 、現場相片(含監視器擷取畫面)(偵卷第29至32頁背面、 第33頁背面)、稽查地點地籍分區系統擷取圖(113偵7622 卷第33頁)在卷可稽,足認周成福、童嘉文上開所為任意性 自白核與事實相符,可以採信。是以,本案事證業已明確, 周成福、童嘉文犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準,由中央主管機關定之,廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」,觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定,所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前,放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為 :(一)中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用前,以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其物理、 化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。(二)最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用:指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為, 並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」,廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」。查周成福、童嘉文未領有廢棄 物清除、處理許可文件,卻載運前開廢棄物至上開土地棄置 之行為,依據上開規定,應屬廢棄物之清除、處理行為。是 核周成福、童嘉文所為,均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪。周成福、童嘉文就本案犯行,有 犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈡按刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度 刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」,其立法理由中指出: 本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ,認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1500萬元以下罰金」,刑責不輕。惟查 周成福、童嘉文先前均無違反廢棄物清理法之前案紀錄,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,因貪圖一時便利而 為本件犯行,可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以 賺取暴利者迥異,又周成福、童嘉文於犯後均坦承犯行,並 積極配合清理廢棄物,已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢 ,有現場清運完畢照片附卷可參(偵卷第33頁反面,本院卷 第102頁),堪信具有悔意,是依其等違反廢棄物清理法之 犯罪情節,本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以 上有期徒刑,實有情輕法重之憾,依周成福、童嘉文客觀犯 行與主觀惡性加以考量,認其等犯罪情狀顯可憫恕,爰依刑 法第59條規定,酌減其刑。  ㈢爰審酌周成福、童嘉文未依規定取得許可文件,竟違法從事 廢棄物之清除、處理,漠視政府對環境保護之政策宣導,妨 害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理,更對生態環境造 成汙染破壞,所為實無足取;惟念周成福、童嘉文犯後坦承 犯行,並將上開土地回復原狀,態度尚可,兼衡周成福、童 嘉文各自自述之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本件經檢察官吳志中提起公訴,檢察官謝宜修到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第五庭 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 鍾佩芳                  附錄本判決論罪法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-07

SCDM-113-訴-444-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6351號 上 訴 人 即 被 告 錡清祥 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第634號,中華民國113年8月5日第一審判決(起訴 案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於對錡清祥所處之刑撤銷。 錡清祥處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年,並應自本判決確定之日起陸個月內,向公庫支付新 臺幣拾伍萬元。   事實及理由 壹、本院審理範圍部分:   本案檢察官並未提起上訴,僅上訴人即被告錡清祥提起上訴 (億勝實業有限公司【下稱億勝公司】於本院準備程序中撤 回上訴,見本院卷第115頁、第121頁),並於本院明示僅針 對科刑部分提起上訴(見本院卷第114至115頁、第140頁) ,是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本院僅就原判決關於 對被告科刑部分為審理,原判決關於事實及所犯罪名之認定 等部分均已確定,而不在本院審理範圍,連同認定犯罪事實 所憑之證據、理由及論罪法條,均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名: 一、被告係億勝公司負責人,其於民國110年1月間起,委託禾昇 橡膠工業有限公司(下稱禾昇公司)處理億勝公司從學校、 公園等處所拆除之廢棄鋪墊(含廢橡膠、廢塑膠樹酯)、木 棧板及營建工程之碎石、廢木料等物,惟禾昇公司未有堆放 該等廢棄物之場所,詎被告明知其未領有廢棄物清除、處理 許可文件,竟基於違反廢棄物清理法之犯意,自110年1月30 日至112年7月21日止,未經主管機關許可,擅自在財政部國 有財產署(下稱國有財產署)所有之臺北市○○區○○段0○段00 地號土地,堆置貯存上開廢棄物。嗣國有財產署北區分署股 長吳俊錚會同員警,於112年7月21日13時5分許,前往上開 土地執行稽查,發現該土地遭億勝公司堆置前開廢棄物,始 查悉上情。 二、原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可,提供土地堆置廢棄物罪。 三、關於刑之減輕事由:   本案適用刑法第59條之說明:  ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」,係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,必 須犯罪另有特殊之原因與環境等,因在客觀上顯然足以引起 一般同情,認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者,始有其 適用。  ㈡廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可,提供土地堆 置廢棄物罪,其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑,得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金」,然同為該條款之罪,其原 因動機不一,犯罪情節未必盡同,所造成危害社會之程度亦 屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致,難謂盡符事 理之平,於此情形,倘依其情狀處以適切徒刑,即足生懲儆 之效,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性兩者加以考量其情狀,是否存有足以憫恕之處, 再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑 ,能斟酌至當,符合比例原則。查被告雖未經主管機關許可 ,提供土地堆置廢棄物,然其僅係暫置廢棄物,且該廢棄物 為拆除工程所產生之鋪墊、木棧板及營建工程碎石等物,均 屬一般事業廢棄物,並非具有毒性、危險性,且濃度或數量 足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物, 與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別, 且依卷內稽查照片所示,暫置之廢棄物均整理妥當,小型物 件並有以袋裝妥,並未嚴重污染環境,而其在案發後遂已清 除完畢,回復原狀,並已繳清補償金(見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第23503號卷第21至22頁、第29至30頁、第40 至47頁),是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重 大,亦無高額之獲利,情節尚屬輕微,是綜衡本案全部之情 形,仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度, 仍嫌過重,在客觀上尚足以引起一般同情,爰依刑法第59條 規定酌減其刑。 參、撤銷改判之理由: 一、原審審理後,認被告犯未經主管機關許可,提供土地堆置廢 棄物罪事證明確而予以科刑,固非無見,惟原審未審酌上情 ,依刑法第59條規定減輕其刑,容有未恰;被告上訴請求依 刑法第59條規定減輕其刑,為有理由。原判決關於對被告刑 之部分既有前揭可議之處,自應由本院將原判決對被告刑及 緩刑之部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於本案前並無前科之素 行,其身為億勝公司之負責人,無視政府對環境保護之政策 宣導,貿然提供土地堆置廢棄物,有害土地利用及破壞自然 環境生態,漠視環境保護之重要性,不外貪圖方便、便宜行 事,犯罪之動機、目的,實不宜予寬貸,惟念及其於偵查及 歷次審理時均坦承犯行,並已繳清補償金,將土地回復原狀 ,業經本院說明如前,態度尚佳,兼衡目前其罹患高血壓性 心臟病等疾病,健康情形不佳,有振興醫院出具之診斷證明 書與被告本人患有極重度身心障礙證明附卷可查(見原審卷 第49至55頁),暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況(國小 畢業、目前擔任勝公司之名義負責人、已婚、小孩均已成年 ,無需扶養之對象)等一切情狀(見本院卷第143頁),量 處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告:   被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告前案紀錄 表可憑(見本院卷第135頁),其於偵查及法院審理中始終 坦認犯行,尚見悔意,審酌其亦廢棄物清理法相關前案紀錄 ,如前所述,堪認其係一時失慮致罹刑章,經此偵審程序, 應知所警惕,信無再犯之虞,本院因認對於被告所科之刑, 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,予 以宣告緩刑2年,以勵自新;復為深植被告之守法觀念,記 取本案教訓,認另有賦予被告相當程度負擔之必要,爰依刑 法第74條第2項第4款規定,諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣15萬元。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第二庭  審判長法 官 遲中慧                    法 官 黎惠萍                    法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 曾鈺馨 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄:本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6351-20250306-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1190號 上 訴 人 陳崇武 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年12月17日第二審判決(113年度上訴字第1220號 ,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號),提 起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件上訴人陳崇武經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之 犯行明確,因而論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法處理廢棄物罪刑,及諭知相關沒收、追徵後,提起第二 審上訴,已明示僅就刑之部分上訴(見原審卷第15、62、63 頁),經原審審理結果,撤銷第一審判決關於刑之部分判決 ,改判處有期徒刑8月,已詳述其憑以裁量之依據及理由。    三、累犯之加重,係因行為人之刑罰反應力薄弱,須再延長其矯 正期間,以助其重返社會,並兼顧社會防衛之效果,法院應 依個案犯罪情節,具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責,裁量有無加重其刑之必要;而刑法第59條所規定 之酌量減輕其刑,係指其犯罪情狀確可憫恕,在客觀上足以 引起一般人之同情,認為即予以宣告法定最低度刑,猶嫌過 重者,即有其適用,是以前者重在社會防衛之需求,後者則 在判斷有無情輕法重,所應審酌之情節,尚有不同。而累犯 有無加重其刑之必要,及是否援引刑法第59條酌減其刑,均 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,果其裁量權之行使 未見有濫用情形,即不得任意指為違法。   原判決業已敘明考量上訴人曾因前案犯罪經徒刑執行完畢, 理應產生警惕作用,返回社會後能因此自我控管,卻仍未戒 慎其行,反無視法律嚴厲禁制,再為本案犯行,足徵並未真 正悛悔改過,而有特別惡性,因認其前罪之徒刑執行無成效 ,對於刑罰之反應力顯然薄弱,且依本案所犯情節,亦查無 司法院釋字第775號解釋所指不符憲法罪刑相當原則之情形 ,依刑法第47條第1項之累犯規定,予以加重其刑;又審酌 上訴人雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理,惟上訴 人所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物,且非法清理廢棄物 之數量非鉅,與大型、長期非法營運者,抑或清運有毒廢棄 物者之行為態樣及惡性相比,其可非難性程度應屬較低;況 上訴人係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內,與恣意將 廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別,因認 上訴人之犯罪情狀顯可憫恕,經依上開累犯規定加重其刑後 ,縱量處最低法定刑,仍嫌情輕法重,依刑法第59條規定, 酌量減輕其刑,並依法先加重後減輕其刑等旨,尚無濫用裁 量權限情形之違法情事可指。上訴意旨猶謂原判決先認定上 訴人有特別惡性,又認定其可非難性程度較低,其理由應有 矛盾云云,顯係未明上述規定之立法意旨,對原判決裁量職 權之適法行使,以及已明確論斷說明之事項,任意指摘,並 非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰減輕事實之存否,亦屬事實審法院得依職權認定之範疇 ,倘法院已為相當之證據調查,並詳述其取捨證據及得心證 之理由,而不違背經驗及論理法則,即不能任意指為違法, 而執為適法之第三審上訴理由。     原判決復載敘上訴人於本案行為時,年滿46歲,已自承國中 畢業,從事粗工,足見有相當之工作經驗及社會閱歷,復自 承曾明知廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定,且 有認真去考廢棄物清理執照等語,自不得以不知法律為由, 即脫免相關之法律責任,又上訴人明知其未依規定取得許可 文件,於傾倒廢棄物之前,未先釐清其行為之適法性,即擅 自從事廢棄物之清理業務,難認有何違法性認識錯誤之情事 ,無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地等旨,並無違 反經驗法則或理由不備之違法。上訴意旨仍持自我之說詞, 謂上訴人並未通過考試,對廢棄物清理法之知識未足,且依 社會通念,亦無從期待其傾倒廢棄物,會諮詢法律專業人士 ,上訴人若知違法,何需花費雇工請人載運本案廢棄物云云 ,指摘原判決違誤,核係對原審採證認事職權之適法行使, 並已於理由內說明的事項,漫事指摘,與法律規定得為第三 審上訴理由的違法情形,不相適合。 五、綜上,本件上訴人之上訴,不合法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 何俏美 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中  華  民  國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1190-20250306-1

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第525號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李春山 選任辯護人 彭成桂律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵緝字第865號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 李春山共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪,處有期徒刑壹年伍月。    事 實 一、李春山、蕭宏順、簡世明(上2人業經本院以111年度訴字第 508號判決確定)明知從事廢棄物清除、處理業務,應依廢 棄物清理法第41條規定,向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後,始得從事清除、處理廢棄物之業務,不得任 意棄置廢棄物,亦不得未經許可從事廢棄物之處理,蕭宏順 亦明知未經主管機關許可,不得提供土地回填、堆置廢棄物 ,竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡,蕭宏順另同時基 於違反廢棄物清理法之非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯 意,由蕭宏順於民國109年7月20日起承租坐落新竹縣○○鄉○○ ○段○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)提供堆置廢棄物 ,再由李春山承攬他人委託清運含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩 、廢木材、廢棉被、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢 塑膠、廢布料之事業廢棄物,載運至由蕭宏順所承租系爭土 地後,由蕭宏順及簡世明進行分類堆置而處理之。嗣於109 年10月6日下午2時50分許,為新竹縣政府環境保護局及新竹 縣政府警察局竹東分局前往系爭土地稽查,當場查獲蕭宏順 及簡世明在系爭土地棄置及回填上揭事業廢棄物,始查悉上 情。 二、案經新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 後起訴。   理 由 一、被告李春山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 (見本院卷第381至384頁),經本院告知簡式審判程序之旨 ,並聽取公訴人、被告之意見後,認宜進行簡式審判程序, 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,由受命法官獨任進 行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273 條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱:  ㈠被告李春山於本院審理時之自白。  ㈡證人即同案被告蕭宏順於警詢、偵查及本院審理時之證述  ㈢證人即同案被告簡世明於警詢、偵查及本院審理時之證述。  ㈣證人蔡玉清於警詢、本院111年度訴字第508號案件審理時、 本案審理之證述。  ㈤新竹縣政府環境保護局109年10月6日稽查工作紀錄、109年10月6日稽查現場照片、系爭土地租賃契約書、重型機具租賃合約書及單據、系爭土地之地籍謄本、被告蕭宏順之手機通聯記錄翻拍照片4張、被告簡世明之手機通聯記錄翻拍照片2張、被告李春山所使用門號0000000000通聯記錄、世豪企業社回復本院函詢之手書意見。 三、論罪科刑:  ㈠所犯罪名:按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、 「清除」及「處理」3者,依行政院環境保護署發布之「事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定,「 貯存」指事業廢棄物於清除、處理前,放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為;「清除」則指事業廢棄物之收集、 運輸行為;至「處理」則包含1.中間處理:指事業廢棄物在 最終處置或再利用前,以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法,改變其物理、化學、生物特性或成分,達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為;2.最終處置:指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為;3. 再利用:指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為,並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬 「清除行為」,廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院 106年度台上字第3834號判決同此見解)。故核被告李春山 所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 。  ㈡共同正犯:被告李春山與同案被告蕭宏順、簡世明就上揭非 法清理廢棄物犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。  ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款 所列事項,以為量刑標準,刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言, 即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同 情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用。 查被告未取得清除許可文件,欠缺清除一般事業廢棄物之專 業能力,卻將含有廢矽酸鈣板、廢塑膠繩、廢木材、廢棉被 、廢地毯、廢噴劑罐、廢空調濾網蓋、廢塑膠、廢布料之事 業廢棄物,載運至由系爭土地上傾倒,酌以被告傾倒之廢棄 物數量非少、期間並非短暫,本案非初犯非法清除廢棄物案 件等情,認為被告於本案之犯行,客觀上不足以引起一般人 同情,當無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形,併此 敘明。  ㈣量刑:爰審酌被告未取得清除許可文件,欠缺清除一般事業 廢棄物之專業能力,卻任意載運傾倒廢棄物,漠視政府對環 境保護之政策宣導,危害環境衛生及國民健康,所為應予非 難;被告前於108年、109年、112年間各有違反廢棄清理法 案件經法院判決有期徒刑之前案紀錄,素行不佳,亦顯見其 藐視法紀之態度,又被告於偵查及本院準備程序、審理過程 中均否認犯行,經本院傳喚證人即同案被告蕭宏順、簡世明 及證人蔡玉清到庭交互詰問後,被告始坦承犯行,實難認其 犯後態度良好;衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、 堆置清除處理廢棄物之數量及範圍,及其年歲已高,自述國 小肄業之智識程度、入監前從事撿回收工作、經濟狀況剛好 過日子、獨居、離婚等一切情狀,量處如主文所示之刑,以 示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴,檢察官何蕙君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 陳紀語 附錄論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處一年以上五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-06

SCDM-112-訴-525-20250306-1

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 均浤有限公司 兼 代表人 李沛璇 被 告 劉培恩 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第13760號),被告等於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序,判決如下:   主  文 均浤有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪,處罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟零壹拾元沒收。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ,處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年,並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體,提供陸拾小時之義務勞務,及於緩刑期間內接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次,緩刑期間付保護管束。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ,處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年,並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體,提供壹佰貳拾小時之義務勞務,及於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次,緩刑期間付保護管束 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟元沒收。   犯罪事實 一、乙○○為址設彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號1樓「現代居家清 潔行」商號之負責人,甲○○則為址設臺中市○○區○○路0段000 巷00號「均浤有限公司」(下稱均浤公司)之負責人,詎渠 等均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件,不得從事廢棄物清除、處理,竟分別基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處 理之犯意,為下列犯行: ㈠、甲○○於民國111年1月間起至112年11月底,代表均浤公司向台 灣壽司郎股份有限公司承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉 壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店 及桃園國際路店之水肥,並約定每車次新臺幣(下同)5,50 0元之報酬,甲○○復再以每車次4,000元之代價委託乙○○之「 現代居家清潔行」前往清運,均浤公司因而獲取如【附表二 】所示共計88萬5,500元之報酬(扣除給付乙○○之報酬64萬4 ,000元,餘22萬7,010元為不法所得)。而乙○○受託後即接 續於上揭時間內,以【附表一】編號3至6所示每月1至2車次 之頻率,至上揭臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門 店及桃園國際路店清運水肥,並將上述所載運之水肥廢棄物 ,於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水 下水道人孔蓋內。 ㈡、乙○○又於111年5月間起至112年11月底,以每車次5,000元之 報酬,向址設臺中市○區○○路000號「臺中鳳凰酒店」承攬清 除、處理該酒店營運產生之廢油混合物,乙○○即接續於上揭 時間內,以【附表一】編號2所示每週1至2車次之頻率,至 上揭「臺中鳳凰酒店」之截油槽清運廢油混合物,再將上述 所載運之廢油混合物,於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○ 路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。 ㈢、乙○○再向址設臺中市西屯區市○○○路00號「富彩軒餐廳」承攬 清除、處理該餐廳營運產生之廢油混合物,並於112年5月2 日上午11時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車,以一 車次5,000元之代價,至上址「富彩軒餐廳」截油槽載運廢 油脂塊,再將所載運之廢油混合物載回上址「現代居家清潔 行」,改裝於垃圾袋內交由垃圾車收運。   嗣因民眾檢舉「富彩軒餐廳」附近有違規排放廢水之情,經 臺中市政府環境保護局派員到場稽查,發現該餐廳外道路側 溝有廢油污,應為乙○○稍早抽取截油槽內廢油脂塊時作業不 慎溢流所致,再由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警,會同環境部 中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市政府環保局 稽查人員進行追查,再於112年12月5日持本院核發之搜索票 至乙○○經營之「現代居家清潔行」及其住處執行搜索,並經 分析扣案資料後擴大追查乙○○其他非法代收廢棄物情形,始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力之說明   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告均浤公司 兼其代表人甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,被告均浤公司兼其代表人甲○○ 、乙○○於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述,經本院告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院認宜進 行簡式審判程序,爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規 定,不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制,且被告 等對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力,故卷內所列之各 項證據,依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實業經被告均浤公司兼其代表人甲○○、被告乙○○ 於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見他4710卷第353、424 、278頁、本院卷第89至91頁),核與證人即台灣壽司郎股 份有限公司品管課長王承中、臺中鳳凰酒店採購主任陳佳偉 、富彩軒餐廳廚師李韋秈於警詢中證述之情節大致相符(見 他4710卷第414至416、262至263、55至57頁),並有如【附 件】所示之證據在卷可佐,足認被告均浤公司兼其代表人甲 ○○、被告乙○○之自白均核與事實相符,堪以採信。本件事證 已臻明確,被告均浤公司、甲○○、乙○○上開犯行均堪予認定 ,應依法論科。   二、論罪科刑: ㈠、按從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市)主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後,始得受託清除、處理廢棄物業務, 為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又按廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪,其犯罪 主體,不以廢棄物清理業者為限,只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件,而從事貯存、清除、處 理廢棄物,即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判 決意旨參照)。申言之,廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪,係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、清除、處理為 其構成要件。其犯罪主體,不以經許可之公、民營廢棄物清 理機構,或專門執行此項業務者為限,亦即,自然人未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事 廢棄物清除、處理者,均包括在內(最高法院95年度台上字 第2630號、96年度台上字第6443號、107年度台上字第313號 判決意旨參照)。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」,廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」,「非法棄置」廢棄物,亦屬違 法之廢棄物「處理」行為(最高法院102年度台上字第4403 號、106年台上字第3834號判決意旨參照)。又廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪,乃未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢棄物貯存、 清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物各罪之總稱,無論行為人實際之行為態樣 為貯存、清除或處理,法院於判決主文欄均統稱為犯本款之 非法清理廢棄物罪(最高法院107年度台上字第1667號判決 意旨參照)。查,就犯罪事實欄一、㈠部分,被告甲○○明知 其與均浤公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件,仍代表 均浤公司向「台灣壽司郎股份有限公司」承攬清除、處理「 壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永 康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥,嗣再轉承攬予被 告乙○○之「現代居家清潔行」進行清運,而被告乙○○亦未領 有廢棄物清除、處理許可文件,卻仍前往上開地點載運水肥 廢棄物,再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號 前之污水下水道人孔蓋內,渠等所為乃非法清除、處理廢棄 物之行為;就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分,被告劉沛恩向「臺 中鳳凰酒店」、「富彩軒餐廳」承攬清運廢油混合物,再於 不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水 道人孔蓋內、改裝於垃圾袋內由垃圾車收運,其上開所為亦 屬廢棄物之清除、處理行為。 ㈡、是核被告甲○○、乙○○所為,均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪;被告均浤公司因其負責人即被告 甲○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪,則應依同法第47條規定,科以同法第46條之罰金 。 ㈢、按共同正犯,係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔,分工 協力實現犯罪構成要件;而所謂犯意聯絡,固不限於明示通 謀為必要,即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致,仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時、同地實 現犯罪構成要件,惟彼此間並無犯意聯絡及行為分擔,即是 各自成立單獨犯罪之同時犯,難論以共同正犯(最高法院10 9年度台上字第3578號判決意旨參照)。查被告甲○○於警詢 時係供稱:我是上網查到被告乙○○所經營之「現代居家清潔 行」有抽水肥等業務,我並不知道「現代居家清潔行」未領 有廢棄物清除、處理相關之許可證等語(見他4710卷第287 、288頁),而被告乙○○於偵查中亦具結證稱:甲○○是透過 現代居家清潔行的電話聯繫我說壽司郎有水肥要清,叫我過 去評估一下,我在受甲○○委託為壽司郎清除處理水肥之前, 甲○○沒有請我出示清除處理廢棄物許可文件等語(見他4710 卷第341、342頁),是就犯罪事實欄一、㈠部分,被告甲○○ 主觀上既未知悉被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文 件,被告乙○○亦未主動告知,故難認被告甲○○與被告乙○○間 對於前開犯行有共同犯意之聯絡,公訴意旨認被告等人就此 部分犯行應論以共同正犯,容有誤會,併此說明。 ㈣、按集合犯乃其犯罪構成要件中,本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行,立法者以此種本質上具有複數行為,反覆實 行之犯罪,歸類為集合犯,特別規定為一個獨立之犯罪類型 ,例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪,係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯 罪主體,再依該法第41條第1項前段以觀,可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立,本質上即具有反覆性,而為集合犯(最高法 院106年度台上字第271號判決意旨參照)。從而,被告甲○○ 就犯罪事實欄一、㈠部分,自111年1月底至112年11月底止, 被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈢部份,自111年1月底至112 年11月底止、111年5月至112年11月底止、112年5月2日等日 期部分重疊或密接之期間,分別反覆從事水肥、廢油混合物 等廢棄物清除、處理之行為,均應認屬集合犯而各論以包括 一罪。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲○○為均浤公司之負責 人,竟為圖轉承攬之價差小利,明知均浤公司未領有廢棄物 清除、處理許可文件,猶承攬廢棄物清理工作,復再以較低 之價格轉承攬予被告乙○○,漠視環境保護之重要性,有害公 共環境衛生;而被告劉承恩亦為貪圖不法利益,明知其未領 有廢棄物清除、處理許可文件,竟仍受託非法清理廢棄物, 甚至將廢棄物恣意排放至污水下水道內或交由垃圾車收運, 不僅損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制,更對於環境衛生 造成危害,實欠缺環保觀念,渠等所為均非可取,而應予非 難。惟幸被告等犯後尚知坦承犯行,坦然面對司法,並於偵 查中自動繳回全數犯罪所得,復參酌被告甲○○、劉承恩均無 犯罪前科,素行良好,有渠等之法院前案紀錄表各1份在卷 可參,暨審酌被告甲○○自陳高中肄業、工程管理公司負責人 、公司營業額1、2百萬元、離婚、小孩已成年、無人需扶養 ,經濟狀況勉持;被告乙○○自陳大學畢業、「現代居家清潔 行」負責人、年收入約1、2百萬元、已婚、須扶養2名未成 年子女及母親,經濟狀況尚可(見本院卷第91至92頁)等一 切情狀,分別量處如主文第2、3項所示之刑,以示懲戒。另 參酌均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務為前揭違反廢 棄物清理法犯行之相關情節,科處如主文第1項所示之罰金 。 ㈥、末查,被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告,此有渠等之法院前案紀錄表附卷可稽,且被告甲 ○○、乙○○於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行,堪認渠等 確有悔悟之心,信經此偵審程序之教訓,當知有所警惕,而 無再犯之虞,本院認對渠等所宣告之刑,以暫不執行為適當 ,爰均依刑法第74條第1項第1款規定,就被告甲○○部分,宣 告緩刑3年;被告乙○○部分,宣告緩刑4年,以勵自新。又為 使被告甲○○、乙○○記取教訓及培養正確法治觀念,認除前開 緩刑宣告外,另有賦予被告甲○○、乙○○相當程度負擔之必要 ,故併依刑法第74條第2項第5、8款之規定,就被告甲○○部 分,諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小時之義 務勞務,及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次;被告乙○○部分,諭知應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供120小時之義務勞務,及於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次,以確 保緩刑宣告能收具體成效,並依刑法第93條第1項第2款規定 ,均併予宣告於緩刑期間內付保護管束,俾能由觀護人予以 適當督促,並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。若被告甲○○ 、乙○○不履行上開負擔,且情節重大,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1 第1項第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,併此敘明。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告均浤公司、被告乙○○因本案犯 行分別獲取如【附表二】、【附表一】所示之不法所得,而 各屬其本案犯罪所得,然被告均浤公司及乙○○均業已於偵查 中自動繳回上開犯罪所得,此有臺灣臺中地方檢察署113年 度扣保字第51號收據、贓證物款收入彙計表各1份(見偵卷 二第170、173頁)在卷可憑,爰均依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第四庭  法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 黃英寬 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 【附表一】現代居家清潔行乙○○犯罪所得(新臺幣) 編號 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次/元) 總價(元) 備註(收取日期/廢棄物種類/代碼)  1 富彩軒餐廳 5,000 5,000 112年5月2日(廢油混合物/D-1799)  2 台中鳳凰酒店 5,000 66萬9,000 111年5月至112年11月底,每週1-2車次(廢油混合物/D-1799)  3 壽司郎   台南永康店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104)  4 壽司郎   台南西門店 4,000 9萬2,000 111年1月至112年11月底,每月1車次(水肥/D-0104)  5 壽司郎  桃園國際路店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104)  6 壽司郎 台中黎明市政南店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104) 合計 131萬8,000元 【附表二】均浤有限公司犯罪所得(新臺幣) 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次) 總價 支出 (即乙○○報酬) 犯罪所得 備註(收取日期/廢棄物種類/代碼) 壽司郎台南永康店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台南西門店 5,500 12萬6,500 9萬2,000 3萬4,500 111年1月至112年11月底,每月1車次(水肥/D-0104) 壽司郎桃園國際路店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台中黎明市政南店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底,每月2車次(水肥/D-0104) 合計 88萬5,500元 64萬4,000元 (加計稅額6%即   1萬4,490元) 22萬7,010元 【附件】 (一)112年度他字第4710號卷(他4710卷) 1.臺中市政府環境保護局112年5月26日中市環稽字第1120057433 號函(第9至10頁) 2.113年5月2日違規從事廢棄物清除業務通報案件資訊表(第11  至12頁) 3.1999話務中心派工單(第13頁) 4.「現代居家清潔行」商業登記基本資料及網頁資料(第15至20 頁) 5.車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表(第21頁)  6.車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表(第23頁)  7.富彩餐飲有限公司商工登記公示資料(第25至26頁)     8.112年5月2日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表(第27至2  9頁、第32頁)  9.112年5月2日臺中市政府環境保護局稽查照片(第30至31頁、   第33頁)   10.富彩軒餐廳提供之清運收據(第34頁) 11.富彩軒餐廳之GOOGLE位置圖(第35頁)      12.財政部中區國稅局彰化分局112年6月16日函中區國稅彰化銷 售字第1120253910號函暨檢送之「現代居家清潔行」營業稅 查定課徵銷售額證明(第45至51頁)   13.車牌號碼000-0000號自用小貨車車行紀錄(第83至168頁) 14.車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄(第169至172頁)  15.南投縣後備指揮部112年9月22日後南投綜字第1120007775號 函暨檢送之清洗油槽契約及經費核銷資料(第185至197頁) 16.中區環境管理中心112年12月5日稽查紀錄(第215至217頁  17.被告乙○○遭執行搜索扣押資料  (1)本院112年度聲搜字第3056號搜索票(第235至237頁)  (2)內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 押筆錄(第239頁至第242頁) (3)扣押物品目錄表及收據(第243至245頁)      (4)數位證物勘查採證同意書(第247至249頁)   18.彰化市農會112年12月6日彰市農信字第1120003928號函寄檢 送之現代居家清潔行帳號00000000000000號帳戶資料 (1)開戶資料(第253至254頁) (2)109年1月1日至112年12月5日交易明細(第255至259頁)  19.112年12月5日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表(第267   頁) 20.臺中鳳凰酒店之第一銀行臺幣付款交易證明單(第269至271 頁) 21.113年1月10日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表及稽查   照片(第279至283頁)    22.均浤有限公司商工登記公示資料(第295至297頁)     23.均浤有限公司111年5月15日工程估價單(第299頁)  24.台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢結果(第301至331頁) 25.均浤有限公司之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細(第355至397頁)   26.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明(第409至411 頁)   27.均浤有限公司111年及112年度損益表(第429至435頁)   (二)112年度他字第4718號卷(他4718卷) 1.通聯調閱查詢單(第61至63頁)   2.本院112年度聲調字第299號通信調取票(第65頁) (三)113年度偵字第13760號卷一(偵卷一)    1.被告乙○○自陳排放水肥等廢棄物現場照片(第51至53頁、第48 6頁)  2.壽司郎施工確認單4張(第69至75頁)           3.臺中鳳凰酒店估價單(第83頁) 4.被告乙○○手機內通訊軟體LINE對話紀錄(第91至103頁) 5.現代居家清潔行即乙○○於彰化市農會開立之00000-00-000000 號帳戶存摺封面及交易明細(第107至116頁) 6.乙○○於國泰世華銀行開立之000-00-000000-0號存摺封面及交 易明細(第117至123頁) 7.112年12月5日臺中市政府環境保護局稽查照片(第229頁) 8 .內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品發  還領取收據(第265頁)  9.現代居家清潔行登記第照片(第341至345頁) 10.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單(第353至354頁) 11.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單(第355至357頁) 12.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單(第359至366頁)     13.被告乙○○之資料查詢單(第367至371頁)           14.現代居家清潔行即乙○○與員警之LINE對話紀錄(第373至376 頁)  15.現代居家清潔行之車號000-0000號自用小貨車照片(第485頁 )  (四)113年度偵字第13760號卷二(偵卷二)    1.臺中地檢署113年度保管字1399號扣押物品清單及照片(第107 頁、第115至116頁) 2.勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260327940號函 (第123頁) 3.衛生福利部中央健康保險署112年11月16日健保中字第1129454 282號函(第125頁)  4.環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市環境保 護局稽查員及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊警員於113年8月15日共同出具之調查報告(第131至143頁) 5.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明(第145至1  49頁)  6.被告乙○○之自動繳交犯罪所得通知書(第157頁)  7.被告甲○○之自動繳交犯罪所得通知書及匯款申請書(第161至1 65頁)    8.臺中地檢署113年度扣保字第51號扣押物品清單及收據(第167 至170頁)   9.臺中地檢署113年度扣保字第55號扣押物品清單及贓證物款收 入彙計表(第171至173頁)

2025-03-05

TCDM-113-訴-1862-20250305-1

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 游森吉 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第209號)後,聲請本院改依協商程序而為判決,本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序,判決如下:   主 文 游森吉犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年,並應於判決確定翌日起壹年內,向公庫支付新臺幣肆 萬元。    事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告游森吉於本院 準備程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、本案被告業已認罪,且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意,其合意內容如判決主文所示。經查,上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一,檢察官聲請改 依協商程序而為判決,本院爰不經言詞辯論,於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條:   刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項,廢棄物清理法第4 6條第4款,刑法第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第 2款、第2項第4款。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前,被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」;第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」;第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」;第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」;第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一,或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者(以上均 簡稱但書情形)外,不在此限(即有但書情形,依法仍得上 訴)。 五、本件如有上述但書情形,且不服本判決時,得自收受判決送 達之日起20日內,向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於 第二審法院。  本案經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴,檢察官程慧晶到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡忠晏                  中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處一年以上五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 附件: 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第209號   被   告 游森吉 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、游森吉明知從事廢棄物處理業務者,應依廢棄物清理法第41 條第1項規定,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發許可文件後,始得從事處理廢棄物業 務,亦明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可 文件,竟基於非法處理事業廢棄物之犯意,於民國112年11 月5日13時4分許,受真實姓名年籍不詳暱稱「龍祥」之人委 託,駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車載運門板、廢木材 等營建混合廢棄物1批,至雲林縣北港鎮後溝里北港溪河川 堤岸旁傾倒。嗣雲林縣環境保護局接獲檢舉,於同月7日至 本案土地上稽查,並報警調閱監視器而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告游森吉於偵訊中坦承不諱,核與證 人即發現人蔡嘉席、證人林登順於警詢中之陳述大致相符, 並有雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄3紙、車輛詳細資 料報表、現場照片、監視器影像畫面截圖等在卷可稽,被告 之任意性自白經核與事實相符,被告上開犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物處理之罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  113  年  1   月  26  日              檢 察 官 朱啓仁                    曹瑞宏 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  2   月  2   日              書 記 官 吳鈺釹 所犯法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-95-20250305-1

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉庭瑋 上列被告因廢棄物清理法等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第1117號),本院判決如下:   主 文 劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪,處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。    犯罪事實 一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定,向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件,不得從事廢棄物 之清除、處理,竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時 許,以「陳靜盈」為名義,在社群網站FACEBOOK上宣傳可受 託從事居家清潔及垃圾清運之服務,適大葉室內裝潢工程行 負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理 短期補習班(下稱揚才補習班)委託,清運揚才補習班因裝 潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物 ,並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上, 遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般 廢棄物,劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意,於112年8月 14日11時許,駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一 般廢棄物載運,並收受新臺幣(下同)4,000元之報酬,再 於112年8月25日15時5分前某時許,傾倒在蘭陽溪右岸中溪 洲堤防越堤路(堤前坡)河川區域內(定位點:N24.000000 0,E121.0000000)。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局 接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後,前往上開土 地稽查,始循線查悉上情。 二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。    理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據,檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時,均未 爭執其證據能力,且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁),本院審酌各 該證據作成時之情況,其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況,應無不宜作為證據之情事,且均與本案具有關連性, 認以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定,自得作為證據,合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案待證事實均有 關連性,亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證 據能力,復於本院審理時,提示並告以要旨,使當事人充分 表示意見,自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦 承不諱(見偵卷第187頁至第188頁;本院卷第57頁至第61頁 、第82頁至第91頁),核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述 之情節大致相符(見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁),並有臉書帳戶基本資料、IP登入 位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善 通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽 字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授 環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案 移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工 作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單 、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川 分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在 卷可查(見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁 至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背 面)。綜上,足認被告自白與事實相符,本案事證明確,被 告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施,應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準,由中央主管機關定之,廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」,觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定,所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前,放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行 為:1、中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用前, 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其物理 、化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2、最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用:指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ,並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」, 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度臺上字 第3834號號判決意旨參照)。查被告將上開一般廢棄物載運 至上開地點行為,屬清除行為,將本案廢棄物傾倒、棄置之 行為,屬處理行為。核被告所為,係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪 ,依上說明,容有未洽,惟被告棄置本案廢棄物之事實已載 明在起訴書內,且與本院認定之罪名屬同條項,為起訴效力 所及,且不生變更起訴法條之問題,本院自得加以審理並予 以補正,附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件,仍任意為本案犯行,考量其所為對環境衛生及 社會所造成之危害程度、非法清理之數量,於本院審理時自 述高職肄業之智識程度,入監前從事房務工作,家裡有母親 ,經濟狀況尚可等一切情狀(見本院卷第88頁),量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分: (一)被告因上開犯行,取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元, 為其本案犯罪所得,未扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行,另行委請合法清運業者處 理之清理費用8,000元,固有請款明細單在卷可考(見偵卷 第157頁),惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉 忠政佯稱為合法清運業者(理由詳後述不另為無罪諭知部分 ),無從認被告因受告訴人葉忠政委託,而負有依據契約合 法清理廢棄物之債務,被告並未因此取得節省合法清理費用 之消極利益,是就此部分無從認屬犯罪所得,無從宣告沒收 ,併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以:被告基於詐欺取財之犯意,向葉忠政佯稱可 協助聯繫業者清運,不知情之葉忠政遂陷於錯誤,給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為 ,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查,證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱:當天「陳靜盈 」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上,而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知, 才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外,沒 有依照規定處理等語(見偵卷第17頁至第21頁);證人葉忠 政於本院審理時固證稱:我認為被告詐欺是因為被告收我的 錢卻亂倒垃圾,當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾 ,為何要我去清,後來我請倆兄弟環保公司去清理,總共花 了1萬多元,我有金錢損失,所以認為被告詐欺等語(見本 院卷第89頁)。然證人葉忠政於偵查中均證稱:暱稱「陳靜 盈」沒有說他是合法清運業者,我不知道「陳靜盈」是否領 有合法廢棄物清除許可,他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄 物,當天我急著去台北,所以他跟我說4,000元,我就給他 了,當時我貪圖便宜及方便,當時我有詢問他垃圾會如何處 理,他說會放到員山大湖的某山上等語(見偵卷第195頁背 面至第196頁、第179頁背面至第180頁)。是依證人葉忠政 偵查中之證述,堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一 般廢棄物,對於被告是否為合法業者,是否會合法處理並不 關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行 負責人(見偵卷第195頁背面),對於一般廢棄物處理之合 理價格應知之甚明,如約定之清除處理費用遠低於市場行情 ,顯有未依法清理而遭非法棄置之可能,請合法清運業者清 運裝潢廢棄物之費用,一車價格不低於1萬元,此為吾人日 常生活所知之經驗,何況告訴人葉忠政為裝潢業者,自難諉 為不知,且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等 語(見本院卷第82頁),綜合上情,除告訴人葉忠政之單一 指述外,本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等 詐術行為,難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術 行為,告訴人葉忠政係因被告之行為,而陷於被告會依規定 處理一般廢棄物之錯誤,因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物, 惟詐欺取財罪之成立,須行為人自始即具有為自己或第三人 不法所有意圖,施用詐術而使人交付財物,始構成該罪,若 非自始無意給付而具有不法所有意圖,即未必係出於自始無 意給付之財產犯罪一端,是若無積極證據足以證明於雙方成 立債之關係之初,一方即具有不法所有意圖,亦僅能令其負 債務不履行之民事責任,要難以單純債務不履行之狀態,即 推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意,本案被告 確實有載走一部分一般廢棄物,公訴人亦未提出其他證據佐 證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意,自難認被告自始 已有詐欺之犯意。 (四)綜上,依卷內其他現有之事證,除告訴人之指訴外,別無其 他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是 公訴意旨此部分所指,尚嫌速斷,故被告此部分罪嫌尚屬無 法證明,本應為無罪之諭知,惟此部分如成立犯罪,與前開 經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係, 爰不另為無罪之諭知,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴,檢察官劉憲英到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月  5   日           刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲                    法 官 楊心希                    法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 吳瑜涵 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 所犯法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第522號 上 訴 人 吳富雄 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣高等法院中華民 國113年10月30日第二審判決(113年度上訴字第4982號,起訴案 號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5941號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者,始屬相當。本件第一審判決認定上訴人吳富雄有如其 所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行,論處上訴人犯廢棄物 清理法第46條第4款之非法貯存處理廢棄物罪刑,及為相關 沒收、追徵之諭知。第一審判決後,上訴人明示僅就量刑部 分提起上訴;原判決認為第一審判決之量刑尚屬妥適,因而 維持第一審量刑部分之判決,駁回上訴人在第二審之上訴。 已詳敘其量刑審酌裁量之理由,俱有卷內資料可資覆按。  二、按為尊重當事人設定攻防之範圍,減輕上訴審審理之負擔, 依刑事訴訟法第348條第3項規定,容許上訴權人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之犯罪 事實之認定及罪名部分,則不在第二審之審查範圍。本件第 一審於民國113年2月22日宣示判決後,上訴人不服第一審判 決,於原審審理程序明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴 ,就其犯罪事實及罪名部分並不爭執,原審因而僅就本件第 一審判決關於上訴人量刑部分為審判,其餘有關第一審判決 認定之犯罪事實及罪名則均不在原審之審理範圍而未加以審 判,核與卷內資料並無不合。詎上訴人不服原審判決而向本 院提起第三審上訴,依其上訴意旨,係於法律審之本院主張 其自金安興環保企業社收取一般廢棄物後進行分類以利後續 處理或可利用,仍屬合法之清除行為,指摘原判決論以非法 貯存處理廢棄物罪,於法有違等語,顯係指摘原判決之認定 事實及適用法律顯有錯誤,核係就未經原審審判之第一審認 定犯罪事實及罪名部分加以爭執,並未依據卷內資料具體指 摘原判決之量刑究有如何違背法令之情形,顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明,本件上訴違背 法律上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌 法 官 朱瑞娟 法 官 黃潔茹 法 官 高文崇 法 官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中  華  民  國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-522-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.