Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人張育順相對人翁國清上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第49166號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人聲請將財稅資料查詢費新臺幣500元列為執行必要費用部分廢棄，發回本院民事執行處司法事務官更為適當之處分。二、異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年12月18日所為113年度司執字第49 166號裁定（下稱原裁定）於113年12月30日寄存送達異議人住所地派出所，異議人於114年1月8日聲明異議未逾法定期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：民事執行採當事人進行主義，執行債權人倘不指明應執行之標的物及其執行方法，民事執行程序實無從開始，故執行債權人本負有查報執行標的物之義務。若異議人未先向財政部國稅局查調債務人財產及所得資料，如何向管轄法院聲請執行債權憑證所載未清償之債權？是異議人所支出之查詢費新臺幣500元應列為執行之必要費用，爰聲明異議等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為；強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，同法第5條第2項及第7條第1項亦分別定有明文。是債權人負有查報執行標的物之義務，以開啟及進行強制執行程序。四、原裁定雖以異議人在執行程序開始前，自行支出費用查詢債務人財產，該費用應係強制執行程序外之費用，不予列入必要費用而駁回異議人此部分聲請。然法院於執行程序中依強制執行法第19條第1項或第27條第1項命債權人查報債務人財產之查詢費用，或法院依債權人聲請經由財政部稅務電子閘門系統調查執行債務人之財產資料應收取之查詢費用（法院辦理強制執行程序必要費用徵收標準第2條參照），既均可列為強制執行之必要費用，則債權人於開始強制執行程序前，為查明管轄及應執行之標的物，先行查詢債務人之財產再聲請強制執行，既均為查詢行為，且異議人於查詢之同日，即將該資料用於聲請本件強制執行，可認該資料為進行強制執行程序所必要，則該查詢費用即應列入必要費用。從而，原裁定駁回異議人聲請將財稅資料查詢費新臺幣500元列為執行必要費用部分，尚有未合，異議人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將此部分廢棄，發回本院民事執行處司法事務官更為適當之處分。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-19

TYDV-114-執事聲-13-20250319-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

家聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第34號聲請人甲○○ 上列聲請人就本院114年度家聲抗更一字第2號監護宣告事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣告事件提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37號案件審理，承審法官游育倫為不利於聲請人之判斷。上開案件經聲請人提起再抗告後，經最高法院113年度台簡抗字第281號廢棄原裁定，發回本院審理，改分本院114年度家聲抗更一字第2 號，竟仍由承審法官游育倫審理，已屬民事訴訟法第32條第 7款所稱之前審裁判，自難期待能為公平裁判，承審法官游育倫已不適合擔任本案審判業務。且本院家事法庭法官人數配置共6股，應不致生審判上之困難。故為保障聲請人受公平審判之權利，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1、 2款規定，聲請承審法官游育倫迴避，倘合議法官中有重疊之法官，亦一併聲請迴避等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。前揭規定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避可言（最高法院113年度台抗字第219號、106年度台抗字第78號裁定意旨均可參照）。又民事訴訟法第32條第7款規定與刑事訴訟法第17條第8 款規定之用語雖略有差異但規範意旨相同，而刑事訴訟法第 17 條第 8 款業經憲法法庭 112 年憲判字第 14 號判決宣告法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」而言，不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形（憲法法庭112年憲裁字第122號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第33條第1 項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查: 　　㈠聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣告事件提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37號受理，並由法官許育菱、葉惠玲、游育倫組成合議審理，嗣合議庭審理結果為裁定抗告駁回，聲請人提起再抗告後，經最高法院113年度台簡抗字第281號廢棄原裁定，發回本院審理，改分本院1 14年度家聲抗更一字第2號，仍分由法官游育倫為承審法官審理等情，業經本院調閱本院112年度監宣字第61號、1 12年度家聲抗字第37號、114年度家聲抗更一字第2號；最高法院113年度台簡抗字第281號等案卷宗核閱屬實。　　㈡惟本院112年度家聲抗字第37號及114年度家聲抗更一字第2 號之承審法官雖為法官游育倫，然上開二案件均同為本院第二審之案件，揆諸首揭裁判意旨，上開二案件並非同一案件之下上審級案件，非屬民事訴訟法第32條第7款所定法官應自行迴避之事由。是以，下級審裁判經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審裁判之法官於更為審判之程序，不得謂為參與前審判決之法官。準此，更審後本案仍由同一承審法官審理，或組成合議庭三位法官均與更審前之法官相同，亦均無違反民事訴訟法第32條第7款規定之情事可言。　　㈢再者，聲請人並未提出任何能即時調查之證據，釋明更審前裁判之合議庭法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，自不得僅以發回更審前合議庭法官與更審後組成合議庭法官均相同，即指為審理之法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，本院114年度家聲抗更一字第2號並無民事訴訟法第32條第7款之法官應自行迴避之原因，聲請人主張聲請承審法官游育倫迴避，倘合議法官中有重疊之法官，亦一併聲請迴避，於法未合;另聲請人僅以發回更審前合議庭法官與更審後組成合議庭法官均相同為由，遽以主張審理之法官執行職務有偏頗之虞，聲請合議庭法官迴避，亦無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-18

TNDV-114-家聲-34-20250318-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第1001號聲請人朱國鈞劉滿足蔡育真蔡佳璇蔡明宏共同代理人王寶瑞相對人張麗雲上列當事人間請求排除侵害事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣153,760整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求排除侵害事件，經本院108年度重訴字第665號判決訴訟費用由相對人負擔百分之27，餘由原告負擔。雙方不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度重上字第148號判決第一審及第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由相對人負擔百分之96，餘由聲請人負擔。相對人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第345號判決原判決關於駁回相對人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由相對人負擔。終經臺灣高等法院113年度重上更一字第58號判決第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧計算書：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 83,170元由聲請人預納。第一審測量費 9,900元同上。第二審聲請人上訴裁判費 62,088元同上。第二審113年度重上更一字第58號追加之訴裁判費 2,325元同上。附註：（元以下4 捨5 入）一、聲請人等於臺灣高等法院民事判決110年度重上字第148號追加相當於租金之不當得利，該部分毋庸另行徵收裁判費。二、第一審訴訟費用合計共93,070元，由相對人負擔百分之96，為89,347元（計算式：93,070×96÷100）。三、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用合計共64,413元由相對人負擔。四、相對人應負擔之訴訟費用為153,760元（計算式：89,347+64,413）。

2025-03-17

PCDV-113-司聲-1001-20250317-2

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1030號上訴人即被上訴人童雅徽被上訴人即上訴人陳顥元陳梅黃明珈黃明柔黃明琦吳家毓（陳初枝之繼承人）上六人共同訴訟代理人鄭亦珊律師被上訴人即上訴人陳昀彤陳昀辰吳萬德（陳初枝之繼承人）吳家寧（陳初枝之繼承人）上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第906號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、本件上訴人即被上訴人童雅徽於原審主張新北市○○區○○段0000○0000○號建物（下稱系爭建物）為5層建物，被上訴人陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、陳昀彤、陳昀辰（下稱陳顥元7人）及原審被告陳初枝【其於訴訟進行中死亡，由吳家毓、吳萬德、吳家寧（下稱吳家毓3人）繼承，詳後述】擅自於系爭建物共用之頂樓加蓋6樓、7樓增建物（下稱系爭增建物），並將6樓隔為3間套房出租，依民法第767條、第821條規定請求陳顥元7人、吳家毓3人拆除系爭增建物，並依民法第179條規定請求返還相當於租金之不當得利，前開訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人間必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳顥元、陳梅、黃明珈、黃明柔、黃明琦、吳家毓上訴之效力，及於未提起上訴之陳昀彤、陳昀辰、吳萬德、吳家寧，爰併列其為上訴人，合先說明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決參照）。次按當事人死亡者，除有訴訟代理人外，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止期間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止之原因者，其當然停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第173條、第188條第1項前段、第56 條第1項第3款分別定有明文。又所謂承受訴訟，係指聲明權人於訴訟程序當然停止後，自動向法院表示以法定承受訴訟人之地位續行原當事人之訴訟程序之謂，如法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院103年度台上字第34號判決意旨參照）。三、查童雅徽於111年5月26日提起本件訴訟，陳初枝未委任訴訟代理人，於同年9月11日死亡，繼承人為吳家毓3人，有起訴狀、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（原審調字卷第11頁，原審卷第65-71頁），而本件訴訟標的對於陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，訴訟程序於陳初枝死亡時當然停止，效力及於全體。惟原審未停止訴訟程序，命吳家毓3人承受訴訟，吳家毓3人亦未具狀聲明承受訴訟，縱吳家毓於原審有到庭並委任律師為訴訟代理人（原審卷第91-97、117、257-262頁言詞辯論筆錄、委任狀），得認其有向原審表示以繼承人之地位續行陳初枝訴訟程序之意，然吳萬德、吳家寧既未聲明承受訴訟，仍不生停止終竣之效力，其等亦不當然成為當事人。乃原審逕行改列吳萬德、吳家寧為當事人，指定113年2月29日言詞辯論期日，於該言詞辯論期日依到場之童雅徽聲請由其一造辯論，而為陳顥元7人、吳家毓3人部分敗訴之判決（見原審卷第607-608、627頁言詞辯論筆錄、判決主文），訴訟程序顯有重大瑕疵。又陳昀彤、陳昀辰經本院通知復未表示同意由本院審理自為實體之裁判，上開重大瑕疵即屬無從補正，且本件訴訟標的對陳顥元7人及吳家毓3人全體必須合一確定，性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，維持審級制度及當事人審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-17

TPHV-113-上-1030-20250317-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第630號異議人即債務人百利大飯店股份有限公司法定代理人焦治國代理人馬碩遠律師施苡丞律師王鈺文律師相對人即債權人焦愛華上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第64212號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第　　240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第64212號（下稱系爭執行事件）裁定（下稱原處分），並於同年11月5日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事　　務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符　　，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前持異議人及第三人焦經國於82年9 月21日共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於112年11月1日裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，異議人於非訟事件法第195 條第1項規定之20日期間內，以系爭本票發票人之印文屬偽、變造等情為由，向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴（下稱系爭確認訴訟），而非訟事件法第195條第2項並未　　規定發票人應向法院何單位聲請停止執行始生效力，異議人　　於113年1月3日檢附系爭確認訴訟之民事起訴狀，向本院聲請停止強制執行時，自應認已符合該法條規定，發生停止執行之效力，本院於斯時即應停止強制執行程序之開始，執行法院於113年3月28日相對人聲請強制執行後，竟扣押異議人之財產、逕為執行程序，依相關實務見解，自有違誤，爰依　　法聲明異議求予廢棄原處分，撤銷系爭執行事件於113年1月　　3日後所為之執行命令及執行處分等語。三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執　　行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項規定甚明。是發票人即債務人如於收到本票裁定後，即以該本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，並於執票人即債權人持本票裁定聲請強制執行之前，即提出證明聲請停止強制執行，其聲請停止執行之債權已甚為明確，且亦符合非訟事件法第195條第2項之規定，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定、104年度台抗第700號裁定　　、臺灣高等法院104年度抗字第525號裁定參照）。四、經查： (一)相對人於113年3月28日執系爭本票裁定暨確定證明書為執行　　名義，向本院聲請對異議人為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，並於113年4月1日發函就異議人所有之不動產為查封登記，復於113年4月11日發扣押命令禁止異議人收取對第三人板橋旅居文旅股份有限公司中山分公司之租金債權或為其他處分等，嗣異議人於113年5月2日以民事聲明異議狀向執行法院主張：其於112年11月8日收受系爭本票裁定後，即依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟，經本院臺北簡易庭以113年度北重訴字第5號確認本票債權不存在事件繫屬在案，依該法條第2項規定應停止強制執行等語，執行法院於113年10月1日發函停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗全卷無　　訛（見執行卷一第5至7、17至27、29至30、67至68、177至　　181、199、257頁、卷二第7頁）。 (二)異議人主張其於112年11月8日收受系爭本票裁定後20日內之同年月24日，即以系爭本票係偽造、變造為由，向本院提起系爭確認訴訟，並早於相對人113年3月28日持系爭本票裁定聲請強制執行前之113年1月3日向本院聲請停止強制執行等情，已如前述。然異議人113年1月3日之前揭聲請，經本院以113年度北簡聲字第1號駁回聲請，異議人復於113年4月25 日向本院聲請停止強制執行，經本院以113年度北聲字第12 號駁回聲請，異議人於113年5月2日始以聲明異議狀向執行法院為前揭其已依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟之證明，則揆諸前揭法條規定及裁判意旨，異議人於相對人聲請強制執行之前，即依非訟事件法第195條第1項規定提起系爭確認訴訟，執行法院倘審查屬實，即應停止系爭執行事件之強制執行，然執行法院於113年10月1日始停止系爭事件之強制執行，與法似有未合。異議意旨指摘原處分不當，非無理由，爰廢棄原處分，就系爭執行事件應於何時發生停止執行之效力？如何回復原先停止執行之狀態？等，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：　　　　　編號發票日票號票面金額（新臺幣）發票人 1 82年9月21日 TH0000000 2億元百利大飯店股份有限公司/焦經國

2025-03-17

TPDV-113-執事聲-630-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第301號抗告人廖家惠（原名廖欣宜、廖基成）上列抗告人因與相對人美立堅科技股份有限公司間給付訴訟費用額強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年12月25日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人以原法院107年度司聲字第361號確定裁定及108 年度簡上字第192號確定判決（下合稱系爭執行名義）為執行名義，聲請對抗告人所有之桃園市○○區○○路00巷000號5樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第47286號（下稱系爭執行事件）受理，並對系爭房地為強制執行。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭執行名義之債權金額為新臺幣（下同） 43萬5,080元（下稱系爭執行名義債權），而系爭房地價值約450萬元，相對人聲請拍賣系爭房地，違反比例原則；且伊對相對人有原法院106年度簡上字第206號和解筆錄第3項所示債權（下稱系爭和解債權）約120萬元存在，已足供取償，執行法院應執行系爭和解債權，不應對系爭房地為強制執行等語。三、按強制執行法係採當事人進行主義，債務人之財產為金錢債權之總擔保，債權人得任意對之聲請強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理（最高法院97年度台抗字第 675號裁判意旨參照）。又強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1 項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人持系爭執行名義，聲請對抗告人所有之系爭房地、郵局存款、薪資債權、他案執行事件案款為強制執行；惟抗告人並無薪資債權及他案執行事件案款可供執行，其郵局存款亦顯有不足而無從扣押，復無其他價值足供清償系爭執行名義債權之財產，故執行法院僅就經鑑價結果市價約210萬9,0 00元之系爭房地為強制執行（見系爭執行事件卷一第2-5、3 7-38、49-51、63-67、162、202、218頁）。則依上說明，相對人本得對抗告人之所有財產聲請強制執行，無由相對人指定應以何種財產充償之理，且相對人亦別無其他價值足供清償系爭執行名義債權之財產。故抗告人主張執行法院執行系爭房地違反比例原則云云，並不可採。　㈡又系爭和解債權未據相對人聲請執行，執行法院無從對之強制執行；而系爭和解債權是否存在及系爭執行名義債權是否已全部獲償，核屬實體事項，非本件非訟程序所得審究。且相對人前對抗告人另案提起債務人異議之訴（下稱另案訴訟），請求確認系爭和解債權不存在，經原法院110年度訴字第2289號判決確認系爭和解債權不存在，抗告人不服提起上訴，本院111年度上易字第662號判決駁回上訴，抗告人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1053號廢棄發回本院更為審理中，有前開判決在卷可參（見本院卷第33-56 頁），亦見系爭和解債權尚待另案訴訟確定。故抗告人主張執行法院應執行系爭和解債權，不應對系爭房地為強制執行云云，仍不可採。五、從而，執行法院執行相對人所聲請之系爭房地，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-17

TPHV-114-抗-301-20250317-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第87號上訴人即附帶被上訴人許銘裕訴訟代理人莊宇翔律師被上訴人即附帶上訴人許文圳許文聰許竑倉許敬鄉上列三人共同訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳許寶珠許麗婷附帶上訴人陳淑美訴訟代理人薛名材上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3892號第一審判決提起上訴，被上訴人許文聰以次3人並為附帶上訴，本院不經言詞辯論判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張其與被上訴人許文圳以次4人及陳淑美共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地；應有部分各如原判決附表一所示），其上另有訴外人許藤（已歿）出資興建之未辦理保存登記建物（即原審附表二所示建物，下稱系爭建物）。上開房、地原均屬於許藤所有，其死亡後，全體繼承人就系爭土地已完成分割繼承登記，惟未能協議分割共有物；系爭建物則仍由其與被上訴人共7人依繼承關係公同共有（應繼分各1/7）。為此，依民法第823條、第824條規定，起訴請求變價分割系爭土地及系爭建物（見補字卷第9至13頁、原審卷第407至409頁），嗣於本院審理時陳明就系爭建物部分係依民法第1164條規定、第830條準用第823條規定為請求（見本院卷第180頁），核屬補充或更正法律上陳述之情形，非為訴之變更或追加。 被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460 條第1項本文另有明文。得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴，一部敗訴時始得為之，即以一訴主張數項標的，第一審法院為一個判決後，上訴人僅就某項訴訟標的提起上訴，被上訴人亦得就其敗訴部分之他項訴訟標的，提起附帶上訴。另分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故由被告一人或數人提起附帶上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於全體共同被告。查上訴人對於原審駁回其請求分割系爭建物部分之判決，提起上訴；許文聰以次3人對原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由上訴人、其等3人、許文圳及陳淑美按原應有部分比例分配部分之判決，亦聲明不服，於本院為附帶上訴（見本院卷第180頁），依前說明，效力及於同造之許文圳、陳淑美，爰並列其二人為附帶上訴人。 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決　決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時　為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。家事事件法第3條第3項所定之丙類事件，其本質為具有訟爭性之財產權事件，因與身分調整關係密切，且應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，乃將之列為家事事件，依家事訴訟程序處理。又請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限。是第一審法院就分割遺產之丙類事件，未由少年及家事法院或地方法院家事法庭（下均稱家事法院）依家事事件法審理，其程序自有重大瑕疵；且審理該事件所應適用之程序法理，與一般財產權事件有異，自應由家事法院處理，並踐行家事訴訟之程序。而家事法院受理前揭丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求。 查上訴人於原審起訴請求分割其與許文圳以次4人、陳淑美共有之系爭土地，及其上依繼承關係應由其與被上訴人共7人公同共有之系爭建物。前者分割共有物訴訟，為一般民事訴訟事件；後者分割遺產訴訟，屬於家事事件法第3條第3項第6款規定之家事訴訟事件，應由家事法院依家事事件法相關規定處理，二者如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人向家事法院合併提起。上訴人、被上訴人及陳淑美亦認上開房、地所生分割爭議有統合處理之必要（見本院卷第182頁）。是原審逕依民事訴訟法規定為實體判決，顯有重大瑕疵，且足以侵害兩造於該審級得受法院依家事事件法相關程序所為公平審判之訴訟權，復無從由非家事專庭之本院予以審理裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以廢棄，發回原法院另為適法之裁判。 據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項、　第453條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-17

TPHV-114-上易-87-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第6號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被上訴人楊崇孟楊惠真楊卉庭楊媁涵楊偉弘上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年11月14日本院基隆簡易庭113年度基簡字第839號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄　原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認　為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，　如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判　決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。此項規　定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號裁判意旨參照）。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人楊崇孟積欠上訴人債務未償，且已陷於無資力。被上訴人楊崇孟之母楊黃阿里死亡時留有基隆市○○區○○段0000○號建物、同段218地號土地等遺產（下合稱系爭不動產），被上訴人楊崇孟為恐上訴人追償，而與其餘繼承人楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治合意，由被上訴人楊惠真為系爭不動產之繼承登記，無異於被上訴人楊崇孟將繼承所得權利無償移轉予被上訴人楊惠真，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人楊崇孟於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被上訴人楊惠真之意思表示及請求被上訴人楊惠真塗銷分割繼承登記。並聲明：㈠楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘、楊文治就系爭不動產所為遺產分割協議意思表示及就系爭不動產分割繼承登記行為應予撤銷。㈡楊惠真應將系爭不動產於民國112年8月22日所為分割繼承登記塗銷。三、原審以上訴人上揭主張關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。楊文治於起訴前已死亡，則上訴人之訴有當事人不適格之情形，經定期通知上訴人補正當事人適格之欠缺，逾期即駁回上訴人之訴。上訴人逾期未補正，據此，以上訴人起訴有當事人不適格之情形判決駁回。然查，楊文治固於起訴前死亡，然其為楊黃阿里之夫，楊文治之繼承人應為楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘，此觀被上訴人於辦理系爭不動產分割繼承登記時向基隆市地政事務所提出之繼承系統表自明（見原審卷第13 5頁），並有上訴人提出楊文治之繼承系統表在卷可憑，是上訴人以被上訴人楊崇孟、楊惠真、楊卉庭、楊媁涵、楊偉弘為起訴對象，自始並無當事人不適格之情形，原審以上訴人未補正當事人適格之欠缺逕以判決駁回上訴人之訴，訴訟程序顯有重大瑕疵。又被上訴人經合法通知未到庭表示意見，無從依民事訴訟法436條之1第3項準用同法第451條第2項規定同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，原審逕以上訴人起訴有當事人不適格逾期未補正而駁回其訴，對當事人而言，形同少一審級，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理，以符法制，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-簡上-6-20250317-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗再字第10號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月8 日本院113年度交抗字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高行政法院裁定112年度聲再字第672號裁定意旨參照）。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭於112年9月27日，以112年度交字第510號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服提起上訴，經本院地方行政訴訟庭，於 112年12月5日，以同案號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，聲請人不服提起抗告，亦經本院高等行政訴訟庭於113年10月8 日，以113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而確定。其後聲請人對本院原確定裁定不服，向本院提出「行政訴訟抗告狀」，依前述說明，應視為聲請再審。三、聲請人經警方舉發於民國111年10月3日，有騎車「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經相對人審認該違規屬實，以112年3月3日開立新北裁催字第48-CT2898438號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第63條第1項、第43條第1項第2款、第24條第1項（原處分漏載第1項）規定，裁處原告罰緩新臺幣（下同）12, 000元，記違規點數3點，並應參加安全講習。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭，以原判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭以原裁定駁回上訴，聲請人仍不服提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以原確定裁定駁回其上訴確定，聲請人猶未甘服，再具狀對原確定裁定提出抗告，依上說明，視為聲請再審。四、聲請意旨略以，㈠原裁定寄錯地址，當時就本院地方行政訴訟庭112年度交字第510號判決提起上訴時，所填應送達○○路五段，原裁定卻誤送達早已搬空的南昌路，郵局通知書前房東丟棄且未告知聲請人。㈡扣牌交回車牌時，聲請人告知監理站因戶籍遷至臺北市拒收，要抗告人等臺北市通知，再收到通知時，變成罰鍰12,000元。㈢道路設計有瑕疵，未依85 分位速率設置或調整速限，聲請再審，並聲明：原裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭等語。五、經查，原裁定雖因未正確送達聲請人上訴狀所指定送達處所而未確定，聲請人仍得合法提起抗告，然原確定裁定審酌後，仍認聲請人有上訴逾不變期間而不合法，故裁定駁回聲請人之抗告等情，業據原確定裁定敘明（原確定裁定理由欄第五）。況聲請人表明之前揭再審理由，無非重述其對於原處分及前訴訟程序，有關實體及送達程序爭議事項不服之理由，然對於原確定裁定以其上訴逾期，抗告無理由裁定予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日書記官萬可欣

2025-03-14

TPBA-113-交抗再-10-20250314-1