Know99判決書

搜尋結果：張亞筑

共找到 156 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第459號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅丞弘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7214號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅丞弘犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹拾月。併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之金屬槍管貳枝及附表編號3所示之具殺傷力非制式子彈柒顆（未試射），均沒收。　　犯罪事實一、羅丞弘知悉具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國113年7月15日15、16時許起至113年7月16日8 時40分許為警查獲止，非法持有不具殺傷力之非制式手槍2 支，內分別含有如附表編號1至2所示之金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆（即附表編號3所示），並置放於其苗栗縣○○鎮○○路00○0號居所。嗣於上開時、地，為警查獲，經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告羅丞弘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁；偵卷第45至49頁；本院卷第118、124、127頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈搜索現場照片（見警卷第12至14頁反面）。　⒉本院113年度聲搜字第467號搜索票（見警卷第15頁）。　⒊桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至19頁）。　⒋桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（見警卷第28至29、32至37頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673 號鑑定書（見偵卷第55至63頁）。　⒍扣押物品清單（見偵卷第65至73頁；本院卷第61至67頁）。　⒎扣案如附表所示之物。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有與寄藏，固均係將物置於自己實力支配之下，然單純「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下之意，而所謂「寄藏」，則係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告雖於警詢、偵訊及於本院均供稱：如附表編號1至3所示之物，是陳文保叫我拿的，我認為我是幫陳文保持有的等語（見警卷第4、7頁；偵卷第47至49頁；本院卷第118頁），依被告前開供述可知，被告認為其係成立寄藏而不是持有如附表編號 1至3所示之物，惟此節已為證人陳文保（下稱陳文保）所否認（見本院卷第79頁），加以被告、陳文保於警詢時均一致稱：與彼此的聯繫紀錄均刪除等語（見警卷第7頁反面；本院卷第79頁）。據此，關於被告遭扣案如附表編號1至3所示之物來源，除被告片面陳述外，並無其他證據可資佐證，是本案無從認被告遭查扣前開之物係受陳文保委託代為寄藏，是應可認定被告係為自己持有扣案如附表編號1至3所示之物，而非受託寄藏，應論以單純持有，被告所辯即無可採，惟此無礙於本院認定被告確實有起訴意旨所指持有如附表編號 1至3所示之物之事實。　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告自113年7月15日15、16時許，持有如附表編號1至3所示之屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，其持有行為繼續至113年7月16日8時40分許為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之行為，應僅各論以繼續犯之單純一罪。又被告基於同一原因事實同時持有槍砲之主要組成零件、子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度苗簡字第388號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月15日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第47頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均自白犯行，然經本院函詢臺灣苗栗地方檢察署、桃園市政府警察局桃園分局是否因被告供出而查獲槍砲之主要組成零件、子彈之來源，而經臺灣苗栗地方檢察署函覆略以：被告雖於偵查中供出槍砲及子彈來源，惟仍待警方調查供述之真實性，又臺灣苗栗地方檢察署迄今尚未因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年10月28日苗檢熙荒113偵7214字第1130028670號函在卷可稽（見本院卷第59頁）；經桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：本案並無向上查獲槍砲、子彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形等語，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月22日桃警分刑字第1130084504號函暨職務報告在卷可參（見本院卷第91至93頁），是本案自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有因非法持有槍砲之主要組成零件犯行而遭查獲之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度訴字第160號判決存卷可參（見本院卷第48至49、51至54頁），仍不知悔改，於本案中再度非法持有屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，實非可取，再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第47頁），足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理自陳高職畢業之智識程度、入監前從事鐵工、家裡有父母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：㈠0000000000號、㈡0 000000000號），經鑑定認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書存卷可稽（見偵卷第55頁），該等手槍內已貫通之金屬槍管2支（即附表編號1至2所示），經送鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用（鑑定結果詳附表編號1至2「備註」欄所示），均屬公告之槍砲主要組成零件，屬於違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收；至於可組成前開手槍之金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣等零件，均非公告之槍砲主要組成零件，既均非屬違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。二、扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈7顆（未試射，且被告不爭執具有殺傷力），屬於違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；至扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈4顆（已試射），原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不宣告沒收。　三、至其餘扣案物（即附表編號4至7所示），並無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量沒收與否備註 1 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 2 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 3 具殺傷力之非制式子彈11顆應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ⑶另剩餘7顆未試射部分，被告不爭執具有殺傷力（見本院卷第119頁） 4 不具殺傷力之非制式子彈3顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 5 彈頭9顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式金屬彈頭 6 空包彈7顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 7 槍枝零組件1批、砂輪機1組、扳手1支、銼刀1支、萬力夾1支、鉸刀1支、扁鑽1支、起子1支、鑽床1臺、切割器1臺、IPHONE手機1支不予沒收與本案無關

2024-12-25

MLDM-113-訴-459-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2751號、113年度偵字第2752號、113年度偵字第2889號、113 年度偵字第3119號、113年度偵字第3711號、113年度偵字第3712 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　被訴如附表編號16所示部分公訴不受理。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表編號4「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月8 日中午12時44分許/2萬元」刪除；所載「112年11月8日下午 1時19分許」更正為「112年11月8日下午1時18分許」。　㈡附件附表編號5「匯入帳號」欄更正為「第一商業銀行000-00 000000000」。　㈢附件附表編號11「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月2 6日下午1時14分許/8,349元」更正為「112年11月26日下午1 時14分許/8,000元」。　㈣附件附表編號23「匯入帳號」欄更正為「中國信託商業銀行0 00-000000000000」。　㈤附件附表編號26「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時47分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月2 8日下午8時48分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午 8時49許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午8時49分許 /1萬8,000元/蘇宥嘉」。　㈥附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄所載金額「2萬0, 005元」更正為「2萬元」。　㈦附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午7時54分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午7時55許/9,000元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午8時36許/4萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈧附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時12分許/2萬元/張哲瑋」。　㈨附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午8時13分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈩證據部分補充「被告蘇宥嘉於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至15、17至28所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第386頁）、告訴人潘玉姍、林瑋宸、陳品蕾、簡嘉萱、梁華臻、楊靜枝向本院表達之意見(見本院卷第57至58、122頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑，以期相當。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於偵查及審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其就本案可獲取每日報酬1,500元、車資1,000元，3日共獲得7,500元等語（見本院卷第212頁），且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為7,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第212頁），是此部分為告訴人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告就如附表編號16所示告訴人張于安部分，因有參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。　㈢本案被告參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯罪事實(即附表編號16)，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號提起公訴，於113年5月3日繫屬於臺灣彰化地方法院（113年度訴字第 332號），並於同年11月1日判決等情(下稱前案，前案判決書將告訴人張于安姓名誤載為張宇安)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案件起訴書、判決書附卷可稽。經核閱被告如附表編號16所示犯行，與前案之犯罪事實，均係本案詐欺集團於112年11月26日某時，假冒帳號名稱「謝凱煬」詐欺告訴人張于安，告訴人張于安因而依指示於111年11月26 日、同月29日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之帳戶內。顯見被告、告訴人均為同一，告訴人張于安遭詐騙之日期、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就此部分重複提起公訴，並於113年6月14日始繫屬本院，有上開前案紀錄表可按，因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判，揆諸上開說明，自應就此部分諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表編號1之告訴人陳至寬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒉ 起訴書附表編號2之告訴人陳庭妤部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 起訴書附表編號3之告訴人潘辰翰部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒋ 起訴書附表編號4之告訴人粱夢汝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒌ 起訴書附表編號5之告訴人周寶玉部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒍ 起訴書附表編號6之告訴人楊舒涵部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒎ 起訴書附表編號7之告訴人許智凱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒏ 起訴書附表編號8之告訴人林琬婷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒐ 起訴書附表編號9之告訴人李昱瑩部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒑ 起訴書附表編號10之告訴人王怡琇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒒ 起訴書附表編號11之告訴人黃定宇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒓ 起訴書附表編號12之告訴人張瀞文部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒔ 起訴書附表編號13之告訴人謝莉萍部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒕ 起訴書附表編號14之告訴人柳逸祺部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒖ 起訴書附表編號15之告訴人陳品蕾部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒗ 起訴書附表編號16之告訴人張于安部分公訴不受理。 ⒘ 起訴書附表編號17之告訴人徐誼芬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒙ 起訴書附表編號18之告訴人楊靜枝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒚ 起訴書附表編號19之告訴人簡嘉萱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒛ 起訴書附表編號20之告訴人林瑋宸部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號21之告訴人余士驊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號22之告訴人吳明憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號23之告訴人李宜庭部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號24之告訴人潘玉珊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號25之告訴人粱華臻部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號26之告訴人蔡承憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號27之告訴人羅彩廷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  起訴書附表編號28之告訴人林靖皓部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3712號　　被　　　告　張哲瑋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇宥嘉均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、籃立為、黃瑾暄（所涉犯詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張哲瑋及蘇宥嘉所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，非本件起訴範圍），渠等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作，每日可獲得新臺幣（下同）2, 500元之報酬，提款後將款項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、蘇宥嘉與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝、周寶玉訴由苗栗縣警察局苗栗分局、楊舒涵、許智凱、林琬婷、李昱瑩、王怡琇、黃定宇、張瀞文、謝莉萍、柳逸祺、陳品蕾、張于安、徐誼芬、楊靜枝、簡嘉萱、林瑋宸、余士驊、吳明憲、李宜庭、潘玉珊、梁華臻訴由苗栗縣警察局通霄分局、蔡承憲、羅彩廷、林靖皓訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之28位告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告2人之上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。二、核被告張哲瑋、蘇宥嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋及蘇宥嘉本案詐欺集團成員包括黃瑾暄及籃立為等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告2人均係以一行為觸犯上開兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。另被告2人參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示28位告訴人財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告2人於偵查中自承從事車手薪水每日為1,5 00元、車資補貼1,000元，是本案被告2人共在苗栗轄內領取 3日，犯罪所得應各為7,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張亞筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊麗卿所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋中華郵政苗栗文山郵局苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元同上 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋統一超商苗鑫門市苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋同上 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉統一超商源栗門市苗栗縣○○市○○路0000號 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 5 周寶玉 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月7日上午11時4分許，以通訊軟體LINE「慧妹～志傑媽咪」名義及通訊軟體Messenger傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使周寶玉將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致周寶玉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時7分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時13分許/3萬元/蘇宥嘉第一商業銀行苗栗分行苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時15分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時16分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時9分許/4萬9,985元 112年11月8日上午11時21分許/9,000元/蘇宥嘉統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 6 楊舒涵 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時12分許，以通訊軟體LINE「李曉玟」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使楊舒涵藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使楊舒涵將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致楊舒涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日上午11時36分許/3萬7,456元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日上午11時55分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日上午11時56分許/1萬7,000元/蘇宥嘉 7 許智凱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「正應作魚刀」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使許智凱藉由「蝦皮購物」平台創設交易並使許智凱將自稱「線上客服專員」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致許智凱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時許/1萬5,123元同上 112年11月26日中午12時4分許/2萬元/蘇宥嘉同上 8 林琬婷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月24日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「巧惠」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使林琬婷將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林琬婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時2分許/1萬6,103元同上 112年11月26日中午12時5分許/1萬1,000元/蘇宥嘉同上 9 李昱瑩 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「Connie」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使李昱瑩藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使李昱瑩將自稱「7-Eleven在線客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李昱瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時27分許/1萬1,986元同上 112年11月26日中午12時31分許/1萬2,000元/蘇宥嘉同上 10 王怡琇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時30分許，以社群軟體FB「劉慧卿」名義傳送欲購買運動商品之訊息，誘使王怡琇藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致王怡琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時20分許/9,737元同上 112年11月26日下午1時24分許/9,000元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 11 黃定宇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月21日下午2時許，透過社群軟體TIKTOK連結至通訊軟體LINE「姚經理諮詢」名義，誘使黃定宇點擊不明網址並下載銀行APP註冊帳戶，謊稱金融貸款資金提領需要手續費方能提領云云，致黃定宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時14分許/8,349元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日下午1時21分許/8,000元/蘇宥嘉同上 12 張瀞文(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時37許，以通訊軟體LINE「李曉雯」名義傳送欲購買空拍機之訊息，誘使張瀞文藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並點擊不明網址連結至通訊軟體LINE「在線客服」、「中國信託」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張瀞文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時47分許/2萬3,986元同上 112年11月26日下午1時50分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時50分許/4,000元/蘇宥嘉 13 謝莉萍 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午1時37許，以社群軟體FB「Geu Heu」名義傳送欲購買洗衣機之訊息，並以通訊軟體LINE「楊玉楹」名義作為溝通平台，誘使謝莉萍點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金流認證云云，致謝莉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時46分許/4萬9,985元新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時51分許/4萬8,986元 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時57分許/1萬8,000元/蘇宥嘉 14 柳逸祺 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午2時1分許，撥打電話予柳逸祺，並佯為「全家好賣+」、「國泰世華銀行」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致柳逸祺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時2分許/2萬1,017元同上 112年11月26日下午2時4分許/2萬元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 112年11月26日下午2時5分許/1,000元/蘇宥嘉 15 陳品蕾 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，撥打電話予陳品蕾，佯為「饗饗餐廳」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩導致重複扣款，需依指示操作解除帳戶凍結款項云云，致陳品蕾陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時35分許/9萬9,999元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時41分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時38分許/1萬0,123元 112年11月26日下午2時42分許/5萬5,000元/蘇宥嘉 16 張于安 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買二手iPhone手機之訊息，誘使張于安藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午3時23分許/3萬5,066元同上 112年11月26日下午3時29分許/3萬5,000元/蘇宥嘉同上 17 徐誼芬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日上午10時52分許，以社群軟體FB「周曉彤」名義及通訊軟體LINE「陳雲萱」、「張如如」名義傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使徐誼芬藉由「全家好賣+」平台創設交易並將自稱「中國信託線上客服」、「全家好賣+專屬客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致徐誼芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時36分許/9萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時45分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時46分許/3萬9,000元/蘇宥嘉 18 楊靜枝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時21分許，以社群軟體FB「蔡熙嬅」名義及通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購商品之訊息，誘使楊靜枝藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「玉山銀行」、「線上客服」、「賣貨便」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致楊靜枝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時51分許/4萬9,985元同上 112年11月26日下午2時53分許/5萬元/蘇宥嘉同上 19 簡嘉萱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時14分許，以社群軟體FB「楊政和」名義張貼出租房屋之訊息，誘使將自稱「BoBo」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱須先行支付訂金一萬元云云，致簡嘉萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時5分許/1萬元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日中午12時10分許/2萬元/張哲瑋統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時11分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日中午12時11分許/4,000元/張哲瑋 20 林瑋宸(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB連結至通訊軟體Messenger「陳曉惠」名義，傳送欲購買相機鏡頭之訊息，誘使林瑋宸藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「陳曉惠」、「7-ELEVEN賣貨便」、「姜家豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致林瑋宸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時6分許/3萬4,123元同上同上 112年11月26日中午12時48分許/3萬4,138元 112年11月26日中午12時52分許/2萬元/張哲瑋苑裡農會苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時53分許/1萬4,000元/張哲瑋 21 余士驊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午10時許，以社群軟體FB「高子傑」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使余士驊藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為華南銀行客服專員撥打電話予余士驊，謊稱未開通金流認證云云，致余士驊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時37分許/9萬9,999元同上 112年11月26日中午12時45分許/1萬元/張哲瑋同上 112年11月26日中午12時42分許/1元 22 吳明憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時許，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買手機之訊息，誘使吳明憲藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為彰化銀行客服專員撥打電話予吳明憲，謊稱未開通金流認證云云，致吳明憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時55分許/4萬9,987元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋同上 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時5分許/1萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時37分許/4萬9,123元 112年11月26日下午1時44分許/2萬元/張哲瑋統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時45分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時46分許/9,000元/張哲瑋 23 李宜庭 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午3時35分許，以買家「梁家安」名義於「旋轉拍賣」上傳送欲購買美妝用品之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單云云，誘使李宜庭將自稱元大銀行客服「陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致李宜庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時38分許/4萬9,987元中國信託商業銀行 000-00000000000000 112年11月26日下午2時54分許/2萬元/張哲瑋全家超商金客庄門市苗栗縣○○鎮○○路0段00○0號 112年11月26日下午2時55分許/1萬元/張哲瑋 24 潘玉珊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月27日上午11時2分許，以社群軟體FB「許樂琪」名義傳送欲購買溫奶器之訊息，誘使潘玉珊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並將自稱「萱」、「Shopee線上專屬客服」、「臺灣銀行」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，嗣後佯為臺灣銀行客服專員撥打電話予潘玉珊，謊稱未開通金流認證云云，致潘玉珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時34分許/4萬9,986元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日上午11時50分許/6萬元/張哲瑋中華郵政通霄郵局苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日上午11時35分許/4萬9,986元 112年11月28日上午11時51分許/6萬元/張哲瑋 112年11月28日上午11時52分許/2萬9,000元/張哲瑋 25 梁華臻 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日上午11時41分許，以通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購買貓砂機之訊息，誘使梁華臻藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並將自稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致梁華臻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時41分許/3萬2,123元同上同上 26 蔡承憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月29日下午7時44許，撥打電話予蔡承憲，佯為「饗饗飲食集團」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩需將存款監控、系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作取消扣款云云，致蔡承憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時35分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日下午8時47分許/2萬0,005元/蘇宥嘉統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號 112年11月28日下午8時36分許/2萬8,123元 112年11月28日下午8時48分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/1萬8,005元/蘇宥嘉 27 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某時，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午7時44分許/4萬9,866元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日下午7時53分許/2萬0,005元/張哲瑋同上 112年11月28日下午8時29分許/9萬9,985元 112年11月28日下午8時35分許/6萬元/張哲瑋中華郵政頭份田寮郵局苗栗縣○○市○○路000號 28 林靖皓 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午7時40分許先後撥打電話予林靖皓，佯稱為「World Gym」客服人員、「國泰銀行」客服人員，謊稱因系統錯誤導致重複扣款，需依其指示操作方能取消扣款云云，致林靖皓陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時11分許/1萬5,069元土地銀行 000-000000000000 112年11月28日下午8時12分許/2萬0,005元/張哲瑋統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號

2024-12-23

MLDM-113-訴-225-20241223-4

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第682號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志培黃添貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第117號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第325號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志培犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃添貴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃志培於民國112年9月3日（起訴書誤載為23日，應予更正）下午1時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣公館鄉苗25之2線由西往東行駛，行經苗栗縣○○鄉○○村○○000○00號處前，本應注意駕駛車輛行經劃設「慢」標字之無號誌路口時，應減速慢行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此而貿然前行進入路口，適有黃添貴明知其為無駕駛執照之人，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿苗栗縣公館鄉苗119甲之2線由南往北行駛至上開路口時，本應注意駕駛車輛行經劃設「停」標字之無號誌路口時，應停車再車，竟疏未注意而前行，兩車閃煞不及，致甲車左前車頭碰撞乙車左後車尾，黃志培因此受有頭暈、右側上肢挫傷；黃添貴則受有左側頭部、頸部、右肩、左膝疼痛等傷害。二、證據名稱　㈠被告黃志培、黃添貴分別於警詢、偵查、本院審理中之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈢事故現場照片。　㈣大千綜合醫院診斷證明書2紙。　㈤交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書。　㈥證號查詢汽車駕駛人資料三、論罪科刑　㈠核被告黃志培所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告黃添貴所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失傷害人，並審酌被告黃添貴於明知其為無駕駛執照之人，仍恣意駕駛車輛上路等節，爰依上開條例規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志培行駛於劃設「慢」標字之無號誌路口未減速慢行；被告黃添貴明知自身並無合格駕駛執照，竟抱持僥倖心態駕車上路，且行駛於劃設「停」標字之無號誌路口，未停車再開，因而發生事故，致雙方受有上開傷勢，所為均誠屬不該；另考量被告2人犯後坦承犯行之態度，惟因和解金額未達共識致雙方調解不成立，業據被告2人於本院審理中供述在卷，並參酌甲、乙2車之碰撞位置、被告2人就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及各自所受傷勢、損害之程度，兼衡被告黃添貴自陳國中肄業之智識程度、之前從事臨時工、先前與母親同住並需要照顧母親；被告黃志培自陳高中畢業之智識程度、目前在工廠工作、與阿婆、父親同住、需要照顧家人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-20

MLDM-113-苗交簡-682-20241220-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1586號附民原告張亞筑送達代收人張拳維附民被告李明勲上列被告因本院113年度金訴字第1782號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TNDM-113-附民-1586-20241219-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉嘉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779號）及移送併辦(113年度偵字第10435號)，本院判決如下：　　主　文劉淑如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉嘉如依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶及虛擬通貨平台申請之帳號交付、提供予他人使用，且預見倘將金融帳戶及虛擬通貨平台帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年4月24日上午9時42分許，至苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商新雪霸門市，將其申設之永豐商業銀行帳戶(帳號0000000000000，下稱永豐銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後於同日將永豐銀行帳戶提卡密碼，及以永豐銀行帳戶向HOYA BIT（禾亞數位有限公司虛擬通貨平台，下稱HO YA平台）及MaiCoin（現代財富科技有限公司虛擬通貨平台，下稱MaiCoin平台）綁定註冊取得之虛擬通貨平台帳戶(下稱虛擬通貨帳戶)之帳號、密碼，以LINE傳送予詐欺集團成員，以此取得約定之新臺幣（下同）5,000元之報酬，藉此幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭永豐銀行帳戶及虛擬通貨帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入永豐銀行帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣因彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍等人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告劉嘉如(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第44、63、64頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被詐騙，我是為了多一筆收入等語(本院卷第43頁) 。經查：　㈠永豐銀行帳戶為被告所申辦，被告於113年4月24日上午9時42 分許，至苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一超商新雪霸門市，將永豐銀帳戶之提款卡，以交貨便方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，後於同日將永豐銀行帳戶提卡密碼及虛擬通貨帳戶之帳號、密碼，以LINE傳送予詐欺集團成員，以此取得約定之5,000元之薪資等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7779號卷【下稱偵卷】第 23至30、189至191頁，本院卷第頁)，並有永豐銀行帳戶基本資料1份在卷可查（偵卷第47頁）。另附表所示告訴人受詐騙而匯款至永豐銀行帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉匯一空之事實，有永豐銀行帳戶交易明細各1份可參(偵卷第49頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認永豐銀行帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範，尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識及社會經驗之人，均無不知之可能。　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為技術學院畢業(本院卷第70頁)，且被告於本院審理中自陳：有聽過人頭帳戶等語(本院卷第69頁)，又被告與對方對話時表示「會不會沒有警示戶變警示戶」(偵卷第136頁)，顯見被告對於對方所言已非全然無疑。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶者，多係欲藉該等帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶可能供他人作為匯入或移轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告自稱：我與「劉惠玲」透過LINE聯繫，我沒見過她，也不知道她的真實姓名、年籍資料、聯絡方式；「劉惠玲」說匯入的錢是公司交易虛擬貨幣的錢，她說先讓公司操作 1個星期，還說我只要在虛擬貨幣交易所註冊且認證成功，就可以先領第一筆薪資5,000元等語（偵卷第27至29頁）。足見被告與「劉惠玲」彼此間無任何信任基礎關係，其不僅不用親自操作虛擬貨幣之買賣，亦無庸出資，只要將永豐銀行帳戶、虛擬通貨帳戶料提供交付與「劉惠玲」使用，即可獲得「劉惠玲」所允諾之5,000元報酬。則被告顯係以提供金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供人匯款及買賣使用來換取對價，此與出租金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致，衡與一般付出勞力、物力以獲取報酬之內容，顯不相當。被告就所提供之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡被告僅配合提供帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付帳戶資料之行為，幫助詐欺份子詐欺告訴人彭奕融、劉佳瑞、張峻愷、楊易龍等人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用其提供帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示告訴人人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於本院審理中自陳從事檳榔攤工作、智識程度技術學院畢業、月收入3萬至4萬元、父親剛過世之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於偵訊中供稱：一共獲得報酬5,000元等語（偵卷第190頁），故其犯罪所得應為5,000元，上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 彭奕融詐欺集團成員於113年3月18日起，向告訴人彭奕融佯稱可加入「精選資訊」投資群組，及在「72PRO」APP註冊帳號，即可操作投資股票獲利等語，致彭奕融陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年4月30日12時52分許 140萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人彭奕融警詢證述(偵卷第31至36頁)。 ②告訴人彭奕融報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第55至97頁)。 2 劉佳瑞詐欺集團成員於113年4月間，向告訴人劉佳瑞佯稱可加入「智慧口袋」投資群組，即可儲值並操作投資股票獲利等語，致劉佳瑞陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日15時47分許 45萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人劉佳瑞警詢證述(偵卷第37至40頁)。 ②告訴人劉佳瑞瑞報案資料、對話紀錄(偵卷第101至109頁)。 3 張峻愷詐欺集團成員於113年4月21日起，向告訴人張峻愷佯稱可加入博奕網站，並加入「福利客服」群組，即可以匯款或購買虛擬貨幣投注博奕網站獲利等語，致張峻愷陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日16時31分許 20萬元永豐銀行帳戶 ①告訴人張峻愷警詢證述(偵卷第41至45頁)。 ②告訴人張峻愷報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第115至179頁)。 4 楊易龍於113年3月13日前某日時，以通訊軟體與楊易龍聯絡，向其佯稱可至蝦皮批發商城，透過蝦皮拍賣旗下投資部門投資，可獲得20％之佣金回饋等語，致楊易龍陷於錯誤，而依照詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日18時51分、52分、53分、54分、55分、56分、57分、58分許 3,164元、5萬元(7筆) 永豐銀行帳戶 ①告訴人楊易龍警詢證述(113年度偵字第10435號卷第29至32頁)。 ②告訴人楊易龍報案資料、對話紀錄(同上卷第41至53頁)。

2024-12-19

MLDM-113-金訴-248-20241219-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第594號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳啓銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9812號），本院判決如下：　　主　文吳啓銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳啓銓於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度達每公升 0.34毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害。復考量被告曾因酒駕案件經法院為科刑判決，是本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳國中畢業，現無業，經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗交簡-594-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1286號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜庭緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文杜庭緯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至4行「112年度毒偵字第671、880號」後補充「、112年度撤緩毒偵字第47號」。　㈡犯罪事實欄一第5至6行「復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意基於施用第二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第7行「96小時內某時」更正為「96小時內之某時（不含公權力拘束時間)」；同行「在不詳地點」更正為「在臺灣地區不詳地點」。二、爰審酌被告杜庭緯前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；再參以被告犯後於警詢中否認犯行之犯後態度，並兼衡被告高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　本案被告施用毒品之方式不詳，施用器具並未扣案，難認有刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1112號　　被　　　告　杜庭緯　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜庭緯前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月22 日依法釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第671、880 號不起訴處分確定。仍不知悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月20日18時40分為警採尿起回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月20日18時40分許，因其為強制應受採驗尿液人口，為警通知前來採驗尿液，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜庭緯於偵查中未到庭，於警詢時矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液檢驗人口到場報告書、苗栗縣警察局竹南分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：000000 0U0173號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1286-20241218-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第57號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁兆司上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5945號），本院判決如下：　　主　文翁兆司犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　　　犯罪事實一、翁兆司於民國113年3月19日下午7時8分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿苗栗縣頭份市中正路 91巷由東南往西北方向行駛，行經上開路段與信義路口，欲左轉進入信義路時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟貿然左轉，適羅亮順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿苗栗縣頭份市信義路由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致羅亮順受有右下肢多處挫擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎翁兆司肇事後，已預見羅亮順可能因人車倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對羅亮順採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，即在未留下身分資料或聯繫方式予羅亮順之情況下，逕自騎乘甲車離去。嗣為警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告翁兆司以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第32頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘甲車與被害人羅亮順騎乘乙車發生碰撞，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時是為了要趕去餵流浪貓，天色晚了，我又有糖尿病，眼睛視力不好，怕看不到貓，才會一時心急，沒有給對方聯絡方式，我有下來看對方有沒有受傷，我看對方沒有受傷好好的，我才離開等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘甲車沿苗栗縣頭份市中正路91巷由東南往西北方向行駛，行經上開路段與信義路口，欲左轉進入信義路時，適被害人騎乘乙車沿苗栗縣頭份市信義路直行行駛至該處，雙方發生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有右下肢多處挫擦傷之傷害，被告於肇事後，竟未留置原地為必要之救助措施或留下聯絡方式，即逕自騎車離去等情，業據被告供承在卷(見本院卷第33頁)，並經證人即被害人於警詢時證述明確（見偵卷第33至39頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書，監視器畫面翻拍及車損照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（見偵卷第41至45、49至77、81頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。關於被告於案發當時有轉彎車未讓直行車先行之過失一節，經被告及被害人於警詢時均陳明在卷（見偵卷第25至26、35頁），且有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第51至53頁)，是被告有未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，堪可認定。則被告騎車外出，本應依循上開交通安全規則，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟未遵守上開交通安全規則，貿然左轉，致與被害人所騎乙車發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失。　㈢又被害人於本案交通事故發生後，旋於案發當日至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院接受治療，並經醫師診斷有如犯罪事實欄所載之傷勢，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年3 月19日診斷證明書存卷可佐（見偵卷第49頁）。從而，被害人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依前開診斷證明書所載被害人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認被害人經診斷如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地遭被告騎乘甲車碰擊所致，故被告辯稱：我有看對方好好的，我才離開等語（見本院卷第31頁），悖於常情亦與卷內客觀事證相違，無以憑採。　㈣刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因肇事而有致人死傷之結果，即車禍與行為人駕駛行為有關仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。縱於肇事後曾短暫停留現場察看，惟既未留下任何資料以供警查明肇事責任，亦未確認被害人是否已獲救護，即基於逃逸之故意，擅離肇事現場，仍應依肇事逃逸罪論處（最高法院104年度台上字第357號、第 1637號判決參照）。有關被告未遵守上開交通安全規則，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前，且被告騎乘甲車與被害人騎乘乙車發生碰撞後，2人均人車倒地，有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第53頁)。衡以機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷，乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，故被告見被害人遭到其所騎乘甲車碰撞後人車倒地，進而撞擊地面，自可預見被害人之身體將因此受有傷害。況且，被告於警詢中表示自己右腳有受傷等語(見偵卷第27頁)，則被告焉有可能不知受撞後人車倒地之被害人同有受傷之理。是依前開說明，被告明知其與被害人發生交通事故，且被害人可能受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　㈤至被告辯稱：我當時是為了要趕去餵流浪貓，天色晚了，我又有糖尿病，眼睛視力不好，怕看不到貓等語，然案發當時為下午7時8分許，且天色已昏暗，有監視器畫面翻拍照片存卷可參(見偵卷第53頁)，復佐以被告於警詢時自陳：其肇事後，沿著信義路離去，之後右轉中正路，並前往下公園等語（見偵卷第29頁），可見被告於肇事後仍可於夜晚騎車，又豈有因天黑而視力不佳之理。再者，縱使被告當時有餵食流浪貓之急需，其仍可留下身分資料或聯繫方式予被害人，惟被告卻選擇不顧被害人傷勢而騎車離去，此舉顯係出於逃逸之意思。是被告並無肇事後離去現場之正當理由，而得主張解免責任，被告此部分所辯實不足採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185條之4第2項規定減輕或免除其刑之餘地。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車發生交通事故後，造成被害人受有上開傷勢，卻未積極協助被害人就醫、確保被害人之生命身體安全即行離開現場，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），參以其前於5年內因竊盜案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

MLDM-113-交訴-57-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第458號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁宗勝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7609號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文梁宗勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之收款收據貳張沒收；未扣案偽造之驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於113年3 月22日前某時起」更正為「於113年3月15日前某時起」、第 19至20行「至超商影印上蓋印『驊昌投資股份有限公司』之收款收據」更正為「至某超商列印『驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗』之工作證與收款收據2紙（列印時收款收據上已有偽造之『驊昌投資股份有限公司』印文）」、第21至22行「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」更正為「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」、第24行「足生損害於陳玉霞」補充為「足生損害於陳玉霞、『驊昌投資股份有限公司』、『陳啟宗』」、第25至26行「將款項依「疨濕叮」指示放置交付在附近收水之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員」更正並補充為「依指示搭乘計程車至苗栗縣頭屋鄉某山區，將款項交付與本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年男性成員」、證據並所犯法條欄一編號3「證據名稱」欄所載「收款收據影本1紙」更正為「收款收據正本2紙」、證據並所犯法條欄四第1行「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」更正為「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」，證據部分並增列被告梁宗勝於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「疨濕叮」、「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」向告訴人陳玉霞施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「梁宗勝前因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於民國112年11月16日執行完畢出監」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之詐欺等前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第75頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第75頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案違反洗錢防制法等案件執行完畢出監後僅4個月，即再為本案罪質相同之加重詐欺、洗錢犯行，顯見其法敵對意識甚高，尤有甚者，其犯罪模式由前案之提供人頭帳戶到本案之擔任面交取款車手，實屬變本加厲，足見被告之刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非適度加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果，是依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈦113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監前在家中幫忙、無固定收入之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第74頁）　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 00萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年之意見（見本院卷第75頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆轉取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之「收款收據」2紙、未扣案「驊昌投資股份有限公司外派專員陳啟宗」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見警卷第4頁反面至第5頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又「收款收據」2紙上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於偵訊時自承本案其共取得報酬1萬5,000元（見偵卷第3 7頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項300萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7609號　　被　　　告　梁宗勝　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁宗勝前因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑4月確定，於民國112年11月16日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月22日前某時起，參與3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並接受該詐欺集團中真實姓名年籍不詳、在Telegram通訊軟體中暱稱「疨濕叮」之成員指示，擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作，梁宗勝將所收取之贓款交付給「疨濕叮」指示之人後得獲取報酬（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，非本件起訴範圍）。梁宗勝參與本案詐欺集團期間，與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年12月12日某時起，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE顯示名稱「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服 NO.1」聯繫陳玉霞佯稱：可透過「虹裕」APP操作股票以獲利等語，致陳玉霞陷於錯誤，分別於113年3月15日下午1時5 0分許、2時54分許，在苗栗縣○○市○○路000號、584號交付新臺幣（下同）100萬元、200萬元（共計300萬元）予梁宗勝，梁宗勝再依「疨濕叮」指示，至超商影印上蓋印「驊昌投資股份有限公司」之收款收據，並偽簽「陳啟宗」之名於收款收據上，另將上開偽造之「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」工作證之特種文書、「收款收據」出示、交付予陳玉霞，以此方式偽造署押、行使該偽造私文書、偽造特種文書，足生損害於陳玉霞。嗣梁宗勝取得上開款項後，將款項依「疨濕叮」指示放置交付在附近收水之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳玉霞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁宗勝於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人陳玉霞收取300萬元，並以假名「陳啟宗」開立收據之事實。 2 證人即告訴人陳玉霞於警詢之指訴證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交等事實。 3 收款收據影本1紙、工作證影本1張、監視器畫面翻拍照片8張證明被告偽以「驊昌投資股份有限公司」外派專員「陳啟宗」名義向告訴人收取共300萬元，並開立收據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄1份證明告訴人遭詐欺之經過。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告構成累犯之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第217條偽造署押、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，被告偽造署押之行為，為偽造私文書、特種文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員「疨濕叮」、「謝金河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、被告偽造之「驊昌投資股份有限公司專員陳啟宗」工作證、「驊昌投資股份有限公司收款收據」，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收，未扣案之偽造「陳啟宗」署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告自承本案犯罪所得為1 萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-12-17

MLDM-113-訴-458-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第905號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信元指定辯護人康春田律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10879 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　扣案之IPHONE 13手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳C C」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「乙○○預見代欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐騙份子不法詐欺所得之款項，竟基於縱使與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳CC」之真實姓名年籍不詳之詐騙份子及同夥（無證據證明參與者有三人以上或有未滿18歲之人參與）共同從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」。　㈡證據部分增列：被告乙○○（下稱被告）於本院審理時之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第2項規定論處（業據檢察官於本院準備程序補充適用法條，本院卷第35頁）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告係受「陳CC」之人之指示前往向告訴人甲○○（下稱告訴人）收取款項，已參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之分擔，被告與「陳 CC」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於本院審理時始坦承犯行，自無從適用上開規定予以減輕其刑。　⒉被告著手於上開洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯洗錢未遂罪之最低法定本刑為2月以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑1月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第101頁），難以准許。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「陳CC」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊、本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事倉儲業、開推高機工作、領有低收入戶證明之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為9歲、7歲未成年子女之生活狀況（本院卷第150頁)，並有桃園市龜山區低收入戶證明書影本1份在卷可查（本院卷第37頁），及前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張），為被告所有、供被告與「陳CC」聯絡所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第148頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡被告取得告訴人所備之假鈔後即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10879號　　被　　　告　乙○○　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳CC」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐騙份子暱稱「客服」之人，於民國112年9月12日下午5時許，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，並佯稱：若要取回先前已投資的資金，就要再交付新臺幣（下同）150萬元等語，惟甲○○未陷於錯誤，遂報案並配合警方查緝。嗣甲○○於112年9月28日上午9時46分許，準備假鈔前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商「苗栗高門市」內之面交地點，乙○○即依「陳CC」指示，於112年9月28日上午9時50分許，前往上址向甲○○收取贓款，警方旋在上開處所當場逮捕乙○○，致未詐得甲○○之財物，並扣得乙○○用以聯繫詐欺集團成員之手機1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人甲○○收取款項之事實。惟辯稱：我就是抱著看看的心態去取款的，我第一次取款時，「陳CC」沒有給我錢，他叫我去第二次，說兩次共會給我10萬元，我就信以為真等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴證明遭「客服」以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告當場經警方搜索，並扣得手機1支之事實。 4 告訴人與「客服」之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過。 5 被告與「陳CC」之LINE對話紀錄證明被告與「陳CC」洽談取款事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「陳CC」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告所有之手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-17

MLDM-112-易-905-20241217-1