Know99判決書

搜尋結果：張勝傑

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及移送併辦（112年度偵字第61383號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文黃智文犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四編號1至6所示之物均沒收。　　事　實黃智文、袁宇奎（另行審結）、李轅震、盧心鵬（上二人業經本院於民國113年11月14日判處罪刑）於112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本案詐騙集團，與江佳浩、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表二所載），由黃智文、江佳浩、黃俊凱一組，黃智文、江佳浩互相擔任彼此提款時之把風者，黃俊凱則負責測試人頭帳戶提款卡後交付黃智文或江佳浩，再向黃智文或江佳浩收取其等提領之款項，袁宇奎擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬貨幣之工作，李轅震則依盧心鵬之指示向袁宇奎收取款項，並由本案詐騙集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之張芳慈等25人，先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭帳戶提款卡之黃俊凱將提款卡交付黃智文或江佳浩。其中附表二編號1至18部分，由附表二「提領人／把風者」所示之人負責提領及把風，而於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，將款項交付黃俊凱，再依序轉交附表二編號1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表二編號1至9所示款項，再由袁宇奎於112年2 月19日1時25分，在新北市○○區○○路0段000號前交付受盧心鵬指示之李轅震，再由李轅震交付位宗武（無證據證明位宗武知情），作為盧心鵬向位宗武購買虛擬貨幣之款項，並由位宗武將虛擬貨幣直接打到盧心鵬指定之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。另附表二編號19部分，因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫由江佳浩、黃智文共同提領後轉交黃俊凱而洗錢未遂。至於附表二編號20至25部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗錢未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃智文對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（附表三編號1、2），核與附表三編號3至35所示之證人證述相符，並有附表三編號3 6至69所示之非供述證據存卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡就附表二編號19部分，告訴人已遭詐騙而將款項轉入該人頭帳戶，並預計由附表二「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人提領並收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至附表二編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表二「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭查獲。以上部分均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均屬未遂，併予敘明。　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表二編號24）所示告訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表二編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶，此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告就加入本案詐騙集團之第一次犯行即附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號19至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予補充。　㈢就附表二編號1至9部分，被告與江佳浩、黃俊凱、盧心鵬、李轅震、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表二編號10至12、19至25部分，被告與江佳浩、黃俊凱、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表二編號13至18部分，被告與江佳浩、黃俊凱、袁宇奎、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣就附表二編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈤被告加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與附表二編號1 所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開犯行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯25罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案被告於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開各規定減輕其刑，惟就此部分犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併辦附表四編號15至19部分，與本訴犯罪事實相同，本院自均得併予審理。　㈨爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人等財物，擔任車手之分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告自始坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之情狀，與附表二編號2、10、11、13、16、18所示告訴人、被害人等成立調解（約定履行期日自115年12月起，見金訴883卷三所附調解筆錄）之犯後態度，及被告高中肄業之智識程度，另案入監前從事工地工作，與父親、叔叔、祖母同住之家庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、其中附表二編號19至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。三、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表四編號1至4，為被告犯罪所用之物（偵13372卷第3 5頁反面），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表四編號5所示款項1 5萬元中之12萬112元，為附表二編號24、25所示告訴人、被害人等人遭詐騙後轉入各該人頭帳戶，由被告與江佳浩、黃俊凱共同提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表四編號6所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表四編號5所示扣除前述12萬112元後所餘2萬9888元，亦係本案詐騙集團指示其等提領之款項（偵13372卷第25、5 0頁），雖無從特定該款項與本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於警詢時供稱報酬為提領款項之1.5％等語（偵13372卷第38頁），而附表二編號20至25部分因提領後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總額為1萬4370 元（957987×0.015＝14370，元以下四捨五入），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官張詠涵偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實宣告刑附表二編號1 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號2 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號3 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號4 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號5 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號6 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號7 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號8 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號9 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號10 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號11 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號12 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號13 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號14 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號15 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號16 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號17 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號18 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號19 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號20 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號21 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號22 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號23 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二編號24 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號25 黃智文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號受害人詐騙時間及詐騙方式轉帳時間／金額轉入帳戶提領時間／金額提領人／把風者車手頭收水人員 0 告訴人張芳慈本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱袁宇奎於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向黃俊凱收取款項 0 被害人蘇倍慶本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領）黃智文／江佳浩 0 告訴人黃榮吉本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 0 告訴人郭紋伶本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 0 告訴人王郁婷本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 0 被害人凃威宇本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 0 告訴人王輿菱本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領）江佳浩／黃智文 0 告訴人洪詩媛本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 0 告訴人傅昭男本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元）趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 00 被害人周星宇本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱不詳 00 告訴人陳柏豪本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領）黃智文／江佳浩 00 告訴人林宜臻本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元不詳 00 被害人蔡美雪本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱 112年2月20日提領左列款項完成後，黃俊凱在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給袁宇奎。 00 告訴人陳柏霖本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 00 告訴人林君臨本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關）黃智文／江佳浩黃俊凱黃俊凱在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領）江佳浩／黃智文 00 被害人黃雪琦本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 00 告訴人蘇卡菲本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 00 告訴人朱盈臻本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩黃俊凱黃俊凱在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給袁宇奎。 00 告訴人白慧䕒本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元帳戶遭警示，未成功提領預計由黃智文或江佳浩提領預計由黃俊凱收取 00 告訴人王又玄本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元江佳浩／黃智文黃俊凱（警方當場查扣6萬元現金） 00 被害人張譯烜本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 00 告訴人鄭又豪本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 00 告訴人曾宥彤本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 00 告訴人邱上智本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關）江佳浩／黃智文黃俊凱（警方當場查扣15萬元現金） 00 被害人張斐雅本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元附表三：編號證據名稱證據出處被告等人供述 0 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 0 被告黃智文於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第251-252頁，金訴883卷三第130、134、139頁 0 被告江佳浩於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 0 被告江佳浩於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 0 被告黃俊凱於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 0 被告黃俊凱於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 0 被告盧心鵬於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 0 被告李轅震於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 0 被告袁宇奎於警詢、偵訊時之供述偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁證人證述 00 告訴人張芳慈於警詢時之證述偵13372卷第353頁 00 被害人蘇倍慶於警詢時之證述偵37202卷第21-22頁 00 告訴人郭紋伶於警詢時之證述偵37202卷第25頁 00 告訴人黃榮吉於警詢時之證述偵37202卷第23-24頁 00 告訴人王郁婷於警詢時之證述偵37202卷第26頁 00 被害人凃威宇於警詢時之證述偵37202卷第27頁 00 告訴人王輿菱於警詢時之證述偵13372卷第359-360頁 00 告訴人洪詩媛於警詢時之證述偵13372卷第363頁 00 告訴人傅昭男於警詢時之證述偵13372卷第367頁 00 被害人周星宇於警詢時之證述偵37202卷第28、29頁 00 告訴人陳柏豪於警詢時之證述偵37202卷第30、31頁 00 告訴人林宜臻於警詢時之證述偵37202卷第32-34頁 00 被害人蔡美雪於警詢時之證述偵13372卷第374頁 00 告訴人陳柏霖於警詢時之證述偵13372卷第389-391頁 00 告訴人林君臨於警詢時之證述偵13372卷第401-403頁 00 被害人黃雪琦於警詢時之證述偵13372卷第411-412頁 00 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述偵13372卷第416-418頁 00 告訴人朱盈臻於警詢時之證述偵13372卷第427-429頁 00 告訴人白慧䕒於警詢時之證述偵13372卷第432、433頁 00 告訴人王又玄於警詢時之證述偵13372卷第437-438頁 00 被害人張譯烜於警詢時之證述偵13372卷第444、445頁 00 告訴人鄭又豪於警詢時之證述偵13372卷第448-449頁 00 告訴人曾宥彤於警詢時之證述偵13372卷第455、456頁 00 告訴人邱上智於警詢時之證述偵13372卷第458-459頁 00 被害人張斐雅於警詢時之證述偵13372卷第468、469頁 00 證人位宗武於本院審理時之證述金訴883卷二第200-212頁非供述證據 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(江佳浩) 偵13372卷第59-61頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃俊凱) 偵13372卷第63-65頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(李轅震_永和) 偵16809卷一第38-40頁 00 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(袁宇奎) 偵16809卷一第71-73頁 00 江佳浩之手機內telegram對話紀錄擷圖偵13372卷第118-127頁 00 被告黃俊凱之手機內對話紀錄擷圖偵13372卷第149-218頁 00 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第31-38頁 00 本院勘驗李轅震扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第19-30頁 00 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖偵13372卷第128-148頁 00 查獲現場照片偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 00 112年2月18日監視錄影畫面偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 00 112年2月19日監視錄影畫面偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 00 112年2月20日監視錄影畫面偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 00 112年2月21日監視錄影畫面偵13372卷第434、435頁 00 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細金訴883卷二第61-67頁 00 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第40頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第41頁 00 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第44、45頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第46頁 00 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶偵61383卷第69頁 00 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶偵61383卷第79頁 00 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細偵13372卷第273頁 00 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵13372卷第269頁 00 王又玄來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第109頁 00 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第86頁 00 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片偵13372卷第99-101頁 00 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片偵13372卷第79頁 00 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖偵13372卷第116-117頁 00 盧心鵬與位宗武之LINE對話紀錄翻拍照片金訴883卷一第309-337頁 00 盧心鵬與位宗武手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片金訴883卷一第339頁 00 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片金訴883卷一第341頁附表四：編號扣押物／單位所有人／持有人出處 0 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號提款卡1張黃智文偵13372卷第61頁 0 iPhone XR MAX手機1支黃智文偵13372卷第61頁 0 新臺幣15萬元黃智文偵13372卷第61頁 0 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元潘子洋（帳戶所有人）偵61383卷第79頁

2024-11-28

PCDM-112-金訴-883-20241128-5

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 B男真實姓名年籍詳卷選任辯護人黃柏彰律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737號），本院判決如下：　　主　文 B男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、B男（真實姓名年籍詳偵卷，下稱B男）為代號00000000000 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之生父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國94年間某日，B男明知甲斯時為未滿14歲之女子，竟仍基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在甲當時位於新北市樹林區之住處內（地址詳卷），違反甲意願，不顧甲之抗拒，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告B男固坦承曾觸摸甲之身體，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交犯行，辯稱：伊未曾以手指插入甲之陰道云云。經查：　㈠證人即告訴人甲於偵查時證稱：我幼稚園時，在當時位於新北市樹林區住處的客廳內，被告會脫掉我的內褲跟褲子，看跟摸我的下體，被告的行為持續到我念國中一年級時，他都會這樣摸我下體，有時我跟哥哥在房間，被告也會進來我房間，假裝跟我聊天，並藉機把手伸進我的內褲後將手指伸入我陰道內，哥哥雖然在房間，但他可能沒有注意到，有次晚上我跟哥哥一起睡覺時，那次被告行為比較粗魯，我大聲喊好痛，哥哥當時人就在旁邊有發現，他有跟媽媽說，但我不知道細節講什麼，媽媽後來有問我，但時間有點久所以我不記得問什麼，在我國小時，我心情不好有跟我的好朋友提過此事，但沒有講太多細節，直到我19歲開始任職沒多久後，我有跟我前老闆說這件事等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4646號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第8頁背面）；於本院審理時證稱：被告是我生父，我媽媽有拿DNA報告給我看，被告知道DNA報告後，也一直叫我叫他爸爸，從我幼稚園到國中時，被告有用手跟嘴巴碰過我的生殖器，幼稚園時，我還不知道被告的手有沒有伸進去，國小一、二年級時，被告的手就有伸進去我的生殖器，我沒有主動跟媽媽說，但媽媽知道其中一次，當時是晚上，我跟哥哥在同一間房間睡覺，被告把手插入我的陰道，因為很痛，我叫出聲，哥哥有聽到我喊出來的聲音，就告訴媽媽，很久以前，我有跟一個同學黃○涵（真實姓名年籍詳卷）提過被被告碰下體的事，但太久了，我不確定有沒有講到被告手伸進去我下體，我讀高職住校時，學校返校之後，我有一次情緒崩潰跟很好的同學說這件事，同學私底下幫我去跟吳○騏（真實姓名年籍詳卷）老師說，老師說希望可以幫我，但因為他是男的，所以他有找另外一位女老師來幫我做每週一次的輔導，我沒有直接跟吳○騏老師聊過細節，在我工作後，我的老闆不定時會找員工約談聊天、了解員工的狀況，我跟老闆比較熟悉之後，有跟老闆提到被告摸我生殖器、手伸進生殖器的事情，每次談的時候就會跟他講一點，後來才有講比較細節的部分，我在檢察官訊問時的筆錄內容都屬實，之前沒有提告是因為沒有特別想做這件事，但這件事影響到我生活，我問家人跟律師意見，他們鼓勵我提告，我自己本來就有想提告，媽媽也詢問我，但她不是建議我提告，後來是我自己決定提告等語（見本院卷第141頁至第150頁）；證人甲之母於本院審理時證稱：我跟被告之前是男女朋友關係，甲是我女兒，9 4年間某天晚上9點以後，被告打電話來說要過來我家，叫我要幫他洗澡，當時我兒子跟我同房間睡覺，當時他大約8、9 歲，因為被告要來，我會用到房間，所以我叫我兒子去跟甲一起睡，我跟被告要洗澡時，我會先進浴室調水溫，調好水溫後再叫他進浴室，洗澡一般都是我幫他洗完澡後，他會先出浴室，之後我再洗，那天晚上我洗完澡出來，聽到小孩子的房間有聲響，應該是甲一直在喊痛，我沒聽清楚她講什麼，只聽到聲音，我打開門進去，我兒子跟我說，妹妹說剛才阿伯摸她尿尿的地方，然後我跟兒子講說如果你等一下有聽到什麼聲音都不要出來，也不要開門，我就把門關上然後出來，當時被告已經把衣服全部穿好了，因為以前不是這樣，我就知道發生事情，我從書櫃裡面拿剪刀出來，一直罵他，說「你是變態，這你親生女兒，你是禽獸你不是人」，他就丟了一些錢在我書櫃上，我一直罵他，他走了就把錢帶走，之後我就打電話給我一個女性朋友告訴她這件事情發生的經過，我覺得我當時沒有保護好自己的小孩，心裡很難過、悔恨、生氣，隔天早上，我進甲房間，隔著內褲摸她陰蒂問她說是這裡痛嗎？還是下面痛？下面就是陰道，甲說都會痛，隔幾天，在一個假日的下午，我拿鐵鎚去砸被告的辦公室，把他辦公桌上的電腦螢幕全部砸破，隔天又傳真去他的辦公室，要讓他的太太知道這件事情，但被告後來一直找我，我笨到接受他的解釋，又恢復跟他交往，被告有跟我保證不會再做這種事了，所以過一段時間我就慢慢放心了等語（見本院卷第178頁至第182頁）；證人甲之兄於本院審理時證稱：我小學3、4年級時，那時已經是就寢時間，我跟甲是睡在同一張床上，我睡裡面她睡外面，當時我已經在睡覺，後來我聽到聲音，甲在說「我覺得好痛、不舒服」，所以我醒來問她說怎麼了，她就跟我說被告有去觸摸她下面尿尿的地方，我是被吵醒的，沒看到被告對甲做什麼，甲沒跟我說被告有沒有把手伸進去她尿尿的地方，當時媽媽一開始在外面，後來媽媽有進來，她聽到我跟甲在進行這些對話時，走進來問我怎麼了，我就跟媽媽說甲剛跟我說的事情，媽媽叫我跟甲好好待在房間，不要出來，之後就聽到媽媽跟被告在外面吵架等語（見本院卷第183頁至第1 85頁），從上揭證詞可知，甲已明確證稱其曾遭被告強行觸摸下體，並以手指插入其陰道，而甲之母、甲之兄於事發後第一時間得知此事，斯時之情況與甲所述一致，且渠等之反應亦與常情相符，足見甲所述為真。　㈡再查，證人即甲之前老闆鄭○宇（真實姓名年籍詳卷）於偵查時證稱：甲是我的前員工，她於106年入職，甲男友也是我公司員工，入職後的第2年、第3年，甲男友跟我暗示要特別關心一下甲，說甲曾經有被媽媽的男友毛手毛腳。 107年、108年時，甲開始跟我說她的生長環境不好、家庭不幸、單親家庭、有遇到一些事情，之後慢慢跟我說出小時候的事，她說當時她稱呼為叔叔的人，後來才發現可能是她親生父親，並說她被生父毛手毛腳，最後她才說出她有被生父摸下體，甲跟我說這些事情時，情緒很難過且很激動，都會掉眼淚，覺得自己生父怎麼會對自己做這種事情等語（見偵卷一第26頁）；於本院審理時證稱：我不認識被告，甲之前是我的員工，我本來就習慣跟公司每個人聊天約談，關心他們的生活狀況、工作狀況，甲到職後一年多後，有一次聊一聊她突然哭了，第一次她沒有講到很清楚，後來第二次第三次時才跟我說，她媽媽的友人、後來才知道是她的親生父親，在她小時候對她做性侵猥褻的事情，大致上內容就是對方手伸進她內褲，摸她的生殖器，一開始時甲情緒特別低潮，本來以為只是被媽媽的友人給侵犯，後來發現是她親生父親，感覺更讓人難過，甲沒說是哪一年發生的事，她講這些事情的詳細日期我忘記了，因為前後講很多次，從她到職後第2年開始講，也不是每次聊天都會提等語（見本院卷第171頁至第174頁），證人即甲之國中老師吳○騏於偵查中證稱：我是甲的國中導師，甲在國一時就轉學，我記得當年的晚自習，我還沒離開辦公室，甲跟一位同學來跟我說，甲被母親的同居人肢體碰觸，因為時間久遠，確切的細節我不太記得，但我聽完甲陳述後，覺得有保護甲的必要性，所以立刻跟學務處、校長說這件事，並在學生輔導記錄卡註記，輔導記錄卡畫螢光筆的部分確實是我批注的等語（見偵卷一第13頁），從上揭證詞可知，甲在其人生歷程中，曾多次表現出對外求助、宣洩之意，表達其遭被告觸碰下體乙事，參以一般人遭性侵害後，因涉及私密之事，且當時之社會風氣更為保守，對此類事件通常相當難以啟齒，甲如非確實遭遇性侵害，應不會故意找朋友、老師、老闆羅織遭性侵乙事，更顯見甲前開證述內容為真。　㈢此外，復有甲國中輔導資料紀錄表、性侵害案件通報表、新北市政府警察局112年10月17日新北警鑑字第1122033149號鑑定書、測謊說明書、DNA鑑定報告書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4646號不公開卷〈下稱偵卷二〉第9頁、第15頁、第35頁至第47頁、偵卷一第51頁），足認於94年間某日，被告明知甲斯時未滿14歲，在甲當時位於新北市樹林區之住處內，違反甲意願，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈣被告雖辯稱：甲陳述遭性侵、猥褻多次，但檢察官僅起訴1 次，足見甲所述未必屬實；且甲當時年記甚小，陰道是否能被手指插入已有可疑；若真的被插入一定很痛，甲之母又怎可能持續與被告交往，且甲之母、甲之兄並未實際見聞甲遭性侵；被告有裝心臟支架，測謊之結果不準，被告頂多構成強制猥褻；本件係起因於甲之母與被告之爭吵及糾紛，係甲之母慫恿甲提出告訴云云，惟查：　　⒈甲於偵查中、本院審理時，就遭性侵之過程指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述，且甲之證述，與證人甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之前揭證述相符，是甲之證述，應堪採信，已如前述。至檢察官如何認定被告為強制性交之次數，係屬檢察官之職權，本院僅得就檢察官起訴部分為審理，且檢察官亦認定有本案強制性交之事實並依法提起公訴，自難以檢察官僅起訴強制性交之次數為1次，即認定甲之證述不足採信。　　⒉依一般女性之生理構造，縱使係年幼之女童亦有陰道之器官，自可能遭他人故意以手指插入之，而被告故意以手指插入甲陰道乙節，亦經甲證述明確，被告及其辯護人並未提出證據證明甲之生理構造有異常之處，僅憑空辯稱甲斯時年幼，恐無法遭人以手指插入陰道云云，不足採信。　　⒊性侵害常發生於較隱密之處，加害者通常亦不會堂而皇之為侵害行為，則除被害者以外，其他證人亦難直接目睹加害者之性侵害行為，又甲已為完整之指述，業如前述，則甲之兄、甲之母於案發後，第一時間得知此事，並詳細陳述當時得知之情況，核與甲之證述相符，自難以甲之兄、甲之母並未直接見聞被告之性侵害行為即認定甲及甲之兄、甲之母之證述不足採信。　　⒋關於測謊之鑑定報告，核與證人甲、甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之證述內容相符，且本件並無事證顯示被告因其病情有直接影響測謊結果，自難僅憑被告之單一陳述，即以此認定測謊結果不實。是被告所辯，應不足採。　　⒌被告雖提出甲之母書寫予被告之私人信件為據（見本院卷第309頁），然被告與甲之母之糾紛，與甲無涉，且甲前揭證述已明確證稱其係自己有提告之意，並非因甲之母要求方提告，則被告與甲之母間之情感糾葛，與本案無關，並不影響本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，95年7月1日起生效施行（下稱刑法以與「修正前刑法」區別）；刑法第91條之1第1項則於112年2月8日經總統以華總一義字第11200007241號令修正公布，112年7月1日起生效施行。又依刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年度上字第4634號判決意旨、95 年第8次刑事庭會議決議參照）。爰予比較說明如下：　　⒈刑法第10條第5項所稱「性交」，由原規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」；修正為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。其修正理由乃為避免基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係本法之「性交」行為，爰於序文增列「非基於正當目的所為之」文字，以避免適用上之疑義。另為顧及女對男之「性交」及其他難以涵括於「性侵入」之概念，併修正第5項第1款、第2款，增訂「或使之接合」之行為，以資涵括。可見其修正目的在使性交之內容及意涵明確，而於文字上有所調整，尚無比較新舊法問題，而應適用現行規定。　　⒉刑法第222條第1項法定刑業經修正，由修正前之法定刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正為「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，以現行刑法規定較有利於被告。　　⒊經綜合比較結果，仍以現行刑法第222條第1項之規定，對被告較有利（最高法院99年度台上字第7597號、101年度台上字第2496號判決參照）。　㈡按家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。查被告為甲之生父，有DNA鑑定報告書1份在卷可稽（見偵卷第51頁），復經甲於本院審理時證述明確，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告對甲所為本案犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。被告在強制性交過程中所為以手碰觸甲下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又刑法第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告為甲之生父，不知愛護斯時年幼之甲，竟為逞一己性慾，未慮及甲之身心健康，對甲為強制性交行為，惡性重大，甲多年來因被告性侵乙事受到身心折磨，對甲之人格發展及心靈健全造成嚴重之負面影響，考量被告犯案情節、對甲所生之損害，及被告犯後矢口否認犯行，未對甲表達歉意、請求甲原諒，亦未與甲達成和解，賠償甲損害，犯後態度不佳，兼衡被告自陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、本案無施以強制治療之必要：　㈠被告為事實欄所載犯行後，刑法強制治療之規定亦經修正施行，而刑法第91條之1所定之強制治療，性質上屬拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，依新法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，仍應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院 95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第3小點及第8點第2小點參照）。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，易刑處分，係刑罰執行問題，又拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，均不必與其他修正一併為綜合比較（最高法院97年度台上字第 1943號、96年度台非字第16號判決意旨可資參照）。再按刑法第91條之1有關強制治療之規定，修正前係規定：「犯第2 21條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數」，修正後則規定：「犯第221條至第2 27條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2 項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：1.徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。2.依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，比較修正前、後之規定，修正後雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第 6項（修正前同條第4項）裁判所定之罰金額數，較之修正前規定不利於被告（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照），是依前揭說明，修正後同法第91條之1之規定顯對被告較為不利，自應依同法第2條第1項適用修正前同法第 91條之1規定。　㈡查本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，囑託醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定被告有無施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告個人史、疾病史、　　性心理史、身體狀況、精神狀態、心理衡鑑結果，認「被告全量表智商為92，屬於正常中等智能範圍，其身體一般狀況良好，對人、時、地之定向感及記憶力均完好，沒有明顯憂鬱症狀，無聽幻覺及妄想等重大精神病症狀，沒有『失智症』，精神狀態完全正常」，及「被告無『重大精神病』，也無『失智症』，無明顯再犯之虞。被告無再犯之虞，依舊法規定，無需入相當處所監禁予以治療。然依現行法規，被告仍須轉介各地方政府衛生局『家暴暨性侵害防治中心』安排輔導課程等處置」，有該院精神鑑定報告書及醫院函覆內容附卷可查（見本院卷第279頁），則依上開鑑定報告可知，被告並無重大精神疾病等其他情況，致其有再犯之虞，參以卷內亦無證據顯示被告有何性行為異常或嚴重病態之程度，需進行強制治療，本院綜合判斷考量，認被告並無施以強制治療之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王堉力、張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-31-20241128-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佩伶輔佐人蔡連啟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022 號），本院判決如下：　　主　文蔡佩伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蔡佩伶意圖為自己不法之所有，於民國113年4月12日16時24分許，在新北市○○區○○街00號B1「全聯福利中心光武店」，徒手竊取莊明芳看管之店內商品優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個，得手後放置於隨身攜帶之袋子內，隨即離去。嗣經莊明芳發現蔡佩伶有未結帳商品遂將其攔下並報警處理，為警扣得優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個（業發還予莊明芳）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡佩伶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（易字卷第32、36、37頁），核與證人即告訴人莊明芳於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第11至13頁）、監視錄影光碟及畫面翻拍照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第23頁背面至24頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，雖稱係受幻聽影響，而依被告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書所示，被告確實患有妄想型思覺失調症（偵卷第30頁，易字第41、42 頁）然於本院審理時表示：我知道拿的東西是全聯的物品，要付錢才能拿走，我知道沒有經過同意就拿走別人的東西是不對的，我知道我做錯了，請給我一次機會，對不起等語（易字卷第35、36頁），可知被告雖受幻聽影響，然尚未達致不能依其辨識而行為，或此等能力嚴重減弱之程度，尚無從認定已達刑法第19條適用之程度，附此敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。惟審酌被告竊取之物價值不高，且已發還告訴人（偵卷第15頁贓物領據目錄表），法益侵害程度不高；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。又被告行為時雖未達致刑法第19條所定得免除其刑或減輕其刑之程度，然其行為仍受其所罹患之妄想型思覺失調症影響，可責程度非高。兼衡被告大學畢業之智識程度（依輔佐人所述，被告係於大學畢業後始罹患妄想型思覺失調症），無業，目前因妄想型思覺失調症住院中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役時之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1295-20241125-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁世英上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35347號），本院判決如下：　　主　文丁世英犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表三所示金額及方式向附表三所示之人支付損害賠償。　　事　實丁世英基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之人（真實姓名、年籍不詳），於民國113年4月10日23時41分許，至統一超商珈英門市（址設：新北市○○區○○路00號），將其所開立之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)、華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案聯邦帳戶)、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)等提款卡，以店到店之方式寄至統一超商新象門市（址設：臺中市○○區○○路0段000號），再以LINE通話功能將密碼（上開各帳戶提款卡與密碼，以下合稱本案八帳戶資料）告知「林仕魁」。嗣「林仕魁」所屬詐騙集團成員取得上揭金融帳戶後，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表一所示周至蓓等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示金額轉至附表一「轉入帳戶」欄所示之帳戶。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告丁世英以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（附表二編號1至3），核與附表二編號4至1 8所示之證人證述相符，並有附表二編號19至42所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢審酌被告無正當理由提供高達8個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該；惟念及被告並無前科，素行良好，且始終坦承犯行，復與附表編號 3、4、6、9、12、13、15所示告訴人、被害人成立調解，有本院調解筆錄2份存卷可查（金易卷第121、122、131至134 頁，其餘告訴人經本院通知後未到庭），及就其中附表編號 13之告訴人成立調解後，雖未遵期於113年10月31日履行全部款項，然迄今已履行約半數款項（見本院113年11月18日公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告高中畢業之智識程度，擔任司機，與母親、太太、三名子女同住，須撫養母親之家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後與有到庭之告訴人、被害人成立調解，可見被告犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並依同條第2項第 3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式（參照前引調解筆錄所定之調解條款），向附表三所示之人支付損害賠償。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈤至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案八帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案八帳戶尚涉及郵局、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號受害人詐欺時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣）轉入帳戶 0 告訴人周至蓓詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向周至蓓購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致周至蓓陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時13分／ 8萬2083元本案聯邦帳戶 0 告訴人王建盛詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向王建盛購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致王建盛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時40分／ 1萬5123元本案聯邦帳戶 0 告訴人莊雅甯詐騙集團成員於113年4月13日11時許，佯裝買家欲向莊雅甯購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致莊雅甯陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時41分／ 9萬6050元本案一銀帳戶 113年4月13日14時47分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時49分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時51分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 0 告訴人饒玳容詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向饒玳容謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致饒玳容陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時51分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人趙怡娟詐騙集團成員於113年4月13日14時許，佯裝買家欲向趙怡娟購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，致趙怡娟陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時52分／ 2萬1041元本案合庫帳戶 0 告訴人蔡芳欣詐騙集團成員於113年4月13日13時58分許，佯裝買家欲向蔡芳欣購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時54分／ 9萬9987元本案合庫帳戶 0 告訴人楊祖欣詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向楊祖欣謊稱可支付款項參加抽獎活動云云，致楊祖欣陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時57分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人鄭翔文詐騙集團成員113年4月13日某時許，向鄭翔文謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致鄭翔文陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時59分／ 2000元本案華南帳戶 0 告訴人黃寶褕詐騙集團成員113年4月13日某時許，向黃寶褕謊稱其購買商品中獎，但須匯款以核實領獎戶口始能領取獎金云云，致黃寶褕陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時10分／ 5000元本案華南帳戶 113年4月13日15時12分／ 1000元本案華南帳戶 00 告訴人許家蓉詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向許家蓉購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致許家蓉陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日15時14分／ 2萬9986元本案合庫帳戶 00 告訴人潘子薰詐騙集團成員於113年4月13日13時20分許，佯裝買家欲向潘子薰舅媽購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致潘子薰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時34分／ 4萬9983元本案土銀帳戶 113年4月13日15時38分／ 2萬6129元本案土銀帳戶 00 告訴人蔡宗益詐騙集團成員於113年4月13日15時30分許，佯裝買家欲向蔡宗益購買商品，並謊稱須依指示操作以認證云云，致蔡宗益陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日16時8分／4萬12元本案土銀帳戶 00 告訴人賴志承詐騙集團成員於113年4月13日16時27分許，佯裝買家欲向賴志承購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致賴志承陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日16時27分／ 4萬9985元本案永豐帳戶 113年4月13日16時31分／ 2萬5123元本案永豐帳戶 113年4月13日17時12分／ 4萬5000元本案永豐帳戶 00 告訴人陳冠均詐騙集團成員於113年4月13日13時25分許，佯裝買家欲向陳冠均購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致陳冠均陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日18時47分／ 4萬9949元本案渣打帳戶 113年4月13日18時48分／ 4萬9959元本案渣打帳戶 00 被害人鄭允彤詐騙集團成員113年4月13日15時17分許，向鄭允彤謊稱其購買商品中獎，但須先支付款項穩定金流始能收到獎品的折現現金云云，致鄭允彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日18時49分／ 2萬3985元本案渣打帳戶附表二：編號證據名稱證據出處被告供述 0 被告警詢時之供述偵卷第28-30頁 0 被告於檢察事務官詢問時之供述偵卷第181-182頁 0 被告於本院審理時之供述金易卷第70、73頁證人證述 0 告訴人周至蓓於警詢時之證述偵卷第61頁 0 告訴人王建盛於警詢時之證述偵卷第62-63頁 0 告訴人莊雅甯於警詢時之證述偵卷第47-48頁 0 告訴人饒玳容於警詢時之證述偵卷第49-50頁 0 告訴人趙怡娟於警詢時之證述偵卷第38-39頁 0 告訴人蔡芳欣於警詢時之證述偵卷第40-42頁 00 告訴人楊祖欣於警詢時之證述偵卷第51頁 00 告訴人鄭翔文於警詢時之證述偵卷第52頁 00 告訴人黃寶褕於警詢時之證述偵卷第53-54頁 00 告訴人許家蓉於警詢時之證述偵卷第43-46頁 00 告訴人潘子薰於警詢時之證述偵卷第31-35頁 00 告訴人蔡宗益於警詢時之證述偵卷第36頁 00 告訴人賴志承於警詢時之證述偵卷第64頁 00 告訴人陳冠均於警詢時之證述偵卷第55-57頁 00 被害人鄭允彤於警詢時之證述偵卷第58-60頁非供述證據 00 被告土銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第10-11頁 00 被告合庫帳戶開戶資料、交易明細偵卷第12-13頁 00 被告一銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第14-15頁 00 被告華南帳戶開戶資料、交易明細偵卷第16-17頁 00 被告渣打帳戶開戶資料、交易明細偵卷第18-19頁 00 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細偵卷第20-21頁 00 被告聯邦帳戶開戶資料、交易明細偵卷第22-23頁 00 被告永豐帳戶開戶資料、交易明細偵卷第24-25頁 00 告訴人周至蓓對話紀錄、轉帳明細偵卷第156-158頁 00 告訴人王建盛對話紀錄偵卷第162-163頁 00 告訴人莊雅甯轉帳明細、對話紀錄偵卷第108-112頁 00 告訴人饒玳蓉對話紀錄、轉帳明細偵卷第116-118頁 00 告訴人趙怡娟對話紀錄偵卷第87-89頁 00 告訴人蔡芳欣存摺影本、轉帳明細、對話紀錄偵卷第94-97頁 00 告訴人楊祖欣轉帳明細偵卷第122-123頁 00 告訴人鄭翔文轉帳明細、對話紀錄偵卷第127-134頁 00 告訴人黃寶褕對話紀錄、轉帳明細偵卷第138-142頁 00 告訴人許家蓉對話紀錄偵卷第101-102頁 00 告訴人潘子薰轉帳明細、對話紀錄偵卷第70-74頁 00 告訴人蔡宗益對話紀錄偵卷第80-83頁 00 告訴人賴志承存摺影本、對話紀錄偵卷第167-169頁 00 告訴人陳冠均對話紀錄、轉帳明細偵卷第146-147頁 00 被害人鄭允彤轉帳明細、對話紀錄偵卷第150-152頁 00 被告LINE對話紀錄偵卷第183-212頁附表三：編號給付對象給付方式（新臺幣） 0 饒玳容被告應給付饒玳容貳萬肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至饒玳容指定帳戶，至全部清償為止。 0 黃寶褕被告應給付黃寶褕肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至黃寶褕指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡宗益被告應給付蔡宗益參萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付壹仟元至蔡宗益指定帳戶，至全部清償為止。 0 鄭允彤被告應給付鄭允彤壹萬伍仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至鄭允彤指定帳戶，至全部清償為止。 0 莊雅甯被告應給付莊雅甯壹拾捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍仟元至莊雅甯指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡芳欣被告應給付蔡芳欣捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付參仟元至蔡芳欣指定帳戶，至全部清償為止。

2024-11-25

PCDM-113-金易-57-20241125-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張衛上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月31日所為之112年度金簡字第737號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張衛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張衛依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領、轉帳特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6 月間某日，重新申請其所申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號密碼，併辦理約定轉帳功能，再於臺中市北區進化路某處，以新臺幣（下同）5萬8000元代價，將甲帳戶之之存摺、金融卡及密碼、印鑑章、網路銀行帳號及密碼出賣交付予某姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供該成員所屬之詐欺集團將甲帳戶用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣該詐欺集團成員取得甲帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款或轉帳如附表所示款項至甲帳戶，旋遭詐騙集團以網路銀行功能轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張振朗訴由臺中市政府警察局第五分局、張勝傑訴由新北市政府警察局林口分局、林進佳訴由臺南市政府警察局永康分局及基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張衛、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告張衛於原審及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院112年度金訴字第2387號卷《下稱原審卷》第50頁；本院卷第82頁），又附表所示被害人有於附表所示時間因遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳款項至甲帳戶，款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行功能轉帳至其他帳戶等節，業經證人即告訴人張振朗、張勝傑、林進佳於警詢證述明確（見偵卷第35至37頁、第87至89頁、第 134至137頁），且有⑴張振朗與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第59至63頁）、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書翻拍相片（見偵卷第57頁）、新北市政府109年12月16日新北府經司字第1098090995號函（張振朗提出經營承鴻公司證明，見偵卷第59頁）；⑵張勝傑與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第113至125頁）、臺灣新光商業銀行國內匯款申請書影本（見偵卷第109頁）；⑶林進佳與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第195至209頁）、升嶸科技有限公司有限公司變更登記表（見偵卷第213至215頁）附卷可稽及甲帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第227至第233頁）在卷可佐，可認為真實。綜上足認被告之自白與事實相符，堪以採認。二、近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡及密碼，均能妥為保管，恐被他人得知帳戶或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞。則被告對於其申設持用之上揭帳戶存摺、金融卡及密碼、印鑑章、網路銀行帳號及密碼一旦交予他人，只能任人使用，即非己所能掌控，被告雖可能無法確知該不詳身分之他人將如何利用該帳戶資料，然其應可預見刻意使用陌生人之帳戶者，恐遭作為詐取財物工具之可能，卻仍將上開物品、帳號、密碼交予不詳之他人，而容任該項犯罪行為繼續實現，足徵被告對於他人使用上開帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向，應有所認識及預見，是被告應具有幫助他人詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，將上揭帳戶交付予不詳之他人作為本案犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，應堪認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告張衛行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用甲帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法復於113年7月 31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供甲帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人張振朗、張勝傑、林進佳犯本案詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同告訴人等之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告對本件詐欺正犯究竟有幾人，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加重詐欺取財罪，附此敘明。三、刑之加重、減輕事由： (一)查被告於本案構成累犯之前提事實及應否加重其刑之說明，業經檢察官於起訴書載明，並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告前因違反藥事法案件，經本院以109年度中簡字第1418號判決判處有期徒刑3月確定，於110年6月3日徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之幫助洗錢罪，固屬累犯。然審酌被告構成累犯之前案為違反藥事法，與本案所犯幫助洗錢罪，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)被告於原審及本院審理時自白犯罪，應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　四、本院撤銷改判之說明：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」上開併科罰金係屬義務併科之規定，尚無裁量餘地。是原審判決主文僅諭知被告有期徒刑之法定刑，而漏未諭知「併科罰金」，又未及審酌適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，顯有適用法則不當之違誤。從而，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　五、爰審酌被告前有竊盜、違反藥事法犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，竟因貪圖利益而提供帳戶供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致告訴人等因受騙而受有財產損害及增加其尋求救濟之困難，所生危害非低，應予非難，並斟酌其尚未與告訴人等達成和解賠償其等所受損害，暨考量被告自陳為高中肄業，前從事八大行業，月收入約2至3 萬元，離婚等情（見本院卷第83頁），告訴人等遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又本案雖因適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，其最高處斷刑度較舊法為輕，原應為較輕之量刑，然原判決量刑時，並未審酌被告上開素行不佳之量刑因子，評價略有不足，故本院斟酌上開2項量刑減輕、加重評價事由後，就有期徒刑部分，仍宣告與原判決相同之刑度，併此敘明。　六、沒收部分： (一)被告於警詢及原審審理時供稱：因交付帳戶拿到5萬8000元報酬等語（見偵卷第33頁；原審卷第50頁），故本案被告犯罪所得應為5萬8000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告諭知沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　　 (三)被告所有甲帳戶之存摺、金融卡，係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭列為警示帳戶，持有該帳戶存摺及金融卡者已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收或追徵實無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號被害人詐騙經過匯款經過贓款處理 1 張振朗張振朗於111年4月底某日，在臺南市麻豆區其經營之工廠，加入LINE暱稱「勢在必得611」群組，LINE暱稱「韓曉清」之群組助理員介紹張振朗下載「景順證券」APP，謊稱：股票投資獲利高等語，致張振朗陷於錯誤匯款。張振朗於111年8月15日15時22分許(被害人交易時間)，在臺南市○○區○○○路00號玉山銀行鹽行分行臨櫃，自其經營之承鴻公司玉山銀行帳戶(帳號詳卷)匯款300萬元至被告張衛之帳戶。不詳歹徒於同日15時49分03秒、15時49分58秒許(帳戶交易時間)，分別以網路銀行轉帳200萬元、99萬9000元至其他人頭帳戶得手。 2 張勝傑張勝傑於111年6月26日，在其新北市蘆洲區之居處，收到LINE暱稱「子晴」私訊，介紹加入LINE「學究天人」群組，並下載「景順證券」APP，景順證券客服暱稱「雅萱」及投資老師暱稱「澤陽」謊稱：投資股票獲利高等語，致張勝傑陷於錯誤匯款。張勝傑於111年8月18日上午11時33分許，在新北市○○區○○路000號「新光銀行蘆洲分行」，臨櫃匯款50萬元至被告張衛之帳戶。不詳歹徒於同日上午11時35分52秒許，以網路銀行轉帳50萬元至其他人頭帳戶得手。 3 林進佳林進佳於111年8月11日13時許，在其臺南市永康區之公司所在地，加入LINE暱稱「鴻禧投顧VIP822」群組，經群組老師暱稱「易澤陽」、助理暱稱「陳雅玲」介紹下載「景順證券」APP，LINE暱稱「景順證券-莉貝」，共同謊稱：投資股票獲利高等語，致林進佳陷於錯誤匯款。林進佳於111年8月17日13時16分許，在其前開公司所在地，以網路銀行自其經營之升嶸公司帳戶(帳號詳卷)轉帳20萬元至被告張衛之帳戶。不詳歹徒於同日15時22分47秒許，以網路銀行轉帳20萬元至其他人頭帳戶得手。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-金簡上-50-20241121-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告彭珍芳輔佐人張鳳嬌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度交簡字第522號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭珍芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受參小時之法治教育課程。　　事　實彭珍芳於民國113年2月4日17時至20時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓之1住處飲用酒類後，輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(5日)11時36分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於 113年2月5日11時36分許，在行經新北市永和區永貞路與永貞路3 89巷口處，與駕駛車牌000-0000號自用小客車之黃耀欽發生碰撞事故(黃耀欽未受傷，彭珍芳受傷部分，未據告訴)，經到場警員於同日12時10分許對彭珍芳實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（交簡上卷第40、41、60頁），核與證人黃耀欽於警詢時之證述相符（偵卷第10、11頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第13頁）、警員職務報告（偵卷第12 頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵卷第14頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第15頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第38頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵卷第27、28頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第26頁）、案發後之現場照片（偵卷第33至35 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第29至32頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡原審認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告提起上訴後坦承犯行，此為對被告有利之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘微型電動二輪車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，甚至肇生事故，雖幸未造成他人受傷，所為仍屬不該。惟念及被告係於前一晚飲酒，而非於飲酒後不久騎車上路，惡性非重，且被告過往無任何前科，素行尚佳，復於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告領有中度身心障礙證明之身心狀況，高中肄業之智識程度，與年邁之母親相依為命，二人均無收入，仰賴社會福利津貼維生，家庭生活環境困頓等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不當，然其惡性並非重大，且被告於本院審理時終知坦承犯行，足認被告確已知悔悟，將來應會更加謹慎。復審酌被告具有中度身心障礙，與年邁母親相依為命，如令其執行所宣告之刑，勢將對其生活造成相當程度之負擔，以被告於本案之犯情觀之，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受3 小時之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

PCDM-113-交簡上-67-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4589號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊振煦吳家揚上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第460號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家揚刑之部分撤銷。吳家揚處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第108、171頁，被告楊振煦上訴部分因未補提上訴理由，已經本院於民國113年9月19日駁回上訴），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3 項規定以為判斷，而僅限於原判決關於楊振煦及被告吳家揚所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告2人基於參與犯罪組織之犯意，於111年6月間加入龔廷豪所屬三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，楊振煦負責監督旗下車手收款及轉交詐騙贓款贓物等工作，吳家揚則負責開車接送楊振煦。其等與龔廷豪及所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員，於111年6月22日11時30分許，佯裝為台灣電力公司人員向告訴人謝孟真謊稱：未繳交臺灣電力公司電費，如有疑義，請撥打110報案云云，復佯裝為新北市政府警察局偵三隊員警，向告訴人謊稱：因涉及重大集資詐騙案，帳戶會遭凍結，需依檢察官指示交付款項云云（無證據顯示被告2人知悉係以冒用公務員名義之方式為之），致其陷於錯誤，分別於：㈠111年6月22日16時10分許，在新北市○○區○○街某處，交付新臺幣（下同）167萬元現金予集團成員游○翰，再由游○翰搭乘計程車前往新北市○○區○○街111 巷山區，將款項丟至路旁草叢內，被告2人則於同日16時50 分許，由吳家揚駕車搭載楊振煦前往上址拿領取款項後，前往桃園市某處將款項交予其他不詳成員；㈡111年6月23日11 時30分許，在新北市○○區○○街某處，交付86萬元現金予游○ 翰，再由游○翰搭乘計程車前往新北市○○區○○街000巷山區，將款項丟至路旁草叢內，被告2人則於同日12時15分許，由吳家揚駕車搭載楊振煦前往上址拿取款項後，前往新北市○○ 區○○路將款項交予集團成員余彥輝，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告2人因而獲得各3,000元之報酬。　　二、被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；其2人所犯各罪依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告2人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47 條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告2人行為時所無。吳家揚於偵查及原審審理中均自白犯罪，其於本院審理中雖未到庭，然其於原審判決後並未提起上訴，應認於本院審理中亦有自白犯行之適用，且其於原審審理中與告訴人達成達成調解，迄今已給付共7萬元，為告訴（代理）人陳述在卷（本院卷第115頁），而已逾原審所認定之犯罪所得3,000元，應認已經繳交其犯罪所得，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段對吳家揚顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就吳家揚所犯三人以上共同詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。而楊振煦雖亦於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且與告訴人達成調解，然並未履行，而無繳回其經原審認定之犯罪所得之情形，是無前開規定之適用，併予說明。二、被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查，被告2人於偵訊、原審及本院審理時，均坦承本案犯行（即包括參與犯罪組織、洗錢），如前所述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告2人於本案所為犯行已從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、撤銷改判（吳家揚部分）: 　㈠原審審理後，認吳家揚犯三人以上共同詐欺取財罪等，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。再按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項。查，吳家揚雖於原審審理中與告訴人達成調解，然於原審宣判後即未依約履行調解之內容，難謂其犯罪後態度良好，且吳家揚參與本案同一詐欺集團犯罪組織，另犯加重詐欺取財罪嫌經檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1534號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第49頁），足見其犯本案尚非偶然之犯罪，均難認其就本案有暫不執行刑罰為適當之情，原判決未及審酌吳家揚上述犯罪後態度及前案情形，而從輕量處併為緩刑之宣告，容有未恰。　㈡檢察官上訴指摘原判決關於吳家揚部分量刑過輕，且緩刑宣告不當，為有理由，應由本院就原判決關於吳家揚刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌吳家揚於參與本案詐欺集團犯罪組織前，未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，然其正值青壯，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，參與協力分工，以原判決所認定之方式遂行其等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，其於本案中所分擔之工作，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其犯罪後於偵查、原審審理中尚能坦承犯行，亦未再就原審判決不服而提起上訴，應認亦有自白犯行之情形，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件相符，兼衡其分工情形、參與程度、告訴人所受損失，於原審審理中與告訴人達成調解，惟迄今僅履行給付7萬元，而未完全依調解內容履行，為告訴（代理）人陳述在卷（本院卷第115頁），並有告訴代理人所提出與吳家揚之對話紀錄可參（本院卷第123 至129頁），及其於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，在工地工作，另在便利商店兼職，與父親、祖母、姑姑同住，需要扶養祖母，祖母身體不好之家庭生活、經濟狀況（原審卷第189頁），及告訴（代理）人、檢察官就量刑所表示之意見（本院卷第176頁）等一切情狀，於另依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，仍量處有期徒刑1年2月。二、上訴駁回（楊振煦部分）: 　㈠檢察官上訴意旨略以：楊振煦迄今未履行和解條件，可見係為取得對己有利之判決，假意與告訴人達成和解，實則無意賠償，原審據此從輕量刑，尚有未恰，請求更為適當之判決等語。　㈡本院查：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已審酌楊振煦明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其於110 年8月間因參與其他詐騙集團並犯詐欺取財及洗錢罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年5月16日以111年度少連偵緝字第8號向臺灣高雄地方法院起訴（嗣經該院以111年度金訴字第389號判處有期徒刑1年3月，上訴後經本院高雄分院駁回上訴），其竟於該案起訴僅1個月後即再犯本案，顯然全無反省之意；楊振煦雖於偵、審階段均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減輕事由，然其於112年12月11日與告訴人成立調解後，迄原審審理時均未依約履行，犯後態度難謂甚佳，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，從事司機工作，與祖父母、姑姑同住，須照顧祖父之家庭生活狀況，及告訴人所受財產損害數額等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第5頁理由欄二之㈦⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已包括檢察官上訴所指其未依調解筆錄履行之不利量刑因素。檢察官上訴指摘原判決關於楊振煦部分量刑不當，並無其他舉證為憑，無從動搖原審此部分所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。檢察官執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。伍、吳家揚經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、本院前案案件異動查證作業、被告前案紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官廖姵涵提起公訴，同署檢察官張勝傑提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4589-20241119-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師被告張睿濬選任辯護人游儒倡律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8073號），本院判決如下：　　主　文朱力緯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。張睿濬犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表「諭知沒收數量欄」所示之物沒收。　　犯罪事實一、朱力緯、張睿濬均知道可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係未經許可不得持有、寄藏之管制物品，朱力緯基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國11 1年6月28日前之某日，以不詳方式取得如附表所示非制式手槍及子彈後，於111年6月28日晚間，在宜蘭縣○○鎮○○路0段0 號3樓將裝有如附表所示槍彈（下稱本案槍、彈）之黑色公事包交由張睿濬，指示張睿濬尋覓地點加以藏匿保管，張睿濬隨基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，將裝有本案槍、彈之黑色公事包，放入停放在宜蘭縣○○鎮○○路 0段00巷0號旁空地其母張歆敏之報廢機車置物廂內。嗣張睿濬於111年11月11日因無法忍受朱力緯毆打與長期欺壓，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動前往新北市政府警察局中和分局自首，報繳本案槍、彈並供出其槍彈來源。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告張睿濬部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張睿濬於警詢、偵查及本院審理中　　均坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（112年度偵字第8073號卷第12-14頁，下稱偵卷），本案槍、彈經鑑定具有殺傷力，則有內政部警政署刑事警察局112年1月19日槍彈鑑定書在卷可稽（偵卷第16 -17 頁背面），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告張睿濬任意性自白與事實相符，堪以採信。被告張睿濬寄藏槍彈之犯行可以認定。貳、被告朱力緯部分：一、證據能力：　被告朱力緯之辯護人主張證人即共同被告張睿濬於警詢中陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，且證人張睿濬、張勝傑於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷第90、187頁）。經查：　㈠證人張睿濬於警詢時之陳述無證據能力。　　證人張睿濬於警詢時之陳述，係屬傳聞證據，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人張睿濬於警詢中之陳述無證據能力。　㈡證人張睿濬、張勝傑於偵查中檢察官訊問時之證述有證據能力。　　證人張睿濬、張勝傑於偵查中以證人身分依法具結後始為陳述（偵卷第72-74、81-83、94-96頁），雖屬傳聞證據，但被告朱力緯及其辯護人並未指出張睿濬、張勝傑偵查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，本院認具有證據能力，且證人張睿濬、張勝傑於本院審理時，經本院傳喚到庭作證，依法命具結後，進行交互詰問，保障被告朱力緯對質詰問之權利，本院審理時，並再提示前開證人張睿濬、張勝傑於偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告、辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人張睿濬、張勝傑於偵查中檢察官訊問時之陳述，得為證據。辯護人爭執其證據能力且未經合法調查等語，並無理由。　二、當事人辯解：　㈠訊據被告朱力緯矢口否認有何持有本案槍、彈犯行，辯稱：本案槍、彈都不是伊的，與伊無關，伊跟被告張睿濬曾一起合夥開人力仲介鬧得不愉快，有於111年間發生衝突互毆，不知道被告張睿濬為什麼要說槍枝是伊的等語。　㈡辯護人則辯稱：　⒈張睿濬雖證稱是被告朱力緯交付黑色公事包給伊寄藏，但對於何時知悉公事包內物品為槍彈，警詢與審理中陳述不一，張睿濬與張勝傑皆未目擊被告朱力緯有使用裝在黑色公事包內之本案槍、彈，又本案槍、彈為違禁物，若被告朱力緯指示張睿濬藏匿，豈會沒有指定地點或任由張睿濬藏匿於未管制之空地，也未親自瞭解藏匿地點？而致本案槍、彈處於高度可能遭人發現之狀態，張睿濬所述均有違常理，無法排除是張睿濬為了獲得減刑優惠、嫁禍給朱力緯才做此不實指控。　⒉張勝傑並沒有直接見聞被告朱力緯有交付黑色公事包、槍彈給張睿濬，其證詞大部分出於個人推測，有傳聞性質，且張睿濬、張勝傑就一同前往查看本案槍、彈之過程，證述未盡一致。　⒊張睿濬之母張歆敏與被告朱力緯有恩怨，亦未直接見聞被告朱力緯交付本案槍、彈給張睿濬，故現存證據均無法補強證人即共同被告張睿濬證詞為真。請判決被告朱力緯無罪。三、爭點整理：　㈠不爭執事項：　　　被告朱力緯與張歆敏（張睿濬之母）曾於111年間在宜蘭縣○ ○鎮○○路0段0號3樓共同經營人力仲介事業，被告張睿濬於11 1年11月11日向警方自動報繳裝有本案槍、彈之黑色公事包，其中槍彈經鑑定均有殺傷力等情，為被告朱力緯所承認（偵卷第3、4頁、本院卷第89-91頁），並有前揭扣案槍彈及鑑定報告證據資料可以佐證（詳前述壹、被告張睿濬部分之證據內容），此部分事實可以認定，而列為不爭執事項。　㈡爭點：　　本案槍、彈是否為被告朱力緯指示被告張睿濬所藏放，而為被告朱力緯所持有？四、本院之判斷：　㈠證人即共同被告張睿濬之證詞：　⒈本案槍、彈為被告朱力緯交由張睿濬藏匿及後續如何遭查獲之過程，據證人張睿濬於偵查中證稱：被告朱力緯大約於11 1年夏天拿1個黑色公事包去伊位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0號3 樓住處，叫伊把該包東西拿去藏，伊拿到該公事包時，覺得有點重量，曾偷偷打開來看過，當時就知道要藏放的是槍彈，伊把該槍彈放在住處附近草叢内之母親報廢機車置物箱中，伊把槍彈藏好後，因為被告朱力緯想要知道伊將槍彈放置何處，有一天被告朱力緯叫伊帶張勝傑去看那包東西（即黑色公事包）位置，因為當時伊聽的出被告朱力緯講的東西就是槍彈的意思，伊就帶張勝傑去看槍、彈，張勝傑看完後，伊就跟張勝傑回到伊住處，張勝傑當時住伊住處，朱力緯也很常跑來伊住處。111年間當時有一位綽號「雞哥」的人欠被告朱力緯錢，被告朱力緯就叫伊把黑色公務包拿給他，之後在水火同源時，看見雞哥的車子，被告朱力緯就持槍對空鳴槍，大概3、4槍，被告朱力緯叫伊及張勝傑等人把彈殼撿走，被告朱力緯事後在伊住處又把槍彈交給伊，要伊將該黑色公務包藏起來，伊懼怕被告朱力緯，當時伊朋友看到伊頭破成這樣（遭被告朱力緯打，詳後述），朋友過來救伊，伊有跟朋友說被告朱力緯叫伊藏放槍彈，朋友說這很嚴重，會害到自己，所以叫伊趕緊交出給警察，伊知道被告朱力緯跟宜蘭的警察有熟，所以伊才把槍彈交給新北的警察，伊沒有陷害被告朱力緯等語（偵卷第81-82頁）。　⒉證人張睿濬於本院審理中證稱：伊母親跟朱力緯一起出資做一間晉鵬人力公司，朱力緯就仗著有幫派背景一直欺壓伊家人，被告朱力緯於111年6月28日晚上駕駛AXQ-3550汽車到伊住處，拿出一個黑色公事包叫伊找個地方藏起來，伊就把這公事包拿去藏在停放宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號旁小路内的一塊空地上，1台伊母親的銀灰色的光陽雷霆125CC報廢機車車廂内，伊拿去藏的時候有偷偷打開來看過，當時就知道裡面是槍枝，被告朱力緯有叫伊帶張勝傑去看過那些藏放的本案槍、彈，又被告朱力緯於111 年9 月至10月間說有一個绰號「雞哥」的人欠錢不還，就叫伊去把黑色公事包拿出來，當時是開兩台車去在路上繞，被告朱力緯開自己的車載簡楷倫，伊載張勝傑，結果在水火同源的景點疑似看到對方的車輛，伊開車在後方，看到被告朱力緯在駕駛座把手伸出車外，拿槍對空鳴槍，被告朱力緯叫伊與張勝傑下車把彈殼撿走，被告朱力緯後來又把槍枝跟公事包交給伊放回原來機車坐墊下面，後來因為伊被朱力緯打，所以朋友帶伊去警察局，被告朱力緯在宜蘭有認識的警察，所以伊才帶著槍彈去新北報案等語（本院卷第202-209頁）。證人張睿濬就槍彈之來源、藏匿後續報繳之主要過程，於偵審中證述大致相符，並無歧異之處。　㈡證人即張睿濬之母張歆敏於本院審理中證稱：伊先前承租羅東鎮北成路一段9號3樓跟張睿濬住在那，張勝傑也有分租其中的房間，被告朱力緯跟張勝傑很好，所以常去那，被告朱力緯關於違法的事會叫張睿濬去做，被告朱力緯會因為人力仲介的帳務作錯打伊，也會打張睿濬、張睿鈞（次子），伊跟家人遭被告朱力緯打以後，便不敢拒絕被告朱力緯的要求，直到111年11月9日，張睿濬因為先前車禍，下樓跟朋友說以後開庭的話希望朋友載伊去，因為張睿濬下樓的時間太久了，朱力緯打電話叫張睿濬立刻回來，張睿濬一上樓，朱力緯就拿鐵棍打伊的手，張睿濬受不了後就跟朋友求救，後來，成功派出所的警員來家裡2趟，第2趟我們才敢跟警員去成功派出所，伊等還請警察陪同回北成路住處收拾衣服，再請警察看著伊等離開，伊後面要去台北時看到張睿濬手上拿著一個黑色公事包，大小約比法庭電腦螢幕小一點，伊問是誰的，張睿濬說是被告朱力緯的，伊到警局後才知道裡裡面是槍，張睿濬說是朱力緯叫伊藏好的等語（本院卷第188-192 頁），張歆敏所見聞「張睿濬於111年11月9日因不堪被告朱力緯毆打而連夜逃離宜蘭現住地，隨攜帶黑色公事包向警方報繳槍枝」之過程，及詢問張睿濬攜帶黑色公事包、本案槍、彈來源，「張睿濬告知為被告朱力緯交付寄藏」等被告張睿濬之案發後「反應（並非用來證明槍彈確實為被告朱力緯所交付事實為真）」，均為證人張歆敏之親身經歷，並非傳聞，參酌本件槍枝之扣押筆錄（偵卷第12頁），張睿濬係於 111年11月11日晚間報繳槍彈予警方，自可證明張睿濬確是因不堪被告朱力緯長期欺凌，才會與家人連夜逃離宜蘭，並旋即攜帶槍枝向外縣市警方自首，張睿濬於遭毆打後之異常反應，自可為適格之補強證據，辯護人主張張歆敏證詞為聽聞張睿濬之轉述，屬傳聞證據，尚難憑採。本院認為張睿濬、張歆敏均未隱瞞因遭被告朱力緯欺壓、毆打而無法隱忍，張睿濬始攜槍向外縣市警方自首之緣由、動機，考量寄藏與持有非制式槍枝，均為法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，張睿濬若欲逃避刑責，大可自行將槍枝丟棄，而無須自首面對重罪，再同時面對指認槍枝上游，事實上被報復或法律上遭判刑之風險，故辯護人辯稱張睿濬係為圖得減刑優惠而陷害被告朱力緯等語，本末倒置，並不可採。　㈢證人張勝傑於偵查中證稱：伊跟張睿濬都是人力仲介公司的員工，被告朱力緯是我們的老闆，被告朱力緯叫伊跟張睿濬去看「東西」放置位置，被告朱力緯要伊知道放置的地點，並無說要作何使用，伊當時看到的是手槍跟子彈放在黑色手提袋裡，伊回去公司之後，被告朱力緯問有無看見，伊就回答有，後來因為有名綽號「雞哥」的人欠被告朱力緯錢，兩人電話談的不愉快，被告朱力緯就叫伊、張睿濬、簡楷倫一起開車去找雞哥，當時被告朱力緯及簡楷倫車子在前面，伊跟張睿濬在後方車輛上，後來到達水火同源附近時，被告朱力緯突然對空鳴槍約2至3槍，射完後就先離開水火同源，被告朱力緯叫伊跟張睿濬去撿彈殼，但當時伊跟張睿濬有撿到 2顆彈殼，因為另一顆找不到，伊等把撿到的彈殼丟至水裡等語（偵卷第72、73頁），於本院審理中則為大致相符之證述，並補充證稱：被告朱力緯叫張睿濬帶伊去看東西擺放的位置，地點是羅東鎮一個沒有監視器的巷子，是張睿濬拿一個黑色公事包打開給我看，裡面裝有槍、彈，給伊確認後，張睿濬就點個頭，被告朱力緯問我有沒有看到，伊說有。去水火同源（找雞哥）之前，張睿濬有去拿黑色公事包，後來被告朱力緯在同一年間無意間聊天時，有說槍是被告朱力緯的等語（本院卷第194-201頁），是其證述關於經被告朱力緯指示與張睿濬前往查看藏放之本案槍、彈，又被告朱力緯於同一時期曾持槍對空鳴槍等主要待證事實，均與證人張睿濬前揭證述情節互核相符，且檢察官於偵查中提示本案槍、彈之照片予張勝傑辨認，其指認和受被告朱力緯指示與張睿濬前往確認藏匿情形之槍為同一，並於本院審理中證稱：被告朱力緯在水火同源對空鳴槍的那枝槍，跟被告朱力緯叫張睿濬帶伊去羅東鎮巷子看的槍，兩枝看起來一樣，顏色、形狀、大小都一樣（本院卷第199頁），證人張勝傑本於自身見聞經歷，而判斷被告朱力緯對空鳴槍之槍枝與張睿濬藏匿之槍枝為同一把，屬於證人本於自身實際經驗所為之判斷，並非憑空臆測。自足佐證證人張睿濬前述被告朱力緯於去找尋「雞哥」前要求張睿濬拿出裝有本案槍、彈之黑色公事包，旋於外出尋仇時對空鳴槍之事實為真，可知本案槍、彈確為被告朱力緯交由張睿濬藏放，否則被告朱力緯何需指示張睿濬帶同張勝傑前往查看藏匿情形並詢問張勝傑查看結果，又於尋仇前向張睿濬索取該黑色公事包。又組織型犯罪，主導者並非事必躬親，常有意透過中間人製造藏匿違禁品之資訊斷點，此為本院職務上已知之事項。張睿濬、張勝傑均聽命於被告朱力緯，在此上命下從之關係下，被告朱力緯既已指示張勝傑協助確認本案槍、彈藏匿狀況，位處發號施令者之被告朱力緯未親自向張睿濬瞭解本案槍、彈藏匿情形，即無不合理之處，辯護人以此質疑張睿濬所述為誣攀之詞，難認有據。　㈣又依證人張睿濬、張勝傑前揭證詞交叉比對，可知被告朱力緯向張睿濬取得黑色公事包後，隨即外出對空鳴槍，事後又將黑色公事包交由張睿濬繼續藏放，前後事件時間密接，可認被告朱力緯確有使用本案槍、彈。是縱證人張睿濬、張勝傑未直接見聞被告朱力緯有自黑色公事包中取出槍枝使用，亦不足為有利被告朱力緯之認定。辯護人以張睿濬、張勝傑未直接見聞被告朱力緯使用黑色公事包內之槍、彈為由，辯稱本案槍、彈並非被告朱力緯所有，難認有理。　㈤警方依張睿濬所述，前往藏匿槍枝之機車位置採證，確認現場雜草叢生之空地上，確有一台報廢機車，其機車置物箱可開啟置物等情，有警方採證照片2 張可佐（偵卷第29-30頁），該報廢之車號000-000號普通重型機車車輛，登記於張歆敏名下（本名張佳培），有該機車詳細資料報表可證（偵卷第31頁），佐證張睿濬所稱藏匿之槍彈地、點並非子虛，該停放報廢機車之場所雜草叢生，衡情，一般人靠近並翻找該報廢機車車廂內容物之機率極低，被告選擇此作為藏匿違禁之地點，並無異於經驗法則之處。又依被告朱力緯警詢中自陳於111年間使用之門號0000-000-000號行動電話門號（偵卷第3頁背面）於111年6月28日晚間6時許之基地台位置，其與張睿濬持用之門號0000-000-000號行動電話門號均重疊顯示位在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，與張睿濬指認在宜蘭縣 ○○鎮○○路0段0號取得被告朱力緯交付之槍彈地點距離僅250 公尺，有2人當時行動電話之基地台位置一覽表、GOOGLE網路地圖搜尋結果可佐（偵卷第27、28頁），對此，被告朱力緯亦自陳111年6月28日當天確實有前往張睿濬位於北成路住處（本院卷第210頁），核與證人張睿濬指述被告朱力緯交付本案槍、彈之「時、地」相符，均可為補強證據。　㈥證人張睿濬證述本案槍、彈為被告朱力緯所有，受被告朱力緯指示代為藏匿等情，有前揭補強證據證明為真，應屬可信，此部分事實可以認定。五、被告朱力緯及辯護人其餘辯解不可採部分：　㈠至證人張睿濬雖於警詢時稱：伊於111年11月10日凌晨，就搭乘伊朋友及母親的車上來北部，離開前想到之前被告朱力緯叫伊把一袋黑色公事包藏到伊母親的報廢機車内，伊覺得怪怪的就去打開來看，發現包包内疑似是槍枝，伊就把包包帶走要交給警方並舉報朱力緯等語（偵卷第8頁背面、第10頁），而與偵、審中證稱拿到黑色公事包時有偷偷打開來看，就知道內有槍彈乙節不符。對此，證人張睿濬於本院審理中解釋：伊在警詢說一看到公事包裡面是槍，就交給警方，是因為怕拿槍去自首，自己也會有刑責，此部分陳述不實在，其餘陳述均實在等語（本院卷第206、207頁），經查，依前述法律規定，寄藏槍枝為最輕本刑5年以上重罪，張睿濬持槍彈自首而隱瞞自己知悉槍彈之時間點，為趨吉避凶人之天性，張睿濬早於檢察官偵查中即如實以告知悉槍彈之時間點為藏匿當下（偵卷第82頁），並於本院審理中解釋警詢時隱瞞知悉時間點之原委，為合理之解釋，是本院認剔除張睿濬於警詢中關於知悉黑色公事包內裝有本案槍、彈之時間點部分之陳述，即不影響其餘證詞之憑信性，辯護人以張睿濬就知悉槍彈時點供述不一，主張其證述全部不可採，難認有理。　㈡至辯護人辯稱證人張睿濬、張勝傑就2人察看槍、彈過程證述不一乙節，經查，張勝傑受被告朱力緯指示，與張睿濬一同前往查看本案槍、彈藏匿情形，張勝傑經由張睿濬帶同至宜蘭縣羅東鎮某處，自黑色公事包內確認本案槍、彈情況等主要待證事實，證人張睿濬、張勝傑彼此證述一致，並無重大歧異之處，已如前述。至張睿濬雖於偵查中證稱有帶張勝傑至藏放槍彈之機車處確認（偵卷第82頁），而證人張勝傑於本院審理中證稱：伊與張睿濬是走路過去的，伊只有看到張睿濬拿一個公事包出來到巷子，打開裡面伊就看到槍、彈等語（本院卷第197頁），2人就張勝傑是否接近機車而看到黑色公事包之過程細節略有不一，然本件案發時間為111年間，距今已近2年，證人張勝傑早於113年3月12日偵查中作證，即證稱：「（問：朱力緯是否曾經叫你帶著張睿濬去看槍彈的藏放位置？）有這件事情，但具體位置我沒有印象了。」（偵卷第72頁正反面），可認張勝傑針對2年前如何前往查看槍、彈及其詳細擺放位置之單一事件細節，因時間經過而記憶遺忘，反觀張睿濬為實際執行藏匿槍彈之人，對於黑色公事包擺放位置，其記憶自當較一次性見聞之張勝傑為清晰，是張勝傑就查看黑色公事包時，該包包之擺放位置不負記憶，或與張睿濬陳述矛盾，即有合理可解釋之理由，並不代表證人張勝傑說謊，故剔除證人張勝傑關於查看槍彈時，黑色公事包從何處取出等或查看過程等枝微細節與張睿濬不符之瑕疵證述後，仍不影響其餘證述之憑信性，辯護人以人張睿濬、張勝傑就2人查看槍、彈過程證述不一乙節，而認其全部證述不可信乙節，並無可採。六、綜上，本案槍、彈確為被告朱力緯交付被告張睿濬藏匿，期間並有向被告張睿濬取回而使用，可認本案槍、彈確為被告朱力緯所持有。被告朱力緯上開所辯，顯係犯後卸責之詞，並無可採。被告朱力緯持有本案槍、彈，進而指示被告張睿濬藏匿之犯行，事證明確，可以認定，均應依法論科。叁、論罪科刑：　　一、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。二、罪名、罪數：　㈠核被告朱力緯所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡核被告張睿濬所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪。　㈢被告朱力緯、張睿濬分別自取得、寄藏本案槍、彈、至為警查獲期間之持有、寄藏非制式手槍、子彈等行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。而被告朱力緯於持有槍彈期間，對空鳴槍之子彈，雖有擊發，但因無證據認該等經擊發之子彈有殺傷力，本於罪疑唯輕原則，不予認定此部分對空鳴槍枝子彈具有殺傷力，併予說明。　㈣被告朱力緯同時持有本案槍、彈，屬以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈤被告張睿濬同時寄藏本案槍、彈，同屬一行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、刑之減輕：　㈠按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決要旨參照）。本件被告張睿濬主動向警方自首並報繳槍彈，已如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之　　罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之　　來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生　　者，減輕或免除其刑」，被告張睿濬就本件寄藏槍枝犯行，　　於偵、審中均自白，並供出是被告朱力緯託付保管，檢察官因而起訴被告朱力緯，本院並因此認定被告朱力緯為指示藏匿之上手，並予以科刑處罰，被告張睿濬符合該條文偵審自白並供出槍枝來源，因而查獲之減刑規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、4項雖有免除其刑規定，然參酌被告張睿濬寄藏槍枝之動機、期間、犯罪情節、犯罪對社會治安之危害及其供出來源因而查獲共犯等情狀，本院認尚不足以免除其刑，辯護人為被告張睿濬主張應予免刑，難認有理，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、4項，就被告張睿濬2 項刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈢又被告張睿濬經依上開規定遞減其刑之法定最低刑度，本院認已無過重情形，故其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，並不足採。四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱力緯、張睿濬無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，被告朱力緯未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，再交由被告張睿濬代為藏匿保管，兼衡被告2人持有或寄藏本案槍、彈之期間、數量，被告朱力緯於持有槍、彈期間，並有對外鳴槍之舉，對社會治安、公益及大眾人身安全危害較大，所為應予非難。考量被告朱力緯犯後否認犯行，被告張睿濬則犯後始終坦承犯行之態度，斟酌被告朱力緯、張睿濬間為主、從關係，被告張睿濬僅為聽命行事之低階手足角色，因不堪被告朱力緯欺凌而自首並指認槍彈上游因而查獲被告朱力緯，兼衡2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告2人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第220頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收　㈠扣案如附表所示之非制式手槍1枝及鑑定所餘之子彈，具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至業經試射之子彈，已因射擊而耗損，不具子彈完整結構，已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。　㈡至本案其他扣案之火藥、空彈殼等物，經鑑定並非槍彈主要組成零件（本院卷第135頁），並非違禁物，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果諭知沒收數量非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝非制式子彈14顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未經試射之9顆非制式子彈

2024-11-18

ILDM-113-訴-594-20241118-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10804號債權人屏東縣長治鄉農會法定代理人陳茂債務人張勝傑一、債務人應向債權人給付新臺幣33,340元，及自民國113年6月 30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之4.74計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金。二、債務人應向債權人給付新臺幣665,006元，及自民國113年4 月30日起至113年5月26日止，按週年利率百分之3.5024計算之利息，另自113年5月27日起至113年10月29日止，按週年利率百分之3.6399計算之利息，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.74計算之利息，暨自113年4月 30日起至清償日止，逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-10804-20241115-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翔汪秉忠黃萬成上一人輔佐人蔡燕玉上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56901號），本院判決如下：　　主　文汪秉忠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥翔、黃萬成、汪秉忠被訴過失傷害部分，均公訴不受理。　　事　實黃萬成於民國112年4月20日凌晨4時49分在新北市○○區○○路0段000 號前之無號誌路段，遭陳彥翔騎乘車牌000－0000號普通重型機車（下稱甲機車）撞擊右側身體倒地受傷後，汪秉忠於同日凌晨4 時50分31秒時騎乘車牌000－000號普通重型機車（下稱乙機車），沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過黃萬成左腳踝，致黃萬成左腳踝再受有3公分×0.2公分撕裂傷之傷害（過失傷害部分業經黃萬成撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分）。詎汪秉忠明知已騎乘乙機車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘乙機車離開肇事現場。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告汪秉忠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告汪秉忠於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪秉忠對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（交訴卷第219、220頁），核與證人黃萬成於警詢及偵訊時（偵卷第10、363頁）、目擊證人何信輝於警詢及本院審理時（偵卷第13、14、126至135頁）等證述相符，並有被害人黃萬成亞東醫院診斷證明書、亞東醫院病歷、樂生療養院診斷證明書、左腳踝縫合照片（偵卷第15、53至358、373、37 4頁），道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、（二）、現場照片（偵卷第18至25頁），監視器影像畫面擷圖（偵卷第25至27頁），監視器影像光碟及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄（偵卷第363頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會112年 12月8日鑑定意見書（偵卷第384、385頁）等在卷可稽，足認被告汪秉忠上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘動力交通工具與被害人黃萬成發生交通事故，未留下任何聯絡資料，亦未對被害人黃萬成有採取必要之救護措施，即擅自離開現場，對民眾往來通行安全產生不良影響，實有不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，並與被害人黃萬成成立調解並履行完畢（交訴卷第173、174頁），犯後態度非劣；兼衡被告國小畢業之智識程度，於菜市場工作，須撫養百歲之母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，並與被害人黃萬成達成調解且履行完畢，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥翔於112年4月20日凌晨4時49分，騎乘甲機車，沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向行駛，駛至新北市○○區○○路0段000號前之無號誌路段時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有行人被告黃萬成沿新北市板橋區大觀路3段219巷往新北市○○區○○路0段000號方向步行至新北市○○區○○路0段000 號前，亦本應注意若道路100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道，而當時都無不能注意之情事，竟都疏未注意，被告陳彥翔遂騎乘甲機車直接撞上被告黃萬成右側身體，被告陳彥翔因而人車倒地，並因此受有下背部挫擦傷、頭部挫傷合併上唇擦傷、左側手部擦挫傷及左側膝部擦傷等傷害，被告黃萬成也因此倒地，並因此受有創傷性腦出血顱內出血伴有期間長短未明之意識喪失後遺症、鼻眉中撕裂傷3公分× 0.2公分、鼻梁處撕裂傷0.5公分×0.5公分等傷害。再於同日凌晨4時50分8秒時，何信輝駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱本案計程車）沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，見被告黃萬成躺在地上，遂緩緩停在被告黃萬成身前，隨後駕駛本案計程車繞過被告黃萬成，將車身打橫，再於同日凌晨4時50分31秒時，被告汪秉忠騎乘乙機車亦沿新北市板橋區大觀路3段往樹林方向駛至該處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，騎乘乙機車碾過被告黃萬成左腳踝，致被告黃萬成左腳踝再受有3 公分×0.2公分撕裂傷之傷害。因認被告陳彥翔、黃萬成、汪秉忠另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告三人被訴過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告三人涉犯上開罪嫌，業經黃萬成對陳彥翔、汪秉忠，陳彥翔對黃萬成均具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（交訴卷第155、157、175頁），揆諸上揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

PCDM-113-交訴-22-20241114-2