Know99判決書

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲抗字第80號抗告人夏振華夏馨上列抗告人與華尹榛間分割遺產事件，抗告人對於民國113年8月 8日裁定罰鍰提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，如逾期未補正，即駁回其抗告。　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元；對於第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。二、查抗告人夏振華、夏馨2人對本院113年度家繼簡字第7號分割遺產事件所為罰緩裁定提起抗告，因抗告人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上就罰緩裁定聲明抗告，自屬不同之程序標的，則就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，自應按抗告人之人數分別徵收抗告費用各1,000元（合計共2,000元）。因抗告人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人應於收受本裁定後5日內補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁回其抗告。又抗告人原所繳納費用並列抗告人2人之姓名，未敘明係何人繳納，故除抗告人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係抗告人2人所共同繳納，抗告人2人各繳納500元，均未繳納足額抗告費，附此敘明。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-80-20241227-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人黎游阿月非訟代理人黃傑琳律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4 項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10 7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人。　㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第　　205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范成豪之生活起居。　㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。　㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會同開具財產清冊之人。三、相對人辯稱略以：　㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇，皆有工作紀錄在案。　㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9 月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2 月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。　㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。四、經查：　㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558 號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112 年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第 205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特定調查，調查結果略以：　　⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否堪勝任范成豪之監護人？　　　⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。　　　⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住之寢室，仍堆放物品。　　　⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪之最佳利益。　　⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不適任情形（已更換4社工）？理由為何？　　　新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。　　⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？　　　⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好幾萬元。　　　⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無財產。　　⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。　㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4 月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。　㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-73-20241227-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第53號上訴人甲○○ 送達代收人：乙○○ 送達處所：臺北市○○區○○○路○段000號0樓000室被上訴人丙○○ 上列當事人間離婚等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳　　納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補　　正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之16、第442 條第2 項定有明文。二、上訴人對於民國113年12月9日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，核本件應徵第二審裁判費合計新臺幣（下同)5,500元(如附表)，依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號上訴標的項目性質第二審裁判費 (新臺幣) 1 離婚非財產權之訴訟事件 4,500元 2 酌定未成年子女親權非財產權關係之非訟事件 1,000元合計 5,500元

2024-12-27

TPDV-113-婚-53-20241227-2

家提抗

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提抗字第6號抗告人即被逮捕拘禁人江愛玲上列當事人請求聲請提審事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度家提字第35號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。　　理　　　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項所明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第41條第1、2、3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人真實生日是民國61年1 月1日，非49年2月27日，強制住院於法不合，是醫生、警官聽信片面之詞，當時抗告人在睡覺，女警問抗告人有沒有哪裡不舒服，抗告人不過說頂樓有一個衛星導航系統，這就是抗告人不舒服的原因，卻遭送強制就醫，抗告人與配偶謝融榮的婚姻無效，抗告人113年2月出院後發現謝融榮的言行舉止有動物混人類外表基因的情形，且內部組織器官跟人不一樣，不是同一個DNA的人。又因抗告人之抽血驗DNA及查詢出生年月日之請求，原審未為處理，以證明抗告人之主張正確，爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人具○○○疾病史，因○○疾患之影響，於113年10月 3日在家無預警打謝融榮一巴掌，另於113年10月21日因○○○○ 、○○、○○○○，欲攻擊謝融榮，經謝融榮報警，警消到場後啟動緊急醫療強制送醫，且於急診觀察抗告人○○○○，態度○○，言談○○，具○○性並講述○○內容，經討論下安排住院治療；考量抗告人仍有○○病症狀、現實感○○、判斷力○○，有傷害他人之行為，專科醫師鑑定有全日住院治療必要，惟抗告人拒絕接受，經臺北市立聯合醫院松德院區院於113年10月21日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院對於抗告人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、臺北市立聯合醫院松德院區急診護理紀錄、急診病程紀錄、住院護理紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等在卷可參(見原審卷第15-83頁)。是抗告人因患有○○○○症，致有○○○○、○○等症狀，又因○○○○，未依醫囑服用藥物，致自身○○疾患惡化伴有傷害他人之危險行為，顯見抗告人係依精神衛生法第41條第2 、3 項規定，經審查許可強制住院，並非違法遭到拘禁、逮捕，其程序尚無違誤，原審據此駁回抗告人之提審聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家提抗-6-20241226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丁○○ 丙○○ 非訟代理人劉薰蕙律師（財團法人法律扶助基金會）相對人乙○○ 特別代理人江凱芫律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用(含選任特別代理人費用)由聲請人負擔。　　理　　　由一、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。二、聲請人丙○○聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人丁○○、丙○○之父。聲請人丙○○於民國00年0月 00日出生，印象中從就讀幼稚園開始，相對人於74年間即因積欠賭債等債務而跑路、離家，自小即為母親甲○○一人獨自扶養三名子女（包括丙○○、丁○○與辭世之兄長），甲○○從74 年開始一人做三份工作，送報紙、送菜、做機械，幾乎無休息時間。在此期間，相對人未曾給付扶養費、未曾盡過扶養義務，直到聲請人丙○○成年後，相對人於95年1月27日發生車禍，警方通知聲請人等方與相對人再次聯繫上。相對人沒有扶養聲請人，相對人95年車禍到現在，聲請人丙○○都有負擔相對人之養護費用，因聲請人丁○○有買房子跟存款問題，低收被取消，聲請人丙○○經濟陷入困境，希望減輕負擔。　㈡聲請人丙○○目前從事餐飲業，月收入平均新臺幣（下同）3萬元，聲請人丙○○與二名未成年子女戊○○、己○○現居地新北市三重區，參酌行政院主計總處公告之新北市111年度平均每人月消費支出24,663元，聲請人丙○○自身平均每月消費支出為24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○、己○○之扶養費每月各12,332元，二名未成年子女戊○○、己○○共計要負擔24 ,663元，故聲請人丙○○每月共計要負擔49,326元，而聲請人丙○○每月收入僅3萬元，從國中畢業後工作至今名下無任何存款、財產，生活狀況困窘，實無力負檐相對人之扶養費。此外，甲○○目前66歲，無業，年輕時為支撐家裡同時從事最多三份工作，積勞成疾，身體全是病痛，聲請人丙○○每月負擔甲○○之扶養費。而相對人未曾出錢、出力扶養聲請人，對家庭毫無貢獻，甚至拖累聲請人，相對人所為殊違身為父親應盡之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。三、聲請人丁○○聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○主要負擔媽媽甲○○的部分，姐姐即聲請人丙○○負擔爸爸即相對人的部分，聲請人丁○○買房子之後，姐姐丙○○ 低收無法通過，經濟陷入困境等語。　㈡相對人從聲請人丁○○幼稚園就不在我們生活範圍，是後來又出現，之後出車禍，姐姐丙○○基於情分負擔爸爸即相對人這塊，聲請人丁○○負擔媽媽甲○○這塊，聲請人2人成家立業有喜還，有各自的負擔，這一兩年聲請人丁○○買了房子導致姊姊丙○○低收沒有通過。相對人只扶養聲請人丁○○到幼稚園，人就不見，從倒到尾都是媽媽扶養三個小孩等語。　　四、相對人之特別代理人辯稱略以：　㈠相對人為聲請人之父，因車禍○○受監護宣告，而由聲請人丙○ ○擔任監護人，且相對人因無收入、無財產而不能維持生活。聲請人雖稱相對人於其等幼年時沉迷賭博，未曾養育、關心及照顧過聲請人，直到聲請人成年才出現，聲請人均是甲 ○○養育長大，請求免除扶養義務云云。惟聲請人均未提出任何證據以實其說。再者，倘聲請人與證人甲○○所述為真，相對人係於74年至76年間離家，亦非完全沒有照顧到聲請人，換言之，相對人並非完全未盡扶養義務。　㈡又臺北市政府社會局訪視報告，係訪問機構員工，然相對人於95年已有○○○○情形，於97年始入住機構，訪視報告就相對人過去是否有拋家棄子情形，其證明力顯有不足。　㈢再依新北市政府及臺北市政府社會局公文，聲請人丙○○不曾領有社會福利津貼，丁○○雖曾領取紓困，然於111年可能因購買彩券中獎，曾受中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部給予16,491,384元獎金，稅後仍有13,193,108元，並有金額不低之利息所得，準此，聲請人丙○○、丁○○並不會因此而不能維持自己生活，無民法第1118條減輕扶養義務事由，況如相對人補助果遭取消，即益徵相對人有不能維持生活之情，更足以認定相對人須聲請人扶養等語。五、經查：　㈠相對人與甲○○於69年5月21日結婚，婚姻存續期間育有三名子女即聲請人2人與關係人庚○○(已死亡)，聲請人丙○○於00年0 月00日出生，聲請人丁○○於00年00月00日出生，嗣相對人與甲○○於93年5月25日離婚，相對人於95年1月27日起因車禍導致○○，生活○○○○，經臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號裁定相對人為禁治產人，復經本院99年度監字第34號裁定選任丙○○為相對人之監護人；相對人於109年至111年收入均為0 元，名下無財產，每月領有臺北市政府社會局老人收容安置補助22,000元，現不能維持生活等情，有戶籍資料、臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號民事裁定、臺北市政府社會局 113年2月2日北市社老字第1133029473號、113年9月19日北市社老字第1133186060號函在卷可參(見本院卷第13-18、65 -67、73、149-211、241-244頁)，堪認相對人現已不能維持生活。聲請人既為相對人之子女，且已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人應負有扶養義務。　㈡聲請人雖辯稱相對人自聲請人就讀幼稚園起即未盡扶養義務云云，並舉證人甲○○為證。惟查：聲請人丙○○主張至就讀幼稚園時約75、76年左右，相對人就沒有與聲請人相處，未負扶養義務；聲請人丁○○主張「相對人只扶養我到幼稚園，人就不見」等語，則依年齡計算，聲請人丁○○就讀幼稚園時約為77年、78年左右；又證人甲○○證稱「74年，我們第一次搬家到士林士東路，…。乙○○有一天跑去百齡國小，忽然跑到我店裡，不知道怎麼找到的…。」等語，依其意指74年間相對人即與甲○○及聲請人分開之意；是三人陳述不一，已有疑義。且聲請人2人年齡不同，卻均稱相對人扶養聲請人至幼稚園時，顯預先已串有說詞。而證人甲○○雖稱自74年間起，相對人即失聯，不知所蹤云云，惟若果失聯，相對人如何能輕易找到甲○○的店並要求甲○○共同搬回花蓮玉里？且依甲○○ 所稱：相對人於74年間要求甲○○舉家遷到花蓮玉里，房子及店都找好了，相對人最多一個月來看一次等語，尚難認相對人有拋家棄子之情形，至證人甲○○所述「相對人外面有女人」云云，亦無所據；又依甲○○證述：75年搬回台北，找不到相對人云云，惟甲○○又稱「我92年離婚，我回家突然看到他嚇一跳，我先前怎麼找都找不到他。我開店，店是我的名字，25張到100 張本票都是我的名字，錢都是他花的。」等語，若果相對人與甲○○及聲請人係失聯的狀況，相對人如何每次都能輕易出現找到甲○○？又如何會花甲○○的錢？是證人甲 ○○證述前後矛盾，顯有迴護附和聲請人之情；至聲請人所述相對人因賭博、避債云云，均無證據可得佐證；是聲請人及證人甲○○之證述，均難採取。　㈢是本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，聲請人請求免除、減輕對相對人之扶養義務，為無理由。　　㈣聲請人丙○○又稱目前從事餐飲業，月收入平均3萬元，除自身平均每月消費支出24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○ 、己○○之扶養費每月各12,332元，生活狀況困窘，無力負檐相對人之扶養費云云。惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。查聲請人丙○○ 雖月收入約3萬元，就扶養未成年子女部分乃與其配偶依其經濟能力負擔，並非由丙○○負擔1/2；又就扶養相對人及甲○ ○部分，亦係由聲請人丙○○與聲請人丁○○各依其經濟能力分擔義務，豈有因聲請人丁○○買房、存款增加，不符低收資格，反應免除聲請人2人對相對人之扶養義務之理？顯有違事理衡平。聲請人以聲請人丁○○買房、存款增加，低收資格被取消，聲請免除聲請人2人對相對人之扶養義務，顯無理由。六、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家親聲-57-20241226-3

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丙○○ 乙○○ 非訟代理人劉薰蕙律師(財團法人法律扶助基金會) 相對人甲○○ 特別代理人江凱芫律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文江凱芫律師擔任相對人特別代理人之酬金核定為新臺幣貳萬元，並由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理　　人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；民事訴訟法第77條之25第1至3項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第12條亦有明定。　二、經查，聲請人對相對人提起本件減輕或免除扶養義務事件，因相對人欠缺程序能力，致程序無法進行，聲請為相對人選任特別代理人，經本院於民國113年6月26日以113年度家親聲字第57號民事裁定選任江凱芫律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於程序之進行與終結。本院審酌本事件之繁雜程度，特別代理人江凱芫擔任相對人之特別代理人期間曾到庭開庭1次、聲請閱卷1次、出具家事答辯狀 2次，並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，認本件特別代理人之報酬以2萬元為適當。又上開報酬既為訴訟費用之一部，依法應由聲請人負擔，爰併諭知如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家親聲-57-20241226-4

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號聲請人江素淨應受監護宣告之人賴本龍關係人賴永盛上列聲請人為應受監護宣告之人賴本龍聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告賴本龍(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定江素淨(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人賴本龍之監護人。指定賴永盛(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人賴本龍負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人賴本龍因○○、○○○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人江素淨為監護人，並指定賴永盛為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11頁)。　　⒉基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院)1 13年12月13日臺安字第1130000958號函暨精神鑑定報告書 (見本院卷第49-59頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認賴本龍已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告賴本龍為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由江素淨擔任監護人、賴永盛擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、27-29、45頁)。本院審酌聲請人江素淨為賴本龍之配偶、賴永盛為賴本龍之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護賴本龍之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人江素淨擔任賴本龍之監護人，並指定賴永盛為會同開具財產清冊之人，應符合賴本龍之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2 、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人江素淨應依規定會同開具財產清冊之人賴永盛於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-25

TPDV-113-監宣-562-20241225-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第126號聲請人黃士杰應受輔助宣告之人黃子軒上列聲請人為應受輔助宣告之人黃子軒聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告黃子軒（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定黃士杰（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人黃子軒之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人黃子軒負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項定有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人黃子軒因疑似○○○○症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定黃士杰為輔助人等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書(見本院卷第15頁 )。　　⒉本院於民國113年10月24日在鑑定人即臺北市立聯合醫院李宜庭醫師前訊問黃子軒之筆錄(見本院卷第37-43頁)。　　⒊臺北市立聯合醫院113年12月11日北市醫松字第1133077905 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第49-53頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認黃子軒確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告黃子軒為受輔助宣告之人。　㈢本件就輔助人之人選，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書等在卷可參(見本院卷第11-13、27-29頁)。本院審酌黃士杰為黃子軒之父，核屬至親，無不適任之情形，足認選定黃士杰擔任輔助人，應符合受輔助人之自主決定及最佳利益，是裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-25

TPDV-113-輔宣-126-20241225-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第43號上訴人劉俊毅被上訴人劉奕志劉育秀上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣163,860 元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文不利於上訴人之部分廢棄。⒉被繼承人劉楊喜美所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。⒊被繼承人劉維益所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所載。⒋被上訴人劉奕志應給付上訴人劉俊毅新臺幣( 下同)5,646,500元，並自起訴狀繕本送達被上訴人劉奕志之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。依上計算上訴聲明第二項訴訟標的價額為1,004,261元（詳附表一計算）、上訴聲明第三項訴訟標的價額為4,398,173元（詳附表二計算），加計上訴聲明第四項訴訟標的價額5,646, 500元，核定上訴訴訟標的價額為11,048,934元，應徵第二審裁判費163,860元，茲限上訴人劉俊毅於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表一：被繼承人劉楊喜美之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 1 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 63,864 2 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 6,091 3 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 55,058 4 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 158,631 5 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 1,350,215 6 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 2,908 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 653 8 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 19,115 9 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/792) 52,863 10 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 6,476 11 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 10,689 12 存款臺灣土地銀行000000000000 9 13 第一銀行00000000000 234 14 第一銀行 00000000000 6,360 15 彰化銀行00000000000000 3 16 彰化銀行00000000000000 4 17 台北富邦銀行00000000000000 90 18 國泰世華銀行0000000000000000 52,175 19 臺灣中小企業銀行00000000000 4,757 20 臺灣中小企業銀行00000000000 1,591 21 臺灣中小企業銀行00000000000 704 22 臺灣中小企業銀行00000000000 219 23 臺灣新光銀行0000000000000 2 24 日盛銀行00000000000000 101 25 聲寶（股）公司股份60股 954 26 新光合成纖維（股）公司425股 3,727 27 華友聯開發（股）公司16股 522 28 潤泰全球（股）公司28股 1,714 29 中國鋼鐵（股）公司104股 1,934 30 正隆（股）公司411股 7,213 31 華新麗華（股）公司715股 7,830 32 新光金控（股）公司662股 4,448 一、劉楊喜美遺產分割：　㈠編號1至11所示土地價值合計1,726,563元，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人之利益為575,521元。　㈡編號12至32所示價值合計94,591元及孳息，上訴人劉俊毅主張應扣還上訴人劉俊毅墊付之費用428,740元，不足額由劉奕志、劉育秀各給付1/2給上訴人劉俊毅，則此部分上訴人劉俊毅所獲利益以428,740元計算。　㈢依上計算，上訴人劉俊毅上訴聲明第二項之訴訟利益合計為1,004,261元。　　附表二：被繼承人劉維益之遺產編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 一、劉維益遺產分割：　㈠編號1至5所示不動產，上訴人劉俊毅主張依107年公證遺囑指定由劉奕志取得。　㈡編號6、7所示土地價值合計9,166,053元，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人劉俊毅之利益為3,055,351元。　㈢編號8至23所示價值合計4,028,466元及孳息，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人劉俊毅之利益為1,342,822元。　㈣依上計算，上訴人劉俊毅上訴聲明第三項之訴訟利益合計為4,398,173元。

2024-12-24

TPDV-111-重家繼訴-120-20241224-4

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第43號上訴人劉俊毅被上訴人劉奕志劉育秀上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣163,860 元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文不利於上訴人之部分廢棄。⒉被繼承人劉楊喜美所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。⒊被繼承人劉維益所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所載。⒋被上訴人劉奕志應給付上訴人劉俊毅新臺幣( 下同)5,646,500元，並自起訴狀繕本送達被上訴人劉奕志之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。依上計算上訴聲明第二項訴訟標的價額為1,004,261元（詳附表一計算）、上訴聲明第三項訴訟標的價額為4,398,173元（詳附表二計算），加計上訴聲明第四項訴訟標的價額5,646, 500元，核定上訴訴訟標的價額為11,048,934元，應徵第二審裁判費163,860元，茲限上訴人劉俊毅於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表一：被繼承人劉楊喜美之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 1 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 63,864 2 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 6,091 3 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 55,058 4 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 158,631 5 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 1,350,215 6 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 2,908 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 653 8 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 19,115 9 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/792) 52,863 10 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 6,476 11 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/66) 10,689 12 存款臺灣土地銀行000000000000 9 13 第一銀行00000000000 234 14 第一銀行 00000000000 6,360 15 彰化銀行00000000000000 3 16 彰化銀行00000000000000 4 17 台北富邦銀行00000000000000 90 18 國泰世華銀行0000000000000000 52,175 19 臺灣中小企業銀行00000000000 4,757 20 臺灣中小企業銀行00000000000 1,591 21 臺灣中小企業銀行00000000000 704 22 臺灣中小企業銀行00000000000 219 23 臺灣新光銀行0000000000000 2 24 日盛銀行00000000000000 101 25 聲寶（股）公司股份60股 954 26 新光合成纖維（股）公司425股 3,727 27 華友聯開發（股）公司16股 522 28 潤泰全球（股）公司28股 1,714 29 中國鋼鐵（股）公司104股 1,934 30 正隆（股）公司411股 7,213 31 華新麗華（股）公司715股 7,830 32 新光金控（股）公司662股 4,448 一、劉楊喜美遺產分割：　㈠編號1至11所示土地價值合計1,726,563元，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人之利益為575,521元。　㈡編號12至32所示價值合計94,591元及孳息，上訴人劉俊毅主張應扣還上訴人劉俊毅墊付之費用428,740元，不足額由劉奕志、劉育秀各給付1/2給上訴人劉俊毅，則此部分上訴人劉俊毅所獲利益以428,740元計算。　㈢依上計算，上訴人劉俊毅上訴聲明第二項之訴訟利益合計為1,004,261元。　　附表二：被繼承人劉維益之遺產編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 一、劉維益遺產分割：　㈠編號1至5所示不動產，上訴人劉俊毅主張依107年公證遺囑指定由劉奕志取得。　㈡編號6、7所示土地價值合計9,166,053元，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人劉俊毅之利益為3,055,351元。　㈢編號8至23所示價值合計4,028,466元及孳息，上訴人劉俊毅主張按應繼分各1/3比例分配，上訴人劉俊毅之利益為1,342,822元。　㈣依上計算，上訴人劉俊毅上訴聲明第三項之訴訟利益合計為4,398,173元。

2024-12-24

TPDV-112-重家繼訴-43-20241224-4

搜尋結果：張妤瑄

罰鍰

改定監護人

離婚等

聲請提審

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

監護宣告

輔助宣告

特留分扣減

分割遺產等