Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第906號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾雯琪選任辯護人陳盈壽律師廖珮羽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 92號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第2775號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鍾雯琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、鍾雯琪可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢不確定故意，於民國112年6月底起至112年10月11日前某時許，在臺中市不詳地點，接續將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）當面交予詐欺集團之收簿手即游淇崴（所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分，由本院另行判決）以供不法使用。游淇崴與楊晟杰（暱稱「皮皮」）、本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游淇崴收取上開帳戶資料後，即偕同楊晟杰（暱稱「皮皮」）前往臺中市○○○道○○○○號站點，將上開帳戶資料交寄予本案詐欺集團不詳成員使用。再由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額至各該附表一所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告鍾雯琪於本院審理期間所為自白（見刑事答辯三狀，金訴卷第329-330頁）；於警詢、偵查、本院準備程序時之供、證述。　㈡證人即同案被告游淇崴於偵查、本院準備程序及審理時供、證述；證人即附表一所示被害人於警詢中之證述。　㈢本案富邦銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案高雄銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告與游淇崴間LINE對話紀錄、本案富邦銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶及本案華南銀行帳戶之存摺封面影本或擷圖、游淇崴之LINE頁面資料擷圖、附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告於偵查中否認犯行（見偵卷第254、335-336頁），於本院審理期間始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無影響，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告於前開期間交付上開帳戶資料予游淇崴，應認被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續提供上開帳戶予同一人，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為一個幫助行為。　㈣被告以提供上開帳戶予游淇崴之一行為，幫助游淇崴及所屬詐欺集團對附表一所示之告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人謝雪芬、告訴人毛俊傑、被害人陳玲玉實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害附表一各編號所示之財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。另附表一編號3部分係本案詐欺集團不詳成員對謝雪芬施以詐術致其陷於錯誤後，委由其子吳敦耀依指示為匯款；附表一編號4部分，係本案詐欺集團不詳成員對毛俊傑施以詐術致其陷於錯誤後，毛俊傑先依指示匯款，嗣再委由其友人劉信邑匯款。故就附表一編號3、4部分，應認本案詐欺集團不詳成員係各基於單一犯意分別對謝雪芬、毛俊傑施用詐術，附予說明。　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，況被告所涉幫助一般洗錢罪，法定本刑為處7年以下有期徒刑，其法定最低度刑為有期徒刑2 月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。　㈦爰審酌被告將上開帳戶提供予游淇崴及所屬詐欺集團使用，使其等得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成各被害人財產損害與求償上之困難，所為侵害法益甚鉅，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成立調解且給付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調解協商之機，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單附卷可按，可見被告尚知彌補其行為所生之損害；復酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；再衡被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23、203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且與告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成立調解且給付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調解協商之機，已如前述，且告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均同意本院給予被告緩刑宣告，有本院調解筆錄附卷可佐。足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀念顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告、游淇崴於偵查中均供稱游淇崴有因被告提供帳戶，而給被告 3萬元對價等情（見偵卷第332-333、252頁），足認被告因本案犯行而獲得3萬元，為其本案犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之。然被告已與前述告訴人、被害人成立調解且給付賠償，其已給付之賠償金額顯逾3萬元，有本院調解筆錄附卷可稽，足認其上開犯罪所得已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告所申辦之上開帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡上開帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且上開資料本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表一各編號所示款項，業經詐欺集團不詳成員提領，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧佳惠（提告）詐騙集團不詳成員於112年7月間，以LINE暱稱「德樺專員-徐經理」、「許芷妍」向盧佳惠佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致盧佳惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月17日9時58分許 ⑵112年10月17日10時許 ⑴5萬元 ⑵3萬4,000元本案富邦銀行帳戶 2 曹素真（提告）詐騙集團不詳成員於112年7月27日，透過LINE向曹素真佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致曹素真陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年10月16日12時54分許 10萬元本案富邦銀行帳戶 3 謝雪芬、吳敦耀（未提告）詐騙集團不詳成員於112年9、10月間，透過LINE向謝雪芬佯稱可下載Wellington APP、鴻錦投資APP投資股票獲利云云，致謝雪芬陷於錯誤，委由其子吳敦耀依指示為右列匯款。 ⑴112年10月11日13時8分許 ⑵112年10月11日13時10分許 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元本案彰化銀行帳戶 4 毛俊傑、劉信邑（提告）詐騙集團不詳成員於112年9月18日，以LINE暱稱「雯雯」向毛俊傑佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致毛俊傑陷於錯誤，依指示為右列⑴至⑸匯款。又毛俊傑因款項不足而向其友劉信邑借款，並委由劉信邑為右列⑹至⑽匯款。 ⑴112年10月11日9時11分許 ⑵112年10月16日8時40分許 ⑶112年10月16日8時40分許 ⑷112年10月16日8時42分許 ⑸112年10月16日8時42分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正） ⑹112年10月16日13時50分許 ⑺112年10月16日13時50分許 ⑻112年10月16日13時54分許 ⑼112年10月16日13時55分許 ⑽112年10月16日13時56分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷10萬元 ⑸10萬元 ⑹10萬元 ⑺2萬元 ⑻7萬元 ⑼5萬元 ⑽5萬元 ⑴本案華南銀行帳戶 ⑵本案彰化銀行帳戶 ⑶本案彰化銀行帳戶 ⑷本案彰化銀行帳戶 ⑸本案彰化銀行帳戶 ⑹本案兆豐銀行帳戶 ⑺本案兆豐銀行帳戶 ⑻本案華南銀行帳戶 ⑼本案華南銀行帳戶 ⑽本案華南銀行帳戶 5 陳玲玉（未提告）詐騙集團不詳成員於112年8月28日9時23分許，以LINE暱稱「李佳馨」向陳玲玉佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致陳玲玉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月13日10時33分許 ⑵112年10月13日11時18分許 ⑶112年10月16日9時25分許 ⑷112年10月17日9時49分許 ⑴2萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑴本案兆豐銀行帳戶 ⑵本案兆豐銀行帳戶 ⑶本案高雄銀行帳戶 ⑷本案兆豐銀行帳戶　　附表二：編號被害人證據名稱及卷證頁碼 1 盧佳惠（提告） ⒈盧佳惠於警詢時之陳述（偵卷第67-73頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第75-81頁、第93-94頁） ⒊盧佳惠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖（偵卷第83-91頁，金訴卷第350-357頁） ⒋盧佳惠遭詐欺之匯款明細擷圖（金訴卷第343-346頁） ⒌盧佳惠遭詐欺之手機APP頁面擷圖（金訴卷第347-349頁） 2 曹素真（提告） ⒈曹素真於警詢時之陳述（偵卷第99-101頁） ⒉曹素真提供之轉帳明細擷圖（偵卷第103頁） ⒊曹素真提供之對話紀錄擷圖（偵卷第105頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107-113頁） 3 吳敦耀、謝雪芬（未提告） ⒈吳敦耀於警詢時之陳述（偵卷第117-118頁，金訴卷第313-315頁） ⒉謝雪芬於警詢時之陳述（金訴卷第41-43、317-319頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119-120頁） ⒋吳敦耀提供之轉帳明細擷圖（偵卷第125頁、第129頁） 4 毛俊傑、劉信邑（提告） ⒈劉信邑、毛俊傑於警詢時之陳述（偵卷第133-134、151-153頁） ⒉毛俊傑提供之對話紀錄擷圖（偵卷第155-156頁） ⒊毛俊傑提供之手機頁面擷圖（偵卷第156頁） ⒋毛俊傑提供之轉帳明細擷圖（偵卷第158頁） ⒌毛俊傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第159-169頁） ⒍劉信邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第135-141頁、第147頁、第149頁） ⒎劉信邑提供之轉帳明細擷圖、律師函（偵卷第143-145頁） 5 陳玲玉（未提告） ⒈陳玲玉於警詢時之陳述（偵卷第171-173頁） ⒉陳玲玉提供之對話紀錄擷圖（偵卷第175-188頁，金訴卷第359-372頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2份、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第189-201頁） ⒋陳玲玉遭詐欺之匯款申請書及匯款明細擷圖（金訴卷第373-395頁）

2025-02-12

TCDM-113-金簡-906-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾釘清指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第301號），本院判決如下：　　主　　文鍾釘清販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。　　犯罪事實一、鍾釘清明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過通訊軟體LINE與有施用甲基安非他命需求之何坤霖聯繫，約定其以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣甲基安非他命半錢予何坤霖。嗣鍾釘清於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號住處前，與駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車前來之何坤霖會合，鍾釘清進入前揭車輛後交付甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克）予何坤霖，而何坤霖則賒欠購毒價金7000元。嗣何坤霖於同日晚上7時許，攜帶前述向鍾釘清購得之甲基安非他命1包，前往臺中市○區○○街000○00號前時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知持有甲基安非他命1包而為警查扣（另案扣押），並供出毒品來源為鍾釘清，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告鍾釘清及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間以LINE與何坤霖聯繫，嗣於前開時、地與何坤霖見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日我與何坤霖見面，是約去一中街吃飯。我沒有賣甲基安非他命1包給何坤霖。我傳送「7我沒賺」之訊息予何坤霖，是因何坤霖要約我出去，我原本要上6 天班，我做油漆趕工，變成要上7天班，如果我沒有完工，會被扣錢，會虧錢云云。辯護人則為被告辯護：何坤霖於偵查及審理時之證述前後尚屬一致，但購毒者指述需有補強證據，被告雖有傳送「7才對，剛說錯了」、「我會了錢」、「沒賺」等LINE訊息予何坤霖，但被告傳送上開訊息前是與何坤霖進行語音通話，無從得知該語音內容，難以憑上開曖昧不明的訊息內容即認定是約定毒品交易。況本案未在被告住處、身上查扣任何販賣毒品之證據，亦無從知悉何坤霖為警查扣之甲基安非他命，是否來自被告，而難以作為補強證據。本案除何坤霖的單一指述外並無其他積極、補強證據足認被告確有販賣毒品犯行，請為無罪之判決等語。經查：　⒈被告於112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過LINE與何坤霖聯繫，再於同日下午6時20分許在臺中市○ ○區○○路000巷00號其住處前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之何坤霖會合，被告進入前揭車輛並坐在副駕駛座。嗣何坤霖駕駛前揭車輛搭載被告行至臺中市○區○○街0 0號築間幸福鍋物前停放，被告留在車上，何坤霖自行下車。嗣於同日晚上7時許，何坤霖前往臺中市○區○○街000○00號前處時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知身上攜有甲基安非他命1包而為警另案查扣等情，為被告所不爭執，核與證人何坤霖（以下逕以姓名稱之）於偵查、本院審理時之證述情節大致相符（見偵續卷第49 -51、59-60頁，本院卷第132-140頁），並有員警偵查報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書、現場盤查及扣押物照片、被告之LINE主頁照片、被告與何坤霖間LINE對話紀錄、何坤霖之手機通話紀錄附卷可稽（見他卷第5-12、23-27、45、65-69頁，本院卷第87-93 頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查何坤霖於偵查中證稱：112年2月15日晚上7時許，我在臺中市○區○○街000○00號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，是同日下午我與被告以LINE聯絡後，向被告購買，被告叫我晚上去找他，大約是同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號他住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給他錢，他給我一包；我有告訴被告晚上我要去找朋友，他可能怕我跑掉所以跟我過去，在築間鍋物等我；我與被告之LINE對話中「7才對」訊息之意思，是因我們有先打電話，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完他說7000元才對，我說我已經跟其他人說是6000，被告說他7000已經沒賺等語（見偵續卷第49-51、59-60頁）；於本院審理時證稱：112年2月15日我在臺中市○區○○街000○00 號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，該甲基安非他命1包是向被告購買的，係於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號被告住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給被告錢；我去找被告前有先與其聯絡，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完被告以LI NE傳訊表示「7才對，剛說錯了」，我回傳「我都跟人說了」，被告再傳「不行啦我會了錢」，我回傳「妹子耶」，被告再傳「7我沒賺」等訊息內容，是在講毒品價金，被告表示7000元才對，我回覆我已經跟其他人說是6000，被告則表示他7000已經沒賺。後來我去一中街找朋友借錢，打算用以給付毒品價金予被告，我有向被告稱要去找朋友，被告跟我一起去，在築間鍋物等我。被告曾經用電話告訴我，可以向他購買甲基安非他命等語（見本院卷第132-139頁）。　⒊復參以被告與何坤霖間LINE對話紀錄，被告與何坤霖間先於下午3時29分許以語音通話後，被告旋即傳送「7才對」、「剛說錯了」之訊息，何坤霖則回傳「我都跟人說了」之訊息，被告再傳送「不行啦我會了錢」之訊息，何坤霖回傳「妹子耶」之訊息，被告又傳送「7我沒賺」之訊息，何坤霖回傳「在一中」之訊息，兩人並相約同日晚上由何坤霖開車去找被告（見他卷第67-68頁，本院卷第89-93頁）。由上足見何坤霖對於案發當日渠與被告間聯絡交易甲基安非他命1包之過程、約定交易之數量及價金，前後陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，核與上開LINE對話紀錄之內容相符，及有案發當日自何坤霖身上所查扣甲基安非他命1包可證；且被告於當時有施用甲基安非他命之習慣，為其所自承（見本院卷第101頁），並有本院112年度豐簡字第281號判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第 1748號聲請簡易判決處刑書、臺中市政府警察局第二分局偵查隊113年4月17日偵查報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告存卷可佐（見本院卷第47-51頁，偵續卷第119頁，他卷第63頁），可證被告有取得甲基安非他命之管道，益徵何坤霖所述係向被告購入該甲基安非他命1包之證詞非虛。又被告、何坤霖均稱兩人間並無仇恨，亦無其他金錢借貸等語（見本院卷第101、132、138頁），再何坤霖於偵查、本院審理中均曾具結擔保證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，足認何坤霖上開證述堪以採信。是堪認被告確有於上開時、地以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖。　　⒋被告及辯護意旨雖以前詞置辯。然查，觀諸被告與何坤霖間上開LINE對話，雖未言明交易甲基安非他命，惟甲基安非他命係第二級毒品，販賣毒品屬違法行為，為偵查機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，雙方聯繫時多以通話方式、暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。依被告與何坤霖間先以語音通話後，被告隨即傳送「7才對」、「不行啦我會了錢」、「7我沒賺」等簡短訊息，何坤霖立刻明瞭其語意及對話目的，足認被告係為避免遭查緝，而刻意以語音通話之方式與何坤霖聯繫毒品交易事宜，僅因通話中報價有誤，才又傳送上開簡短訊息予何坤霖。是辯護人辯護稱上開對話內容曖昧不明，尚無可採。又被告雖於本院準備程序時辯稱：我與何坤霖間上開對話內容是指我要上7天班，若未完工會被扣錢、虧錢云云，然稽之被告於警詢、偵查中辯稱：「7」是指我星期日休息，其他時間要上班；何坤霖在通話中說要我請假一天去看守所會客，我說不行，請假會了錢，因為有全勤獎金所以不能請假，且會沒有當日薪水云云（見他卷第51-52頁，偵續卷第68頁），可見被告對於「7」所指意涵前後供述不一，且從被告與何坤霖間上開對話前後脈絡以觀，若被告所稱「7」為工作天數或星期日休息，則其語意顯然不通，更非常人所能理解，顯見被告於對話中所稱「7」確為價金7000元之暗語無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，亦無可採。　⒌按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖為有償交易，衡以毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告何以甘冒重刑為上開行為，是堪認被告本案販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13-30頁），其明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，然其為營利竟仍為本案販賣毒品犯行，堪認其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳；再衡被告犯罪手段、情節、所販賣毒品之數量、金額；復酌以被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度豐簡字第486號判處應執行有期徒刑 7月確定，於113年7月8日因徒刑執行完畢出監，有上揭前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。該規定學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在買方施用毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關係，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒品，予以沒收銷燬（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。查員警自何坤霖處扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克），有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書附卷可稽（見他卷第23-27、45頁），雖係本案被告販賣予何坤霖，然因該甲基安非他命1包業經被告交付予何坤霖，而與被告本案販賣毒品案件已脫離關係，揆諸前開說明，自無從於本案判決諭知沒收，附予說明。　㈡檢察官雖主張被告向何坤霖約定本案毒品交易時所持用之手機為犯罪工具而應沒收等語，惟查，依現存卷證，尚無從遽認被告確係使用手機透過LINE與何坤霖聯繫本案毒品交易事宜，本案亦未扣得被告任何手機，自無從宣告沒收。　㈢查何坤霖係以賒欠方式向被告購買本案毒品，迄未給付購毒價金，業據何坤霖於本院審理時證述明確（見本院卷第133 頁），應認被告尚未取得本案販毒款項，而無犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1018-20250212-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第153號上訴人即被告洪凱棋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2 50號中華民國113年6月6日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：1 12年度偵字第31437號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告洪凱棋（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第71、99 頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：希望刑度輕一點；告訴人林春鶴亦有肇事責任，為車禍發生次因；告訴人有無糖尿病、骨質疏鬆之疾病而影響傷勢等語。三、上訴駁回之理由：　　　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，被告所犯係刑法第284條後段之過失致重傷害罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。原審以被告犯過失致重傷害罪事證明確，經依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑後，具體審酌「被告應於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，貿然於路邊起駛進入車道，進而使騎乘機車之告訴人為閃避被告，而由慢車道變換至快車道，與行進中之自用大貨車發生碰撞，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢結果，且傷勢已達重傷害程度，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟因雙方對於賠償金額並無共識，而未能達成調解等情；兼衡被告違反注意義務之程度，暨其自陳為大學在學中，無扶養人口」等一切情狀，在法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適。而上訴意旨稱告訴人為肇事次因等語，原判決之犯罪事實已記載告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自慢車道往左變換至快車道之際，未讓同向左側快車道並由陳輝煌所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車先行而發生碰撞之部分，足見原判決已具體審酌告訴人具有此部分與有過失之事實，並於量刑時考量被告違反注意義務之程度。至於上訴意旨稱告訴人有無糖尿病、骨質疏鬆之疾病而影響傷勢等語，經本院函詢中山醫學大學附設醫院，該院回覆略以：依病歷記載，告訴人有骨質疏鬆症，無患有糖尿病，且與本案車禍傷勢之影響無顯著關係。其遺存病變主因為腦傷所致等語，有該院113 年12月3日函附卷可稽（見交簡上卷第83頁），可知告訴人僅有骨質疏鬆症且不影響本案其因車禍所受傷害，附此敘明。揆諸前開說明，原判決難謂有何違法失當可言，應予維持。上訴意旨仍執前詞，請求改判較輕之刑度，難認有據。被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第250號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪凱棋　男　19歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31437號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度交易字第2055號），判決如下：　　主　　文洪凱棋犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實欄第2行至第3行「自臺中市○區○○路0段000號前甫要起步駛入道路時」，應更正為「自臺中市○區○○路0段000號前甫要起步駛入同路段136號時」；其證據除「被告洪凱棋於本院準備程序中之自白」、「警員職務報告」、「證人陳輝煌於警詢中之證述」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑 (一)核被告洪凱棋所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　 (二)被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在事故現場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第121頁），參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，貿然於路邊起駛進入車道，進而使騎乘機車之告訴人為閃避被告，而由慢車道變換至快車道，與行進中之自用大貨車發生碰撞，造成告訴人林春鶴受有起訴書所載之傷勢結果，且傷勢已達重傷害程度，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，惟因雙方對於賠償金額並無共識，而未能達成調解等情；兼衡被告違反注意義務之程度，暨其自陳為大學在學中，無扶養人口等一切情狀(見交易字卷第56頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　思股 112年度偵字第31437號　　被　　　告　洪凱棋　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　10樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪凱棋於民國111年11月23日中午12時27分許，駕駛牌照號碼BHG-7623號自用小客車，自臺中市○區○○路0段000號前甫要起步駛入道路時，本應於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時天候晴、日間自然光線且濕潤柏油路面、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然自該處起駛進入道路，適林春鶴騎乘牌照號碼768-NZL號普通重型機車，沿臺中市南區復興路1段由臺中市烏日區往大慶街方向直行至上址，見狀後自慢車道往左變換至快車道之際，未讓同向左側快車道並由陳輝煌所駕駛之牌照號碼347-UT號自用大貨車先行而發生碰撞，林春鶴因此人車倒地並受有頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折合併血胸、左側腎動脈撕裂傷合併腹內出血、多處損傷之傷害，且頭部受傷部分已達難治之重傷害程度。二、案經林春鶴訴由臺中市政府警察局第三分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪凱棋於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復經告訴人林春鶴於警詢時指訴綦詳，並有中山醫學大學附設醫院中興分院告訴人診斷證明書、中山醫學大學附設醫院告訴人診斷證明書及臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份暨臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛查詢清單報表各2份與臺中市政府警察局第三分局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表6份、道路交通事故照片25張、行車紀錄器翻拍照片15張等在卷可稽。二、另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為「洪凱棋駕駛自用小客車，行至設有行車管誌號誌交岔路口，於劃有禁止臨時停車標線為違規停車於先、起駛未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因。林春鶴駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，遇狀況自慢車道往左變換至快車道、未讓同向左側快車道直行車先行，為肇事次因。陳輝煌駕駛自用大貨車，無肇事因素」，復告訴人因本次交通事故所受之傷害，經向中山醫學大學附設醫院函詢獲復「病患林春鶴（下稱病患）於骨科治療左側鎖骨骨折，其骨折未達重傷害或無法恢復之程度。病患因腦傷致平衡能力缺損，中樞神經系統遺存病變，日常生活部分需他人扶助，可謂達重傷程度」，有該鑑定委員會112年9月25 日中市車鑑字第1120007410號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書及該院112年11月8日中山醫大附醫法務字第112001220 2號函等附卷可憑。是被告於事發時在事發地點刻正駕駛自用小客車起駛之際，未注意前後左右有無來車，亦未讓行進中之車輛先行而率爾駛入道路，致告訴人因而自慢車道往左變換至快車道時，未讓同向左側快車道之直行車先行而發生碰撞致肇生本件交通事故，被告應有過失甚明，且該過失與告訴人所受之重傷害結果間，有相當因果關係。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告洪凱棋所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。復被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並於據報前往現場處理之員警面前當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳南成

2025-02-12

TCDM-113-交簡上-153-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴炫璋（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 95號、第34795號、第35089號、第38521號），本院判決如下：　　主　　文賴炫璋犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴炫璋與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「誠」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「誠」或如附表一所示之詐欺集團不詳成員（無證據證明其等為不同人或賴炫璋知悉或可預見係3人以上共同犯之）向如附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所示時間，匯款各該附表一所示金額至各該附表一所示帳戶，再由賴炫璋依暱稱「誠」指示，於指定之不詳地點拿取各該附表一所示帳戶之金融卡，復持上開金融卡，於附表一各編號所示之時間、地點提領各該附表一所示金額後，將上開款項交付予暱稱「誠」之人。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警循線查獲。二、案經洪文富、楊博州、黃哲雄、王志宏、馬秀華訴由臺中市政府警察局豐原分局；黃慈惟訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告賴炫璋於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵33295卷第33-37、73-77、189-191頁，偵38521卷第37-47、87-88頁，本院卷第59、105頁），核與附表一各編號所示告訴人於警詢中之證述情節相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄），並有附表二所示證據、舉發違反交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、被告手部刺青及駕駛車輛照片、車號000-0000號汽車違規紀錄、被告臉書及刺青、身形比對照片、員警偵查報告附卷可稽（見他4538卷第41-43頁，他5399卷第7-25、65-67頁，偵3329 5卷第49-53頁，偵38521卷第29-35、71頁，偵34795卷第39 頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查及本院審理中自白一般洗錢犯行，其有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，但不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得宣告之刑度為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得宣告之刑度為6月以上5年以下。依刑法第35 條規定，應認修正前之規定，較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查，被告於本院準備程序及審理時供稱：本案我僅與暱稱「誠」以Telegram聯絡，我依暱稱「誠」指示至指定地點拿金融卡，持卡領款後，再至指定地點交付款項給暱稱「誠」，暱稱「誠」再給我報酬，向我收款及卡片、工作機的人都是同一人等語（見本院卷第59-60、104-105頁），又卷內尚無充分證據足證被告有與暱稱「誠」以外之其他人聯繫，亦無證據證明暱稱「誠」與附表一所示詐欺集團不詳成員確為不同人，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從遽認本案詐欺犯罪者之人數已達3人以上，亦無從逕認被告主觀上係基於3人以上共同詐欺取財之故意所為。公訴意旨容有未洽，惟本院認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告上開罪名（見本院卷第94頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告於附表一編號2、4、5、6所示提領時間多次領款之行為，係基於收取同一人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次提領贓款之行為分別視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。　㈣被告與暱稱「誠」之人間就附表一各編號所示犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤被告就附表一所犯各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一所犯共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦查被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判決有期徒刑4月確定，於109年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈧被告就上開一般洗錢犯行已於偵查、本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均應予以減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，而與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一所示各告訴人分別受有如附表一所示之損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使如附表一所示各告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行，但迄未賠償損害；再衡本案被告犯罪情節、手段、所詐騙之金額；並量以其前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第 106頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：我有獲取附表一提領金額1％之報酬，共 2670元等語（見本院卷第59頁），該2670元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一所示帳戶雖屬被告供犯罪所用之物，然上開帳戶非被告所有，核與刑法第38條第2項規定之要件不符，本院自無從宣告沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告所提領如附表一所示款項均已交由暱稱「誠」之人收受（見本院卷第104頁），復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年4月上旬某日加入暱稱「誠」之人所屬、由不詳之人所發起、主持之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），擔任車手，負責提領贓款轉交上手之工作。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢又按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。查被告僅與暱稱「誠」之人聯繫，卷內亦無證據足認本案詐欺正犯確有3人以上，業如前述，故難認被告有參與犯罪組織之犯行，依罪證有疑利於被告原則，即無從以參與犯罪組織罪相繩。是此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有參與犯罪組織犯行，而不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 洪文富詐欺集團不詳成員於113年4月19日透過臉書及LINE，以暱稱「陳夢琪」與洪文富互加好友，並對洪文富佯稱可購買泰達幣投資原油、美金等獲利云云，致洪文富陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年4月22日9時45分 3萬2580元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉怡青） 113年4月22日10時40分 6萬元臺中市○○區○○路000號（臺灣銀行豐原分行） 2 楊博州詐欺集團不詳成員於113年3月間透過臉書及LINE，以暱稱「陳可欣」與楊博州互加好友，並對楊博州佯稱其叔叔在銀行工作，有投資管道可一起投資外匯獲利云云，致楊博州陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年4月22日10時10分 3萬元 113年4月22日10時44分 2000元臺中市○○區○○路000號（土地銀行豐原分行） 3 黃哲雄詐欺集團不詳成員於113年3月4日透過交友軟體「OMI」及LINE，以暱稱「sally」與黃哲雄互加好友，並向黃哲雄佯稱可投資大陸建展獲利云云，致黃哲雄陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年4月23日10時9分 5萬元 113年4月23日10時55分 8萬元臺中市○○區○○路000號（臺灣銀行豐原分行） 4 王志宏詐欺集團不詳成員於113年4月11日透過臉書及LINE，以暱稱「陳敏」與王志宏互加好友，並對王志宏佯稱可投資原油獲利云云，致王志宏陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年4月23日10時52分 3萬3000元 113年4月23日11時2分 3000元臺中市○○區○○路000號（兆豐銀行豐原分行） 5 馬秀華詐欺集團不詳成員於113年1月間透過LINE，以暱稱「盧燕俐」、「張詩語（盧燕俐助理）」與馬秀華互加好友，並對馬秀華佯稱可透過「盈透證券」網站及「IBKR」APP投資獲利云云，致馬秀華陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年4月19日9時8分 10萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：商麗霜) 113年4月19日9時19分 2萬元臺中市○○區○○路00號（全家便利商店豐原綠山店） 113年4月19日9時20分 2萬元 113年4月19日9時23分 2萬元臺中市○○區○○路000號（統一超商新豐喜門市） 113年4月19日9時24分 2萬元 113年4月19日9時30分 2萬元臺中市○○區○○○道0段000號（統一超商瑞慶門市） 6 黃慈惟詐欺集團不詳成員於113年6月4日11時43分透過交友軟體及LINE，以暱稱「陳偉」與黃慈惟聯繫，並對黃慈惟佯稱須繳納保證金云云，致黃慈惟陷於錯誤，而依其指示為右列匯款。 113年6月4日11時44分 2萬3000元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蕭靖璇） 113年6月4日12時5分 2萬元臺中市○區○○○路00號（全家便利商店臺中金東店） 113年6月4日12時6分 2000元附表二：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 洪文富 ⒈洪文富於警詢時之證述(偵34795卷第183-187頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉怡青）基本資料、交易明細(偵34795卷第167、169-170頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(他5399卷第41-45頁) ⒋高雄市政府警察局小港分局小港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵34795卷第181頁、第189頁、第191頁、第195頁、第197頁) ⒌洪文富提供之加密通貨商品買賣契約書及收據(偵34795卷第199-213頁) ⒍洪文富提供之對話紀錄擷圖(偵34795卷第215-221頁) ⒎洪文富提供之「MetaTrader4」軟體頁面擷圖(偵34795卷第215-219頁) ⒏洪文富提供之轉帳明細擷圖(偵34795卷第221頁) 2 楊博州 ⒈楊博州於警詢時之證述(他5399卷第87-91頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉怡青）基本資料、交易明細(偵34795卷第167、169-170頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(他5399卷第41-49頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他5399卷第93-99頁，偵33295卷第109頁) 3 黃哲雄 ⒈黃哲雄於警詢時之證述(偵34795卷第229-235頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉怡青）基本資料、交易明細(偵34795卷第167、169-170頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(他5399卷第49-51頁，偵34795卷第51頁) ⒋臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵34795卷第227頁、第237-239頁、第245頁、第247頁) ⒌帳號00000000000號帳戶（戶名：黃哲雄）交易明細(偵34795卷第243頁) ⒍黃哲雄提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵34795卷第249-257頁) ⒎黃哲雄提供之轉帳明細擷圖(偵34795卷第253頁) 4 王志宏 ⒈王志宏於警詢時之證述(他5399卷第103-107頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：葉怡青）基本資料、交易明細(偵34795卷第167、169-170頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(他5399卷第49-65頁，偵34795卷第51、55頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(他5399卷第109-115頁) ⒌王志宏提供之手機頁面擷圖(他5399卷第117頁) ⒍王志宏提供之對話紀錄擷圖(他5399卷第119-123頁) ⒎王志宏提供之轉帳頁面擷圖(他5399卷第125頁) 5 馬秀華 ⒈馬秀華於警詢時之證述（他4538卷第29-33頁） ⒉合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：商麗霜）基本資料、交易明細(偵35089卷第143-145頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(偵33295卷第39-45頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他4538卷第35-39頁) 6 黃慈惟 ⒈黃慈惟於警詢時之證述(偵38521卷第49-51頁) ⒉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：蕭靖璇）個資檢視、交易明細(偵38521卷第61-63頁) ⒊車手提領之監視器錄影畫面擷圖(偵38521卷第67-69頁) ⒋Google地圖(全家臺中金東店)(偵38521卷第67頁) ⒌黃慈惟提供之郵政跨行匯款申請書(偵38521卷第65頁) 附表三：編號犯罪事實罪刑 1 一之附表一編號1 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一之附表一編號2 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一之附表一編號3 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一之附表一編號4 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一之附表一編號5 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 一之附表一編號6 賴炫璋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-2904-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳國禎選任辯護人許珮寧律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50734號、第39150號），本院判決如下：　　主　　文吳國禎犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號一、三部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳國禎分別為下列犯行：㈠、吳國禎明知如附表二所示蓋有發票人周明輝印文之空白支票2 張（下稱本案支票)，為楊富傑所竊得（楊富傑所犯加重竊盜犯行，業經本院以112年度訴字第2318號判決處刑確定)，竟基於收受贓物之犯意，於民國112年2月下旬某日，在其臺中市○○區○○○街000號住處旁之工廠內，無償收受本案支票。㈡、吳國禎於收受本案支票後，竟基於偽造有價證券之犯意，於1 12年2月底至同年3月初間之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別在本案支票虛偽填載發票金額新臺幣（下同）21萬元、發票日期112年4月25日後，①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務，足生損害於周明輝、吳芳瑜及吳進福。㈢、嗣因本案支票經吳芳瑜、吳進福提示後遭退票，經警方通知吳國禎到案接受調查，吳國禎為使警方誤認其係合法取得本案支票，明知楊富傑並未轉包工程予其施作，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問前某時，在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「112年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於112年5月7日14時40分許接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之，用以表示楊富傑有轉包工程予其施作，且以本案支票支付工程款，足生損害於楊富傑。二、案經陳宗賢、周明輝訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、關於收受贓物及偽造有價證券部分：　　訊據被告吳國禎矢口否認有收受贓物及偽造有價證券等犯行，辯稱：我不知道本案支票是楊富傑去偷來的，而且楊富傑將本案支票交給我的時候，支票上面的金額、發票日期都已經填好了，不是我寫的云云。辯護人則以：本案支票上之筆跡均與被告之筆跡不同，且被告於偽造之估價單上所書寫之「貳」並無錯誤，楊富傑前後證述內容不一，況楊富傑既然有欠被告錢，則本案支票亦有可能是楊富傑自己填好之後交予被告等語，為被告提出辯護。經查：１、同案被告楊富傑（以下僅稱楊富傑)於112年2月下旬某日2時許，至告訴人陳宗賢位在臺中市○○區○○路0段000巷00號居處內，竊取本案空白支票，且在被告位在臺中市○○區○○○街000 號住處旁之工廠內交予被告，嗣經被告①於112年3月初某時，在臺中市○○區○○路000○00號，將如附表二編號一所示之偽造支票交付不知情之胞妹即被害人吳芳瑜貼現而行使之，並因而取得被害人吳芳瑜所交付之15萬元；②於112年3月間某時，在其上址住處內，向其不知情之父親即被害人吳進福借貸金錢，並將如附表二編號二所示之偽造支票交付被害人吳進福擔保而行使之，並因而取得吳進福所交付之17萬元及免除其先前積欠之4萬元債務各情，業據證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時、證人即告訴人陳宗賢、周明輝、證人即被害人吳進福於警詢時、證人即被害人吳芳瑜於警詢、檢察事務官詢問證述在卷，並有台灣票據交換所台中市分所112年4月27日函所檢附之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可稽，且有扣案如附表二所示之本案支票可佐，故上開事實，堪可認定。２、證人楊富傑於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均證稱：我當時是以日薪1500元受僱於被告從事臨時工的工作，且我本身有欠被告2萬元，被告說他有欠人家錢，問我有沒有空白支票可以讓他拿回去跟老婆換錢，因為我之前缺錢的時候，被告二話不說就直接借錢給我，所以我就去偷本案支票給被告，我交給被告的時候支票上面只有蓋有發票人的印章，支票上的金額及日期都是空白的，我有跟被告說支票不能提示，不然會出事等語（見偵39150卷第43至49頁、第131至13 4頁、第153至157頁、本院卷第289至297頁)，且被告於檢察事務官詢問及本院審理時亦均自承：楊富傑當時沒有固定工作，他是在我那邊從事臨時工的工作，日薪2000元，除此之外楊富傑沒有其他工作收入，楊富傑也有欠我14萬元等語（見偵39150卷第153頁、偵50734卷第245頁、本院卷第180、3 58頁）。依上述被告供述與證人楊富傑證述可知，楊富傑於案發期間係受雇於被告從事臨時工之工作，日薪為1500元至 2000元，此外並未有其他收入來源，且尚積欠被告款項尚未清償，可見楊富傑尚非經濟寬裕之人，是以楊富傑自身之資力條件，其能否輕易取得本案空白支票供被告周轉，顯有疑義；佐以楊富傑於交付本案支票予被告時，猶向被告強調該等支票不能拿去提示等語，則身為楊富傑雇主之被告當可知悉本案支票是贓物，而其仍予以收受，當屬收受贓物之行為，應可認定。３、按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法（最高法院72年台上字第5529號判決要旨參照）。經本院囑託法務部調查局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」等語函覆本院，再經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定本案支票上之筆跡，經該局以「無法認定」等語函覆本院等情，有法務部調查局11 3年6月18日函、內政部警政署刑事警察局113年7月15日函附卷可考（見本院卷第229、237頁），然鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，法院仍得本於職權就卷存全部證據資料以定取捨，不受鑑定結果拘束，因此，本案之筆跡鑑定雖無結果，本院仍得依卷內證據資料加以認定。經查，被告於警詢時以證人之身分證稱：楊富傑於 112年1月間有轉包工程給我，工程款為42萬元，我於112年2 月20幾日前去臺中市○○區○○路000號向楊富傑收工程款，楊富傑交付2張面額均是21萬元的支票給我，楊富傑將支票交給我的時候，支票上面的金額、日期都已經填好了云云（見偵39150卷第59至60頁)，且被告於接受上開警察詢問前，即先在不詳地點，以不詳方式，以其所經營「國禎工程行」之名義，在如附件所示之估價單上虛偽記載「楊先生」、「11 2年01月12日」、「長聿（應為「肆」之錯字）拾貳萬壹仟參佰壹拾柒元421317」及工程內容等項，並蓋上國禎工程行發票章，而偽造不實之估價單後翻拍成照片後，於上開接受警察詢問時，將該不實之估價單照片交付予警察行使之等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認在卷（見本院卷第180、357頁）。綜合上情，可見被告在接受警察詢問前，已有意圖透過偽造之估價單來欺騙警察其所持之本案支票來源為正當，倘若本案支票非被告所偽造，被告豈會甘冒涉犯行使業務登載不實罪嫌而偽造不實之估價單，營造其係因收取工程款而取得本案支票之假象；加以被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之「貮」為錯別字（見偵39150卷第159頁），適與本案支票上所載之「貳」均誤寫為「貮」（見偵39150 卷第83、87頁)相同。由上足認本案支票上之金額、發票日期均是被告所填載，其偽造有價證券之犯行，實甚灼然。４、被告及辯護人雖仍以前開情詞置辯，但查： ⑴、辯護人指摘證人楊富傑前後證詞不一，惟查，證人楊富傑固於警詢時證稱：本案支票上面的金額及日期是被告叫我寫的云云（見偵39150卷第47頁），於檢察事務官詢問時改證稱：本案支票上面的金額、日期都不是我寫的等語（見偵3915 0卷第132、133頁)，而有前後不一致之情形，然證人楊富傑已於本院審理時澄清：我於警詢時是說被告要我幫忙寫支票上的金額及日期，但是我沒有答應等語（見本院卷第289至2 90頁)，佐以本案支票上關於國字大寫數字「貳」均誤寫為「貮」乙節，業如前述，惟證人楊富傑於檢察事務官詢問時當庭書寫之國字大寫數字「貳」則未錯誤，反而是被告誤寫為「貮」，可認證人楊富傑於檢察事務官詢問及本院審理時所證述其將本案支票交予被告時，支票上之金額、發票日期均是空白，其並未在上面填寫票面金額、發票日期等情較為可採。 ⑵、被告於本院準備程序時辯稱：楊富傑有欠我14萬元，其交付本案支票給我是希望我拿去換錢再借錢給他云云（見本院卷第180頁）；辯護人亦辯護稱：楊富傑有欠款項，則本案支票上之金額有可能是楊富傑所填載以供作擔保等語。惟證人楊富傑於本院審理時證稱：我只有欠被告2萬元，到目前都還沒有清償，被告也沒有找我追討等語（見本院卷第293頁) ，已與被告上開所辯積欠14萬元不符；又被告以本案支票向其胞妹、父親取得款項後，並未再借款予楊富傑，而是自己收下乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第180頁)；況被告既未向楊富傑追討債務，楊富傑又豈需主動提出本案支票用以擔保其債務？足見被告此部分所辯及辯護人之辯護，均與事實不符，無可採信。 ⑶、辯護人另辯護稱本案支票上之筆跡均與被告於檢察事務官詢問時當庭書寫之筆跡不同，難認本案支票係被告所偽造等語。然在支票上虛偽填載發票金額及發票日期，係涉犯偽造有價證券之犯罪行為，則基於趨吉避凶之人性，被告於虛偽填載時，自有可能刻意改變書寫方式或委請不知情之第三人代為書寫，以規避檢警追查，亦符合常情，是此部分尚難據此為有利被告之認定。 ⑷、從而，被告及辯護人上開所辯各節，均無可採。㈡、關於行使業務上登載不實文書部分：　　上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附件所示估價單之照片在卷可查（見偵39150卷第73頁)，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於犯罪事實一、㈡所示偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，被告於犯罪事實一、㈢所偽造業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告知悉本案支票為贓物，竟將之收受，漠視他人財產法益，且偽造本案支票後並向被害人吳芳瑜、吳進福行使，妨害票據流通信用及社會交易秩序，後於接受警方調查時，出示偽造之估計單，企圖誤導警方辦案方向，所為甚是惡劣；又被告犯後僅坦認犯罪事實一、㈢所示之犯行，對其餘犯行則否認犯罪，亦未與各該告訴人、被害人達成和解及賠償其等所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號一、三部分諭知易科罰金之折算標準。㈣、另審酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢所示各罪，均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑。而本院審酌被告上開所犯各罪，分別係收受贓物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪類型，且其犯罪時間間隔近三月，犯罪手法、所侵害法益不同等情，所受責任非難重複之程度較低，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響其餘真正簽名者之效力，但偽造部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。查本案如附表二所示偽造支票上之發票人印文固均非偽造，惟其上之金額及發票日期則皆係被告所偽造，依上開說明，各該偽造部分，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第205條規定宣告於被告所犯該罪項下宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序時自承：我將如附表二編號一所示之支票拿給我胞妹吳芳瑜貼現，有獲得15萬元；我將如附表二編號二所示之支票拿給我父親吳進福借錢，有獲得17萬元，且我父親吳進福有因此免除我4萬元的債務等語（見本院卷第1 80頁），上開款項合計36萬元（計算式：15萬元＋17萬元＋4 萬元＝36萬元）屬被告於犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈢、被告於犯罪事實一、㈢所偽造附件所示之估價單1張，未經扣案，亦無從證明業已滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表一：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠吳國禎犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡吳國禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月。如附表二所示支票上偽造之金額、發票日期均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三犯罪事實一、㈢吳國禎犯行使業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件所示偽造之估價單壹張沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：編號發票日期（民國) 金額（新臺幣）支票號碼一 112年4月25日 21萬元 Q0000000 二 112年4月25日 21萬元 Q0000000 附件：

2025-02-11

TCDM-112-訴-2318-20250211-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-Z000000000A（真實姓名年籍資料詳卷）義務辯護人鄭晃奇律師被告甲○○ 義務辯護人鍾柏渝律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48928號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-Z000000000A犯引誘使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。如附表編號1、3所示之物均沒收之。甲○○教唆犯引誘使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。如附表編號2、3所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、代號AB000-Z000000000A(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)與代號AB000-Z000000000(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，甲○○與甲女為男女朋友。甲○○明知乙女為12歲以下之兒童，竟仍基於教唆甲女引誘使兒童被拍攝性影像之犯意，於112年3月26日起至4月18日間，透過臉書通訊軟體Messenger暱稱「大老公」、「別再忙」與暱稱「大老婆」之甲女對話聊天時，陸續唆使甲女拍攝乙女裸露胸部等身體隱私部位之兒童性影像並傳送予甲○○，甲女遂基於引誘兒童拍攝性影像之犯意，以幫乙女買內衣為由引誘乙女同意後，接續於112年3月26日至4月18日間其中3日，在乙女臺中市之住處（住址詳卷）房間內，使用手機照相功能拍攝乙女裸露胸部等身體隱私部位之兒童性影像照片3次各1張（下稱本案兒童性影像）後，以臉書通訊軟體Messenger傳送予甲○○。嗣經乙女認為過程有異，而告知學校班導師，並由班導師啟動相關通報程序，始悉上情。二、案經乙女及乙女之母即代號AB000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲女於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙女、丙女於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有偵查報告書、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、本院112年度聲搜字第1735號搜索票、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告甲女與被告甲○○之對話記錄截圖、被告甲女與告訴人乙女之對話記錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表所示之手機可佐，足認被告2人之自白與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、本案被告甲女以替告訴人乙女購買內衣為由，誘使告訴人乙女產生被拍攝本案兒童性影像，自屬於引誘之行為；又被告甲女所拍攝本案兒童性影像，乃乙女裸露胸部之數位照片，客觀上應足以引起刺激、誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，屬「性影像」無訛。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照、影片，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本案被告甲女所拍攝之本案兒童性影像，均為數位照片，既未經被告2人沖洗或壓製之過程而成為實體物品，均應屬於電子訊號。是核被告甲女所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝性影像罪；被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之教唆引誘使兒童被拍攝性影像罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之引誘使兒童被拍攝性影像罪處罰之。㈡、被告甲○○多次教唆及被告甲女分別於112年3月26日至4月18日其中3日拍攝本案兒童性影像共3次之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，數個行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一，依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，各應僅論以一罪。又兒童及少年性剝削防制條例，係針對兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再依該條項前段規定加重其刑，併此敘明。㈢、本案被告甲女犯後始終坦認犯行，且對於自身行為深表悔悟，又被告甲女雖以購買內衣引誘告訴人乙女被拍攝本案兒童性影像，然被告甲女並未有以強暴、脅迫、恐嚇等方式逼迫告訴人乙女，犯罪手段應屬平和，犯罪情節尚非重大，參以被告甲女領有輕度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明附卷可佐（見公開偵卷第17頁），犯後並取得告訴人乙女之諒解，業經告訴人丙女於本院審理時陳明在卷陳明在卷（見本院卷第116頁），本院綜合衡量上情，認依被告甲女之犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶屬情輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至被告甲○○僅因逞一己之私慾，以一人分飾多角之方式，教唆被告甲女拍攝告訴人裸露胸部之數位照片，且被告甲○○於警詢、偵訊時均否認犯行，遲至本院準程序時始坦承犯行，犯後態度難謂始終良好，參以告訴人丙女於本院審理時表示其與告訴人乙女均沒有要原諒被告甲○○等語（見本院卷第116頁），本院綜合上開各情，難認被告甲○○於客觀上有足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。㈣、爰審酌被告2人均明知告訴人乙女為未滿12歲之兒童，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，被告甲○○ 竟為滿足一己私慾，教唆被告甲女以購買內衣為由引誘告訴人乙女被拍攝本案兒童性影像，對於告訴人乙女身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該；惟念及被告2人除以購買內衣引誘告訴人乙女外，而未見有何強暴、脅迫等方式，手段尚屬平和；且被告甲女犯後始終坦承犯行，並獲取告訴人乙女、丙女之原諒；被告甲○○犯後終能坦承犯行，雖願以新臺幣6萬元與告訴人乙女、丙女和解，然因告訴人丙女於本院審理時表示其等沒有和解意願而未能達成和解；再酌以被告2人於本院審理時所自陳之學歷、職業、家境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、被告甲女前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後迭坦承犯行，並取得告訴人乙女、丙女之原諒，均如前述，其因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項等規定，諭知被告甲女於緩刑期內付保護管束。又審酌被告甲女已獲得告訴人乙女、丙女之諒解，且告訴人丙女於本院審理時陳稱告訴人乙女希望甲女可以回家一起生活等語（見本院卷第116頁），況本案既係被告甲女一時失慮所犯，本院認顯無併依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項等規定諭知緩刑負擔之必要。三、沒收：㈠、本案被告甲女引誘告訴人乙女被拍攝性影像之電子訊號，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號1所示之手機為被告甲女持以拍攝本案兒童性影像所用等情，業據被告甲女於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第55頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2所示之手機為被告甲○○所有，並用以接收被告甲女傳送本案兒童性影像等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第55頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 vivo廠牌黃色手機1支（含SIM卡1張，門號詳卷，IMEI：0000000000000000號) 扣案 2 vivo廠牌黑色手機1支（含SIM卡1張門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 扣案 3 乙女被拍攝之性影像電子訊號未扣案

2025-02-11

TCDM-113-訴-1041-20250211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張春連上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3705號、第56981號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張春連於民國113年5月14日16時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市北屯區敦化路1段內側左轉專用道由後庄一街往中平路方向行駛，途經該路段與中清路2段交岔路口前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈駛入上開交岔路口左轉欲進入中清路2段慢車道行駛，適有告訴人張廷暉、告訴人陳宥伃分別騎乘車牌號碼000-0000號及MLN-6682號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由后庄路往陳平路方向直行通過上開交岔路口，被告之車輛右前車頭乃不慎撞及告訴人張廷暉、告訴人陳宥伃之機車之左側車身，造成告訴人張廷暉、告訴人陳宥伃2人分別人車倒地，告訴人張廷暉因而受有左上肢、左下肢多處擦挫傷、頸部、軀幹多處挫傷等傷害，告訴人陳宥伃則因而受有頭部未部位鈍傷、頸部、右側手部、左側手部挫傷、右側膝部、左側膝部、左側小腿擦傷等傷害。被告於肇事後，經員警到場處理時，當場承認其為肇事者，自願接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張廷暉、告訴人陳宥伃間調解成立，告訴人2人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-交易-8-20250211-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第131號聲請人双美生物科技股份有限公司兼代表人林齊國代理人吳淑芬律師被告黃若萁林泉源上列聲請人因告訴被告違反證券交易法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2350號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7606號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴暨聲請意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請人双美生物科技股份有限公司（下稱双美公司）、林齊國以被告黃若萁、林泉源均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、證券交易法證券交易法第155條第1項第6款、同法第171條第1項第1款之散布流言或不實資料操縱股價罪嫌；被告林泉源涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵辦後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年5 月28日以113年度偵字第7606號不起訴處分書對被告2人為不起訴處分（下稱原不起訴處分），其理由略以：㈠、訊據被告黃若萁辯稱：我大約104年或105年就買双美公司的股票，那時董事長王進富的年代就有水貨的存在，到了蔡國洲時代，108年有一批針劑4280支去上海後就不見了，双美公司林協健董事長有發重訊，這批針劑双美公司並沒有給股東交代，也沒下文，錢也不見了，在中國的朋友圈也有這種文章，說双美公司的水貨越來越多了，籌碼K線很多人發言，有一個ChrisDin發言說明針劑很小盒所以很多人夾帶去中國，主要原因是價格差太多，双美公司董事會也有針對水貨開過會，我沒影響到證券交易法，我104年開始買股票正常買賣，我沒發言後就賣股票，或者買股票，當然會有買賣但沒什麼起伏，在中國的朋友圈去廣州美容展，會認識廠家，可以跟双美公司拿貨，另外一個是水貨從小三通進去的，淘寶也買的到，双美公司應該去控管這問題，4280支的針劑也要給股東交代。還有双美公司把臺灣膚力源拿去中國販售這是不合法的，在朋友圈有看到（庭陳資料附卷）。林齊國是双美公司董事長，他有義務去調查水貨，不管他有無參與他都是老闆，都有責任，我所有的對話都是K線上說的，我只是複製貼上，順便發表意見，覺得我身為一個股東應該可以監督公司怎麼做，捍衛股東權益，再來如果水貨是事實，影響到品質，會影響股價，我希望双美公司董事長要正視此問題，K線很多人發言，只針對我，我覺得不合理等語；被告林泉源辯稱：我是根據網路跟大陸微信還有小紅書、淘寶銷售双美公司針劑水貨產品，也有人買到，所以我就合理懷疑公司沒管制好，讓臺灣的針劑偷渡到大陸去銷售獲取暴利，影響股東權益，所以我希望公司能管制處理不良水貨出去，以免品質有問題導出很多問題造成嚴正後果。林齊國是公司的負責人，我是期望双美公司經營得更好。根據双美公布的重大訊息，林齊國有講到他在董事會提議要增設執行長，我認為這是虛位，目的是要拿雙份獎金跟薪資，當時董事也有人持反對，但獨董有放棄表決，但因為董事會他佔多數就強行通過。我是双美公司股東希望代表人用心把公司經營好，希望他不要在水貨及薪資有太多要求，希望他能管制水貨，讓双美公司越來越好等語。㈡、觀諸卷附由被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖資料等，確實均有提及双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區及公司之執行長任用及報酬等與經營管理相關之事項，經核與被告2人前揭所辯相符。則被告2人基於上述原因，發表附表所列之言論，尚難認係憑空捏造之事實而以毀損聲請人双美公司及聲請人林齊國名譽為唯一目的。況聲請人双美公司係上市公司、聲請人林齊國為該公司之負責人，就與該公司經營管理相關之事項，攸關該公司股東之權益，涉及公共利益，性質上本屬於可受公評之公共事務範疇，則被告2人為維護自己之股東權益，就聲請人双美公司有針劑流入大陸地區之情形，及聲請人双美公司是否需要創設執行長職務，或由可否代表人兼任執行長，及其兼任執行長同時可否領取報酬等與公司經營管理相關之事項，提出主觀之意見及評論，應屬「意見表達」之範圍，參照司法院大法官釋字第 509號解釋意旨，應受言論自由之保障，被告2人之行為尚乏妨害名譽散布於眾之不法意圖，自難以加重誹謗罪責相繩。㈢、次查，被告2人在前揭群組討論區，基於上述原因，發表原處分書附表所示之言論，是否足以影響理性投資人之投資決定，顯有疑義。且本件遍觀全卷亦無聲請人双美公司因被告2 人所發表之言論，致使聲請人双美公司股價發生重大波動甚至下跌之具體事證，亦無從認被告2人有意圖影響聲請人双美公司股票交易價格之情事，要難率以違反證券交易法之意圖影響證券商營業處所買賣有價證券交易價格，而散布流言之罪責相繩。再查，聲請人林齊國固又再指稱：被告林泉源就原處分書附表三所發表之言論，涉嫌刑法公然侮辱罪嫌。然查，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。應權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而本件被告林泉源係因質疑與公司經營管理相關事項，而發表原處分書附表二所列之言論一情，業如前述，而其係於發表前揭之與公共利益相關言論之同時為原處分書附表三之言論，應認並非對於聲請人林齊國之名譽予以恣意攻擊，而與原處分書附表二所發表之言論同受言論自由之保障，尚難認被告林泉源係故意貶損聲請人林齊國之人格或名譽，而無從認其涉有此部分之公然侮辱罪嫌。　　四、嗣聲請人2人不服原不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長維持原檢察官前開認定，於113年8月 9日以113年度上聲議字第2350號處分書駁回聲請人2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分），其理由略以：　　卷查，依聲請人双美公司於110年10月12日「公告本公司董事長異動」之重大訊息說明欄可見聲請人双美公司前董事長林協健之聲明略以：「原來也期望可以併調查釐清蔡國洲前董事長、李宣進前總經理、邵翔先生任職期間有關針劑指示轉送以致不知所蹤之問題，奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務，更定於10 月13日聯合舉行董事會要解任本人董事長職務。而本人自接任董事長雖只有短暫四個月時間，…而且也認為本人被林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宜進等連署要解任的理由有非常不合理之處，但為免循環爭端，不得不辭任董事長職務，故提具辭任如前。…且請後續接任董事長之董事採取有效手段避免公司在大陸的經營利益出現風險」等語，有聲請人双美公司110年10月12日重大訊息在卷可稽(見偵卷第145至146頁)，再參諸被告林泉源於偵查中仍能提出大陸地區小紅書App網頁顯示討論留言「有打過這個膠原嗎?本來想買膚麗美的，藥商說這個是臺灣版的都一樣，有沒有姐妹打過這種?」、「關於台版双美最近假貨的問題，台版双美00000000批次問題，這批双美的颜色本來就是淡黄色的，偏淡黄色，我還發現過顏色接近白色的，大概所以的貨商手裡的正品都這樣…」、「台版双美正不正剛買的有懂的嗎真不真」等語，可見聲請人双美公司本應在臺灣銷售之產品卻在大陸市面流通已久，且留言討論時間亦在聲請人林齊國擔任双美公司負責人期間(即110年10月13日之後)，有小紅書App網頁資料、聲請人林齊國及被告林泉源任職表附卷可考(見偵卷第87至97頁、刑事再議聲請狀附件1) ，是被告2人顯無捏造聲請人双美公司水貨流入大陸地區一事。況依上開被告林泉源任職表顯示其原擔任聲請人双美公司法人董事之代表人，惟自100年6月29日即已離職，是此之後聲請人双美公司及負責人林齊國有無採取內控措施制止水貨，被告林泉源已難查證，參諸上揭前董事長林協健之聲明「…奈何正在本人配合內控專案開始之際，林齊國前董事長與金可眼鏡實業公司(法代蔡國洲)代表人李宣進等董事即連署要解任本人董事長職務…」等語，是至少依被告林泉源所提證據資料，主觀上並無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意。至原處分書附表一所示被告黃若萁於112年3月30日15時1分許留言「花股東的錢辦家族旅遊還真爽，才分7元對得起股民嗎？」等語，被告黃若萁係就公司配發股利與網友留言討論，且觀諸原處分書附表一自112年3月21日起之留言前後語意脈絡可知，被告黃若萁所述仍與聲請人林齊國董事長兼任執行長領取豐厚報酬，致公司配發股東股利減少有關，聲請人2人認原檢察官未予調查認定，容有誤會。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人2人片面指摘，核與被告2人有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人2人聲請再議為無理由，應予駁回。　　　　　五、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由確已針對何以被告2人未構成聲請人2人所指上開罪嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。另就聲請人2人關於妨害名譽聲請准許提起自訴部分應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　㈡、觀諸被告2人所提出之媒體報導資料、網頁列印資料、「籌碼 K線」群組對話截圖、双美公司歷史重大訊息公告資料、小紅書APP群組列印資料、針劑照片、「臺灣蝦皮討論群」群組對話截圖、被告黃若萁與友人之對話截圖等資料，已有提及聲請人双美公司在臺灣發行之針劑，有不明原因流入大陸地區，以及聲請人双美公司之執行長任用、報酬等與經營管理相關事項，則被告2人所為之上開言論，顯係基於其等所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。又聲請人林齊國為聲請人双美公司之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參，堪認被告2人客觀上有相當理由確信聲請人双美公司前揭諸多爭議事項，聲請人林齊國應負起責任，則被告2人所發表之本案貼文既係基於其個人主觀意見而為，尚非完全無據；況聲請人双美公司為上市公司，公司之決策攸關廣大投資股東之利益，當屬牽涉公共利益之可受公評事項。是以，被告2人發表之本案貼文既係以其等所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗聲請人2人之主觀犯意，且應認被告2人係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　　六、綜上所述，本件檢察官依偵查所得證據，認被告2人涉犯上開等罪之嫌疑不足而為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長復駁回聲請人2人之再議聲請，其認定於法尚無不合，而本院依卷存偵查中曾顯現之證據，亦認本件尚未符刑事訴訟法第251條第1項所定檢察官應提起公訴之情形。從而，聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-聲自-131-20250210-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第105號原告温詩妤被告饒君祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上緝字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然原告起訴後上開刑事案件已於民國114年2月5日因被告撤回上訴而終結，因本院刑事庭不得專就附帶民事訴訟部分為審判，爰依刑事訴訟法第511 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-113-簡上附民-105-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告黃立翔上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃立翔（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度重訴字第1305 號判決在案，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案手機云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國113年5 月16日15時8分許至15時55分許，在苗栗縣苗栗市南龍岡48 號執行搜索，並扣得如附表所示之手機等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。㈡、上開案件經本院以113年度重訴字第1305號審理後，判處聲請人犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年，而扣案如附表所示之手機雖未經本院以上開判決諭知沒收，但上開案件判決後經聲請人提起上訴而尚未確定，則該手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量 1 Samsung手機1支（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000/03號）

2025-02-10

TCDM-114-聲-270-20250210-1