Know99判決書

搜尋結果：張義群

共找到 112 筆結果（第 91-100 筆）

給付違約金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第36號原告陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師複代理人林泓均律師被告何玉春即華達成企業行訴訟代理人林鵬越律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年6月23日訂立編號GM06152P102PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭甲契約），由原告向被告採購如該契約所附GM06152P102計畫清單（下稱系爭甲契約計畫清單）項次1至4所示貨品，約定貨款總價為新臺幣（下同） 4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點第1 項約定，第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日。　⒈被告以106年10月26日華達0000000號函向原告報驗於106年10 月25日交貨完成，原告以106年11月3日陸後採履字第106002 1543號函（下稱原證3函文頁）函覆逾期交貨部分仍依約計罰，及以同年11月6日陸後採履(電)字第1060001078號電傳單（下稱原證3電傳單），通知排訂於同年11月10日辦理第1 批貨品目視檢查。原告於106年11月10日辦理驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次 1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格，此階段共逾期34日（即106年9月21日至106 年10月25日）。　⒉被告以106年11月13日華達000000000號函稱項次1交貨數量有疑義，經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函（下稱原證6函文）復關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約。嗣兩造於106年12月25日完成修約，惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年2月23日陸後採履字第1070003550號函（下稱原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約，此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）。　⒊被告就系爭甲契約曾起訴請求原告展延履約期限及損害賠償，經本院109年度訴字第527號、臺灣高等法院109年度上字第1027號判決被告敗訴確定（下稱另案第527號訴訟），該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　　㈡兩造於106年12月1日訂立編號GM07082P024PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭乙契約），由原告向被告採購如系爭乙契約所附GM07082P024計畫清單（下稱系爭乙契約計畫清單）項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月5日，惟被告遲至107年8月4日始完成交貨，共逾期30日。又被告就系爭乙契約曾起訴請求原告損害賠償，經本院109年度訴字第199號判決被告敗訴確定（下稱另案第 199號訴訟，該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　㈢兩造於106年1月20日訂立編號GM06058P050PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭丙契約），由原告向被告採購如系爭丙契約所附GM06058P050計畫清單（下稱系爭丙契約計畫清單）項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨。因第1批、第2批之履約過程，係被告就不同項次之貨品進行履約，互為獨立，故被告遲延交貨日數，應視被告之履約情形而分別計算。　⒈被告履行第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點約定，被告應於簽約日之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件後，通知原告完成製程報驗後，原告將擇定日期進行後續目視檢查、儀器檢驗、委外檢驗及路試之抽樣。被告以106年3月21日華達00000000號函檢具文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第10 60000541號電傳單（下稱原證18電傳單）通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗，此階段逾期共59日（即106年6月1 7日至106年8月14日）。　⑵被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送臺灣檢驗科技股份有下公司（下稱SGS）進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函（下稱原證23 函文），對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗（見本院卷第186頁），此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日）。　⑶然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單（下稱原證26電傳單），通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更，因此段期間原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數，但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數。復原告以107年7月6 日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以10 7年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單（下稱系證29電傳單），通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日）。　⑷因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1 批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式： 59＋3＋37＝99），故原告以108年5月2日陸後採履字第1080007 723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第A 款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告。　　⒉被告履行第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日：　⑴系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060 006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4 月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。原告以106年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於106年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內即106年9月 10日前完成交貨。　⑵詎被告未準時交貨，而以106年9月24日華達00000000號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告竟以106年10月11日函請求原告同意伊於1 06年10月25日交貨（見本院卷第214頁），原告以106年10月 23日陸後採履字第1060020748號函（下稱原證37函文）復同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰。　⑶惟被告仍未於106年10月25日交貨，故原告以106年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月13日陸後採履字第106002220 9號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於1 06年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月15日到達被告（見本院卷第218、220頁），是此階段逾期共45日（即106 年9月11日至106年10月25日，起訴狀均誤載為107年，應予更正）。　⒊第3批貨品部分，業經原告於108年5月7日解除契約：　　第3批交貨係於第1批貨品(項次1部分貨品)、第2批貨品(項次2至4部分貨品)驗收合格並完成交貨之前提下，就項次1至 4之剩餘貨品完成交貨。然因第1批、第2批貨品(即項次1至4 貨品部分貨品)業經被告解除契約，第3批貨品(即項次1至4 之剩餘貨品)已無單獨存在之可能，致繼續履約之必要，且因被告於履行第1批貨品時，製程檢驗複驗達2次不合格，又逾期交貨日數高達99日，故原告併以106年5月2日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第3批貨品（見本院卷第2 02頁）。　　㈣綜上，爰依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號 1、2）、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7）等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,256,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠另案第527號、第199號訴訟均係被告對原告請求損害賠償，被告對原告片面解除契約及主張逾期交貨等情，均一再爭執。被告非法律專業，於前開訴訟均未委任專業律師為訴訟代理人，且被告係爭執「契約解釋問題」，對於過程中附帶討論之事實可能拘束後案一事並無認知，被告當時仍欲繼續履約，僅心繫原告解約是否合法，對於逾期日數之計算多不予爭執或直接列為不爭執事項，對原告事後提起本件訴訟全無預見，是本件應無爭點效之適用。　　　㈡原告於原證6函文說明三表示「本案項次2『履帶膠塊總成包件』檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值（15,700kgf），現依CNS4232修訂正確數值（6,100kgf），同意再給予貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰）」等語（見本院卷第86頁），可知兩造之所以修訂契約（見本院卷第88頁）係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金。又兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由。　㈢原告於原證18電傳單說明二表示「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16 點規定辦理。」等語（見本院卷第150頁），惟遍查該電傳單並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號 4所示逾期59日違約金，亦無理由。　㈣原告於原證23函文說明三表示「案依契約清單（18）備註16 （2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），惟遍查該函中並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由。　　㈤原告以原證26電傳單同意被告材料變更，性質為更改債之內容，屬契約變更。而於材料變更時，被告製作時程將因此延後，履約期限自有一同變更之必要。而原告以原證29電傳單通知被告應於107年8月11日前申請報驗，可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號 6所示逾期37日違約金，應無理由。　㈥被告請求展延系爭丙契約第2批貨品交貨期限，原告以原證27 函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25 日，則106年9月11日至106年10月25日仍在履約期限內，自不得算入逾期日數，故原告請求如附表編號7所示逾期45日違約金，應無理由。　㈦縱認原告解除契約合法，然原告未舉證其受有何客觀經濟上損害，且原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181元（原證8，見本院卷第90頁）、系爭乙契約已沒入履約保證金5 98,325元（原證14，見本院卷第130頁）、系爭丙契約第1、 3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元（原證32，見本院卷第202頁）、第2批貨品沒入履約保證金249,908元（原證38 ，見本院卷第218頁），總計沒入履約保證金2,193,718元（計算式：249,181＋598,325＋1,096,304＋249,908＝2,193,718 ），依通用條款第十一條第（三）、（四）項約定，此履約保證金之性質為懲罰性違約金。又本件原告請求遲延違約金 1,256,672元，依通用條款第十四條第（四）項約定，此遲延違約金之性質為總額預定性違約金。系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者，爰請求酌減違約金數額，以兼顧公平原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠就原告依據系爭甲契約主張被告逾期34日、14日（合計48日）交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年6月23日訂立系爭甲契約，由原告向被告採購系爭甲契約計畫清單項次1至4所示貨品，約定貨款總價為4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7 點第1項約定（契約見本院卷第36頁），第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日等情，有系爭甲契約系爭甲契約影本在卷可按（見本院卷第34至72頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張：被告遲至106年10月25日交貨完成，並以106年10 月26日華達0000000號函向原告報驗，原告以106年11月3日陸後採履字第1060021543號函（即原證3號函文）函文回覆被告，案經原告檢討同意被告公司延展交期請求，逾期交貨部分仍依約計罰等情，亦有原告提出被告106年10月26日書函、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單及原證3號函文（均影本）在卷可按（見本院卷第74、75、78頁），堪信為真實。　⒊原告主張：其於106年11月6日陸後採履(電)字第1060001078 號電傳單，通知被告排訂於同年11月10日辦理第1批採購貨品目視檢查驗收事宜。嗣後原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，亦有原告提出原證3電傳單、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本在卷可按（見本院卷第80、82頁），堪信為真實。是兩造所約定第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日，而被告遲至同年10月25日始行交貨，而後再由原告於同年 11月10日辦理目視檢查驗收事宜，是原告主張被告於上述履約階段共逾期34日（即106年9月21日至106年10月25日），即為可採。　⒋原告主張：上揭驗收後，被告以106年11月13日華達00000000 0號函稱項次1交貨數量有疑義，復經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函即原證6函文回覆被告，關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約；嗣兩造於106年12月2 5日完成修約等情，有原告提出被告106年11月13日書函、原告106年12月21日函、契約修訂書（以上皆影本，見本院卷第84、86、88頁），堪信為真實。是依上揭文件記載，原告主張被告應於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8 日內完成交貨等情，即為可採。惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年 2月23日陸後採履字第1070003550號函即原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18 ）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，有原告提出原證8函文影本（見本院卷第90頁）可按。足見原告主張：此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）即為可採。　⒌被告雖辯稱：原告於原證6函文說明三之說明，可知兩造之所以修訂契約係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金云云，惟即使該螺紋數值誤植係可歸則原告，然依原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，已如上述，是原告主張除因螺紋數值誤植以外，被告仍有未依約補足破壞性檢驗數情形之違約而未能依限遲延交付軍品事由，況且原告提出之原證3號函文、原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期（部分）仍依約計罰等內容，益徵，原告主張僅因螺紋數值記載錯誤而單獨給予展延期限，但項次2並非唯一之逾期原因，計罰存有正當性等情，即為可採。　⒍另被告辯稱：兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由等情，惟就原告所主張逾期14天部分，係因項次 2中之螺紋數值誤植，因而同意於106年12月25進行完成契約修訂，並約定應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約，故自原告於106年11月10日辦理上揭驗收判定目視檢查不合格，至同年12月25日為止，本為兩造就系爭甲契約之履行進行驗收及因項次2中之螺紋數值誤植而為修正契約之合理期間。而自契約修正後，就被告應依約約定期限、交付符合約定品質軍品之義務仍然存在，且以原告提出之原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期仍依約計罰之意旨，則原告主張被告仍有自106年12月26日至1 07年1月8日之14日逾期情形，即為可採。又被告以系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點約定係以各批次分算交貨期；第10點第9目約定各批次驗收，第16點第1項約定遲延違約金以各批次總價計算，並參以原告108年7月16日關於丙契約履行函文內容可知，不論交貨期、驗收、違約金計算，均係以各批次貨品辦理，各批次貨品必須同時交貨，系爭甲、乙、丙契約架構相同，是107年1月8日應為系爭甲契約第1批所有貨品履約期限，原告將履約期限日數計入逾期日數應無理由等情，惟被告所舉原告108年7月16日關於丙契約履行函文並非針對系爭甲契約之履行所為，已難作為系爭甲契約履約疑義發生之判斷依據甚明。再者，上揭原告提出之原證6號函文說明三（見本院卷第86頁）中已明確記載本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰），若無法於期限內完成，將辦理解約等情（見本院卷第86頁），則原告僅同意就本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給被告乙次複驗機會，足見原告並未就其餘項次違約部分，亦同意一併予以延展履約期限，是上揭被告抗辯，尚難採為對被告有利之認定。　⒏按乙方（應指被告，下同）倘有下列情形，甲方（應指原告，下同），甲方得逕行解約，並予以沒入該批履約保證金，後續重購差價亦由乙方負責賠償，惟若經甲方檢討同意乙方繼續履約，且交貨驗收合格，其履約情形非屬政府採購法第 101條第1項第10款所稱「延誤履約期限，情節重大者」，除逾期部分，依約計罰外，得不沒收履約保證金。...A.成品目視複驗或儀器檢驗報告（含書面審查、委外檢驗、路試）複驗仍不合格者或第1、2批逾期（成品交貨）累計達22日曆天以上者。系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第B.目約定有明文。而綜上調查結果，原告主張依系爭甲契約約定，被告依系爭甲契約約定應交付之貨物有逾期34日、14日（合計48日）交貨情形為可採信。則依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第A目約定，原告主張：因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，亦為可採。　㈡就原告依據系爭乙契約主張被告逾期30日交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年12月1日訂立系爭乙契約，由原告向被告採購如系爭乙契約計畫清單項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第114頁），交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月 5日等情，有原告提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單在卷可按（以上均影本，見本院卷第112至118、120頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告遲至107年8月4日始依約完成交貨等情（見本院卷第120頁），亦有原告提出之財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本（見本院卷第120頁）在卷可稽，堪信為真實。而被告雖否認有違約事實，但未於本件就此提出有效抗辯，且依上揭原告所提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單等文書證據，依上記載，足以認定被告逾期30日履行交貨情形。　⒉綜上，原告主張依系爭乙契約約定，主張被告逾期30日交貨為有理由。　㈢就原告依系爭丙契約主張被告第1批部分交貨逾期99日、第2 批交貨逾期45日部分（合計逾期144日）為有理由，茲論述如下：　⒈兩造於106年1月20日訂立系爭丙契約，由原告向被告採購如系爭丙契約計畫清單項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為 26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第142頁），交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次 2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨等情，有原告提出之系爭丙契約及系爭丙契約計畫清單（以上均影本，見本院卷第140至147頁）在卷可按，且為兩造所不爭執，堪信為真實。則關於系爭丙契約所約定乙方即被告應依約履行交付之因第1批、第2批貨物就不同項次之貨品進行履約，是原告主張上揭第1批、第2批關於被告是否依約遲延交貨日數，應視被告之履約過程情形而分別計算。即為可採。　⒉被告履行系爭丙契約第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日，茲認定如下：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目以下約定（見本院卷第143頁），則被告應於簽約日（106年1月20日）之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件，通知原告完成製程報驗後，原告擇定日期進行後續素材抽樣、成品檢驗、目視檢查、書面審查、抽樣委外檢驗、儀器檢驗及路試等情，有上揭系爭丙契約計畫清單在卷可考。又原告主張被告以106年3月21日華達00000000號函（即原證17號函）檢具相關文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第1060000541號電傳單即原證18電傳單通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以 106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗等情，亦有原告提出之原證17號函、原證18電傳單（及所附檢驗報告）及被告106年8月14日華達00000000號函等（以上均影本，見本院卷第148、150至160、162頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告於上階段履約有逾期交貨共59 日（即106年6月17日至106年8月14日），即為可採信。　⑵被告抗辯：原告於原證18電傳單並無通知被告限期改正意旨，原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號4所示逾期59日違約金，並無理由云云。惟依通用條款第1條第（三）項約定，採購計畫清單適用順序優先於通用契約條款（見本院卷第43頁），而系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之規定。而被告雖舉通用條款第14條第1項第3款第1目本文規定：初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除廠商提出貨品之次日起，至機關決定限期改正前屬於機關之作業日數（見本院卷第63頁）為據，然該款規定僅規定可歸則機關即原告之內部作業日數應予扣除，並未改變系爭丙契約計畫清單備註18 第16點所約定之起算條件，且依原證18電傳單之說明二、三「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16點規定辦理。」、「請貴公司儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，以維貴公司權益」之內容，原告顯然已經作出決定，要求被告儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，即無扣除內部作成決定日數問題。是被告上揭所辯，尚難採為對被告有利之認定。　⑶原告主張：被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送SG S進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函即原證23函文，對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12 日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗等情，有原告提出之107年2月8日函、被告107年3月5日函、原證23號函、被告107年4月12日函等（以上均影本件見本院卷第166至174、176至178原證23函文，見本院卷第180至184、 186頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日），即非無據。　⑷而被告以：原證23函文並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由等情為辯，惟依應優先適用之系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之約定。且依原證23號函說明三表示「案依契約清單（18）備註16（2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），足見原告已依約做出決定，並無機關內部作業時間應予扣除情形發生，是上揭被告抗辯，尚難認可採。　⑸原告主張：然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107 年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單即原證26電傳單，通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更等情，有原告提出之被告107年6月5日函、原證26電傳單等（以上均影本，本院卷第188、189、190頁），堪信為真實。是原告主張：因此段期間（應指107年7月4日原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數），但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數等情，顯非無據。復原告主張：其以107 年7月6日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以107年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單即原證29電傳單，通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此有原告提出之107年7月6日電傳單、被告107年7月9日書函、原證 29電傳單、被告8月10日書函、勞務採購接收暨會驗結果報告單等在卷可按（以上均影本，見本院卷第192、194、195 、196、198至201頁），堪信為真實。是原告主張此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日），亦非無據。　⑹被告抗辯：因原告同意被告材料變更，屬契約變更。可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月 10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號6所示逾期37日違約金，應無理由等情，惟依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目第A款約定（見本院卷第143至144頁），被告即廠商於製程報驗時，即應檢附使用合於約定材料之生產製程報告書，否則即不符合契約規範，是即使原告事後經被告之請求，僅同意第8項及第9 項之材料變更，但其餘未經原告同意部分，仍未符合約定，不生報驗效力，是原告就此主張此階段逾期共37日（即107 年7月5日至107年8月10日），尚無違誤。況且，以上揭兩造所出具被告107年6月5日函、原證26電傳單等文件中並無記載變更契約約定之文義記載，且依通用條款第16條第7項規定：契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並經簽名或蓋章者，無效（見本院卷第68頁），可見上揭被告抗辯：兩造合意將履約期限變更於107年8月11日等情，尚難認有依據。　⑺原告主張：因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式：59＋3＋37＝99），故原告以108年5月3日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告等情，有原告提出之被告107年8月10日函、原告財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年5月3日涵及送達證書等（以上均影本，見本院卷第198、200、202、204頁）在卷可按，堪信為真實。　⑻綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第1批貨品過程，遲延交貨日數合計99日，即為可採信。　⒊被告履行系爭丙契約第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日，茲認定如下：　⑴原告主張：系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。而原告以106 年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於10 6年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內（即106年9月10日前）完成交貨等情，有原告提出系爭丙契約計畫清單、原告106年3月31日書函及所附契約修訂書、原告106年6月8日電傳單等在卷可按，堪信為真實。　⑵原告主張：被告未準時交貨，而以106年9月24日華達0000000 0號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告再以106年10月11日函請求原告同意伊於106年10月25日交貨，嗣後原告以106年10月23日陸後採履字第1060020748號函即原證37函文回覆被告同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰等情，有原告提出之被告106年9月24日書函、106年10月11日書函、原證37號函等（以上皆影本，見本院卷第212至216頁），堪信為真實。　⑶原告主張：被告未於106年10月25日交貨，故原告以106年11 月13日陸後採履字第1060022209號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於106年11月15日到達被告等情，有原告提出之上揭106年11月13日函影本及送達證書影本（見本院卷第218、220頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張：被告此階段逾期共45日（即106年9月11日至106年10 月25日），顯非無據。　　⑷被告雖抗辯：被告請求展延交貨期限，原告以原證27函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25日等情，為原告所否認，經查，依原證27函文說明二內容已載明：貴公司來函請求展延交期，經本部檢討同意交期延至106年1 0月25日，逾期部分仍依約計罰：若仍未交貨，則依契約清單（18）備註第16點規定憑辦後續等情（見本院卷第216頁），足見原告同意被告要求延展交期，係在逾期部分仍依約計罰之情行下而言，並非如被告所辯兩造已經合意變更履約期限甚明。再者，參酌被告106年10月11日書函（見本院卷第214頁）說明2：本行訂於106年10月25日前交貨，望貴部體恤商艱同意本行延期交貨，計罰部分按合約規定計罰，本行絕無異議等內容（見本院卷第214頁），則顯然兩造合意在此情形下，仍須依原契約約定計付逾期違約金甚明，益徵上揭被告所辯，並非可採。　⑸綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第2批貨品過程，遲延交貨日數計45日，即為可採信。　㈣綜上，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項：乙方該批如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第40頁），請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號1、2）；依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定（見本院卷第116頁）：乙方如有逾期情事（成品交貨或委外檢驗機構選定），每逾期1日曆天按契約總價0.1％計罰，不足1日以1 日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）；依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第146頁），請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7 ），均為有理由。　㈤被告抗辯：原告未舉證證明就其受有何客觀經濟上損害，且　　本件違約金過高，請求酌減違約金數額等情，並非可採，茲論述判斷如下：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。經查：　⑴依通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款分別約定：廠商所繳納之履約保證金及孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸則於廠商之事由，至部分終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金；前款2、4目不予發還之履約保證金金額屬於懲罰性違約金（見本院卷第57、58頁）。是本件原告依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18 ）備註第16點第1項約定，分別請求違約金，該等約定中，並無為懲罰性違約金性質之記載，參酌上揭依通用條款第11 條第㈢款第4目、第㈣款已明文約定有懲罰性違約金下，應認定本院原告上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1 項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，所求之違約金，應為損害賠償預定性質之違約金，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第353頁）。　⑵原告主張：因被告延遲交貨，造成原告額外支出修製戰、砲車之人力成本損害2,462,587元等情，業經原告提出計算釋明（略以），並實際損害情形及項目統計表（見本院卷第36 4至370頁）：因系爭甲契約逾期交貨34日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，接地塊包件（採購數量：3,2 35），除致原告戰車約20輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-10%之人工成本進行修製，而受有額外修製9輛之人工成本損害622,388元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：569），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次3，包件墊塊總成（採購數量：248），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次 4，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：425），致原告砲車約 3輛無法如期更換零組件；系爭乙契約逾期交貨30日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶膠塊總成包件（採購數量：6087），除致原告砲車39輛無法如期更換零組件；2.其中項次2，履帶膠塊（採購數量：4,054），致原告運彈車約25輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多8-12%之人工成本進行修製，而受有額外修製其中4輛之人工成本損害301,158元；系爭丙契約逾期交貨 144日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶節總成（採購數量：264），除致原告戰車約13輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-6%之人工成本進行修製，而受有額外修製13輛之人工成本損害991, 076元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：3,645 ），致原告砲車約23輛無法如期更換零組件，並受有額外修製4輛砲車之人工成本損害215,157元；其中項次3，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：803），除致原告砲車約6輛無法如期更換零組件並致原告需額外耗費較日常檢整多3-4%之人工成本進行修製，而受有額外修製2輛之人工成本損害81,39 2元；其中項次4，包件墊塊總成（採購數量：520），除致原告砲車約3輛無法如期更換零組件外，並致原告需進行測試及檢測，而受有額外測試及檢測之人工成本損害251,420 元等情，而被告以原告所提出之原證39號損害情形及項目統計表（見本院卷第364至370頁）為原告自行繕打，未檢附客觀單據、收據，足見原告主張其受有損害並非實在等情，惟以原告已經釋明其所受損害之種類及計畫各產品及人工支出費用、計畫等成本計算，且其所主張所受損害與被告遲延交付貨品相關，已難認原告因上揭被告履行系爭甲、乙、丙契約遲延，並無造成原告損害，且既以契約明訂損害賠償總額，當係減輕原告具體逐一證明其損害額之責任，是該舉證責任之分配，原告本無庸舉證其受實際損害之金額為何下，尚難以上接被告所辯，為被告有利之認定。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。再按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。經查：　⑴本件被告以本件原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181 元、系爭乙契約已沒入履約保證金598,325元、系爭丙契約第1、3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元、第2批貨品沒入履約保證金249,908元，總計沒入履約保證金2,193,718元，並舉原告提出原證8、14、38號等文件影本為據，此為原告所不否認，被告並據此抗辯已沒收履約保證金，原告在為本件違約金請求，顯然過高等情，惟上揭原告所沒收之履約保證金，依上揭通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款約定，其性質為懲罰性違約金，並非是損害賠償總額預定性質之違約金，顯然與本件原告所請求者性質不同，契約約定目的不同，當無法以原告已沒收履約保證金作為懲罰性違約金，即行認為原告本件違約金請求之金額過高；再者，本件原告並未起訴請求被告給付懲罰性違約金性質之履約保證金，本院自無從審酌該等懲罰性違約金金額是否過高，是被告抗辯本院應就兩者一併酌減，尚難認有理由，附此指明。　⑵被告抗辯：系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者等情，惟原告已經是釋明其所受損害之項目及約略總額，而原告提出該主張釋明損害總額已比本件請求之損害賠償總額預定之違約金金額高，以上關於違約金是否過高之舉證責任分配之法律意旨，仍應由提出該抗辯之被告負擔客觀舉證責任，是尚難僅以被告所為上揭抗辯，即行認為原告本件違約金之請求有過高情形，是亦難認被告所為之抗辯可採。四、綜上所述，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第 1項約定、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，分別請求被告給付逾期違約金62,122元、358,995元、835,5 55元，合計1,256,672元及自起訴狀繕本送達之翌日（即113 年3月13日，送達證書見本院卷第234頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號逾期期間逾期天數違約金數額（新臺幣/元）計算式（元以下四捨五入） 1 106年9月21日至106年10月25日 34日 62,122 1,294,206元（計算式：1,199.8084元×160＋795元×569＋1,534元×248＋634元×425)×0.1％×48日＝62,122 2 106年12月26日至107年1月8日 14日 3 107年7月6日至107年8月4日 30日 358,995 11,966,500元×0.1％×30日＝358,995元　 4 106年6月17日至106年8月14日 59日 590,491 74,557元×80×0.1％×99日＝590,491 5 107年4月10日至107年4月12日 3日 6 107年7月5日至107年8月10日 37日 7 107年9月11日至107年10月25日 45日 245,064 （1,369元×3,000＋1,091.946元×500＋2,643元×300）×0.1％×45日＝245,064 合計 1,256,672

2024-11-21

SLDV-113-訴-36-20241121-2

簡

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡字第11號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師被告呂妤葵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月八日下午二時十分在本院民事第三十八法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-18

TYDV-113-簡-11-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3742號原告蔡正雄被告蔡素梅蔡欣晏洪武利洪誠鴻洪詩婷洪駿屹共同訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：一、被告蔡素梅應給付原告新臺幣（下同）91萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告蔡欣晏應給付原告91萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹應連帶給付原告91萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15至16頁）。嗣變更訴之聲明為：一、被告蔡素梅應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內給付原告91萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告蔡欣晏應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內給付原告91 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內連帶給付原告91萬5,00 0元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第135頁）。經核，原告變更訴之聲明第一至三項部分，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：本院112年度重訴字第198號民事判決（下稱系爭前案判決）已認定訴外人蔡謝盡並無依民法第1117條規定受伊、被告蔡素梅、蔡欣晏及訴外人蔡素妹扶養之權利，蔡謝盡於民國97年1月至104年6月間，住在伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）中之一間房間，係無法律上原因使用伊所有之系爭房屋，致伊受有按每月相當於租金1萬2,000元計算之損害共108萬元，伊得依民法第179條規定，請求蔡謝盡返還。蔡謝盡嗣於104年7月至1 11年8月14日死亡止，單獨住在系爭房屋，甚於106年間伊欲出售系爭房屋時，無故反對、阻止伊處分財產，致伊無法使用系爭房屋而需在外租屋，蔡謝盡係不法侵害伊對系爭房屋之所有權，致伊受有以每月3萬元計算之損害共258萬元，伊得依民法第184條第1項前段規定，請求蔡謝盡賠償。蔡謝盡業於111年8月14日死亡，繼承人為伊、蔡素梅、蔡欣晏及蔡素妹，蔡素妹復於111年10月16日死亡，繼承人為被告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹，均未拋棄繼承，是被告等應繼承蔡謝盡之不當得利及侵權行為損害賠償責任。爰依民法第1153條、第179條、第184條第1項前段規定，請求被告於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內，按應繼分比例計算，對伊負不當得利返還及損害賠償之責。並聲明：㈠被告蔡素梅應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內給付原告91萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告蔡欣晏應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內給付原告91萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹應於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內連帶給付原告91萬5,000元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為孝養蔡謝盡而同意蔡謝盡自97年1月起至1 04年6月間居住在系爭房屋，從未要求蔡謝盡搬離或請求任何費用，原告與蔡謝盡間係成立使用借貸關係，蔡謝盡基此使用系爭房屋，自非不當得利。又縱認蔡謝盡自97年1月起至104年6月間使用系爭房屋為不當得利，然此為相當於租金之不當得利，應有民法第126條所定5年時效之適用，是原告此部分請求權均已罹於時效。而蔡謝盡自104年7月起至111 年5月間居住在系爭房屋，亦係原告展現孝道、為履行道德上義務所同意，況原告為系爭房屋所有權人，本可自行決定是否出售該房屋，原告未能舉證其自主決定權有受蔡謝盡壓制，自亦不得主張蔡謝盡有侵權行為。且原告並非自系爭前案判決於112年8月31日宣判時方知悉蔡謝盡無依民法第1117 條規定受其扶養之權利，而係自蔡謝盡於97年1月居住系爭房屋時起即已知悉或可得而知，民法第197條第1項所定2年時效應自斯時起算，故原告此部分請求亦已罹於時效，伊等自無需於繼承蔡謝盡之遺產範圍內對原告負不當得利返還或侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第136頁）　㈠蔡謝盡於111年8月14日死亡，繼承人為原告、蔡素梅、蔡欣晏及蔡素妹，均未拋棄繼承。蔡素妹嗣於111年10月16日死亡，繼承人為洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹，均未拋棄繼承。　㈡蔡謝盡於97年1月至104年6月間住在原告所有之系爭房屋內之其中一間房間。　㈢蔡謝盡於104年7月至111年5月間單獨住在系爭房屋。　㈣蔡謝盡生前並無依民法第1117條規定受原告、蔡素梅、蔡欣晏及蔡素妹扶養之權利。四、本院之判斷：　　原告主張蔡謝盡於97年1月至104年6月間，無法律上原因使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致其受有108萬元之損害；於104年7月至111年8月14日間，無權占用系爭房屋，且無故阻止其出售系爭房屋，不法侵害其所有權，致其受有258萬元之損害，蔡素梅、蔡欣晏為蔡謝盡之繼承人，洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹為蔡謝盡之再轉繼承人，均應於繼承遺產範圍內對其負不當得利返還及侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第184條第1項前段、第1153條分別定有明文。　㈡經查，蔡謝盡生前並無依民法第1117條規定受原告、蔡素梅、蔡欣晏及蔡素妹扶養之權利乙情，固經系爭前案判決認定在案，且為兩造所不爭執，然原告既自陳一開始係認為對蔡謝盡有扶養義務，方讓蔡謝盡住在系爭房屋等語（見本院卷第137至138頁），可知原告於蔡謝盡生前確實同意蔡謝盡居住使用系爭房屋。衡以子女基於人倫孝道，為盡照顧之便，而與父母同住，或為盡孝養之道德上義務，而提供名下房屋予父母居住使用，事所常見，本不以父母已達民法所定得受扶養之程度為必要，是蔡謝盡於97年間年屆69歲，於111年間則已達82歲之高齡，縱未達無法以自己財產維持生活之程度，原告同意蔡謝盡無償居住使用系爭房屋，實與常情無違，堪認原告與蔡謝盡間於97年1月至111年8月14日間就系爭房屋確實成立使用借貸關係。至原告之所以同意蔡謝盡使用居住系爭房屋之動機為何、是否因誤認法律上之扶養義務狀態而為，至多屬原告之意思表示有無錯誤之問題，於原告之意思表示經撤銷前，尚不影響原告與蔡謝盡間使用借貸關係之效力，蔡謝盡使用系爭房屋自有法律上原因，亦非不法侵害原告之所有權。又查，原告就其於106年間欲出售系爭房屋時遭反對乙節，固提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第33 頁），然此非原告與蔡謝盡之對話，本無從證明蔡謝盡有何阻礙原告處分財產之行為，況原告為系爭房屋之所有權人，當有出售系爭房屋之自由，而不受旁人反對影響，原告既未證明蔡謝盡有何以不法手段阻止其出售系爭房屋之情，自難認蔡謝盡有何不法侵害原告對系爭房屋所有權之行為。　㈢準此，原告主張蔡謝盡於97年1月至104年6月間，無法律上原因使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致其受有10 8萬元之損害；於104年7月至111年8月14日間，無權占用系爭房屋，且無故阻止其出售系爭房屋，不法侵害其對系爭房屋之所有權，致其受有258萬元之損害，尚無可採，被告自無需於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內，對原告負不當得利返還及侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第115 3條規定，請求蔡素梅、蔡欣晏於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內分別給付91萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，請求洪武利、洪誠鴻、洪詩婷、洪駿屹於繼承蔡謝盡所遺遺產範圍內連帶給付91萬5,00 0元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-18

TPDV-113-訴-3742-20241118-1

屏補

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第410號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告李明顯核發支付命令（113年度司促字第7061號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）166,116元，依民事訴訟法第77條之1 3規定，應繳裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,270元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏補-410-20241113-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第24號上訴人鄭木榮訴訟代理人余家斌律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國111年3月18 日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第55號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人則減縮訴之聲明，本院於113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命上訴人應將座落苗栗縣○○鎮○○段0000○0 0地號土地如原判決附圖即苗栗縣通霄地政事務所000年0月27日通數土字第00000號土地複丈成果圖所示「編號D房屋（面積51.3 6平方公尺）、編號E房屋（面積148.44平方公尺）」之「拆除」部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。除減縮部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、原起訴聲明即原審判決主文一關於「標示電表拆除」部分，業經被上訴人減縮聲明（本院卷○000-000），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款應予准許。二、被上訴人另稱關於訴訟費用負擔部分，容屬法院依法應職權審斷之事項，被上訴人所稱容屬促請法院注意（本院卷二第 197頁）；本院自宜依法規範意旨，依職權為審認判斷。乙、實體部分壹、被上訴人主張：一、被上訴人現為國有○○縣○○鎮○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之管理機關。上訴人及訴外人○○貿易股份有限公司（下稱○○公司）曾於民國78年間無權占有系爭土地，嗣經系爭土地前管理機關苗栗縣政府對上訴人訴請返還系爭土地，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以78年度訴字第1687 號(下稱前案）判決勝訴確定在案，且經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）民事執行處以94年度執字第10550號強制執行事件（下稱前案執行事件）執行完畢在案；然上訴人於點交返還系爭土地予管理機關後，未經被上訴人同意，復再重行占用系爭土地，上訴人無權占用系爭土地，並於其上設置如原判決附圖編號（因兩造對土地具體位置、面積、編號等已無爭執，不再贅附原判決附圖，以下則逕引附圖之編號）A、B、C之魚塭、編號D、E之房屋（電表已自行拆除），侵害被上訴人管理系爭土地之權益，乃本於管理權責依民法第767條第1項前段及中段，請求上訴人將魚塭之池水抽除，拆除編號D、E之房屋，並將上開占用之土地返還。又上訴人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致被上訴人受有無法管理使用系爭土地之損害，併依民法第179條、第181條規定，向上訴人請求返還相當於租金之利益，而以申報地價之年息5%及依國有非公用不動產被占用處理要點第 7條及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項之標準計算之（如附表所示)，上訴人自109年7月1日起至110年6月 30日止之期間，獲有不當得利金額新臺幣（下同）5,028元；又自110年7月1日起至返還系爭土地之日止，上訴人每月受有不當利益金額419元。二、聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如編號A魚塭（面積7,946.5 平方公尺）、編號B魚塭（面積5,590.12平方公尺）、編號C 魚塭（面積4,101.65平方公尺）之池水抽除；編號D房屋（面積51.36平方公尺）、編號E房屋（面積148.44平方公尺）拆除，並將上開占用之土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人5,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱法定遲延利息）；暨自110年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人419元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、上訴人以下列各情，資為抗辯，並請求駁回被上訴人之訴：一、上訴人占用系爭土地一事，業經前案判決確定，原所有之房屋部分已放棄事實上處分權，且經前案執行事件執行完畢在案；上訴人係於前案執行事件結案後，繼續占有系爭土地，並未中斷，並無重新占有之客觀事實，被上訴人應屬民事訴訟法第401條第1項所指之繼受人，受既判力之主觀效力所及，被上訴人再提起本件訴訟，於法不合。二、又伊於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府取得前案勝訴判決確定後，未積極要求伊返還土地，經伊向行政院農業委員會（下稱農委會）及苗栗縣政府陳情協商後，已有「苗栗縣通霄海水養殖專業區」（下稱系爭養殖專區）規劃，此情足為伊信賴被上訴人不欲行使權利之基礎，被上訴人提起本件訴訟，有違誠信原則及權利失效原則。三、復因自000年00月1日起，苗栗縣政府已管制道路禁止出入，上訴人無從進入系爭土地，自無占用之事實。另上訴人用電情形亦自000年0月7日起降為最低用量，復自000年12月起用電度數為零，並於000年0月31日廢止電表，有「廢止、暫停用電或終止合約」等可憑。四、再者，上訴人亦有繳納國有土地使用補償金予被上訴人，被上訴人再請求相當於租金之不當利益部分，係重複請求。參、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於本院聲明如下：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本件紛爭結構一、兩造在本院更審前已確認不爭執事項（本院更審前卷第66-6 8頁），自應作為本件認事用法之基礎，爰轉載附記於本判決之末。二、兩造爭執事項：　㈠本件訴訟與前案間，是否為同一事件？是否為前案既判力所及？　㈡上訴人抗辯被上訴人之請求有違誠信原則及權利失效原則，有無理由？　㈢上訴人占用編號A、B、C、D、E之土地部分，有無合法權源？被上訴人訴請上訴人將魚塭之池水抽除，並拆除房屋，有無理由？　⒈上訴人於訴訟期間是否已終止對系爭土地之占有？　⒉上訴人關於編號D、E房屋部分，是否已因放棄權利而無「事實上處分權」？若仍有無權占有使用房地情事，是否僅負遷離返還土地之義務？被上訴人是否不得請求其負擔拆除房屋之義務？　㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付5,028元及自 000年7月1日起之每月419元之不當得利金額，有無理由？伍、本院心證：一、本件訴訟並非前案判決既判力所及：　㈠法律與訴訟實務之運作規範之分析：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項前段、第249條第1 項第7款分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求之謂。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同、前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第 518號裁定意旨參照）。且判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，自不受其既判力之拘束（同院39年度台上字第214號判決意旨參照）。故以事實審言詞辯論終結後所發生之新事實為據為請求者，自非原確定判決之既判力效力所及（同院109年度台聲字第1471號裁定意旨參照）。　⒉又民法第946條第2項準用同法第761條規定，占有之讓與，可依現實交付，或占有改定之方式為之。前者指事實管領力之移轉；後者乃基於讓與人與受讓人間之契約，使受讓人取得間接占有以代交付。兩者之區別在於受讓人對該動產是否取得直接占有，而有事實上之管領力。至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之，非必以對物置放之場所有支配權，或以持續相當時間為必要。尤以物之交付方式，涉及雙方當事人間之意思表示者，應探求當事人之真意，由該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內（最高法院110 年度台上字第2343號民事判決意旨參照）。而不動產之現實交付，係不動產利用或管理之移轉，在多數場合，固係由雙方當事人至實地踏清界址，但依雙方合意，表明已將之移轉占有者，亦可認係完成不動產之現實交付。　㈡經查，上訴人並不爭執系爭土地分割自同段0000-0地號土地，且分割前之0000-0地號土地係包括重測前之苗栗縣○○鎮○○ 段0000○0000○0000地號土地（下稱0000等3筆土地），系爭土地為前案確定判決標的即0000等3筆土地之部分，上訴人並自承當初占用範圍3甲3，現在占用範圍2甲4，現在占用範圍都在當初3甲3範圍內等事實（本院更審前卷第156頁）。而苗栗縣政府前就0000等3筆土地遭上訴人無權占用一事，對上訴人提起前案訴訟，經前案判決苗栗縣政府勝訴確定在案，前案確定判決主文為：「被告○○貿易股份有限公司、鄭木榮應將坐落苗栗縣○○鎮○○段如實測圖及土地清冊所示○○○○ 、○○○○、○○○○地號土地及其上建物（面積詳如土地清冊）交還原告」。而本件訴訟之被上訴人雖繼受苗栗縣政府而為系爭土地之管理人，上訴人亦不爭執系爭土地為前案訴訟標的土地0000等3筆土地之部分（本院更審前卷第156頁），然前案聲明事項係【交付建物】，本件訴訟聲明事項則以【拆除】編號D、E房屋等，作為請求裁判事項，兩者並不相同。　㈢復查：　⒈上訴人不爭執其於前案執行事件，先於000年0月20日簽立切結書，並經102年度苗院民公詠字第000000號公證書公證，載明放棄相關之房舍等權利及返還土地等意旨（原審卷第16 1-164頁）。　⒉復於000年00月19日書立切結書承諾將系爭土地及其上建物於 000年00月24日點交返還債權人（即當時系爭土地之管理人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱新竹林區管理處）；就置於占有標的上之一切養殖物品、設施、工作物，則應於點交次日起至000年0月31日止，自行騰空遷離，並於000年00月24日在苗栗地院民事執行處經新竹林區管理處與上訴人代理人○○○同意以現況點交完畢，前案執行事件因點交完畢而終結等情，有前案執行事件102年12月24日訊問筆錄、切結書、上訴人委任○○○之委任狀等件可佐（本院更審前卷第175-180頁）。　⒊因之，依上開000年00月24日執行程序、切結書等所載，足認前案執行事件已執行完畢；上訴人嗣後占有使用，依自然時序與占有情狀，應屬新占用事實；復未能舉證證明，有經系爭土地前管理機關新竹林區管理處或被上訴人同意，始重新占有系爭土地如編號A、B、C、D、E範圍等節；是其抗辯，顯與事實不合。　㈣準此，上訴人新占用之事實，為前案確定判決（確定日為80 年1月22日）後所發生之新事實，足認上訴人提起本件請求，與前案並非同一事件。從而，本件訴訟與前案並非同一事件，自不受前案判決既判力之拘束。二、被上訴人起訴請求上訴人返還系爭土地，無違反誠信原則、權利失效原則：　㈠上訴人據以請求最高法院廢棄本院更審前判決之意旨，略以上訴人於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府取得前案勝訴判決確定後，未積極要求上訴人返還土地，上訴人向農委會及苗栗縣政府陳情繼續承租系爭土地，幾經協商後，已有「苗栗縣通霄海水養殖專業區」規劃，足以引起上訴人之正當信賴，認【被上訴人已不欲行使其權利】，或以該〈信賴〉為其行為之基礎；再依上開因素，參以一般社會通念，被上訴人再以本件訴訟行使其權利，亦違反誠信原則，而應受限制等情。　㈡第按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據（最高法院111年度台上字第1961號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地先後由苗栗縣政府、新竹林管處管理，自93 年5月20日始第一次登記所有權人為中華民國，並由財政部國有財產署管理（原因發生日期為93年4月23日）。　⒈前案先於80年1月22日確定，苗栗縣政府遲未對上訴人聲請強制執行，致前案執行事件於000年00月24日始點交而執行完畢（原審卷第157-160頁），乃因苗栗縣政府與○○公司於73 年6月12日簽訂苗栗縣通霄鎮海埔地公共造產合作開發經營養殖事業契約書，上訴人係與該公司訂立投資養殖契約，於通霄海埔地從事養殖海產事業，有前案判決可稽。　⒉上訴人固抗辯：「我認為養殖戶沒有被保護，是我們跟縣府（指苗栗縣政府）之問題，我在等縣府招商，……對造（被上訴人）也有出來協調，我知道小老百姓無法跟國有財產署爭執這個，但我們花了很多錢在那裡，且有繳補償金」；「…… 養殖事業對大眾很重要，我們在那裡三十幾年了，對養殖有一定的水準，且我們花了很多錢在那裡」；「000年00月19 日切結書，是因為苗栗縣政府及國產署（國有財產署）要開發海水養殖專區，要解編保安林，要讓養殖戶合法……我們不得已才簽那份切結書」等語（本院更審前卷第65、66、69頁），上訴人並提出農委會99年9月14日函附會議紀錄、00年0 0月21日函及苗栗縣政府000年0月13日函，已有規劃「苗栗縣通霄海水養殖專業區」等情（本院更審前卷第105至110、 112、119至123頁）；然不否認其在經強制執行後之占有使用，並無權利依據，已見其理曲在前。　⑴上訴人固引最高法院闡明之文義，據為指摘被上訴人有「權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之『權利失效原則』。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。上訴人於系爭土地從事養殖海產事業，苗栗縣政府取得前案勝訴判決確定後，未積極要求上訴人返還土地，上訴人向農委會及苗栗縣政府陳情繼續承租系爭土地，幾經協商後，已有『苗栗縣通霄海水養殖專業區』規劃，足以引起上訴人之正當信賴，認被上訴人已不欲行使其權利，或以該信賴為其行為之基礎，依一般社會通念，被上訴人再以本件訴訟行使其權利，有違反誠信原則而應受限制其效果…」等情，資為指摘被上訴人起訴請求之辯詞。　⑵然依「通霄海水養殖生產專業區土地取得及合法使用」000年 0月24日研商會議，可知系爭養殖專區係苗栗縣政府於000年 0月13日為輔導養殖漁民取得合法經營及未來發展需要所研議，而系爭土地均為系爭養殖專區之範圍；且被上訴人於93 年4月23日起管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，各債務人在苗栗地院民事執行過程，到場兩造均同意以 000年00月24日之現況點交（原審卷第159頁）。　⑶上訴人更有如前述先於000年0月20日即簽立切結書載稱「上開土地範圍之房舍…放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍…）…1.乙方同意自即日起放棄相關權利（包含但不限於相關房舍…。」，並經請求公證，有102年度苗院民公詠字第00 0000號公證書在卷可憑（原審卷第161-164頁）。　⑷再依苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號）訊問筆錄所載文詞意旨，更可認上訴人一方既放棄占有在先，嗣另生占有情事，又自陳「原告所指被告占有使用部分（被告未變更、擴張占有使用範圍）…（對此，本件被告部分未據上訴而告確定）…」（原審卷第83頁），可見上訴人自承其重新或持續占有，並無權源。　⑸揆以前揭前案執行過程之上訴人所為承諾等情，可認上訴人有失誠信，並違權利義務之義理在先；若然，如何能於日後反而飾詞指摘管理機關行使公權力有所不當；因之，依上訴人自承前案執行事件於點交而執行完畢，上訴人又自行占有使用系爭土地，復飾詞作不同抗辯等情，亦可見上訴人有曲解法律概念與事實之涵攝或直接對應之關聯性。　⒊又上訴人於原審雖另提出《立法委員○○○辦公室協調會》即《「苗栗縣通霄魚塭養殖戶拆遷案」協調會結論》所載會議結論亦僅載稱「1.…亦請魚塭養殖戶協助配合提出相關計畫與苗栗縣政府積極協商。2.…請魚塭養殖戶盡快具狀…並請國有財產署配合同意合意停止訴訟程序。3.…請苗栗縣政府與國有財產署協助依據前開共識內容變更土地改良契約及相關計畫。」（原審卷第219-222頁），然仍未見被上訴人同意上訴人繼續占有使用系爭土地，或不為本件之請求等具體承諾。　⒋再衡以被上訴人為中央主管機關，而上訴人所稱陳情等事，則涉地方自治機關苗栗縣政府與地方人民互動之鄉情，及所面臨抗爭等窘境；因之，本件尚難逕以地方政府處理抗爭之態度，遽認被上訴人有不行使權利，或不欲上訴人返還土地之意思表示；亦不應將此等過程，解為被上訴人有足使上訴人信賴而續為非法占有之基礎；以致引伸為公權力機關有應對上訴人之非法占有，負容許並加以保護之情理。　⑴苗栗縣政府固於000年0月24日召集「通霄海水養殖專業區土地取得及合法使用」之研商會議，研商討論協助辦理相關事宜，惟被上訴人已當場明白陳述「若可確保後續遭占用問題可獲解決，本署考慮可現況接管，倘無法排除，實難辦理接管事宜。為配合推動貴縣養殖專業區政策，今倘占用相關人可【承諾放棄及返還占用土地】本署方據以研議現況接管可能。…惟請縣府謹慎評估專業區內相關土地占用問題日後是可順利排除，以免衍生糾紛，並影響後續合作開發之開發、標租及招商作業。」；財政部國有財產署則於同年11月14日函稱「本案土地私人占用情形複雜，倘未來得以現狀移交本署接管，…請檢附苗栗縣政府承諾於招商前完成本案土地占用排除事宜之證明文件。」（本院卷一第271頁、第268頁），可見地方自治機關縱有順應民情之形式，然仍未具體承諾上訴人之請求；被上訴人復已具體表明土地管理機關之立場，容可認被上訴人並未有怠於行使職責，而使人民誤解或信賴可持續無權占用之跡證。　⑵況且，苗栗縣政府於110年11月30日予上訴人之函文，明白指稱「本府與財政部國有財產署中區分署對於000年00月1日簽訂『財政部國有財產署委託苗栗縣○○○○○○鎮○○段00000地號等 32筆國有土地改良利用契約』將由中區分署辦竣【排除占用作業後再行點交本府招商經營」等情（本院卷一第163頁），更可認公權力機關就本件紛爭，確有多次重申非法占用養殖戶應放棄及返還占用之土地等情，亦無讓非法占用之養殖戶，可就地合法之決議；上訴人之抗辯，容與事實不符。　㈣上訴人雖另主張其占用系爭土地，與苗栗縣政府規劃系爭養殖專區間，具有共同合作之相當信賴等情。　⒈惟最高法院前開判決發回意旨中，實已提及農委會99年9月14 日函附會議紀錄、99年12月21日函及苗栗縣政府100年1月13 日函等足以揭露公權力機關對本案之態度。依農委會99年9 月14日函所附同年月8日通霄國有保安林地之養殖魚塭實地評估會議紀錄，可見苗栗縣政府已具體表示該區域為【非合法經營】，故縣府迄今並無任何統計資料，至該區未來發展或為重要養殖區均無意見，會議結論請林務局做整體思考處理本案（本院卷一第253至260頁），未見擬與上訴人共同合作之情事。　⒉又苗栗縣政府000年1月13日函所附同年月4日研商苗栗縣通霄國有第0000號保安林地規劃為養殖專區協調會議紀錄，養殖戶代表○○○稱希望各級政府相關部門積極輔導該地區養殖漁民合法化，然國有財產署則表示本案通霄國有0000號保安林地遭非法占用，已被監察院糾正，應依規定辦理強制執行排除占用，本案海岸地區僅能供公務或公共使用，不能出租等語；會議結論雖指稱該占用國有保安林地之養殖戶實有存在之必要，建請苗栗地院強制執行處暫緩執行，並為輔導占用區養殖漁民合法化及未來發展需要，由苗栗縣政府籌編經費規劃該地區成為「海水養殖專業區」，待規劃完成函報行政院核定，並不定期開會討論（本院卷一第261至266頁）；仍未見有使占有人之占有事實就地合法化之明示。　⒊承上，上開會議係為系爭養殖專區之籌備規劃所召開，被上訴人於會議中表示遭非法占用部分應依規定辦理強制執行排除占用，而未稱不行使排除無權占有之物上請求權。遑論，被上訴人於93年4月23日起管理系爭土地後，即於94年間聲請前案執行事件，並於102年12月24日在苗栗地院民事執行處兩造同意以現況點交（原審卷第159頁）。　⒋故本件紛爭緣由，既為上訴人所自承前案執行事件點交而執行完畢後，又自行占用系爭土地所引生；依今日社會人民與公權力機關互動之客觀事實與經驗法則，尚難認被上訴人有不行使權利，或不欲上訴人返還土地，或可使上訴人得以此主觀所稱之信賴，作為合理化其行為之基礎；況依今日人民之法律感情，亦難遽認有應對上訴人特別加以寬貸或保護之情形。從而，本件尚難逕將上訴人先違反公權力或權利義務之前提事實，倒果為因將其臨訟抗辯之詞，作為否定被上訴人請求權之依據。　㈤基此，被上訴人為系爭土地之管理機關，本件行使物上請求權請求上訴人返還無權占用之土地，雖訴外人苗栗縣政府於 100年1月13日為輔導養殖漁民取得合法經營，而研議將包含系爭土地在內之土地規劃為系爭養殖專區，然被上訴人本於法定管理權責，於會議中不曾表示放棄行使權利，再依地方自治機關與中央土地管理機關之權責，暨人民主張權利之過程，同應本於誠信原則，而有民法第148條規範意旨之適用等事理情狀，應可認被上訴人起訴請求上訴人返還系爭土地，未違反誠信原則或權利失效原則。三、上訴人占有事實及系爭編號D、E房屋處分權之分析：　㈠上訴人不否認其為無權占有使用系爭土地，惟辯稱自110年12 月1日起苗栗縣政府已管制道路禁止出入，上訴人已無從進入，自無再行占用之事實；又上訴人用電情形亦自111年7月 7日起降為最低用量，復自111年12月起用電度數為零，並於 113年5月31日廢止電表而「廢止、暫停用電或終止合約」等語，然查：　⒈本院前曾函請苗栗縣府協助查明系爭土地使用情形，依苗栗縣政府000年0月21日函覆要旨略以：自000年12月1日起所為管制乃針對主要道路為管制，固同時上鎖管制2座水門，但「礙於水閘門構造、功能及當地臨海易受漲、退潮影響，並無法使既有魚塭停止運作」（本院卷一第325-328頁）。　⒉又被上訴人在本院函請應查明陳報現況時，派員至現場查明，並依其執行他案之過程所見，具體指稱上訴人除未積極點交無權占有之土地外，魚塭現狀之池水仍在，偶可見魚躍出水面，建物則有疑似發電機之設備等情（本院卷二9-85頁）。　　⒊上訴人固有在113年5月31日廢止電表等情，然勾稽上訴人所稱用電量減少、廢止電表與所稱已被管制而經不能進入系爭土地之時間，並不一致；況且，若確無占有使用系爭土地情事，上訴人所稱各情之時間，應具一致性或密切接近；又上訴人並無不能會同被上訴點交之困擾，然除未有積極點交之事實外，反見被上訴人具體指證有前述類似發電機及魚塭現況等情。故上訴人臨訟將不同時間之事情糾纏作為已無占有使用系爭土地之辯詞，衡以事理，應不可採信。　⒋此外，在本院言詞辯論終結前，未見上訴人有具體解除占有及將系爭土地點交予被上訴人之事證，上訴人自應就其無權占有系爭土地之事實，負點交返還之義務；從而，被上訴人自得訴請其返還。　㈡關於編號D、E房屋事實上處分權之分析：　⒈按民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。上訴人固自始即稱編號D、E房屋為其所有，然亦自承未辦第一次所有權之保存登記等情；從而，編號D、E房屋在無從或未能補辦所有權登記之情境，其權利性質為何？縱有不同觀察取向，惟應以最高法院所建立「事實上處分權」之法律概念為審理本件紛爭之準據。　⒉被上訴人固主張上訴人就編號D房屋（面積51.36平方公尺）、編號E房屋（面積148.44平方公尺）負有拆除義務。　⑴然查，依被上訴人在原審所提民事準備狀及所附原證4-6等事證（原審卷第147-164頁），並為上訴人所不爭執，當可見被上訴人早已知悉下情，並宜作為建構兩造權利義務法律關係之基本事實，以免多生紛擾。　①鄭木榮先於000年8月20日簽立《切結書》載稱「上開土地範圍之房舍…放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍…）…1.乙方同意自即日起放棄相關權利（包含但不限於相關房舍…。」，並經請求公證，有102年度苗院民公詠字第000000號公證書在卷可憑（原審卷第161-164頁）。　②依兩造不爭執之苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號）訊問筆錄更載明「㈠點交方式為下：債務人將所占有土地、建物於民國000年00月24日點交返還予債權人。就置於占有標的物上之一切物養殖物品、設施、工作物……（各債務人之日期以切結書為準）自行騰空遷離，屆期如有未經遷移者，均視為拋棄，任由管理機關處理。【但漁業專區合作開發計畫生效後，興辦機關如就前開期間有不同規定，依該規定辦理，債務人不得以此對抗興辦機關】。㈡一切養殖物品、設施、工作物遷離完畢，如有未經遷離之物品，視為拋棄…㈢債務人不得有新占有、新放養或使第三人管理、使用代保管土地之情形，如有違反視為放棄遷移，就未經遷移之物品，視為拋棄任由管理機關處理。」（原審卷第159頁）。　⑵又關於系爭土地周圍相關之房屋，苗票縣政府早於000年00月 21日即具體陳稱「我們希望漁業專區內現場現況不拆除為原則，法院以現況點交，由債務人代為保管的方式我們同意。」，有苗栗地院民事執行處（94年度執字第1050號）訊問筆錄可憑（原審卷第154頁）。　⑶承上，系爭事實上處分權之拋棄過程，除有原權利人以書面所為之意思表示外，其原占有狀態，並經建物基地之原管理機關向執行處陳明以現況點交予管理機關，再委由債務人代為保管；復經強制執行程序所肯認；故自執行處法官在到場之人均稱同意以102年12月24日之現況點交及法官當場諭知「本件點交完畢」時起，債務人自此時起，實僅有保管權責；因之，上訴人關於編號D、E房屋原有之「事實上處分權」，既歷經自主拋棄之意思表示、強制執行程序與原管理機關之意思表示與認可等主客觀事實，宜認已歸屬前管理機關，兼以後將受移撥管理，且當時派員參與執行程序之苗票縣政府。嗣苗栗縣政府則同認系爭土地之管理權能，現已移轉於被上訴人。　⑷故上訴人雖仍有無權占有使用編號D、E房屋與基地等事實，然實已喪失編號D、E房屋之處分權能。　⒊本件訟爭事實歷經多年，既可認上訴人前已公開放棄包含拆除權能之事實上處分權，並為苗栗縣政府、被上訴人等或於前案，或於本件原審審理期間所認知。從而，被上訴人於本院更審程序，仍堅持請求上訴人拆除編號D、E房屋，容有違事實上處分權之原理。　㈢退而言之，被上訴人就鄰地之相類似案件，自承在苗栗縣政府願接受建物之情境，被上訴人沒有請求拆除等語（本院卷二第148頁）。因之，揆以上開拋棄、現況點交等強制執行程序所生之權利義務變動；復參照被上訴人當庭自承其於另案之上開處理標準，佐以公權力機關與人民互動，應平等之事理，可認被上訴人關於編號D、E房屋，同無再請求上訴人拆除之必要，以維情理之平。　㈣編號D、E房屋，既僅具有事實上處分權者始有拆除權利；自應依最高法院所揭示「事實上處分權」為基礎，進而論證編號D、E房屋權利之歸屬。從而，編號D、E房屋因上訴人在前案執行時已放棄建物之權利（已拋棄上開房舍等之所有權或事實上處分權），無再為拆除建物之權能，僅有負擔被請求遷離建物、基地之義務。況且，依被上訴人之認知與前情，系爭房屋日後將受移交之機關，自始即表明「不拆除原則」。準此，本件依上開分析與事理，可認被上訴人就拆除編號 D、E房屋之請求，顯無保護利益與訟爭實益。四、上訴人既有無權占用編號A、B、C、D、E部分土地之事實，上訴人自負有抽除編號A、B、C魚塭之池水，並應將編號A、 B、C及D屋、E屋之基地（含房屋）等土地，點交返還被上訴人之義務：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張其為系爭土地之管理機關，上訴人現無權占用系爭土地如編號A、B、C、D、E部分之土地等節，有系爭土地登記謄本為證（原審卷第23頁）；上訴人雖臨訟稱承編號D、E建物為其所有（本院更審前卷第157頁、原審卷第200頁），但自承未辦所有權保存登記，且於前案執行時已放棄建物部分之權利（事實上處分權），一如前述。又編號A、B、C魚塭為上訴人使用，且池水為其注入，未定期抽換，僅於休耕時會抽光（原審卷第201頁）等事實，雖上訴人抗辯其於前案判決確定後仍繼續占用編號A、B、C及D、E （房屋基地）部分之土地迄今云云，然依前案執行事件之10 2年12月24日執行程序、切結書所載，應認上訴人上開占用之土地已點交予當時之管理機關新竹林區管理處，上訴人自前案執行後，所為占有屬新發生之事實，並非原占有事實之繼續狀態；又被上訴人並無可使上訴人信賴被上訴人已不欲行使其權利，以致違反誠信原則等情，一如前述；因之，上訴人上開抗辯，並不可採。　㈢上訴人既未舉證證明其於前案執行完畢後迄今，占用編號A、 B、C及D、E（房屋基地）部分之土地有合法之權源，則被上訴人主張上訴人無權占用如編號A、B、C、D、E部分土地，堪予採信。因之，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人抽除編號A、B、C魚塭之池水，並返還上開占用之土地（含編號D、E房屋之基地），核屬有據。五、相當於租金之不當得利之計算：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照。　㈡被上訴人主張上訴人自109年7月1日起占用編號A、B、C、D、 E之土地，至返還上開占用土地之日止，屬無權占用，為可採信。上訴人於上開占用期間即受有相當於租金之不當利益，致被上訴人受有損害，被上訴人依前揭規定，主張上訴人應返還上開期間所受相當於租金之不當得利，即屬有據。又上訴人同意以系爭土地109年申報地價每平方公尺150元（見原審卷第23頁土地建物查詢資料）及年息4％為計算其占用編號A、B、C、D、E所示土地不當得利之基礎（本院卷第66頁）。經核，109年7月1日起至110年6月30日止之1年期間，上訴人占用編號A、B、C、D、E所示土地面積合計為17,838.07 平方公尺，依申報地價每平方公尺150元及年息4％計算後，1 年之不當得利金額為10萬7,028元（17,838.07×150×4％＝107, 028.4元，元以下四捨五入），每月之不當得利金額8,919元（計算式：107,028÷12＝8,919.035元），而被上訴人就上開無權占用期間，僅請求5,028元及自110年7月1日起之每月41 9元之不當得利金額，均未逾上開上訴人同意計算之數額。　㈢故被上訴人請求上訴人應給付被上訴人5,028元及自110年7月 1日起之每月419元之不當得利金額，核屬有據。　㈣上訴人雖抗辯有繳納部分使用補償金，被上訴人不得重複收取云云。惟依上訴人所提出繳納使用補償金單據之期間為至 109年3月止（原審卷第127-130頁），而被上訴人並未請求上訴人給付109年3月以前之不當利益，故並無上訴人所稱之重複計算而收取不當利益一情。陸、綜上所述，㈠被上訴人依物上請求權、不當得利法律關係，請求上訴人將編號A、B、C魚塭之池水抽除，並返還編號A、 B、C、D、E所示土地予被上訴人，暨請求上訴人應給付被上訴人5,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日起之法定遲延利息，及自110年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人419元，均有理由，應予准許。㈡其另訴請上訴人應將編號D房屋、編號E房屋「拆除」部分，則無理由，應予駁回；原審就上開被上訴人訴請拆除部分，未及審酌上情，逕為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判決如主文第二項所示。㈢至上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，併為附條件之准、免假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。㈣末以建物應否拆除，固不影響返還土地爭訟事件之裁判費計算，然被上訴人起訴時除有未及注意系建物有拋棄事實處分權及苗栗縣政府於前案執行時，即有要保留相關建物之陳述等情事外，復未能適時澄清歷年來系爭土地之管理使用等公權力機關行使公權力之相關情境與一貫性，致有最高法院指明相關疑情而廢棄發回情形，徒增訟累，延宕訴訟，自宜令其負擔部分訴訟費用（民事訴訟法第79條、第82條規定意旨參照），併此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另　　論述；原判決附圖部分，兩造既無爭議，不重為贅附。捌、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。僅上訴人鄭木榮得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附記】（本院更審前不爭執事項）：　　一、系爭土地為國有地，被上訴人為管理機關，使用分區為森林　　區，使用地類別為養殖用地。二、上訴人現占有系爭土地，並作為養殖漁業使用；如附圖編號 D 、E 所示房屋之所有權人為上訴人，且如附圖編號A 、B 、C 所示魚塭中之池水係上訴人所注入。三、上訴人由○○○代理於000年0月20日簽立切結書（下稱甲切結書），內容：「立切結書人（以下簡稱乙方）占用林務局（以下簡稱甲方）經管之○○縣○○鎮○○段000000地號國有土地經營養殖漁業（占用範圍為附件所示之舊地籍線法院強制回收範圍編號0000、0000、0000，養殖種類無）。上開土地範圍上之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品、養殖設備等設施，乙方同意無條件放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品）及返還土地予甲方，並同意下列切結辦理：1.乙方同意自即日起停止放養並同意現況養殖中之養殖區域倘甲方無開發或利用需要，至遲於00 0年00月31日前無條件放棄相關權利（包含但不限於相關之房舍、養殖池、養殖設施、養殖設備、養殖物）及返還土地予甲方。2.乙方同意本切結書送法院或法院認可之公證單位辦理公證並負擔相關費用，3.上開範圍土地確係乙方占用且土地上之房舍、養殖池、養殖設施、養殖水產品、養殖設備 …等設施確為乙方所用，並無其他承租人、買受人或他項權利人，如有不實，致他人權益受損害者，乙方自負法律責任。乙方同意並自簽署本切結書之日起，同意以上條件，乙方絕無異議或請求賠償，恐口無憑，特立此書。」，並經苗栗地院所屬民間公證人○○○於000年8月20日作成102年度苗院民公詠字第000000號公證書。四、新竹地院78年度訴字第1687號判決（即前案判決）○○公司　　、上訴人應將坐落○○縣○○鎮○○○○如該判決之實測圖　　及土地清冊所示0000、0000、0000地號土地及其上建物（面　　積詳如土地清冊）交還苗栗縣政府確定。被上訴人為苗栗縣政府之繼受人。五、前案執行事件之000年00月7日執行筆錄記載：「0000號建物，債務人鄭木榮表示，目前仍居住使用中，0000為機房，目前也使用中，0000目前沒有養殖，同意交還債權人，債權人代理人稱無意見」（上開執行筆錄影印附於本院卷第165-17 4頁），並由上訴人簽名。六、上訴人於000年00月19日簽立切結書（下稱乙切結書），內容為：「立切結書人將附表所占有之土地、建物於000年00 月24日點交返還予債權人，就置於占有標的上之一切養殖物品、設施、工作物，債務人應於點交次日起至000年0月31日止，自行騰空遷離，屆期如有未經遷移者，均視為拋棄，任由管理機關處理。但漁業計畫區合作開發計畫生效後，興辦機關如就前開期間有不同之規定，依該規定辦理，債務人不得以此對抗興辦機關。漁業專區計畫如經停止，債務人應於計畫停止之日起5日內將占有標的物上之一切養殖物品、設施、工作物遷離完成，如有未經遷移之物品，視為拋棄，任由管理機關處理。債務人不得有新占有、新放養或使第三人管理、使用代保管土地之情形，如有違反視為放棄遷移，就未經遷移之物品，視為拋棄任由管理機關處理。」等語。七、上訴人涉犯竊佔罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2910號提起公訴（起訴書見原審卷第27-32 頁），現由苗栗地院以110 年度易字第243 號審理中。八、系爭土地之109年申報地價為每平方公尺150元。九、上訴人繳納如原審卷第127-130頁單據所示系爭土地之國有土地使用補償金，單據形式上均為真正；使用補償金繳納至 000年3月止。十、上訴人於000年0月23日收受本件起訴狀繕本之送達。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（轉引原判決附表，供參）：　　　 0000-00地號土地附圖編號A、B、C部分編號占用期間正產物種類正產物單價 (元/公斤) 單位面積正產物收穫量 (公斤/㎡) 占用面積 (㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額（新臺幣) 1 000年0月1日至000年0月30日鮮魚 26元 309 17,638.27 0.25 295 12 3,540元 0000-00地號土地附圖編號D、E部分編號占用期間申報地價適用年份申報地價 (元/㎡) 占用面積 (㎡) 年息率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額（新臺幣) 備註 1 000年0月1日至000年0月30日 109年1月 150元 199.8 0.050 124 12 1,488元

2024-11-13

TCHV-112-上更一-24-20241113-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1690號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師林泓均律師被告巨燁鋼材有限公司法定代理人林雲輝被告林張雪珠周月鈴上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如附表一所示土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚房、鐵皮棚架、水泥地出入口、廠區內植栽拆除、刨除、移除、騰空，並將系爭土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表一所示為新臺幣（下同）824,580元；聲明第2項請求被告給付起訴前所生相當於租金之不當得利為4,851元，既自113年8月1日起至起訴前按月給付693元（經計算如附表二所示為604元），應併入價額，另請求前開4,851元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，既自起訴日起至返還土地之日止，按月給付693元，係請求於起訴後所生相當於租金之不當得利，屬附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額經核定為830,035元【計算式：824,580元+4,851元+604元=830,0 35元】，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官周煒婷附表一：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣竹南鎮大埔段中大埔小段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 466-52地號土地 180 4,581元 824,580元附表二：請求起算日請求結束日計算基數 (單位為月) 相當於租金之不當得利（新臺幣，元/月）起訴前未達1月之不當得利金額 (元以下四捨五入) 113年8月1日 113年8月27日 27/31 693元 604元

2024-11-12

MLDV-113-補-1690-20241112-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第638號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢同上訴訟代理人程光儀律師張義群律師被告傅學元訴訟代理人傅傳杰住○○市○○區○○路000號被告葉文欽住○○市○里區○○○路000巷00號徐銀椿張瑞智張陳坤蕊當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月25日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄、事實及理由欄中關於「臺中市○里區○○段000地號土地」之記載，應更正為「臺中市○里區○○○段000 地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張聲請更正之事實，業據其提出臺中市豐原區地政事務所土地複丈圖為據，經核與本件卷內事證相符，是本院於113年7月25日所為之判決確有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-11

TCDV-112-訴-638-20241111-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第410號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人程光儀律師張義群律師相對人游聖豊上列當事人間返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間返還土地等事件，經本院111 年度重訴字第356 號判決訴訟費用由相對人負擔，並於112 年7 月31日確定在案，故依上開規定，其訴訟費用之利息起算日應適用修法前之規定。三、經本院調卷審查後，本件聲請人於起訴後變更訴之聲明如上開判決主文所示，聲請人請求相對人應拆除地上物並返還土地之面積合計為75.81 平方公尺，再以起訴時之土地公告現值每平方公尺5 萬200 元計算，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）380 萬5,662 元（計算式：75.81×50,200=3,805,6 62元），應徵第一審裁判費3 萬8,719 元，已全數由聲請人預納，逾此部分之裁判費非相對人所應負擔。另聲請人預納戶籍謄本規費15元及地政測量費1 萬3,025 元，故相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為5 萬1,759 元（計算式：38,719 +15+13,025＝51,759），並依加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-11-07

SLDV-113-司聲-410-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告寬霖科技股份有限公司被告兼代表人王男耀被告禾勗資訊有限公司代表人王珮貞送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0 上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33593號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1156號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、寬霖科技股份有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二、王男耀犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、禾勗資訊有限公司之從業人員因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告王男耀、禾勗資訊有限公司之代表人王珮貞於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告王男耀所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告王男耀為寬霖科技股份有限公司之代表人，亦為禾勗資訊有限公司之實際負責人，為政府採購法第92條所指廠商之代表人及從業人員，此有被告王男耀之供述及經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參(見本院卷第48頁、偵卷第85至88頁)，足見被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司因其代表人、實際負責人王男耀執行業務而犯政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金刑。㈡、被告王男耀雖已著手於詐術使開標發生不正確結果之實行，惟因未得標而不生既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司，亦均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、爰審酌⒈政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，被告王男耀為避免標案因未達3家以上合格廠商投標而流標，竟營造投標廠商禾勗公司、寬霖公司乃各自獨立之不同廠商參與投標，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，雖因遭機關察覺而未遂，所為仍應予非難。⒉被告王男耀坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告王男耀前有同質性之違反政府採購法（經緩起訴處分）前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴字卷第15至19頁）。⒋被告王男耀於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第49頁），對被告王男耀量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併對被告寬霖科技股份有限公司、禾勗資訊有限公司分別科以如主文第1、3項所示之罰金刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、政府採購法第87條第6項、第3項、第92條，刑法第11條前段、第 25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33593號　　被　　　告　寬霖科技股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　　代　表　人　王男耀　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　張義群律師　　被　　　告　禾勗資訊有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　王珮貞　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號4樓之3 上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王男耀係寬霖科技股份有限公司(下稱寬霖公司)之負責人，及禾勗資訊有限公司(下稱禾勗公司，代表人係王男耀之胞妹王珮貞)之實際負責人；寬霖公司、禾勗公司於提供各機關工程、財物、勞務時，係政府採購法第8條所稱之「廠商」。緣址設臺中市○區○○路00號之「國防部軍備局生產製造中心第401廠」於民國111年7月18日公告辦理「伺服器等5項」(標案案號：JH11103P123，下稱本案採購案)之公開招標，採最低標方式決標，預算金額為新臺幣(下同)397萬元，王男耀惟恐參與投標之合格廠商數量不足3家而廢標，為確保招標機關能開標決標，且為增加得標之機會，並使寬霖公司能順利得標，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於111年7月25日前某日，指示不知情之寬霖公司員工白易唐，以禾勗公司之名義製作投標文件及於111年7月25日至中國信託商業銀行信義分行臨櫃匯款押標金11萬9500元，並郵寄上開投標文件；王男耀並指示不知情之白易唐，以寬霖公司之名義製作投標文件及於111年7月20日線上繳納押標金12 萬元，並以電子投標方式寄送上開投標文件，而以此方式營造投標廠商禾勗公司、寬霖公司乃各自獨立之不同廠商，且本案採購案確有3家以上合格廠商投標競爭之假象。嗣「國防部軍備局生產製造中心第401廠」於111年7月27日上午10 時許，在臺中市○區○○路00號辦理開標，因發現寬霖公司、禾勗公司之投標文件內容有重大異常關聯，而不予決標，王男耀上揭圍標行為因而未遂。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼寬霖公司代表人王男耀、禾勗公司代表人王珮貞於本署偵查中坦承不諱，核與證人即寬霖公司員工白易唐、證人王珮貞分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、本案採購案之公開招標公告、案關採購案投標情形彙整表、國防部軍備局生產製造中心第401廠113年7月1日備四一廠字第1130004692號函暨檢附之寬霖公司、禾勗公司之投標文件等資料各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料2份在卷可憑。足認被告兼寬霖公司代表人王男耀、被告禾勗公司之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告王男耀所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪嫌；被告寬霖公司、禾勗公司則應依同法第 92條規定論科罰金刑。又被告王男耀已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴

2024-11-05

TCDM-113-簡-1750-20241105-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第629號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢追加原告臺中市政府法定代理人盧秀燕共同訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人陳韋碩律師被告陳維斯訴訟代理人魏上青律師李嘉耿律師顏偉哲律師韓國銓律師複代理人何宛屏律師追加被告陳勝全上列當事人間拆屋還地事件，原告追加陳勝全為被告，本院裁定如下：主文准追加陳勝全為被告。理由一、按請求之基礎事實同一，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁判要旨參照）。按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備合併之訴。此種主觀預備合併之訴，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為法之所許。至此等訴訟或可能造成備位被告地位不安定之虞，然為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，並能達成統一解決紛爭，及紛爭解決一次性之效益，且求取訴訟經濟及防止裁判衝突等利益，自有其必要。再者，此等訴訟不但關乎原被告之利益，且關乎司法資源之妥適利用，而涉及公益，不容僅以備位訴訟之當事人拒卻應訴，即認不得提起主觀預備合併之訴，仍應依具體個案之類型，依其性質決定之(臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第203號裁定可資參照)。　二、查本件原告起訴主張略以：原告財政部國有財產署中區分署（下稱國產署）、臺中市政府所共同管理之臺中市大甲區雙寮段669、670、671、675、676、717、668、672、673、674 、677、678、679、680、681地號土地，及國產署管理之臺中市○○區○○段00000地號土地（下合稱系爭土地），遭被告陳維斯以土石、水池、鐵皮屋及水泥等地上物，無權占有系爭土地，遂請求陳維斯拆屋還地及給付相當租金之不當得利。然因陳維斯之父陳勝全於另案刑事案件(本院112年度簡字第1471號)陳稱：我是去年9、10月間整地而已，並且有在隔壁我向他人承租土地上蓋養鴨池，有含蓋到739之2土地。我當初規劃養鴨場時就有包含雙寮段739-2號土地，雖然國產署一開始沒有同意我承租，但為了方便，我就一起辦理填土整地，若屆時租用不成，我打算以繳納使用補償金的方式代替，畢竟，我的養鴨場要涵蓋739-2號土地才會完整等語，原告遂依陳勝全上開陳述於訴訟進行中追加陳勝全為備位被告，請求陳勝全拆屋還地及給付相當租金之不當得利。經核，原告以主觀預備合併方式提起先備位之訴，追加之訴之基礎事實與原訴係屬同一，均係先位被告或備位被告於系爭土地違法使用之同一基礎事實，僅實際上違法使用人為何人尚待本院論斷，惟可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度範圍內將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用，自已符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。陳勝全雖具狀表示不同意原告追加其為備位被告等語，然考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，及避免重複審理及裁判矛盾，仍應認為原告追加陳勝全為備位被告，係屬合法有據。三、爰依民事訴訟法第255條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許馨云

2024-11-01

TCDV-111-重訴-629-20241101-1