Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第85號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人盧育英相對人何○雯呂○河呂○富呂○英何○清何○玲何○穗何○傑廖○寶廖○駒上列聲請人聲請酌定特別代理人報酬事件（本院111年度家繼簡字第24號），本院裁定如下：　　主　　文林恩宇律師擔任本院111年度家繼簡字第24號何○傑特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院111年度家繼簡字第24號分割遺產事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任該事件被告何○傑之特別代理人，而聲請人就系爭事件准予扶助，且系爭事件業經本院判決確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）3萬元，爰聲請酌定聲請人為何○ 傑擔任第一審特別代理人之律師酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、本院111年度家繼簡字第24號民事判決影本、本院112年5月16日新北院英家嫺111年度家繼簡24字第15946號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會律師酬金費用計算書、扶助律師撰擬相關書狀影本等件為證（見本院第15至 38頁）。是本院審酌系爭事件案情繁雜程度、聲請人於受任期間所提書狀及內容、其他因本件所支出之時間、花費等情暨律師酬金給付標準，酌定聲請人指派之林恩宇律師擔任何士傑第一審特別代理人之酬金為3萬元。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第12條、民事訴訟法第77 條之25第1項、民事訴訟法第51條第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-18

PCDV-113-家聲-85-20241118-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間因宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家親聲字第705號宣告停止親權事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，相對人應即將其所生之未成年子女丁○○ （女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）交付聲請人。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。又關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第5項分別定有明文。另按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。再按法院受理本法第104條第1項第3 款親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措；另法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2項規定甚明。二、本件聲請人為未成年子女丁○○（下逕稱其名）為外祖母，相對人丙○○與甲○○（下均逕稱其名，合稱相對人等2人）原共同育有丁○○，嗣相對人等2人於民國111年3月17日協議離婚，並約定丁○○親權由丙○○單獨行使等節，有丁○○、丙○○、甲 ○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件可查（見本院卷第47至51頁），上開部分事實可以先行認定。三、聲請人主張丙○○於照顧丁○○期間，曾分別於112年10月間將丁○○頭部毆打成傷；於113年間將丁○○關在暗室，經丁○○向丙○○哭喊未果直至鄰人發現；於113年5月間將丁○○臉頰捏至瘀青；而聲請人之子於113年8月間與丁○○視訊時，發現丁○○ 神態不若以往，後於113年8月8日北上至丁○○住處探望丁○○ 時，曾聽聞丙○○辱罵丁○○醜八怪等語，並發現丁○○身上有新舊並陳之傷痕，經聲請人親屬詢問丁○○傷勢時，丁○○回稱是遭丙○○徒手或持棍子毆打所造成，而甲○○自從將丁○○之親權交付與丙○○後，即未曾照顧過丁○○，亦無法與甲○○取得聯繫，因此認相對人2人已無法妥適照顧丁○○，有停止其等親權之必要等節，業據聲請人提出傷勢照片4張及衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力是驗傷診斷書為憑（見本院卷第87至97 頁），而聲請人前提起宣告停止親權事件，於113年8月29日繫屬於本院而由本院以113年度家親聲字第705號（下稱本案）審理中一節，亦有本院收狀戳可佐（見本院卷第17頁）　　堪認兩造間確有家事事件法第104條第1項第3款所定之本案聲請事件繫屬本院。四、聲請人主張丙○○不當對待丁○○等節，已經聲請人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發暫時保護令獲准一節，有屏東地院113年度司暫家字第565號裁定為憑，而相對人等 2人於本案審理中經合法通知均無正當理由未到庭，亦未表示任何意見一節，有本院送達證書2紙及本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第73至75、101頁），本院審酌聲請人提出丁○○之驗傷診斷書及傷勢照片結果顯示略以：丁○○受有後胸瘀青、後背瘀青、雙手多處瘀青之傷勢等節，有傷勢照片4 張及衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力是驗傷診斷書可證（見本院卷第87至97頁），堪認聲請人主張丁○○於受丙○○照顧期間遭受不當對待而受有身體傷害等情，應屬事實。五、綜上，丙○○未能善盡保護教養丁○○之責任而任意不當對待丁 ○○，嚴重影響丁○○人格健全發展，如於本案訴訟終結前，丁 ○○仍持續於丙○○教養之下，恐致丁○○身體及心理健康之法益陷於嚴重危害中而難以彌補，是本件如不予核發暫時處分，將使丁○○受有難以回復之重大損害，影響其最佳利益，因認本件有為暫時處分的急迫性及必要性，爰依職權為主文所示之暫時處分。六、依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-15

PCDV-113-家親聲-705-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第858號聲請人丙○○ 代理人黃建智律師相對人甲○○ 居新北市○○區○○路0段00號（健生護理之家）關係人新北市政府社會局法定代表人李美珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因領有身心障礙證明，障礙等級為極重度，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本、健生護理之家服務對象在院證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人新北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷：（ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦中風術後，閉眼坐輪椅，有鼻胃管、氣切、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第127至129頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風術後極重度障礙，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人丙○○為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第89、95頁），且相對人無法律上配偶，其父、母均亡，最近親屬除聲請人外，雖尚有一子乙○○，然乙○○因患有精神疾病，領有身心障礙證明，障礙等級為重度，無法簽署同意書等情，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第65頁），而經本院合法送達開庭通知後，乙○○並未到庭，而是以書狀表示略以：其對於本案沒有意見等語等節，有本院送達證書1紙及乙○○提出之陳述意見狀可佐（見本院卷第125頁），堪認乙○○確無法勝任監護人或會同開具財產清冊之人。是本院審酌聲請人為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。另相對人現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人，考量其居住在新北市，而新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，職掌社會救助、身心障礙福利、老人福利、長期照顧服務、社會工作等業務，深具專業知能，經驗豐富，並得運用相關資源，委請社會工作師協助主責各項與相對人有關之後續監護業務，本院認指定公正客觀，且具專業之第三人即新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適，爰裁定如主文第3項所示。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-監宣-858-20241114-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第76號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人之長女，其因行方不明，自民國70年6月5日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年8月26日新北泰戶字第1135984153號函所附之失蹤人戶籍謄本為憑（見本院卷第15至18頁），並有新北市政府警察局林口分局11 3年10月19日新北警林刑字第1135362691號函及所附失蹤人口系統-資料報表、訪談紀錄表2份、戶卡片等件在卷可稽（見本院卷第73至89頁），另經本院查詢失蹤人入出境資料、健保資料、稅務資料、勞保投保資料、前案紀錄及在監在押紀錄，亦查無失蹤人仍有生存活動之相關資料等節，有失蹤人入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、臺灣高等法院全國前案資料查詢、在監在押全國紀錄表可查（見本院卷第 27至55頁），而經本院合法通知關係人即相對人母親丙○○，其亦未表示任何意見一節，有本院送達證書可查（見本院卷第63頁），堪信聲請人主張失蹤人自70年6月5日失蹤迄今已逾法定期間等情為真正，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-亡-76-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1108號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人丙○○前經本院以91年度禁字第145號裁定（下稱前案裁定）宣告為禁治產人，並依法由其母親丁○○○（下逕稱其名）擔任監護人，然丁○○○已於民國112年11月14日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定相對人之弟即關係人乙○○為相對人之監護人，並指定相對人之兄即聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。本件相對人前經本院以前案裁定為禁治產宣告之人，依法視為已為監護宣告，合先敘明。三、次按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1 項第1款、第1094條第4項分別定有明文。依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條、第1111條之1亦有規定。四、本院之判斷：（一）本件有另行選定監護人之必要：　　　相對人前於91年9月18日經本院以前案裁定宣告為禁治產人，並依法由丁○○○擔任監護人，嗣丁○○○於112年11月14 日死亡等情，有前案裁定及丁○○○之戶籍謄本（除戶全部）在卷可稽（見本院卷第17、39頁），足認本件有另行選定監護人之必要。（二）本院選定關係人乙○○為相對人之監護人，並指定聲請人甲 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　關係人為相對人之弟，聲請人為相對人之兄一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且相對人未婚無配偶，其父、母均亡，最近親屬即相對人之兄戊○○（下逕稱其名）、聲請人、關係人均已同意由關係人擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）及戊○○、聲請人、關係人出具之同意書可考（見本院卷第27至30、77頁），並經聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第75至76頁）。是本院審酌關係人為相對人之弟，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人，併參酌聲請人為相對人之兄，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定聲請人為會同開具財產清冊之人。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以關係人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-14

PCDV-113-監宣-1108-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第900號聲請人丙○○ 代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人乙○○於民國109年1月8 日在家中跌倒撞傷頭部經醫院手術治療後，腦部損傷，有失語症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人於施測時自行步入評估室，衣著整齊、頭髮指甲均經修整，具適當之眼神接觸，意識清楚，注意力集中，具適當臉部表情變化，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺，然言談內容迂迴鬆取，答非所問，與人溝通及交流有明顯困難；目前日常生活狀況：生活可自理，然購物、操作ATM等複雜事務需他人予以協助，社交判斷力下降，人際交往事務能力差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助；心理衡鑑結果：相對整體認知與適應功能較過去相較有顯著減損，語言理解與表達能力有明憲障礙，雖基本日常生活大致可自理，過去熟悉之簡單事務勉可獨立從事，然已無法透過語言學習新事務，購物及財務管理等複雜事務多需他人給予協助叮嚀，其社交判斷及風險評估能力有明顯困難；結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因失語症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告，且相對人之失語症，為腦出血之後遺症，回復之可能性低等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第153至159頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因失語症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人丙○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，關係人為相對人長子一節，有戶籍謄本共2份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），且相對人之配偶丁○○患有失智症，領有身心障礙證明，無法出具同意書，而相對人最近親屬即聲請人、關係人均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有丁○○之中華民國身心障礙證明、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及聲請人、關係人出具之同意書可考（見本院卷第115、123至129、133至137 頁），復據聲請人及關係人於本院調查中陳述明確（見本院卷第187、188頁）。是本院審酌聲請人為相對人長女，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人長子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-900-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1206號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人甲○○於民國108年10月間因腦中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、振興醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○為相對人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人於施測時可自行步入評估室，步態不穩需聲請人戊○○攙扶，其人、時、地定向感喪失，無適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力缺損，無適當臉部表情變化，大多數時候沉默不語，與人溝通及交流有明顯困難，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺；目前日常生活狀況：生活無法自理，需他人直接協助，無經濟活動及人際交往事務、使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助；結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果的能力已達完全不能之程度，可為監護宣告，且相對人之重度認知障礙症，為腦中風後遺症，回復可能性低等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第75至83頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人戊○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長子，關係人為相對人次女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第37、41、45頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、配偶丁○○○、長女丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第15、33至35頁），復據其等於本院調查中陳述明確（見本院卷第89頁）。是本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1206-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1084號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人新北市政府社會局法定代表人李美珍上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人丙○○於民國109年1月8 日在家中跌倒撞傷頭部經醫院手術治療後，腦部損傷，有失語症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、關係人新北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆無反應，其因腦性麻痺，張眼臥床，不自主呻吟、四肢攣縮、有鼻胃管、包尿布，日常生活均需他人照顧、無法溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第33至37頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦性麻痺，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人甲○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　　（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人之母一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第41、45頁），且相對人未婚無配偶，而其父親乙○○表明已與聲請人離婚，無意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人等情，有乙○○之陳報回覆書可考（見本院卷第73頁）。是本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當的照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。另相對人現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人，考量其居住在新北市，而新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，職掌社會救助、身心障礙福利、老人福利、長期照顧服務、社會工作等業務，深具專業知能，經驗豐富，並得運用相關資源，委請社會工作師協助主責各項與相對人有關之後續監護業務，而聲請人亦同意由新北市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人等節，有新北市社會局11 3年10月11日新北社障字第1131951852號函可佐（見本院卷第79頁），故本院認指定公正客觀，且具專業之第三人即新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適，爰裁定如主文第3項所示。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1084-20241113-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第54號原告甲○○ 訴訟代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣10萬1,198元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文另有明定。另確認遺囑無效之訴，如遺囑內容是關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴請求確認遺囑無效及損害賠償等，未據繳納裁判費。又裁判費之計算如下：（一）確認遺囑無效部分：　　　原告聲明確認被繼承人丙○○於民國108年6月24日所立將如附表編號1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）均由被告一人單獨繼承之公證遺囑無效暨請求被告塗銷系爭不動產之所有權登記。而據原告提出之繼承系統表及相關書證顯示，因其胞兄丁○○拋棄繼承，因此被繼承人之全體繼承人僅原告及被告2人，從而本件訴訟標的價額應以原告就被繼承人全部遺產之應繼分（1/2）及特留分（1/4）之差額計算之。又經本院職權查詢與系爭不動產位於相同地區且建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之鄰地房地市價，據此核算系爭不動產起訴時之交易價格應為如附表編號1 至3價額欄所示，有本院職權查詢之內政部時價登錄系統資料可佐，則原告爭執之被繼承人遺產價額應為新臺幣（下同）3,604萬4,820元（計算式：870萬5,760元＋1,223萬 7,120元＋1,510萬1,940元＝3,604萬4,820元），故原告起訴確認遺囑無效之所受利益為784萬9,905元（計算式：3, 604萬4,820元×（1/2－1/4）＝901萬1,205元），是此部分應徵第一審裁判費9萬298元。（二）損害賠償部分：　　　原告聲明請求被告應給付損害賠償100萬元部分，核屬財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 13規定，應徵收第一審裁判費1萬900元。　　　（三）以上合計應徵第一審裁判費10萬1,198元（計算式：9萬29 8元＋1萬900元＝10萬1,198元），茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號不動產門牌屋齡面積（平方公尺）離113年最近之實價登錄（新臺幣/平方公尺）價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：39.26 共有部分： 9.88（4,552.33×217/000000) 0.68（10.73×25/100) 總面積：51.82 約16.8萬元 870萬5,760元 2 新北市○○區○○街000號○樓之○（坐落土地：新北市○○區○○段00地號土地） 25年層次面積：44.96 附屬建物面積：陽台12.79 共有部分：11.65（4,552.33×256/000000) 0.44（25.33×25/100) 總面積：72.84 約16.8萬元 1,223萬7,120元 3 新北市○○區○○街00號（坐落土地：新北市○○區○○段000地號土地） 45年層次面積：一層37.14、二層57.89、陽台3.50、平台3.50、騎樓20.75 總面積： 122.78 約12.3萬元 1,510萬1,940元

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-54-20241108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第496號聲請人甲○○ 居新北市○○區○○路0段○○巷00弄0號0樓上列聲請人甲○○請求給付扶養費事件，聲請人聲請未繳足聲請費用。本件是因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人自民國113 年5月5日至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同） 1萬元。查聲請人為民國00年00月0日出生，現年71歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡之平均餘命為15.26年，有112 年臺灣地區簡易生命表可查，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分之訴訟標的價額為120萬元【計算式：1萬元×12月×10年＝120萬元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為2,000元。聲請人聲請僅繳納1,000元，有本院自行收納款項收據為證，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內再補繳1,00 0元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張雅庭

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-496-20241107-1