Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯信仲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　犯 罪 事 實 一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於 民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷， 下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆 懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處 時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不 顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再 次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、 大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女 腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌 頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之 身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相 關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)， 合先敘明。 二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警 詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)： 　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容， 乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電 磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即 不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存 歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現 對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理 上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真 實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所 為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等， 難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值， 自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於 審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認 定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台 上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程 序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證 據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形 。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記 載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認 知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以 書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證， 須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音 、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為 供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人 證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞 或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據 而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識 而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳 述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證 據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證 據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如 偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「 信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上 開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。 　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內 容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實 性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日 起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分 林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那 我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒 讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀 錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性 騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順 序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭 將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判 長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對 話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白 爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日 晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容 及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理 當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。 」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認 對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部 分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調 查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要 紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)： 　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之 規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事 人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執 行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至 少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務 過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存 ，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外， 得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷 修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程 中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護 人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑 事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系 爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制 猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我 去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去 看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人 亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人 重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本 院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行 為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合 理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生 紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透 、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制 力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較 告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫 摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓 遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告 訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足 見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處 ，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳 訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告 ，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查 ： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下 午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就 說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他 就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其 他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然 後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是 大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回 來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會 從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸 到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面， 再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃 躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我 強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直 伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露 傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我 完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好 ，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個 人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他 到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責 怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說 他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質， 我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的 覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生 紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事 說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影 響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經 鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別 ，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種 男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自 涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生 紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型 ，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別 不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人 甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府 警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號 函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不 要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太 多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果 有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她 ，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰 部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁 心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還 會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己 走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣 了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且 會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己 ，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說 她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案 發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾 與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日 主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地 址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉 促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」 、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之 異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「 相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修 為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴 人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間 ，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強 吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等 語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及 朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本 案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心 理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父 親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求 助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自 述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻 案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從 未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知 所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾 有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起 伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏 感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等 ，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生 活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案 呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司 法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行 司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、 難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒 難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動， 試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提 醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而 言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内 心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後 對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠 困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為 ：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警 覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三 、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個 月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展 現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭 泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全 感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司 法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其 生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心 家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事 件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本 案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、 第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱： 附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的 ，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案 發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足 查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有 疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過， 雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順 序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗 拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬 之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不 因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強 證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證 ，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴 犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人 之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證 明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較 弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場 衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發 前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證 據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除 被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA， 若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另 載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情 節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三 所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確 認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發 後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行 為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴 人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無 奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人 未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解 ，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告 訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其 胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定 權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無 明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行 之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有 所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因 此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認 證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。 　　 三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不 足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續 違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、 大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時 空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應 包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪 。 二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴 人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一 所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害 告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創， 影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯 後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另 斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪 動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪 後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私 密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告 之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業 之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子 女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之 經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第224條。 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？ Ａ：我吃飽了，謝謝關心 師兄，不好意思，今天比較忙 有點累 方便下次聊嗎？ 警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34） 仲：不用多想我哥說什麼 年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39） Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22） Ａ：身份這件事，我都沒提及 我只說師兄你要確認。（05：23） Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24） 仲：（語音通話02：40：40）（08：05） 仲：（語音通話44：01）（09：11） 仲：（語音通話01：09）（17：01） Ａ：○○路*****號（17：20） Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10） 警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38） Ａ：沒有耶（20：39） Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39） 仲：？ Ａ：就是丹露（20：40） 仲：（未接來電）（20：40） 仲：ㄚ 仲：電聊一下好嗎？ 仲：甘露（20：42） Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42） 仲：妳的八卦元神很強！（20：43） Ａ：不懂（20：44） 仲：（語音通話29：55）（21：14） 偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功 妳的元神還是一樣強 調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動 和喜愛的人重逢真好 不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（傳送感謝的圖）（05：48） 仲：（未接來電） 仲：可電聊嗎？（20：20） 仲：可電聊嗎？（22：00） 仲：（未接來電） Ａ：不好意思 今天同學來 不方便 仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12） Ａ：我今天同學來，不方便 明天找個時間打給你好嗎？（22：45） 偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至 仲：空閒時可電聊嗎？（18：45） 仲：（未接來電）（20：34） 仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚 才想和妳聊一下 如果不OK也請告知 小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12） 仲：（未接來電）（21：24） 仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36） 偵卷P100、105 附表二： 時間 內容 頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑 有一件事我不知道要找誰說 我覺得很無奈跟委屈 但我也不知道到底該不該說 玫：怎麼了？ Ａ：姑姑 我說了 你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。 玫：好 沒經你同意我不會說 Ａ：就是我之前不是有一個師兄 教導我這個方法嗎 Ａ：唸經 玫：那個叔叔嗎？ Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理 有可能會瘋掉或者處理不好 Ａ：對 玫：然後呢 Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心 Ａ：又會遇到更強的 Ａ：我處理不掉 Ａ：我問爸跟阿珊 Ａ：他們就叫我修 Ａ：我本來想說念念經就好 Ａ：結果師兄看了我的因果 Ａ：他說我是他前輩子的太太 Ａ：還說我這輩子沒因緣 註定要回去的 Ａ：重點是　我覺得 他一直跟我說 他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的 Ａ：但他不是故意的 玫：遠離他！！ Ａ：然後呢 我昨天就被強吻了 Ａ：我覺得超噁 玫：揍他 Ａ：他又一直說 玫：揍他 Ａ：他只是為我好 Ａ：但我內心真的過不去啊 Ａ：我覺得很荒唐啊 玫：你不是說 爸爸和阿珊會在旁邊？ Ａ：但師兄就說　給我們一點時間 要教我調氣 Ａ：我哪知道　他說我只有陰 沒有陽 玫：不要理他 這是個騙子 Ａ：他有陽 Ａ：還說我是他上輩子妻子 偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我 玫：你跟他說 再來就告訴你爸 他強吻你 Ａ：我根本覺得 內心委屈 玫：你小心 他下次就不止強吻這件事了 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） Ａ：他是不是瘋了啊 Ａ：走火入魔了 玫：會說雙修的都是不正經的 色鬼 Ａ：他說　最多只有親吻 Ａ：沒以後續 玫：你聽他在鬼扯 Ａ：但他說他會情不自禁 玫：他就是想佔便宜 Ａ：我也覺得怪怪的 Ａ：他還一直說 自己很正派 Ａ：我超級委屈 Ａ：他的意思還說 你爸爸跟阿珊差那麼多 Ａ：我有可能跟他也可能在一起 偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事 才一開始就問你 是不是 爸爸或珊珊會陪你 Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗 玫：他是趁機佔你便宜 因為你個性比較軟 Ａ：他說他妻子 他找很久了 Ａ：然後現在的妻子 跟小孩 只是同修 Ａ：講完我超級委屈 Ａ：結果我一直覺得 有點崩潰 Ａ：我也很怕後面來個雙修 玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了 Ａ：他說 說不定我修了 就會找到姻緣啊 Ａ：我超級委屈 Ａ：然後之前請他幫忙 還每天打來問狀況 Ａ：我壓力很大 Ａ：都講一個小時 偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師 Ａ：這禮拜六 Ａ：但我越想越委屈 玫：不要去 Ａ：我在想要怎麼跟他說 Ａ：我不修了 Ａ：我看到他第一眼 就覺得 我根本不是他妻子啊 Ａ：他還說我慢慢會有感應 玫：你跟你爸說他想找你雙修 所以你覺得他是騙子 其他先不用說 Ａ：但我只是覺得噁心 偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說 他只是想幫我 Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊 Ａ：噁心死了 玫：真的 太噁心了 偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差 Ａ：吃不太下 Ａ：一直覺得很噁心 玫：不用調 直接處理掉 玫：噁心死了 Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉 Ａ：我看都還沒修 就被他搞到心靈創傷 Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了 Ａ：重點是　我被強吻 他還說 你看我很正派啊 我又沒起反應 Ａ：我腦子沒亂想 玫：那你吻個屁 Ａ：他說要陰陽調和啊 玫：不用他調 Ａ：我昨天被強吻　上網查 陰陽調和 Ａ：哪有這東西 玫：你爸也是呆子捏 竟然讓陌生男人去你房間 Ａ：因為他說要確認我身分 Ａ：不能讓人家知道 Ａ：要教我 Ａ：不方便有其他人在 偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透 Ａ：為什麼33會跟我說 過渡期 Ａ：到底是為什麼啊 玫：他不懂 他可能覺得你有比較好了啊 Ａ：但被強吻欸 偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙 Ａ：昨天吐的 Ａ：因為太噁心了 Ａ：我有吐出來 Ａ：有他的口水 Ａ：我被強吻　太噁心 Ａ：後面有吐出來 玫：截圖有提到他承認 強吻你嗎？ Ａ：他只有電話跟我道歉 偵卷P61 附表三： 時間 內容 頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻 Ａ：身心很崩潰 Ａ：他說什麼陰陽調和 Ａ：還傳這個給我 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） 瑩：我現在用公司電腦 晚點看 偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰 Ａ：食慾變差 瑩：你去看身心科 這個一定要告他 瑩：好讓人生氣 Ａ：昨天一直漱口 刷牙 Ａ：覺得內心很崩潰 瑩：好噁 Ａ：其實一直猶豫要不要修 我爸跟阿姨都說要修 Ａ：我內心不想 瑩：我所知道的才不是這種 Ａ：結果他就說我是他前世太太 Ａ：看到我會情不自禁 偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉 Ａ：超噁心 瑩：真的很噁 Ａ：一直掙扎 Ａ：很噁心啊 瑩：那時年紀小 不敢讓家人知道 Ａ：我被他強吻兩次 Ａ：超級噁心 瑩：但我自己跟我自己說 就是個髒東西 他未來一定會有因果報應 偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質 Ａ：要有陽氣 Ａ：噁心暴了 這些人 偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬煒棠 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事， 且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租 書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及 親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙 ，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並 露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以 此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女 ，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真 實姓名對照表，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後， 在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不 要云云。經查： 　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時 為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許 ，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往 址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密 閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情 節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號 碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女 手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言， 所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人 性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、 「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、 個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足 所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意 權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基 礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「 尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照 ）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部 ，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的 衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做 到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是 真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後 來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女 表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告 是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。 　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶 我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當 場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他 就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有 趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順 序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬 的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還 是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續 碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在 我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉 下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不 斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以 他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵 卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事 實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之 過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非 親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指 述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告 之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證 稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉 止，被告卻仍執意為之。 　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女 說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做 一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有 抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但 沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事， 他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒 有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳 述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出 現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女 前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之 驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太 過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到 了 不要說我 應該沒幾個男生真的控制住 我不是要找藉口 這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低 現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明 知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女 於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁 ），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被 告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表 示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候 我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語 （警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證， 是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行 為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自 始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要 求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞 可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態 度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒 狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影 響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本 於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最 深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展， 亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反 應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相 互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬 臨訟卸責之詞，並不可採。 　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法， 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐 懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫 摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安 全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其 陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起 一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且 認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為 另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生 ，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽 ，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子 。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福 利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分 業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於 被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間 、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行 為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯 之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年 即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並 因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾 ，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦 明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影 響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢 口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與 家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如 主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A111136A 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 李錦臺律師 輔 佐 人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、程序事項 　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經 合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳 報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。 二、引用原審判決 　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果 ，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除 后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如 附件第一審判決書之事實、證據及理由。 三、補充部分 　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未 到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害 人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請 求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明 無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁 ）。 　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑 章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩 憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健 康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾 病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置， 雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助， 日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴 外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書 （本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且 健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步 ，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之 能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併 諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。 　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期 內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團 體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期 間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實 施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其 他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」 時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對 被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前 有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而 為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪 之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛 而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可 能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被 告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘 明。 　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後 ，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直 轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後 認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市 ）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人 未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防 治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該 法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢 察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、 刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機 構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。 四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審 諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院 審理之範圍，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　BQ000-A111136A（甲男） 指定辯護人　戴煦律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第13543號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳 年。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍 均詳卷，下稱甲 ）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲 之母BQ000-A111136B（真實姓名 、年籍均詳卷，下稱乙 ）委託，於甲 自111年5月起因故未至幼 稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷 ）照顧甲 ，甲男明知甲 為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂 無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住 處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲 之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許 間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲 的外褲及內褲脫掉後， 以用舌頭舔甲 生殖器之方式，對甲 為猥褻行為1次。嗣甲 告知 乙 上開情事，乙 報警處理，始查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須 公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足 以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲 為兒童，而本件必須公示之 判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開 規定就足以辨別被告甲男、被害人甲 、告訴人乙 、丙 、 被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽， 合先敘明。 二、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院 卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體方面： 一、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承其為甲 之外曾祖父，在甲 因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分 許，在甲男住處協助照顧甲 ，被告與甲 會在上開時間共同 前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重 強制猥褻犯行，辯稱：甲 平日下午會來我家，主要都是我 妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女） 在照顧，我有跟甲 到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊 戲，我沒有用舌頭舔甲 生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵 卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被 告辯護稱：甲 前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無 以舌頭舔甲 生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無 其他證據，至乙 證述本質上仍為甲 自身供述，無法作為補 強證據使用，況乙 證詞前後不一，甲 身心狀況亦與性侵害 被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查： 　㈠甲男為甲 之外曾祖父，甲 在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙 接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧 ，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲 單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲 、告訴人乙 證述、甲 之外 曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙 所提出之通 訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局 報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述 、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表 、甲 於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在 卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本 院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有於上開時間、地點對甲 為猥褻行為1次，茲析述如 下： 　　⒈甲 具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述 情節一致： 　　　⑴證人甲 於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶 我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都 在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉 朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭 舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘， 被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天 ，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽 的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近 這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲 ，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢 癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽 、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我 在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為 要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲 子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我 當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我 去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間 摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為 媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去 本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿 的地方等語（見警卷第8至9頁）。 　　　⑵證人甲 復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被 告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我 第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說 。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上 ，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去 摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲 都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被 告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在 作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在 想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要 有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。 　　　⑶經核甲 上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告 係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺 棉被」之詞，邀同甲 至本案房間，被告會在本案房間 脫掉甲 的外褲及內褲，再以舌頭舔甲 生殖器，甲 覺 得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲 針對被告舔其 生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受， 均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞 乃甲 本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲 於本 院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話 都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復 參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示 ），甲 在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖 、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表 之意義，甲 針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小 小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那 是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿 姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的 ，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思， 但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他 卷第72至72之1頁），另參以甲 於警詢時針對警員詢問 「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向 自己生殖器位置，此有甲 示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲 除了可以言語表達 其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上 標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為 。 　　　⑷綜觀甲 上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情 ，足見甲 自告知乙 、或本案已進入司法程序，而接受 警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可 徵甲 供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性 ，況且甲 於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年 齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然 對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親 自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲 杜撰被告 以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警 詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴， 供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵 甲 確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語 言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受， 是甲 上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性 。 　 　　⒉本案除證人甲 之上開證述外，復有以下事證可資補強： 　　　⑴本案揭發之過程與情狀： 　　　　①經查，本案係因甲 於洗澡時告知乙 ：被告有以舌頭 舔其尿尿的地方等語，經乙 詢問始知本案始末一情 ，業據甲 證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話， 我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的 地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親 的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等 語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙 證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲 告訴我被告有跟她玩1個遊 戲，甲 就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作， 還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心 裡不太舒服，甲 還有問我這是不是很愛的家人可以 做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫 甲 穿衣服時，我問甲 被告如何舔，甲 就作出將褲 子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿 回去，被告告訴甲 這個事情是疊棉被等語大致相符 （見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵 訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案 件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲 與乙 之日常互動、對話中，甲 主動與乙 分享在甲男住處 時所發生之事，乙 始察覺有異。 　　　　②參以甲 於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處， 受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼 等情，亦據被告供稱：甲 下課就會來我家，我跟甲 感情不錯等語，D女證稱：甲 讀幼稚園下課會到甲男 住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲 在甲男住 處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧 ，被告跟甲 感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙 證述：甲 在5月24日仍 有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲 於案發時年紀尚幼，且與被告 具有相當情誼，實難想像甲 懂得憑空捏造此等行為 情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發 之過程與情狀，亦足徵甲 指訴被告有以舌頭舔其生 殖器之行為一節可信。 　　　⑵甲 於本案遭揭發後之反應：　 　　　　①證人乙 證稱：甲 是在5月23日告知我，甲 有問我『這 是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲 心裡有沒 有不舒服，甲 說有，但當時甲 希望我可以幫她保守 這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲 睡覺時 有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲 回去 甲男住處，但在回去路上甲 開始發抖，當天甲 告訴 我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲 說：『我 知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將 甲 留在甲男住處，我不確定當天丙 何時去接甲 ， 但我看甲 當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她 說是憤怒的；5月25日我有跟甲 說如果不想去甲男住 處，我們就留在自己家，但甲 當時說她想去，所以 我們還是有過去，但我要去接甲 時，發現甲 在外面 看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙 ，甲 說因為 被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲 說不要；甲 第1次 告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我 有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完 後甲 的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟 我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見 甲 於初次告知乙 之際，確有緊張、害怕之情緒，其 後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒 反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足 以補強甲 歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。 　　　　②至甲 起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲 案 發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以 及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生 是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎 之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在 少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲 ，於認識被告 行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅 定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是 縱然甲 於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措 ，亦不足以據以推論甲 之供述不實，附此敘明。 　　　⑶甲 於本案揭發後之心理衡鑑結果： 　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據 能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展 當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能 力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於 成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢 察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估 該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔 助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果 而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、 第1262號判決意旨參照）。 　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團 法人屏安醫院對甲 進行心理衡鑑，鑑定甲 之智力表 現，以茲作為甲 對於本案猥褻行為陳述之可信性參 考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表 智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀 程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位 於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於 平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、 視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快 速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納 上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中 常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同 則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生 活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好， 且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄 簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好 ，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊， 雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如 若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際 操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安 醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被 害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁 ）。顯見甲 之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差 之程度，堪認甲 能適切理解及表達自身想法，並有 以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事 物之能力，此情亦足以補強甲 上開供述之可信性。 　　　⒊綜上，本院審酌甲 於歷次訊問程序中，均能具體指訴本 案猥褻行為，且供述情節一致，甲 上開指訴復有上開 補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲 為猥褻 行為一事，應可認定。 　　㈡被告係以違反甲 意願之方法為本案猥褻行為： 　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實 際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之 未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條 立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦 應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能 力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人 ）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害 被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形， 參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨 、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約 施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人 角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘 泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行 為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害 人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不 必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即 得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因 其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律 之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基 於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性 交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬 「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年 台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台 上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論 ）。 　　　⒉經查：甲 為000年00月出生，於被告為上開行為時，為 未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見 他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知， 本無同意可言，是縱使甲 於警詢時曾稱：被告沒有拉 住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁） 、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷 第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨， 應認被告令甲 躺在床上任由其以舌頭舔動甲 生殖器之 行為，已妨害甲 「性自主決定」之意思自由，而屬「 以違反意願之方法」所為。 　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數： 　　　⒈甲 已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之 時間： 　　　　甲 針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情 供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且 甲 於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發 生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲 於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時 我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候， 當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班 等語（見警卷第13至14頁），足見甲 雖無法明確指訴 其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以 對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述 其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲 年僅5歲，對於時 間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有 限，此觀諸偵訊時，甲 針對檢察官詢問本案猥褻行為 之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見 自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情 ，認為甲 以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥 褻行為之供述，亦屬可信。 （問：當時你跟媽媽講幾次？） 答：講一次。 （問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？） 答：上上禮拜。後改口不知道。 （問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？） 答：是。 （問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？） 答：我跟媽媽講的時候是第一次。 （問：第一次跟第二次差多久？） 社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。 以下訊問社工 （問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？） 答：他可能不是很懂。 　　　⒉另參以甲 案發時就讀之幼稚園函覆：甲 於108年8月1日 至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙 證述：108年至111年5月自 主停課前，甲 去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁） ，本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平 日之14時到17時30分許間之某時許對甲 為猥褻行為1次 （次數認定詳見貳、無罪部分）。 　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同 一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙 證詞前後 不一，甲 身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告 辯護。惟查： 　　⒈本案猥褻行為業據甲 指訴明確，並有上開證據可憑，復有 證人乙 之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考 量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之 補強證據，況乙 係本於其親身經歷、知覺甲 指訴本案猥 褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項 而為上開證述，非僅單純重複甲 所指本案猥褻行為過程 ，心理衡鑑報告更表徵甲 有適切理解及表達自身想法之 能力，是上開補強證據均足以補強證明甲 之指訴。辯護 人以上開證據均為與甲 證述具同一性之累積證據為由， 主張上開證據不足以補強甲 指訴之憑信性，實有誤解。 　　⒉至辯護人所指乙 針對甲 於111年5月間未至幼稚園上課之 原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙 針對 本案之揭發過程、甲 於本案揭發後之情緒反應等證述內 容無涉；另甲 確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況， 亦經析述如前，自無從以甲 於本案揭發後，尚可與乙 、 丙 出遊，遽論甲 之身心狀況有疑，並據以主張甲 之指 訴不可信。 　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文 。查被告為甲 之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷 第68、139頁），被告與甲 為家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員，是被告故意對甲 為強制猥褻行為，屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自 應依刑法所該當之罪名論處。 　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主 觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘 起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之， 行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動 或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾 之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為 （最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以 舌頭舔甲 生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念 ，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案 發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲 為本案猥褻行 為，已妨害甲 「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲 意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥 褻罪。 　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女 子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲 意願 之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條 容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知 被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因 刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害 人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑， 附此敘明。 　㈤刑之減輕： 　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲 ），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開 卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施 加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲 之外曾祖父，明知 甲 為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力 ，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲 之責，不 顧甲 於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上 開方式對甲 為猥褻行為，不僅侵害甲 身體自主權，未尊重 甲 身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦 破壞甲 對親人間之信賴，更造成甲 於本案猥褻行為後有緊 張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創 傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲 道歉，亦未與甲 、 乙 、丙 達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態 度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲 對於性自 主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違 反甲 意願，然非以有形之強制行為、或使甲 陷於心理強制 狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長 ，均足認被告違反甲 意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自 陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷 第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲 、乙 、丙 所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁）， 量處如主文所示之刑。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於 未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日 前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間， 將甲 的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲 生殖器之方式， 分別對甲 為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條 第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其 目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立 場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏 重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人 之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與 事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係 指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或 卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字 第667號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無 非係以證人甲 、乙 、丙 、D女之證述，及上開手繪圖、示 範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報 請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概 要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據 。 四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我 沒有舔甲 生殖器，我與甲 有一起在本案房間，但我們在玩 摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院 卷第67、139、159頁）。經查： 　㈠公訴意旨雖以甲 於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地 方3次之指訴為基礎，認被告對甲 除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲 已明確供述：我第1次被舔尿尿的 地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲 時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我 也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲 係以 就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間 ，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲 就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意 旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日 至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲 指訴及卷附其他 事證矛盾，已乏證據可參。 　㈡另本案係因甲 於5月23日洗澡時主動向乙 提及上情因而揭發 一節，亦如前述。然經核甲 證述：我在洗澡時跟媽媽講1次 ，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷 第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及 乙 於警詢、偵訊時均供述：甲 明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲 跟我說是5月23日前幾天，甲 說的另1次 ，是在更之前，甲 說他不記得時間，甲 從3歲開始就會在 課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲 回 去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提 早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙 所提出之對 話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子 。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭 舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總 共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒 了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀 錄翻拍照片），足認乙 迄至本案進入司法程序前，自甲 得 知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲 為2次猥 褻行為，然細譯甲 證述內容可知，甲 於首次告知乙 時， 究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲 於本案進入 司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經 檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐 清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲 所指訴之 該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。 　㈢綜上，檢察官主張甲 遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全 屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲 供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調 查排除之，復參以甲 從3歲開始就會在課後時間到甲男住處 之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本 院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、 同年月16日至18日間，各對甲 為1次猥褻行為犯行之確信心 證。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上 開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲 為猥褻行為各1次部分 ，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告 此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、 第222條 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 簡稱 圖畫內容 備註 甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲 ，被告用哪裡親甲 ，經甲 以綠色彩色筆圈出。 （詳見他卷第45、72頁） 乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲 所繪。 ⒉甲 表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。 （詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁） 丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲 所繪。 ⒉甲 表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲 所圈出，甲 表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。 （詳見他卷第47、72頁） 人別對照表： 簡稱 代號 與被害人之關係 被告 BQ000-A111136A 甲 之外曾祖父 甲 BQ000-A111136 被害人甲 乙 BQ000-A111136B 甲 之母 丙 BQ000-A111136C 甲 之父 D女 BQ000-A111136D 甲 之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲 之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1759號 原 告 A女 訴訟代理人 林子琳律師 複 代理人 謝怡宣律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以112年度侵附民字第27號裁定移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲 新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：兩造係同事，於民國111年8月14日前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷000號參加總公司所舉辦之泳池派對，同日 18時30分許，被告藉有事商談，邀約原告至上址大門口外草 地上抽菸，並要原告躺在草地上看夕陽，詎被告竟基於強制 猥褻之犯意，不顧原告推其胸口抗拒，仍違背原告意願，側 身以舌頭伸入原告嘴巴強吻，原告側頭閃躲，被告又強吸原 告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原 告單腳，不讓原告逃離，進而伸手隔著原告所著短褲搓揉其 下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍 持續為上開行為，而以上開方式強制猥褻原告得逞。嗣因原 告甲 之妹遍尋不著原告，尋至上開處所，猝然目睹被告手 壓原告肩膀，不讓其起身，大聲喝止被告，並拉起原告協助 脫困後，始悉上情。前開事實有本院112年度侵訴字第19號 妨害性自主案件中，原告及證人原告之妹等相關證述為證， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告 賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告60萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間確有擁抱親吻行為，但係自然發生、經過 原告同意，被告並未強迫原告，刑事案件中原告與證人之證 詞差距很大，原告為全場喝最醉的人，公司禁止同事間有親 密行為，原告擔心公司處罰她，所以拿被告為拖詞，說遭被 告強迫，被告並未做侵害原告之行為，有刑案證人Dorel Co hen、陳忠甫之證詞可證等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，原告雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權 係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定 權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體 ，自屬侵害他人之貞操權。 ㈡、原告主張：被告於111年8月14日18時30分許在臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號，邀約原告至上址大門口外草地上，並要 原告躺在草地上看夕陽時，基於強制猥褻之犯意，不顧原告 推其胸口抗拒，違背原告意願，以舌頭伸入原告嘴巴強吻， 原告側頭閃躲，被告又強吸原告左側脖子，復抓原告之手觸 碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告逃離，進而 伸手隔著原告所著短褲搓揉其下體，過程中經原告數次以言 語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為，而以上開方 式強制猥褻原告得逞，而侵害其人格權等語。經查： 1、原告於刑事案中之陳述如下： ⑴、原告於警詢時陳稱：111年8月14日晚上大約6時30分左右， 　　地點在台北市○○區○○○路0段000巷000號，是我公司辦聚會租 的場地，是一般民宅；我與被告是同事關係，但是不同分部 ，他在高雄，我在台北，我們以前有共事過，他以前在台北 工作過；我只知道他叫做Chris，是保加利亞籍，他有說他 大我1、2歲，我沒有他的聯繫方式，我們都是用LINE在講公 事；他身高大約175公分以上，身材壯碩，他有在健身；當 時我穿短袖碎花上衣，藍色牛仔短褲，他穿黑色沙灘褲、裸 上身，因為案發時我們是辦泳池趴。我們公司各個分部都有 參加，我們分店是大約下午2點多抵達，我們進去會場後就 正常喝酒、聊天或下泳池玩，大約下午6點多，被告邀我去 大門口戶外抽菸，因為之前我們聊公事時都會去抽菸，所以 我沒有多想，我們走到門口外，坐在草地上，他先躺在草地 上後，他就叫我也躺在草皮上，我以為他是要我看夕陽，我 就躺下，之後我們開始聊天抽菸，大約5分鐘後，他突然轉 身側面開始親我嘴巴，我就跟他說「No、No、No」，用手推 他胸口，阻止他親我，可是他還是繼續親我，還伸出舌頭親 我嘴巴，我趕快扭動頭閃他，他就親我脖子，在我脖子上留 下紅色的傷痕（醫院有拍照留存），後來他就用手抓住我的 手去摸他的下體，我說「No、No、No」，他就問我要不要去 廁所，我拒絕他，他好像有說「Yes、Yes、Yes」要我跟他 走，我一直說不要，他用他的雙腳夾住我一隻腳讓我無法動 彈，我沒有辦法離開，他就用手隔著我的短褲搓揉我的下體 ，他摸了大約有3到5分鐘，我就一直跟他說不要，還用手推 他，但是他力氣比我大，我推不開，他還是繼續搓揉我下體 ，最後我妹妹發現我離開時間太長很奇怪就出來找我，有看 到我向被告說不要，還看到他摸我下體，她怒斥被告說你在 幹嘛，還有罵他，後來我妹妹就把我牽回客廳，我老闆董小 姐在門口有遠遠看到，就詢問我們剛剛跟Chris發生什麼事 情後，就堅持要報警處理，一開始有其他的外國人一起過來 說是開玩笑要我們不要報警，報警也沒有用之類的，他們還 搶董小姐的手機，不讓我妹妹報警…後來總公司大老闆過來 關心，問我們要怎麼處理，說要報警就報警，我們就打電話 報警，坐在外面的花圃等警察來，10分鐘內警察就到場了， 詢問發生狀況，警方本來要帶被告去做筆錄，被告不願配合 ，警方就先跟他留資料，我因為已經先跟警方去警局，不知 道後續狀況，後來警察就帶我去醫院驗傷了，被告侵害我是 違反我意願，沒有經過我同意。案發時我意識清楚，我不知 道他有沒有喝醉，但是他意識還是清楚，口齒還是很清晰； 我脖子有被他弄傷，左手小指因反抗有破皮，被告應該沒有 受傷等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20405號卷 〈下稱偵查卷〉第13至19頁）。　　　 ⑵、原告於偵查中陳述：111年8月14日地點在中山北路7段190巷1 19號，當天公司租該場地舉行活動，我當天約下午一兩點左 右到場，案發時間約在當天下午5、6點傍晚時，被告找我去 抽菸聊天，被告帶我大門旁邊有草地上，我們是坐在草地上 ，後來也有躺在草皮上，躺在草地上時，被告突然轉過來親 我的嘴巴，當時我有推開被告並表示「NoNoNo」，被告並無 停下來還繼續往下咬我脖子，我就持續推被告表示不要，被 告就抓我的手去隔著褲子碰被告的生殖器，這過程中被告用 腳夾住我的腳讓我無法爬起來或站起來，且被告也隔著我的 褲子摸我的下體，我不斷推他說不要，被告說我們去廁所， 我就說不要，後來我妹妹出來找我，並且把我拉起來，董姵 伶在比較後面處，當時我妹妹先到，董佩伶後來也有過來等 語（見偵查卷第91至93頁）。 ⑶、原告於刑案一審審理時稱：被告邀請我去大門口抽煙，當下 我也沒有想很多，因為我們以前共事時也會這樣抽煙、聊天 ，所以我沒有想很多，因為剛好董姵伶也在，我也有約她一 起去，但是當下被告告訴董姵伶說他有事情要跟我說所以不 能讓她去，就說我們要單獨，因為以前也會這樣聊天，所以 當下董姵伶也沒有多想，我們就去了大門口，因為那邊是一 個山坡，有扶手，比較高，當下感覺左邊有點危險，我本來 要坐那邊，被告跟我說這邊有草地，坐草地就好，我當下也 沒想很多坐下，因為圍牆有點危險，坐下以後被告先躺著， 有點半臥，然後跟我說你就半臥這樣比較好，當時接近傍晚 ，我以為他想看夕陽，我也沒有想很多，我們躺下開始抽煙 、講事情之後，他突然轉身過來親我，我就嚇到，我當下有 拒絕說不要，用手去推他，他不以為意，他還伸舌頭，我也 有轉臉拒絕，因為我轉臉拒絕，所以他才咬到我的脖子，事 後脖子上有紅色的傷痕，他還有撫摸我的胸部跟隔著褲子撫 摸我的下體，而且當下我都有拒絕，我有說NO、NO、NO，他 甚至還抓我的手撫摸他的下體有幾分鐘，我說NO的時候他還 問我說要不要跟他去廁所，我說不要、NO、NO、NO，他跟我 說YES 、YES 、YES ，就是示意我要跟他走，我就掙扎想要 起身，但是因為被告用腳壓住我，讓我無法坐起來，後來我 妹妹因為找不到我，問了董姵伶，她說我跟被告去大門口抽 煙，他們二人就到現場，我妹旁看到，有上前問被告在幹嘛 ，就把我拉起來，大概是這個過程。他們當下有跟我說要報 警，我有點不知道要怎麼辦，因為我覺得很丟臉，因為很多 都是不認識的人，而且當下有其他外國同事也說不要報警、 又沒怎樣，他們就是開玩笑，所以我當下不知道該怎麼辦， 是董姵伶跟我妹妹說不管怎麼樣還是先報警處理比較好，所 以我後來有同意要報警。榮總驗傷診斷書載明「左頸部10X5 mm瘀血、四肢部左手小指5mm撕裂傷」，頸部是我轉頭不想 讓被告親的時候，他開始咬我的脖子留下來的，左手小指我 有點不確定，但我很確定一開始沒有，可能是在推被告的時 候不知道何時受傷的等語（見刑案一審卷第130至135頁）。 ⑷、觀諸前開原告於最初之警詢、接續之偵訊乃至於最後法院審 理時陳述之內容，原告對於所述被告於案發時先側身以強吻 原告，原告轉頭閃躲後，被告又強吻原告左側脖子，復抓原 告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告起 身離開，進而伸手隔著原告所著短褲撫摸其下體，過程中經 原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為 約幾分鐘等事實之描述具體明確，且歷次陳述尚屬相同，先 後所述均無重大矛盾或不符之處。又兩造於案發時係同事關 係，並無嫌隙，原告應無誣枉被告羅織入罪之理。故原告上 開陳述應屬可採。 2、原告於111年8月14日經醫師驗傷檢查結果，其受有左頸部10 ×5mm瘀血，無撕裂傷，左手小指5mm撕裂傷，無明顯出血等 傷害，有臺北榮民總醫院111年8月14日受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書可稽（偵查卷不公開卷第59頁）。原告所受前開 傷勢之部位、情狀與其證述遭被告強吻脖子因而受有前揭傷 勢之情節相符。另據到場處理及陪同原告就醫之警員詹佩宜 於刑案一審審理時證述：我印象中當天由原告之妹帶我到案 發地，是在一個露台，露台有草叢，所以他們一開始應該有 坐在地上抽煙，他們敘述是抽煙抽到後面開始親吻，原告開 始有反抗，被告開始把原告壓在地上強吻，有隔著衣褲觸碰 其下體，原告當場情緒不穩定，我們後續把原告載回到派出 所，我忘記是原告本人或是原告的妹妹說的，是他們其中一 位…原告就是很害怕，其實也不太敢多做什麼言論，後續我 們比較詳細瞭解案發之事，我們就帶原告到榮總醫院驗傷， 再載到婦幼隊做完整筆錄…在醫院的驗傷流程跑了很久，原 告應該是很害怕，原告不是大哭，就是靜靜的流淚，旁邊就 是她的朋友跟妹妹在安慰原告…原告、原告的妹妹、原告老 闆，他們今日都列為證人，當天其實他們三位都有跟我陳述 他們所見所聞，只是因為現場原告情緒比較不穩定、比較低 落，所以原告有跟我陳述發生什麼，但現場沒有陳述很詳細 ，我的印象中該場地是原告的妹妹帶我去看的等語（見刑案 一審卷第103至107頁）。原告之妹於刑案一審審理時證述： 原告當時的情緒是緊張、恐慌、害怕，原告身體會發抖，手 腳無力，臉部表情就是快哭、要哭，臉部表情僵硬等語（見 刑案一審卷第127至129頁）。上述兩名證人所述原告於事發 後之情緒及行為，亦符合遭受性侵害之被害人常見之心理反 應，益徵原告所述前揭情節非虛。 3、綜上，堪認原告前開主張被告對其所為之侵害行為，確屬真 實。又被告前開所為應屬侵害原告貞操權之行為，原告自因 此受有精神上相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損 害，即屬有據。 4、被告雖抗辯：依刑案證人Dorel Cohen、陳忠甫之證詞，可 證兩造間擁抱親吻行為係自然發生、經過原告同意，被告並 未強迫原告云云。惟查： ⑴、Dorel Cohen於刑案一審審理時證稱原告於事發前在泳池中與 被告有親密互動、相處愉快等語（見刑案一審卷第115至117 頁），然此情節係於本件事發之前，Dorel Cohen並未親眼 見聞本件事發當時兩造在大門外面草坪上之互動為何。Dore l Cohen亦證稱：我一直都在游泳池的旁邊，可是大概在6點 半時我聽到董姵伶在那邊叫了好大聲，我就到客廳裡面看到 董姵伶很生氣，我有看到原告坐在客廳座子上面，我也有看 到原告的妹妹在那邊很生氣也在客廳，因為我跑去問原告發 生何事，原告沒有說，但看起來很害羞的樣子，感覺有點不 舒服的樣子，因為董姵伶有跟大家說，還特別跟我說你去跟 被告說不可以做這樣的事，不可以觸碰、去摸員工，因為我 看到原告坐在那邊很害羞的樣子，因為我在客廳的旁邊外面 一點，我聽到他們兩個都很生氣，而且他們都在吼叫，其中 有一個說要打電話報警等語（刑案一審卷第117至118頁）。 承上可知，Dorel Cohen並未目睹本件事發經過，於事發後 在客廳亦有感覺到原告不舒服，則Dorel Cohen之證言自無 從證明事發當時被告對原告為親吻撫摸等行為係經原告同意 所為，被告所辯尚非可採。 ⑵、證人陳忠甫證稱：我只是拍照有看到腳，我就跑過去看，發 現他們在親親抱抱，就不打擾… 在我離開之前，現場只有我 2個朋友、被告及原告，沒有看到任何人…我有看幾秒，沒有 凝視看著，我是看到他們有卿卿我我的動作之後，我就趕快 跑掉了，因為我會尷尬…他們有親嘴，我親眼看到他們親嘴 是在外面，有抱在一起親親，我當下的心態是會不會在這邊 發生什麼事，他們就是親親而已，沒有發生其他事情，整段 過程中原告完全沒有任何舉動或者聲音，我從出來到外面他 們二人都沒有發出任何聲音…我繞過去看清楚是哪兩人在卿 卿我我，不到一分鐘就離開，但我還是有跟被告對眼才離開 ，因為太久我不記得，但我確定有幾秒鐘到一分鐘就離開了 等語（刑案一審卷第109至114頁）。則在原告主張被告對其 親吻、撫摸之3至5分鐘過程中，陳忠甫僅在短短數秒、不足 1分鐘之時間內匆促看見被告與原告親吻，並未在現場停留 至原告之妹及董姵伶前來草坪尋找原告之時，顯然證人並未 目睹全程所有經過，故亦難僅以證人陳忠甫前揭證述，即為 被告有利之認定。 ⑶、準此，被告前開所辯應難憑採。 ㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌原告 為大學畢業，現自行開設美容工作室，月收入約3萬元，名 下財產僅有一部機車，被告則原為高中畢業，擔任店經理， 月薪約5萬元，名下無不動產，現在監執行中等節，業據兩 造陳明在卷（本院卷第144、224頁），及兩造財產狀況（參 本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表），暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受 害狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當。　　 ㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年8月16日（見本院112年度侵附民字第27號卷 第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 　　第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝 　　訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法無不 　　合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，其 　　假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-14

SLDV-112-訴-1759-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1488號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 岳少聰 上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第326號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項 均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且 指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相 關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融帳戶之行為， 係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手法，且可經由款 項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，竟仍 與通訊軟體暱稱「BLAGK.G」之人（下稱「BLAGK.G」）、及 其所屬之詐欺集團其他年籍不詳之成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示 之人，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至不知情之黃雅 雯（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第56385號案件為不起訴處分）申請之華 南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱B帳戶） ，該詐欺集團成員再於附表所示之時間，匯入李承彥（所涉 違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以112年度 偵字第24842號、28254號案件提起公訴）申辦之台北富邦商 業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱C帳戶）， 嗣於附表所示之時間，匯至乙○○申辦之中國信託商業銀行帳 戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶），乙○○又於112 年3月6日14時10分，提領帳戶內之贓款後，依詐欺集團成員 指示，購買虛擬貨幣存入詐欺集團所指定之電子錢包內，藉 以掩飾、隱匿詐欺取財所得贓款之來源及去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議 庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不 諱【本院113年度金訴字第1488號卷（下稱金訴卷）第73頁 至77頁、79頁至84頁】，且為證人即告訴人丙○○於警詢時證 述明確【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59592號卷（下 稱偵卷）第37頁至43頁】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第47頁至49頁、51頁至53頁、55頁、57 頁、59頁）、A帳戶 、B帳戶、C帳戶之開戶資料及存款交易 明細（偵卷第73頁至13頁、107頁至126頁）、被告與詐欺集 團成員之對話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3 26號卷（下稱偵緝卷）卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷二第3 頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁】在卷可稽，足認被 告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布 並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因 依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。 　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自113年8月2日起生效施行： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係 被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡又起訴書就被告所為，固認係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，惟被告於本院準備程序時已自承：伊係利用飛機 軟體聯繫，有私訊「BLAGK.G」，是他指示伊收錢跟購買虛 擬貨幣。另有使用群組聯繫，這個群組是用於買幣的群組， 群組裡面至少有3人以上，裡面有詐欺集團第二層的人，他 們會在群組裡面說錢已入帳，伊亦會依「BLAGK.G」指示在 群組內購買虛擬貨幣等語（金訴卷第74頁至76頁），復依被 告手機之對話紀錄（偵緝卷卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷 二第3頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁），亦見被告尚 有利用通訊軟體與暱稱「LG」、「兔年行大運」、「真可愛 你笑起來」等人聯繫收購虛擬貨幣、報酬結算、帳戶申辦 進度等情事，足認被告確有與「BLAGK.G」及至少3人以上之 本案詐欺集團其他成員，共同實行本案詐欺取財犯行，且被 告亦明知此情，是被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之 加重詐欺事由應所認識而仍為之，故被告所為應係構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴書 就此部分之認定，容有誤會。惟因起訴書所指被告涉犯之普 通詐欺取財罪嫌，與本院前揭認定被告所犯之三人以上共同 詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，且亦經本院於準備程 序及審理時告知罪名（金訴卷第74頁、80頁），俾利當事人 得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，對被告訴訟上之防禦權尚 無妨礙，是本院爰依法變更起訴法條。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以一般洗錢罪。另被告係依「BLAGK.G」之指示，提供自 身A帳戶並將匯入之詐欺款項用以購買虛擬貨幣，再匯入指 定之電子錢包，實與「BLAGK.G」及本案詐欺集團成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時，就本案所犯一般洗錢罪 之犯行已坦承不諱（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁）， 足認被告於本案之審判中自白其犯行，合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依 前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該 規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等 節，已如前述。查被告於偵查中均否認本案三人以上詐欺取 財罪之犯行（偵緝卷第75頁、76頁），遲至本院準備程序及 審理時始坦承其犯行（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁） ，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之「偵查及歷次 審判中均自白」之減刑要件不符，即無從依該條規定減輕其 刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法 規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任車手負責匯入其 帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，並匯入詐欺集團所指定 之虛擬帳戶，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益， 利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會 ，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值 非難。並考量被告雖於犯後終能坦承全部犯行，核與112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，然其係 於本院準備程序及審理時方坦承犯行，實與偵查之初即坦承 犯行有別，是其犯後態度仍難謂良好。佐以被告於本案前已 有因強制猥褻、恐嚇、詐欺等案件遭法院判刑之犯罪前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第11頁至20頁 ）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、 目的、手段、程度及被害人所受之財產損害等節，暨兼衡被 告於本院審理時自陳其教育程度為高中肄業、入監前從事汽 車美容工作，經濟狀況普通（金訴卷第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另檢察官起訴書關於具體求刑之意旨 略以：被告否認犯行，而匯入A帳戶之金額多達91萬15元， 顯有多名潛在被害人等情，請求量處被告有期徒刑5年，併 科罰金100萬元等語。然被告已於本院準備程序及審理程序 時坦承全部犯行乙節，業如前述，且詐欺罪本係侵害個人財 產法益之犯罪，應依被害人數、被害次數決定其罪數，而本 案中被害人僅有告訴人丙○○一人，其於本案中被害金額亦僅 有5萬元，縱有其他潛在被害人，然渠等受詐之部分，應成 立他罪而由檢察官另為適法之處理，並不在本案檢察官所起 訴之範圍內，倘於本案中就其他潛在被害人受詐部分一併審 酌，實有違反罪刑相當原則之疑慮，本院當無從於本案中就 該部分審理，是檢察官於起訴書所為之具體求刑，即難認為 妥適，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院審理 時均供稱：伊本次領錢獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000 元等語（金訴卷第82頁），且卷內復查無其他證據證明被告 有獲得其他利益或報酬，自應堪認被告已實際獲得3,000元 之報酬，而屬其犯罪所得，又該3,000元既未扣案，亦未發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即 洗錢標的，已全部遭被告提領並交付給本案詐騙集團其他成 員並無存留，且被告未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追 徵如前，則被告並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前 規定） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第三層） ⒈ 丙○○ （已提告） 112年2月1日 20時36分 投資詐欺 112年3月6日 12時38分 5萬元 B帳戶 112年3月6日 12時43分 9萬16元 C帳戶 112年3月6日 14時10分 91萬15元 A帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-1488-20250313-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉進旺 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第58334號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年11月24日16時許，在其臺中市神岡區（地 址詳卷）之租屋處1樓，因和房東AB000-A113810(真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女)、甲女前夫AB000-A113810B(真實姓名 年籍詳卷，下稱乙男)發生口角爭執，故旋即上該租屋處2樓 房間欲整理行李離開，甲女尾隨乙○○前往2樓房間好意勸說 乙○○留下時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，突然強行伸出右 手撫摸甲女右側胸部數秒，甲女震驚之餘即用手撥開乙○○， 並出言制止，乙○○仍不顧甲女之拒絕反抗，繼續伸出雙手強 行拉扯甲女外褲褲頭，欲脫下甲女外褲，經甲女奮力反抗數 分鐘後，乙○○始行罷手，甲女旋即呼叫在3樓之乙男，共同 將乙○○逮捕並帶至臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所報 案後，為警循線查悉上情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。裁判及其他必須公示之文 書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必 要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院 辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。查本 案被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性 侵害犯罪，依上開規定，為避免揭露或推論出關於告訴人甲 女之身分，甲女及相關證人之姓名均僅記載代號（真實姓名 年籍資料均詳他字不公開卷之代號與真實姓名對照表）。 二、本案被告所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院 準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵卷第215頁；本院卷第44、87、97 頁），並經證人即告訴人甲女、證人乙男於警詢時、偵查中 分別證述明確（卷頁詳見附表、乙、供述證據部分），另有 如附表所示書證資料（卷頁見附表、甲、書證部分）在卷可 查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為，亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以 滿足自己性慾，而侵犯他人性自由之權利，使被害人有被侵 犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念（最高法院100年度台 上字第393號判決意旨參照）。本案被告違反甲女意願，以 強暴方式對甲女為如犯罪事實欄所示行為，依一般社會通念 ，在客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，並使甲女感到嫌 惡或恐懼，自屬猥褻行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第 224條之強制猥褻罪。 　㈡被告前因強制猥褻、違反性騷擾防治法等案件，經本院以112 年度侵訴字第78號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定，前 開2罪嗣經本院以112年度聲字第3564號裁定應執行有期徒刑 1年確定，並於113年10月26日執行完畢出監乙情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之 罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實 ，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑， 且提出被告刑案資料查註紀錄表、該案判決書等為證，復於 本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累 犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告本案所犯 與前案罪質相同，且本案與前案均為故意犯罪，足見其受前 案非短之有期徒刑執行完畢後並未悛悔，前案之執行成效不 彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人之私慾，竟 無視告訴人意願，以上述之方式對告訴人為猥褻行為1次， 嚴重侵害告訴人之性自主決定權，應嚴予非難；復考量被告 坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解、和解、或賠償其損失 ；兼衡被告前有多次妨害性自主罪等前案紀錄（構成累犯之 論罪科刑因重覆評價禁止原則，不在被告之素行再度評價） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳；並 考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自 述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 證據名稱 甲、書證部分 一、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第58334號卷　 1.員警職務報告(第51頁)　　　　　 2.臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單(第107頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人甲女(第119-125頁) 4.甲女手繪現場位置圖(第127頁) 二、臺中地檢署113年度他字第10609號卷(不公開卷) 5.性侵害案件代號與真實姓名對照表-甲女(第3-5頁) 6.真實姓名對照表-乙男(第7頁) 7.勘察採證同意書(第11頁) 8.性侵害犯罪案件通報表(第13-15頁) 9.案發現場照片黏貼紀錄表(第17-21頁) 10.被害人與被告LINE對話紀錄截圖畫面(第47頁) 11.員警職務報告(第49頁)　　 乙、供述證據部分： 一、證人即告訴人甲女(代號AB000-A000000) 0.甲女113.11.24警詢筆錄(見他10609號卷第7-11頁)　　 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第109-117頁) 　　　　　　　　　　　 (見他10609號不公開卷第65-69頁) 2.甲女113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁) 3.甲女113.12.4警詢筆錄(見他10609號不公開卷第37-39頁) 二、證人乙男(代號AB000-A113810B) 1.乙男113.11.25偵訊筆錄(見他10609號卷第23-28頁)(具結) 　　　　　　　　　　　 (見偵58334號卷第197-202頁)

2025-03-13

TCDM-114-侵訴-8-20250313-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第470號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝順承 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114 年度偵緝字第1 號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身 心治療或輔導教育罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪與量刑： ㈠、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之加 害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。 ㈡、被告有處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告：⒈明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫 療機構接受身心治療及輔導教育，竟無故未按時到場，漠視 國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵 害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在 危害，所為實屬不該；⒉其犯罪之動機、目的、手段；⒊犯後 坦承犯行，態度尚可；⒋其自述高中肄業之教育程度、職業 為工、家庭經濟貧寒、已婚之生活情況（見被告警詢調查筆 錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第1號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 侵易字第4號判處有期徒刑3月確定，於民國112年11月11日 有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月29日徒 刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，其因前開妨害性自主案件 ，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，由臺中市 政府於112年10月4日以府授衛心字第1120288929號函通知其 應於113年1月7日上午8時30分許，前往一心心理諮商所(臺 中市○區○○街00號)至指定地點報到接受身心治療、輔導或教 育3個月(每月2次，每次2小時)，復於113年1月26日以府授 衛心字第1130025057號函通知其應於113年2月4日上午8時30 分許，至上開一心心理諮商所接受上開課程，惟甲○○均無故 未到；經臺中市政府於113年2月19日以府授衛心字第113003 7190號函通知，應於113年3月8日前以書面陳述回復，然甲○ ○提供之請假證明即診斷證明書及預約回診單，均與安排處 遇時間無直接關聯，且未依約於下次報到時補陳請假證明； 嗣臺中市政府衛生局應甲○○要求函請新竹縣政府衛生局協助 安排上課地點，新竹縣政府衛生局故於113年5月8日以新縣 衛毒防字第1135006353號函復臺中市政府衛生局甲○○之課程 時間、地點，並由臺中市政府於113年5月10日以府授衛心字 第1130126446號函，通知甲○○應於113年5月21日晚間7時許 ，至臺北榮民總醫院新竹分院重症大樓1樓第二會議室(新竹 縣○○鎮○○路0段00號)接受身心治療或輔導教育處遇，然甲○○ 仍無故未到；臺中市政府衛生局遂於113年6月18日以中市衛 心字第1130082730號函裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬元，並限 定甲○○於113年8月6日晚間7時許，至上開臺北榮民總醫院新 竹分院重症大樓1樓第二會議室接受身心治療或輔導教育處 遇，且於同年7月29日以中市衛心催字第1130082730號通知 催繳上開1萬元罰鍰，惟甲○○屆期仍未前往報到或繳納上開 罰鍰，而違反性侵害犯罪防治法之規定。 二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且有 臺中市政府112年10月4日府授衛心字第1120288929號函暨送 達證書、臺中市政府113年1月26日府授衛心字第1130025057 號函暨送達證書、臺中市政府113年2月19日府授衛心字第11 30037190號函暨送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢、臺中 市政府衛生局與被告之聯繫紀錄、指定門號之發訊結果清單 狀態、與被告之對話紀錄截圖、被告提出之診斷證明書及預 約回診單翻拍照片、新竹縣政府衛生局113年5月8日新縣衛 毒防字第1135006353號函、臺中市政府113年5月10日府授衛 心字第1130126446號函、臺中市政府衛生局113年6月18日中 市衛心字第1130082730號函暨臺中市政府衛生局行政處分書 、送達證書、臺中市政府衛生局113年7月29日中市衛心催字 第1130082730號行政罰鍰催繳通知暨送達證書、性侵害犯罪 加害人身心治療或輔導教育紀錄表各1份附卷可稽，本件事 證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期 不履行身心治療或輔導教育罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、完整矯 正簡表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案係因前案 強制猥褻案件執行完畢而須接受上開身心治療、輔導或教育 ，兩者具有關連，而被告未按時接受上開課程，彰顯其法遵 循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯 規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　周香谷 附錄所犯法條： 性侵害犯罪防治法第50條 第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分 確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市） 主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履 行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受 查訪。 依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-470-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第142號 上 訴 人 即 被 告 李志平 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累 犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（ 香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現 已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在 其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年 1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○）， 不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料， 李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性 騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5 0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續 以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。 二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序及證據能力之說明 　㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事 實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正 確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查 中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理 由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、 「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告 訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」 ，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁 ）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」 、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已 表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。 　㈡證據能力之說明： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看 守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結 之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規 定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞 證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能 力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規 定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之 證述，對被告無證據能力。 　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力 ，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而 所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情 況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實 質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在， 應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人 時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「 詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性 質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使 之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人 之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高 法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人 之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為 證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳 述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無 證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使 以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中 捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之 可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。 被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中 以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵 查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27 、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分， 向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負 擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之 真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響 其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被 告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問 時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從 認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯 不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以 證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況 ，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向 檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟 未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證 人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷 第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟 上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、 被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳 述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○ 傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨 而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證 據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1 03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑 到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。　　 　⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開 刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第 159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備 程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理 時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳 述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自 無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前 揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁）， 並非可採。 　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未 爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定， 認均有證據能力。　　 　⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。 二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部 裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性 騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊 多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊 並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推 伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也 沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激 烈反抗表示不要云云。然查： 　㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○ 甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。 甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中 看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就 寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50 秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續 以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審 理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證 述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59 、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○ ○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房 人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁）， 並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆 錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5 3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意 願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第 25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其 二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形 成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被 害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀 其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願， 但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於 被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行 為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113 年度台上字第2171號判決意旨參照）。查： 　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不 同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下 ，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審 理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉 上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推 開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我 不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語 ，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡 覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示 ？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住， 就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說 過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。 細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手 將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及 以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時 均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為 ，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵 訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多 次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反 甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同 意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見 原審卷第51頁），並非可採。 　⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結 果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷 （見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2 日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日 22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15 秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22 時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」 、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被 告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3 7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上 掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計 有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體 為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○ 於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告 分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手 推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等 行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀 部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲 往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸 手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之 強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟 被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不 及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為 ，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲 ○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲 ○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。 　㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29 日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2 1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明 甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下 體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○ 所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務 部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲 ○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○ 確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人 甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年 5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5 月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月 1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌 ，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴 ，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起 訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依 此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無 其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中 之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制 性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同 ，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確 定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日 、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附 設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫 不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資 料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有 無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察 官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及 擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論 其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進 行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有 利之認定，併此說明。 　㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查： 　⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○ 於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。 然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證 據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄 作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與 本案無重要關係而無必要，應予駁回。 　⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被 告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門 等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交 告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而 為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本 案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。 　⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情 侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何 ，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被 告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。 　⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因 為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行 中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權 利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此 即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵 查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告 索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。 此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶 民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字 第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以， 被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必 要，應予駁回。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　　 三、論罪科刑方面 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性 騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒 而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行 為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下 罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被 告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為 ，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容 有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告 所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無 礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸 露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所 為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　 　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年 度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案） ；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年 度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）； 又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度 審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）； 再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另 因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前 揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11 0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110 年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1 10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經 撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審 卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被 告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對 刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷 第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段 被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以 闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄， 並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告 對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋 意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規 定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情 形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容 有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原 判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網 路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所， 由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身 體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內 褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行 為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷 、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁） 一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒： 　　畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則 躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。 二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒： 　　甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲 往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。 三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒： 　　甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。 四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒： 　　被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉， 使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上 拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。 五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒： 　　被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。 六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒： 　　甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。 七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒： 　　被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被 告。 八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒： 　　被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。 九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒： 　　被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次）， 甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋 住臀部。 十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒： 　　被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次）， 甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被 告的身體重心有稍微向門口移動。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒： 　　甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定 是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。 惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往 後伸，制止被告動作。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒： 　　被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀 部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方 向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒： 　　被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子 。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒： 　 甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近 ，時而拉住自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒： 　　甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。 　　監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒： 　　被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告， 並轉頭與被告對話。

2025-03-13

TCHM-113-侵上訴-142-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第5號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃毅鎮 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 參 與 人 BG000–A113056A 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第51號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7045號；移送併辦案 號：同署113年度偵字第14563號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。 黃毅鎮各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。所宣告 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應 執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查檢察官提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑暨所定應 執行刑部分提起上訴（見本院卷第31至35、74、109頁）， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）等其他部分。 二、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈按法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。 　⒉被告黃毅鎮於行為時身為本案小學桌球隊約聘僱教練，因其桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知本案小學桌球隊之女學員皆為未滿14歲之未成年人，竟為滿足自身私慾，利用各該被害人年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全，違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童意願，而對於該等被害人為強制猥褻，或利用權勢，對被害人丙童為性騷擾，或趁戊童、己童不備，對其等為性騷擾犯行，且觀諸被告所實施之猥褻、性騷擾方式，或伸入被害人內褲撫摸被害人之臀部、下陰部，或撫摸被害人之胸部、臀部，或觸摸被害人之臀部，而被害人之年齡介於6至9歲，身心均處於發展階段，被告利用其等年幼、性自主意識懵懂、對於師長不設防，而為上述猥褻、性騷擾行為，影響各該被害人人格發育成長，部分被害人更因此罹有身心疾患，對於被害人之身心創傷甚鉅，犯罪情節及所生之危害並非輕微。原審僅量刑各如附表編號㈠至㈦「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害（各該被害人為介於6至9歲之兒童，造成被害人等難以抹滅苦痛，復未獲得被害人及其等家屬之原諒下）等量刑因子，偏採對被告有利之量刑審酌事項而為量刑；且於各罪之宣告刑總合16年8月（不得易科罰金）、11月（得易科罰金），各罪最長刑期為3年5月（不得易科罰金）、4月（得易科罰金），原審僅分別定應執行有期徒刑4年（不得易科罰金）、8月（得易科罰金），實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度暨所定應執行刑均屬過輕，而有違於罪刑相當原則。 ㈡、檢察官提起上訴，指摘原判決量刑暨所定應執行刑過輕等語 ，即非無理由，自應由本院將原判決之宣告刑暨所定應執行 刑部分撤銷改判。 三、科刑暨定刑理由 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，因 桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知各該被害人年 僅6至9歲不等，為未滿14歲之未成年人，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而 以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、 戊童、己童、庚童分別為強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成 年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師 長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外 ，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，致使部 分被害人及其家屬因此罹有身心症而就醫，此有診斷證明書 及病歷表在卷可佐，犯罪情節及其所生之危害甚鉅，實應予 嚴懲；被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然 其後於偵審程序均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於 審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被 告照面之第二度傷害，迄未與被害人及其等家屬和解，取得 被害人及其等家屬之原諒；復考量被告自述其高職畢業之智 識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事 專職桌球教練，經濟狀況不佳(見原審卷第231頁)，暨其犯 罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數 ，及檢察官、被害人丁童、告訴人、參與人等對於刑度之意 見(見原審卷第75、80、233至235頁，本院卷第123至125頁) 等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所 示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其易科罰金之折算標準 。　　　 ㈡、另審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益非屬同一人 ，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人 之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪所 宣告不得易科罰金、得易科罰金之刑部分，分別定其應執行 刑如主文第2項所示之刑，並就得科罰金部分，諭知同上易 科罰金之折算標準，以示懲戒。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 違反性騷擾防治法部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案科刑法條全文 刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）： 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 刑法第222條第1項第2款： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項： 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項： 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附表：被告罪刑 編號 犯罪事實 原審宣告之罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一㈠ 黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 處有期徒刑參年伍月。 ㈡ 原判決事實欄一㈡ 黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。 處有期徒刑參年參月。 ㈢ 原判決事實欄一㈢ 黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈣ 原判決事實欄一㈣ 黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 處有期徒刑參年伍月。 ㈤ 原判決事實欄一㈤ 黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈥ 原判決事實欄一㈥ 黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。 處有期徒刑參年陸月。 黃毅鎮成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈦ 原判決事實欄一㈦ 黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。 處有期徒刑參年陸月。

2025-03-13

TPHM-114-侵上訴-5-20250313-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.