Know99判決書

搜尋結果：徐千雅

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5094號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許榮傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5700號），本院判決如下：　　主　文許榮傑共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許榮傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「鱷魚」之成年人，因欲一同騎車外出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日22時34分許，見游凱晴停放在新北市○○區○○路0段00號前之機車坐墊上放置安全帽1頂，趁四下無人，由「鱷魚」徒手竊取該安全帽1頂得手後，旋由許榮傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚」離去。嗣經警方據報後調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許榮傑矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊當天因友人「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷魚」請伊載他外出租車，但因「鱷魚」沒有安全帽，「鱷魚」才臨時起意偷告訴人的安全帽，伊雖然有騎車載「鱷魚」離開，但伊有勸「鱷魚」不要亂拿別人安全帽，也沒有幫「鱷魚」把風云云。經查：　㈠告訴人游凱晴於113年1月26日15時20分，將其所有之普通重型機車停放在新北市○○區○○路0段00號前騎樓，並將安全帽放在該機車上，嗣於同月27日1時許發覺該安全帽遭竊等節，業據證人即告訴人游凱晴於警詢及偵查中證述明確；而被告於同年月26日22時34分許，與「鱷魚」共同前往新北市○○ 區○○路0段00號附近，「鱷魚」徒手竊取告訴人之安全帽後，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚」離開現場等節，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(偵卷第4至6頁、偵緝卷第16頁)，並有監視器畫面1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然被告於警詢中供稱：伊是去光復路一段找友人「TACO」住處，「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷魚」請伊載他前往租iRent，「鱷魚」有說他沒有安全帽等語(偵卷第4至6頁)。而觀諸被告與「鱷魚」自「TACO」住處離開後之行徑路線，係一同經過新北市○○區0○○○○0○○路○段0 00號、跨越光復路1段15巷口，後至光復路1段13號前騎樓，由「鱷魚」於22時34分徒手竊取告訴人置於機車上之安全帽，「鱷魚」行竊時被告全程在旁，未有何制止舉動，有現場監視器照片4張在卷可參(偵卷第13至14頁)；而「鱷魚」竊取安全帽得手後，即在案發地點旁之光復路1段15巷口等候，由被告於22時36分騎乘車牌號碼000-0000號至巷口搭載「鱷魚」離去，亦有現場監視器照片1張在卷可參(偵卷第15頁 )。由上開被告與「鱷魚」共同外出、行竊、離開之犯案過程緊湊，佐以被告因安全帽不足，但欲搭載「鱷魚」一同騎乘機車外出之犯案原因，足見被告與「鱷魚」就竊取他人安全帽此情，有共同犯意之聯絡甚明，而被告亦與「鱷魚」一同至現場物色安全帽，並於「鱷魚」得手後一同離去，足見被告亦有行為分擔，應論以共同正犯。被告辯稱有勸阻「鱷魚」云云，應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應　　依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳之「鱷魚」就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應以正途獲取所需，竟為圖一時之便，與「鱷魚」共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告與「鱷魚」所竊取之安全帽，無證據可認被告取得該安全帽之事實上處分權限，遍查卷內亦無其他證據可認被告因本案有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-簡-5094-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃紹君游添貴上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第79 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第706號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游添貴共同犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告黃紹君、游添貴於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照）。查本件依告訴人許佩如所述，到場對其下手實施搶奪者僅被告被告游添貴及同案被告石詠駿（見113年度偵字第79號卷【下稱偵卷】第33至34頁），揆諸上開說明，尚不該當刑法第326條第1項、第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之加重要件，合先敘明。（二）是核被告黃紹君、游添貴所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告2人就上開犯行與同案被告石詠駿（由本院另行審理）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，為圖不法利益，竟接受同案被告石詠駿之提議共同謀議為本件搶奪犯行，嗣即以上開方式分工合作，由被告黃紹君進行通知，由被告游添貴及同案被告石詠駿在公共場所公然搶奪告訴人持有之上開財物，對社會治安及秩序造成一定危害，應予非難；並考量被告2人尚非本案搶奪犯行之主謀，其2人於本案搶奪之分工程度，所搶奪之財物乃告訴人為詐欺集團收水而持有之財物，並審酌被告2人犯後均能坦承犯行、被告2人之犯罪所得（詳後述）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等犯罪動機、目的、手段，兼衡被告黃紹君自陳高中肄業、從事做工、月入約 4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通；而被告游添貴目前在監服刑，自陳國中肄業、入監前從事汽車貼膜、月收入約4萬元、毋須扶養任何人，經濟狀況普通等一切情形，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1及編號2、3所示之物，分別係被告黃紹君、游添貴所有用以平時用以聯繫之物，且均係於離案發日未久之112年11月15日所查扣，堪認均分別有經被告2 人用以聯繫本案犯罪所使用，應依刑法第38條第2項規定分別在其等犯行項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告2人及同案被告石詠駿均供稱：本件搶奪之現金11萬9,000元，由被告黃紹君分得3萬元，其餘由被告游添貴及同案被告石詠駿均分等語，足認被告黃紹君、游添貴之犯罪所得分別為3萬元、44,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別在其等犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘搶奪之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第58頁）可查，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　附錄論罪法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 I Phone S 手機壹支 (顏色：粉紅色、IMEI:000000000000000) 黃紹君偵卷第48頁 2 I Phone 手機壹支 (顏色：淺綠色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁 3 I Phone SE 手機壹支 (顏色：深藍色、IMEI:000000000000000) 游添貴偵卷第48頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第79號　　被　　　告　石詠駿　　　　　　　　黃紹君　　　　　　　　　游添貴　上列被告等因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石詠駿因與其所介紹黃紹君加入擔任車手之詐欺集團有所嫌隙，竟與游添貴、黃紹君共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，共同策劃由黃紹君將款項移交上游之際，再趁隙搶奪款項，謀議既定，於民國112年11月13日20時50 分許，在新北市○○區○○街00號之龍濱公園廁所附近，趁黃紹君將提領完之款項新臺幣(下同)共11萬9,000元交付收水許佩如，許佩如放置在隨身包包(已發還)內後，黃紹君旋即通知石詠駿、游添貴此情，石詠駿即上前徒手搶奪許佩如隨身包包得手後，石詠駿即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游添貴離去，再於同日21時7分許，在新北市三重區龍濱路219巷口搭載黃紹君，其等在一同前往桃園市○○區○○路0 000號2樓之家樂福停車場，將上開車輛停放在該址後，其等再將上開款項自上開包包內單獨拿出，上開包包則放置在上開車輛內後，復至桃園市○○區○○路0000號8樓，由黃紹君分得3萬元，石詠駿、游添貴分得剩餘款項。二、案經許佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石詠駿於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 2 被告游添貴於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 3 被告黃紹君於警詢及偵查中之供述 1.坦承將擔任車手提領之11萬9,000元交由證人許佩如之事實。 2.坦承與被告石詠駿、游添貴共同謀議搶奪證人許佩如內裝有11萬9,000元之上開包包之事實。 4 證人即告訴人許佩如於警詢及偵查中之證述 1.被告黃紹君將擔任車手提領之11萬9,000元交由其所收受後放置在隨身包包之事實。 2.於上揭時、地內裝有11萬9,000元之上開包包遭被告石詠駿、游添貴搶奪之事實。 5 監視器畫面1份被告石詠駿、游添貴於上揭時、地搶奪證人許佩如之上開包包後，旋即駕駛上開車輛離去，復再搭載被告黃紹君一同前往桃園市桃園區春日路之家樂福停車場，其等一同下車離去之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在桃園市○○區○○路0000號2樓之家樂福停車場，於上開車輛內扣得證人許佩如所有之上開包包1個之事實。二、核被告石詠駿、游添貴、黃紹君所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告石詠駿、游添貴、黃紹君就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告石詠駿、游添貴、黃紹君犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-11-13

PCDM-113-簡-4633-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石詠駿上列被告因搶奪案件，經檢察官起訴（113年度偵字第79號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文石詠駿共同犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告石詠駿於本院準備程序及審理時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照）。查本件依告訴人許佩如所述，到場對其下手實施搶奪者僅被告及同案被告游添貴（見113年度偵字第79號卷【下稱偵卷】第33至34頁），揆諸上開說明，尚不該當刑法第326條第1 項、第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」之加重要件，合先敘明。（二）是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告就上開犯行與同案被告黃紹君、游添貴(以上2人由本院另行審理）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，為圖不法利益，竟向同案被告黃紹君、游添貴提議為本件搶奪犯行，嗣即以上開方式分工合作，由同案被告黃紹君進行通知，由被告及同案被告游添貴在公共場所公然搶奪告訴人持有之上開財物，對社會治安及秩序造成一定危害，應予非難；並考量被告為本案搶奪犯行之主謀並下手實施搶奪之分工程度，所搶奪之財物乃告訴人為詐欺集團收水而持有之財物，並審酌被告為本件行為時年僅19歲，智慮未深，犯後尚能坦承犯行、被告之犯罪所得（詳後述）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告目前在監服刑，自陳國中肄業之智識程度、入監前在家中經營的花店工作、月入約新臺幣（下同） 3萬元、須扶養腳不方便的母親、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物乃被告所有並用以聯繫本案犯罪之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告及同案被告黃紹君、游添貴均供稱：本件搶奪之現金11萬9,000元，由同案被告黃紹君分得3萬元，其餘由被告及同案被告游添貴均分等語，足認被告分得 44,500元，此乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘搶奪之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第5 8頁）可查，自不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱所有人/持有人備註 1 SAMSUNG A34 手機壹支 (IMEI:000000000000000) 石詠駿偵卷第49頁【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第79號　　被　　　告　石詠駿　　　　　　　　黃紹君　　　　　　　　　游添貴　上列被告等因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石詠駿因與其所介紹黃紹君加入擔任車手之詐欺集團有所嫌隙，竟與游添貴、黃紹君共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，共同策劃由黃紹君將款項移交上游之際，再趁隙搶奪款項，謀議既定，於民國112年11月13日20時50 分許，在新北市○○區○○街00號之龍濱公園廁所附近，趁黃紹君將提領完之款項新臺幣(下同)共11萬9,000元交付收水許佩如，許佩如放置在隨身包包(已發還)內後，黃紹君旋即通知石詠駿、游添貴此情，石詠駿即上前徒手搶奪許佩如隨身包包得手後，石詠駿即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游添貴離去，再於同日21時7分許，在新北市三重區龍濱路219巷口搭載黃紹君，其等在一同前往桃園市○○區○○路0 000號2樓之家樂福停車場，將上開車輛停放在該址後，其等再將上開款項自上開包包內單獨拿出，上開包包則放置在上開車輛內後，復至桃園市○○區○○路0000號8樓，由黃紹君分得3萬元，石詠駿、游添貴分得剩餘款項。二、案經許佩如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石詠駿於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 2 被告游添貴於警詢及偵查中之供述坦承搶奪內裝有假鈔之上開包包之事實。 3 被告黃紹君於警詢及偵查中之供述 1.坦承將擔任車手提領之11萬9,000元交由證人許佩如之事實。 2.坦承與被告石詠駿、游添貴共同謀議搶奪證人許佩如內裝有11萬9,000元之上開包包之事實。 4 證人即告訴人許佩如於警詢及偵查中之證述 1.被告黃紹君將擔任車手提領之11萬9,000元交由其所收受後放置在隨身包包之事實。 2.於上揭時、地內裝有11萬9,000元之上開包包遭被告石詠駿、游添貴搶奪之事實。 5 監視器畫面1份被告石詠駿、游添貴於上揭時、地搶奪證人許佩如之上開包包後，旋即駕駛上開車輛離去，復再搭載被告黃紹君一同前往桃園市桃園區春日路之家樂福停車場，其等一同下車離去之事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在桃園市○○區○○路0000號2樓之家樂福停車場，於上開車輛內扣得證人許佩如所有之上開包包1個之事實。二、核被告石詠駿、游添貴、黃紹君所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告石詠駿、游添貴、黃紹君就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告石詠駿、游添貴、黃紹君犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-11-13

PCDM-113-訴-706-20241113-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1221號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4977號），本院判決如下：　　主　文徐杰犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行至第5行所載「以捲菸之方式施用愷他命，致不能安全駕駛動力交通工具後，復騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路」，應更正為「以捲菸之方式施用愷他命後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路後」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「結果呈愷他命(濃度值97 ng/mL)、去甲基愷他命(濃度值171 ng/mL)陽性反應」，應補充為「結果呈去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達97ng/mL、去甲基愷他命濃度達171ng/mL，已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告徐杰於警詢時及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告徐杰於偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、第6、7行所載「台灣檢驗科技股份有限公司113年5月14日濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司113年5月14日濫用藥物尿液檢驗報告」。二、本院審酌被告徐杰明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況(見113年度偵字第31838號偵查卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4977號　　被　　　告　徐杰　　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐杰明知服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，仍於113年4月27日23時許，在新北市中和區橋和路上，以捲菸之方式施用愷他命，致不能安全駕駛動力交通工具後，復騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於113年4月28日23時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，因違規為警攔查，扣得愷他命捲菸1根(毛重0.8公克)，並於113年4月29日1時29分許，採集其尿液送驗，結果呈愷他命(濃度值97 ng/mL)、去甲基愷他命(濃度值171 ng/mL) 陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐杰於警詢時及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、新北市政府警察局中和分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0526）、中華民國刑法第185條之3第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、現場照片暨監視器畫面各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官徐千雅

2024-11-08

PCDM-113-交簡-1221-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1567號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾甄琦上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第34號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10384號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除沒收部分外撤銷。曾甄琦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、曾甄琦於民國112年間，在社群網站Facebook（以下稱臉書）上結識真實姓名年籍不詳自稱「陳偉鴻」之成年人(以下稱「陳偉鴻」)後，雙方隨即以通訊軟體LINE(以下稱LINE) 聯繫，「陳偉鴻」提議共同經營電商，由曾甄琦提供金融帳戶給「陳偉鴻」使用，獲利由雙方均分，曾甄琦明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，遭詐欺而匯入帳戶內之款項，再經轉匯至其他約定轉帳帳戶後領出之方式，將製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同意按「陳偉鴻」指示前去兆豐銀行、臺灣銀行就其先前所申辦之000-00000000000（以下稱兆豐帳戶）、000 -000000000000號帳戶（以下稱臺銀帳戶）辦理開通網路銀行手續及將「陳偉鴻」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，「陳偉鴻」允諾負擔開通兆豐、臺銀帳戶上開業務費用並給付曾甄琦辦理酬勞共計新臺幣(下同)2,000元，要求曾甄琦提供帳戶接收上述2,000元，曾甄琦為獲取該2,000元，基於縱使提供帳戶給「陳偉鴻」以收受該2,000元，可能與「陳偉鴻」共同實行詐欺取財行為，亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於112年7月18日中午12時52分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱彰銀帳戶）存摺封面以LINE傳送給「陳偉鴻」，嗣「陳偉鴻」或取得彰銀帳戶之人，即與先前以網路交友方式刻意結識之黃雅微聯絡，佯稱：可投資亞馬遜網路購物平臺，依平臺客服指示匯款即可獲利，若欲出金必須先匯款2,000元手續費云云，致黃雅微陷於錯誤，依指示於112年7月18日下午1時46分許，匯款2,0 00元至彰銀帳戶，曾甄琦嗣於同日下午2時46分許，將該2,0 00元領出，作為其開通兆豐、臺銀帳戶之手續費，餘款則花用一空。曾甄琦辦妥兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶功能後，隨即於112年7月18日下午5時16分許，使用LINE 將其所開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，告知「陳偉鴻」，「陳偉鴻」或輾轉取得兆豐帳戶不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，先於112年7月 4日晚間7時52分許，向謝旻昇訛稱：依指示匯款購買股票投資即可獲利云云，致謝旻昇陷於錯誤，於112年8月1日中午1 2時17分許(追加起訴書誤載為同日上午10時許)，匯款270,0 00元至黃秀珍申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（以下稱本案黃秀珍帳戶，黃秀珍涉詐欺等犯嫌，由檢察官另行偵辦）後，「陳偉鴻」或不詳之人再分別於112 年8月1日中午12時20分許、同日中午12時26分許，自黃秀珍帳戶轉匯265,000元、1,453,000元至兆豐帳戶內，匯入款項旋遭轉匯一空。嗣經黃雅微、謝旻昇發覺有異，始悉受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經黃雅微訴由雲林縣警察局臺西分局、謝旻昇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於上訴書內並未明示對於原審法院諭知沒收部分提起上訴，本院審理時經公訴檢察官確認略以：原審諭知沒收部分不在上訴範圍等語( 見本院1567號卷－以下稱本院卷－第89頁)，是原判決關於諭知沒收兆豐帳戶內223,589元部分，不在本件審理範圍內，合先敘明。二、上揭被告曾甄琦貪圖「陳偉鴻」承諾之分潤，將其申設兆豐、臺銀帳戶提供給「陳偉鴻」使用前，擬先依「陳偉鴻」指示臨櫃辦理開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及將「陳偉鴻」指定帳戶設定為約定轉帳帳戶，乃先提供其所申設彰銀帳戶接收告訴人黃雅微受騙匯入之2,000元款項作為辦理費用及報酬，被告嗣後提領該2,000元花用，並依「陳偉鴻」指示申請兆豐、臺銀帳戶網路銀行及設定約定轉帳帳戶完畢後，將兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼等資料告知「陳偉鴻」，提供兆豐、臺銀帳戶給「陳偉鴻」使用以接收並轉出匯款，嗣「陳偉鴻」或不詳之人於詐騙告訴人謝旻昇後，指示告訴人謝旻昇將受騙款項匯入黃秀珍帳戶內，「陳偉鴻」或不詳之人再將之轉匯入被告提供之兆豐帳戶，旋將兆豐帳戶內款項轉匯一空而隱匿該詐欺所得去向等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供述明確(見10384號偵卷－以下稱偵卷一－第12至16頁、第241至242頁；11622號偵卷－以下稱偵卷二－第10至12頁、第71至75頁；原審卷第43至48頁、第97至98頁、第107至119頁、第120至122頁)，並於本院審理時坦白認罪(見本院1567號卷－以下稱本院卷－第58至61頁、第90頁、第100頁)，並據告訴人黃雅微、謝旻昇於警詢或偵訊時就渠等受騙之經過情形指訴明確(見他卷第63至64頁；偵卷一第23至29頁；偵卷二第15至17頁)，復有彰化商業銀行仁和分行112年8月31日彰仁和字第1120075號函及所附彰銀帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷一第51至61 頁）、兆豐帳戶存摺封面暨內頁影本、開戶資料、交易明細、對帳單（見偵卷一第63至67頁；偵卷二第39至41頁、第23 7至239頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年7月18日兆銀總集中字第1130032740號函及所附兆豐帳戶自112年7月 1日至113年7月17日存款明細表（見原審金訴字第73號卷第1 27至129頁）、臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書、書面告誡（見偵卷一第69至75頁）、台新國際商業銀行11 3年7月15日台新作文字第11311871號函及所附黃秀珍帳戶開戶基本資料與交易明細（見原審金訴字第73號卷第109至115 頁）、被告與「陳偉鴻」間LINE對話截圖（見偵卷一第79至 219頁）、告訴人黃雅微提供受騙匯款之富邦銀行存摺內頁影本、對帳單、網路銀行轉帳交易明細截圖（見他卷第29至 30頁；偵卷一第37頁）、告訴人黃雅微發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見他卷第7頁；偵卷一第21頁、第31至32頁、第35 至36頁）、告訴人謝旻昇提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書（見偵卷二第33頁）、告訴人謝旻昇與詐騙集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷二第43至54頁）、告訴人謝旻昇發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷二第P19至31頁、第35至37頁）等在卷可稽。被告自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告明知提供金融帳戶給「陳偉鴻」使用，金融帳戶可能被作為詐欺取財時接收受害人交付受騙贓款工具使用，嗣後將被害人匯入帳戶之詐騙款項領出，已屬實施詐欺犯罪之構成要件行為，仍為獲取「陳偉鴻」允諾給予之開辦兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及設定「陳偉鴻」指定帳戶為約定轉帳帳戶費用與報酬，提供其所申設彰銀帳戶給「陳偉鴻」接收告訴人黃雅微所匯入遭詐騙款項2,000元，並提領花用一空，核被告此部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。另被告知悉按「陳偉鴻」指示臨櫃開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及將「陳偉鴻」指定帳戶設為兆豐、臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，再提供兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼給「陳偉鴻」使用，可能作為「陳偉鴻」實施詐騙犯行時，接收詐騙贓款之工具，匯入所提供帳戶詐騙贓款再轉匯至其他約定轉帳帳戶後領出，將製造金流斷點，隱匿詐騙贓款之去向及所在，而構成洗錢行為，仍不顧提供帳戶給「陳偉鴻」可能產生之上開風險，將兆豐、臺銀帳戶資料交付「陳偉鴻」使用，告訴人謝旻昇因受騙而匯入第一層人頭帳戶即本案黃秀珍帳戶款項，轉匯至被告提供之兆豐帳戶內，再匯出至約定轉帳帳戶後提領一空，核被告雖未親自對告訴人謝旻昇實施詐騙犯行，亦未提領或轉匯告訴人謝旻昇受騙贓款，然其所為對於「陳偉鴻」詐騙行為給予助力，核被告此部分所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。㈢、又修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人若無上開掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、本質、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，亦無使他人逃避刑事訴追或移轉、變更特定犯罪所得，且所收受、持有或使用者為自己犯罪所得，則不該當前述洗錢行為。本件起訴書犯罪事實欄僅敘及被告係基於縱使參與詐騙集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，將彰銀帳戶資料提供給「陳偉鴻」，供支付申辦兆豐、臺銀帳戶網路銀費用、報酬，「陳偉鴻」嗣與所屬詐騙集團成員共同基於「詐欺取財」之犯意聯絡等語，而未敘及被告與「陳偉鴻」或「陳偉鴻」與所屬詐欺集團成員彼此間有洗錢犯意聯絡，且被告提供彰銀帳戶行為僅是為收取辦理兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶之費用及報酬，而非為隱匿或掩飾「陳偉鴻」或自己所犯詐欺犯罪所取得財物之去向、所在等或使「陳偉鴻」或實際實施詐欺取財之人逃避刑事訴追，故被告將告訴人黃雅微受騙匯入彰銀帳戶之贓款2,000元領出後，係供自己辦理後續開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶功能支付規費或花用一空，被告主觀上並無洗錢之主觀犯意，被告領出花用行為，顯屬被告處分自己與「陳偉鴻」共同詐騙所得財物之行為，不構成修正前洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，自不該當洗錢防制法第19條第1項後段(即修正前洗錢防制法第14條第1 項)洗錢罪，公訴意旨雖於證據暨所犯法條欄反於犯罪事實欄之記載，認被告提供彰銀帳戶接收告訴人黃雅微匯入之詐騙贓款併提領花用殆盡之行為該當洗錢罪，顯有未洽，惟因適用法律乃法院之權責，檢察官所述被告觸犯法條之意見，僅係建議或促請注意之提醒，自無拘束法院之效力，仍應認檢察官並未就此部分起訴被告涉有洗錢之犯罪事實。至於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16180號移送併辦意旨書犯罪事實及所犯法條，固均記載被告基於詐欺取財及洗錢之故意，將彰銀帳戶提供「陳偉鴻」使用，「陳偉鴻」與其所屬詐欺集團不詳成員其於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人黃雅微後，指示告訴人黃雅微將受騙贓款2,000 元匯入彰銀帳戶，由被告提領一空，認被告所為亦觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等語，似擴張起訴犯罪事實所無之洗錢犯行，然因法院審理之範圍，仍以起訴書所記載之犯罪事實為限，移送併辦所記載之犯罪事實除非與起訴之犯罪事實相同或為起訴效力所及，方屬法院審判之範圍，起訴犯罪事實既僅及於被告與「陳偉鴻」共同詐欺告訴人黃雅微犯行，而不及於被告另犯洗錢之犯罪事實，本院審理後亦認被告此部分行為不構成洗錢罪，則上開移送併辦意旨書所載被告就詐欺告訴人黃雅微犯行部分另犯洗錢罪，即與起訴書所載犯罪事實並無裁判上一罪關係而非起訴效力所及，故移送併辦意旨書所載被告與「陳偉鴻」共同詐欺告訴人黃雅微犯行部分與起訴書所載犯罪事實具同一性，本院得併予審理外，移送併辦意旨書所載被告另犯洗錢犯行部分則非起訴效力所及，本院自不得併予審理，附此說明。㈣、另起訴書所載犯罪事實雖僅敘及被告依「陳偉鴻」要求，允諾前去兆豐銀行、臺灣銀行就所申辦之兆豐帳戶、臺銀帳戶開通網路銀行手續，以將上開2網路銀行帳戶資料交給「陳偉鴻」使用之事實，而未敘及被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，依「陳偉鴻」指示臨櫃辦理開通兆豐、臺銀帳戶網路銀行並將「陳偉鴻」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再告知「陳偉鴻」兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼，「陳偉鴻」或所屬詐騙集團成員取得兆豐、臺銀帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，詐騙告訴人謝旻昇，指示告訴人謝旻昇將受騙贓款27萬元匯入本案黃秀珍帳戶內，「陳偉鴻」或所屬詐欺集團成員再轉匯至兆豐帳戶，嗣另轉匯至約定轉帳帳戶以領出而有洗錢行為，與被告此部分幫助行為所犯法條。然起訴意旨既已敘及被告依「陳偉鴻」要求允諾提供兆豐、臺銀帳戶網路銀行資料，供「陳偉鴻」使用此2帳戶之事實，並另行以被告行為涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢幫助洗錢犯行而追加起訴(即原審113年度金訴字第73號；本院113年度金上訴字第1568號)，公訴人顯已於起訴書提及被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實，且此部分事實與已提起公訴之詐欺告訴人黃雅微取財犯行有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理(至於本院113年度金上訴字第1568號詐欺等案件，與本案論處之詐欺取財犯行為同一事實，公訴人以追加起訴方式重複起訴，不合法律上程式，另由本院判決公訴不受理)。㈤、被告與「陳偉鴻」間，就詐騙告訴人黃雅微犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈥、被告以一為提供兆豐、臺銀帳戶資料，幫助「陳偉鴻」詐欺取財及洗錢行為，而先依「陳偉鴻」指示提供彰銀帳戶接收告訴人黃雅微匯入之2,000元詐騙贓款，並將之領出作為開辦帳戶網路銀行功能及約定轉帳帳戶業務費用與自己報酬而花用一空，所涉犯詐欺取財及幫助詐欺取財、幫助洗錢行為間，有手段、目的及方法、結果之關係，可視為法律上之一行為，且其以一提供兆豐帳戶資料行為，幫助他人詐騙告訴人謝旻昇，同時幫助他人藉由接收本案黃秀珍帳戶內告訴人謝旻昇受騙交付之贓款並轉匯至其他帳戶再領出之方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而因刑法第55條想像競合犯比較罪名之重輕，係以所犯法條規定之本刑為其標準，如有加減之事由，除屬刑法分則之加重或減輕，因屬法定本刑之規定，應以加重或減輕後之法定本刑為比較之準據外，若係刑法總則之加重或減輕，則屬科刑之範圍，於法定本刑之輕重不生影響，不得於加重或減輕後，始行比較(最高法院113年度台上字第678號判決亦旨參照)，故被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，雖二者最重本刑均為5年以下有期徒刑，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段最輕本刑則為6月以上有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定刑自較刑法第339條第1項詐欺取財罪重，故應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。㈦、被告所犯幫助洗錢犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷原判決沒收以外改判之理由：㈠、原判決以不能排除被告主觀上係認知其與「陳偉鴻」合作經營電商平臺，始會交付彰銀帳戶、兆豐帳戶網路銀行帳號及密碼等資料之合理可能性，而認檢察官所為訴訟上證明，尚未就被告主觀上有詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意達到無合理懷疑之心證，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟觀諸被告所提出其與「陳偉鴻」間LINE對話紀錄，可見被告在「陳偉鴻」要求提供2個申設帳戶給其使用時，向「陳偉鴻」表示：「網路銀行使用者代碼、登錄密碼、手機號碼全給你了，你不是就可以自由進去；我不知道你會不會去做違法的事(誤寫為是)呦；我不可能收了你2000元就平白去當人頭戶」等語，顯示被告對於交付帳戶給不詳之人使用，可能會被作為詐欺取財人頭帳戶一節，主觀上有所認知，且「陳偉鴻」要求被告將其指定帳戶設為被告提供之兆豐、臺銀帳戶約定轉帳帳戶時，囑被告：「如果工作人員問你幹嘛要約定這兩個帳號，你就說自己要做生意用的；不要過多的去說其他的，知道嗎，要不然銀行有可能會不讓你約定」等語，可徵「陳偉鴻」有意將被告提供之兆豐、臺銀帳戶作為犯罪使用，唯恐銀行針對被告辦理其指定帳戶為約定轉帳帳戶進行風險控制而詢問相關法令規定應遵從事項時，被告回覆內容無法通過審查，要求被告以不實說詞回覆銀行詢問，倘「陳偉鴻」確實係合法經營電商，應不須要求被告瞞騙銀行，被告由此亦可預見「陳偉鴻」日後有可能從事不法勾當。再被告嗣後對於「陳偉鴻」操作其帳戶過程中，曾詢問「陳偉鴻」：「金流是很大筆？不然銀行不會過問那麼多；我為什麼要白白給別人當人頭？你自己不會再去開戶就行；我的單純不是傻傻的，平白給別人用的我人頭戶；其時我只是被騙了，臺灣很容易遇到詐騙的；我跟你真的也不熟，做什麼不法的事...名字是我的；真要做壞的人，一二天內就能在(誤寫為再)我的帳戶洗黑錢了」等語，更徵被告對「陳偉鴻」將持其所提供之彰銀帳戶資料實施詐欺取財及持兆豐帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪已有所預見，仍因貪圖「陳偉鴻」所提供之報酬，完成交付帳戶資料任由「陳偉鴻」或取得帳戶之人自由使用之行為，被告主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財或洗錢犯罪之不確定故意甚明，原審不察，認被告主觀上並無與「陳偉鴻」共同詐欺取財，或幫助「陳偉鴻」詐欺取財及洗錢之不確定犯意，而為被告無罪之諭知，顯有未洽。檢察官上訴意旨認原判決認定被告並無起訴書、移送併辦意旨書所載詐欺取財犯行及無追加起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行尚有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決除沒收部分外撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之金融機構帳戶資料告知他人，及提領匯入帳戶內來路不明款項，或按他人指示辦理帳戶網路銀行功能及將他人指定帳戶設定為約定轉帳帳戶，並將帳戶網路銀行帳號及密碼告知他人，使他人可使用其申設帳戶存、提來路不明款項，可能與他人共犯詐欺取財罪，或幫助他人詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之彰銀帳戶、兆豐帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之彰銀帳戶帳號告知「陳偉鴻」，供告訴人黃雅微匯入遭詐騙款項，作為自己辦理兆豐、臺銀帳戶網路銀行功能及設定約定轉帳帳戶費用與報酬，而將之領出花用一空，且將申辦之兆豐、臺銀帳戶網路銀行帳號、密碼提供給「陳偉鴻」使用，使告訴人謝旻昇遭詐騙後，將款項匯入本案黃秀珍帳戶，再轉匯至被告申設之兆豐帳戶內，隨後更轉匯至設定之約定轉帳帳戶後領出，而掩飾、隱匿告訴人謝旻昇受騙贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，更助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之告訴人有2人，遭詐騙金額合計272,0 00元，被告犯罪所生危害不輕，被告因本案犯行獲得2,000 元報酬，但已與告訴人黃雅微、謝旻昇和解，並賠償告訴人黃雅微73,500元、賠償告訴人謝旻昇256,500元，彌補告訴人黃雅微、謝旻昇所受損害，告訴人2人表明同意宣告被告緩刑等情，有和解契約、原審法院公務電話紀錄在卷可憑( 見原審卷第61至63頁)，及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，於本院審理時終坦承犯行，犯後態度尚可，自陳為大專畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，與友人在外租屋同住，目前在貿易公司擔任業務助理，月入約36,000元，有正當工作及合法收入，檢察官請求量處被告有期徒刑3月，被告則請求從輕量刑等意見與其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準。㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，於本院審理時坦承犯行，並於原審審理時已與告訴人黃雅微、謝旻昇和解，並依約全部給付完畢，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNHM-113-金上訴-1567-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3477號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐陽君亦上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第107、117號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70627號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66967、69685、71613號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66967、6968 5、70040、78950、74795號、113年度偵字第11498、11848號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第267 31、43480、43481、43482號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、歐陽君亦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，在網際網路臉書「Marketplace」二手買賣平台上，施用如附表一所示之詐術，致附表一所示之被害人等陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，給付匯款附表一所示之金額至附表一所示之帳戶（詳如附表一各編號詐騙時間/方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶欄所載），旋遭歐陽君亦提領、消費使用。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經附表一所示之人分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列各項被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告歐陽君亦（下稱被告）均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷一第213-220頁、本院卷二第91-93頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告自偵查、審理中均自白不諱，核與如附表一所示之陳羽柔、陳祉縈、黃勳凱、薛嘉淳、程沛生、邱士原、吳佩軒、洪翊翔、黃育泓、謝惟如、廖運泰、王御丞、孫銘聖、康榮泉、汪庭語、姜雨函、鄭予軒、黃纓淇、陳威岐、張迎騏、李秋美、游燐煈、蕭良正、楊素蘭、陳惠明、陳冠霖之證述相符，並有如附表一所示證據及頁碼欄所載之資料在卷可稽，是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於偵查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行，均已經證明，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告對附表一編號1、4、7、9、12、13、15、18、20所示之同一被害人多次施行詐術部分，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以一接續犯。　㈢被告對附表一各編號被害人施用詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，則各該犯罪明顯屬可分，足認被告各該犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官再以⑴112年度偵字第66967、69 685、70040、78950號移送併辦附表一各編號所示之全部被害人部分、⑵112年度偵字第74795號移送併辦附表一編號11 所示之廖運泰部分、⑶113年度偵字第11498號移送併辦附表一編號22游燐煈部分、⑷113年度偵字第11848號移送併辦附表一編號17鄭予軒部分、⑸113年度偵字第26731號移送併辦附表一編號21李秋美部分、⑹113年度偵字第43480、43481、 43482號移送併辦附表一編號2、7、16陳祉縈、吳佩軒、姜雨函部分，均係與原起訴書、追加起訴書所載各該編號被害人部分之事實相同，本即為原起訴、追加起訴範圍，是本院應併予審理，附此敘明。參、駁回上訴之理由及上訴意旨之論駁一、原審引用刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之規定，⑴以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，兼衡被告之行為方式、被害人受損之情形及其犯罪動機、目的、手段、詐騙金額、犯後態度及素行、智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如附表二罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，⑵另審酌被告各項犯行間時間間隔、責任非難重複性、所侵害法益性質、人格特性及各罪之法律目的，依照多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月；⑶並就沒收部分說明被告各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害人，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收並追徵其價額；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：本件尚有移送併辦之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26731、43480、43481、43482號中所載被害人之犯罪事實，與本件起訴之部分具有裁判上一罪關係，依據審判不可分原則，應為本案起訴效力所及，然原審未及一併斟酌審理，難認原審適法無悖，以致於量刑亦有未恰等語。惟臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26731 號移送併辦附表一編號21李秋美部分、113年度偵字第43480 、43481、43482號移送併辦附表一編號2、7、16陳祉縈、吳佩軒、姜雨函部分，均與原起訴書、追加起訴書所載附表一編號2、7、16、21部分事實相同，業經原審分別判決如附表一編號2、7、16、21所示，並無漏未審酌之情事，檢察官執此為上訴之理由而為量刑爭執，尚有誤會，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭馨儀追加起訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表一：編號被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及頁碼 1 陳羽柔於112年6月17日，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月17日19時20分許 400元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號陳羽柔之證述、轉帳明細、對話紀錄截圖（見偵字第70627號卷第174頁、第175頁、第180頁至第184頁） 112年6月17日20時11分許 600元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2 陳祉縈於112年6月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月21日7時30分許 2,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號陳祉縈之證述、對話紀錄截圖（見同上偵卷第78頁至第79頁、第83至第88頁） 3 黃勳凱於112年6月27日2時21分許，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售手機 112年6月27日8時46分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號黃勳凱之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第147頁至第148頁、第152至第155頁） 4 薛嘉淳於112年6月間，以臉書暱稱「徐君君」、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月29日15時16分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號薛嘉淳之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第91頁至第92頁、第97至第99頁） 112年6月29日17時54分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 5 程沛生於112年6月30日13時17分許，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月30日15時48分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號程沛生之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第218頁至第219頁、第223至第230頁） 6 邱士原於112年7月1日16時4分許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售I Pad Air 4 112年7月1日16時50分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號邱士原之證述、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第158頁、第162頁） 7 吳佩軒於112年7月2日20時許間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月3日9時46分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號吳佩軒之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第187頁、第188頁、第192頁至第201頁） 112年7月3日18時14分許 1,000元全家電子錢包 8 洪翊翔於112年7月4日3時22分許間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月4日3時31分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號洪翊翔之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第204頁至第205頁、第208頁至第215頁） 9 黃育泓於112年7月6日14時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手洗衣機冰箱 112年7月6日14時47分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號黃育泓之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第165頁至第166頁、第171頁） 112年7月6日14時51分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 10 謝惟如於112年7月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月21日14時58分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號謝惟如之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖（見同上偵卷第102頁、第106頁至第106-1頁） 11 廖運泰於112年7月間，以臉書暱稱、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月22日15時37分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號廖運泰之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第109頁、第113頁至第121頁） 12 王御丞於112年7月23日9時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年7月23日10時22分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號王御丞之證述、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第232-1頁、第237頁至第242頁） 112年7月23日11時58分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 13 孫銘聖於112年7月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年7月24日23時3分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號孫銘聖之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第252頁至第253頁、第259頁至第263頁） 112年7月24日23時7分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 112年7月25日9時24分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 14 康榮泉於112年7月26日，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年7月26日12時46分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號康榮泉之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第245頁、第249頁） 15 汪庭語於112年7月26日9時許，以臉書暱稱「徐君君」、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月26日9時22分許 1,000元悠遊卡帳號0000000000000000號帳戶汪庭語之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、電子發票證明聯（見同上偵卷第54頁、第58頁至第63頁） 112年7月26日16時31分許 1,000元全家電子錢包 16 姜雨函於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年8月1日19時15分許 500元全家電子錢包姜雨函之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第124頁、第127頁） 17 鄭予軒於112年8月3日22時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手洗衣機 112年8月5日11時57分許 1,500元全家電子錢包鄭予軒之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第46頁、第49頁至第51頁） 18 黃纓淇於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年8月7日22時21分許 500元全家電子錢包黃纓淇之證述、對話紀錄、電子發票證明聯、全家超商加值證明（見同上偵卷第266頁、第269頁至第274頁） 112年8月8日16時57分許 500元全家電子錢包 19 陳威岐於112年8月11日12時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年8月11日13時5分許 1,000元全家電子錢包陳威岐之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、全家超商加值證明（見同上偵卷第130頁、第133頁至第135頁） 20 張迎騏於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年8月12日18時6分許 500元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶張迎騏之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第66頁、第71頁至第75頁） 112年8月13日13時1分許 500元全家電子錢包 112年8月13日14時59分許 1,000元全家電子錢包 21 李秋美於112年8月間，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年8月21日6時13分許 500元全家電子錢包李秋美之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、電子發票證明聯、全家超商加值證明（見同上偵卷第138頁、第141頁至第144頁） 22 游燐煈於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱等語 112年8月26日21時7分許 1,000元全家電子錢包游燐煈之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、全家超商加值證明、儲值QR code（見同上偵卷第277頁至第278頁、第281頁至第285頁） 23 蕭良正於112年7月2日21時47分前某時，在臉書佯稱可販售二手冰箱及洗衣機 112年7月3日0時許 1,000元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000（悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）蕭良正之證述、對話紀錄、交易明細（見偵字第71613號卷第13頁、第19頁） 24 楊素蘭於112年6月29日18時48分前某時，在臉書佯稱可販售二手洗衣機 112年6月29日18時48分 985元第一銀行帳戶 000-0000000000000000帳號楊素蘭之證述、交易明細（見偵字第66967號卷第41頁、第223頁） 25 陳惠明於112年7月8日13時33分前某時，在臉書佯稱可販售二手商品 112年7月8日13時33分 1,000元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000 （悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）陳惠明報案資料、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見偵字第69685號卷第68頁、第69頁、第73頁至第76頁） 26 陳冠霖於112年7月13日0時33分前某時，在臉書佯稱可販售二手小冰箱 112年7月13日0時33分 550元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000 （悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）陳冠霖報案資料、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第79頁至第80頁、89頁至第93頁）附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3477-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹明和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 615號、112年度偵字第73527號），本院判決如下：　　主　文詹明和幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹明和明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年4月25日晚間10時14分55秒許前某日，在臺灣某不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向林陳盛、陳湘緹施以詐術，致其等陷於錯誤，而各匯款如附表所示金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣經林陳盛、陳湘緹察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經陳湘緹訴由臺中市政府警察局清水分局暨桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告詹明和（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第74頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將郵局帳戶資料交與他人使用，至於為何會被詐騙集團使用我不知道，我於112 年間曾遺失錢包，身分證、健保卡及郵局帳戶之提款卡均遺失了，因擔心忘記密碼，故有寫密碼附在提款卡上，後來有去補辦身分證、健保卡，但沒有補辦郵局帳戶之提款卡等語。經查：　㈠本件郵局帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（112年度偵緝字第7615號卷【下稱偵緝卷】第15頁），並有郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（112年度偵字第73527號卷【下稱偵一卷】第7頁正反面、112年度偵字第5 8532號卷【下稱偵二卷】第7-12頁、本院卷第41頁）在卷可稽；而被害人林陳盛、陳湘緹係遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集團成年成員提領等情，亦經證人即告訴人陳湘緹、被害人林陳盛於警詢中證述明確（偵一卷第5頁正反面、偵二卷第13-15頁），並有告訴人陳湘緹提出之轉帳證明（偵一卷第17頁正反面）、被害人林陳盛提出之與詐欺集團成員通話之紀錄及對話紀錄擷圖、轉帳明細、存摺封面及內頁交易明細表影本（偵二卷第27-29頁）在卷可佐，足見附表所示被害人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向被害人詐欺取財之工具，並於附表所示被害人匯款後，將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得乙節，堪可認定。　　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告於偵查中先稱：我將郵局提款卡與身分證、健保卡一起放在錢包裡，身分證有去戶政事務所補辦，但要去掛失郵局提款卡時，已經變成警示帳戶，郵局不讓我掛失，我是於11 2年4、5月間遺失郵局帳戶提款卡的，是我要去郵局轉帳出去的時候，找不到郵局帳戶提款卡，我才知道遺失了，遺失後，我有去新北市政府警察局樹林分局報案等語（偵緝卷第 15-16頁）；後於本院審查庭時改稱：我卡片掉了，我工作就忘了去報警，好像在臺北市掉的，時間約在112年5、6月間，包含身分證都掉了，因為我都放在皮包內，我銀行及郵局密碼都會忘記，所以我寫起來一起放在皮包內等語（本院 113年度審金訴字第939號卷第48頁）；再於本院審理時改稱：郵局提款卡是和身分證、健保卡同一天遺失的，身分證在遺失後半年有去申請補發，故我郵局提款卡也是在112年11 、12月間遺失的（後改稱：我不知道提款卡何時遺失的），因為我當時在外地工作，沒有去掛失等語（本院卷第64-68 頁），被告關於遺失郵局帳戶提款卡之時間、發現之時間及經過等情節，前後供述不一。　⒉查被告不曾有向新北市政府警察局樹林分局申報遺失物之相關紀錄，此亦有該分局112年12月19日新北警樹刑字第11243 66216號函在卷可佐（偵緝卷第25頁），核與被告前述偵查中辯稱有去報案等語不符，自難採信。又被告曾於103年2月 18日及113年5月16日因身分證遺失申請補發過，此有戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄（本院卷第23-28頁）在卷可證，是關於提款卡遺失之時間，顯與被告於偵查、本院審理時歷次所辯內容相異，難信其所述屬實。況若被告於11 2年間即已知悉錢包內之身分證、健保卡，及提款卡一併遺失，依照一般智識經驗，被告申請補辦身分證時，理應就其餘遺失之提款卡，一同向警察機關及金融機構申報遺失及辦理補發，惟被告除上開國民身分證之補領紀錄外，別無其他向警察機關報案或向金融機構申報遺失之紀錄等情，亦據被告供認在卷（本院卷第67頁），復有新北市政府警察局樹林分局112年12月19日新北警樹刑字第1124366216號函（偵緝卷第25頁）在卷為佐，顯與常情相悖，益徵被告辯稱郵局帳戶之提款卡係與國民身分證一同遺失等語，屬臨訟飾卸之詞，委無足採。　⒊另帳戶持有人不慎遺失後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。任何人若取得提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之提款卡及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用，惟被告竟將密碼與提款卡放在一起，已有違常情，且被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將提款卡及密碼交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電話、網路誘騙被害人轉帳匯款後，再透過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。而被告為上開行為時已年滿 49歲，並有國中畢業之智識程度及在工地工作數十年之經驗（偵緝卷第16頁，本院卷第74頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。是被告應可預見將郵局帳戶提款卡及密碼交予他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領、轉出犯罪所得，然被告仍將郵局帳戶提款卡及密碼提供給無從追索之人使用，而對於所謂可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案郵局帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以遂行詐騙及洗錢犯行之意思，其有幫助之不確定故意甚明。　　⒋被告雖辯以：我每天都在工地工作，不缺那個錢云云（偵緝卷第16頁），惟被告確有將郵局帳戶之提款卡、密碼交與他人使用，做為詐欺被害人之工具及洗錢之用，且其主觀上亦有容任他人使用帳戶以遂詐欺、洗錢犯行之意思，業經認定如前。至於被告是否係因資金需求之動機而出售帳戶與他人，僅涉及其犯罪動機、犯罪情節以及有無因而獲取犯罪所得，是無從僅因此而為有利被告認定之依憑。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數　⒈被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一次交付郵局帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳湘緹及被害人林陳盛等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（本院卷第74頁），並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供郵局帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林陳盛 (未提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時26分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致林陳盛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時14分許 49,989元 112年4月25日晚間10時17分許 49,989元 2 陳湘緹(提告) 詐欺集團某成年成員於112年4月25日晚間9時11分許，以電話佯稱為妍霓絲客服，因誤刷多筆訂單，須依指示操作云云，致陳湘緹陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示之金額匯至本案郵局帳戶內。 112年4月25日晚間10時24分許 48,917元

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1345-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4113號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周君瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4393號），本院判決如下：　　主　文周君瑞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄二、所載「案經林淑貞訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦」，應更正為「案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2行所載「核與證人即告訴人林淑貞於警詢之證述相符」，應更正為「核與證人即被害人林淑貞於警詢之證述相符」。二、本院審酌被告周君瑞正值青壯之年，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，於警詢中自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見113年度偵字第18468號偵查卷〈下稱第18468號偵卷〉第3頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之犯後態度及被告之前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告竊得之黑色包包1個（內有身分證、健保卡、銀行存摺及現金新臺幣10萬元），固屬被告犯罪所得，然已經被害人林淑貞領回，業據被害人供述明確（見18468偵卷第7頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4393號　　被　　　告　周君瑞　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周君瑞於民國113年2月21日7時56分許，見林淑貞所有放置在新北市永和區仁愛公園內座椅上之黑色包包1個【內有身分證、健保卡、銀行存摺及新臺幣(下同)現金10萬元】，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包得手後，擬欲離去之際，為林淑貞發現並上前追呼周君瑞，周君瑞即將該包包棄置在路邊後，旋即騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去。二、案經林淑貞訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周君瑞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林淑貞於警詢之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-10-18

PCDM-113-簡-4113-20241018-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾雅文指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32534號），本院判決如下：　　主　文曾雅文犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、曾雅文知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月16日1時51分許，以Twitter暱稱「(星)Hope( 星)傳播娛樂-小助手」刊登暗示提供毒品交易之「北部音樂課開課~老闆快來認領#裝備#付費」之訊息，適新市政府警察局海山分局警員於同年7月14日執行網路巡邏發現，經使用暱稱「帕布洛」喬裝買家與曾雅文聯繫約定，以新臺幣（下同）4,500元之代價，購買含有上開毒品成分之咖啡包10包（下稱本案毒品咖啡包），並相約在新北市三重區三和路4段16 7巷與仁美街口前交易。嗣於111年7月14日15時40分許，曾雅文抵達上址後，當場交付本案毒品咖啡包10包予警員，而為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之本案毒品咖啡包10 包、蘋果廠牌行動電話手機1支。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告曾雅文及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第15-20、77-81頁、本院卷第70頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及Twitter推文、對話紀錄照片暨譯文、臺北榮民總醫院111年8月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年9月22日刑鑑字第1118005164號鑑定書在卷可稽（見偵卷第23-27、35-39、45-51、101、123頁）。又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢時供稱本案毒品咖啡包10包係其工作上客人無償贈與等語（見偵卷第18頁），是被告接受他人無償贈與之本案毒品咖啡包10包後，再以4,500元之價格出售予喬裝買家之員警，被告販賣本案毒品咖啡包主觀上有營利意圖明確。綜上所述，堪認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，上開犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年4月16日1時51分許，以Twitter暱稱刊登前揭暗示提供毒品交易之訊息，而喬裝買家員警執行網路巡邏時發現該等訊息，進而與被告達成本案毒品咖啡包10包之交易合意，嗣被告持本案毒品咖啡包10包交予喬裝買家員警進行交易，是被告主觀上原即有販賣毒品之意思，客觀上又已於網路上刊登向不特定人兜售毒品之訊息而著手於犯罪行為之實行，因喬裝買家員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，揆諸上開說明，應成立販賣第三級毒品罪之未遂犯。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告著手實行販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。又被告就本案犯行於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第23 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤被告前固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本院審酌被告於11 1年7月14日違犯本案，於同日為警逮捕並移送臺灣新北地方檢察署訊問，於警詢、偵訊均坦承犯行，可見其業知所為已該當犯罪，卻於同年12月30日再透過Twitter張貼毒品交易訊息，與喬裝買家員警交易含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包120包，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年偵字第4126號起訴書附卷可查。是被告為本案犯行後為警查獲後，復以同樣方式違犯另案販賣第三級毒品犯行，難認其對本案所犯有所悔悟而無再犯之虞，故不宜宣告緩刑，併此敘明。　　四、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查被告持如附表編號1所示本案毒品咖啡包10包與喬裝買家員警交易，是該等毒品咖啡包係供被告為本案販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開第三級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見偵卷第79頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱 1 疑似菓風小舖市售一日喪命散包裝袋內含淡橘色粉末摻雜深橘色塊狀物10包（經內政部警政署刑事警察局鑑驗後，驗餘淨重共計11.72公克） 2 蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-10-16

PCDM-112-原訴-15-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玠亭選任辯護人林慶皇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 75號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文林玠亭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。事實一、林玠亭自民國113年7月13日某時起至同年月18日10時52分許為警查獲時止，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「唐老大」、「小花」、「kabuto」等人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手。本案詐欺集團不詳成員前以通訊軟體LINE暱稱「張鈺淇」向王良芬佯稱：可透過「廣隆」APP操作股票當沖獲利可期，並可將投資款項交予到場收款之投資公司專員云云，致王良芬陷於錯誤，陸續於113年6月12日至同年0月0日間交付現金合計新臺幣（下同）600萬元。嗣王良芬發覺遭詐騙而報警處理，並在警方協助下再次聯繫本案詐欺集團假稱欲再投資80萬元（下稱本案款項），並相約於113年7月18日10時30分許在臺北市○○區 ○○街000號1樓萊爾富便利商店萬華內江門市面交款項，林玠亭與本案詐欺集團不詳成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「唐老大」指示林玠亭於前揭時間抵達面交地點，並出示由「小花」提供、如附表一編號 3所示之偽造工作證（下稱本案工作證）及交付如附表一編號4所示之收據（下稱本案收據）與王良芬而行使之，惟林玠亭於拿取本案款項時，即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表一所示之物。二、案經王良芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面　　被告林玠亭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷第 63、72頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、審理時均坦承不諱（偵卷第117頁、本院卷第121頁），核與證人即告訴人王良芬於警詢時之證述（偵卷第83至90頁）、證人即告訴人女兒徐千雅於警詢時之證述（偵卷第93至96頁），並有告訴人與本案詐欺集團不詳成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖36張（偵卷第 97至100頁）、本案詐欺集團先前交付告訴人之「廣隆投資有限公司」商業操作合約書1份、現金收款收據5紙（偵卷第 101至106頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第33至37頁）、刑案現場蒐證照片10張（偵卷第41至44、89頁）、扣案物照片6張（偵卷第153至155頁）、被告扣案手機畫面截圖58張（偵卷第45至 59頁）在卷可考，亦有如附表一所示之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查：　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案檢察官並未主張被告有參與本案詐欺集團對被害人於113年6月12日至同年0月0日間共詐得600萬元之犯行，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，而被告係於欲向被害人收取款項時即為警當場逮捕，已認定如上，是被告並未實際取得本案款項而獲取利益，或主觀上可預見「張鈺淇」詐騙被害人所用手段，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」為新增之減刑規定，與該條例制訂前相較對被告有利，自有其適用，先予說明。　　２、被告行為後，洗錢防制法相關規定於如附表二編號2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查被告出面收受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺贓款之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第2條定義洗錢行為；參以被告於本案偵查、審理中均自白犯罪，且係於將本案款項轉交收水人員前即為警逮捕，已認定如前，佐以本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元；依上開說明，倘按如附表二編號1所示規定，其處斷刑之範圍為1月以上、6年11月以下；倘按如附表二編號2所示規定，其處斷刑之範圍為2 月以上、4年11月以下。是綜合比較之結果，以如附表二編號2所示之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用該規定。　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。查本案詐欺集團不詳成員前以通訊軟體LINE暱稱「張鈺淇」自告訴人處陸續詐得600萬元，惟告訴人發覺並報警處理，並在警方協助下再次聯繫本案詐欺集團假稱欲再投資本案款項，待被告依指示欲向被害人收取款項時，即為警逮捕查獲，已如前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦應論以洗錢未遂。　㈢、再按刑法處罰行使偽造文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令製作文書上名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判例意旨參照）。查被告依「唐老大」、「小花」之指示，於取款時向被害人出示之非其本名之本案工作證並交付本案收據，偽裝其係合法投資公司外務人員以取信被害人，已認定如前，而本案工作證屬用以證明服務之證書，為特種文書；本案收據為私文書，其紙本上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」印文，均與該公司變更登記表上所呈印文不符（本院卷第53至56頁），堪認本案工作證、收據均屬偽造。　㈣、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈤、公訴意旨就本案被告犯行漏未主張被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟此部分與前開已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），刑罰權單一，而已為起訴效力所及，本院自應併予審究，又經本院當庭告知被告前揭罪名（本院卷第121頁），而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈥、又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。是被告與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦、被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧、刑罰減輕事由：　　１、被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告係遭員警埋伏逮捕，而於偵查、審理時均自白犯行（偵卷第117頁、本院卷第121頁），亦無證據可徵其因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。上開減輕事由並依刑法第70條規定遞減之。又本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局萬華分局函、臺灣臺北地方檢察署函附卷足參（本院卷第45至47頁），本案尚無同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　　３、本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪經前述遞減其刑，其處斷刑之下限為有期徒刑3月，本院認已無科以最低度刑猶嫌過重之情形，尚難認有刑法第59條之適用。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該。被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告亦曾表示願賠償告訴人10萬元，該金額告訴人並不願意接受之犯罪後態度；佐以被告尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第109頁）；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事水果攤、月收入約3至4萬元、未婚、女友懷孕9週、需要扶養父母之生活狀況（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩、不予宣告緩刑之理由：　　　被告本案迄今未取得告訴人之原諒，且經本院量處得易服社會勞動之刑度，難認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施用，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表一編號1、2所示之手機，均係被告用以聯繫本案詐欺集團「唐老大」所用，經被告供承在案（本院卷第 68頁），與本院認定如附表編號3、4所示、用以出示或交付取信告訴人之本案工作證、收據，暨用以在收據上蓋用被告冒用之「林成哲」名義、如附表一編號5所示之印章（下稱本案印章），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本案收據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」、「林成哲」印文雖均屬偽造，與本案印章原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據、印章既已依犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表一編號6所示之現金，被告自承為其先前取款車手行為所得，用以支應其往來取款交水之交通費用（本院卷第68頁），屬被告得支配、本案洗錢財物以外取自其他違法行為所得之財物，應依洗錢防制法第25條第2項規定沒收。　㈣、被告係依「唐老大」指示欲向被害人收取款項時，即為警當場逮捕，未能製造本案款項之金流斷點而洗錢未遂，已說明如上，本案應無洗錢之財物可依洗錢防制法第25條第 1項沒收，附此說明。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位均為新臺幣）編號品項數量（金額）備註（卷證出處） 1 iPhone 14 智慧型手機（有門號） 1支偵卷第44頁 2 iPhone 智慧型手機（無門號） 1支偵卷第44頁 3 「廣隆投資有限公司」工作證（林成哲）（含證件套、掛繩） 1張偵卷第44頁 4 「廣隆投資有限公司」現金收款收據（蓋有「林成哲」印文） 1張偵卷第44頁 5 「林成哲」印章 1枚偵卷第44頁 6 現金 20,100元偵卷第44頁附表二：編號 1（行為時） 2（裁判時）修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-14

TPDM-113-訴-941-20241014-1