Know99判決書

搜尋結果：悔悟自新

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第364號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人游森坤上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度審簡字第975號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第3225號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人游森坤因竊盜案件，經本院於民國11 3年8月9日以113年度審簡字第975號（下稱甲案）判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，甲案業於113年9月25日確定。詎受刑人於緩刑前之113年1月28日，因另犯竊盜案件，經本院於 113年8月13日以113年度簡字第2551號（下稱乙案）判決判處罰金新臺幣（下同）4,000元，乙案並於113年9月30日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75 條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於113年8月9日以甲案判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，而於113年9月25日確定。受刑人另於甲案緩刑宣告前之113年1月28日犯竊盜案件，經本院於113 年8月13日以乙案判決判處罰金4,000元，並於113年9月30日確定等情，有上開各案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。堪認受刑人確係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。　㈡受刑人固於甲案緩刑前，因乙案之竊盜案件，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且受刑人所犯前揭2案件之行為時點各係發生於000年0月00日（甲案）及同年1月28日（乙案），2案犯罪之時間相近，其犯罪手段及型態均係趁他人機車無人看管之際，竊取機車上之配件，惟甲案係犯攜帶兇器竊盜罪，乙案則係以徒手方式竊取他人所有之物，就法益侵害之嚴重性及社會危害可能性而言，乙案反較甲案輕微；又徵諸乙案犯行之時間點不僅早於甲案行為時，更係在甲案經檢察官提起公訴「之前」，綜此，受刑人所犯乙案犯罪之惡性亦難認有特別重大等情，有甲案及乙案之判決在卷可參。再者，受刑人於甲案受緩刑宣告確定後迄今，即於緩刑期間內，未再有其他故意犯罪行為，而經檢察官偵查中或法院審理繫屬中等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是受刑人甲案所為雖有不該，但乙案之犯罪情節與惡性均非重大，卷內復查無任何證據足認乙案之犯行，已足動搖甲案緩刑宣告之基礎，致該緩刑宣告難收鼓勵受刑人改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-撤緩-364-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第639號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖秉承籍設臺中巿豐原區市○路0號○○○○○○○○○○○○）上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度撤緩字第179號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人廖秉承（下稱受刑人）前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國112年8月11日以111年度訴字第905號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年10月23日確定在案，惟受刑人於前案緩刑期內即112年12月間某日至113年1月21日，復行使偽造特種文書，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於113年4月17日以 113年度沙簡字第167號判決判處拘役40日，於113年5月29日確定。依刑法第75條之1第1項規定得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件。衡酌受刑人所犯前案係販賣第三級毒品未遂罪，後案係懸掛偽造車牌犯行使偽造特種文書罪，前、後2案之犯罪型態、原因及侵害法益之性質均不相同，前案與後案罪質之關聯性極為薄弱，受刑人於前後2案所顯現之惡性及其反社會性有所不同，且受刑人前案所犯販賣第三級毒品未遂罪，於該案偵查、審理時均自白不諱，應有悔意之情，此觀該案判決書記載甚明，堪認受刑人在受緩刑宣告前，就其所犯該罪已有悔悟，且觀諸觀護人亦載述受刑人於保護管束期間（112.12～113.06）報到正常、工作（鐵板燒店）穩定，無違規情事，尚有義務勞務12 0小時執行中等語；另受刑人犯後案之行使偽造特種文書罪（下稱後案），其係懸掛偽造之車牌於車輛上，且於該案警詢、偵查中坦承不諱，經法院審酌一切情狀後，判處拘役40 日，亦有該案判決書可查，是尚難以受刑人於緩刑期間內犯後案，即遽認受刑人有不知悔悟自新，而使原宣告之緩刑難收其預期效果之程度，是實難以受刑人犯後案即認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要。而本件聲請書僅記載：經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因。則聲請人就受刑人前後2罪關於再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等其他情事，均未置喙，復未提出其他積極證據足證受刑人「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是自難認合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回。二、抗告意旨略以：本件受刑人於保護管束期間應保持善良品行，卻仍於緩刑付保護管束期間，購入偽造之車牌，懸掛於其所有之車輛上，並駕駛上路，另受刑人前、後案之不法內涵固屬有別，惟受刑人於前案緩刑期間內，本即應謹言慎行，於112年10月23日前案判決確定起算後，更應認知遵守法律規範之重要性，詎受刑人於前案緩刑期間起算後3個月內，即再犯偽造文書罪，係屬故意犯罪，顯非偶發或一時失慮行為，足認受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第 75條之1第1項第2款及保安處分執行法第74條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因等節，已詳載於聲請撤銷緩刑之意旨，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執聲字第2573號聲請書在卷可參，原審未查，就上述聲請意旨所載之撤銷緩刑原因均未說明不採納之理由，而逕認原聲請書未記載受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事，僅以上開理由駁回撤銷緩刑之聲請，自有違誤，並非妥適，請將原審裁定撤銷，更為合法適當之裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人於111年7月12日晚上9時52分許，以IPHONE手機上網登入Twitter軟體暱稱「（音符符號）竹.桃.苗裝備（鎖符號）」之帳號，公開刊登「新竹裝備需要私（飲料符號）1 ：400（香菸符號）1：2200」之販賣毒品訊息，使不特定人得以閱覽。適警員鍾○○執行網路巡邏勤務時發現上情，遂於同年月14日下午1時37分許喬裝成買家，以暱稱「樂樂潘」與廖秉承聯繫，雙方議妥以新臺幣（下同）8千元之對價，購買毒品咖啡包20包後，廖秉承即攜帶毒品咖啡包，於同年月22日下午3時11分許，前往新竹縣新豐鄉○○路1段000巷00 弄與○○路交岔路口之「賺錢明星」招牌前進行交易，由廖秉承將毒品咖啡包放置停放該處之自用小客車下，嗣鍾○○依其指示取得毒品咖啡包後，向廖秉承確認交易貨品及款項之際，即表明警員身分當場查獲而未遂等情，業經新竹地院以11 1年度訴字第905號判決判處有期徒刑2年，並宣告緩刑3年，而於112年10月23日確定（下稱前案）；嗣受刑人又於112年 12月某日以2千元於蝦皮交易網站真實姓名年籍不詳之成年人所經營之店家，購入以壓克力製作之偽造之車牌號碼000- 0000號2面車牌之特種文書後，並於113年1月5日，在其位於臺中市○○區○路○○街00號之住處，將該2面偽造之車牌懸掛於上開車輛上，再於113年1月21日駕駛懸掛偽造車牌之上開車輛上路前往超商而行使之，嗣於同日22時40分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，巡邏警員發現上開車牌係偽造而攔查受刑人，而當場查獲等情，經臺中地院以113年度沙簡字第167號刑事簡易判決判處拘役40日，而於113年5月29日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷第23至35頁、本院卷第19至24頁），是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等情，首堪認定。然是否撤銷受刑人前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡本件受刑人於緩刑期內又犯後案，行為固值非難，然其前案係因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪而受緩刑宣告，其於緩刑期間所犯後案之行使偽造特種文書罪，兩者罪質迥異，又犯罪時間相隔逾1年5月，且兩案犯行之行為內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均屬有別，尚難以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果；兼衡受刑人於後案中對犯罪事實坦承不諱之犯後態度，經臺中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑後，臺中地院亦僅量處拘役40日，又臺中地檢署觀護人室亦記載受刑人保護管束期間（112年12月～113年6月）報到正常工作（鐵板燒店）穩定，無違規情事。尚有義務勞務120小時執行中等語，此有撤銷緩刑案件會辦單在卷可參（見執聲卷第11頁），足徵受刑人後案所為雖屬不當，然其犯後尚知悔悟，未存規避刑責之僥倖心態，犯罪情節尚屬輕微，所顯現之反社會性尚非重大，且就保護管束期間報到正常、工作穩定。而抗告人以受刑人於緩刑期間內涉犯偽造文書案件，即認未遵守保持善良品行，係屬故意犯罪，顯非偶發或一時失慮行為，足認受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語，提起本件抗告，乃僅就後案之犯行提出說明，未提出其他積極證據以說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要」之實質要件，尚難單憑受刑人後案之偽造文書行為，逕予認定受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期效果，或有再犯相類罪行之虞而致緩刑效果不彰之情，而有執行刑罰之必要。原審以受刑人所犯前案與後案之犯罪型態、原因及侵害法益之性質均不相同，罪質關聯性薄弱，尚難以受刑人於緩刑期間內犯後案，即據認受刑人有不知悔悟自新，而使原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，駁回抗告人之聲請，經核並無不合。　㈢綜上，抗告人所舉事證，尚不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收其預期效果之具體事實，而有執行刑罰必要，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚非無據，檢察官抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-639-20241125-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第365號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃郁文上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳以：受刑人黃郁文因竊盜案件，經本院以111年度簡字第3635號判決（原偵查案號：臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第32584號）判處罰金新臺幣（下同）8千元併宣告緩刑2年，於民國111年11月29日確定在案，緩刑期間自11 1年11月29日至113年11月28日。茲因受刑人於緩刑期內之11 3年4月19日，故意犯竊盜案，經本院於113年7月16日以113 年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於同年8月20日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項亦規定甚明。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯竊盜罪（下稱前案），經本院以111年度簡字第3635號判決判處罰金8千元，如易服勞役以1千元折算1 日，緩刑2年，於111年11月29日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年4月19日，再犯竊盜罪（下稱後案），經本院於 113年7月16日以113年度簡字第3385號判決判處罰金1千元，並於113年8月20日確定等情，有上揭各刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人於前案緩刑後，於緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，堪以認定。　㈡承前，檢察官於後案確定後6個月內之113年11月15日向本院聲請撤銷緩刑，有臺灣新北地方檢察署函文及其上所示本院總收發收件章戳1枚、本件聲請書等可稽，核與刑法第75條第2項之規定相符，本院即應實質審認本件檢察官之聲請是否適法。　㈢本院審酌受刑人所犯前、後二案固均屬竊盜罪，均侵害他人之財產法益，惟受刑人於前案偵查期間，已與前案告訴人達成和解並賠償完畢，而為本院於前案判決科刑時加以審酌後判處罰金8千元，且諭知緩刑2年，此有前案判決書記載甚明，足認受刑人已盡力彌補其前案犯行對他人所生之損害；而受刑人後案之竊盜罪，係在緩刑開始後1年4月餘再犯，又其於後案中坦承犯行，竊取物品之價值不高（約249元），復已與後案告訴人達成和解及賠償完畢，經本院於後案判決科刑時審酌上情並判處罰金1千元確定，受刑人亦於113年9月3 0日罰金繳清執行完畢，有後案判決書、上開前案紀錄表供參，可徵後案之犯罪情節尚較前案輕微。由上各情綜合考量，仍難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅以受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受後案罰金刑之宣告，即認其前案原宣告之緩刑已難收預期效果，而有撤銷該緩刑宣告以執行刑罰之必要。此外，卷內復無其他事證足認本件符合前述撤銷緩刑之實質要件。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-撤緩-365-20241121-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳文興上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第617號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文興因犯竊盜案件，經本院於民國 113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決（113年度速偵字第33號）判處罰金新臺幣(下同)3,000元，同時宣告緩刑2 年，於113年5月3日確定。復於緩刑期前即113年1月9日更犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於113年4月25日以113年度桃原簡字第87號判決判處拘役5日，於113年6月10日確定；於緩刑期前即113年1月17日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5 日以113年度基原簡字第38號判決判處有期徒刑6月，於113 年7月15日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第1款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由說明，乃依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人陳文興前因犯竊盜案件，經本院於民國113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決判處罰金3,000元，同時宣告緩刑2年，於113年5月3日確定（即前案，下稱甲案）。復於緩刑期前即113年1月9日更犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於113年4月25日以113年度桃原簡字第87號判決判處拘役5日，於113年6月10日確定（即後案，下稱乙案）；於緩刑期前即113年1月17日更犯竊盜罪，經本院於113年6月5日以113年度基原簡字第38號判決判處有期徒刑6月，於113年7月15日確定（即後案，下稱丙案）等情，有各該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本案受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之事實，應堪認定。　㈡聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告，惟查受刑人所犯乙、丙案犯罪時間為113年1月9日及17日，係在甲案判決日期113年3月20日宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯乙、丙案時，即預知日後甲案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，自不能逕以緩刑前所犯之乙、丙案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要；又本件受刑人所犯甲、乙、丙案雖罪質相同，然乙、丙案既係在甲案宣判前為之，非於甲案判決後所為，顯非於甲案經法院宣告緩刑後仍明知故犯，而有未見悔悟自新之情形，如無其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由，僅依受刑人於緩刑前更犯他罪之事實即撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，疏未就受刑人所犯甲、乙、丙案間之行為原因、違反法規範之情節程度、主觀犯意惡性及反社會性，是否係屬偶發情節，而得以輔導方式協助其改過自新等相關事項詳予分析，再憑此論定受刑人原受緩刑之宣告是否已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教化。是檢察官聲請撤銷受刑人甲案即前案之緩刑，所提聲請之理由，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-11-21

KLDM-113-撤緩-78-20241121-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第317號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃彥翔上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2774號），本院裁定如下：　　主　文黃彥翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人因犯妨害自由案件，經本院以112 年度簡字第5558號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第678 31號)判處拘役20日，緩刑2年，於民國113年1月27日確定在案。竟於緩刑期內即113年2月19日再犯妨害自由罪，經本院於113年7月2日以113年度簡字第2238號判決判處得易科罰金之拘役40日，於113年8月17日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：㈠、本件受刑人前因犯妨害自由案件，經本院以112年度簡字第5 　　558號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67831號）判處　　拘役20日，緩刑2年，於113年1月27日確定在案，緩刑期間　　自113年1月28日至115年1月27日（下稱前案）。詎受刑人於　　緩刑期間內即113年2月19日再犯妨害自由案件，經本院於11 　　3年7月2日以113年度簡字第2238號判決判處得易科罰金之拘　　役40日，並於113年8月17日確定在案（下稱後案），上開行　　為有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑　　。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘　　役之宣告確定，且檢察官係於後案判決確定後6 個月內向本　　院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，自堪認定。㈡、查受刑人所犯之前案，因考量受刑人五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並向告訴人澄清誤會，獲得告訴人之諒解，而認受刑人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，始予宣告緩刑2年，以啟自新。詎受刑人卻於緩刑期間內之113年2月19日觸犯相同性質之罪，且與前案犯罪時間間隔相近，顯見受刑人遵守法律之意願低落，其所為顯非偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力，明顯不足，益徵受刑人全然未因前案所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為，自無從預期未來亦將恪遵相關法令規定，是前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。又經本院於113 年11月18日傳訊受刑人到庭陳述意見，其亦經合法傳喚無正當理由未到庭，此亦有本院113 年11月18 日訊問筆錄、送達證書在卷可按，是核本件聲請合於上揭規定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-撤緩-317-20241121-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第357號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林哲民上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3147號），本院裁定如下：　　主　文林哲民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林哲民因違反家庭暴力防治法等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度簡字第3 76號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年4月3日確定在案。竟於緩刑期內之113年6月13日另違反保護令罪，經同院於113年7月11日以113年度簡字第2328號判處有期徒刑5月，於113年8月31日確定。受刑人有前揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1 款，應予更正）及第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地為新北市中和區，有個人戶籍資料在卷可稽。是本院自屬管轄權之法院，合先敘明。　三、次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性以及其反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。　　　四、經查： (一)受刑人因違反家庭暴力防治法案件等案件，經臺北地院以11 3年度簡字第376號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並不得對被害人為身體、精神或經濟上之不法侵害、騷擾、跟蹤之行為，且應於判決確定後1年內接受法治教育5場次，於113年4月3日確定在案，緩刑期間為113 年4月3日起至115年4月2日止（下稱前案）。嗣其於前案緩刑期間內之113年6月13日13時48分許，擅自侵入同一被害人之住所，未遠離至少100公尺，故意再犯違反保護令罪，經臺北地院以113年度簡字第2328號判處有期徒刑5月，該案於 113年8月31日確定（下稱後案），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內違反保護被害人安全之必要命令，且其於前案受有緩刑之宣告，然於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，均堪認定。 (二)本院審酌受刑人於前案緩刑期間內，竟未能記取前因違反保護令罪、攜帶凶器跟蹤騷擾罪而經法院論罪科刑之教訓，對同一被害人再犯違反保護令罪、侵入住宅罪，受刑人所犯前案及後案，均係故意違反同一保護令，其犯罪型態及原因，具高度同質性，顯見其漠視法院核發之保護令及所命應遵守之事項，法治觀念薄弱，毫無悛悔改過之心，未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反法規範之情節重大，本件原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人所請，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-撤緩-357-20241119-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林○慶上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1928號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○慶前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士林地方法院於民國112年8月2日以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年9月11日確定在案。其於緩刑期間內之113年3月13日另犯家庭暴力防治法之罪，經本院於113年6月14日以113年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年7月23日確定。足見受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由明載：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告『再犯』情節，而裁量是否撤銷『先前』緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，毋庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。三、經查：㈠、受刑人有如聲請意旨所載，先因犯違反保護令罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年確定後，於緩刑期間內復因犯違反保護令罪，經本院1 13年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，應堪認定。㈡、觀諸受刑人於本院113年度審簡字第1182號判決之犯罪情節，其係因持十字扳手強行打開被害人房間內抽屜，徒手翻亂抽屜內衣物之精神上不法侵害行為而違反保護令，固值譴責，然依該案判決理由，受刑人罹患思覺失調症持續就醫中，目前無業，生活來源仰賴家人，而被害人即受刑人之母親於偵審過程中表示原諒、不追究等語，並同意給予受刑人緩刑，該案法院審酌上情，於受刑人前案業經宣告緩刑後，再予宣告緩刑2年。本院考量受刑人所犯之罪名、宣告之刑度均非甚重，且後案之法院經詳閱卷證、直接審理後，仍予宣告緩刑，足見該案之法院認受刑人雖於緩刑期內再犯違反保護令罪，然仍以暫不執行刑罰為適當。再者，本院就本案檢察官之聲請，發函通知受刑人表示意見，受刑人雖未表示意見，惟被害人具狀陳稱：受刑人會再犯案件，是因為患有思覺失調症之影響，目前受刑人已固定至醫院回診、拿藥、注射藥物治療，個性變得溫和有禮，與父母互動也改善許多，並有遵守保護管束相關規定向地檢署報到及參與心理諮商、藥物治療，為協助受刑人復歸社會，請求不要撤銷受刑人之緩刑宣告等語，並檢附受刑人在臺北市立聯合醫院住院費用收據作為佐證，足認本院113年度審簡字第1182號判決宣告受刑人緩刑之基礎現仍存在。㈢、從而，要難僅因後案之犯行，遽以推認受刑人未見悔悟自新，其前案緩刑宣告難收刑罰預期效果，而有執行刑罰必要之情形。是受刑人前揭所為，固有可議，然尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-撤緩-139-20241119-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第325號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖振宇（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2796號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖振宇因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱本院）以112年度金訴字第356號（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48398號）判處有期徒刑1年2月，緩刑 4年，於民國112年9月11日確定在案（下稱前案）。於緩刑期前即112年2月1日前某時，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於113年5月28日以113年度上訴字第1416號判決判處得易服社會勞動之有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，於113年7月17日確定（下稱後案）。受刑人前後兩案犯罪型態相同，足認其非一時失慮而犯本罪，如未給予適當之懲罰，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第2 項、第75條第2項及刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人之戶籍地為新北市○○區○○○路000巷00號，現因後案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、執行案件簡表、法院前案紀錄表【新版】各1份附卷可參，是受刑人之所在地、住所地均屬本院轄區，本院對於本件自有管轄權。又本件聲請於113年10月14 日向本院提出，係在後案判決確定後之6月以內為之，是本件聲請程序於法並無不合。　　三、次按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查，受刑人於111年1月12日因加重詐欺、洗錢等犯行，經本院於112年7月18日以112年度金訴字第356號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於112年9月11日確定在案（即前案）。然其於緩刑前，即於112年2月1日前某時，提供其所申辦之金融帳戶資料予詐欺份子，容任該詐欺份子作為不法使用，嗣該詐欺份子對被害人共19人施以詐術並致其等均陷於錯誤，依指示於112年2月1日匯款至上開金融帳戶，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，經臺灣高等法院於113年5 月28日以113年度上訴字第1416號判決判處不得易科罰金（得易服社會勞動）之有期徒刑6月，於113年7月17日確定（即後案）等情，有前揭法院前案紀錄表【新版】、上開2案之判決書各1份在卷可憑。核其情節與前開刑法第75條之1第 1項第1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符。惟本院審酌：　㈠、觀諸前開前案、後案之判決書及法院前案紀錄表【新版】所示，受刑人確於前案緩刑前，有故意犯後案之罪之事實，而後案業在前案緩刑期間內受6月以下有期徒刑之刑之宣告確定。然檢察官執前開情事，作為聲請撤銷前案緩刑之理由，並未提出除上開判決業已審酌事實外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第 75條之1第1項第1款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1 項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。㈡、再則，本院於前案中考量受刑人曾因另案故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，表示願意全額賠償被害人所受損失，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃予宣告緩刑4年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月有期徒刑以下之刑之宣告確定，雖然前案所犯為三人以上詐欺取財、共同洗錢案件、後案所犯為幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經本院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見其後所犯之前案犯行得以獲判緩刑，是自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。又臺灣高等法院於審理後案時，認受刑人提供其名下金融帳戶資料，容任他人從事不法使用，造成被害人19人受有損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺份子得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，且迄未與前開被害人等達成和解或賠償損失，惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被害人19人各自所受損失等一切情狀，而量處有期徒刑6月一節，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以此認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。㈢、況本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經起訴科刑判決，此有前揭法院前案紀錄表【新版】可查，難認本件受刑人有何不知悔悟自新之情事；再參以受刑人於上開前、後二案中均能坦承犯行，此核諸前、後二案判決書之記載甚明，可認受刑人有悔改之意，未必一定均予執行始得達其懲儆功效。是本件受刑人仍有給予上開緩刑之實益，以期能有效回歸社會。　　五、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1 第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收懲儆或矯正之效。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-撤緩-325-20241115-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張博凱上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第1202號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1708號、113年度執助字第1938號），本院裁定如下：　　主　　文張博凱之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以: 受刑人張博凱（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度壢交簡字第1202號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，該案於民國111年8 月1日確定在案（下稱前案）。受刑人竟於緩刑期內之112年 4月14日、112年4月20日更犯不能安全駕駛致交通危險等罪，經桃園地院以112年度壢交簡字第2127號判決分別判處拘役40日、有期徒刑3月，併科罰金3萬元，該案於113年7月17 日確定（下稱後案），顯見受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反前案以其經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。則檢察官倘以上開事由聲請撤銷前案之緩刑，又是在後案判決確定後6月以內向管轄法院提出聲請，其聲請即屬合法，且無論前案緩刑是否已經期滿，法院均應進行實體審理，不得逕從程序上駁回之。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之 4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因前案，經桃園地院以111年度壢交簡字第1202號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供55小時之義務勞務，該案於111年8月1日確定在案。復於112年4月14日、112年 4月20日更犯故買贓物、不能安全駕駛致交通危險等罪，經桃園地院以112年度壢交簡字第2127號判決分別判處拘役40 日、有期徒刑3月，併科罰金3萬元，該案於113年7月17日確定等情，有該判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受拘役及6月以下有期徒刑宣告確定情形，堪以認定。又受刑人於前案緩刑之宣告雖已期滿，然依前開說明，聲請人以受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款規定為由，於後案判決確定後6月內之113年9月11日向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，本件聲請於程序上並無不合，先予敘明。　㈡本院審酌緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，詎受刑人未能改過遷善，於緩刑期間再犯後案犯罪型態、罪質相同之不能安全駕駛致交通危險罪，且後案犯罪情節益發嚴重，足見受刑人難以約束自身行為，法治觀念偏差，且自我反省能力不足，縱經前案之偵、審及科刑相關程序，仍未有所警惕、醒悟，於前案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮，已足以動搖原緩刑宣告之基礎。況受刑人於後案除犯不能安全駕駛致交通危險罪外，更故買屬贓物之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上，並駕駛該車輛為上開不能安全駕駛致交通危險之犯行，依受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，並按比例原則、刑罰公平原則加以權衡，認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-撤緩-120-20241112-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第307號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳銘偉上列受刑人因侵占等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2692號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳銘偉前因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1876號（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1115號）判決判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，於民國111 年11月9日（聲請書誤載為111年11月19日）確定在案。竟於緩刑期內即112年9月26日（聲請書誤載為112年9月11日至26 日）另犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第103 3號判決判處有期徒刑3月，於113年7月30日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1 項第2款定有明文。上開規定之立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」。據此，本條規定賦予法院裁量權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，就被告再犯情節，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人吳銘偉籍設新北○○○○○○○○○，現居新北市○○區○○街00號 5樓，此據被告陳述在卷，並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住所在本院轄區，合於刑事訴訟法第476條所定緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之規定，本院對於本件聲請自有管轄權。　㈡受刑人前於111年1月15日因犯竊盜、侵占等罪，經臺灣臺北地方法院於111年9月29日，以111年度審簡字第1876號判決判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，於111年11月9日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內即112年9月26日，因犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月18日，以113 年度審簡字第1033號判決判處有期徒刑3月，於113年7月30 日確定（下稱後案）等情，亦有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定之情形。　㈢受刑人就其前案所犯之侵占等案件，係經前案原審考量其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其因一時失慮致罹刑典，然犯後能坦認犯行，復有和解意願，提供其賠償方式，因認其經此偵審程序與刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附前案刑事判決書1份即明，倘無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，本院實無從僅憑形式審查即認有撤銷緩刑宣告之必要。受刑人後案雖再犯侵占犯行，然徵諸與前案之犯罪時間間隔將近1年8月，顯非經常性、反覆性違反法規範表現其反社會性，再者，受刑人於後案犯行審理中亦坦承不諱，並已與後案之告訴人達成和解，且履行完畢，盡力彌補告訴人之損害，經量處有期徒刑3月確定，此見卷附後案判決書之記載亦明，又受刑人係為償還同一筆債務，始犯前案及後案，此據受刑人於本院中供述在卷，受刑人後案行為所顯現之主觀、客觀惡性程度，究難謂重大，經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念，自難因受刑人嗣受有後案刑之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果而，有執行刑罰之必要，若得僅依上開判決書所載之犯罪事實即以受刑人於前案緩刑期內另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-撤緩-307-20241112-1