Know99判決書

搜尋結果：悔過書

共找到 176 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1409號原告曹○○ 訴訟代理人沈暐翔律師複代理人黃意茹律師被告韓○○ 訴訟代理人陳逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人尤○○於民國95年6月11日結婚，並於同年11月13日向戶政機關為結婚之登記，且原告與訴外人尤○○婚後育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。（二）被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。（三）原告於111年8月30日送修尤○○之手機，始發現尤○○與被告交往已超越一般正常社交友誼，經詢問尤○○後，尤○○坦承自 100年間起與被告交往，且被告自始即知悉尤○○為有配偶之人，仍與尤○○以男女朋友關係交往，此有尤○○出具悔過書可稽。且觀諸被告與尤○○之間通訊軟體Line對話紀錄顯示渠等於109年1月24日仍有交往，至少交往長達9年之久。（四）被告所提通訊軟體LINE對話紀錄，無從證明原告已知悉被告與尤○○以男女朋友關係交往多年，及被告與尤○○多次發生性行為，以及被告時常以通訊軟體Line向尤○○傳送赤裸上身照片等情。又原告於109年5月27日前往被告工作地點及傳送臉書訊息予訴外人即被告友人朱育鋒，僅因當時有所懷疑及臆測而已，至於被告所為前揭侵害原告配偶權之行為，原告並不知情。且因當時被告義正嚴詞向原告表示其與尤○○間並無過從甚密之關係，尤○○亦稱係原告有所誤會，故原告選擇相信並於同年月31日再次向朱育鋒傳送「朱先生你好，經過冷静跟溝通之後，關於那天的事情，我和宏仁討論過，的確是我們夫妻溝通上的誤會，導致我對韓小姐跟對你有所誤解… 」等語之臉書訊息等語。並聲明：（一）被告應給付原告80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀錄，於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤 ○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109 年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係。（二）原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐，尤太太」之紙條交予被告。（三）在被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告先以暱稱「 Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語。（四）尤○○於109年5月27日晚間，以通訊軟體Line傳送其與原告之對話截圖，該對話截圖顯示，原告稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○ 回稱：「是我的問題請妳原諒我一直感覺很痛苦」等語，原告又稱：「這就是你愛甲○○」等語。（五）被告已於109 年2月間與尤○○斷絕交往。而原告所主張侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效期間，應自109年5月27日起算，並於1 11年5月間屆滿，故被告得為時效抗辯，拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：（一）原告主張其與訴外人尤○○於95年6月11日結婚，並於同年1 1月13日向戶政機關為結婚之登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。　（二）原告主張：被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤 ○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至 109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○ 與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金80萬元等語，被告則以前詞置辯，經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明定。　　2.復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指知其請求之損害內容（最高法院99年度台上字第884 號及106年度台上字第187號民事裁判意旨參照）。　　　3.被告辯稱：觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀錄，於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係等情，業據其提出與所述相符之對話記錄為證（見本院卷第173至177頁），核與原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載其於109年5月間自尤○○持用手機中發現尤○○與被告以通訊軟體Line聯絡之對話內容等情（見本院卷第227頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　4.被告辯稱：原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐、尤太太」之紙條交予被告等情，業據其提出該紙條照片影本為證（見本院卷第17 9、183頁），並為原告所不爭執（見本院卷第220、221頁），自堪信為真實。　　5.被告辯稱：在訴外人即被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告先以暱稱「Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語，業據其提出與所述相符之網頁列印資料為證（見本院卷第 197頁），並為原告所不爭執（見本院卷第222、229頁），參以，原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載：朱育鋒並非係原告之友人，原告係因為在被告臉書常看到朱育鋒與被告之吃飯照片，所以認為朱育鋒與被告　　　好友關係等情（見本院卷第229頁），是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　6.觀諸被告提出尤○○與原告之間通訊軟體Line對話紀錄顯示尤○○稱：「我當時是真的想坦白我的情緒來源，讓妳能夠明白，…」、「對不起，是話說的不對，非常的對不起」等語，原告回稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○再稱：「是我的問題請妳原諒我一直感覺很痛苦」等語，原告回稱：「這就是你愛甲○○」等語（見本院卷第 255頁），參以，原告於113年10月28日提出「民事陳報三暨準備二狀」自承前揭對話記錄係其與尤○○於109年5月 27日對話內容乙節（見本院卷第331頁），足見前揭原告主張尤○○與被告以男女朋友關係交往之情形，原告於109 年5月27日即已知悉。　　7.綜上，足認原告於109年5月間透過尤○○之手機對話紀錄，已知悉尤○○與被告之交往關係，且因對於前揭其主張尤○○ 與被告以男女朋友關係交往之情形，憤怒難抑，遂於109 年5月27日前往被告工作地點傳遞署名「尤太太」之紙條，並於同日以暱稱「YunyTsao」在被告友人朱育鋒之臉書網頁留言「我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了…」等語。而原告於113年4月23日向本院具狀提起本件訴訟（參見原告提出「民事起訴狀」上本院收文印戳，見本院卷第11頁），已逾上揭民法第197條第1項規定2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，尚屬有據。則原告主張依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償精神慰撫金8 0萬元，為無理由，不應准許。（三）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-113-訴-1409-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1472號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建璋選任辯護人李翰承律師吳羿璋律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1171號），本院判決如下：　　主　文李建璋犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之OPPO牌手機2支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實：李建璋基於無故攝錄他人性影像之故意，於民國113年11月20日下午3時許，尾隨警卷代號BN000-H11305 1(真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女)，進入○○大學圖書館1 樓女廁內，將其所有之OPPO牌智慧型手機(藍色)1支，放置在女廁隔間之縫隙，以手機錄影功能，未經甲女同意，竊錄甲女如廁之畫面，惟因角度問題，僅錄得甲女小腿位置之影像，並未錄得甲女之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。適為甲女當場發覺，取走上開手機後報警偵辦，警方到場後，復扣得李建璋所有另1支OPPO牌智慧型手機(玫瑰金)1支。　　二、本案證據： (一)被告李建璋於警詢、偵查中及本院調查中的自白。 (二)告訴人於警詢及本院調查中之指述。 (三)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)手機錄影影像光碟及翻拍照片。　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書引用同條第1項，認被告之犯行已既遂，惟依扣案手機影像翻拍照片可知被告僅錄得告訴人小腿位置之影像，且當時告訴人之外褲褪至小腿處，小腿尚有褲子之遮掩，被告並未錄得告訴人之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應認被告之行為尚未既遂。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　四、科刑：　　審酌被告無前科之素行，行為時年紀尚輕，大學在學中，本件於大學圖書館廁所內以手機偷拍告訴人如廁之畫面，手段惡劣，造成告訴人心理受創，犯後坦承犯行，自書悔過書表達悔意，亦與告訴人達成和解，賠償其精神損失新臺幣5萬元，暨其於警詢時自陳家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑典，犯後坦承犯行，深表悔悟，並與告訴人達成和解，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，已知警惕，應無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收：　　扣案OPPO牌藍色手機1支係被告所有，用來攝錄本件告訴人如廁之犯罪工具，業據被告自承在卷，另扣案玫瑰金手機1 支係被告所有，其內亦有攝錄不詳女子如廁之畫面，顯見該手機亦係被告預備供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1472-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卞子蓁選任辯護人周芳儀律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4101 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1622號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卞子蓁犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、卞子蓁明知文化部依據文化部辦理青年文化體驗試辦計畫作業要點發放之成年禮金（通稱文化幣），係在培養藝文消費人口、促進文化創意產業發展，文化幣僅能使用於國內藝文產業之實體場域消費折抵，不得找零、轉售、轉讓及收購，亦不得兌換成等值之現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用其在高雄市前金區七賢二路上經營「 EPOCH ACCESSORY」商店，且與文化部簽約成為文化幣適用店家之機會，欲以雖無實際交易消費，但以較低之價格向持有之民眾收購文化幣後，持向文化部兌領新臺幣（下同）1, 200元之禮金以賺取差價，並於民國112年6月6日前之不詳時日，在社群網路平台上刊登得以850元收購文化幣之貼文，待王麒銘等人及其他不詳之持有人先後於附表各編號所載時間，以各該編號所載價格，將文化幣出售予卞子蓁，並以電子支付方式掃描卞子蓁提供之QRCode將文化幣移轉予卞子蓁，佯裝為消費折抵，使文化幣平台系統將該筆交易記入帳務而著手接續施用詐術，然因短時間內交易量過大，遭文化部稽核時發現異常，在卞子蓁確認系統計算出之結帳金額及文化部依此確認金額撥付款項前暫停付款，調查後於同年月12 日暫停「EPOCH ACCESSORY」之成年禮金收款功能，因而未遂。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第180至182頁、第187至188頁、本院審易卷第33頁、第 47至49頁），核與證人即出售文化幣之王麒銘、蔡詒薏、余宏宥偵查證述（見偵卷第153至156頁）相符，並有被告在社群平台上刊登之廣告內容、文化幣平台之帳務資料清單、文化部暫停資格通知、被告嗣後簽立之切結書、被告收購文化幣之付款帳戶交易明細、店家對帳與請款流程說明、被告提出之轉帳紀錄（見彰檢他字卷第5至10頁背面、第13至14頁、第16頁正背面、雄檢他字卷第43至59頁、偵卷第49至63頁、第191至193頁），足徵被告任意性自白與事實相符。至起訴書犯罪事實欄並未明載被告具體收購之文化幣數量或期間等足以特定犯罪事實範圍之資訊，僅於證據清單編號5、7、 8空泛記載可證明被告於「6日至8日間有價購文化幣之行為」，告訴人則主張被告除收購附表所載40筆文化幣外（各該款項中有1次給付數筆款項之情，應逐一個別計算後為40筆，非僅24筆），尚有其餘36筆交易同為無實際交易之收購行為（見彰檢他字卷第7至10頁），被告則僅坦承有收購附表所載文化幣（見偵卷第181頁、第187至193頁），顯見檢察官、告訴人及被告所認定之犯罪範圍均有不同，導致起訴範圍及被告是否坦承均不明確，經本院當庭向檢察官確認後，檢察官表示請依告訴代理人嗣後陳報之範圍為準（見本院審易卷第47頁），告訴代理人則另向本院陳報除附表所載40筆文化幣外，被告應尚有收購其餘36筆文化幣（見簡字卷第22 至23頁），經本院再將陳述意見狀送請檢察官表示意見，檢察官同函覆稱對起訴及審判範圍無意見，有該署113年12月1 3日回函在卷（見簡字卷第31頁），似可認檢察官欲以告訴代理人主張之76筆交易作為起訴範圍，然起訴範圍之特定既為檢察官之職責，法無明文得權限委託於告訴代理人，是無論告訴代理人所指另36筆虛偽交易，是否有確實之積極證據可證，均不發生訴訟法上特定起訴範圍之效力，起訴範圍仍應以起訴書所載模糊範圍為準，至起訴範圍既有不明，且檢察官經本院命補正後仍未積極補正，致使起訴範圍仍呈現不明狀態，僅能從對被告最有利之解釋，認起訴範圍僅及於被告坦承之附表40筆文化幣，其餘不在本案起訴範圍，且被告於112年6月6日至8日間，既有其他真實之交易紀錄，有被告提供之訂單紀錄可參（見雄檢他字卷第73至77頁），檢察官似亦不爭執此紀錄之真實性（見起訴書證據清單編號8），告訴代理人同僅能以交易時間核對是否可能為虛偽交易（見簡字卷第22頁），被告對此則供稱其僅能以轉帳紀錄來認定是否為虛偽交易，且距離案發時間甚久，目前已乏其他單據得以核對具體收購之筆數（見本院審易卷第47至49頁、簡字卷第29頁），可見檢察官確未能舉出確實證據證明被告除附表之40筆文化幣外，尚有收購其他文化幣之行為，即難認有與經起訴部分具實質上一罪關係之其他犯罪，本院即無從擴張審判範圍，併予敘明。㈡、行為人基於犯罪故意而實行但未造成法益侵害結果之行為，是否為法律所明定處罰之未遂犯，依刑法第25條第1項規定，應以行為人是否已著手於犯罪行為之實行為斷。而得否認為行為人已著手實行特定犯罪構成要件之行為，應視其主觀上之認識與整體犯罪計畫，既其客觀實行之犯罪行為，是否已將犯罪意志及法敵對性表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，如其具體行為已與構成要件之實現具有必要關聯性，對於保護法益形成直接、立即之危險，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，將導致犯罪構成要件之實現者，應認已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯罪之階段。查文化幣之入帳及請款方式，係文化幣平台會自動依據特約店家之交易紀錄統計當日交易金額及每週交易總金額，店家需於每週二之17時前，至平台點選「店家週結帳務」選項，確認系統結算出之金額後，將結算對帳狀態改為「已確認」，不需向文化部提出申請書或證明文件，文化部亦不進行實質審核，即會於每週統整結束後由指定銀行撥款入店家指定帳戶，但本案被告尚未確認附表所載帳款，有文化部刑事陳報狀在卷可查（見偵卷第45至46頁），可見被告以由顧客掃描QRCode 移轉文化幣，佯裝有實質消費折抵之方式收取文化幣後，文化幣平台即自動將該筆虛偽交易記入店家帳務，店家只需於每週指定時間至平台確認系統自動結算之總金額，並確認對帳狀態後，文化部即會依照店家確認之交易金額撥款，被告既已供稱其收購文化幣之用意就是要向文化部領取1,200元，且當時已經擔心有違法疑慮，只是不清楚違反之確切規定為何（見本院審易卷第49頁），核與被告與部分出售文化幣之持有者間，在對話時有提及要刪除對話及如何因應文化部詢問等節相符，有對話紀錄翻拍照片在卷（見偵卷第161頁），益徵被告價購文化幣之行為，除已彰顯其欲藉由虛偽交易之方式詐取文化幣補助以賺取價差之犯罪意志及法敵對性外，此舉同與詐欺取財之構成要件實現間具有密切及必要之關聯，被告一旦於指定時間確認結算結果，文化部即會依約付款，顯然已對保護法益形成直接、立即之危險，而業已著手實行詐欺取財之犯罪行為，自應論以詐欺取財未遂罪。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告先後向不同人收購文化幣之之數個舉動，均係基於向文化部詐領文化幣補助以賺取價差之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之詐欺取財未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反貪圖不法利益，濫用國家政策美意，欲以前述手法詐領文化幣補助以賺取價差，不但使民眾誤認文化幣之正確使用方式，亦可能使政府錯誤評估政策成效而誤判後續預算之投入，對公共利益的妨礙程度難謂不大，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難，所生損害同非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且未實際造成公庫錯誤撥款之損失，對法益侵害較小，同未實際獲取犯罪所得，於本院審理期間更已依約書立悔過書予文化部，並承諾不再犯，獲得文化部之原諒，有告訴代理人陳述意見狀及被告書立之悔過書在卷，可見其犯後彌補之態度，復無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前靠販售飾品為生，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第53頁）等一切情狀，參酌告訴人及代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因貪圖小利，一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並獲得告訴人之原諒，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對公共利益造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、被告尚未順利詐得補助款，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，即無從諭知沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第3項、第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表【被告收購文化幣之時間與金額】編號時間金額（新臺幣/元） 1 112年6月7日13時14分許 850 2 同日13時18分許 850 3 同日13時27分許 850 4 同日13時28分許 850 5 同日13時30分許 850 6 同日15時1分許 850 7 同日15時2分許 850 8 同日15時32分許 850 9 同日16時29分許 850 10 同日16時30分許 850 11 同日16時45分許 850 12 同日16時54分許 1,700（即2筆850元） 13 同日16時55分許 850 14 同日17時4分許 850 15 同日17時17分許 850 16 同日17時33分許 850 17 同日17時34分許 1,700（即2筆850元） 18 同日18時10分許 850 19 同日18時12分許 850 20 同日18時13分許 850 21 同日18時15分許 850 22 同日18時50分許 9,515（即10筆950元加計跨行匯款手續費15元） 23 同日21時40分許 860（即850元加計跨行匯款手續費10元） 24 同年月8日16時25分許 5,100（即6筆850元）

2024-12-24

KSDM-113-簡-3473-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告謝旭峯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國11 3年9月2日113年度士簡字第869號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度偵字第12882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝旭峯與甲○○原係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，渠等2 人於民國112年11月11日上午10時許，在臺北市南港區南港展覽館捷運站出入口，發生口角爭執，謝旭峯竟基於公然侮辱之犯意，辱罵甲○○「操你媽的」等語，以此方式貶損甲○○人格及社會評價。二、案經甲○○向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告謝旭峯以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第268號卷，下稱本院卷，第8 4、131至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承於上開時、地對告訴人口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，我一時情急，基於情緒宣洩，才以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語，未影響告訴人之社會名譽及名譽人格云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第14頁、本院卷第83至84頁），復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第113至116頁），是此部分事實首堪認定。　㈢又證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱略以：112年11月11 日上午10時許，我跟被告約好送小朋友會面探視，因捷運站出口前後有雙向不同的門，我們沒講好在哪個出入口，因此耽擱了一些時間，被告先到達，我跟女兒之後才一起到。我是騎機車載女兒過去的，我停好車跟女兒一起走進捷運站裡，看到被告，當時被告站在捷運站裡靠近刷卡的閘門出入口，我要將女兒交給被告，被告本有情緒、言語暴力傾向，他認為我們晚到，就直接暴怒在捷運站後面入口轉頭對我罵「操你媽、趕快去報案」數次，我直接拿手機出來錄影，當時周遭有旅客。女兒站在我的旁邊，她載捷運站門口看到被告時，距離非常近，就自己前往走向被告，當時被告也看到女兒等語（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁）。本院亦於審理期日勘驗告訴人拍攝之現場錄影檔案，內容為被告帶著女兒，在捷運站閘門處穿越閘門往捷運站內方向走，邊走邊對告訴人大吼「操你媽的」、「趕快去報案」，之後牽起女兒的手，轉頭看向告訴人，再次大吼「操你媽的」，之後告訴人才隔空向女兒說「回去跟阿公說」，被告大吼上開言語時，旁邊有旅客經過，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第113至116頁）。又被告前於109年2月29日亦曾撰寫悔過書予告訴人，表示從今以後，不再對告訴人施加語言暴力等語，有該悔過書可佐（本院卷第59頁）。經核告訴人上開證述與本院勘驗之現場內容及被告撰寫之悔過書內容大致相符，可知告訴人所述為可信。足認被告係因告訴人及女兒較約定時間晚到，而在上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」2次，及被告前曾以言語辱罵告訴人之事實。　㈣被告辱罵告訴人「操你媽的」2次，該等內容絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。再合併觀察被告上開悔過書內容可知，被告並非首次恣意以言語辱罵告訴人，而本次係在人來人往之南港展覽館捷運站大廳，以恣意咆哮之方式辱罵告訴人，而辱罵之內容乃粗鄙之侮辱性言語，具有攻擊性，足以貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡後，告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告公然侮辱之犯行甚明。　㈤被告雖辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，且告訴人用叫女兒「回去跟阿公說」之方式挑釁我，我因告訴人挑釁，且一時情急，才情緒失控，以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語等語，惟自本院勘驗筆錄可知，被告對告訴人辱罵上開言語之時，係其帶著女兒穿越捷運閘門處之後、及已進到捷運站內之時，當時其女兒並未處於危險情況，被告稱辯其係在捷運出口閘門前看到女兒無人看顧相當危險之時脫口而出上開內容，顯非屬實。被告固又提出其自行繪製之女兒與被告及告訴人之距離圖，並提出照片數張，欲佐證告訴人將女兒單獨留置於捷運站閘門處云云。惟上開距離圖為被告自行繪製，並無相關證據可證明內容之真實性，而被告提出之照片數張，亦非案發當日拍攝之照片，且照片中亦無其女兒入鏡之畫面，自無從為有利被告之認定。又習慣性以粗鄙侮辱性言語辱罵他人，並非未來可以再繼續以相同方式任意辱罵他人之正當理由。再依本院勘驗筆錄可知，係被告對告訴人辱罵2次「操你媽的」後，告訴人始請女兒「回去跟阿公說」，非如被告所辯係告訴人先有請女兒「回去跟阿公說」之挑釁行為，被告始口出上開言語，由此可知，被告所辯均與事實不符。　㈥綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第1款分別定有明文。被告行為時與告訴人為前配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人之公然侮辱行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。　㈡原審認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其構成公然侮辱有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-268-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1013號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭宇豐上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14300號、113年度偵字第11687號、113年度偵字第15821號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鄭宇豐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。永煌投資股份有限公司存款憑證壹張、空白永煌投資股份有限公司存款憑證壹張、永煌投資股份有限公司工作證壹張、證件套壹個、行動電話壹支（內含門號0000-000-000號SIM卡壹張）均沒收。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭宇豐於民國113年4月中加入高樹權、吳俞萱、張忠銘及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」、「順其自然」、「上善若水」等人所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織，擔任「面交車手」或「收水車手」之工作；其擔任「面交車手」時，負責假冒成投資公司業務員，向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項；其擔任「收水車手」時，則負責向假冒成投資公司業務員之車手收取詐得之現金款項。鄭宇豐與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由「順其自然」偽以「永煌投資股份有限公司」（下稱永煌公司）名義，偽造上已印有永煌公司印文、代表人嚴麗蓉印文、永煌公司收訖章印文及簽有鄭宇豐署名之「存款憑證」私文書，及偽造鄭宇豐名義之永煌公司工作證，透過該詐欺集團不詳成員交付給鄭宇豐。而該詐欺集團其他成員另以附表一編號1所示方式對嚴小玲施用詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間、地點，由鄭宇豐佯裝成永煌公司客服人員，向嚴小玲出示偽造之特種文書即永煌公司工作證，並向嚴小玲收取新臺幣（下同）30萬元款項，鄭宇豐再行使而交付上開偽造之永煌公司存款憑證予嚴小玲收執，致生損害於嚴小玲、永煌公司及永煌公司代表人嚴麗蓉。嗣鄭宇豐得手上開款項後，即至附表一編號1所示面交地點附近，將上開款項轉交予該詐欺集團指派不詳收水車手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，鄭宇豐則獲得1萬元之報酬。　　　㈡先由「上善若水」偽以「華信國際投資股份有限公司」（下稱華信公司）名義，偽造「華信商業委託操作資金保管單」之私文書，及偽造吳俞萱名義之華信公司工作證予吳俞萱。復該詐欺集團其他成員即以附表一編號2所示方式對王陳鑾施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號2所示時間、地點，由吳俞萱佯裝成華信公司專員，向王陳鑾出示偽造之特種文書即華信公司工作證，並向王陳鑾收取90萬元款項，吳俞萱再行使而交付偽造之「華信商業委託操作資金保管單」予王陳鑾收執，致生損害於王陳鑾、華信公司。而鄭宇豐明知該集團均以上開假冒業務員、行使偽造私文書、特種文書之手法向被害人詐取財物，仍依「上善若水」之指示，於附表一編號2所示之時間，至附表編號2所示之收水地點，前去向吳俞萱收取贓款90萬元，鄭宇豐再收取其餘不詳車手之贓款110萬元後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○○○○路0段00號之青埔站前停車場，於113年5月 17日19時許，將該200萬元贓款交予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，鄭宇豐則獲得1 萬元之報酬。二、案經王陳鑾訴由彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭宇豐於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即共犯吳俞萱之證述、證人即被害人嚴小玲、王陳鑾之證述相符，並有彰化縣警察局刑事警察大隊偵辦嫌疑人高宥鈞等人涉嫌刑法詐欺罪偵查報告書（他1385卷第13至38頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳俞萱指認鄭宇豐）（他1385卷第95至98頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（王陳鑾指認吳俞萱）（他1385卷第117至120頁）、彰檢113偵11687號卷一被告鄭宇豐113.05.17收水監視器畫面照片、（偵11687卷一第17至24頁）、本院113聲搜1030號搜索票（偵11687卷一第25頁）、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄（偵11687卷一第29至31頁）、扣押物品目錄表（偵11687卷一第33至37頁）、同意書（偵11687卷一第41至43頁）、拘票（偵11687卷一第45頁）、搜索現場照片（偵11687卷一第51至53頁）、彰化縣警察局偵辦鄭宇豐涉嫌詐欺案扣押物品相片（偵11687卷一第55至60頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵11687卷一第207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告鄭宇豐指認吳俞萱、陳韋均）（偵11687卷一第273至279頁）、員警偵查報告（偵11687卷一第307至311頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳韋鈞指認被告鄭宇豐）（偵11687卷二第265至271頁）、被告鄭宇豐手寫悔過書（偵11687卷二第427至431頁）、王陳鑾相關報案資料（偵14300卷第77至81頁）、彰化縣警察局扣押物品清單（偵14300卷第115至120頁）、嚴小玲相關報案資料（偵15821卷第15至49頁）、嚴小玲提出永煌投資股份有限公司存款憑證照片（偵15821卷第37、49頁）、鄭宇豐駕駛車牌號碼000-0000號收款監視器照片（偵15821卷第49頁）在卷可證，足見被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後即現行法之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與各次犯行所參與之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、未滿一億元洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表2罪，犯意各別，行為不同，被害人不同，應分論併罰。　㈢本院審酌被告正值青壯，竟加入本案詐欺集團，負責以投資名義向受騙民眾收款之車手工作，而與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取。另被告於本案中，係自己或由共犯以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，向受騙民眾收取款項，除擔任車手收款工作，亦清楚知悉詐騙集團之詐騙手法，並分擔到實行詐術之行為；且被告遭查獲時，扣得所偽造之15家公司工作證及24批偽造之不同公司之存款憑證、契約等文件，並經被告以彩色影印方式備份數份，足認被告與詐騙集團配合緊密，難認被告僅為枝微末節之車手角色；並斟酌被告偵查中雖坦承所有客觀事實，然辯解稱主觀上不知道替詐騙集團做事等語，於本院訊問程序、準備程序、審理程序則均坦承犯行；及審酌2名被害人所受財產損害分別為30萬、90 萬元；兼衡被告自承高中畢業、為白牌計程車司機等一切情況，分別量處如主文所示之刑。另被告參與同一詐騙集團之犯行，有另案現經偵辦、審理中，而被告冒充業務員，擔任收取款項工作，行為重疊性高，有高度類似性，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判及避免被告行為受過度評價，爰不予定其應執行刑。　　三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文：　　　⒈附表一編號1之被害人嚴小玲所持有之永煌公司存款憑證1張，為被告詐欺犯行所用之偽造私文書，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於該存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」印文1枚、「永煌投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「嚴麗蓉」印文1枚，該存款憑證既已沒收，則其上之印文無須再為沒收。　⒉扣案之永煌公司工作證1張（扣押物品清單編號12），為詐騙集團偽造後，供被告行使之用，為被告犯罪所用之物；而用以裝放上開偽造工作證之證件套（與扣押物品清單編號1之工作證放置同處），亦為被告本案詐欺犯行所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　⒊至於附表一編號2案件中吳俞萱所行使之「華信商業委託操作資金保管單」，及吳俞萱所行使之華信公司工作證，為吳俞萱犯罪所使用之物，卷內亦無證據證明該等文書現仍存在，檢察官亦未聲請就此部分之物沒收，故本案中不予宣告沒收。　　⒋扣案之行動電話（內含門號0000-000-000號SIM卡1張，扣押物品清單編號42）為被告本案詐欺犯行聯絡之用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案偽造之空白永煌公司存款憑證（扣押物品清單編號22），為被告於本案附表編號1犯行前自行列印，預備本案犯行犯罪所用，雖最後並未使用，仍屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢被告自承兩次犯行各獲取1萬元作為報酬，共計2萬元，是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官起訴書載明被告犯罪所得20萬元部分，除上開2萬元部分，其餘18萬元無從知悉檢察官如何計算而來，卷內亦無任何證據證明被告本案另有獲取18萬元報酬，故無從宣告沒收。　㈣除上開物品外，本案檢察官起訴書所載聲請沒收本案其餘之扣案物，均與本案無關，且可能涉及被告另案犯行，故縱使均為偽造之文書，亦不宜於本案中宣告沒收，以避免本案先行確定後，檢察官執行沒收時將另案證物予以銷毀。故扣案物如係得單獨聲請沒收之物，應待被告所涉另案均已審理完畢後，由檢察官另為聲請沒收（被告於審理中表明就本案扣案物均拋棄所有權，如均未經法院沒收，同意檢察官自行處置）。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式面交車手面交時間面　交地　點面交金額收水車手收水時間收水地點 1. 嚴小玲該詐欺集團化名「施聲輝」先於113年2月29日某時，在一個介紹ETF投資之聚會認識嚴小玲，並介紹該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「蕭麗婷」加LINE好友，再引誘嚴小玲加入LINE暱稱「財源交流群」之投資群組，該群組中之該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳聖賢」佯稱集資作當沖可賺大錢，但須依「蕭麗婷」指示去網站上操作，並依指示存錢到該網站，且該網站會派人前來面交現金，如果領錢到一定金額，需跟「永煌智能客服」人員聯絡作面交云云，致使嚴小玲陷於錯誤，而為右列款項之交付，並收取「永煌投資股份有限公司存款憑證」。鄭宇豐 113年4月 12日上午11時49分臺北市○○區○○路○段000巷00號「台大癌醫中心分院」門口 30萬元不詳同日11時49分後不久面交地點附近之詐欺集團指定地點 2. 王陳鑾該詐欺集團先於113年2月28日前某時，在臉書上刊登投資股票廣告，於113年2月28日引誘王陳鑾加該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」為好友，該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「李佳依」又讓王陳鑾加入暱稱「吳啟銘」所主導之「長虹計劃」投資群組，後再佯稱在「華信國際投資股份有限公司」網址投資股票抽取新股以獲利，然需現金面交投資儲值金額，致王陳鑾陷於錯誤而為右列款項之交付，並收取「華信商業委託操作資金保管單」。吳俞萱 113年5月 17日上午 8時25分許彰化縣○○市○○路000巷00號王陳鑾之倉庫內 90 萬元鄭宇豐 113年5月17日上午11時16分至18分許臺中市北區五義街之停車場

2024-12-24

CHDM-113-訴-1013-20241224-1

養聲

臺灣士林地方法院

終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師相對人甲○○ 利害關係人新北市政府法定代理人侯友宜代理人陳佩容利害關係人乙○○ 代理人郭亮伶上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（即Ａ０３，男、民國000年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１、Ａ０２於民國108年8月5 日共同收養相對人為養子。聲請人自收養後即用心陪伴照顧相對人，然相對人於收養前即有不當行為，而於聲請人收養後進行管教時，屢屢以逃家之方式躲避聲請人之管教，且經聲請人多次報警協尋，兩造間親子關係產生嚴重衝突，相對人更為此而新北市政府社會局遭安置，造成兩造具有難以維持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：伊現在安置機構之生活及就學狀況尚可，伊不想再跟聲請人相處，所以同意聲請人不要繼續當伊之爸爸媽媽等語。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之事實，有前案紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度司養聲字第66號裁定及確定證明書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、相對人手寫悔過書、國民小學學生輔導資料紀錄表、財團法人高雄市私立小天使家園收養家庭追蹤紀錄、新北市政府函文等為證（卷第7、19-21、23、25 、39-43、45、47-51、31-38、53-57、63-68、69-73、81-8 3頁），且未為相對人所爭執，堪認屬實。　㈡本件經囑託新北市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視後據覆略以：1.聲請人雖經濟能力能夠負擔相對人之照顧，也確實多次嘗試解決相對人不當行為，然因親職教養方式受其觀念有所限制，難以發揮妥適之親職能力，社工就終止聲請人親職能力及相對人行為議題評估，相對人內在存在於期待與他人友好，卻無法正向處理同儕關係之矛盾心理，然面對此情，聲請人多次針對外在行為與學校老師進行討論，及期待使用宗教及靜態活動感化或改善相對人情緒躁動之狀況，卻未有遵從醫囑之意願，也未曾連結諮商資源處理相對人之內在焦慮，評估聲請人之親職能力較弱，未能妥善運用正式資源處理相對人之內外在議題，聲請人更因此被提起傷害告訴，最終親子關係惡化，也無意願進行家庭重整，且聲請人Ａ０２因照顧壓力，導致健康狀況惡化，最後走向終止收養之選擇，評估已無重建親子關係之可能。 2.相對人則表示聲請人對其成績學業要求嚴格，經常對其施以打罵教育，甚至用熱水燙其手指，並表示每次回家均會心生畏懼，故以逃家之方式避免與聲請人產生衝突，且於接受安置後，不希望與聲請人進行會面，也表示無意願再與聲請人同住生活等語（卷第149-153頁）。　㈢綜上，本院審酌聲請人已竭盡所能努力糾正相對人之不適當行為，惟仍因親子衝突而陷於照顧不能，聲請人更因此遭提起傷害告訴，相對人則因屢次逃家，而由新北市政府安置中，相對人更明確表達不願再與聲請人同住共同生活，堪信兩造間之親子感情及信賴確實已出現破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等語，應屬可信，故依上揭法文規定及說明，聲請人請求宣告終止其與相對人間之收養關係，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-23

SLDV-113-養聲-6-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　文陳郁翔犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物品均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳郁翔明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年4月8日21時46分許，在新北市三重區中正北路90 號3樓，自何佳宏（所涉販賣第三級毒品罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20967號提起公訴）取得如附表編號1至4所示之第三級毒品（下合稱扣案毒品），欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年4月11日11時20 分許，前往新北市○○區○○路00號4樓拘提陳郁翔，並扣得扣案毒品、如附表編號5所示之行動電話，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序、審理時均表明對於證據能力沒有意見等語（見訴卷一第55至56頁、訴卷二第65至69頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳郁翔於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並有監視器畫面截圖照片、通訊軟體WECHAT個人檔案及對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、交通部民用航空局醫務中心112年5月10日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第17至21、123至133、141 至145、175至185、213至233、271至273頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、扣案如附表編號1所示毒品部分，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（如附表編號1所示部分）、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2至4所示部分）。㈡、被告以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。㈢、刑之加重及減輕　1.被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　2.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見偵卷第255至257、337 至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告於偵查中供出於通訊軟體WECHAT暱稱「撒旦」之何家宏為其取得扣案毒品之來源（見偵卷第256至257頁），何家宏因而遭查獲，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 0967號起訴書存卷可考（見訴卷二第13至16頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告已多次涉犯違反毒品危害防制條例之犯行（詳後述），影響社會治安非輕，自不宜免除其刑。　4.至於辯護人固稱：被告本案犯行與中大盤毒梟相比，惡性較輕，且被告目前已有正當工作，亦為家中經濟支柱，經此偵審程序當無再犯之虞，從被告撰擬之悔過書亦可見被告有悔悟之心，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。尤其被告前於112年2月1日因欲販賣毒品咖啡包經警當場逮捕查獲，於112年4月14日經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、嗣於112年12月14日經臺灣新北地方法院判決被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年6月，緩刑4 年確定，則被告於本案犯行前實已明瞭毒品為我國法律所嚴禁，事涉重典，絕非賺取財物之正當途徑，然被告竟於上開案件之偵審程序進行中，再為本案犯行，法敵對意識明確，更難認客觀上有何足以引起一般同情之處。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　5.綜上，爰依刑法第70、71條規定，先依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑，再遞次依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為意圖販賣營利而取得第三級毒品，所為實不可取。又被告除前述112年2 月1日販賣第三級毒品未遂犯行外，亦早於112年1月26日因欲販賣毒品咖啡包而經警當場逮捕查獲，並經臺灣新北地方法院判決認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年1 0月，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院判決駁回其上訴，此有前開判決、被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見訴卷二第73至93頁），可知被告於本案犯行前，已因販賣第三級毒品而多次經警當場逮捕查獲，足見被告無懼於刑罰，仍鋌而走險為本案犯行，主觀惡性重大，具有高度法敵對意識。惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度（見偵卷第 255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案毒品均為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定，應予宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。㈡、另被告所有如附表編號5所示之行動電話，係供其聯絡扣案毒品來源即何家宏所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第69頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至其餘扣案之行動電話1支（型號：iPhone13、顏色：黑色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000），固為被告所有，但與上開犯行無涉，爰不予宣告沒收，併予敘明。叁、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以暱稱「AAPE沒回來電～」、ID為wxid_cmpcblg0an5a12號之通訊軟體微信帳號與張紘齊聯絡，並於112年3月14日10時39分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車前往臺北市中山區中山北路2段65巷口，以新臺幣（下同）1,100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張紘齊，以完成交易。而認被告此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人張紘齊於警詢、偵查中之證述、被告與張紘齊之通訊軟體 WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片等件為其主要論據。經查：㈠、被告有於上開時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊並收取1, 100元之事實，此據被告於偵查中及本院審理時所坦認，核與張紘齊於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第53至60 、249至251頁)，並有被告與張紘齊之通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片可稽（見偵卷118至121 、147至169頁)，此部分事實，固堪認定。㈡、惟查，被告先於警詢時供稱：我不清楚112年3月14日交付給張紘齊的毒品咖啡包內容物是第幾級管制毒品，但賣給他的包裝跟這次被警察查扣的一樣是大麻包裝等語（見偵卷第33 頁)，復於偵查中改稱：我販賣給張紘齊的咖啡包不是本案扣到印有大麻圖案包裝的咖啡包，是另一種包裝，112年3月 14日的咖啡包是由楊程崴提供，112年4月8日這次我是另外找其他人拿的，因為楊程崴沒有貨，所以我才會另外找貨源向何家宏拿等語（見偵卷第256頁），是被告並不知悉其於1 12年3月14日交付予張紘齊之咖啡包內容物為何，且該次交付之咖啡包包裝亦與如附表編號1所示毒品之包裝為黑底並印有綠色大麻葉圖案之咖啡包不同，亦無法以包裝之樣式、型態或顏色之相同推認內容物為同一。㈢、又查，張紘齊於警詢時證稱：我於112年3月14日向被告購買毒品咖啡包2包，黑色包裝上印有大麻葉之樣式，與如附表編號1扣案毒品之包裝相同，我給被告1,100元，但我不知道是第幾級毒品，我第一次施用毒品的時間是112年3月14日11 時許，就是將毒品咖啡包撕開後放入杯子，倒入水攪拌後飲用等語（見偵卷第55至58頁），復於偵查時證稱：我於112 年3月14日施用之咖啡包是跟被告買的，用1,100元買了2包咖啡包，我給現金，是第一次跟被告交易等語（見偵卷第25 0頁），是張紘齊固證稱其向被告購買之咖啡包之包裝與如附表編號1所示毒品之包裝相同，然此部分證述與被告有關該次咖啡包包裝顏色、樣式之供述相左，又張紘齊於112年3 月14日前並無施用毒品之經驗，卷內亦無證據足認張紘齊該日確實有施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，尚僅能推認被告及張紘齊均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包2包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。㈣、再查，本案並未扣得任何咖啡包或其他足以佐證被告確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予張紘齊之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告於事實欄一所載時、地，自何家宏取得扣案毒品而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣為警拘提查獲並扣得扣案毒品，亦難以扣案毒品之檢驗結果認定被告販賣予張紘齊之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。從而，縱被告確有於上揭時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類咖啡包並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告所販賣交付予張紘齊之咖啡包含有毒品危害防制條例第2條所列管分級之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 11袋 1.外觀均為黑色底色，其上印有綠色大麻葉圖案。 2.總毛重42.3250公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，總驗餘淨重31.3823公克。 2 愷他命 1袋外觀為白色粉末，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.2389公克。 3 愷他命 1袋外觀為白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6053公克。 4 愷他命 1袋外觀為外漏混有白色粉末之白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.0387公克。 5 iPhone7 Plus 1支 1.顏色：玫瑰金 2.門號：0000000000 0.IMEI：000000000000000

2024-12-23

TPDM-113-訴-375-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第413號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○○(姓名、年籍詳卷) 詹東浩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31247號），本院判決如下：　　主　文林○○、戊○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林○○因不滿己○○對其妻為性騷擾，遂於民國112年7月30日23 時許，邀集戊○○、甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與己○○ 相約在某工廠旁鐵皮屋(地址詳卷)談判。己○○偕同友人巴奕智、許森竹到場後，林○○、戊○○因認為己○○之態度不佳，竟共同基於使人行無義務之事、傷害、恐嚇、意圖損害他人利益而非法利用個人資料及散布文字圖畫誹謗之犯意聯絡，為下列行為：林○○先下令己○○下跪、書寫自白書、交出手機、提供姓名、身分證字號、電話、住址等個人資料。因己○○不願配合，林○○、戊○○即分持球棒毆打己○○之手臂，林○○並持球棒戳己○○之臉，致己○○受有雙上臂挫傷、臉部挫傷之傷害。林○○另對己○○恫稱「再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠」；戊○○則要求己○○撥打電話給公司主管，並對其公司主管稱「要懲處己○○、將己○○開除」等語；林○○復持鐵鎚作勢敲打己○○手部，致己○○心生畏懼，以此強暴、脅迫方式迫使己○○行下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料等無義務之事。繼由林○○、戊○○持己○○之手機登入己○○之個人臉書及IG等社群帳號，發布「我本人己○○7/30於台南夜店Vibe 摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及己○○手持前揭自白書下跪照片等貶損己○○人格與社會評價之貼文與限時動態，且將上開貼文內容設置成公開，以供不特定人觀覽，復對己○○ 恫稱「貼文1年內不准移除，否則打斷你的手」等語，以此方式非法利用己○○之個人資料，並生損害於己○○之名譽、隱私與生命、身體安全。二、案經己○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案係因被告林○○不滿告訴人對其妻為性騷擾之另案而引發，則為避免間接推知該案被害人之身分，爰將被告林○○之姓名、年籍及住所等資料均予遮隱，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告林○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林○○、戊○○固坦承有於上開時、地，分持球棒毆打告訴人手臂之傷害犯行，然均矢口否認有何使人行無義務之事、恐嚇、非法利用個人資料、妨害名譽之犯行；被告林○○ 亦否認有持球棒戳告訴人臉部之舉，辯稱：「我沒有要告訴人跪下，是他主動跪下的。自白書也是他自己主動寫的。我也沒有要他交出姓名、身分證字號、電話、住址等資料，是他自己寫在自白書上面的。我也沒有說再不講會有更大的人把你載到山上關狗籠這句話。發文的部分是告訴人自己拿手機發文的，他還問我說發文內容可不可以，但我完全沒有理他。我沒有拿鐵鎚、也沒有恐嚇他不能移除這些貼文」；被告戊○○則辯稱：「個資法的部分是告訴人自己寫在自白書上的，起訴書上面說打電話給告訴人主管的部分也是告訴人自己打電話給主管說他有犯性騷擾案件，我沒有在電話中跟主管說話，也沒有在電話中跟主管說把告訴人開除。貼文的部分是告訴人自己拿手機發文的，我沒有跟告訴人說貼文不准移除，否則打斷他的手」等語(見本院卷第40頁)。二、經查： (一)被告林○○因告訴人對其妻為性騷擾之糾紛，乃於上開時間，邀集被告戊○○、證人甲○○、丙○○、不詳姓名之友人數名與告訴人相約在某工廠旁鐵皮屋談判。告訴人於112年7月30日23 時許，偕同友人巴奕智、許森竹抵達上址後，被告林○○、戊 ○○除分持球棒毆打告訴人之手臂外，告訴人並當場下跪、書寫自白書、由他人拍攝其手持自白書下跪之照片，且當日告訴人之個人臉書與IG等社群帳號，曾發布內容為「我本人己 ○○7/30於台南夜店Vibe摸了兩位女性的臀部各三次，最終警方調閱監視器有足夠證據，犯了性騷罪。」、「本人在對方當事者這道歉寫昨晚性騷擾的悔過書以上屬實無開玩笑」及告訴人手持自白書下跪照片之貼文與限時動態；被告戊○○ 另於告訴人當場撥打電話給其公司主管乙○○時，對乙○○稱「要懲處己○○、將己○○開除」等節，為被告二人於本院審理中所不爭執(見本院卷第43至44頁、第103至104頁)；此外，復有告訴人提出之臺南市立安南醫院診斷證明書(見警卷第17 頁)、傷勢照片(見偵卷第41至51頁)、告訴人個人臉書與IG 社群帳號貼文截圖(見偵卷第53至61頁)、手寫自白書(見警卷第18之1頁)、案發現場外之監視器錄影畫面(見警卷第29 至33頁)等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。 (二)被告二人雖以前揭情詞置辯，惟： 1、證人即告訴人於警詢及偵查中均指訴：「我在112年7月30日 22時30分於某工廠(址詳卷)內遭一個雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約175公分之男子；及一位綽號叫『小丹』，我僅記得其手臂有刺青但我忘在哪個部位之男子毆打我」、「(他們係因何事毆打你？)因為我與兩名女子於112年7 月30日2時許於臺南市○○區○○路0段000號2樓(Vibe club)有性騷擾糾紛，對方有向我提告。112年7月30日18時許接到綽號『小丹』的男子打電話約我至某工廠內談性騷擾的事」、「 (他們毆打你時有無持武器？)綽號『小丹』之男子手持球棒毆打我、另一名男子手持球棒毆打我後，又手持鐵鎚作勢毆打我」、「對方威脅我至工廠並叫我下跪道歉，還逼迫我寫下不實在的悔過書，並拿走我的手機、用我的帳號發道歉文至爆料公社、台南大小事的臉書社團、及我個人臉書及IG上，並威脅我於1年內不能刪除此4篇文章，並叫我留下身分資料 (包括姓名、身分證字號、手機號碼、住址、公司主管電話及公司名稱)並稱要告訴公司主管及同事此件性騷擾之事才讓我離開，雙手有刺青至上臂、右腳小腿有刺青、瘦高約17 5公分之男子並威脅我若我不留下上述資料，要把我載至山上並關進狗籠，還說要去我家裡告訴我的家人此件性騷擾之事」(見警卷第11至13頁)；「當天我因為另案性騷擾糾紛去開庭，開完庭後，晚上『小丹』就打電話給我約我去工廠談，我跟我兩個朋友巴奕智跟許森竹一起去工廠，進去之後就看到約10個人在場，他們問我要怎麼處理，林○○問我有無1百萬，我說沒有，跟他們道歉，林○○就叫我寫悔過書，戊○○好像也有講，戊○○叫我交出我的姓名、電話、高雄跟臺南住址，還有公司名稱跟主管電話，我一開始不願意交，然後戊○○ 跟林○○就一人拿一支球棒打我。林○○說要把我關到山上關狗籠，林○○還說要把他的槍跟鐵鎚拿出來，我害怕不得已只好寫下我的個人資料。戊○○還要我打電話給主管，因為我主管電話在另一支手機，我被迫要求巴奕智拿出他的手機，打給他的主管，這樣我的主管也會知道，因為我們是同一個部門。戊○○還威脅我主管說要把我開除…。戊○○還拿我手機，翻看我相簿照片，我相簿有證件的翻拍照片，我不確定他有沒有取用，戊○○還拍攝我跪地拿自白書照片投稿到台南大小事跟爆料公社的臉書公開社團，還在我IG跟臉書上P0文跟限時動態，設定成公開，戊○○威脅我說貼文1年內不能移除，否則打斷你的手，林○○則在旁拿鐵鎚威嚇我，其實我手伸出來，他準備要打下去，可是旁人阻止」等語(見偵卷第67至68 頁)。 2、證人即陪同告訴人前往談判之巴奕智於偵查中亦證稱：「(1 12年7月30日22時30分許你有無與己○○一同前往某鐵工廠旁鐵皮屋？)有。那天我陪同己○○前往該處，我知道己○○跟被告二人有糾紛，所以我要陪同他去找被告和解，和解過程不太順利，對方有些暴力行為」、「他們有拿球棒去戳己○○的臉頰，以及拿球棒打己○○的肩膀，還有強迫己○○下跪，我們當天大概快23時進去鐵工廠，大概到隔天零點多出來，所以己○○大約有跪1個小時，還有逼迫己○○寫自白書及個人資訊，包含戶籍地及家人的地址等，還有拿走己○○的手機在己○○ 之FB及IG發佈不自願的陳述，中間有一些恫嚇的話語，例如說要把己○○關在山上的狗籠，還有作勢拿鐵鎚要打己○○的手指，大致是這些」、「(提示前次偵訊筆錄後林○○警詢照片，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我印象中這個人是對己○○有比較多動作的人，我知道他的名字應該是林○○，他是當天主要發話人，我當天的注意力比較放在他身上，基本上我剛剛陳述的事情，這個人都有做」、「(當庭勘驗戊○○警詢錄影，此人是否是當天對告訴人為不法行為之人？)是，我記得他有拿走己○○的手機要己○○在FB及IG發佈不自願的陳述，這個人還有要求己○○提供公司主管的電話，但己○○當天沒帶公司手機，因此我有拿我的手機給這個人，這個人就拿手機打電話給我跟己○○的公司主管，要求記己 ○○過，讓己○○沒工作」等語(見偵卷第85至86頁)。 3、經核證人巴奕智對於案發當日，被告二人確有強迫告訴人下跪、書寫自白書、交出戶籍與家人住址、持球棒毆打告訴人手臂、戳告訴人臉頰、令告訴人撥打電話給公司主管，要求該主管對告訴人記過、開除、拿告訴人手機在告訴人的個人臉書及IG社群帳號發文，過程中並出言恫嚇要把告訴人關在山上的狗籠、持鐵鎚作勢敲打告訴人手部等基本事實，與告訴人上開指訴內容俱屬一致。另證人即告訴人之公司主管乙 ○○於本院審理中亦證稱：在幾個月前的某天晚上，巴奕智打電話給我，後來對方接過電話，跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處告訴人，甚至把告訴人開除等語(見本院卷第101至102頁)，益徵告訴人與證人巴奕智上開證述內容確與事證相符，堪以採信。至告訴人另於偵查中指訴被告戊○○除於電話中對其公司主管乙○○表示「要將己○○開除」外，尚出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」云云(見偵卷第68頁)。惟告訴人於警詢中並未提及此節；另證人巴奕智、乙○○亦均證稱：被告戊○○於電話中要求公司主管「記己○○過，讓己○○沒工作」(見偵卷第86頁)、「後來對方接過電話後，他是跟我講說我部屬對他們的女性同仁做了不禮貌的動作，希望我能懲處他們，甚至把他們開除」(見本院卷第101頁)等語，互核一致，則告訴人於偵查中所為關於被告戊○○尚有出言恫稱「否則會讓公司身敗名裂」乙節，或有記憶錯誤之情形，故為本院所不採，併此敘明。 4、被告二人所辯係告訴人主動下跪、書寫自白書、撥打電話給公司主管、自行張貼前揭指涉自己為性騷擾犯行及手持自白書下跪等照片之貼文云云，不僅與同在現場而與被告二人並無過節之證人巴奕智前揭證述內容相互違背。參以，被告戊 ○○、林○○於警詢中均供陳：「到工廠講和解部分講到後來己 ○○的態度不是很有誠意而且也不好，所以我們才氣不過出手教訓他，最後和解不了了之，他們也就離開了」(見警卷第4 、8頁)，指摘告訴人在雙方談判時，態度不佳，其二人因此才動手毆打告訴人，且最後和解一事更不了了之云云。被告林○○復於偵查中陳稱：是告訴人的朋友叫告訴人下跪，告訴人跪的時候不僅嘻皮笑臉，還有點狡辯不承認云云(見偵卷第78頁)。則殊難想像態度不佳、嘻皮笑臉，甚至否認有對被告林○○之妻為性騷擾犯行之告訴人，在雙方談判破局、和解未成立前，會主動向被告二人下跪、書寫自白書、任由被告二人持球棒毆打、撥打電話給其公司主管及在其個人社群帳號發文，將其涉嫌對他人性騷擾之犯行公諸於眾、甚至張貼自己手持自白書下跪之照片，被告二人所辯悖離常情，顯係事後卸責及相互附和之詞，不足採信。 5、被告二人雖聲請傳喚案發當天同在現場之友人即證人丙○○、甲○○到庭，欲證明其二人並未對告訴人為本案犯行。而證人丙○○、甲○○於被告林○○主詰問之初，固均證稱：「(案發當天我有無逼迫己○○拿手機給我？)沒有，是他自己拿出來的」、「(我有沒有恐嚇他？)沒有」、「(PO文是不是己○○自己PO文的？)對，因為他想盡辦法想要取得原諒，所以他做很多事情來取得原諒」、「(自白書是不是也是他自己在工廠的房間裡面寫的？)是的，他在現場自己寫的」(見本院卷第105頁)；「(那天己○○是否是自己拿手機PO文的？)是的」、「(下跪也是己○○自己下跪的？)是的」、「(我有無講話恐嚇己○○？)不算恐嚇吧」、「(打給己○○主管是不是他自己打的？)是的，是他自己打給他主管的」云云(見本院卷第11 3至114頁)。然其二人隨即改稱：「(你們在場的6、7人都沒有人叫他下跪，他就自己下跪了?)這個我有點不記得了，因為我一進廠，他一下子就跪下來在那裡道歉了」、「(你看到他下跪道歉，但是究竟是他自願，還是有人強迫他，這個你不清楚？)是的」、「(你有無看到己○○寫自白書？)有」、「(是誰叫他寫的還是他自己自願要寫的？)他們談完就開始寫了，至於是誰叫他寫的我不能確定」、「(你沒有聽到緣由？)是的」(見本院卷第110至111頁)；「(你說你進去的時候己○○已經跪在那裡了？)是的」、「(你有無去瞭解己○○ 為何要跪？)沒有」、「(你當時是否知道是性騷擾的案件？ )當下不知道，後面才聽說的」、「(你有無全程在那裡瞭解狀況？)沒有」(見本院卷第119頁)、「(關於己○○跪在那裡的原因究竟是他自願或2位被告有逼迫他，這部分你是否清楚？)不清楚」(見本院卷第120至121頁)云云，表示案發當時其二人並未全程在場，故不清楚告訴人是否係自願下跪、書寫自白書，自無從為有利被告二人之認定。 (三)再個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合法定之要件；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項前段亦有明文。被告二人脅迫告訴人提供姓名、身分證字號、電話、住址，及拍攝可清楚辨識告訴人臉部特徵之告訴人持自白書下跪照片，核屬得以直接或間接識別告訴人之個人資料。被告在未得告訴人同意，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由下，迫使告訴人提供上開個人資料、拍攝顯露告訴人臉部特徵之照片、張貼貶損告訴人人格、社會評價之文字與照片，並將之上傳至告訴人之個人臉書及IG等社群帳號，且將貼文設定為公開，供不特人觀覽，其用意在使告訴人難堪，顯非處理雙方間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，足以生損害於告訴人之名譽與隱私，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告二人前揭使人行無義務之事、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及妨害名譽之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑： (一)核被告林○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨漏未論及被告戊○○涉犯強制罪，惟此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告戊○○前揭罪名，無礙其防禦權之行使，併予敘明。被告林○○、戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人先逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機與個人資料，於告訴人不從時，持球棒加以毆打、出言恫嚇；繼於告訴人之個人臉書、IG等社群帳號張貼告訴人持自白書下跪等顯露告訴人臉部特徵及足以貶損告訴人名譽之文字與照片；末再恫嚇告訴人1年內不准刪除前揭貼文，而對告訴人為強制、傷害、恐嚇、非法利用個人資料及誹謗等犯行，各該犯罪行為間，具有局部之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨認被告二人上開所為，應分別從一重論以強制、非法利用個人資料及恐嚇等罪，再予以分論併罰乙節，容有未洽。 (二)爰審酌被告林○○、戊○○係智識健全之成年人，不思循理性、合法途徑解決與告訴人間之糾紛，貿然以前揭出言恫嚇、持球棒傷害等方式，逼迫告訴人下跪、書寫自白書、交出手機及提供個人資料，並利用社群媒體張貼告訴人持自白書下跪、涉犯性騷擾罪等貶損告訴人名譽之貼文，而將告訴人個人資料、隱私予以公開，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，致告訴人身體及精神上均受有損害，所為實應非難；兼衡被告二人僅坦承有持球棒傷害告訴人手臂之犯行，對於其餘犯行均矢口否認，飾詞卸責，且迄未與告訴人和解，徵得諒解，犯後態度難謂良好；另衡酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告二人為本案犯行所使用之球棒，未經扣案，審酌該等物品經濟價值有限，取得容易，縱予宣告沒收，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，檢察官復未就該供犯罪所用之物聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-訴-413-20241219-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告李洪宇訴訟代理人劉興峯律師被告欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人柯淑萍鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係以「張靜雯即欣奇商行」為被告，嗣因欣奇商行為合夥組織，並非張靜雯所獨資，是原告乃於民國 113年4月30日準備程序期日當庭將被告更正為「欣奇商行」，法定代理人為張靜雯，被告亦無意見，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正起訴之對象，非屬訴之變更或追加，是其所為起訴對象之更正，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自110年11月23日起受雇於被告，擔任門市服務人員之職務，負責產品銷售等工作。原告於任職期間均積極任事，並無不適任之情形。詎被告竟先於113年1月11日由店長林亭君透過LINE通訊軟體告知：「簡單來說，你是被解僱。因為如果你要照正常解僱程序，公司會通報勞工局，這樣你會有案底，請你寫離職單是保障你沒案底，以後出去找工作也不會有不良紀錄」，不令原告繼續提供勞務，經原告函請被告恢復原職務並使原告得以繼續提供勞務，均未獲置理。嗣被告再於113年1月31日以資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。惟原告並無勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，且被告亦未具體指明原告有何不能勝任工作之情，復未符合解僱之最後手段性原則，是被告解僱行為不合法，爰依法提起本件訴訟。　㈡原告於110年11月23日雖有簽立如被證1之不定期勞動契約（下稱系爭不定期勞動契約）、被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書（下稱系爭聲明書）、被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書（下稱系爭不偷竊聲明書），惟系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，均與被告無涉：　　⒈原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過，工作內容亦未變更，惟由勞保局投保資料可知原告自110 年11月23日起至111年12月31日止係受僱於輕鬆購善化有限公司（下稱輕鬆購善化公司），自112年1月1日起方為被告之員工（至原告於112年1月1日以前未變更工作地點，卻投保在輕鬆購善化公司乙情，則為被告與輕鬆購善化公司間之內部關係）。　　⒉又被證1之不定期勞動契約之首頁立契約人處均為空白，末頁立契約人處僅有原告於乙方欄位簽名，甲方欄位仍為空白，已無從認定該不定期勞動契是原告與被告所簽署，佐以系爭不定期勞動契約簽署日期為110年11月23日，原告斯時係任職於輕鬆購善化公司，足證系爭不定期勞動契約與被告無涉。另系爭聲明書與系爭不偷竊聲明書之簽署日期均為110年11月23日，難認與被告有關。　　⒊從而，原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、系爭聲明書、系爭不偷竊聲明書，均非為原告任職被告所簽署之文件，不具有拘束原告之效力。　㈢被告於113年1月31日之資遣通知書僅泛指原告有勞基法第11 條第5款所定不能勝任工作之情事，惟均未具體指明資遣之理由，被告更未舉證原告於主觀上有怠忽職守，能為而不為之情形，或客觀上依據勞工之學識、經驗、品行、能力狀況，有無法完成工作之情形。被告顯係徒憑自己之意思而違法資遣原告甚明，已難認適法。是被告逕依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無理，原告自得依民法第487條、勞基法第21條、第22條規定及兩造間僱傭契約之約定請求確認兩造僱傭關係存在。　㈣原告於工作期間並無不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈原告於112年1月8日並無竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告係因當晚計算營業額短少50元，誤認被告收銀機內隔層多出來之50元係短少之50元，即將之作為被告當晚之營業額，並交予被告，且50元金額非鉅，難謂原告主觀上有不法所有意圖；況被告於該事件發生後亦未因之將原告予以解僱，自難認原告有對於所擔任之工作有不能勝任之情形。　　⒉原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，並未仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督之情：　　　⑴被告所提出被證9之檢討書，至多僅足證明原告曾有於值勤期間使用手機，並經主管告誡而寫下檢討書之情形，惟無法證明原告經告誡後仍有此行為。　　　⑵被告雖指稱原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督等語，然此部分純屬被告之臆測，並未見被告以實其說，難認有據。　　　　⒊原告並無於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：　　　⑴依被證8監視器畫面可見，著深色外套之顧客站在結帳櫃檯之外側側邊，並未進入櫃檯內，並將手放置於原告之後頸。深色外套者之手有觸摸原告之臉、下巴及耳朵，期間可見原告均係雙手環抱胸前，並有甩頭閃避之情，且是深色外套者將手再次置於原告之後頸並將原告之頭強向其湊近後遭該男子親吻。　　　⑵被告一再於本件強調監視器畫面內容係屬傷害風化，然則，屏除被告對於原告性傾向之主觀偏見及歧視外，從上開監視器畫面觀之，原告實無任何從事妨害（傷害）風化之行為，亦無從憑以監視器之畫面認定原告有何不能勝任工作之情狀。　　　　⒋原告係計時人員，薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，依原告之薪資受領情形（詳如原證4薪資明細查詢表所載），原告自112年4月起至113年1月止受領之薪資並無明顯遞減之情形，倘若原告確有無法勝任工作之情形，被告自不可能未調整原告之上班時數，反而增加原告之上班時數，足證原告並無無法勝任工作之情形。　㈤原告於113年2月1日受被告資遣通知前，被告每月應提繳勞退金新臺幣（下同）666元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶內，因兩造間僱傭關係仍未終止，是依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，自應請求被告提繳自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至原告勞工退休金個人專戶內。　㈥並聲明：　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。　　⒉被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。二、被告辯稱：　㈠原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力：　　⒈被告係為「輕鬆購五金百貨生活館」之分店：　　　⑴輕鬆購五金百貨生活館主要從事工具、五金、百貨、食品等商品之販售並已成立多間分店，而被告係為輕鬆購五金百貨生活館之分店，並援用輕鬆購五金百貨生活館之勞動契約、工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書。　　　⑵原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服，亦足證明被告為輕鬆購五金百貨生活館之分店，且原告自110年11月23日起即受雇於被告。據此，原告為被告提供勞務給付時已知悉其係受輕鬆購五金百貨生活館之工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書拘束。　　⒉原告與被告間自110年11月23日起至113年2月20日止存在僱傭關係，原告稱自110年11月23日起至111年12月31日係受僱於輕鬆購善化公司，與事實不符：　　　⑴原告自110年11月23日簽署系爭不定期勞動契約起至113 年2月20日遭被告終止勞動契約止，均於被告提供勞務給付，且未曾變更工作地點，原告亦自承其未曾換過上班地點，是原告自110年11月23日起至113年2月20日止均任職於被告，未曾任職於輕鬆購善化公司，否則，倘依原告之主張而認定原告自112年1月1月起變更雇主為被告，則原告將無法解釋為何其從未變更上班地點之事實。　　　⑵原告於上班期間係受被告指派之前店長「陳宣穎」及現任店長「林亭君」之指揮監督，足見原告未曾受輕鬆購善化公司之支配而提供勞務給付，故被告與原告間具備人格上從屬性。又原告並非為自己之營業勞動而係從屬於被告，是原告係為被告之利益而提供勞務給付，故被告與原告間具備經濟上從屬性。另原告於上班期間須與同時段上班之勞工居於分工合作狀態（即部分員工負責收銀，另一部分員工負責補貨），足徵被告與原告間具備組織上從屬性。　　　⑶基上所陳，原告與被告間自110年11月23日起即具備從屬性，故原告自110年11月23日起至113年2月20日止均受僱於被告，系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書有拘束原告之效力。　　　⑷至勞保局投保資料雖顯示，原告自110年11月23日起至11 1年12月31日止，投保單位係輕鬆購善化公司；自112年 1月1日起至113年2月22日止，投保單位是被告，惟輕鬆購善化公司、輕鬆購商行及被告均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質上同一性，而原告之薪資係由輕鬆購商行之名義給付予原告，固應投保於輕鬆購商行，惟輕鬆購商行因員工數量未滿五人而未創設勞工保險投保單位，故被告先商請輕鬆購善化公司提供投保單位為原告投保勞保，然被告考量輕鬆購善化公司所在之善化區與輕鬆購商行所在之永康區路程相距甚遠，為方便保存投保相關資料，爰將原告之勞保自輕鬆購善化公司轉投保於被告。再者，勞雇關係應以從屬性判斷，尚不得僅憑投保單位作為僱傭關係認定之依據，是原告主張其自112年1月1日起始受僱於被告云云，委無足採。　㈡原告於工作期間有不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為有理由：　　⒈原告於110年11月23日除與被告成立僱傭契約外，另有簽署系爭聲明書及不偷竊聲明書，是原告承諾於值勤期間不會使用手機，且不會竊取店內之財物。又被告之工作守則第 4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」、工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司內服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」　　⒉原告於112年1月8日有竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告於112年1月8日發現晚班之營業額於結算後缺少5 0元後，未將前情彙報予主管知悉，反而擅自將收銀機之5 0元放入口袋，未「主動」繳回，直至主管林亭君嗣後發現收銀機內之50元遭竊取並於112年1月9日在被告群組上詢問前情，原告無奈下始返還被告，並書立被證9之檢討書，可證原告有竊取營業額50元之行為，且縱原告事後已返還50元，亦不妨害竊取營業額之事實。　　⒊原告有違反使用手機規定之情：原告任職期間每月平均上班天數約為15日，惟原告每次上班之際幾乎均有躲藏於無監視器之廁所或是倉庫使用手機之情事，且每次使用手機之時間約為10分鐘至40分鐘不等，又由於原告使用手機時間甚長，導致原告使用手機之情事屢屢遭同事或主管發現，業經被告主管口頭告誡或輔導並書立如被證9之檢討書，豈料，原告經此事後仍數度違反使用手機之規定，且原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督，顯已違反被告工作守則第4條、第8條之規定。　　⒋原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：由被證8之監視器畫面可知，原告於112年12月30日於櫃檯服務期間，竟與訴外人於櫃台從事牽手、撫摸手掌、挑逗臉頰等行為；渠等更有環抱、接吻、撫摸下巴等親密舉止。可證原告於櫃檯所為之行為實屬從事傷害風化之行為，顯然違背被告員工守則第24條之規定，亦具備不能勝任工作之情狀。　　⒌被告之解僱並無違反解僱之最後手段性原則：原告種種行止顯示客觀上已無勝任其所負擔之工作，於主觀上原告亦無忠實履行勞務給付之意思，何況被告已用盡告誡、輔導、寫悔過書等手段，期盼原告能改過自新並改善以上缺失，惟原告竟未改善缺失反而變本加厲違反被告之工作規則、員工守則等規定。據此，被告業已用盡各種手段，仍無法改善原告不能勝任工作之情事，無奈下爰依勞基法第11 條第5款規定終止與原告之勞動契約，故被告商行終止勞動契約之行為應為適法，原告主張被告商行係違法解雇，洵屬無據。　㈢若本院認定兩造間之僱傭關係存在，即被告依勞基法第11條第5款規定終止與原告之勞動契約為無理由，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666 元，均不爭執。　　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年11月23日簽立如被證1之不定期勞動契約，約定「甲方」自110年11月23日起僱用「乙方（即原告）」，試用期間為自110年11月23日起至111年1月23日止。其中契約首頁立契約人之甲方、乙方欄位均為空白；末頁立契約人之甲方欄位仍為空白，乙方欄位則有原告之簽名。㈡原告於110年11月23日簽立如被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書，約定「上班時間勿私自使用手機與玩電腦及上網，…員工李洪宇對上述說明已完全瞭解與清楚，也無任何異議」等語。另原告於同日簽立如被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書，約定「李洪宇願遵守店裡的規定，不偷取店裡的物品以及財務，…」等語。　㈢被告之工作守則規定如下：　　⒈工作守則第4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」。　　⒉工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」。　㈣被告於112年1月8日之營業額於結算後短少50元。　㈤原告曾於上班之非用餐或休息時間使用手機，並書立如被證9 之檢討書，其內容記載略以：「我明確違反了公司對於不能攜帶或使用手機的規定…。…款項50元不見後，沒有遵守正確的程序，而是擅自拿這筆錢去補晚班的營業額」等語。　㈥被證8監視器畫面中穿著被告制服之男性為原告。　　㈦被告於113年1月11日先由店長林亭君以LINE通訊軟體告知原告被解雇，嗣於113年1月31日再以員工資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告。　㈧依勞保局投保資料顯示，原告自110年11月23日起至111年12 月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司；自112年1月1日起至113年2月22日止，其投保單位是被告。　㈨兩造對原告自112年1月1日起至113年2月20日止係受僱於被告乙情，均不爭執（但原告爭執其自110年11月23日起至111年 12月31日止受僱於被告）。　㈩原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過。　原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服。　原告之薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，自112年5月起至113年1月止所受領之薪資數額詳如原證4薪資明細查詢表所載。　若本院認定兩造間之僱傭關係存在，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，均不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告於110年11月23日所簽署之被證1不定期勞動契約、被證2 聲明書、被證3不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力，即原告自110年11月23日起至111年 12月31日止，均係受僱於被告：　　⒈原告爭執其自110年11月23日起至111年12月31日止受僱於被告，無非以：⑴由勞保投保資料顯示，原告於上開期間之投保單位為輕鬆購善化公司；⑵被證1、2、3之系爭不定期勞動契約、聲明書與不偷竊聲明書，簽署日期雖均為11 0年11月23日，惟並未記載對造為何人等為其論據。　　⒉惟查：　　　⑴原告自110年11月23日起至113年2月20日遭被告終止勞動契約止，並未曾變更工作地點，且於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），且原告復未能說明其於11 2年1月1日起改至被告處任職，係受何人招聘？上班地點為何未變更？且證人即家專店之前店長陳宣穎亦結證稱：招聘原告時，原告有簽署被證1、2、3（本院卷第1 17頁），是被告主張原告自110年11月23日起至113年2 月20日止均係受僱於被告，被證1、2、3有拘束原告之效力等語，尚堪憑採。　　　⑵至原告自110年11月23日起至111年12月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司乙節，參酌原告之薪資均由輕鬆購商行給付（原證四，不爭執事項），且原告於被告商行上班期間亦穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，是被告辯稱輕鬆購善化公司、輕鬆購商行、被告商行均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質同一性，尚堪憑採。　　　⑶而被告於113年1月31日以員工資遣通知書通知原告，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告等情，亦為原告所不爭執（不爭執事項㈦），則原告既不爭執有權終止契約者為被告，而原告之雇主自始至終並未變更，已如前述，自尚難僅以投保單位之變更作為勞雇關係認定之唯一依據。　㈡被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。而所謂確不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第688號判決參照）。易言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權行將喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，且勞基法第12條之立法方式係「非有左列情事之一，雇主不得預告勞工終止勞動契約」，自不能以此推認有該條各款情事雇主即必可終止契約，暨民法第148條第2項所規定行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，若當事人之一方行使其原所擁有之權利，已明顯偏離法律規定原先所預期之利益狀態，逾越法律所定該權利之目的時，法律即應否定該權利之行使。是以，雇主依勞基法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約時，自應具備最後手段性之要件，即無其他方法可資使用，方可以終止勞動契約。易言之，僱主對於違反紀律之勞工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營秩序之目的所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重。在行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有工作將行喪失之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期待雇主之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。是以，解雇應為雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解雇之最後手段性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原則之適用，先予敘明。　　⒉原告於工作期間有無不能勝任工作之情事？　　　⑴被告雖主張原告於112年1月8日竊取營業額50元造成被告財務損失之情，且原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為，均為其不能勝任工作之事實，惟該竊取事件係發生112年1 月8日，距終止系爭勞動契約之時間已逾1年，而原告事後除書寫檢討書外，並未因再發生竊取事件而遭發現或處罰；且證人林亭君亦到庭結證稱：在監視器看到原告與其他人為親密行為，公司並未處分，因當時原告已離職了，解僱的導火線是因為原告在倉庫待了二個小時（使用手機）等語（本院卷第127頁），則被告主張之前開事實自難認為係屬被告終止契約之事由。　　　⑵原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督等情，業據證人陳宣穎、林亭君、吳郁姍、黃畹婷、鄭雅文等到庭結證屬實，且互核無誤，堪認為真實。是以，被告主張原告有不能勝任工作之情事，尚堪憑採。　　　⑶然原告雖有多次違反使用手機規定之情，且曾經被要求書立被證5之檢討書，亦經主管多次告誡，然前開處罰之手段，尚屬輕微，且處罰時亦未曾告知原告若再犯將會如何處罰，是於原告再犯時，被告理應先考慮捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，以符合懲戒處分相當性原則，是被告驟然採取解雇之最後手段，於本件而言，並不符合比例原則下之必要性原則，是原告主張被告之解僱違反最後手段性原則，應堪憑採。　㈢原告請求被告自113年2月1日起迄原告復職日止，按月於次月 5日給付原告薪資12,544元及自每月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由：　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補服勞務之義務，仍得請求報酬。且雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號民事判決參照）。　　⒉查被告於113年2月20日終止系爭勞動契約前，原告即於113 年2月17日起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，此有蓋有本院收文章之起訴狀在卷可稽，足認原告已提出給付勞務之通知，遭被告拒絕受領，依前開說明，原告請求被告自113年2月1日起至復職之日止按月於次月5日前給付原告每月工資12,544元及法定遲延利息，自有理由。　㈣原告主張依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定請求被告自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至其勞工退休金個人專戶內，為有理由：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明文。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其最低金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞工得向雇主請求給付該月工資為前提。　　⒉原告得請求被告自113年2月1日起至復職日止，按月給付原告薪資額為12,544元，業如前述，而被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告請求被告被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，於法亦屬有據。五、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告主張依系爭勞動契約之約定及勞工退休金條例之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。六、本判決主文第2項、第3項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在部分，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。八、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條及勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

TNDV-113-勞訴-25-20241217-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2467號原告 AW000-H113690 被告黃韋嘉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之年籍及地址，並繳納裁判費新臺幣肆仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張被告對其有性騷擾之行為，揆諸前揭法條規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故原告姓名以「AW000-H1 13690」代稱，合先敘明。二、次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。再當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段所有規定。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。本件原告起訴未繳納裁判費，聲明第一項請求被告應給付新臺幣（下同）10萬元本息，應徵第一審裁判費1000元；另聲明第四項請求被告應以悔過書型式向原告道歉部分，係請求命被告為回復原告名譽之適當處分，其訴訟標的法律關係為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費3000元。綜上，總計應徵第一審裁判費4000元（即1000＋3000＝4000 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告起訴被告甲○○僅敘明姓名，本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，自有訴訟要件之欠缺而應補正。原告併應於上開7日期限內，補正提出下列訴訟資料：被告甲○○之最新戶籍謄本，並據此補正其等住居所地址。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-17

TPDV-113-補-2467-20241217-1