Know99判決書

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉志勇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2557號），本院判決如下：　　主　文劉志勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志勇於民國113年2月16日12時51分許，前往位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局土城分局清水派出所洽公，明知楊旻勳、鄧進賢身著警員（起訴書原載員警，為統一名稱下均稱為警員）制服，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於清水派出所門口前，對楊旻勳、鄧進賢辱稱：「幹你娘老雞掰」等語（妨害名譽罪部分未據告訴），足以貶損楊旻勳、鄧進賢之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘老雞掰」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當時我是要去派出所交一份傷害報告單的資料，值班臺的警員是楊警員，我要將資料交給他，另一位鄧警員看到我就走到值班臺問我要做什麼，靠我靠得很近，我不理他，因為我覺得這不關鄧警員的事，但他卻一直在旁邊叨叨念，我走到派出所門口時他還跟著我走出來，所以我才講髒話發洩心情，我有躁鬱症，心情不穩定，不是要對這兩位員警不敬等語。四、經查：　㈠被告係因另案欲提供資料而於上開時、地前往清水派出所洽公，斯時警員鄧進賢、楊旻勳正擔服備勤勤務因而上前接洽，被告將資料交予警員楊旻勳完畢，警員鄧進賢引導被告離開，並與被告走至派出所門口交談後即走進派出所內，被告於派出所門口外回頭向內口出「吃飽太閒，幹你娘機掰」等語後，即遭現場之警員上前逮捕之客觀事實，業據被告供認不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第47頁至第49頁、本院113 年度審易字第1714號卷第40頁、本院卷第31頁、第80頁、第 148頁至第151頁），且有警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文（見偵卷第25頁至第34頁、證物袋），並有本院113年11月27日勘驗筆錄（含附件擷圖）在卷可憑（見本院卷第79頁至第83頁、第85頁至第93頁），此節事實，首堪認定。　㈡另參本院勘驗現場監視器影像結果，在被告上前繳交資料至其口出上開話語前之期間，被告並未為任何明顯帶攻擊性或刺激性之言語或舉止，反係警員鄧進賢向被告陸續稱「怎樣，要跟你跪某？（臺語）」、「你給我檢舉（臺語）」、「啊不是很厲害，沒事情快走啦（臺語）、「啊你跑不動啊～來，請你出去齁，好嗎？」、「還是你用爬的？（臺語）」等帶有挑釁意味之言語，是以被告辯稱其係因不滿警員鄧進賢在旁叨念之態度，故一時激動下，於離開時以髒話渲洩不滿心情等情，即非完全無據。又被告僅係短暫口出公訴意旨所指辱罵言詞後，未再持續為其他侮辱性言詞或言論，並旋即為警制止及逮捕，是此類在一時情緒反應下之言語辱罵，固會造成在場警員之不悅或心理壓力，惟顯然尚不致因此妨害現場警員公務之執行，而未達「足以影響公務員執行公務」之程度，揆諸上開說明，即難以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，被告所為之辱罵言詞，尚不足達足以影響現場警員執行公務之程度，自難以侮辱公務員罪相繩，是以公訴人所舉之各項證據方法，未能證明被告有達上開犯行有罪之程度，此外，復無其他積極證據足以使本院形成被告有犯此罪之確信，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1125-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度侵上訴字第1406號上訴人即被告李世楷選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第32號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李世楷與代號BM000-A108042號女子（本案發生時已滿18歲，姓名年籍資料詳卷，下稱A女）於民國108年10月27日透過交友軟體認識，相約一起至李世楷位於嘉義縣民雄鄉豐收村之租屋處（地址詳卷）內讀書，李世楷即於同日晚間6時30 分許，騎乘機車去搭載A女前往其租屋處，二人先坐在書桌前讀書，李世楷竟基於強制猥褻之犯意，撫摸A女之腰部、大腿、胸部，A女用手撥開李世楷之手，稱「不要」、「正經一點」，李世楷竟仍不顧A女上開口頭及動作抗拒之表示，提升其上開犯意為強制性交之犯意，繼續撫摸A女之大腿，並將手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫摸A女之陰道，再以手指侵入A女之陰道，A女為逃離現下處境，旋表示要去上廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐回書桌前，李世楷表示要看A女的大腿比例，A女依言站起來，李世楷即接續上開強制性交之犯意，以手觸碰A女之大腿，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，以手指侵入A女之陰道，A女旋將李世楷的手撥開，李世楷再將A女推到床邊，使A女站立背對其，以生殖器隔著裙子磨蹭A女屁股，同時要將A女的安全褲及內褲拉下來，A女即反身坐到床上以阻止李世楷之行為，並將安全褲及內褲拉上，李世楷又將A女拉起身並要拉下A女的安全褲及內褲，A女旋又反身坐到床上，如此重複2、3次後，李世楷將A女推至床上平躺，A 女對李世楷說「不要」、「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」，李世楷仍不顧A女前揭表達拒絕之舉止及言詞，壓在A女身上以生殖器磨蹭A女之身體，李世楷即以上開違反A女意願之方式對A女為猥褻、性交之行為。後A女持續推開李世楷，李世楷方起身，A女旋以通訊軟體向友人陳○ 霈（姓名年籍資料詳卷，下稱B男）求救，B男於同日晚間9 時40分許，騎乘機車抵達上址租屋處搭載A女離去，A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、上訴人即被告李世楷（下稱被告）及辯護人於本院時主張： ①證人即告訴人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力；②證人B男於警詢時所為之陳述無證據能力；③A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用I nstagram及LINE的對話內容紀錄無證據能力；④國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄均無證據能力等語。另檢察官於本院時則主張被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司112年6月2日編號2023C002 號測謊鑑定書無證據能力等語。經查：　㈠證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力：　　證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據，且證人A女於原審時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而其上開於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，與在原審證述內容並無明顯不同，則其警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件，則證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。　㈡A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用Insta gram及LINE的對話內容紀錄，均有證據能力：　　查通訊軟體Instagram及LINE的對話內容紀錄，係通訊軟體I nstagram及LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就對話內容之紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以對話內容紀錄本身之存在為待證事實，性質上非屬供述證據，並非被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用，其證據能力之有無，端視證據取得之合法性而定。A女與證人B男間於108 年10月27日晚間9時30分許，使用Instagram的對話內容紀錄，是證人B男將其使用之手機提供員警拍照截圖（警卷第16 頁）；另A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用LINE的對話內容紀錄，則是A女提出其使用之手機內儲存之與證人B男間在LINE上的對話紀錄（偵續字卷第97至99 頁），均非公務員違法取得，且證人B男於原審時亦證稱：1 08年10月27日有收到A女用通訊軟體Instagram跟我聯絡，A 女有傳「SOS」的符號給我，跟我說「ASAP」，就是盡快來救我。我當時沒有辦法從Instagram上面知道A女的位置。A 女是用LINE的通訊軟體讓我確認她所在的位置。因為她有Go ogle Map的定位，我是藉由定位去找到她的等語（原審卷第 303至305頁），堪信上開A女與證人B男間之通訊軟體Instag ram及LINE的對話內容紀錄，均無遭到偽造、變造之情事，復無證據證明上開對話內容紀錄有何違法取得之情形，自均有證據能力。被告及辯護人主張A女與證人B男間於108年10 月27日晚間9時30分許，使用Instagram及LINE的對話內容紀錄無證據能力云云，要無可採。　㈢證人B男於警詢時所為之陳述；國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均有證據能力：　　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。　⒉查被告及其在原審之辯護人於原審111年1月26日準備程序時及同日所提出之刑事準備狀，就證人B男於警詢時所為之陳述；國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均表示「同意有證據能力」等語（原審卷第120至123 頁、第130頁，按被告及其在原審之辯護人就上開證據的證據能力意見，是引用同日所提出之刑事準備狀第2頁所載，而該份刑事準備狀第2頁則記載上開證據「同意有證據能力」等旨），其等意思表示復無瑕疵可指，本院審酌證人B男於警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，亦無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵；另國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人B男於警詢時所為之陳述及國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均有證據能力，無許被告再行撤回同意或委由其在本院之辯護人再行爭執追復之理，即告確定。是被告及辯護人再於本院時爭執主張證人B男於警詢時所為之陳述及國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均無證據能力云云，自不可採。　㈣被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司112 年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，無證據能力：　⒈按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生緊張、恐懼、不安等情緒波動反應，乃以科學方法，透過儀器將受測者之情緒反應與生理變化情形加以記錄，資為判別受測者對於過去發生事實之陳述與其記憶是否相符之程序。我國現行刑事訴訟法就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，尚乏明文。然測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間本不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形不同（最高法院 113年度台上字第1268號判決意旨參照）。又按測謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力（最高法院113年度台上字第4495號判決意旨參照）。因之測謊鑑定結果之書面報告，如係依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託專業機關所為之測謊鑑定報告，形式上若符合上開所述之測謊基本程式要件，可認為有證據能力。若係由被告私人自行委託李錦明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑定書，並非法院或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，應無證據能力（最高法院112年度台上字第2222號判決意旨參照）。　⒉查被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司1 12年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，既係由被告私人自行委託李錦明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑定書，並非法院或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，參諸上開說明，應無證據能力。二、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第24 4至248頁、第397頁、第399至400頁、第433至第434頁、第5 11至512頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承其與A女於案發當日之108年10月27日透過交友軟體認識，二人相約到被告在嘉義縣民雄鄉豐收村之租屋處（下稱被告租屋處）讀書，以及其與A女在被告租屋處房間單獨相處之際，其有撫摸A女腰部、大腿、胸部，將手自A女身體下方穿過A女的裙子、安全褲、內褲、撫摸A女的陰道，並以手指伸入A女之陰道，使A女站立背對著，以其生殖器隔著裙子磨蹭A女的屁股及下體等行為，惟矢口否認有何強制性交之犯意及犯行，辯稱：我撫摸A女時，A女並未抗拒，A 女說不要，我就停下來，之後開始有點曖昧時，我才又開始摸，A女有精神疾病，我沒有使用任何強制手段，也沒有違反A女的意願而為性交等語。　⒉辯護人之辯護意旨略以：　⑴證人A女於原審之證詞存有諸多不合理之處，參考最高法院10 2年度台上字第811號、101年度台上字第6576號判決意旨，綜合證人A女於原審所為之證述，被告第1次手指進入A女陰道後，A女不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰道，甚至後續照被告要求完全配合辦理，不拒絕且無反應。一個意識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、抵抗、閃避是正常反應。被告未對A女使用強暴脅迫手段，A 女卻不知道要怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告，並不合理。證人A女於原審法官訊問此類關鍵問題時，竟證稱：「不知道」、「沒有印象」等語，完全是躲避問題。如A女於事發當時果真認知是強制性交，當日晚間傳訊給B男求救，證人B男證稱「A女離開被告租屋處後，有受驚、慌張不安及哭泣反應」，證人A女竟告知教官「沒事」，反倒離開被告租屋處約4小時即108年10月28日1時32分始去電教官稱「遭學長性侵」，自不合理。證人A女作證先稱「因為那只是例行性的事情」，後稱「一開始以為被告的行為是性騷擾，因為沒想到指侵也是一種性侵」，如A女果真說出「強制性交」，既認為是強制性交，為何又認為性騷擾？為何認為指侵也是性侵？說詞除了矛盾，更不合理。　⑵如A女遭性侵，反應不正常。參考臺灣高等法院102年度侵上更（一）字第11號判決意旨，案發當晚9時33分許錄影畫面，可見被告與A女一同並肩自被告租屋處出門離開前往大門，當走出房間門口時，有1人在前方行走至機車離開，途中被告與A女持續交談，A女沒有異狀，未與該人攀談表達求救之意。被告沒有使用強暴脅迫手段，A女從未大聲呼救或逃脫，反倒配合被告要求，與被告同處一室達2小時，更以A女手機傳送求救訊息給他人時，被告在旁觀看，A女舉措與一般遭性侵後被害人之反應截然不同，非常不合理。　⑶國立○○大學輔導紀錄與證人B男證詞均不能作為補強證據：　　　國立○○大學輔導紀錄是證人簡○育記載A女陳述案發過程之傳聞供述，與A女之陳述具有同一性之累積證據，不能作為補強證據。又證人B男就本案性侵沒有親身經歷、見聞、體驗，其證詞是聽聞A女之傳述，為傳聞證言，與A女之陳述是同一性重複性證據，不能作為補強證據。　⑷長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）精神鑑定報告書之內容，與眾多精神鑑定機構就「創傷後壓力症候群（PTSD）」之意見大相逕庭，不能證實被告性侵A 女，亦不足以且無法證實A女罹患「PTSD」與本案性侵有關：　①衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大醫院、臺大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授略以： 「PTSD」診斷高度仰賴病人主觀陳述，且精神科之診斷也多倚賴個案主觀陳述之症狀，少有客觀評估及鑑定工具。本質上不應作為推斷司法上性侵害事件是否真實存在的基礎。精神鑑定機構只能判斷病人是否有「PTSD」，無法藉此推論被害人經歷之創傷經驗是否真實存在，更無法推論其成因，而「PTSD」之鑑定結論亦不宜直接據以認定被告有犯罪行為或其罪責。醫師主要是透過病人之敘述，以及自身的專業判斷，作出診斷，但關於事件陳述部分，還是以被害人自述為主；若以此作為單純的補強證據，可能會有循環論證之疑慮。經歷重大嚴重創傷事件與「PTSD」之發生與否，其因果關係並無「若P則Q」之充分或必要必然之因果關係模式。若有其他創傷經驗也可能造成「PTSD」，無法以「PTSD」症狀之存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或該案創傷事件與已確診「PTSD」可成立明確且唯一之因果關係。「P TSD」不是偽科學，在客觀上能看到症狀，會不斷經歷當初創傷原因，例如：軍人會回到戰場時期，性侵害被害人會經歷性侵過程，對於外在刺激非常敏感，反應非常大。但科學有其限制，沒有任何醫師敢把「PTSD」的結果與原因做聯結，根本不知道為什麼會有「PTSD」，因果關係在科學上是建立不起來的。即使病人陳述經歷過的事件，但病人自己未必知道其「PTSD」之來源。而醫師對於病人主觀陳述內容，不會懷疑其說謊，但要跟某特定事件相聯結，科學上做不到。另請參考最高法院108年度台上字第1263號判決、鈞院112年度侵上訴字第470號判決意旨。　②依嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容可知：A女自國小開始曾拿石頭敲頭，曾割腕自殺，高三開始有憂鬱症，曾在聖馬爾定醫院看診1年多。108年2月經嘉義長庚醫院診斷出「邊緣型人格、憂鬱症」，曾有多次自殺紀錄，服用藥物過量等情。依吳南逸診所110年3月13日診斷證明書記載「鬱症，復發，重度，無精神病徵，創傷後壓力症，急性、身心性失眠症」，長期服用抗焦慮劑、抗鬱劑、安眠藥等。有邊緣性人格障礙症及強迫性人格障礙症。則上開吳南逸診所110年3月13 日診斷證明書，無法直接認定A女產生「PTSD」是否與本案性侵事件有關聯。A女在108年10月27日本案發生前已有憂鬱症、人格障礙症等，並有復發情況，嗣於110年3月18日經嘉義長庚醫院精神科丙○○○○鑑定，間距1年半，A女在精神上產生壓力不無可能有其他來源。　　　③丙○○○○依據吳南逸診所病歷及A女說詞進行鑑定，惟A女已罹患憂鬱症多年，有邊緣性人格障礙症、強迫性人格障礙症，導致自殺紀錄，加上A女交往經驗，綜合A女身心狀況，A女在鑑定時，不無可能存在因精神疾病致錯誤陳述，不能排除 A女出現「PTSD」與過往精神疾病有關，故不能因A女出現「 PTSD」，逕認與被告性侵有關，更何況被告是否性侵亦有爭論。本案「PTSD」高度仰賴A女主觀陳述，並無客觀評估及鑑定工具。丙○○○○認為「PTSD」可以回推成因，不但技術上做不到，更違背各大精神鑑定機構意見，不可採信。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書自不能作為補強證據。　⑸就鑑定證人丙○○○○書面及於鈞院所為之證述，表示意見如下：　①鑑定證人丙○○○○鑑定對象以被告為大宗，但被告與被害人沒有不同，沒有被告虛偽陳述的機率比較高，被害人虛偽陳述的機率比較低，亦沒有被告虛偽陳述的機率高於被害人，如吳南逸醫師稱：任何人的陳述都有虛假的可能等語（鈞院卷第299頁）。醫師診斷病人之疾病，是依據病人陳述，佐以病人呈現情緒行為表現，能判斷病人發生「PTSD」症狀，但不可能因「PTSD」症狀判斷病人所述創傷是否真實存在。如吳南逸醫師稱：「身為精神科醫師，無法確認指侵確實存在但患者確實有創傷後壓力症狀」等語（鈞院卷第299頁）。又醫師能判斷病人曾經歷某種創傷事件，但不可能判斷該創傷事件是「PTSD」成因，尤其是有多種創傷事件，何況引發「PTSD」有多種干擾因素之可能性，如病人陳述真實性、有無利害考量、有無其他創傷等，均會影響鑑定。　②鑑定證人丙○○○○引用美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM -5），是診斷參考，不是聖經，不可能將所有「PTSD」症狀含括在內，診斷準則會不斷修訂，不是放之四海皆準。世界上什麼事情都有可能，有原則就有例外，機率少，可能性低不是不會發生。丙○○○○認定A女創傷經驗是被告手指性侵，而非其他童年創傷或精神疾病，但診斷依據主要是A女陳述，問題在於A女陳述是否真實？丙○○○○無法調查A女陳述之真實性，縱能認定A女有「PTSD」，無法認定「PTSD」之成因是否為性侵，亦無法認定性侵是否存在。故丙○○○○認為A女的創傷來源是單一的即被告對A女的手指性侵，且認為A女陳述被告的手指性侵沒有經過A女同意有很高的真實性，違反科學極限，均是明顯錯誤。　⑹A女有邊緣型人格障礙症，容易有認知、情緒、想法反覆情形，再依被告查閱美國精神疾病診斷準則手冊，邊緣型人格疾患現象有自體感受持續明顯不穩定，可證A女有意願不穩定、反覆之可能性，另有暫時性與壓力源相關聯的妄想意念或嚴重的解離性症狀，可證A女陳述不一，不合理，不可信。依A女與同學之Instagram對話（告訴人110年3月3日補充告訴理由狀證4），A女稱：「（他真的是○○大學的嗎？）本來吃憂鬱的藥就夠煩了，現在還可以吃創傷壓力症候群。不是。是亞洲。幹。氣爆」。被告懷疑除了嫌棄A女味道外，又因A女誤會被告就讀國立○○大學法研所，事後發現大感憤怒，導致A女提告本案。　⑺被告雖有指交行為，但不是性侵，A女罹患「PTSD」或許是真的，但與被告的指交行為無關。A女在6歲時父母衝突不斷而離婚，A女父親再婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵等處罰。A女國小時期曾拿石頭敲頭、割腕輕生。高三開始有憂鬱症，108年2月診斷為邊緣型人格障礙，企圖多次輕生。可見A女自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單一。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書認定A女所患「PTSD」的成因是遭被告性侵，惟該精神鑑定報告書有諸多錯誤，不能作為補強證據，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查被告與A女於108年10月27日透過交友軟體認識，相約一起至被告租屋處內讀書，被告即於同日下午6時30分許，騎乘機車去搭載A女前往其租屋處，抵達被告租屋處後，二人先坐在書桌前讀書，接著被告有撫摸A女之腰部、大腿、胸部，並以手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫摸A女之陰道，再以手指伸入A女之陰道內，A女表示要去上廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐回書桌前，被告表示要看A女的大腿比例，A女依言站起來，被告又以手觸碰A 女之大腿，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，以手指伸入A女之陰道內，並有將A女推到床邊，使A女站立背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，又以生殖器隔著裙子磨蹭A女屁股，接著將A女推至床上平躺，以生殖器磨蹭A女之身體。之後A女傳送通訊軟體訊息予B男，B男於同日晚間9時40分許，騎乘機車抵達被告租屋處搭載A女離去等情，業經證人A女於原審時證述明確（原審卷第225至235頁、第245至247頁、第250頁、第253頁、第255頁、第264至267 頁、第270至277頁、第279至283頁），核與證人B男於警詢時之陳述、偵訊及原審時證述其騎乘機車前往被告租屋處附近搭載A女離去等情（警卷第7頁正反面，偵續字卷第21至22 頁，原審卷第304至306頁、第327至328頁、第331至332頁）相符，並經原審當庭勘驗被告租屋處外之監視錄影器光碟內容，製有原審111年6月17日準備程序之現場監視器光碟勘驗結果附卷可參（原審卷第164至175頁），且有證人B男指認之現場GOOGLE街景圖照片（警卷第15頁、原審卷第357頁），A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第16頁，同偵續字卷第25頁），監視器翻拍照片4張、被告套房現場照片6張（警卷第17至18頁、第19至21頁），現場監視器光碟1 片（警卷證物袋）在卷可佐，參以被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時亦坦認其與A女透過交友軟體認識後，相約一起至其租屋處內讀書，抵達租屋處後，二人先坐在書桌前讀書，接著其有撫摸A女之腰部、大腿、胸部，並以手指插入A女之陰道內，亦有與A女一同站在床邊，A 女背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，其有以生殖器隔著A女裙子磨蹭A女屁股，及之後有人騎乘機車來搭載A女離去等語屬實（警卷第2至3頁，交查字卷第25至26頁，原審卷第114至120頁、第430至432頁），復為被告於本院時所不爭執（本院卷第249至250頁），自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告及辯護人固主張被告對A女所為前揭猥褻及性交行為，均係經由A女與被告合意所為，被告並無違反A女之意願等語，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。再按性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第4 497號、第4911號、第4907號判決意旨參照）。　⒉證人A女於原審時證稱：我是透過Good night交友軟體認識被告，交友軟體配對之後，先用電話聊天，被告說要一起討論功課，因為我住處有養貓不方便，被告就說可以約在被告那邊，並說可以來接我。抵達被告租屋處時大約是晚間7點多，已經天黑了，進門後，被告從冰箱拿酒給我，我坐在門口的位置，打開電腦，一開始是在討論民法，也有聊之前感情的事情，過了半個小時到一個小時左右，我坐在椅子上，被告坐在我的左邊，被告開始用右手碰我左側的腰、大腿，甚至摸胸部，我有用手把被告的手撥開，撥開後被告馬上又摸回來，我對被告說「不要這樣子」、「認真一點，正經一點」，因為我不願意被告這樣做。被告又繼續碰我的大腿，手指甚至伸進去陰道內，當天我穿白色上衣、及膝裙，裡面有穿安全褲、內褲，被告是從大腿的地方伸進去我的下體，用手指把內褲撐開後伸進去陰道內，當時我嚇到，就跟被告說要去上廁所，想讓被告冷靜一下。上完廁所回來後又坐在桌前，被告叫我站起來，說想要看我的大腿比例，我不知道不照做會怎麼樣，所以就照做，被告的手呈現7的姿勢靠近我的大腿，然後往我的大腿內側伸進去，順著大腿從大腿下方伸進去陰道內，被告一樣是用手指把內褲撐開後伸進去陰道內，我有將被告撥開，就是用手把被告的手往陰道的反方向推。然後被告就把我推到床邊，讓我背對被告，我不知道要怎麼辦，接著被告用生殖器，隔著裙子磨蹭我的屁股，甚至用手伸進去裙子內要拉下我的內褲跟安全褲，我就反坐到床上面對被告，把安全褲跟內褲穿回來，被告又將我的內褲跟安全褲拉下來，我又再反坐到床上，這個動作重複了2、3次，應該是很明顯表示我不願意這樣做的意思，被告後來將我推到床上，讓我躺在床上，接著被告壓在我的身上面對我，用生殖器一直磨蹭，我跟被告說「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」，並有用力地推開被告，被告就沒有得逞。然後我回到桌邊，傳訊息聯繫B男，希望B男趕快帶我離開，我不知道人在哪裡，就用LINE直接傳送定位給B男，並跟被告說學長要來接，後來我與被告一起走出去，我坐上 B男的機車就開始崩潰大哭，離開被告租屋處。被告租屋處是一個我不知道的地方，不知道直接求救的話，被告會做出什麼事情，電腦也在那邊，我無法放著電腦直接跑出去等語（原審卷第225至229頁、第231至235頁、第238頁、第240至 241頁、第245至248頁、第252至255頁、第257頁、第265至2 83頁）明確。依證人A女上開所為證述內容，就其於108年10 月27日晚間與被告相處經過，並未同意被告撫摸、磨蹭大腿、下體、屁股及以手指侵入陰道等猥褻及性交之行為，證人 A女並以動作及言語明確表示不願意、拒絕被告所為猥褻及性交行為等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性，並無重大瑕疵可指，可信度極高。另參以證人A女與被告在本案發生前並不相識，係案發當日才透過交友軟體認識，案發當時雙方第一次見面，彼此間從未有怨隙過節，證人A女於原審時具結而為上開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告以違反意願之方式而猥褻、性交來誣陷被告之動機與必要。復以證人A女於原審審理時針對被告前揭行為之過程為證述時，有多次當庭哭泣、情緒波動之情形（原審卷第264頁、第280至281頁、第2 83頁），此與一般性侵害被害者於回憶受害經驗時自然流露悲傷情緒之反應相同，可徵證人A女前揭於原審作證時之指訴內容，應非出於子虛及攀誣之詞，可以認定。　⒊證人A女前揭指訴，有下列補強證據可佐：　⑴證人A女於原審時證稱：我於108年10月27日晚間9時30分許，有用Instagram傳訊息給B男，希望B男趕快帶我離開被告租屋處，想要求救，因為我不知道被告租屋處的位置，就用LI NE直接傳定位給B男等語（原審卷第228頁、第241頁、第268 至269頁），核與證人B男於原審時證稱：108年10月27日晚間9時左右，我有收到A女用Instagram傳送的訊息，A女有傳送「SOS」、「ASAP」，我感受到的訊息是要我趕快去拯救她，因為她有危險。A女先傳送「我遇到一個怪怪的學長，在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，我看到就很緊張，A 女又傳送「我想逃離這裡，我不知道這裡是哪裡」，給我的感覺就是危險，A女在求救、發出「SOS」的訊號，我先問A 女在哪裡，A女說不知道，我不知道A女的位置，A女就用LIN E傳送定位給我。A女又有傳送「ASAP」，就是要我立刻過去，我感覺出了大事等語（原審卷第304至305頁、第312至313 頁、第324頁、第328至329頁）均相符。參以A女於108年10 月27日晚間9時25分許，使用通訊軟體Instagram傳送私訊予 B男稱「欸學長」、「抱歉」、「你有空嗎」、「我遇到一個怪怪的學長，在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，B男回稱「你在哪」，A女稱「我想逃離這裡」、「我不知道這裡是哪裡」，B男稱「豐收？○○大學？民雄」、「或者妳拍附近給我看」，A女稱「豐收」，A女接著將自己的LINE帳號傳送給B男，並稱「我傳位子給你」、「ASAP」，A女於同日晚間9時30分許以LINE將定位傳送給B男等情，亦有A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（警卷第16頁，同偵續字卷第25頁）。上開證據足以佐證證人A女、B男上開證稱A女於案發當時有以通訊軟體Instagram、LINE向B男求救，證人A女並明確表示「我遇到一個怪怪的學長」、「你可以來載我嗎」、「我想逃離這裡」等語，要求證人B男趕快來接她離開被告租屋處之內容並非虛妄，亦可佐證被告在其租屋處對A女所為之猥褻、性交行為，當係違反A女之意願，致A女想要趕快逃離被告租屋處，方會立即傳送訊息向B男求救，並要求B男盡快前來載她離開等情，堪可認定。　⑵又證人A女前開於原審時證稱其坐上B男的機車時就開始大哭等語（原審卷第228頁），經核與證人B男於警詢、偵訊及原審時證稱：其依照A女傳送的位置過去載A女，A女神情很緊張，看起來很慌張、難過、委屈，其問A女怎麼了，A女都說不出話來，只有叫其趕快載她走，A女在車上一直在哭，是比較壓抑地哭泣。其把A女載到A女的租屋處後，A女才比較放開來哭，其問A女發生什麼事，A女說去那個男生家讀書，那個男生用手指伸入她內褲內，其詢問A女有沒有伸入陰道，A女說有等語（警卷第7頁反面，偵續字卷第21至22頁，原審卷第305頁、第307至308頁、第315至316頁、第332頁、第 335至336頁）相符。查證人B男上開證述關於聽聞自A女所述被告對其違反意願而為猥褻、性交經過部分，固屬傳聞供述，然就證人B男所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係證人B男依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A女陳述憑信性之補強證據(最高法院114年度台上字第72號判決意旨參照 )。可見A女在離開被告租屋處時，即已有受驚、慌張不安及哭泣之受創反應，與一般性侵害之被害者因遭受違反意願之性侵害行為而呈現之真摯反應相當，堪信證人A女前揭證述應與事實相符而可信。　⑶另證人A女於原審時證稱：我一開始以為被告的行為是性騷擾，因為沒想到指侵也是一種性侵，但是B男說這是性侵，B男載我回家之後，先讓我在家裡待一陣子，我有傳訊息給一位法研所的學長，因為被告說自己是就讀我的學校法研所的，我想要知道法研所學長認不認識被告，法研所學長建議我打電話給教官，後來B男又過來載我去驗傷等語（原審卷第235 至236頁、第262至263頁），核與證人B男於原審時證稱：我載A女回去A女租屋處後，並沒有馬上離開，我在A女租屋處安撫A女的情緒，A女有洗澡，因為A女覺得很噁心，當時我沒有意識到不能洗澡，所以也沒有阻止A女。我有提出要去驗傷、報警，A女很猶豫，因為A女不想讓家人知道，A女有跟另外一位就讀法律系或法研所的學長聯絡，問該名學長該怎麼辦，後來A女還是決定要去驗傷，我有載A女去驗傷，並載A女去報警等語（原審卷第308至309頁、第320至321頁）相符，可見A女於遭受性侵害行為並離開被告租屋處後未久，即決定前去報警、驗傷。又A女於108年10月28日凌晨1時2 0分許撥打電話予所就讀學校之學安組值勤教官，告知有遭性侵之事；於108年10月28日凌晨2時30分至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院驗傷；於108年10月28日凌晨4時10分在嘉義市政府警察局第二分局製作警詢筆錄，此有A女調查筆錄上方所載之詢問時間、地點欄位、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立○○大學 109年5月21日○○輔字第1090003792號函所檢送之教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄各1份附卷可參（警卷第5頁，原審卷第23至27頁、第29頁、第57至58頁），足認A女於離開被告租屋處後經過約4小時，旋即通報學校教官、報警及驗傷，倘被告於108年10月28日晚間並未違反A女意願對A女為上開猥褻、性交行為，衡情A女應無於離開被告租屋處返回自己租屋處時，即將遭被告以違反意願之方式為猥褻、性交之情節告知B男，並於數小時後即在B男之陪同下報警、驗傷，並通報學校教官之理。　⑷參酌以上各節，足認A女於仍在被告租屋處時，即有傳送訊息向B男求救，並要求B男趕緊過來載其離開，於B男前往被告租屋處搭載A女時，A女已有呈現出遭受侵害行為之負面情緒反應，於返回A女租屋處時，A女仍持續有負面情緒反應，並向B男透露有遭被告為違反意願之性侵害行為之事，且於B男之提議及陪同下，前往報警、驗傷及通報學校教官，A女一連串求救行為之內容與時間，與本案案發過程及時間點密接、連貫，堪可佐證A女前開證述被告對其所為猥褻、性交行為係違反其意願等語，並非臨訟刻意杜撰，應與事實相符而可採信。　　⑸又證人即輔導老師簡○育於偵訊及原審時證稱：我是學校的輔導老師，A女於107年間入學，A女就讀的高中輔導老師將A女轉介過來，我依照學生輔導法主動去聯繫跟關懷，A女有諮商的需求，所以就做關懷、諮商。A女有自傷狀況，我與A女約定每天晚上10點左右要寄平安信，確保A女人身安全。108 年10月28日凌晨學校的值勤人員告知A女要去驗傷，我於108 年10月28日上午上班時撥打電話給A女關懷，A女於108年10 月28日晚間11時寫平安信給我，我依照A女的信件內容作了評估，認為當時A女是處於有壓力反應的狀況。因為A女有一些壓力後的反應，像是經驗重現、恐慌、焦慮的情緒，A女有提過說在路上看到類似的人都會很警覺，所以我有對A女進行驚嚇反應的衛教，我跟A女說有一些情緒反應是很正常的，也有跟A女說情緒可能會持續多久，因為A女有在就醫，我有鼓勵A女如果狀況沒有緩解，要在固定回診時讓醫生知道，看是否藉由藥物來調整。我到目前都還有在對A女進行關懷、輔導及諮商，學理來說驚嚇反應本來就會時間緩解，其印象中A女如果收到法院的文，心情還是會有波動等語（偵續字卷第29至30頁，原審卷第338至342頁、第352頁、第3 54頁）明確。又證人簡○育於108年10月28日晚間評估A女有經驗重現、怪罪自己的危機事件後壓力反應；於108年10月2 9日對A女進行驚嚇反應的衛教；於108年10月31日下午4時許撥打電話予A女，對A女進行情緒安撫，並衛教稱現下的情緒是事件後的壓力身心反應，建議A女可以採取的行動；於108 年11月1日上午9時26分傳送電子郵件予A女，郵件內容為提醒A女這一陣子有身心反應是正常的，並告知A女可能出現的壓力症狀及反應；於108年11月5日下午1時與A女進行會談， A女仍有急性壓力反應的症狀等情，有國立○○大學109年5月2 1日○○輔字第1090003792號函暨所檢送之國立○○大學輔導中心之A女輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件附卷可稽（原審卷第29頁、第31頁、第33至56 頁、第59至65頁）。核與證人簡○育上開證述內容相符，足以佐證A女於108年10月27日晚間案發後，即有出現驚嚇事件發生後之壓力反應之事實，核與一般遭受違反意願之性侵害之被害人可能會出現急性壓力反應之狀況相符。　⑹又依吳南逸診所A女108年5月25日至108年12月30日之病歷表及吳南逸醫師112年12月25日回函（原審卷第69至75頁、本院卷第299頁），亦認定A女於本件案發後確實罹患有創傷後壓力症狀等情。再A女於110年3月18日前往嘉義長庚醫院接受該院精神科專科醫師鑑定，其結果略以：一般人在遭遇死亡、重傷或性暴力威脅時，即有可能造成心理創傷，而產生種種心理反應，依美國精神疾病診斷準則手冊第5版定義，若此種反應持續時間在1個月以内，稱為「急性壓力症」或稱「急性壓力反應」或「急性創傷後壓力症」，若持續時間超過1個月以上，這些心理現象依然存在，即稱為「創傷後壓力症候群」，亦稱「創傷後壓力症」，故急性壓力症與創傷後壓力症為同一病症之延續。A女於案發後20天去精神科診所看診時即有焦慮不安、過度警醒、重複感受創傷經驗等「急性創傷後壓力症」之現象。鑑定時，據A女陳述在1個月後仍持續有下列創傷後壓力症候群現象：⒈有與本案創傷相關的侵入性症狀，會經常不由自主想起案發經過、畫面會自動浮現在腦海中、會作相關情境的噩夢、有好像又回到案發現場的感覺。⒉會逃避與創傷事件相關的刺激，例如不想再回想本案、看到與加害人外表相似的人會感到驚嚇、害怕看到相似的建物（地點），害怕再見到加害人。⒊有創傷相關的認知及情緒上的負面改變，例如對案發經過的記憶不清，變得跟人疏離，不想交朋友，情緒上持續感到自責、罪惡感、羞愧，自己噁心，很髒，無法感到快樂，對人不信任，不想與人互動，自我形象負面，有自殺意念。⒋有警醒性及反應性的顯著改變，例如有過度警覺的反應，易受驚嚇、無法專心、失眠，須服用藥物幫助睡眠及改善情緒等，有自殘行為，A女並有失憶症等解離症狀。一般而言，有童年創傷、精神疾病史、藥物濫用者，在經歷創傷事件後更容易發生「創傷後壓力症候群」，A女本身案發前即罹有憂鬱症及人格障礙，因而更容易發生上述「創傷後壓力症候群」，且與遭受本案性侵害事件相關聯。雖然「創傷後壓力症候群」有些現象與憂鬱症重疊，如負面情緒、負面想法及認知、失眠等，但「創傷後壓力症候群」之第1點及第2點診斷準則症狀有其獨特性，内容與相對應的事件有關，應不至於與憂鬱症症狀混淆等情，有嘉義長庚醫院精神鑑定報告書1份存卷可參（原審卷第79至89頁）。可見A女於本案案發後，亦有出現創傷後壓力症候群且與遭受本案性侵害事件相關聯。　⑺再鑑定證人即上開嘉義長庚醫院精神鑑定報告書之鑑定醫師丙○○○○於本院證稱：（問：剛才您提到，雖然告訴人多層成因，但本案從診斷準則第一、二點可看出有其獨特性，故A 女的陳述跟本案的相對應事件是有關聯性，是否正確？）是。（問：有這些多層成因的存在，您在本案的判斷也不會跟憂鬱症等症狀混淆？）對。（問：以周醫師這麼多年、這麼多件的鑑定經驗，您認為本案A女的陳述是否具有相當程度的真實性？）對。邊緣型人格障礙你可以去查網路，這方面的資訊很多，就是一個人的情緒比較不穩定，往往是跟他小時候心理受傷有關係。情緒不穩定跟他基因遺傳也有關係，小時候沒有安全感，心理上就變得比較脆弱，情緒容易起伏，他會一直想要尋求愛，他想要得到愛，所以這種人表現上會蠻吸引人的，他會想要得到愛，所以他的穿著、談吐，有時會讓你覺得他是希望你接近他的，他心理上可能也有一點這種想法，他希望人家來愛他，但事實上他是脆弱的。…就像剛才我有提到，他想要交些朋友，會有想尋求心理慰藉的現象，但不見得代表他願意發生性行為，他還是有他的性自主權。雖然他會想要交朋友，但並不一定代表他想要更進一步的關係。解離就是一個人的精神狀態不是自己的，他的身、心是分離的，變成另外一個狀態。一般人說的恍神就類似解離的狀態，極嚴重的解離像乩童也是可以解離，不管是濟公附身也好，都是一種解離，也就是說他的精神狀態處在與原來的自己是不同的分離狀態。（問：解離與邊緣性人格障礙有何相關聯？）邊緣性人格障礙遇到壓力時，很容易進入解離、恍神的狀態，因為這是他從小就學會的一種保護自己的裝置，所以邊緣性人格障礙的人比正常人容易發生解離。也就是說他在解離狀態之下，其記憶容易產生片段，如果他在遇到性侵的過程中，有時會記不清楚很多細節、過程，甚至會是片段的記憶，都有可能。就是記憶不是連續性的，當他太焦慮時，記憶會像斷掉一樣。做作型人格就是我們說一個人很做作，做作的英文是「hysteria」歇斯底里性人格（ hysterical），這上面我們有寫她填答的東西，就是這個人有這些現象，做作型的內容為喜歡成為注目的焦點、注重外表、希望給人家好印象、情緒起伏大、容易表現出情緒、容易跟人家很熟或容易受到環境跟他人的影響。一般常說這個人比較做作，譬如女生來講，講話比較輕聲細語，比較嗲，或比較用氣音。它有另外的翻譯叫劇化型人格，也就是說這個人生活、講話有時比較傾向在演戲一樣，亦即她的個性有此成分，較容易戲劇性，情緒反應也是一樣，可能很小的事情，她就可以尖叫、大聲或情緒很容易激動起來，這些都是劇化型人格的特徵。（問：性侵案件是否可能與告訴人A女的邊緣型人格障礙相關聯，或與做作型人格測驗高於標準相關聯？或性侵案件是否因為A女罹患邊緣型人格障礙與做作型人格高於標準而引起？）因為她小時候就有這些人格障礙，所謂人格障礙就是因為她這種性格，使得她在對事情的很多感受上，會跟一般人有某種偏離。假設你跟她是男女朋友，你可能稍微不理她一下，她的情緒反應就很大，可能奪命連環call，或怕你拋棄她。或是做作型的一開始跟你裝熟或什麼的，很多這種特質確實會對她一個人遇到事情時的一種感受，跟她對於生活事件或所遭遇事情的詮釋都有關係，這種感受、詮釋都跟後來她心理上產生症狀都有關係。也就是說她是個易碎品，表面看起來是個玻璃娃娃，看起來很像很漂亮、讓人很心動的東西。但她卻是個易碎品，也就是說你不小心惹到她就很容易變成是傷害她。假設這個女生穿很短的裙子、露胸的衣服，她確實有某種心理的傾向，但並不代表她歡迎你對她動手動腳。你可能對這樣的人會忍不住想要摸她或什麼的，但並不會因為她有引誘你的衣著，你的責任就降低。一般來說，一個人長期建立關係，如果這個性侵是發生在你跟她交往很久，至少一週或二週以上，有點認識之後，你們之間的關係好好壞壞，到最後她惱羞成怒，可能你再去找別人或她想要喜歡別人，種種原因而感情破裂，這樣再來談報復或惱羞成怒比較合理。如果你第一次跟她見面就發生這樣的事情，等於是你們的關係並無基礎線，並不是我們本來是好朋友，後來她惱羞成怒、反悔，就比較說得過去。但如果第一次見面就發生，在一般性侵案件，那種很快就發生了，比較不會用此角度去看她的行為。（問：邊緣型人格障礙的特徵不就是「建立親密關係的時間是短的」嗎？因為想要尋求愛，但您方才所陳述的角度就不符合邊緣型人格障礙心理學的特徵，聽起來比較像您個人的意見？）短還不至於短到第一次見面就願意跟人家發生性關係。（問：A女有陳述在案發之前就有吞藥發生一夜情？）對，她吞藥或發生一夜情她是有心理準備的，邊緣型人格障礙很容易做出吞藥、割腕這些行為，我現在是用醫學角度回答你的問題。吞藥、割腕都是常發生的，她也可能為了溫暖而尋求一夜情，但這是她願意的。甚至講誇張一點，也有邊緣型人格去做八大行業，她覺得在八大行業可以找到溫暖，得到情感，不管是很短暫的，但這都必須是她願意的。就是說她在八大行業上班時怎麼摸她都可以，下班就沒事了，但如果她下班回家路上坐公車，因為八大行業穿的很曝露，你去摸她一下就不行，這兩件事情是不同的。也就是說第一個她是有心理準備，然後她也準備這麼做，等於是沒有違反她的意願，就不會產生心理創傷。但如果在公車上碰她一下，不是在酒店裡，你摸她大腿一下就不行，她可能叫得比正常人都大聲，甚至她心理產生的傷害比其他人還大。（問：邊緣型人格障礙是否屬於比較有犯罪傾向的人格障礙，比較容易產生犯罪的傾向？）他們傾向於傷害自己，例如割腕、跳樓、吞藥，都是傷害自己，她生氣起來大部分是傷害自己，他們在心理上比較傾向傷害自己。比較不理性，不一定比較有犯罪傾向。（問：A女有邊緣型人格障礙、做作型人格高於標準，是否會增加A女說謊的可能性？）我認為A女所述她的主觀感受，這東西很難說她是說謊。……我的意思就是我不認為A女有說謊。不是容易說謊，而是說她的感覺可能會比較誇張一點。（問：針對鑑定報告，如何認定A女的創傷後壓力症候群是跟強制性交有關？）你的意思是她有無可能同意後產生創傷，因為同意就不會產生創傷，她就是不同意才會產生創傷，她才覺得這件事情對她是痛苦的經驗。性行為在女性而言是主觀的感覺，她願意的時候就是開心的，不願意的時候就是不開心，不開心就會產生創傷，開心時應該就不會產生創傷。（問：在性的過程中，邊緣型人格障礙患者因為嫌棄、厭惡的行為，有無可能會造成她感受不好或認知反覆或報復、誣告的情形？）世界上什麼事情都有可能，但可能性很低。創傷後診斷的第一條，這種重覆感受包括不自主的想起那個經過，畫面會浮現腦海中，會做到相關的夢，或又有回到案發現場的感覺，這些都是創傷很核心的症狀，這個痛苦會重覆發生。（問：所謂創傷經驗就是單一內容，就是被告案發當天對她的手指性侵行為所造成的創傷經驗？）對，不舒服的感覺。（問：並不是源於其他所謂的童年創傷或其他精神疾病的經驗，就是源於本案的手指性侵，您的意思是這樣嗎？）對。（問：您方才提到邊緣型的人格有尋求情感慰藉的傾向，但如果一個經驗是經由她同意的話，她是不會產生創傷的經驗？）對。（問：剛才被告問您時，您提到邊緣型人格可能有情緒反覆，有時同意、有時不同意？）情緒反覆是指心情的起伏變化很快。（問：起伏變化或是她的意願有時會改變，但您有強調，通常這個情況是她跟這個人有持續性的關係存在時，她才有反覆反覆的情形？）對。（問：在本案，A女與被告是第一次見面，他們其實不知道後續會發生什麼樣的情節或過程的情況下，是否A女陳述本案沒有經過她的同意，她的真實性就很高？因為這不可能受到所謂邊緣型人格情緒反應的影響？）對，可以這樣講等語（本院卷第44 0至441頁、第443至446頁、第450至453頁、第454至456頁），並有嘉義長庚醫院113年08月19日長庚院嘉字第113085028 8號函暨檢附之美國精神疾病診斷準則手冊第5版（DSM-5）相關章節在卷可稽（本院卷第315至321頁）。則依鑑定證人丙○○○○前開證述及書面意見，堪信A女雖之前即被診斷罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定，具有強迫型及做作型之人格特性，然查A女於本案經鑑定結果確有創傷後壓力症候群之症狀，參以A女創傷之經驗重現、逃避之內容均與被告本案行為有關，意即與本案性侵害案件具有相當之關聯性，並可以排除與A女之憂鬱症，邊緣型人格障礙，解離及情緒不穩定、強迫型及做作型之人格特性有關。　⑻參酌前開最高法院判決意旨，性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。從而，由上開各節，均可見A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓力反應，症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群之症狀，且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之猥褻及性交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理狀態及情緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既與被告對A女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補強佐證證人A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行為應與事實相符而可信。　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈刑法妨害性自主罪之行為手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」而為（最高法院110年度台上字第3081號判決意旨參照）。又以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」、「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　⒉經查，A女於被告撫摸其腰部、大腿、胸部時，對被告稱「不要」、「正經一點」，被告仍以手指侵入A女之陰道，待A女上完廁所回到書桌前時，被告又觸碰A女的大腿，並以手指侵入A女陰道，A女將被告的手撥開，並於被告脫下其內褲、安全褲時，身體反坐在床上並將內褲及安全褲拉上，於被告將其壓在床上時，對被告稱「不要」，可見A女有明確以言語及肢體動作表達拒絕之意，已屬其他違反A女意願之方法，依據上開說明，被告即應正視A女此等反對之言詞及行為訊息，並無任何將未強力拒絕視為未違反意願或有同意之模糊空間。　⒊A女於被告表示要看她大腿比例時，有依言站起來，並有以手機測量被告之陰莖長度，且在被告租屋處時，並未奪門而出或對外呼救，此雖經證人A女於原審證述無訛（原審卷第231 頁、第239至240頁、第252頁、第273頁），然A女於原審審理時亦證稱：被告說要看我的大腿比例，我就照做，因為在被告的房間，我不知道不照做會怎麼樣。因為被告有點勃起，我不知所措，想要轉移話題，才說手機有一個工具可以測量長度，那是手機內建的應用程式，可以測量任何東西，是被告碰著自己的生殖器，其用手機幫被告測量。被告的租屋處是一個我不知道的地方，我不知道直接求救的話，被告會做出什麼事情，加上電腦在那邊，我也沒辦法放著電腦直接跑出去等語（原審卷第231至232頁、第239至240頁、第252 至254頁），可徵A女係因當時待在其不熟識之被告租屋處內，遭被告為前揭違反意願之行為，不知如何反應，亦不敢貿然離開，方未當場呼救，又因見被告有身體反應，才提議要測量陰莖長度作為拖延的權宜之計。又證人簡○育於原審時證稱：A女第一時間不太會拒絕，但心裡會有其他想法，A女不太會跟人吵、跟人鬧，大部分的時候是這樣，A女經驗到一些不舒服，可能會有顧忌或擔心、害怕，不太會第一時間就去主張自己的想法，A女是比較壓抑的等語（原審卷第347 至349頁、第352頁），是A女上開考量，實與A女壓抑、不願宣揚及破壞人際來往表面和平、易自責之人格特質相符，是 A女未當場呼喊求救、依言站起來讓被告觀看大腿比例、以手機測量被告陰莖長度作為轉移話題手段之行為反應，並無不合理之處，無從以此反過來推論A女係同意被告對其為前揭猥褻、性交行為。被告及辯護人以此主張被告並未違反A 女意願，難以憑採。　⒋至於被告及辯護人主張被告第一次手指進入A女陰道後，A女不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰道，甚至後續照被告要求完全配合辦理、不拒絕且無反應，當一個意識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、抵抗、閃避是正常反應，被告未對A女使用強暴、脅迫手段，A女不知道怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告，並不合理云云。惟查，被告及辯護人並未舉出任何證據證明A女有何主動、積極的同意或請被告為猥褻、性交行為之舉動、言語（諸如A女自行脫下衣服、裙子、安全褲、內褲等，或A女主動表明有關要與被告為猥褻、性交行為之具體言語），則參諸上開說明，只要要求性主動之被告無法證明A女有積極主動的同意，則本諸對A女個人性自主決定權之保護，均應解為被告對A女所為係「違反A女之意願」，縱被告對A女無任何強暴、脅迫行為或言語亦同，亦不存在任何可以用「A 女遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被告有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看大腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的陰莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有閃避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻、性交行為之模糊空間。被告及辯護人所引用最高法院102 年度台上字第811號判決要旨，距今已有12年前之久，與現今人權自由保障及最高法院實務上對於妨害性自主案件之審認思潮不合，自無適用之餘地。從而，被告及辯護人以A女遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被告有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看大腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的陰莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有閃避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻、性交行為，並據以指摘A女所為之證述不可採信，此種將A女視為被告之性客體之辯解，殊不值採。　⒌A女於原審時固證稱被告將其推到床上平躺時，其曾對被告說「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語（原審卷第227頁），A女復於所提出之A女與小克LINE談話紀錄（109年10月27日）內表示：「我不知道，剛剛別的學長說這是性侵」，「我以為這算性騷擾而己」等語（偵續字卷第 107頁），關於此部分A女於原審時證稱：因為我沒有想到指侵也是一種性侵，我覺得被告只是一直想要對我做這一件事情，可是沒有成功，所以我一開始覺得這只是性騷擾而已。我在床上的時候，跟被告說「這是強制性交，你是學法律的應該知道」，是他那時候面對我，他把我推倒在我身上磨蹭的時候。因為我覺得他想要跟我性行為，但我不想要。（問：你講這一句話的意思是說不是單純的磨蹭你就是強制性交，而是說你已經有拒絕被告，但是被告如果要繼續的話就會變成強制性交，是這個意思？）是。我後來會覺得他那樣只是性騷擾，是因為我們沒有真的性器接合，所以我那時候以為是性騷擾等語（原審卷第236頁、第238至239頁）。則依證人A女上開證述，堪認證人A女案發時主觀上確係認為被告對其所為之指侵行為僅構成性騷擾行為，至於證人A女於被告對其2次指侵後，復2、3次要將A女的安全褲及內褲拉下， A女即反身坐到床上以阻止被告之行為，並將安全褲及內褲拉上之後，被告繼而將A女推倒在床上平躺，壓在A女身上以生殖器磨蹭A女之身體時，此時A女始對被告口出「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，顯係指被告將 A女強壓在床上平躺，以其生殖器磨蹭A女之身體，已構成一種強制手段，如被告不停止而繼續為之，將構成強制性交，則A女關於此部分所為證述，自無不合理或違背經驗法則之處。被告及辯護人主張A女既認為被告對其所為之指侵行為僅是構成性騷擾行為，又何以會在案發當時就對被告口出「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，A女說詞自屬矛盾而不合理云云，自不可採。　⒍又所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。倘另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。因之，證人B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○所為之證述，以及嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件等書證，關於上開證人所親自見聞之A女案發當時及嗣後之言行舉止、情緒表現等，書面紀錄有關A女案發後之言行舉止、情緒表現、A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓力反應，症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群之症狀，且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之猥褻及性交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理狀態及情緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既與被告對A 女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補強佐證證人 A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行為應與事實相符而可信。被告及辯護人主張國立○○大學輔導紀錄、證人 B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○之證詞、鑑定證人丙○○○○之書面陳述、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書等，均係基於A女所為之陳述，自均屬與A女之陳述具有同一性質之累積證據，不能作為補強證據，自有誤解，無從憑採。　⒎至於被告及辯護人主張依衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授認為：「PTSD」的診斷高度仰賴病人的陳述，不能以此作為單純的補強證據，會有循環論證的疑慮，亦無法以「PT SD」症狀的存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或該案「創傷」之存在與已確診成立之「PTSD」可成立明確且唯一的因果關係，據以指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述有諸多錯誤，不能作為補強證據，不能證明A女確實罹患「PTSD」，亦無法證明A 女罹患「PTSD」之原因係因受被告之違反意願之猥褻、性交行為所致云云。惟查，本案A女之證述有上開證人B男、簡○ 育、鑑定證人丙○○○○所為之證述，以及嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國立○○ 大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件等多項之補強證據可佐，足信A女所述被告對其所為之猥褻、性交行為係違反其意願而為，本案並非單純僅以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書為單一之補強證據，自無違法不當可言。又嘉義長庚醫院精神鑑定報告書所為鑑定意見，及鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見，均僅作為法院認定事實之補強證據之一而已，本案係以A女之指述與事實相符足以採信，且要求性主動之被告無法具體證明A女有「積極主動的同意」與其進行猥褻、性交行為，因而認定被告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女之意願，並非逕以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述直接據以認定被告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女之意願。再者，遭受性侵害之被害人不以經鑑定罹患「PTSD 」為必要，亦不以此為必要之補強證據，如有其他客觀事證足以認定A女在被告本案犯行後出具急性壓力反應、情緒反應等，均得作為補強證據使用。況有關個案之精神鑑定報告書之鑑定意見、鑑定醫師之證述及書面陳述，縱與其他人或其他單位之見解不一致，仍不得逕指為見解錯誤而不可採信。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述，既依法具有證據能力，本院以之作為認定事實之證據，而加以取捨，亦無違法不當可言。被告及辯護人僅以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述所為見解，與衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授之見解不一致，指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述所為見解錯誤而不可採信云云，難認有理。　⒏末查，依鑑定證人丙○○○○前開證述，A女雖之前即被診斷罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定特徵，以及心理測驗檢查方面，在自陳式的十大性格疾患診斷之個性特徵量表（CPDI）填答結果，其中強迫型及做作型得分高於平均數，然此均不足以推論A女於案發當時確係「主動積極的同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就其證述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語確係出於「說謊而不足採信」（蓋被告已坦認對A女有前揭猥褻、性交行為，本案之爭點僅僅被告對A女所為上開行為有無取得A女的主動積極同意而已）。再者，A女雖在6歲時父母衝突不斷而離婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵等處罰，A女國小時期曾拿石頭敲頭，割腕輕生，高三開始罹患憂鬱症，108年2月經診斷為邊緣型人格障礙，多次企圖輕生，然A女在案發之108年10月27日之前，從未因上開事由而產生「PTSD」，自難認上開事由與A女罹患「PTSD」有直接關聯，被告及辯護人憑空推論上開事由均已造成A女之創傷之原因，故均為A女罹患「PTSD」之創傷來源之一云云，難認有據，自不足採。另被告及辯護人提出之實用精神醫學，李明濱（本院卷第71至80頁），維基百科，強迫型人格障礙特徵資料（本院卷第68頁），科普知識文章，總是玻璃心、感到空虛、容易情緒化？一篇文章了解邊緣型人格障礙（Bord erline Personality Disorder）的迷思、例子、徵狀、成因和治療（本院卷第81至98頁），DSM-5精神疾病診斷與統計，曾念生監修，人格障礙症，645頁-684頁（本院卷第116 至124頁），識別精神疾病你的DSM-5指南，第267頁-282頁，人格障礙症，第270頁邊緣型人格障礙症（本院卷第99至1 15頁），台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊（本院卷第12 5至127頁），主張罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及做作型之人格疾患，可能情緒不穩定、反覆不一，因而據此推論A女可能有意願不穩定、反覆之可能性云云，所為核屬憑空推論，並無客觀具體事證，違反證據法則，自不可採。況縱A女有憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及做作型之人格疾患，仍無法據以推論證明A女於案發當時確係「主動積極的同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就其證述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語係出於「說謊而不足採信」，自均不足為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈥至於被告及辯護人聲請：⑴調取A女在聖馬爾定醫院精神科之就診病歷，待證事實：審酌A女整體的狀況；⑵傳喚證人吳南逸醫師，待證事實：證明A女出現「PTSD」的症狀及成因如何？可否診斷與本案性侵行為有關？⑶傳喚證人李錦明，待證事實：證明被告測謊的過程及性侵是否屬實。本院審酌上開調查證據事項與本案爭點無重要關係，且本案事證已明無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第 3款規定，駁回被告及辯護人上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡被告撫摸A女之腰部、大腿、胸部及以生殖器磨蹭A女身體之強制猥褻行為，為其對A女性交之階段行為，應為強制性交犯行所吸收，不另論罪。　㈢被告前後2次以手指插入A女陰道之強制性交行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以一強制性交罪。　㈣起訴書就被告對A女所為之猥褻、性交行為過程之記載，與本院調查證據結果所為之認定不符之處，尚有未洽，應予更正，併予敘明。　　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：證人A女於原審之證詞存有諸多不合理之處；如A女確有遭性侵，反應不正常；國立○○大學輔導紀錄、證人B男、簡○育之證詞，有關A女案發過程之陳述為傳聞供述，為與A女之陳述具有同一性之累積證據，不能作為補強證據；嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容與眾多精神鑑定機構就「PTSD」之意見大相逕庭，不能證明被告性侵A女，亦不足以證明A女罹患「PTSD」與本案性侵有關；就鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見違反科學極限，有明顯錯誤，A女經診斷為憂鬱症、邊緣型人格障礙、多次企圖輕生，可見其自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單一，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告邀約A女至其租屋處後，為滿足個人私慾，竟無視A女之言語及行動拒絕，以前揭方式，違背A女之意願，對A女為強制猥褻、性交行為，侵害A女之性自主決定權及人格尊嚴，並使A女產生壓力反應，原有負面情緒狀態急遽加劇，持續至原審時仍有強烈情緒反應，可見A女身心因本案嚴重受創，影響日常生活，被告犯罪所生損害重大，應嚴予非難而得為不利於被告之量刑考量。又被告係以無視 A女口頭抗拒表示、以手撥開、身體阻止之方式對A女遂行猥褻及性交行為，雖非以諸如強暴、脅迫、恐嚇等高強度強制行為為之，然其無視A女之抗拒反應，堅持對A女為猥褻及性交行為，可彰顯其不尊重他人性自主決定權之心態，復以A 女於本案案發時處於被告租屋處內，且為首次前往，人生地不熟，被告趁A女對於環境不熟悉、無掌控權，抗拒能力因而下降之情境，對A女為前揭性侵害行為，並無特別值得從輕審酌之處，兼衡被告與A女間之關係、對A女為猥褻及性交行為之方式、行為態樣、否認犯行之態度、於原審審理時自承之智識程度、生活狀況（原審卷第433至434頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6月。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。　二、對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字0000000000號【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第306號卷【交查字卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第954號卷【偵卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號卷【偵續字卷】 5.臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第32號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1406號卷【本院卷】

2025-02-26

TNHM-112-侵上訴-1406-20250226-1

軍侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照被告周暘滕選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因被告涉犯妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第3號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、前言：法院如果判決被告犯罪，被告將承受國家嚴厲的刑事處分制裁，因此刑事訴訟法規定法院認定被告有罪，必須要有充足的積極證據，達到一般人都不會合理懷疑被告是否有遭到冤判的程度，才能夠判決被告有罪。被害人因為和被告的立場對立，所以法律規定要有其他的補強證據予以佐證，才能認定被告犯罪，否則罪證有疑，即應為有利被告推定。檢察官提出的積極證據，如果無法說服法院，達到一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，法院即應諭知被告無罪（刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項。最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30 年度上字第816號判決意旨參照）。因此，法院諭知被告無罪，是本於上開證據法則的要求，並非認為告訴人說謊，合先敘明。二、檢察官公訴意旨略以：被告與卷內代號AC000-A000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日相約至臺南市○ 區○○街000號○○汽車旅館見面，並約定僅進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為（俗稱前戲），詎被告竟基於妨害性自主之犯意，於同日13時29分許至15時48分許間某時許，違反A女之意願，強行以生殖器插入A女陰道內抽插，以此方式對A女為性交得逞。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A女於警詢及偵訊、A女高中同學於偵訊之證述，及A女與被告、A女與高中同學之對話紀錄等證據為其論據。四、被告經過訊問後，堅詞否認有何上開對A女強制性交之犯行，辯稱：伊騎機車載A女到汽車旅館進行性交行為，起初與A 女僅進行接吻、口交、以手指插入A女性交的行為，但伊接著戴上保險套插入A女陰道之前，有詢問A女的意見，A女表示可以試試，過程中伊都有關心A女是否會痛，後來雙方一起去洗澡、抱著休息，伊騎機車載A女回家，A女還有跟伊說再見等語。五、經查，被告與A女於112年6月間透過交友軟體Omi認識，雙方於112年7月2日約定進行愛撫、親吻、口交、手指插入等性行為方式後，被告於同日下午1時29分許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車搭載A女至臺南市○區○○街000號○○汽車旅館，在該汽車旅館301房內為上開性行為時，被告曾以陰莖插入A女陰道內等情，業據被告坦承在卷，核與A女於警詢、偵訊及原審法院之證述相符，並有被告與A女之對話紀錄、○○旅館監視器截圖照片10張、○○旅館交班報表、路口監視器截圖照片8張在卷可稽，此部分事實，堪先認定。六、本件應審究者，係被告有無以強暴、脅迫或其他違反A女意願強行以生殖器插入A女陰道內？本案經本院審理後，認為目前檢察官提出的積極證據，尚無法使法院達到確信、毫無合理懷疑的程度，認定被告有妨害性自主犯行，理由如下：　㈠年輕男女雙方相約進行性行為，雖然一開始約定不能進行特定的性行為，然如果開始的親熱行為順暢，途中一時情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，此乃符合經驗法則的事情。本案依據被告與A女在網路通訊軟體的對話（偵查卷第29頁以下），被告於7月2日在網路上不斷邀請 A女進行性交行為，A女當時因為另有喜歡的人（下稱甲男），且沒有與他人有性器官接合的經驗，也想詢問甲男的意見（第44頁反面），態度上顯得猶豫不定，最後在被告的遊說之下，僅同意與被告為愛撫、親吻、口交、手指插入等行為，被告雖也表示同意尊重A女的意願，不會對A女為性器官接合的行為（第51頁、第53頁正反面），最後雙方決定見面之前，A女雖然也曾在網路提醒被告稱「你等等絕對不可以越線喔」（第62頁反面）。然而，A女在起初考慮是否和被告相約進行性行為的時候，曾詢問被告是否會一併負責「保險套」，被告回答稱「對啊，保險套我也負責的呢」（偵卷第 41頁反面）。A女傳訊詢問甲男意見時，曾向甲男表示「被告蠻紳士的，他說他想幫我破，讓我至少有個經驗...」（第44頁反面）。被告於A女最後表示同意相約到汽車旅館性交，但僅同意進行性器官交合以外的性行為後，仍持續挑逗、誘惑A女稱：「但你之後還是要把棒棒放進去」、「你會想要稍微忍一下嘛、慢慢熟悉（A女回稱：可以手指試試）」、「因為男生一定都會想要放進去（A女回稱：「沒事，就試試看，我會痛就跟你說」（第58頁反面至第59頁），可見A女對於被告最終還是想要與其發生性器官交合的性行為，乃有預見。而A女在原審也坦承當日部分情形稱：被告前後有2次想要以性器插入，因而有前後2次戴保險套的行為，伊沒有詢問被告為何要戴保險套等情（原審卷第188頁）。加上前開所述，年輕男女做愛到中途，因情慾升高，雙方明示或默示同意嘗試進一步的性交行為，乃有可能。則被告辯稱：伊與A女接吻、撫摸、口交後，伊想要將性器插入A女性器，事先有詢問A女，A女表示可以試試等語，尚非無據。　㈡其次，本案被告於7月2日與A女性行為之時，如果A女有明確表達拒絕被告以性器插入其性器的行為，而被告仍執意為之，衡情A女當下應會向被告表示不愉快的情緒反應，被告事後應該不敢再主動找A女，A女事後也通常會選擇在軟體上封鎖被告，或者面對被告再次來訊，應該不願再與被告多說。然觀諸被告與A女上開網路對話，被告於案發後的112年7月5 日仍主動與A女再次聯繫，且被告是先詢問A女後來有找到甲男嗎？（即有無跟甲男進一步發展），A女回應被告之訊息則為：「哇，你居然還會聯絡我」，並針對被告的關心提問回答稱：「沒啊，我離開了」、「因為我覺得我很愧疚」（偵查卷第64頁反面），被告之後於7月5日仍傳訊A女，想跟A 女維持性交朋友的關係，並詢問A女「你現在身體還會痛嗎」，A女僅表示「會痛」（第65頁）。從上開對話，可知被告並未向A女表達任何歉意（此可能如被告所辯：性交當天沒有感受到A女任何不愉快），而A女也均未就當天之性行為過程質疑被告，而是正常與被告互動。　㈢又A女於7月9日19時31分主動傳訊被告稱「嗨，我那天真的很痛，我覺得很難過」，另與高中同學於7月9日下午5時26分開始之對話中，才確認要對被告提告，並表示「在蒐證」、「現在在套他話」時（偵卷第151反面、153頁A女高中同學證詞參照，對話紀錄見偵查卷第75頁以下），A女才在7月9 日21時04分以後開始質疑被告案發當天違反其意願為插入行為（偵卷第67頁以下），然被告面對A女故意詢問稱「你為甚麼那時候突然想用棒棒放進來，不是原本說最多手指嗎？我有點忘了，我那時候有反對吧」，被告也沒有承認自己未經A女同意而插入，表示依照當時的情狀自己是很自然地插入等意思的話語，A女則回稱「我有點忘了」，並再次故意對被告稱：「我不是跟你說不要用破，我很痛」，被告仍然沒有承認自己未經A女同意而插入，而是一如往常的繼續與A 女閒聊（偵查卷第68頁反面以下），被告想要再約A女外出做愛，A女拒絕，被告納悶問：「不是還可以再一次嗎」，A 女故意對被告稱：「你那次都沒遵守約定了，為什麼我還要再跟你出門」、「我記得我有明確告訴你不能用破處女膜對吧...」，被告後續只是納悶為何A女突然有這樣的態度改變，仍然沒有在對話中承認有對A女強制性交，或因此對A女表示歉意（第69頁以下）。因此，被告與A女於案發後的對話內容，仍不能佐證被告有對A女強制性交。　㈣此外，一般強制性交情形，加害人如果面對被害人明示拒絕，多以強制方法壓制被害人之手腕、大腿及腰部等身體部位，以利其生殖器得以強行進入被害人之生殖器內，且被害人陰部也可能因此會受傷，然依據A女在112年7月10日即報案前前往醫院的驗傷報告，A女該等部位均未見有何傷害，有驗傷診斷書在卷可參（216號偵查卷第5頁以下）。　㈤另A女自111年起即因睡眠障礙問題定期前往診所看診，於本案案發後翌日（7月3日）例行前往診所就醫時，且是前往平常為其看診的同一位醫生門診，並未向醫生提及遭被告強制性交之情，醫師看診後反而是在病歷上註記A女之情緒較上次就診穩定，此有心樂活診所113年3月5日函暨病歷資料在卷可佐（原審卷第105頁），可見A女於7月2日與被告發生性行為後，情緒相對穩定，並無向例行就診年餘有信賴基礎之醫師透露任何遭被告強制性交之情。　㈥A女高中同學於偵查中證稱：伊是案發後隔幾天才接到A女的電話，A女告知當時的情形，伊覺得A女還蠻生氣的，也有點自責，好像沒有哭泣，就是很生氣的反應（偵查卷第151頁以下），或A女與高中同學上開自112年7月9日以後的對話紀錄（偵查卷第75頁以下），於本案中的情形，僅能證明A女高中同學於案發後幾日聽聞A女轉述當天的情形，A女對於案發過程仍未親身經歷、見聞，本院尚難執此認定被告犯罪。　㈦A女自112年9月起至113年11月與學校心理老師進行諮商輔導，晤談主題包括妨害性自主事件、人際困擾、課業壓力及憂鬱症等議題，輔導紀錄記載112年9月A女提及暑假七月份發生妨害性自主事件，且記載A女自發生妨害性自主事件後，憂鬱與焦慮狀況變嚴重，情緒低落與出現自傷意念情形增加，面對訴訟的進行壓力倍增等情，雖有A女的學校諮商摘要紀錄可參（本院卷第117頁），然依照卷內的證據，本案無法排除A女與被告合意性交後，內心對自己在乎的人（例如：甲男、父母）感到懊悔，或因身體持續感到不適，而事後反悔；或因與首次見面之被告發生性行為，事後感到不安，而指稱被告有本案強制性交之情。A女事後的心理創傷，有可能是原先各種的情緒壓力，加上本案進入訴訟程序之後衍生的各種壓力加乘造成，經與上開證據整體評估後，本院仍難達到確信被告犯罪的程度。　㈧另告訴代理人雖主張：依據被告騎機車附載A女離開汽車旅館的路口監視影片（警卷第23頁），A女雙手沒有環抱被告腰部，可證A女和被告發生性交過程不愉快云云，然被告與A女本來就不是情侶關係，僅是當時相約發生性行為的網路朋友，A女沒有環抱被告，並非特別反常的事情，告訴代理人此部分主張並不足採。　七、綜上所述，被告是否有本案強制性交犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-軍侵上訴-4-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第501號上訴人陳○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3237號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審認上訴人陳 ○○係出於直接故意之殺人犯意有誤，因而撤銷第一審關於上訴人殺人未遂部分之科刑判決，改判仍論以上訴人犯殺人未遂罪，處有期徒刑5年2月，及相關沒收之宣告（上訴人所另犯普通傷害罪部分，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回確定）。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨除陳述當時案發過程之緣由始末外，僅泛稱證人華○○（係家暴被害人，名字詳卷；下稱華男）、王○美及吳○志之證言不實，係刻意要陷害伊，對原判決竟採信其等證詞卻不採納其妻王○秋之證述深感不服，亦對當時處理之員警感到不滿，並請求應對伊及華男、王○如、華○庭、王○ 美與吳○志等人進行測謊等語。三、惟查：原判決就上訴人殺人未遂部分之犯行，已說明如何依據王○美、王○如、華男及華○庭之證詞，並佐以華男之淡水馬偕紀念醫院甲種診斷證明書、華男傷勢及血衣照片，暨扣案之剪刀等證據資料而為認定，並載敘華男、華○庭、吳○志等3人就上訴人朝王○美等4人噴灑辣椒水後，持本案剪刀刺擊華男，遭推開、阻攔而掙脫後，又持該剪刀刺向華男，旋遭華男、華○庭制服等情，前後一致，互核相符，且華○庭於第一審庭訊憶及華男遭刺而身染鮮血乙節時，當庭哭泣，當係親身經歷之事，始自然流露此情緒反應，故其等證言均堪採信；且觀之上訴人持以刺擊華男之本案剪刀總長8.6公分，係金屬材質打造、質地堅硬且前緣尖銳一節，業據第一審當庭勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可憑。而頸部、胸部分別為人體動脈、氣管及心、肺等重要臟器所在，若持利器對該等部位刺擊，客觀上足以傷及人體重要組織及臟器或引起大量出血，顯足危害人之生命、身體而導致發生死亡結果。上訴人為正常智識並有相當社會歷練之成年人，當知此理，且其係在華男手無寸鐵並已跌倒猝不及防之情形下，即持本案剪刀猛力向華男頭頸部、胸部刺擊，致華男受有「左前胸壁穿刺傷」深度3公分，「右前胸壁穿刺傷」深度更高達6公分之傷勢，及使該刀刃尖捲曲、握把更已變形等情，可知上訴人持本案剪刀刺向華男時，其行兇力道之猛、反覆刺擊之執著，足見上訴人主觀上確有持本案剪刀刺殺華男之不確定殺人故意等旨。復對上訴人所辯正當防衛等語係如何不足採信，亦詳予指駁，並就上訴人之妻王○秋於第一審作證時，面對辯護人之主詰問，均能不假思索、對答如流，然於檢察官行反詰問之際，卻屢屢出現思考未答或猶豫遲疑之情，參以其雖證述上訴人係於遭壓制在地時，始取出本案剪刀等語，卻就此時上訴人究竟係仰躺或俯臥姿態之基本情狀，所證前後不一，顯見其所證係迴護上訴人之詞，而無可置採，復詳為敘明。因認本件事證明確，上訴人殺人未遂犯行已堪認定。經核並無上訴意旨所指原判決適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛指原判決採證違法，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，徒以自己主觀說詞而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至本院為法律審，且本件已從程序上駁回上訴，則上訴人請求對上訴意旨所舉之人進行測謊，自無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-501-20250226-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第64號上訴人 AE000-A109442D（人別資料詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院少年法庭中華民國113年8月15日第二審判決（112年度少侵上訴字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人AE000-A109442D（人別資料詳卷）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之甲女（人別資料詳卷）強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　㈠原判決依憑上訴人坦承與甲女係表兄妹關係，甲女小時候經常前往其位於桃園市中壢區之住處玩，其於甲女之弟B男（人別資料詳卷）致電時，雙方有為如原判決附表（下稱附表）所示對話內容等部分供述，參酌證人甲女、B男、邱○○（係甲女之小學同學，人別資料詳卷）之證述，佐以卷附由B男錄製、經第一審法院勘驗確屬其與上訴人對話之錄音檔案、譯文及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人於民國95年9月至同年11月13日間之某日，在其住處房間，違反甲女（當時未滿14歲）之意願，強行脫去甲女褲子，將其陰莖插入甲女之口腔內，並將之推倒在床上，舔甲女之陰部，對甲女為強制性交之犯罪事實。並說明：甲女就案發時，上訴人未經其同意即將陰莖插入其口腔，並有舔其下體而為性交行為等親身經歷之主要情節，前後指證大致相符，且於檢察官偵查、第一審及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性。針對案發時「上訴人有將生殖器放入甲女嘴巴」之問題，經對甲女實施測謊鑑定，亦無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊鑑定說明書可憑。並據B男證稱：甲女於109年間告知小時候遭上訴人強制性交，其聽聞後除詢問勵馨基金會外，並於甲女報案前先打電話予上訴人及錄音等情明確。經第一審法院勘驗結果，確認附表所示內容確屬上訴人與B男之對話，且雙方談話過程連續自然，無明顯剪輯、跳接、變造情形；上訴人自行陳述，態度自若，未受外力干擾，顯無非出於自由意志陳述之情。觀其上下文語意脈絡，上訴人已自承往日確曾對甲女發洩性慾，事後亦自覺行為甚不可取，對甲女懷有歉意，希望該事件能隨時間被遺忘。上訴人不爭執該對話內容之真實性及任意性，核屬被告於審判外之自白，且經原審合法調查，同屬可補強甲女指述真實性之證據。又邱○○證稱甲女於小學5或6年級某日告知遭表哥逼迫口交時，其所見關於甲女於陳述時出現不知所措等精神狀態、情緒反應部分，亦可補強甲女之證述。前揭事證，已足認定上訴人有本件犯行。至甲女就本件案發時間之前後證述，固非完全一致，惟考量其歷次證述均稱係在就讀小學期間發生。又案發距今已10餘年，其因時間經過、記憶模糊而無法具體確定，尚與情理無違。況並無礙於其對於基本事實陳述之真實性，所為之證述仍非不得採信。對於上訴人於原審否認犯罪，所為：其未曾於甲女指述之案發期間，與甲女在家獨處，係因109年間其將甲女一家人趕走，始遭甲女挾怨報復；附表所示之對話，係其酒後與B男聊天說笑，對話內容中「抒發」等詞僅是指拿球丟甲女，與本件無關等語之辯解。原判決亦依憑上訴人於談話中提及：其年輕不懂事、有性慾卻無管道，僅能以其方式去抒發，當時若懂得以「打手槍」（即自慰）、使用「飛機杯」（自慰工具），可能就不會發生這些事，並責罵自己「我現在回想起來、我自己都覺得……對自己的……表妹……所以這個事情大概就是這樣吧」等語。敘明上訴人談論指涉所及，均係與性行為相關事物，其所辯顯與事實不符，如何不足以採信等判斷理由甚詳。所為論敘說明，均與卷證資料相符，係依調查所得之各項證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，並非無其他補強證據，僅依憑甲女證詞，即為有罪之論斷。經核於法尚無違誤。　㈡上訴意旨以：本件除甲女指述外，並無任何積極證據足以證明上訴人有本件犯行。上訴人與B男之對話中並未坦承性侵甲女；邱○○所證甲女陳述時之情緒反應，與甲女於本件案發後仍與上訴人同住，且平日相處融洽、一同出遊之表現不符，均不足以作為本件之補強證據，實係因其事後要求甲女搬離，始遭提告報復。原判決之認定顯違證據法則與經驗法則，亦悖於無罪推定原則等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見或相同陳詞，予以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。　㈢原判決已敘明：起訴書雖認本件事實發生於93年至96年7月之間，然甲女證稱本案係在其就讀小學期間發生，審酌甲女與邱○○係從小學5年級開始為同班同學（即95年9月後），本件發生時間應在95年9月至97年6月之間，惟因該期間橫跨上訴人年滿18歲（即95年11月14日）之前、後，依罪疑有利被告之原則，爰認定本件案發時間，應為上訴人尚未滿18歲之95 年9月至同年11月13日之間。並依刑法第18條第2項規定減輕其刑（見原判決第8至9頁）。經核尚無不合。上訴意旨主張以上訴人於附表所示對話中曾提及其當時會騎腳踏車，尚不會騎機車等情，不能排除本件可能係於上訴人未滿14歲時發生，依刑法第18條第1項規定，應屬不罰之行為，據以指摘原判決之認定有誤。無非係置原判決所為論斷於不顧，以自己之說詞，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於原審判決後，始於法律審之本院，提出其與甲女及其他人出遊之合照相片，而為有利於其之主張，自非上訴第三審之合法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台上-64-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李和諺選任辯護人林勵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第457號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年3月21日，透過交友軟體「omi」認識為憂鬱症所苦之告訴人即代號AB000-A111175 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。迨於111年 3月23日凌晨1時許，被告以心情不好希望A女陪伴為由，將A 女邀約至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處。詎被告竟基於強制性交之犯意，在前址租屋處，不顧A女表示「你走開，我不想要」及用腳踢踹等反對意願，先撫摸A女胸部、下體，復強行褪去A女衣物，以生殖器插入A女陰道之方式，對A女強制猥褻、強制性交得逞。嗣A女因被告前開犯行身心受創，於112年3月26日將此事告知胞兄即代號AB000- A111175B號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A兄），並報警由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院111年度台上字第1 829號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A女、A兄、代號AB000-A111 175A號之女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之證述、劉昭賢精神科診所及馬大元診所之診斷證明書、A女與被告間通訊軟體Omi對話紀錄、A女與被告間通訊軟體LINE 對話紀錄、被告傳送予A女之臉書訊息、亞東紀念醫院亞精神字第1120727011號函暨所附精神鑑定報告書（下稱亞東醫院精神鑑定報告書）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點，對A女為性交行為，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我有詢問A女要留在我的租屋處過夜或離開租屋處，後來我在床上抱著A 女睡覺，就和A女發生性關係，我沒有強迫A女等語；辯護人為其辯護稱：亞東醫院精神鑑定報告書關於A女創傷壓力症候群與本案犯罪事實之連結，僅係以「可能」與其指述遭性侵之情節有關，所為之用語並非完全肯定，考量本案精神鑑定時與案發時已相隔一年，且A女於案發前已患有精神疾病並伴隨記憶力下降、與現實混淆等情存在，又於案發前曾與被告以外之人發生性關係，A女是否於鑑定時是基於錯誤記憶或記憶混淆之情況而為發陳述，已非無疑，是該精神鑑定報告書尚無法證明A女之創傷壓力症候群與被告之行無有因果關係；再者，被告於A女離開前甚至與A女索討擁抱成功， A女離開被告住處後仍與被告於交友軟體良性對話，並提供L INE帳號給被告，後於當天下午始對被告冷回覆或嘲諷反問，從A女對話紀錄中之態度電話時序，應可推知A女於案發當天早上並未以被害人自居，而係於當天下午或出於後悔，或出於其他原因開始對被告冷回覆或嘲諷反問，故被告與A女於案發時應係基於合意而為性交等語。經查：　　㈠被告於111年3月21日透過交友軟體Omi結識A女，嗣於同年月23日凌晨1時許，被告以心情不好、希望A女陪伴為由，邀約A女至其位於桃園市○○區○○○街000號3樓303室租屋處（下稱本案租屋處），並在該處先對A女撫摸胸部、下體，復褪去A女衣物後，以生殖器插入A女陰道等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有被告與A 女間交友軟體Omi對話紀錄擷圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　㈡A女就被告違反其意願而對其為性交行為之證述，非無瑕疵可指：　　　⒈有關A女就被告於案發當時對其為性交行為之過程，A女歷次證述內容如下：　　　　⑴於警詢時證稱：被告說他心情不好，希望我可以陪他吃晚餐，我在校門口與被告見面後，走到被告家前面，我跟著被告上樓，後來被告說不想吃了想睡覺，就叫我坐在他的床上，被告開始撫摸我的胸部、下體，脫我的衣服、褲子及內褲，準備要將他的生殖器插入我的下體，我有用腳踢他的腿，並跟他說「你走開，我不想要」，被告沒有說話，就直接插入，沒有戴保險套，後來被告將我拉去浴室，他從我背後用生殖器插入我的下體，射精在浴室的地板，被告就讓我去沖澡，他當下不讓我離開，就一直抱著我，拉著我跟他一起睡覺，直到早上快8點時，我自己走出去來離開回宿舍，被告還在租屋處等語（偵卷第17至23頁）。　　　　⑵於偵訊時證稱：被告當天傳訊息給我，說他心情不好要約我去他家吃外送，到他家後他也沒有點外送，說他想睡覺，我說我想回宿舍，被告就拉住我抱我，他將手伸進去要拉我的內衣，然後將我抱到床上，將我的內衣褲都扯掉，然後將生殖器放入我的陰道，一陣子後再帶我到浴室，以相同方式性侵我，跟我說他快射了，我叫他射外面，結束後被告要我陪他睡覺，我那時覺得很害怕，因為來之前我有服用精神科藥物，所以沒有離開，到早上天亮才離開等語（偵卷第67至 68頁）。　　　　⑶於本院審理中證稱：我是在3月22日晚上與被告相約一起吃晚餐，我們走到他家樓下，他說要叫外送，上樓進到他的租屋處後，一開始我們在他的床邊聊天，他又說他不想叫外送，想要睡覺，我就說那我回宿舍，他就拉著我，開始撫摸我、脫我衣服，還有將我壓在床上，被告就用生殖器插入我的下體，當時我有用腳踢他，跟他說不要，叫他走開，但被告一直持續他的動作，我停留到早上7、8點才離開被告租屋處；遭到性交行為後，因為被告一直拉著我6小時不放我走，後來被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己走回宿舍；當時雖然我有跟被告一起洗澡、睡覺，但是因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手；早上離開時，被告有醒來叫我不要走，被告跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他，因為我不會開那個房門等語（本院卷第187、200至206頁）。　　　⒉綜觀A女上開證述內容，A女雖一致指稱被告不顧其明確表示「你走開，我不想要」等語，並用腳踢踹表示反對意願，先後撫摸其胸部、下體，並脫去其衣褲後，分別在本案租屋處之床上及浴室，將生殖器插入其陰道，於浴室時，被告更從A女背後將生殖器插入其陰道。然徵諸A女於事發後之111年3月26日14時55分許前往中國醫藥大學附設醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、陰部、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕（偵卷不公開卷第17至21頁），衡以被告既係以背後式將生殖器插入A女陰道，此性交方式需要雙方身體姿勢相互配合方能完成，若被告為壓制A女反抗，勢必將強壓A女身體始足強逼A女就範，但A女身上卻無任何損傷，已屬可疑；其次，被告與A女結束性交行為後，雙方仍一起洗澡、睡覺，直到約6至7小時後天亮才離開本案租屋處等情，業經A女於本院審理中證述明確（本院卷第201頁），A女對於其與被告一起洗澡、睡覺之原因，雖陳稱：「當時因為我很害怕不知道怎麼辦，他一直拉著我的手」（本院卷第201頁），然A女之回答無法合理解釋被告在單純拉手之情況下，如何強迫A女洗澡或睡覺長達數小時，則A女於案發後當下之行為舉措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險境、向外求援之行止，截然不同；再者，關於 A女如何離開本案租屋處部分，A女於本院審理時先證稱：被告在睡覺沒有繼續拉著我，我就自己離開租屋處走回宿舍等語（本院卷第201頁），直到辯護人詰問時，始改稱：被告有跟我要擁抱，我有抱他是因為我想離開才配合他等語（本院卷第204頁），參酌被告與A女間對話紀錄所示，A女亦不否認有與被告擁抱（偵卷第49頁；偵續卷第171頁），足見A女對於離開本案租屋處之方式有避重就輕之嫌，更對其曾與被告相互擁抱一事有試圖隱飾之舉；況且，觀諸被告與A女間交友軟體Omi對話紀錄所示，被告於案發後之當天早上傳訊向A女索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女並未拒絕而應允提供（偵卷第79至83頁），則A女一方面指訴遭被告強制性交，但在離開本案租屋處後卻仍提供通訊軟體LINE帳號予被告，此舉亦與一般性侵害案件被害人遭受強制性交後避免再次接觸加害人之反應，迥不相同。綜合上開各情，足認A女證述其遭被告強制性交一節，非無瑕疵可指，容有商榷之餘地。　　㈢細譯被告與A女間對話紀錄，被告於案發後之當天早上9時3 1分許，透過交友軟體Omi傳訊向A女道早安，告白喜歡A女，並索取A女之通訊軟體LINE帳號，A女則應允提供其通訊軟體LINE之帳號，彼此間未曾談及被告有何違反A女違反意願而為性交行為之事（偵卷第79至83頁），此後被告即以通訊軟體LINE與A女聯繫，再三保證其不會因為做過性行為後就不理睬A女，直到晚間7時49分許起，A女開始拒絕被告邀約吃晚餐，被告則持續向A女表達愛意，A女隨即表示「你覺得你昨天做過那種事我還會相信你嗎」，被告反問「為什麼不能喜歡你」、「開開心心在一起，不用怕啊」，並持續對A女告白愛慕之意及宣示自己是真心誠意，A女則認為被告為渣男而拒絕求愛，被告更回覆「不要這樣好嗎..」、「難得遇到一個喜歡的」、「又被我已經搞砸」，此後A女即封鎖被告之通訊軟體LINE帳號（偵卷第145至169頁），被告另於當日晚間11時4分許，再度透過交友軟體Omi傳訊A女表示「明天（按：應為「明」之誤繕）結束之後都好好的」、「早上跟你要抱抱還給我」、「為什麼不要我了」（偵卷第49頁；偵續卷第171頁）。由此足見A女離開本案租屋處前，尚能與被告擁抱，離開本案租屋處後，亦能應允被告要求而提供通訊軟體LINE帳號，未有質問被告違反其意願而為性交行為之情事，直到案發日晚間，A女對被告之態度丕變，並拒絕被告示愛，被告就A女之態度極大轉變甚感困惑、訝異，則依被告與A 女於案發後原本互動情形良好，以及嗣後A女態度驟變而被告對此甚為困惑、訝異等客觀情狀，足徵被告主觀上並無以違反意願之方法對A女為性交行為之犯意。　　㈣本案其餘事證均不足以補強A女前揭證述之憑信性，茲說明如下：　　　⒈證人A兄於偵訊及本院審理時證稱：A女於3月26日向其表示非自願與男生發生性關係，但沒有說進本案租屋處之經過；一開始我先問A女說媽媽聯絡不上時，A女的情緒還蠻正常，後來我問A女有無安全性行為，她說沒有，我當時有點緊張，說要先去吃預防愛滋病的藥物，但是費用不便宜，可能要暫時跟大哥借錢，A女才開始情緒有點激動，因為她不太想讓其他家人知道，後來A女就開始哭，有情緒激動的狀況等語（偵卷第118頁；本院卷第188至193頁）；證人A母於偵訊及本院審理時證稱：當時報案完回到家，我問A女發生何事，A女哭著跟我說被告硬上她，但案發經過沒有說得很清楚，我問A女認識對方多久，A女說1、2天而已，我問A女怎麼會去他家，A女說被告表示心情不好，邀約她一起吃飯，就跟被告回到本案租屋處，我想要再問下去，但A女就崩潰一直哭，所以沒有再多說；A女從3月後，失眠頻率變高，晚上都會做與事件相關惡夢，常常提不起勁，情緒敏感易怒等語（偵卷第118頁；本院卷第195至200頁）。前揭證人A兄、A母轉述其等聽聞自A女陳述遭被告強制性交之證詞，均係聽聞自A女之轉述，其等對於被告對A 女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，況A女並未對其等完整陳述被害過程，是此部分證詞屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為A女前揭證述之補強證據。至證人A兄、A母前揭所證A女於案發後出現情緒激動、崩潰大哭等情緒反應一節，固係證人A兄、A母與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多重，究係因受被告強制性交，或是因未戴保險套而擔憂罹患性病，或是擔心家人責備，或為其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人A 兄、A母就其等個人主觀之觀察所得A女有情緒激動、崩潰大哭等情緒反應，尚難憑此認定A女上述情緒反應確因受被告強制性交所致。　　　⒉被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷被害人指述之性侵害行為是否確實發生，然有該等反應，未必係因受性侵害所致，仍應查明其反應產生之原因，若不能確定其發生之原因，不得作為不利於被告之證據。經查：　　　　⑴關於A女之身心狀況，依卷附馬大元診所診斷證明書及劉昭賢精神科診所診斷證明書及相關病歷資料所示， A女於案發前之111年1月1日、1月7日、1月25日、2月 11日、3月4日均曾前往劉昭賢精神科診所就醫，復於案發後之3月26日、4月26日、6月2日亦前往看診，於 111年6月2日之診斷證明書中，經醫師診斷為「創傷症狀」；另於111年4月12日、4月25日、5月9日、6月 6日前往馬大元診所就醫，經醫師診斷為「創傷後壓力症」、「第二型雙相情緒障礙症」及「失眠症」（偵卷第73、75、99至101、103至105頁）；而本案經檢察官送請亞東紀念醫院對A女實施精神鑑定，鑑定結果亦認A女符合「創傷後壓力症」之診斷，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（偵續卷不公開卷第 63頁；本院卷第84頁）。　　　　⑵然依前述病歷資料，可知A女於案發前已至精神科診所就醫，且A女自陳其有憂鬱症，於案發前服用放鬆藥劑（偵卷第20頁），則A女於案發後之身心狀態雖符合創傷後壓力症候群之診斷標準，但能否遽此推認係與遭被告為強制性交有關，並非毫無疑義。再觀諸亞東醫院精神鑑定報告書所載，雖認「不排除被害人A 女所具有的『創傷後壓力症』症狀，與其指述遭性侵之情節有關」（偵續卷不公開卷第65頁；本院卷第85頁），但該精神鑑定報告書亦提及A女過往有許多類似威脅身心健康之創傷事件，包括：A女之父親長期對A 女過度管教、高中時期A母罹癌接續A女發現有食道癌前期之病變等（偵續卷不公開卷第63頁；本院卷第84 頁），而A女雖於鑑定中自認此等因素對自己之情緒及精神狀況影響有限，然參酌A女於案發前仍有至精神科就診之紀錄，尚難完全排除此等因素與A女之創傷後壓力症無任何關聯性。　　　　⑶是以，A女於案發後固有創傷後壓力症之反應，然此反應之原因尚有未明，無從遽為不利於被告之認定。　　　⒊被告雖有傳訊予A女表達希望和解之意願，有被告與A女間臉書對話紀錄擷圖在卷可憑（偵卷不公開卷第151頁），然我國法制本容許並鼓勵當事人間之私權糾紛依訴訟外機制解決，且對私權紛爭之當事人而言，民事賠償和解既係彼此讓步以免訟累，被請求方之所以願賠償對方，其動機或所考量之因素多端，非必絕對係自認有賠償事由，故基於法制政策之理由，應認為其間欠缺不利推論之相當關聯性，則被告縱使有向A女傳達希望和解之意思，參酌卷內相關證據資料以觀，仍尚難採為被告承認有本案被訴犯行不利推論之確切證據。五、綜上所述，本案除A女前揭證述外，其餘事證均不足以作為其證述內容之補強證據，自難僅以A女前揭證述，即遽認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行。檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TYDM-112-侵訴-102-20250226-1