Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資協議

共找到 152 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1454號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊銘 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第429號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、丙○○與TRUONG THI NGOC MY（越南籍，中文名：張氏玉美， 另經臺灣臺北地方檢察署發布通緝)為男女朋友關係，張氏 玉美與甲○○（原為越南籍）於民國108年間同住在臺北市○○ 區○○街000號4樓。丙○○為協助處理張氏玉美與甲○○之工作糾 紛，於108年12月11日晚間7時30分許前往甲○○上址住處，並 與甲○○發生爭執。詎丙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○ 之頭部、腹部，致甲○○受有頭部表淺損傷、臉部損傷、腦震 盪、腹部損傷、腹痛、結膜出血等傷害。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局、大同分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。 (二)辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中證述之證據能力，然按刑事 訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則 上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得 為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察 官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為 無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信 之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法 院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認 上開證人於偵查中之陳述之證據能力，然未主張或釋明上開 證人在偵查中經具結之證言，有何「非在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，揆諸首揭 說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，上開證 人於偵查中已具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基 礎。 (三)辯護人既爭執證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述無 證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實 之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明 。 (四)又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所 引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，被告、 辯護人對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執 （見本院訴字卷第50頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳 聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人均 未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，自均得為證據，而有證據能力。 (五)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　 二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查中及本院審理中 坦承不諱（見他卷第87至91、217至220頁，偵續卷239至241 頁，本院審訴字卷第40頁，本院訴字卷第42至49、298頁） ，核與證人即告訴人甲○○、到場處理員警乙○○於偵訊時及本 院審理中、被告友人陳煜豐於偵查中之證述相符（見他卷第 203至206、217至220、227至228頁，偵續卷第243至244頁， 本院訴字卷第173至174、281至288頁），並有告訴人之馬偕 紀念醫院診斷證明書、急診病歷、傷勢照片、員警密錄器光 碟勘驗報告暨影像截圖、告訴人手繪之位置圖、住處照片在 卷可稽（見他卷第15、21至41、43、151至186頁，偵卷第57 至67頁，偵續卷第45至82、141、199至213頁），堪認被告 上開自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告所犯 傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性解決問題，竟以前揭事實欄所示方式傷 害告訴人，顯不尊重他人之身體法益，自應受一定程度之刑 事非難。兼衡告訴人所受傷勢程度、本件犯行之動機、手段 、被告犯後態度（雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠 償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人及 告訴代理人對本案表示之意見（見本院訴字卷第188、309頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。　　 四、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告丙○○與張氏玉美為男女朋友關係，張氏 玉美與告訴人甲○○同住在臺北市○○區○○街000號4樓。丙○○因 與甲○○有不明糾紛（原因雙方各執一詞），且為協助張氏玉 美搬離上址住處並帶走行李，竟基於妨害自由、強制、恐嚇 之犯意，於108年12月11日晚間7時30分許，夥同真實姓名年 籍不詳之成年男子約10餘人，前往甲○○上址住處，先由張氏 玉美開門入內，復由丙○○在甲○○昏厥時強行對其灌水；同時 丙○○向甲○○恫嚇稱：「我有你的證件資料，以後妳人在哪裡 我都知道，會跟你一輩子」、「妳不是本國人，妳是外籍， 我兄弟關係好，我可以玩死妳」等語，使甲○○心生畏懼，致 生危害於安全；同時於108年12月11日晚間7時30分許至8時2 6分許，以上開方式持續剝奪甲○○行動自由，不讓其逃離現 場。嗣因有鄰居上門查看，丙○○遂指示張氏玉美以外之眾人 離去，再於同日晚間8時26分許假意報警到場處理，因認被 告就此部分涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌 等語。 (二)惟按告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故 其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保其供述之真實性 ，始得採為斷罪之依據（參照最高法院93年度台上字第1675 號判決意旨）。 (三)上揭關於妨害自由、強制、恐嚇之部分，雖據證人即告訴人 於警詢、偵查中及本院審理中證述在案（見他卷第76至80、 204至205頁，偵續卷第33至36、122至128、255至257、277 至279頁，本院訴字卷第165至188頁），然遍查卷內並無客 觀事證可資佐證。況細繹告訴人歷次陳述，仍有諸多矛盾或 不合常理之處，分述如下： 　1.就被告當日如何進入告訴人住處一節，告訴人於110年11月3 日刑事告訴狀、110年12月16日警詢時均稱：在屋內之張氏 玉美開門讓被告進入云云（見他卷第4、77頁）；於108年12 月25日警詢、111年3月29日偵訊時、113年9月13日本院審理 中則證稱：張氏玉美從屋外持鑰匙開門並與被告一同進入云 云（見他卷第204頁，偵續卷第123至124頁，本院訴字卷第1 73、183頁），前後所述反覆不一。 　2.證人即告訴人雖於警詢、偵查中及本院審理中均證稱：當天 陳煜豐有灌我水，還想強姦我，陳煜豐問被告「要不要捅她 」，被告說「不要讓她有傷口」，陳煜豐說「我要捅她不受 傷的洞」，意思就是要強姦我云云（見他卷第77、80、204 頁，偵續卷第256、277至278頁，本院訴字卷第184頁）。惟 證人陳煜豐於警詢、偵查中均證稱：我不認識告訴人，也沒 有去過告訴人上址住處，案發當天我和我太太張庭瑋在一起 等語（見他卷第94至96、219至220頁，偵續卷第244、278頁 ），核與證人張庭瑋於偵查中證稱：案發當時我與陳煜豐剛 認識，幾乎每天都在一起，經檢視案發當日監視器畫面中沒 有我或陳煜豐等語相符（見偵續卷第249頁）。況就告訴人 指訴陳煜豐涉犯上開罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官認為犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案（見偵續卷第28 5至287頁）。故告訴人此部分指訴，顯與事實有所出入。 　3.本件係由被告向警方報案，據被告於警詢、偵查中及本院審 理中供承在卷（他卷第88至89、218頁，偵續卷第240頁，本 院訴字卷第45至46、305頁），並有臺北市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單存卷可查（見他卷第17頁）。 而觀諸上開報案紀錄單及員警密錄器光碟勘驗報告（見偵卷 第57至59頁），告訴人僅向到場員警表示遭被告毆打，並未 向員警提及遭被告強制、恐嚇或妨害自由等情事。衡諸一般 常情，若告訴人遭被告強制、恐嚇或妨害自由，理應即時向 到場處理員警提出指訴。惟告訴人捨此不為，僅向員警表示 遭被告傷害，對其餘受害情節隻字未提，則告訴人於後續程 序始提出關於強制、恐嚇、妨害自由之指訴是否與事實相符 ，確有可疑之處。 　4.又關於本件是否有財物損失，告訴人固於108年12月25日警 詢時證稱：被告將我身上現金約10萬元拿走云云（見偵續卷 第122頁）。然依據上開報案紀錄單及員警密錄器光碟勘驗 報告，告訴人僅向到場員警表示遭被告毆打，已如前述，亦 未見告訴人當場表示有何財物損失。況被告於本院審理中改 證稱：我住院4天回家後，發現放在衣櫃裡的現金120萬元不 見了云云（見本院訴字卷第185至187頁），就金額及放置地 點皆與警詢所述大相逕庭。益徵除前揭經本院論罪科刑之傷 害部分外，告訴人其餘指訴之憑信性均甚為低下，殊難執為 不利被告之認定。 (四)至告訴人雖於本院審理中提出其與張氏玉美之投資協議書、 通訊軟體對話紀錄、張氏玉美點鈔之照片、社群軟體FACEBO OK照片、告訴人住處120萬元現金之照片、告訴人與友人「 貴哥」之通訊軟體對話紀錄（見本院訴字卷第107至137頁） 。然該等證據資料未見告訴人於偵查程序中提出，迄至113 年5月15日始具狀向本院提出（見本院訴字卷第106頁），則 上開證據是否為告訴人事後自行製作，已非無疑。況上開證 據資料核與告訴人所指強制、恐嚇、妨害自由之構成要件事 實無直接關聯，自無從為適格之補強證據。 (五)綜上，告訴人於警詢、偵查中及本院審理中關於強制、恐嚇 、妨害自由部分之指訴，既有前揭瑕疵存在，卷內復無其他 事證足資補強，自難認定被告有起訴書所載之強制、恐嚇、 妨害自由等行為。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院 認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 (六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1 項定有明文。而不能調查者、待證事實已臻明瞭無再調查之 必要者，依該條第2項第1、3款之規定，即屬不必要調查之 證據。辯護人雖聲請向臺北市政府警察局中山分局民權一派 出所調閱張氏玉美於案發當日之警詢筆錄，以證明張氏玉美 在告訴人處從事何事（見本院訴字卷第188至189頁）。然案 發當日未有張氏玉美報案紀錄，有臺北市政府警察局中山分 局113年9月23日北市警中分刑字第1133071338號函附卷可參 （見本院訴字卷第201頁）。又本件由前述卷內證據可知事 證已臻明確，是上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定， 即無調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官郭千瑄提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-112-訴-1454-20241213-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2271號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱衍勳 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第284 9、2851、2852號），因被告自白犯罪（113年度易字第2550號） ，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 邱衍勳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表 不引用（起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表一所 示）；及證據部分補充「被告邱衍勳於本院準備程序中之自 白、台北富邦商業銀行股份有限公司民國113年8月22日函及 附檔」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告基於相同目的，分別於密接時間向附表一編號1至3之告 訴人要求匯款或面交現金之行為，各係基於單一犯意所為， 各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之一 行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　㈢被告如附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈣按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官未於本案起訴書 記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），僅於準備 程序中提出被告之執行案件資料表及前案判決（後階段）， 依前開判決意旨，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重， 故就被告之前科紀錄，本院於量刑時予以審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，顯乏尊重他人財 產權之觀念，實有不該，應予責難，兼衡其素行、坦承之犯 後態度、犯罪動機、手段、各告訴人損失金額之多寡，以及 被告與3位告訴人均達成和解，並全數履行賠償完畢，有被 告與3位告訴人之和解書、匯款明細影本各1份（易字卷第25 3至263頁）在卷可參，暨被告自陳之學歷、職業、家庭經濟 生活狀況等一切情狀（易字卷第271頁），分別量處如附表 二所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪性質及侵害法益均相同、犯罪時間亦相近等情而為整體評 價後，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　 三、不予沒收之說明： 　㈠按刑法第38條之1規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一 部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。惟參諸刑法第38 條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與 人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退 讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已 經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部 分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。 　㈡經查，被告本案詐欺3位告訴人之犯行雖獲有所得，惟被告已 分別與3位告訴人和解並賠償完畢，且告訴人均同意不再追 究被告之民、刑事責任（易字卷第253、257、261頁），依 刑法第38條之1第5項立法意旨，無庸另為沒收之宣告，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　 法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、地點 匯入帳戶 1 楊國謙 被告於106年6月16日起，向告訴人楊國謙佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使楊國謙陷於錯誤。 ㈠106年6月16日9時55分、56分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處（詳卷），以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶（詳卷）匯款各5萬元、5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） ㈡106年8月4日17時4分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶 ㈢106年9月5日9時25分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶 ㈣106年9月6日2時19分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶 ㈤106年9月7日2時16分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶 ㈥106年10月11日14時46分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳指定之許詠傑台北富邦商業銀行帳戶（000000000000） ㈦106年11月11日22時25分許，在楊國謙位於苗栗縣之居處，以網路匯款之方式，自其中國信託銀行帳戶匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託銀行帳戶 2 許詠傑 被告於106年5月某日起，向告訴人許詠傑佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使許詠傑陷於錯誤。 ㈠106年5月25日12時許，在邱衍勳於臺中市○○區○○○○街00號住處，以現金交付25萬元予邱衍勳並完成交付。 ㈡106年6月15日12時許，在邱衍勳於臺中市○○區○○○○街00號住處，以現金交付50萬元予邱衍勳並完成交付。 ㈢106年5月31日12時52分許，在臺中市○○○路○段000號之富邦銀行臺中分行，以臨櫃匯款之方式，匯款25萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） ㈣106年6月15日12時38分許，在臺中市○○○路○段000號之富邦銀行臺中分行，以臨櫃匯款之方式，匯款25萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之國泰世華銀行帳戶 3 梁書豪 被告於106年12月某日起，向告訴人梁書豪佯稱投資足球投資平台、比特幣等方式可以保證獲利云云，致使梁書豪陷於錯誤。 ㈠106年12月19日，在梁書豪位於臺南市之居處（詳卷），以網路匯款之方式，自其國泰世華帳戶（詳卷）匯款5萬元至右列金融帳戶。 邱衍勳之中國信託帳戶（000-000000000000） ㈡106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付90萬元予邱衍勳並完成交付。 ㈢106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付30萬元予邱衍勳並完成交付。 ㈣106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付10萬元予邱衍勳並完成交付。 ㈤106年12月至107年初某日，在嘉義縣太保市嘉義高鐵站內之星巴克咖啡店內，以現金交付20萬元予邱衍勳並完成交付。 附表二： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表一編號1 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱衍勳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2849號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2852號 　　被　　　告　邱衍勳　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　另案執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王勝傑律師 　　　　　　　　呂治鋐律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱衍勳意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表所示之時間、地點，對附表所示之楊國謙、許詠傑、梁書 豪等3人佯以附表所示之詐術，致使楊國謙等3人均陷於錯誤 ，而於附表所示之時間、地點及方式匯款或交付附表所示之 款項予邱衍勳，而以此方式詐取楊國謙等3人之財產得手。 嗣因楊國謙等3人察覺有異，報警或訴請檢察官循線查悉上 情。 二、案經梁書豪訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 、楊國謙訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署、許詠傑訴由臺中市政府警察局第五分局 報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱衍勳於偵查中之供述。 訊據被告邱衍勳坦承於犯罪事實之時、地，對告訴人楊國謙、梁書豪及許詠傑等3人使用詐術，致使其等3人均陷於錯誤，交付犯罪事實之款項予被告邱衍勳之事實。 ㈠告訴人楊國謙於警詢時及偵查中之證述。 ㈡告訴人楊國謙與被告之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈢告訴人楊國謙與被告簽署之之「共同開發投資協議書」3份。 ㈣告訴人楊國謙之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人楊國謙施用詐術，致使告訴人楊國謙陷於錯誤而交付財物之事實。 2 ㈠告訴人梁書豪於警詢時及之偵查中之證述。 ㈡告訴人梁書豪之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈢告訴人梁書豪與被告之對話紀錄1份。 ㈣告訴人梁書豪與被告簽署之「借貸協議書」影本3份。 ㈤告訴人梁書豪與被告簽署之「共同開發投資協議書」2份。 證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人梁書豪施用詐術，致使告訴人梁書豪陷於錯誤而交付財物之事實。 3 ㈠告訴人許詠傑於警詢時及之偵查中之證述。 ㈡告訴人許詠傑之匯款紀錄2份。 ㈢被告邱衍勳之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈣告訴人許詠傑與被告之通訊軟體臉書對話紀錄截圖1份。 ㈤告訴人許詠傑與被告簽署之「共同開發投資協議書」2份。 ㈥告訴人許詠傑與被告簽署之「比特幣套利共同開發協議書」1份。 證明被告邱衍勳於犯罪事實之時、地，對告訴人許詠傑施用詐術，致使告訴人許詠傑陷於錯誤而交付財物之事實。 二、核被告邱衍勳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告所為對告訴人楊國謙、許詠傑、梁書豪等3人所犯3次 詐欺取財罪嫌，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣 案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、至告訴人楊國謙告訴意旨認被告招攬其投資之行為另涉有違 反銀行法第29條之1規定，而涉犯同法第125條第1項前段之 非法收受存款罪嫌。惟按收取資金時，倘未約定可定期返還 本金及無條件給付本金及一定比例之紅利，應與銀行法所規 範收受存款而給付與原本顯不相當之紅利、利息之收受存款 業務不同，臺灣高等法院87年度上更㈠字第76號刑事裁判參 照。然觀諸卷附資料，可知被告邱衍勳於本案向告訴人楊國 謙之投資方案與被告另案於臺灣臺中地方法院108年度金訴 字第181號判決犯銀行法之犯罪事實（下稱前案）所使用之 投資標的、項目均有所不同，且本案「共同開發投資協議書 」所載文字，亦未有保證返還本金或向告訴人交付與原本顯 不相當之紅利、利息等款項，此已與銀行法第125條第1項前 段之非法收受存款罪之構成要件不符，並考量被告於偵查中 一再堅稱本案與前案刑事判決認定之違反銀行法第125條第1 項之罪屬不同之犯罪事實，並辯稱本案沒有向告訴人保證回 本或支付高額利息等情節，本案自難以告訴人之單一指述， 遽為被告不利之認定，而以上開罪責相繩，惟此部分如成立 犯罪，因與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，為前開起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-12-12

TCDM-113-簡-2271-20241212-1

台上
最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 113年度台上字第1246號 上 訴 人 徐榮聰 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 陳榮源 訴訟代理人 劉志賢律師 林雅鋒律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第220號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之其餘上訴，暨該訴訟 費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：兩造間訂有投資協議，由伊出資挹注各 投資土地，委由上訴人全權規劃、處理投資事宜，及於各投 資標的結案後進行結算。伊所投資如原判決附表編號1至6（ 下逕載各編號）所示之投資案（下合稱系爭投資案），均已 結案，上訴人應返還伊之投資本金等情，爰依兩造間投資協 議約定及民法第541條、第709條、委任關係終止後之不當得 利規定，擇一求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）6,642萬5 ,740元，及加計其中2,979萬7,643元自民國107年1月23日起 、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起算法定遲延利息之 判決。嗣於原審主張：倘認系爭投資案尚應進行結算，上訴 人亦應協同伊結算等語，依兩造間投資協議約定，追加備位 聲明，求為命上訴人協同伊結算系爭投資案至107年2月13日 止之投資財產狀況之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經 原審判決其敗訴確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。 二、上訴人則以：兩造間投資協議之性質為類似合夥或隱名合夥 之無名契約；其中編號1、4、5、6投資案尚未結案，被上訴 人不得請求返還投資本金，另編號2、3投資案雖已結案，然 伊於105年10月14日已將包含該2筆投資案之結算金額共計港 幣222萬1,982元（下稱系爭港幣）匯至被上訴人指定之帳戶 ，而完成給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元本息之判決 ，改判命上訴人再給付，並就上述聲明維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以： 　㈠依兩造於100年、102年8月、103年11月13日簽立之投資協議 書（下稱100年、102年、103年協議書）所載，被上訴人出 資以投資土地，並委由上訴人全權規劃、處理，其中100年 協議書第3條、第5條載明由上訴人依據房地產專業判斷，進 行專案土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等 事宜，並應設置專帳處理各項專案，於每一專案結案後，須 結算專案之利潤或虧損、計算兩造各應分得之利潤或虧損等 內容。可見兩造之契約重在合資進行土地投資，惟僅就被上 訴人如何出資及分配利潤之時程為約定，未約定經營共同事 業，亦無合意投資土地屬兩造公同共有及就投資所生債務負 連帶責任，且每個投資案之條件並不相同，被上訴人對各投 資標的均得選擇是否投資及投資金額等，其性質非為民法之 合夥契約，應屬共同出資或合資之無名契約，權利義務應依 兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。則 被上訴人得否請求返還投資款，應視各投資專案是否已達結 案；而所謂結案即為上訴人就各投資標的進行之土地整合、 銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等行為終結，各專案處 於可結算利潤之狀態。且因兩造所簽立之各協議書均無上訴 人得收取管理費之約定，依民法第678條第2項之規定，上訴 人不得請求管理費10%或列計管理費為成本。 ㈡準此： 　⒈編號1投資案：兩造簽立102年、103年協議書，約定被上訴人 出資3,000萬元投資苗栗縣○○鎮○○段1046地號土地（下稱104 6地號土地）；嗣上訴人以其擔任負責人之竹風建設股份有 限公司（下稱竹風公司）與訴外人隆大營建事業股份有限公 司（下稱隆大公司）向苗栗縣政府標售取得1046地號土地， 竹風公司再於106年2月23日將其名下1046地號土地，以買賣 為原因移轉予隆大公司，已達結案之程度，至竹風公司與隆 大公司間後續另就桃園市○○區○○段1467地號土地開發之協議 ，與被上訴人之編號1投資案無涉。又1046地號土地購入金 額為1億0,794萬元，售出金額為1億0,982萬2,906元，已發 生成本金額為224萬4,258元，則本案虧損36萬1,352元。被 上訴人就編號1投資案之投資比例為56%，應分攤上開虧損20 萬2,357元，被上訴人之投資款於扣除上開應分攤額後，得 請求上訴人返還2,979萬7,643元。 　⒉編號2投資案：兩造約定就竹風公司所興建之竹風高峰會建案 店面為投資，被上訴人投資金額為386萬元，投資比例為50% ；嗣兩造先以價金共計3,088萬元與竹風公司簽訂買賣契約 ，買受上開建案編號S1、S2店面，上訴人再以竹風公司名義 以2,706萬元將上開店面轉售他人，業已結案，並虧損382萬 元，經扣除被上訴人之應分攤虧損191萬元，被上訴人得請 求上訴人返還編號2投資案之投資款195萬元。 　⒊編號3投資案：兩造與訴外人賀士郡於100年3月24日簽立投資 協議書（下稱100年3月協議書），約定共同投資桃園市○○區 ○○段1390地號土地（下稱1390地號土地），被上訴人投資金 額為183萬6,000元，投資比例為30%。上訴人嗣以其擔任負 責人之竹貿開發股份有限公司（下稱竹貿公司）向桃園縣政 府標售取得1390地號土地，並於104年間出售予他人而結案 。又1390地號土地之購入金額為1,358萬元，售出金額為3,9 00萬元，已發生成本為336萬8,268元，則尚有盈餘2,205萬1 ,732元，被上訴人自得請求返還全部之投資款本金183萬6,0 00元。至上訴人於編號2、3投資案結案時，雖曾提出結算建 議表（下稱系爭結算建議表）予被上訴人，並抗辯其已於10 5年10月14日將系爭港幣匯予被上訴人，而為編號2、3投資 案之投資款返還等語。惟僅足認定上訴人有將科目名稱「海 外投資款」之系爭港幣匯予被上訴人，尚不足認兩造已就此 2案為結算並為給付。被上訴人之配偶林宜靜所製作之結算 明細，雖亦記載「已給金額（海外匯款）8692393」，並註 記「HKD 2221982*3.912」，與上訴人上開匯款之事實相符 ，然該明細僅係兩造磋商用之表格，並因上訴人後續不配合 提供資料，結算尚未完成，無從認上訴人已返還編號2、3投 資案之應付款。　 ⒋編號4投資案：兩造簽立100年協議書，約定共同投資新竹縣○ ○市○○段142地號土地（下稱142地號土地），被上訴人投資 金額為518萬5,961元，投資比例為50%。嗣上訴人以其配偶 黃于庭名義向新竹縣政府標售取得142地號土地，並於106年 3月28日出售予他人而結案。又142地號土地之購入金額為2, 301萬1,921元，售出金額為2,945萬元，已發生成本金額為4 9萬8,114元，尚有盈餘593萬9,965元，被上訴人自得請求返 還該案之投資金額518萬5,961元。　　 ⒌編號5投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同 投資○○段530、531、532、533-1地號土地（合併後為530地 號土地），被上訴人投資金額為1,982萬6,136元，投資比例 為22.5%。嗣上訴人以黃于庭之名義購得上開土地後，於105 年4月6日將上開土地移轉登記予訴外人鄭心家，以抵償其應 付予鄭心家之債務3億3,499萬9,500元，致該投資案無法繼 續進行，堪認已達結案之程度。又530地號土地之購入金額 為2億0,926萬9,587元，經以3億3,499萬9,500元之價額抵償 上訴人對鄭心家之債務，再扣除成本金額670萬4,836元，本 案尚有盈餘1億1,902萬5,077元，被上訴人自得請求返還該 案之投資金額1,982萬6,136元。　　 ⒍編號6投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同 投資桃園市○○區○○段2472地號土地（下稱2472地號土地）， 被上訴人投資金額為783萬元。嗣上訴人以竹貿公司名義取 得2472地號土地，並與竹風公司、隆大公司於100年間在上 開土地興建鳳凰二期建案，該建案已於103年10月21日取得 使用執照。又鳳凰二期建案，銷售金額為4億0,325萬4,646 元，已發生成本為3億2,423萬5,429元，上訴人並未證明另 有營銷及售服費用5,821萬3,472元、管理費4,032萬5,465元 、營業所得稅2,078萬9,747元等支出，且該建案雖尚有1戶 未售出，建案保固期限亦未屆至，然隆大公司於105年已於 年度財報認列該建案之營收與成本，且以上開建案銷售金額 扣除成本後，堪認2472地號土地已有獲利，被上訴人僅請求 返還投資款本金783萬元，自屬有據。 　㈢從而，被上訴人先位依據投資協議之約定，就編號1至6投資 案得請求上訴人返還投資款共計6,642萬5,740元，及加計其 中2,979萬7,643元自107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元 自同年2月14日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為 其判斷之基礎。 四、本院之判斷：　 　㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴 人給付6,853萬8,097元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，經第一審判決上訴人應給付6,284萬2,097 元，及加計自107年1月23日起算之法定遲延利息，並駁回被 上訴人其餘請求，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴，被上 訴人於原審並追加備位聲明。原審認被上訴人先位請求上訴 人給付6,642萬5,740元，及其中2,979萬7,643元自107年1月 23日起、其餘3,662萬8,097元自107年2月14日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，乃廢棄第一審駁回 被上訴人請求358萬3,643元並加計自107年2月14日起算法定 遲延利息之判決，改判命上訴人再給付，及廢棄第一審命上 訴人給付遲延利息超過2,979萬7,643元自107年1月23日起、 3,662萬8,097元自同年2月14日起算部分，改判駁回被上訴 人該部分在第一審之訴。則原審廢棄第一審判決關於法定遲 延利息超過分別按本金2,979萬7,643元、3,662萬8,097元計 算部分，其中就第一審未命上訴人給付358萬3,643元之法定 遲延利息，已逾上訴人於原審對第一審判命其給付之上訴聲 明範圍，而有訴外裁判之違法。　　 　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法 第199條第2項定有明文。上訴人於事實審係抗辯：系爭投資 案均係由伊執行購買、管理、開發或興建、銷售等工作，亦 確實投入人事進行管理，自得核計銷售金額10%之管理費作 為事業執行成本，並由雙方分攤等語（見原審卷五第255頁 、第258頁、第262頁、第268頁、第266頁、第275頁）。被 上訴人於事實審並陳稱：大家約定投資後，依照對方算法， 會扣掉貸款利息、管理費，結案後的利潤也不爭執，模式都 是把結案的錢扣除成本、利息，再減去管理費，按投資比例 匯款給付；兩造間先前已結案、分派盈餘虧損之投資案有2 筆，係以土地出售之總價扣除土地購買之總價及利息、管理 費用等成本後，依投資比例分配利潤等語（見第一審卷第22 2頁、第302頁）；而林宜靜所製作之結算明細，亦將「管理 費（利潤10%）」列為結算項目之一（見第一審卷第107頁） 。則上訴人抗辯系爭投資案所應列計之管理費，究係指民法 第678條第1項所稱因合夥事務所支出之費用，抑或同條第2 項所定因執行合夥事務之報酬，自欠明瞭。原審未予闡明， 亦未曉諭兩造提出攻擊防禦方法及為適當完全之辯論，僅以 兩造簽訂之各協議書均無管理費之約定，遽依民法第678條 第2項之規定，謂上訴人不得請求管理費，自有可議。究竟 上訴人得否列計管理費為成本及其金額多寡？均有未明，非 無進一步研求之餘地。 　㈢又查編號2、3投資案結案時，上訴人曾向被上訴人提出系爭 結算建議表，其上所載之「應付結案標的」包含編號2、3投 資案，結算金額並記載「應收64,981,265」、「應付72,000 ,504」，與「檜木桌訂金1,000,000」計算後為「小計-8,01 9,239」，再與「海外投資款8,745,721（HKD2,221,982*＄3. 936）」合計後為「溢付726,482」（見第一審卷第106頁） ；林宜靜所製作包含編號2、3投資案之結算明細亦記載「已 給金額（海外匯款）-8692393　HKD2221982*3.912」等字（ 見上同卷第107頁）；原審並認被上訴人不爭執已收受系爭 港幣，復有上訴人提出之匯款申請書存卷可稽（見第一審卷 第249頁）。究竟上訴人給付系爭港幣之原因為何？是否未 含編號2、3投資案結案後之應付款？均有未明。原審未遑細 究，逕謂林宜靜製作之結算明細僅係磋商用表格，後因上訴 人不配合提供資料，結算尚未完成，進而為上訴人不利之認 定，亦嫌速斷。被上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實 審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1246-20241211-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第126號 原 告 吳翊榛 被 告 陳○昕 兼 法 定 代 理 人 張○蕎 共 同 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 王玨文律師 鄭任晴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，係請求被告陳○昕（依兒童及少年福利與權益 保障法第69條第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱陳○昕 ）給付新臺幣（下同）1,035萬6,000元（見本院卷第11頁） ，嗣以被告張○蕎（依兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項遮隱姓名，真實姓名詳卷，下逕稱張○蕎）係陳○昕之 法定代理人，應與其負連帶損害賠償責任為由，而追加張○ 蕎為被告，並追加民法第187條第1項之規定為請求權基礎， 且將請求給付金額擴張為1,135萬6,000元（見本院卷第122 、169、183頁），最終聲明如下二、原告主張聲明欄所示。 經核原告所為均係基於陳○昕詐欺取財之行為而生之同一基 礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。 二、原告主張：陳○昕於民國112年5月間，加入由通訊軟體Teleg ram暱稱「張飛」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團 中擔任取款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項。本案詐 欺集團成員於112年4月間在facebook張貼投資廣告，原告見 該廣告知悉投資機會，而陸續加入真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「沈春華」、「姵瑄Anne」、「研鑫官方客服NO.186。」 之人為好友，並加入LINE群組「揚眉兔氣」，本案詐欺集團 成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易投資平台進行儲值投 資以獲利云云，致原告陷於錯誤，而自112年4月27日起至同 年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳戶或面交現金共計1 ,135萬6,000元（扣除已取回之款項，詳如附表所示），其 中附表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○ 昕於收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000 元。陳○昕上開行為經臺灣臺南地方法院以112年度少護字第 657、658號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定，該案下稱系爭少 年事件），認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處交付保護管束並 命為勞動服務。又陳○昕為未成年人，其法定代理人為其母 親即張○蕎，自應依民法第187條第1項規定，負連帶損害賠 償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項 、第273條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告1,135萬6,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：陳○昕僅於112年5月22日依本案詐欺集團指示， 向原告收取150萬元，其餘款項皆與陳○昕無關。原告其餘損 害係因受本案詐欺集團其他成員詐欺所致，與原告之收款行 為無因果關係，原告向陳○昕請求全部損失，顯屬無據。且 原告身為會計師，應有相當智識程度與社會經驗，卻輕信投 資代操話術，多次將款項交予素昧平生之人，且於銀行行員 提問匯款用途時，竟謊稱為購買珠寶堅持匯款，已違反維護 照顧自己利益之對己義務，依民法第217條第1項規定，原告 應負擔百分之50之責任。而陳○昕過去並無犯罪紀錄，亦無 混跡幫派等不良行為，因誤信求職話術而北上，出門前係向 張○蕎謊稱找朋友玩，而於陳○昕被捕後，張○蕎即對陳○昕嚴 加看管，並協助向被害人賠償，張○蕎對陳○昕之教養監督並 無疏懈等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告是否應對原告負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查，原告主張陳○昕於112年5月間，加入本案詐欺集團擔 任取款車手，嗣本案詐欺集團其他成員於112年4月間在face book張貼投資廣告，原告遂與本案詐欺集團成員以通訊軟體 聯繫，本案詐欺集團成員向原告佯稱可在「研鑫」電子交易 投資平台進行儲值投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，自11 2年4月27日起至同年6月27日止，依指示陸續轉帳至指定帳 戶或面交現金計1,135萬6,000元（詳見附表所示），其中附 表編號4部分，係由陳○昕向原告收取現金150萬元，陳○昕於 收取款項後再交予上手，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得之所在及去向，陳○昕並因此獲取報酬2,000元。 陳○昕上開行為經系爭刑事裁定認犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，處交付保護管束並命為勞動服務等情，有系爭刑事裁定在 卷可佐（見本院卷第109至112頁），復經本院依職權調取系 爭少年事件卷證查核無訛，並有合作投資協議書、偽造之研 鑫投資股份有限公司營業執照、現金收款單據、原告與「研 鑫官方客服」LINE對話紀錄截圖、陳○昕向原告出示之工作 證在卷可稽（見本院卷第21至28、151至159頁），核與被告 於系爭少年事件訊問程序所為之陳述相符（見本院卷第103 至108頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第232頁），自堪 信為真實。陳○昕上開不法行為，與原告所受財產上損害之 間，自具有相當因果關係（賠償範圍則詳如下述），故原告 依上開規定，請求陳○昕負賠償責任，應屬有據。 　⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對 無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則 ，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法 定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決 意旨參照）。亦即法定代理人須證明其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督而仍不免發生損害者，始得不負損害賠償責 任。是本件張○蕎辯稱其對於陳○昕之監督並未疏懈，自應由 張○蕎負舉證責任。查張○蕎雖辯稱：陳○昕當時係欺瞞張○蕎 而北上，而張○蕎於事發後對陳○昕嚴加看管，對陳○昕之教 養監督並無疏懈等語，並以陳○昕於系爭少年事件訊問程序 陳述、被告生活照片等件為佐（見本院卷第103至108、133 至135頁），惟查，陳○昕於系爭少年事件訊問程序雖稱：我 於被收容前都待在家，只有跟高中同學出去玩1次，責付後 我跟媽媽回家，媽媽都叫我待在家裡等語（見本院卷第106 、107頁），然此訊問係臺灣臺南地方法院少年法庭法官為 確認是否收容陳○昕所為，目的僅係判斷收容之要件及必要 性，與張○蕎是否盡教養監督之責無必然關聯，且此僅係陳○ 昕片面所述，尚不足逕為有利於張○蕎之認定。況監督教養 並非僅限制未成年人之行動即為已足，尚需適時對未成年人 教導正確之法治觀念，尤以現今詐欺集團利用未成年人擔任 車手之狀況猖獗，更應提醒未成年人避免成為車手，助長詐 欺犯行，而張○蕎亦於本院行準備程序時稱：因未預見到陳○ 昕會去從事車手工作，故沒有告知陳○昕不能成為車手等語 （見本院卷第231頁），實難認已盡對陳○昕之教養監督之責 ，其抗辯自不足採。至張○蕎聲請傳喚證人吳貞吟以證明張○ 蕎已盡教養監督義務部分，因張○蕎自承吳貞吟並未與被告 同住（見本院卷第242頁），則其難以得知張○蕎之保護教養 情形，無從證明上開待證事實，而無傳喚之必要，附此敘明 。是原告依民法第187條第1項，請求張○蕎與陳○昕連帶負損 害賠償責任，應屬有據。 　㈡本件賠償範圍為何： 　⒈按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均已具備侵權行 為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同），始依民法第185條第1項負共同 侵權行為責任（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參 照）。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權 利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之 要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須 為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當 因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人 使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客 觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任 （最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。查本件原告主張陳○昕、張○蕎對原告受損範圍全部，均屬 共同侵權行為而應連帶賠償，為被告所否認，自應由原告負 舉證責任。 　⒉原告雖主張：陳○昕加入本案詐欺集團，共同詐取原告金錢， 自應就原告全部受害部分，與其他詐欺集團成員負連帶賠償 之責等語。惟查，就陳○昕僅向原告收取附表編號4之150萬 元，其餘部分並非陳○昕所收取等情，為原告於本院行準備 程序時所不爭執（見本院卷第231頁），是陳○昕所參與者， 僅係附表編號4收取150萬元之部分，而審酌詐欺集團遂行犯 罪，分工上通常包含施用詐術者（俗稱機房成員）及收取金 錢者（俗稱水房成員），水房成員又分為提供帳戶者（俗稱 人頭）、收款並轉交款項者（俗稱車手）、將車手取得之款 項再轉交上游者（俗稱收水），成員間亦非固定，而有更替 之可能，而如參與詐取同一被害人1次財物之行為，固與其 他成員間有行為分擔之關係，然就不同次詐取財物之行為， 如僅參與其中1次行為，是否就全部受害部分均有行為關連 共同，不可一概而論。詳言之，陳○昕擔任車手角色，參與 附表編號4所示收取150萬元之部分，與本案詐欺集團其他機 房成員、人頭、收水手等，互相利用彼此行為，具有行為關 連共同，此部分自應與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任無 疑。然就附表編號4以外原告其他受害部分，縱使原告係因 同一詐術受騙，而先後交付財物，然就其他次收取、轉交原 告被害款項部分，依原告所提前開四、㈠⒈所示證據，無從證 明陳○昕亦有犯意聯絡及行為分擔，難認具有行為關連共同 ，無從遽認成立共同侵權行為，陳○昕參與附表編號4所示收 取150萬元之行為，亦難認與原告其他受害部分有何相當因 果關係。原告復無提出其他證據以實其說，則其主張陳○昕 就原告受害全部範圍應與其他本案詐欺集團成員負連帶賠償 之責，應屬無據。 　⒊從而，原告依第184條第1項前段、第185條、第187條第1項之 規定請求被告連帶賠償150萬元，應屬有據；逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈢被告辯稱原告與有過失有無理由： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟如損害之 發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採 取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發 生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度 台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因 陳○昕與本案詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭 說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告辯稱原告自己 因投資受詐欺也有錯等語，尚非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第 1項之規定，請求被告連帶給付150萬元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表 編號 日期（民國） 金額（新臺幣／元） 交付方式 0 112年4月27日 5萬元 匯款 0 112年5月2日 163萬元 現金 0 112年5月19日 50萬元 匯款 0 112年5月22日 150萬元 現金 0 112年5月23日 100萬元 匯款 0 112年5月31日 45萬8,000元 現金 0 112年6月5日 111萬8,000元 匯款 0 112年6月6日 130萬元 現金 0 112年6月14日 380萬元 現金 00 112年6月27日 100萬元 匯款 總計 1,235萬6,000元，扣除已取回之編號10款項，共計1,135萬6,000元。

2024-12-11

TPDV-113-重訴-126-20241211-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 HAN VAN PHI(漢文飛)男 ( 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9628號），本院判決如下： 　　主　文 HAN VAN PHI(漢文飛)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、漢文飛（HAN VAN PHI，越南籍，下稱漢文飛）可預見金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵 ，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用 該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所 得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金 流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月10 日18時57分（原起訴書載稱15時，業經公訴檢察官當庭更正 ）許，在桃園市火車站旁某統一超商內，以提供1本帳戶可 得新臺幣（下同）1萬5000元之代價，將其申辦之第一商業 銀行帳號000--00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)帳戶 之提款卡(含密碼)等資料交給真實姓名年籍不詳之人使用。 嗣詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，誘騙如附表一 編號1至3所示之人及方式，致其等陷於錯誤，而於如附表一 編號1至3所示時間匯款如附表一編號1至3所示款項至第一銀 行帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣附表一編 號1至3所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經朱光裕、謝郁雁、周坤霖訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告漢文飛於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異 議（本院卷第43至44頁、第85至87頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶遭人作為詐欺附表 一編號1至3所示告訴人朱光裕、謝郁雁、周坤霖（以下合稱 告訴人朱光裕等3人）之人頭帳戶，告訴人朱光裕等3人依指 示於附表一編號1至3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所 示金額至第一銀行帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將第一銀行帳戶之提 款卡（含密碼）交給提供貸款之人作為抵押物云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至3所示告訴人朱光裕等3人於附表一各編號所示 之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人朱光裕等3人各自陷於 錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之 款項匯至被告所申辦之第一銀行帳戶內，嗣旋遭人提領一空 等情，業據告訴人朱光裕等3人於警詢時指述詳盡（警卷第9 至12頁、第13至16頁、第17至19頁），且為被告所是認（本 院卷第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部 分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將第一銀行帳戶之提款 卡（含密碼）交給提供貸款之人作為擔保品云云。然近年來 以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。被告係於111年2月22日入境臺灣，業 據其自陳在卷（本院卷第44頁），距離其於112年12月10日 將第一銀行帳戶交出時，已在臺灣生活1年9月餘，對上情自 有所聽聞，況其亦稱申辦第一銀行帳戶係供薪資轉帳之用， 當初申辦時，仲介業者有告知不能將該帳戶資料交給他人使 用（本院卷第47頁），益證其知悉金融帳戶提款卡（含密碼 ）不能貿然交付予不熟識之人，否則恐涉及犯罪行為。再者 ，金融帳戶提款卡（含密碼），僅供帳戶申辦人提款之用， 無法變現，並非可流通之物，實難認可作為貸款之抵押品， 與被告聯繫貸款之人，卻一反常情，要被告提供金融帳戶提 款卡（含密碼）作為貸款之抵押品，被告主觀上應知悉此次 貸款經過之異常。 　3.又被告於112年12月10日18時57分許，在桃園市火車站旁某 統一超商內，將第一銀行帳戶交給真實姓名年籍不詳之人前 ，即先將該帳戶內原新臺幣（下同）19652元，先後於112年 12月8日、同年月9日分別提領17000元、2600元後，使該帳 戶餘額剩下52元始交出，有該帳戶交易明細表1份附卷可參 （警卷第23頁），足見被告所交付之第一銀行帳戶內存款額 度所剩無幾；而被告亦稱之所以提領上開2600元，係因擔心 對方擅自提領帳戶內款項所致（本院卷第46頁），益徵被告 知悉對方取得該帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或 置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶， 若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之 損失，遂提供餘額甚少之第一銀行帳戶，將本身危險降至最 低，是被告前揭辯稱已難採信。 　4.至於被告雖提出其與貸款之人間之臉書對話紀錄，主張其係 因貸款之故，始交出第一銀行帳戶之提款卡（含密碼）作為 擔保品云云，並提出臉書對話紀錄1份為證（警卷第27至36 頁）。然查： 　⑴該對話紀錄中一開始，該真實姓名年籍不詳之人面對被告稱 想了解對方公司之意後，即回稱：「你想要抵押借錢還是賣 ATM（ATM即提款卡）」等語（警卷第27頁），顯見被告知悉 該公司有在經營販賣提款卡之業務，但被告卻仍輕易將第一 銀行帳戶提款卡及密碼交給未經確認真實身分且毫無信賴關 係之人使用，顯見被告對於第一銀行帳戶縱使遭詐欺集團成 員充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任 該等犯罪結果發生之意。　 　⑵其次，雖被告告知要借錢，該真實姓名年籍不詳之人即回稱 ：要借15000元，要帶提款卡與居留證作為抵押品，始願意 出借等語（警卷第29頁）。然被告亦稱當時交給對方提款卡 時，對方係先在超商內確認該張提款卡可以使用後，才將所 借貸之款項15000元交付等語（警卷第6頁），顯見被告知道 對方拿提款卡之目的，不是在作為抵押品使用，係想使用該 張提款卡。被告明知對方拿第一銀行提款卡可能進行其無法 掌控之領款事宜，猶將該張提款卡（含密碼）交出，實難認 其無容任犯罪發生之故意，是自難以上開對話紀錄，為被告 有利之認定。 　5.被告申辦貸款過程與常情不符，其未確實查證對方身分，且 於衡量第一銀行帳戶餘額僅52元，自己名下財產不致受有巨 大損失後，輕率交出提款卡及密碼，又知悉對方要確認所交 出之提款卡可供提款使用後，才願意交付借貸金額，依上述 情節，足認被告已預見提供對方第一銀行帳戶資料，可能供 作詐欺等財產犯罪使用，然為圖獲得貸款，抱持僥倖心態， 率爾提供帳戶資料，其具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯，純屬卸責之詞，不足採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正 ，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為 。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法 第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪， 自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新 舊法之比較。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供第一銀行帳戶行為，幫助他人詐騙附表一編號1 至3所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意提供第一銀行帳戶資料，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形 下，仍將第一銀行帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉 該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財 產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害 交易秩序與社會治安，行為實有不當，且否認犯行，又未與 告訴人朱光裕等3人達成和解（本院卷第93頁），兼衡其未 曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其 自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第93頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人， 雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告於本案犯 行前，在我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄， 尚乏證據可佐被告因犯本案而有繼續危害我國社會安全之虞 ，且被告係合法來臺工作居留之外籍移工，現仍在居留期限 內，有其居停留資料1份在卷可考（警卷第85頁），本院審 酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活與工作狀況等節，認 無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告陳稱因交付第一銀行帳戶資料獲得13200元等語（本院卷 第48頁），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 朱光裕 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日16時52分許 2萬元 2 謝郁雁 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月11日17時20分許 5萬元 112年12月11日17時20分許 1萬5000元 3 周坤霖 誘騙告訴人加入LINE及進入假投資網址，佯稱：投資虛擬貨幣，保證獲利云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶等情。 112年12月12日11時20分許 1萬元 附表二： 1.被告之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細表 (警卷第21至25頁)。 2.告訴人朱光裕所提出之網路銀行轉帳交易截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第39頁、第41至43頁)。 3.告訴人謝郁雁所提出之臺幣活存交易明細查詢、託管協議合約簽訂書、投資協議書 (警卷第51頁右下方、第53頁右下方、第54至55頁)。 4.告訴人周坤霖所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員的對話紀錄截圖 (警卷第72頁左下方、第69至71頁)。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1448-20241210-1

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第62號　　 原 告 謝正賜 訴訟代理人 吳姝叡律師 被 告 法定代理人 黎啓雄 訴訟代理人 蔡舜宇律師 宋易軒律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,822萬4,241元，暨自113年7月9日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項，於原告以新臺幣2,275萬元為被告供擔保後 ，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣6,822 萬4,241元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 二、經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣(下同)3, 578萬9,741元及遲延利息；於113年7月5日以民事擴張訴之 聲明狀擴張聲明為：被告應給付原告6,823萬1,178元及遲延 利息；最後於113年10月5日言詞辯論意旨狀減縮聲明為：6, 822萬4,241元及遲延利息。原告均係本於相同之請求權基礎 ，擴張或減縮聲明金額，依法應予准許。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、緣被告百分之百持股之子公司家寶開發股份有限公司（下稱 家寶開發）以其所有坐落於基隆市○○區○○段000○0○000地號 等2筆土地（下稱系爭土地），與訴外人富裔實業股份有限 公司（改名前公司名稱為德士通科技股份有限公司）（下稱 富裔實業）簽訂合建分屋契約，於系爭土地推出建案（下稱 系爭合建案）。兩造分別於104年12月25日及105年1月27日 簽訂投資協議書（下合稱系爭投資協議書），由原告就系爭 合建案分別投資新台幣（下同）1,366萬元及1,166萬元，嗣 房屋興建完成，原告分配取得房屋編號H棟10樓之純住宅110 坪及位於地下一樓之2個車位，與房屋編號I棟10樓之純住宅 110坪（下合稱系爭房屋及車位）。此有系爭投資協議書之 前言均載有「立書人雙方茲就甲方（原告）投資乙方（被告 ）購買基隆市○○段00000○000地號等2筆土地乙事訂立協議如 下：…」、第1條分別約定「甲方投資新台幣（以下同）1,36 6萬元」、「甲方投資新台幣（以下同）1,166萬元」、第5 條分別約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲 （原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110 坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）」、「甲方 投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙 方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪。（房屋編號I棟 10樓）」，及二份投資協議書所附系爭合建案之系爭平面圖 、訴外人家寶開發及富裔實業間土地合建房屋契約書及系爭 土地登記謄本等可稽（見原證1、2、1-1、1-2）。原告並已 依約給付1366萬元及1166萬元投資款（見原證3、4）（下稱 系爭投資款），是被告負有給付系爭房屋及車位予原告之義 務。 二、系爭投資協議書係由當時被告之代表人宋隆盛代表被告與原 告簽訂，且原告係依訴外人宋隆盛指示開立支票，以為系爭 投資款之給付，被告辯稱系爭投資協議書係成立於原告與訴 外人宋隆盛個人間，且系爭投資款亦非被告所收受，原告不 得向其請求給付，委無足採： (一)被告就系爭投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之代表 人，及系爭投資協議書之形式上真正，前均已不爭執，合先 敘明。 (二)被告辯稱：投資協議書之頁首「立協議書人」欄位所載，乙 方為「宋隆盛」，且最末之乙方欄位，亦特別載明乙方之身 分證字號，而非被告之統一編號，足見契約當事人為宋隆盛 個人云云，惟： 1、系爭投資協議書之頁尾，其「立書人」欄以打字方式明載「 乙方：住寶都更開發股份有限公司」、「負責人：宋隆盛」 等文字，所蓋依序為被告之公司印文及當時代表人宋隆盛之 印文。自系爭投資協議書明載公司名稱、代表人姓名及蓋有 公司及代表人之印文，以一般社會通念以觀，足證系爭投資 協議書係由被告當時之代表人宋隆盛代表被告簽訂，當事人 為被告，而非訴外人宋隆盛以個人名義與原告簽署，不容被 告狡辯。 2、系爭投資協議書不僅有被告之公司印文及代表人宋隆盛之印 文，而立書人欄更係事先以「打字」方式，記載：「乙方： 住寶都更開發股份有限公司」及「負責人：宋隆盛」。倘如 被告所辯，被告非投資協議書之當事人，於立書人欄豈會以 「打字」方式，於乙方欄記載被告之公司名稱「住寶都更開 發股份有限公司」，及「負責人：宋隆盛」。 3、又訴外人宋隆盛既為被告當時之代表人，被告亦未爭執，其 本有權代表被告簽訂契約，訴外人宋隆盛以被告代表人身分 所簽訂之系爭投資協議書，其效力自及於被告，是系爭投資 協議書之當事人為兩造無誤。 4、綜上，被告抗辯系爭投資協議書當事人為訴外人宋隆盛個人 ，而非被告云云，洵不足採。 (三)兩造簽訂系爭投資協議書，被告所提土地合建房屋契約書之 地主家寶開發為被告之子公司，而名稱為「富裔實業股份有 限公司中正區長潭段892-1、902等2筆地號集合住宅新建工 程」（下稱系爭建案）平面圖所載「富裔實業股份有限公司 」，則係由國礎建設股份有限公司入主上櫃電子股德士通股 份有限公司後更名（見附件3），而為「國礎建設」機構之 一，二公司為同一集團之關係企業（見原證6）。是投資協 議書第四條因此記載「上述土地乙方已與國礎建設股份有限 公司簽訂合建分屋契約」。況，投資協議書第五條既分別約 定：原告得分配系爭合建案之房屋編號H棟10樓純住宅110坪 ，及位於地下一樓之2個車位，與房屋編號I棟10樓純住宅11 0坪（下合稱系爭房屋及車位），不論被告之子公司有無與 國礎建設之關係企業簽訂合建分屋契約，系爭合建案是否為 國礎建設之建案，被告均負有將系爭房屋及車位所有權移轉 登記予原告之義務，自不待言。從而，被告以「如被告未與 國礎公司簽訂合建分屋契約，則被告不可能為投資協議書之 乙方」、「該建案並非國礎公司之建案」云云，委無足採。 (四)綜上，系爭投資協議書成立於兩造間，被告為投資協議書之 當事人，依投資協議書第五條約定被告負有將系爭房屋及車 位所有權移轉登記予原告之義務。被告辯稱其非投資協議書 之當事人，原告不得向被告請求給付云云，自不足採。 三、原告係依被告當時代表人宋隆盛指示給付系爭投資款，縱訴 外人宋隆盛兌現支票後，未將款項用於被告公司，被告亦不 得以此對抗原告，被告抗辯原告應就係依訴外人宋隆盛指示 原告將應付被告款項付款至宋隆盛個人帳戶負舉證責任，及 原告未向被告給付任何款項，對被告不生清償效力，原告不 得對被告請求給付系爭房屋或損害賠償云云，洵不足採： (一)關於如何給付金錢，法無明文須以書面約定始生效力，被告 辯稱系爭投資協議書並無約定相關款項由被告以外之人代為 收取，及原告應就此特別約定之存在負舉證責任云云，洵屬 無據。 (二)系爭投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之董事長，依 公司法第208條第3項規定，訴外人宋隆盛本有權執行公司業 務並對外代表被告。訴外人宋隆盛代表被告簽署投資協議書 後，原告依訴外人宋隆盛指示，開立受款人為宋隆盛之支票 ，並經訴外人宋隆盛兌現，足認原告已給付系爭投資款。訴 外人宋隆盛以被告之董事長身分代表被告收取系爭投資款之 行為，其法律效果自應歸屬被告，對被告發生效力。被告代 表人宋隆盛收受支票，最終如何兌現及使用系爭投資款，原 告無權置喙。縱訴外人宋隆盛兌現後，未將款項用於被告， 亦係訴外人宋隆盛是否應對被告負責，此為被告與訴外人宋 隆盛間內部之權利義務關係，但不得以此對抗原告。被告辯 稱原告未舉證如何收到訴外人宋隆盛之指示由宋隆盛代被告 收取款項、原告何以不逕將系爭投資款匯款至被告帳戶、原 告從未向被告給付任何價款，自不生清償效力；及投資協議 書僅成立於原告與訴外人宋隆盛間，原告不得向被告請求給 付云云，自無可採。 四、被告所負為將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務 ，無涉發行股票及公司主要資產轉讓，被告抗辯事後未經股 東會或董事會決議，訴外人宋隆盛無權代表被告簽訂投資協 議書，投資協議書對被告不發生效力云云，自無足取： (一)按所謂「公司讓與全部或主要部分之營業或財產」，係指該 部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就 者（最高法院103年度台上字第712號判決參照）。被告以系 爭投資協議書涉及金額合計已逾2532萬元，超出公司實收資 本額8倍以上，自屬公司之主要資產，其轉讓應股東會特別 決議始可為之，洵有違誤。 (二)原告依系爭投資協議書給付1366萬元及1166萬元，雖然系爭 協議書第一條記載「甲方投資……取得乙方公司2%之股權」， 惟依系爭協議書第五條約定「甲方投資報酬分配方式：俟建 造執照（按應為使用執照，此應為誤繕）取得時甲方（原告 ）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪及2個 車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1）（另一份協議書為 「（房屋編號I棟10樓」）、第九條約定「乙方將分配之房 屋登記給甲方時，甲方須無條件將乙方2%之股權返還乙方」 等語可知，原告投資給付1366萬元及1166萬元，而被告負有 給付系爭房屋及車位予原告之義務，二者有對價關係，至於 被告公司之2%股權，僅為債務履行擔保，原告給付系爭投資 款並非為認購取得公司股份（理由見後述）。系爭投資協議 書雖名為「投資」協議書，然究其內容，非投資取得被告公 司之股份，而係分配取得系爭房屋及車位。此亦可由投資協 議書附有系爭合建案之平面圖，且載有原告所分配取得特定 之房屋棟別、樓層，及在平面圖相對應之房屋，並蓋有原告 及被告代表人宋隆盛小章之印文可稽。是被告辯稱：原告欲 投資取得被告公司之股權，此一約定涉及公司修改章程發行 股票，須經股東會決議，非董事長所能獨斷決定云云，自不 足採。 (三)被告所營事業包括住宅及大樓開發租售、不動產買賣等，此 有被告所提被證6公司變更登記表可據。如系爭投資協議書 前言「立書人雙方茲就甲方（原告）投資乙方（被告）購買 基隆市○○段00000○000地號等2筆土地乙事訂立協議如下：… 」，及第5條約定原告「甲方投資報酬分配方式：俟建造執 照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之 純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1） 」、「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得時甲（原告 ）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅110坪。（ 房屋編號I棟10樓）」，原告係投資系爭合建案，俟房屋興 建完成，取得使用執照，被告將其得受分配取得之房地給付 予原告，被告則取得原告給付系爭投資款之對價，獲得利益 ，核屬被告所營事業之一，而屬公司營業上之事務。從而， 被告抗辯上開事項非公司營業上事務，不在代表權範圍內， 投資協議書未經被告公司董事會或股東會決議通過，係被告 當時之法定代理人宋隆盛私下與原告簽訂，此無權限之行為 ，對於公司不生效力云云，難謂足採。 五、系爭投資協議書係約定被告應將2%股權登記予原告，作為履 行義務之擔保，被告抗辯：約定內容違反法律強行規定而無 效，原告不得據以請求給付云云，洵屬無稽： (一)系爭投資協議書約定被告應將2%股權登記予原告，係作為被 告應履行將系爭房屋及車位所有權移轉登記義務之擔保，對 此，被告亦稱「原告既未返還用以擔保之被告股票」（按被 告並未依約提供被告股票作為擔保）。原告主張被告有給付 不能之標的為系爭房屋及車位，而非被告公司2%股權。 (二)公司法第161條係規定公司未經發行新股變更登記，所發行 之股票無效，非規定公司與他人約定公司負有將公司股票登 記予他人之義務無效。且公司與他人約定發行新股，供他人 認購，事後卻未依前開規定發行致股票無效，此為公司違約 行為，依公司法第161條但書規定，公司須對持有人負損害 賠償責任，而非公司與他人約定公司負有將公司股票登記予 他人之義務無效。又，被告於簽訂系爭投資協議書時，未有 發行新股，並不因此意謂被告不得事後依公司法規定發行新 股，以履行將公司股權登記予原告之義務。 (三)被告所指公司法有關禁止公司取得自己股份之規定，為強行 規定，違反該項規定之行為，依民法第71條規定，應屬無效 ，惟系爭投資協議書並無原告應將被告公司股份移轉登記予 被告，以分配取得系爭房屋及車位之約定，何來被告所指違 反公司法第167條第1項前段規定，由公司取得自己股份之情 ？ (四)按系爭投資協議書係約定被告應將2%股權登記予原告，以為 被告履行債務之擔保，姑不論被告可由第三人所持有之被告 公司股權登記予原告，且被告如何履行前開提供擔保義務， 非原告所得置喙。縱被告無法依約履行，此為被告未履行提 供擔保義務之違約行為，該約定並未因此無效，更不因此使 投資協議書有關被告所負將系爭房屋及車位所有權移轉登記 予原告之給付義務等所有約定全部無效。是被告以被告未發 行新股，被告依公司法規定不得持有自己股票，遑論由被告 再轉讓予原告，故被告自始不可能依系爭投資協議書第二條 約定，給付被告公司之股票予原告，抗辯系爭投資協議書違 反公司法第167條第1項強制規定，依民法第71條規定而全部 無效云云，洵不足採。 六、被告辯稱系爭投資協議書為原告投資取得被告公司2%之股權 ，故原告不得要求被告保證收益，請求被告給付系爭房屋及 車位云云，洵不足採： 　　關於投資之利益分配，兩造業於系爭投資協議書第五條明文 約定，被告應於系爭合建案興建完成後，將系爭房屋及車位 之所有權移轉登記予原告；至於2%公司股權為被告履行前開 所有權移轉登記債務之擔保，已如前述。系爭投資協議書並 非被告所指稱係約定依經營結果分配盈餘、自負盈虧之投資 ，亦非投資取得2%公司股權，以受分派股息及紅利。此外， 被告負責人是否因約定給付特定不動產而涉犯刑法背信罪嫌 ，與原告無涉。從而，被告未細究系爭投資協議書約定內容 ，徒以「投資」二字，辯稱投資協議書性質為投資契約，原 告不得要求被告保證其收益，以此抗辯原告不得請求被告給 付系爭房屋及車位云云，洵不足採。 七、被告抗辯原告未返還用以擔保之被告股票，其得主張同時履 行抗辯權拒絕給付云云，顯無理由： (一)原告係依民法第226條第1項請求被告負債務不履行損害賠償 責任，原告未主張解除約，被告援引民法第261條準用民法 第264條規定，主張同時履行抗辯權云云，委無足採。 (二)被告自陳被告公司股權登記予原告，係作為被告履行債務之 擔保，故原告給付1366萬元及1166萬元，被告負有將系爭房 屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，二者始有對待給付 關係。是被告給付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所 交付合計4%股票，二者並無對待給付關係。 (三)再者，被告稱系爭投資協議書簽訂時應已交付二份投資協議 書合計共4%之股票，原告否認。且被告亦自陳原告非被告公 司之股東，並未持有被告公司之股票。被告自始未交付被告 公司4%股票以為擔保，何來被告所指原告應將被告所交付合 計共4%股票返還予被告？ (四)綜上，被告自始未交付被告公司4%股票以為擔保，且被告給 付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票 間不具對待給付關係，是被告以原告無法返還其已交付合計 4%股票，為同時履行抗辯，拒絕給付系爭房屋及車位云云， 顯無理由。 八、系爭房屋及車位並無自始客觀給付不能之情形，系爭投資協 議書並無民法第246條第1項前段所稱契約無效之適用；復系 爭合建案即台北雪梨灣建案均規劃有投資協議書所指H棟10 樓與Ｉ棟10樓且面積相去不遠之住宅（見後述），是系爭房 屋亦無嗣後客觀不能之情，是本件爭點為被告是否有主觀給 付不能情事，對此，被告亦不爭執。惟，不論是自始主觀、 嗣後客觀或嗣後主觀不能者，均係債務不履行，債權人均得 依民法第226條第1項規定，請求債務人賠償損害，除自始客 觀不能為無效外，應無區分為何種給付不能之必要，併先敘 明。 九、被告自訴外人六峰建設所分得並無與系爭房屋相同條件之房 屋，足證被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能： (一)按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。又，民法上所 謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言， 亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之 意（最高法院94年度台上字第1963號判決意旨參照）。 (二)「物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣 契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉 於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不 能給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求 為移轉該物所有權之行為。」（最高法院30年上字第1253號 判例意旨參照）。 (三)按「上訴人主張：被上訴人就尚未給付部分僅為主觀不能， 仍可向其餘共有人購買系爭基地及0000建號應有部分再移轉 予伊，並未陷於給付不能，其給付遲延責任繼續發生云云。 惟按給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不 能之分。其為自始客觀不能，法律行為當然無效；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題 ，二者之法律效果不同（最高法院79年度台上字第2147號判 決意旨參照）。準此，民法所謂給付不能，包含主觀不能及 客觀不能，並不限於客觀不能。又民法第799條第5項規定： 「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離 而為移轉或設定負擔」，公寓大廈管理條例第4條第2項規定 ：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其 基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」 ，可知區分所有建築物或公寓大廈之共有部分及其基地，不 得與專有部分分離而為移轉。系爭基地及0000號建號已登記 為各該專有部分區分所有權人共有，被上訴人並非專有部分 區分所有權人，有各該專有部分建物登記謄本影本在卷可參 （見原審卷第169-178頁），即無從將系爭基地應有部分100 00分之884及0000建號應有部分10000分之3116（包含1個車 位）移轉登記予上訴人，足認被上訴人對上訴人所負移轉登 記系爭基地應有部分10000分之884及0000建號應有部分1000 0分之3116債務已無從實現，而為給付不能，上訴人此部分 主張，尚屬無據。」（臺灣高等法院112年度上更一字第74 號判決意旨參照）。 (四)依投資協議書第五條及後附之系爭平面圖可知，被告應給付 坐落於系爭平面圖所示之基地位置、格局設計相同，及坪數 為110坪之房屋二戶，而非被告所辯僅負依約定坪數給付予 原告之責，合先敘明。 (五)經以107年訴外人六峰建設申請建照所檢送之「G棟,H棟,I棟 ,J棟四～十一層共用專有平面圖」（見原證11），及基隆市 政府於107年5月16日核發107基府都建字第00020號建造執照 （下稱系爭建照）（見原證8），於112年9月28經核准之第 四次變更設計（嗣後未再有變更）所檢送之「G～J棟四～十一 層平面圖」（見原證12），與系爭平面圖比對，三者就H棟 、I棟所座落之基地位置、房型為二戶併列及房屋內部格局 相同，房屋面積則相去不遠，由此可證兩造於104年、105年 簽訂投資協議書時，確有系爭合建案，且107年核發系爭建 照及現由訴外人六峰建設為建商之台北雪梨灣建案，均規劃 有投資協議書所指H棟10樓與Ｉ棟10樓且面積相去不遠之住宅 。故台北雪梨灣建案係沿用系爭合建案之設計圖及系爭平面 圖（見原證11、12），而有與系爭投資協議書所約定被告應 給付房屋相同條件之房屋，堪予認定。 (六)惟依被告與訴外人六峰建設間公證協議書約定被告受分配之 房屋，就戶別H棟部分，被告受分配戶別僅有H2-05F，面積 為62.76坪；就戶別I棟部分，被告受分配戶別僅有I1-5F， 面積為52.62坪，且因不同棟別及樓層而無法有二戶併列為 面積總坪數約110坪之房屋。即使以系爭平面圖所示格局設 計相同之G棟及J棟觀之，被告受分配戶別為G2-03F，面積為 62.76坪、G2-05F，面積為62.76、G1-10F，面積為52.62坪 、G1-11F，面積為52.62坪、J2-03F，面積為62.76坪、J2-6 F，面積為62.76坪，及J2-7F，面積為62.76坪，亦因不同棟 別及樓層，仍無法有二戶併列為面積總坪數約110坪之房屋 。由此可知，被告依與訴外人六峰建設間公證協議書約定， 被告並未受分配與系爭房屋相同條件之房屋，而無從將系爭 房屋給付予原告。從而，依社會一般觀念，被告依投資協議 書約定所負給付系爭房屋予原告之債務，已不能實現，被告 已陷於主觀給付不能之狀態，堪予認定。 (七)民法第799條第5項規定：「專有部分與其所屬之共有部分及 其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」、公寓大 廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其所屬建築 物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分 分離而為移轉或設定負擔」，可知區分所有建築物或公寓大 廈之共有部分及其基地，不得與專有部分分離而為移轉。被 告就系爭房屋已陷於給付不能，已如前述，則依投資協議書 約定，被告應給付位於地下1樓之2個車位，亦因其屬法定停 車位，依前開規定不得獨立轉讓，同有給付不能之情。 (八)綜上，被告因故改與訴外人六峰建設進行合建，惟被告自訴 外人六峰建設所分配取得如公證協議書附件1所示房屋，並 無與系爭房屋相同條件之房屋，被告顯無法給付，而有可歸 責於被告之給付不能情事，致原告受有損害，原告得依民法 第226條第1項規定，請求被告負給付不能損害賠償責任。 十、被告及訴外人六峰建設於假扣押強制執行案件。均稱被告已 將其所分得之房屋及車位讓與第三人，堪認被告主觀上已不 願給付，仍屬給付不能： (一)原告為保全債權，前向本院聲請就被告之財產假扣押，並獲 本院裁准。原告依假扣押裁定提供擔保，並向本院聲請就被 告之財產為假扣押強制執行，其中包括聲請扣押被告對訴外 人六峰建設之台北雪梨灣建案，依公證協議書約定，被告所 受分配如公證協議書附件1所示房屋及車位之所有權移轉登 記請求權。經臺灣士林地方法院111司執全助字第560號假扣 押強制執行案件，予以扣押在案。惟被告與訴外人六峰建設 均聲明異議，其異議理由為訴外人六峰建設於收受扣押執行 命令前，被告已通知將被告對訴外人六峰建設就公證協議書 附件1所示房屋及車位之所有權移轉登記請求權，全部各別 轉讓予第三人，被告對訴外人六峰建設已無債權存在（見原 證13、原證15）。由此可知，不論被告債權讓與之通知是否 如被告所陳因其與受讓人間無債權轉讓之合意，或依被告與 訴外人六峰公司間未經訴外人六峰公司書面同意，不得讓與 之約定，而不生債權轉讓之效力？惟由被告前將債權讓與第 三人之情，足認被告主觀上已不願給付，仍屬給付不能。況 ，債權讓與是否有效，尚未經判決確定，訴外人六峰建設仍 得以此主張，被告對其所有權移轉登記債權已轉讓第三人， 拒絕將所有權移轉登記予被告或其指定之第三人，被告辯稱 此只是受通知人六峰公司能否主張對抗效力問題云云，自不 足採。 (二)又原告係主張被告顯無履行其對原告所負給付系爭房屋及車 位義務之意，而有主觀給付不能情事，原告於另案亦係主張 被告與第三人為通謀虛偽意思，係不願履行前開義務，故無 被告所指違反禁反言原則之情，已如前述，被告辯稱原告主 張該債權轉讓通知有效，置被告無所適從，其主張實難採信 云云，洵屬無稽。 (三)被告雖稱其可向他人另行購買與投資協議書相符之房地、車 位予原告，惟實難相信被告願以高於原告現所請求金額5,85 8萬元，向第三人購買後，給付予原告。縱被告願向第三人 購買與系爭房屋相同條件之房屋，再移轉所有權予原告，但 被告非必定可購得，繼而可據以認定被告無給付不能之情。 倘被告稱可向其他所有人取得後再交付，現台北雪梨灣建案 業於113年7月16日取得（113）基府都建使字第00015號使用 執照（原證16），故請被告提出其已可給付予原告之房屋及 車位為何？否則，難認被告所辯可採。 (四)綜上，被告及訴外人六峰建設於假扣押強制執行案件均稱被 告已將其對訴外人六峰建設就公證協議書附件1所示房屋之 所有權移轉登記請求權，全部各別轉讓予第三人。不論被告 前開債權讓與行為是否真正，被告顯無履行其對原告所負給 付系爭房屋及車位義務之意，仍有主觀給付不能之情。被告 縱辯稱可向第三人取得與系爭房屋條件相符之房屋，再移轉 予原告，此亦屬不確定。從而，依社會一般觀念，被告依投 資協議書約定所負給付系爭房屋予原告之債務，已不能實現 ，而有可歸責於被告之給付不能情事，致原告受有損害，依 民法第226條第1項規定，被告自應負給付不能損害賠償責任 。 十一、原告請求給付不能損害賠償，被告應回復為「應有狀態」 ，故請求賠償時，應以起訴時之市價為準，被告辯稱原告 請求賠償市價上漲之履行利益，無理由云云，洵不足採： (一)按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，該標的物已不存 在，債權人自無從請求給付原定標的，原給付內容遂變更為 損害賠償請求權，而該損害賠償請求權既係原定給付之代替 ，在原定給付為特定之標的物時，為使債權人得回復到債務 履行時之「應有狀態」，自應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時， 應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以 請求時之市價為準（最高法院六十四年度第六次民庭庭推總 會議決議內容參照）。 (二)又，按民法226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠 償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害 ，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人 即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為 準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準， 此觀同法第213條第1項及第216條規定自明。（92年台上字 第829號判決、102年度台上字第195號判決111年度台上字第 748號民事判決等判決意旨參照）。 (三)被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能，是依前開最高法院 決議及判決意旨，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故原告 請求賠償時，得以本件起訴時之市價為準，作為損害賠償額 。被告辯稱因原告並未於給付遲延中轉售他人，未受有價差 損害，自無損害賠償請求權可言，洵不足採。 (四)被告所援引最高法院101年台上字第1497號判決之事實與本 案事實，自不得比附援引。 十二、經查，台北雪梨灣為剛取得使用執照之建案（見原證16） ，其為屋齡為零、尚未裝修之新成屋，依內政部所載實價 登錄資料，與系爭房屋坐落基地位置、格局相同之同棟H 棟房屋，其實價登錄單價為27.3萬元至25.4萬元間，而原 告以H棟3樓之每坪單價25.4萬元最低價格計算（見原證14 、113年9月3日庭呈文件），足為系爭房屋之合理市價。 被告辯稱系爭房屋未有成交紀錄、原告所提標的是否與系 爭房屋格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況一 致，未見原告舉證，自難僅憑鄰近房屋之價格逕予推斷系 爭標的之市價云云，洵不足採。依前開與系爭房屋同棟之 實價登錄之每坪單價25.4萬元計算，則編號H棟10樓之純 住宅110坪及編號Ｉ棟10樓之純住宅110坪，總計價額為5,5 88萬元（計算式：（110+110）ｘ25.4萬=5,588萬），車位 為每個135萬元計算（見原證14、113年9月3日庭呈文件） ，地下一樓之車位二個，總計270萬元，共計5,858萬元。 是原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5, 858萬元，以為被告給付不能之損害賠償。 十三、依投資協議書第六條約定，系爭房屋及車位之給付期限為 系爭建案於建造執照取得後3年半完工取得使用執照，惟 最遲不得逾投資協議書簽約日起3年9個月，被告辯稱台北 雪梨灣建案尚未取得使用執照，系爭房屋清償期尚未屆至 ，被告不負遲延責任云云，自不足採： (一)投資協議書第五條約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執 照取得時甲方（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內 之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓，車位在B1 ）（另一份協議書為「房屋編號I棟10樓」）」，係指使用 執照取得後，被告應將原告所分配取得之房地及車位，其所 有權移轉登記予原告。而系爭協議書第六條則約定「本建案 於建造執照取得後3年半完工取得使用執照（自簽約日起3年 9個月）逾期以年利率10%計算補償甲方利息」，即兩造約定 使用執照取得期限即系爭房屋及車位所有權移轉登記之給付 期限，為建造執照取得後3年半完工取得使用執照，惟最遲 不得逾投資協議書簽約日起3年9個月。 (二)被告援引預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規定，辯 稱依該條規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通知 交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，系爭房屋 尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任云云， 惟查： 1、系爭投資協議書非屬定型化契約，是本件不適用預售屋買賣 定型化契約，合先敘明。 2、又，依預售屋買賣定型化契約應記載事項第12條規定「開工 及取得使用執照期限（一）本預售屋之建築工程應在民國__ 年__月__日之前開工，民國__年__月__日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延其期間：……（二）賣方如逾前款 期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價 款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未 開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之 處罰規定處理。」，定有出賣人取得使用執照之期限，如逾 期，須負遲延責任（附件5）。 3、又，台北雪梨灣建案業於113年7月16日取得（113）基府都 建使字第00015號使用執照（見原證16）。 4、綜上，系爭投資協議書於第六條明文約定系爭房屋及車位所 有權移轉登記之給付期限，而預售屋買賣定型化契約應記載 事項第12條亦規定使用執照取得之期限，如逾期，出賣人須 負遲延責任。被告辯稱依預售屋買賣定型化契約應記載事項 第15條第1項規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通 知交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，因系爭 房屋尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任云 云，洵不足採。 (三)又，兩造之所以在「建造執照取得後3年半完工取得使用執 照」外，另約定「簽約日起3年9個月」，係因建造執照何時 取得難以確定，故另約定一確定期限即簽約日起3年9個月， 以先屆至者，為取得使用執照期限。被告在投資協議書已有 前開明文約定之情形下，竟將「簽約日起3年9個月」解釋為 「建造執照取得後3年9個月取得使用執照」，繼而辯稱「簽 約後」且「建造執照取得後3年9個月後未取得使用執照」二 條件應同時達成，始有遲延利息云云，難謂成理。況，投資 協議書本須兩造簽約後，始發生效力，自非條件。且兩造如 係約定以「建造執照取得後3年9個月後未取得使用執照」， 始有遲延利息，何須約定「建造執照取得後3年半完工取得 使用執照」？由此可知，被告前開所辯，委無足採。 (四)另，訴外人富裔實業曾於103年12月24日以系爭土地為基地 ，並為起造人向基隆市政府申請建造執照，但不知何故於10 7年3月29日再次申請建築執照（見原證7），是兩造簽訂投 資協議書時所稱「建造執照」本為訴外人富裔實業於103年1 2月24日所申請之建造執照，且如前所述，兩造另約定「簽 約日起3年9個月」為取得使用執照期限。從而，被告辯稱以 台北雪梨灣建案之建造執照經變更設計後，最新一次核發時 間112年9月8日，或最初核發日107年5月16日翌日起算3年9 個月，即111年2月17日始有遲延責任云云，亦不足採。 十四、依系爭投資協議書第六條約定，就系爭房屋及車位之給付 期限為簽約日起3年9個月，即分別為108年9月25日及108 年10月27日，此為確定期限，給付期限既已屆至，被告依 前開約定須負遲延違約賠償責任，已如前述，是被告辯稱 原告起訴前，未催告被告給付系爭房屋，被告亦未預示拒 絕給付，且因使用執照尚未核發，清償期未屆至，自無適 用投資協議書第六條負遲延責任之餘地，原告主張給付遲 延及給付不能，無理由云云，洵屬無據。 十五、原告得依系爭投資協議書第六條約定，分別請求自108年9 月26日及108年10月28日起至發生給付不能事實之日止， 以年利率10%計算之遲延賠償總計為964萬4,241元： (一)依投資協議書第六條約定「本建案於建造執照取得後3年半 完工取得使用執照（自簽約日起3年9個月）逾期以年利率10 %計算補償甲方利息」，可知兩造約定系爭房屋及車位所有 權移轉登記之給付期限為「建造執照取得後3年半完工取得 使用執照」，或「自簽約日起3年9個月」，二者以先屆至為 準，是給付期限乃係確定之期限，已如前述。 (二)關於104年12月25日所簽訂1,366萬元之投資協議書，被告應 於簽約日起3年9個月即108年9月25日前完工並取得使用執照 ；就105年1月27日所簽訂1,166萬元之投資協議書，被告應 於簽約日起3年9個月即108年10月27日前完工並取得使用執 照，將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告。被告雖辯稱 ：台北雪梨灣建案之原起造人為訴外人富裔公司，被告與訴 外人六峰建設於107年7月2日與六峰建設簽訂共同投資契約 書時，係沿用系爭建案之平面設計圖，系爭房屋及車位並非 無法給付。惟系爭合建案雖已取得建造執照，然因系爭協議 書第六條約定給付期限為簽約日起3年9個月，即分別為108 年9月25日及108年10月27日已屆至，是被告分別自108年9月 26日及108年10月28日陷於遲延。 (三)又，遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規 定，定債務人之責任。已經發生之遲延責任則不因而消滅。 故被告遲延中，發生前述給付不能，原告仍得依投資協議書 第六條約定請求被告不能給付前之遲延違約賠償。被告稱台 北雪梨灣建案係沿用系爭建案之平面設計圖，系爭房屋及車 位並非無法給付云云。惟由被告與訴外人六峰建設於前開強 制執行案向法院聲明異議稱訴外人六峰建設於收受扣押執行 命令前，被告已於112年7月27日及112年8月1日通知訴外人 六峰建設，其已將公證協議書附件1所示房屋之所有權移轉 登記請求權全部各別轉讓予第三人（見原證15），是被告最 遲於112年8月1日陷於給付不能。故原告依投資協議書第六 條約定分別就1366萬元及1166萬元，得請求被告給付自108 年9月26日及108年10月28日起，至112年8月1日止，以年利 率10%計算之遲延違約賠償，其中1,366萬元為525萬8,164元 （自108年9月26日起112年8月1日），1,166萬元則為438萬6 ,077元（自108年10月28日至112年8月1日），總計為964萬4 ,241元（見附件6）。 (四)若本院認為被告依公證協議書未分得與系爭房屋相同條件之 房屋，即陷於給付不能，則於被告與訴外人六峰建設間於11 1年4月6日簽署公證協議書時，陷於給付不能，是原告仍得 請求算至111年4月6日止之違約賠償。 十六、原告依系爭協議書第六條約定所請求為被告遲延之違約賠 償9,65萬1,178元，此與原告就被告給付不能，依民法第2 26條第1項規定，請求給付不能損害賠償5,858萬元，二者 為不同損害賠償請求，一為遲延賠償，另一為給付不能賠 。遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規 定，定債務人之責任，但已經發生之遲延責任則不因而消 滅。是被告辯稱本案年利率10%之利息性質為賠償總額預 定性違約金，故原告另請求履行利益之損害賠償即屬無理 由云云，洵屬無稽。 十七、系爭投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定型化契約 應記載及不得記載事項之適用。且原告係主張民法第226 條第1項給付不能損害賠償，以起訴時之系爭房屋及車位 之市價為準，為損害賠償數額，已如前述，原告非主張解 除契約，請求返還已繳房地價款，是被告辯稱本案應有預 售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之適用、原告 請求返還已繳房地價款及違約金部分均無理由云云，實不 足採。 十八、系爭協議書分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂， 依系爭協議書第六條約定，被告應分別於108年9月25日及 108年10月27日前，取得使用執照，給付系爭房屋及車位 予原告。是被告提出被證9，抗辯台北雪梨灣工程目前尚 未取得使用執照，係因110年疫情造成工期延宕所致之不 可抗力，違約金應酌減至零云云，委無足採。又，原告請 求遲延之違約賠償非被告所稱4,291萬1,170元。原告係依 系爭協議書第六條約定，以年利率10%計算違約賠償數額 ，遠低於民法第205條所定年利率16%之法定上限，並無過 高之情。另，投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項之適用，被告援引預售屋 買賣定型化契約應記載及不得記載事項，抗辯本案違約金 應以原告已繳價款之15%計算為當云云，顯無理由。是被 告主張就遲延之違約賠償應予酌減，難謂足採。 十九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。是原告依前開民法第229條第2項、第233 條第1項規定，請求自擴張訴之聲明狀即113年7月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二十、被告辯稱關於遲延違約賠償部分，該遲延利息於本案訴訟 前並未有任何形式之確定判決或執行名義，難認該部分已 為獨立之債務，自不得再另行乘算法定利率，否則即有重 複計算之問題，及原告僅得就113年7月9日後之法定利息 向原告請求給付云云，惟查，關於原告依投資協議書第六 條約定所請求為被告遲延給付系爭房屋及車位之違約賠償 964萬4,241元，其已為一獨立之債務，是被告前開所辯， 洵不足採。 二十一、綜上，原告本於民法第226條第1項規定，請求被告應給 付原告5,858萬元，以為給付不能之損害賠償，及依投 資協議書第六條約定請求被告給付964萬4,241元遲延違 約賠償，總計6,822萬4,241元（58,580,000+9,644,241 =68,224,241），並依民法第229條第2項、第233條第1 項規定請求自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二十二、基於前述，聲明： (一)被告應給付原告6,822萬4,241元，暨自113年7月9日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告答辯部分 一、系爭投資協議書非由被告所簽立，被告否認契約之真正 (一)原證1之契約係由宋隆盛個人與原告間所簽署，故被告公司 並非契約之當事人(詳如後述)，自無從確認其真偽，被告爰 否認其真正。 (二)次查原證1所附之平面圖，與系爭投資協議書間並無騎縫章 ，協議書亦未載明以該平面圖作為契約附件，被告否認該平 面圖為系爭投資協議書之一部份。 (三)是以系爭投資協議書應由原告先證明為真正，始得為本案裁 判之基礎。 二、原證15之存證信函非由被告所製作，被告爰否認該存證信函 之真正。 (一)查住寶公司內部紀錄，並無出具或寄出原證15之存證信函之 紀錄，其中原證15存證信函亦無騎縫章以證明其連續，其真 實性實有疑問。 (二)次查原證15第三頁中第4項H1-8、第13項B1-6、第23項A3-5 之房屋並非被告之保留戶(原證5)，被告顯無法將其相關權 利轉讓予他人。故原證15所稱轉讓予他人云云，顯與事實有 悖，更足證原證15之真實性實有可疑。 (三)且該存證信函附件中，顏君帆(被證13第41頁)、釋傳璽(被 證13第5頁)所簽訂之債權轉讓協議書並未記載任何房屋編號 或停車場編號，更足見該債權轉讓契約係出於臨時偽造，而 疏未填載契約標的。故上開存證信函之真實性，實有疑問。 (四)原告另案於臺灣士林地方法院向訴外人六峰建設開發股份有 限公司(下稱六峰公司)提起確認債權存在之訴(113年重訴43 號，被告為該案參加人)案件中，原告亦否認原證15之形式 上真正(被證14，原告於該案否認真正之被證2、3去除附件 即為本案原證15)。而原告於本案訴訟程序中，卻反又持該 存證信函向被告求償，實有違反禁反言原則，其主張尚難憑 採。 (五)為便利本院了解本項爭議，茲檢付該案六峰公司所提出之存 證信函「完整版」(被證13)，然此並非表示被告承認該存證 信函為被告所製作或該存證信函內容為真。僅係提供本院了 解本案爭點所在，被告仍爭執該存證信函之形式上真正。 三、原告應就依訴外人宋隆盛指示原告將應付被告之款項付款至 宋隆盛個人帳戶乙節負舉證責任 (一)查原證1、2並無約定相關款項由被告以外之人代為收取，原 告空言係受訴外人宋隆盛之指示而付款至宋隆盛個人帳戶， 然並未舉證其如何收到訴外人宋隆盛之指示由宋隆盛代被告 公司收取款項。 (二)次查原告主張相關款項均清償至訴外人宋隆盛帳戶，有原證 3、4可憑，為雙方所不爭。如係被告出售相關房地予原告， 又何以原告不逕將買賣價金匯款至被告公司帳戶，而係將買 賣價金匯款至第三人的私人帳戶？此顯與一般交易常情有違 。 (三)是故原告如主張曾受宋隆盛指示而要求由宋隆盛代為收款而 非付款至被告公司帳戶，自應由原告就此特別約定之存在負 舉證責任。 四、系爭投資協議書並非成立於原告與被告公司間，而係成立於 原告與訴外人宋隆盛間，原告所給付之1,366萬及1,166萬元 之價金亦非被告所收受，原告以該契約向被告請求給付自屬 無據 (一)查系爭投資協議書「立協議書人」欄位所載，乙方為「宋隆 盛」，且該投資協議書最末之乙方欄位，亦特別載明乙方之 身分證字號為Z000000000，而非被告公司之統一編號000000 00，已足見系爭投資協議書當事人實為宋隆盛個人，而非被 告公司。 (二)再觀原證3、4之支票正面，亦明確載明「憑票支付宋隆盛」 ，而非支付予被告公司，該支票背面之請領款人欄位亦僅有 宋隆盛個人用印而非使用被告公司大小章，足證該筆款項從 未由被告收受 (三)次查系爭投資協議書第4條所載，契約之乙方已向「國礎公 司」簽定合建分屋契約。反面推之，如被告並未與國礎公司 簽定合建分屋契約，則被告即不可能為投資協議書之乙方。 (四)而原告雖提出原證1之平面圖欲證明有相關之契約存在，惟 其平面圖左下方已明確載明工程名稱為「富裔實業股份有限 公司中正區長潭段892-1、902等2筆地號集合住宅新建工程 」，故該建案並非國礎公司之建案，彰彰甚明。自無從證明 被告曾向國礎公司簽定何契約。原告復未提出其他事證足以 證明被告曾與國礎公司簽定有何合建分屋契約，自難謂投資 契約所稱之乙方為被告公司。 (五)是以系爭投資協議書僅成立於原告與訴外人宋隆盛間，原告 自不得執此向被告請求給付。 五、原告對訴外人宋隆盛之給付對被告不生清償效力，原告自不 得對被告請求給付系爭房地或損害賠償 (一)訴外人宋隆盛與被告住寶公司係不同權利主體，自不得以宋 隆盛曾為被告公司之代表人而將兩者權利主體相混淆，合先 敘明。 (二)查原告款項均付款至宋隆盛個人銀行帳戶內，有原告提出之 票據影像報表為憑，且為雙方所不爭，則原告從未向被告給 付任何價款，自不生清償之效力。 (三)原告稱系爭投資協議書簽訂時訴外人宋隆盛為被告之董事長 ，依公司法規定對外代表公司云云。然公司政策及營運方針 之決定乃多由董事會或股東會為之固屬事實，惟代表公司行 使職權之董事所為法律行為效力是否及於公司，須視其為法 律行為之身份而定，非可謂及於董事個人之法律效力，即應 歸屬於公司(臺灣臺北地方法院91年度簡上字第 616 號民事 判決意旨參照)。被告前法定代理人宋隆盛代為或代受意思 表示，需係以代理人之身份或意思行使，法律效果始會歸屬 於法人。然本案中原告並未舉證宋隆盛曾以被告公司名義指 示原告付款至其私人帳戶，自難認其效力及於被告。 (四)是以，原告既未舉證曾受宋隆盛以被告公司法定代理人之地 位指示由宋隆盛代為收取款項，則原告自應向被告直接付款 始與契約精神相符，故原告對訴外人宋隆盛之給付對被告自 不生清償效力，被告自不負損害賠償責任。 六、系爭投資協議書涉及發行股票及公司主要資產轉讓，既事前 未經股東會或董事會決議，訴外人宋隆盛自無權代表本公司 簽訂系爭契約 (一)按公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上 股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之： 一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他 人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或 財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影 響。公司非經股東會決議，不得變更章程。公司法第185條 第1項、第277條有明文。 (二)次按本公司資本總額定為300萬元，分為30萬股，每股金額1 0元整，全額發行。本公司實際發行股份為30萬股，計300萬 元，被告公司章程第5、6條有明文。 (三)再按代表公司之董事，僅關於公司營業上之事務有辦理之權 ，若其所代表者非公司營業上之事務，本不在代表權範圍之 內，自無所謂代表權之限制，即無準用同法第58條規定之餘 地，且此項無權限之行為，應類推適用民法第170條第1項規 定，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司發 生效力（最高法院95年台上字第2370號、109年台上字第275 1號判決意旨參照）。 (四)查被告公司已發行股份總數30萬股，實收資本額僅300萬元 。而系爭契約涉及金額合計已逾2,532萬元，超出公司實收 資本額8倍以上，自屬公司之主要資產，其轉讓應經股東會 特別決議始可為之，合先敘明。 (五)次查系爭投資協議書第1條約定，原告欲投資以取得被告公 司之股權，此一約定涉及公司修改章程發行股票，須經股東 會決議方可為之，並非董事長所能獨斷決定。 (六)故宋隆盛縱以被告公司代表人身份締約，然上開事項均非公 司營業上的事務，自不在代表權範圍內。系爭契約未經被告 公司董事會或股東會決議通過，係被告當時之法定代理人宋 隆盛私下與原告所簽訂。此項無權限的行為，不問第三人是 否善意，非經被告公司承認，不能對於被告公司發生效力。 七、縱認被告為系爭投資協議書之當事人(假設語，非自認)，其 約定內容亦已違反法律強行規定而無效，原告自不得據此請 求被告給付 (一)按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票 。但公開發行股票之公司，證券管理機關另有規定者，不在 此限。違反前項規定發行股票者，其股票無效。但持有人得 向發行股票人請求損害賠償。公司法第161條有明文。 (二)次按股份有限公司除依公司法第158條、第167條之1、第186 條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收 買或收為質物，公司法第167條第1項前段定有明文。此項禁 止取得自己股份之規定，為強行規定，違反此項規定之行為 ，依民法第71條規定，應屬無效，最高法院86年度台抗字第 318號裁定、97年度台上字第70號判決同此意旨。 (三)查被告公司於投資協議書所載之104年12月25日及105年1月2 7日期間並無發行新股，此有商工登記公示資料查詢歷史資 料可稽。而被告依公司法之規定亦不得持有自己股票，遑論 由被告再轉讓予原告。故被告自始不可能依系爭投資協議書 第2條之約定，給付被告公司之股票予原告，此先陳明。 (四)是公司法第167條第1項規定屬強制規定，違反該規定之法律 行為應屬無效，則原告縱與被告簽訂系爭協議書，依民法第 71條之規定，亦因違反強制規定而無效。 八、法院如認契約有效成立於兩造間(非自認)，被告亦僅負依約 定坪數給付予原告之責，故本件並無給付不能之情事 (一)按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照取得時甲方得分配乙 方所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車位(房屋編號H棟10 樓，車位在B1)，投資協議書第5條有明文。 (二)次按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照取得時甲方得分配 乙方所分得之房屋內之純住宅110坪(房屋編號I棟10樓)，投 資協議書第5條有明文。 (三)查系爭投資協議書中除約定就基隆市○○段00000○000地號土 地上應分得之房屋坪數及車位個數外，並未特別約定房屋僅 能由國礎公司或其他特定公司完工，顯見系爭建案是否出自 國礎公司並非契約必要之點。 (四)原告或稱，被告已將所分得之房屋及車位讓與第三人而有嗣 後主觀給付不能云云。然被告並未與他人簽訂債權轉讓契約 。則姑不論原證15是否真正，則縱有無效之債權轉讓之通知 ，但並無與各該受讓人間債權轉讓之合意，則亦不生債權轉 讓之效力，僅為受通知人六峰公司能否主張對抗效力之問題 ，先予敘明。 (五)再者，原告另案於士林地方法院向訴外人六峰建設開發股份 有限公司提起確認債權存在之訴(113年重訴43號，被告為本 件參加人)案件中，原告亦表示否認被告公司所為之債權轉 讓通知之真正，並主張該債權轉讓有通謀虛偽等無效事由， 卻於本案程序中反口主張債權轉讓通知有效，原告出爾反爾 之行為實有違禁反言原則，置被告無所適從，其主張實難採 信。 (六)其次，被告亦曾與訴外人六峰建設公司約定，非經六峰建設 公司之書面同意，不得全部或一部轉讓他人，而六峰建設公 司至今未以書面同意將被告公司所得分配之房屋車位轉讓與 他人。故依民法第294條第1項第2款規定，其未經當事人同 意之債權轉讓亦為無效。 (七)再退步言，被告亦能向其他所有人另行取得台北雪梨灣建案 之房地車位。是以，被告仍可能交付與投資協議書約定相符 之房地車位予原告，故本件並無給付不能情事。原告以嗣後 給付不能主張損害賠償，實屬無據。 (八)末就被告否認契約成立於原被告間已如歷次書狀及開庭陳述 ，惟本院如認被告為契約相對人且原告已繳足購屋價金，被 告亦願給付相關房地予原告。故本件並無拒絕給付之問題， 併予敘明。 九、系爭房屋清償期尚未屆至，被告自不付遲延責任 (一)按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照 ）。 (二)次按賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。 預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條第1項前段有明文 。 (三)再按甲方投資報酬分配方式：俟建照執照(註：應為使用執 照)甲方得分配乙方所分得之房屋內之純住宅110坪及2個車 位。(房屋編號H棟10樓，車位在B1)。甲方投資報酬分配方 式：俟建照執照(註：應為使用執照)甲方得分配乙方所分得 之房屋內之純住宅110坪。(房屋編號I棟10樓)原證1、2投資 協議書第5條有明文。 (四)查上開契約文字雖稱於建照執照取得時分配，然取得建照執 照時房屋尚未建成，自無法現實交付予原告。故正確文字應 為「使用執照」取得後。此節亦經原告於112年11月27日民 事起訴狀第2頁第(一)、(二)項表示為契約誤繕，為雙方所 不爭，勘認為真實。且原告既已於民事起訴狀第2頁第(一) 、(二)項主張契約誤繕，依民事訴訟法第279條第1項規定， 應已生自認之效力。原告復未撤銷其自認，則本院自無別事 認定之必要，併此敘明。 (五)次查系爭建案所在地號經基隆市建築執照存根查詢系統查詢 後，尚無核發使用執照之紀錄(原證8)。足認本件尚未取得 使用執照，故系爭房屋未屆清償期，被告自不負遲延責任。 (六)再退步言，縱系爭建案有核發使用執照(非自認)，依前開預 售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規定意旨，被告應在 使用執照核發後6個月內通知交屋。逾此期限，始有是否構 成遲延給付之問題。原告或稱，依投資協議書第六條規定， 於簽約後3年9個月即為逾期。然姑不論雙方均不爭執依契約 第5條交付房地係在取得使用執照之後，則邏輯上清償期既 尚未屆至，則遲延責任自並未發生。且縱有遲延責任，依上 開預售屋買賣定型化契約應記載事項亦可見交屋在取得使用 執照後6個月內為之即足，則被告自不因此負有遲延責任。 (七)其次，縱依系爭投資協議書之文義，該條後段所稱之簽約後 3年9個月顯在對應同條前段建造執照取得後3年半。申言之 ，依契約文義，應係雙方原預定於建照執照取得後，約3年 半時間足以取得使用執照。惟為萬全起見，預留3個月緩衝 時間，故約定取得建造執照3年9個月後未取得使用執照始有 遲延問題。故投資協議書之文意應為：「本建案預定於建照 執照取得後3年半完工後取得使用執照。自簽約日起，如未 能於建照取得後3年9個月取得使用執照，逾期以年利率10% 計算補償甲方。」即「簽約後」且「建照執照取得後3年9個 月後未取得使用執照」二條件應同時達成，始有遲延利息問 題。 (八)而台北雪梨灣建案之建造執照經變更設計後，最新一次(107 基府都建字00000-00號)係於112年9月8日核發，距今未滿3 年9個月，則被告自不因此負有遲延責任。 (九)再退步之，縱以建照最初核發日(107基府都建字00020號)起 算(非自認)，即自107年5月16日翌日起算3年9個月，即自11 1年2月17日後始有遲延責任，則原告分別自108年9月26日及 108年10月28日起算遲延利息，亦屬無據。 十、投資協議書中約定之10%遲延利息為賠償總額預定性違約金 ，故原告另請求履行利益之損害賠償即屬無理由 (一)按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償」（最高法院106年度台上字 第446號判決意旨參照）。「當事人所約定之違約金究屬何 性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以 預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2 項之規定自明」（最高法院86年度台上字第3397號判決參照 ）。 (二)查關於系爭契約之逾期損失約定，依其文義觀之未有懲罰性 違約金之約定，應視為逾期分配投資報酬之損害賠償預定性 違約金，先予敘明。 (三)再揆諸違約金約定之內容，係以逾期時間長短而按契約年利 率10%為計算。則兩造既已就被告給付遲延之損害賠償總額 為預定，即不許原告於契約範圍外，再請求履行利益之損害 賠償或為其他主張。故原告主張依起訴時之市價計算損害賠 償之金額，即與契約約定相違，自屬無理由。 十一、本案並無被告預示拒絕給付之情形，原告主張給付遲延或 給付不能云云，均無理由 (一)按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種， 其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀 念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按諸社會 觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人於應給付 之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務人縱在期 限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任 。至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨 而言（最高法院93年度台上字第42號民事裁判意旨參照）。 復按倘債務人拒絕給付，如係在履行期以前，因其履行之責 任尚未發生，自無債務不履行之問題（最高法院102年度台 上字第2345號民事裁判意旨參照）。又按債務人於履行期屆 至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不 履行可言（最高法院104年度台上字第816號民事裁判意旨參 照）。 (二)查原告於本案起訴前，並未催告被告給付系爭房地，被告亦 未主動通知原告拒絕給付。則原告主張被告無給付意願而拒 絕給付云云，實為無據。如原告主張被告曾有預示拒絕給付 之情事，自應由原告負舉證責任。 (三)退步言之，縱被告曾預示拒絕給付(假設語)，依前開最高法 院判決意旨，因使用執照尚未核發，清償期自未屆至(此節 請參前述)，因被告履行交屋之責任尚未發生，自無適用投 資協議書第六條負遲延責任之餘地。 (四)從而，原告主張依系爭投資協議書第6條約定，請求被告應 分別自108年9月25日及108年10月27日起，以年利率10%負擔 遲延責任，為無理由，不應准許。 十二、原告請求因市價上漲而賠償履行利益云云，並無理由 (一)按又不動產買賣之價格漲跌，繫於交易市場資金、政治、經 濟環境及預期心理等諸多因素，是在債務人遲延中，縱債權 人或許因市場價格漲跌而於計算上有所獲利或虧損，然此僅 屬可能而已，尚不具客觀確定性，自不能請求損害賠償。最 高法院101年度台上字第1497號民事判決意旨參照。可知無 論所受損害抑或所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受 有「實際上」之損害，且損害之發生及有責任原因之事實有 「因果關係」為成立要件。 (二)查原告雖以原證14主張系爭房地市價有所變更，然原告並未 於給付遲延中再轉售予第三人，已難認受有系爭房地市場買 賣價差之損害。則價差損害自始未發生，原告自無損害賠償 請求權可言。 (三)退步言之，縱或受有損害(假設語)，於原告主張及證明該損 害與給付遲延有相當因果關係前，亦難令被告負債務不履行 之損害賠償責任。且原告復未舉證因被告未履約而致原告實 際上受有其他損害，則原告是否實際受有損害，已非無疑。 (四)是以，原告請求履行利益之損害賠償，並無理由。 (五)另原告雖引用最高法院92年台上字829號判決主張算定標的 物價格應以起訴時之市價為準云云。然本案中原告並未將係 爭標的再轉賣予他人，極難認係爭標的現有其他成交價格， 原告亦未因此受有價差損害。且原告僅泛稱該建案之實價登 陸價格大約行情坐落約為每坪25萬，然並未能精確舉證與係 爭標的完全相同條件者於市場上之實際成交價格，其對市價 之舉證自顯有不足。原告所主張以市價計算標的價格自難認 合理。 十三、系爭標的截至具狀日止均未有成交紀錄，則原告主張之成 交價格實難憑採 (一)按影響房屋交易價格因素甚多，諸如格局、樓層、屋齡、屋 況、有無重新裝修等，並非位於同一社區所有房屋之中古屋 交易價格均會相同，且該實價登錄資料中，位於附近之「蓮 園」社區109年間兩棟房屋交易單價均不相同，足見該實價 登錄資料僅可供做房屋買賣價格議定之參考，尚難僅憑此而 認定系爭房地價值實際上漲132萬元。又證人王銘堯雖於原 審證稱：和系爭房地坪數相同的，最近成交價是900多萬元 等語（見原審卷275頁），然其未能提出相關交易資料供參 ，以致無從得知其所述最近交易坪數相同房屋之格局、樓層 、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況，自難單以證人王銘堯 如此簡短之證詞，而認系爭房地上漲利益有達150萬元。臺 灣高等法院臺中分院民事判決111年度上字第610號判決意旨 參照。 (二)經查，內政部不動產交易實價查詢服務網截至具狀日止，均 無與原告主張之H棟10樓110坪(原證1)、I棟10樓110坪(原證 2)之成交價紀錄，僅有同建案鄰近之成交紀錄。則系爭標的 是否有如原告所主張之價格，已屬有疑。且原告所舉證之價 格，亦僅為台北雪梨灣整體建案之價格，其中是否有與契約 標的之格局、樓層、屋齡、屋況、有無重新裝修等情況一致 之標的，並未見原告舉證以實其說。自難僅憑鄰近房屋之價 格逕予推斷係爭標的之市價。 (三)次查原證14僅為AI整理房仲對該建案之「出售」價格(被證1 1)，其是否能反映係爭建案之「市價」已非無疑。退步言之 ，依另一房仲網站出售價觀之，該區之平均成交價格(被證1 2)亦僅有每坪17.7萬元(非自認)。故原證14所稱25.4萬元市 價，即顯有過高，尚難採信。 (四)是以，原告主張以每坪25.4萬元計算履行利益云云，並無理 由。 十四、縱未違反法律強制規定，然系爭契約既屬投資契約，原告 自應負擔盈虧之風險，故原告自不得要求被告保證其收益 。 (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判決意旨參照） (二)次按所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果 按出資比例分配盈餘、負擔盈虧，無收取固定分紅，亦未必 能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第937號判決 意旨參照） (三)再按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不 得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。 公司法第232條有明文。 (四)又按甲方投資1,366萬元及1,166萬元取得乙方公司2%之股權 ，投資協議書第1條有明文。 (五)查系爭投資協議書第1條既明確載明原告取得被告公司之股 權理由為投資，原告即應知曉投資恐有盈虧，非必能保證獲 利。縱被告有盈餘，亦僅能就公司法所定之範圍，分派股息 及紅利，殊無另行給付特定不動產予股東之理。如被告真因 此而給付，反有使被告公司負責人等涉犯刑法背信罪之嫌疑 ，請法院明察。 十五、原告主張利息之計算方式，亦顯有錯誤。 (一)查原告民事擴張訴之聲明狀繕本於113年7月8日送達被告訴 訟代理人，後於113年8月再以民事準備三狀再次變更訴之聲 明為請求自民國113年7月9日起按年利率5%計算之利息。上 開程序事項為雙方所不爭，堪認為真實。故就本件利息之計 算，如本院認本件原告所主張有理由(假設語，非自認)，依 原告之訴之聲明，原告亦僅得請求自113年7月9日起年利率5 %計算之利息，合先敘明。 (二)次查就原告訴之聲明所主張之6,823萬1178元，係包含給付 不能履行利益損害賠償5,858萬元及以年利率10%計算之遲延 給付965萬1178元。原告請求損害賠償一節並無理由已如前 述，茲不再贅。惟縱認原告主張為真，該遲延利息於本案訴 訟前並未有任何形式之確定判決或執行名義，顯難認該部分 遲延利息已為獨立之債務。則遲延利息部分自不得再另行乘 算法定利率，否則即有重複計息之問題。 (三)而原告主張就給付遲延部分雖分別於簽約後3年9個月即108 年9月25日及108年10月27日起即負有遲延責任，惟原告訴之 聲明並非主張自上開日期起計息，而係先於起訴狀中以起訴 狀繕本送達被告日、後又於準備三狀中變更為自113年7月9 日起請求法定利率計算之利息。則原告訴之聲明既未請求自 上開日期起算之遲延利息，則此部分縱有理由，原告亦僅得 就113年7月9日後之法定利息向原告請求給付，否則即有訴 外裁判之嫌，併予敘明。 十六、退萬步言，原告既未返還用以擔保之被告股票，被告自得 主張同時履行抗辯拒絕給付 (一)按當事人因契約解除而生之相互義務，準用第二百六十四條 至第二百六十七條之規定。因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付 之義務者，不在此限。民法第261條、第264條分別有明文。 (二)次按乙方將甲方分配之房屋登記給甲方時，甲方須無條件將 乙方公司2%之股權返還乙方。投資協議書第九條有明文。 (三)查雙方既約定被告給付房屋之義務與原告返還股票之義務具 對待給付關係，然原告並非被告公司之股東(被證5)，現並 未持有本公司之股票，自無從依投資協議書第九條之約定返 還被告公司之股票予被告。 (四)是以，原告既無法返還本公司契約簽訂時應已交付二份投資 協議書合計共4%之股票，則被告自得為同時履行抗辯，拒絕 給付系爭房屋車位。 十七、本案應有預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項之 適用，故原告主張給付不能而請求返還已繳房地價款及違 約金部分均無理由 (一)按賣方違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使 用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。買方依第一款 或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還 予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價 款百分之__（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之 金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項第二十四條第1、3項有明文。 (二)查依預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第24條第 1項、第3項規定，違約金不得低於房地總價款15%，既為主 管機關所制訂之規範，應已衡量現今社會預售屋買賣之現況 ，及企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益 而定。本案雙方並未約定違約金之比例，則15%既已屬主管 機關所定最低下限，則本案違約金應以原告已繳價款之15% 計算為當。 (三)次查，原告於本案中並未主張解除契約，即與前開規定買方 解除契約後買方支付違約金之規定有違。且清償期亦未屆至 (如前述)，則原告縱未給付，亦僅有給付遲延之問題。上不 生返還買賣價金之問題。 (四)退步言之，縱原告主張有理由(非自認)，依上開規定，被告 亦僅就原告已給付之2532萬元負返還責任，並就違約金以總 價款15%計算後就379萬8千元違約金負責(計算式：(1366萬+ 1166萬)×15%=379萬8000元)，逾此部分均屬無理由。 十八、本案違約金顯有過高，被告請求依民法第252條規定酌減 違約金 (一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一 般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而 債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數 額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債 權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違 約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號判決參照） 。 (二)次按本預售屋之建築工程應在民國__年__月__日之前開工， 民國__年__月__日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所 定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得 順延其期間：１、因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不 能施工者，其停工期間。２、因政府法令變更或其他非可歸 責於賣方之事由發生時，其影響期間。預售屋買賣定型化契 約應記載及不得記載事項第12條第1項有明文 (三)查基隆市因COVID-19疫情關係，相關工程進度均有延宕。基 隆市政府為因應疫情對營造業之影響，並依建築法53條第3 項及基隆市建築管理自治條例第28條第2項准予各建商延長 建築期限1年(被證9)。足見台北雪梨灣工程目前尚未取得使 用執照，係因疫情造成工期延宕所致之不可抗力，核屬前開 預售屋買賣應記載事項規定之不可歸責於賣方之事由。是本 件違約金約定實有過苛，應予酌減。故本於民法第252條之 規定，被告請求將系爭買賣契約之違約金酌減為0元。 (四)退步言之，參酌內政部編印之「成屋買賣契約書範本」(被 證10)第11條「違約之處罰」規定，賣方違反第七條（所有 權移轉）第一項或第二項、第九條（交屋）第一項前段約定 時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決者，買 方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之房地價款 並附加每日按萬分之二單利計算之金額，全部退還買方外， 並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟該違約金以不超 過房地總價款百分之十五為限。買方不得另行請求損害賠償 。此範本應係主管機關依現今社會經濟狀況就不動產買賣所 定之一般通案參考標準。而本件原告請求之違約金高達4291 萬1170元(計算式：6823萬1178元(原告請求金額)-1366萬元 (原證1原購買金額)-1166萬元(原證2原購買金額)= 4291萬1 170元)，約為原購買金額1.7倍(計算式：4291萬1170元÷<13 66+1166>≒170%)，堪認依一般客觀事實、社會經濟狀況、當 事人所受損害及利益等因素，確有過高之情。是本於民法第 252條之規定，如鈞院認違約金酌減至0元為無理由，則被告 請求將系爭買賣契約之違約金酌減為房地總價款百分之15， 即至少應酌減至379萬8000元(計算式：(1366萬+1166萬)×15 %=379萬8000元)。 十九、基於前述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷 一、原告與被告間成立系爭投資協議書 (一)原告主張兩造分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂投 資協議書（下合稱投資協議書），業據提出上開投資協議書 之書面2紙為證。被告訴訟代理人前已於113年4月3日當庭表 示對上開投資協議書形式上真正不爭執，足信被告已對投資 協議書上被告公司印文及法定代理人宋隆盛之印文真正為自 認，僅係抗辯上開投資協議契約係存在於原告與訴外人宋隆 盛個人間，而非存在於兩造間。被告嗣後改為否認系爭投資 協議書之真正，然其所為陳述未符撤銷自認之規定，仍應認 系爭投資協議書真正已經被告自認。 (二)經查，系爭投資協議書書面之頁尾，「立書人」欄以打字方 式明載「乙方：住寶都更開發股份有限公司」、「負責人： 宋隆盛」等文字，並有被告之公司印文及當時擔任被告代表 人宋隆盛之印文，且被告不否認2份投資協議書簽立時，被 告公司之代表人確實為宋隆盛。依據契約上開顯名代理之記 載，堪認投資協議書係由被告當時之代表人宋隆盛代表被告 簽訂，原告主張兩造成立系爭投資協議書，要足採信。至於 系爭投資協議書文末僅加註宋隆盛身份證號、未記載被告公 司統一編號及投資款項支付方式、被告與何人簽定合建契約 等情均無影響契約業已明載契約當事人之認定，被告據此抗 辯其並非投資協議書契約當事人顯屬無據。 二、原告已給付被告投資協議書之款項 (一)原告主張其已交付被告投資協議書之款項，並提出其開立指 定受款人為宋隆盛之支票6紙為證。被告固不否認上開票據 面額與投資款相符且均已兌現之事實，然辯稱原告係給付宋 隆盛個人該部分款項，並非給付被告公司。 (二)然查，投資協議書簽訂時，訴外人宋隆盛為被告之董事長， 訴外人宋隆盛本有權對外代表被告。且依據事理，若非被告 法定代理人宋隆盛確曾代表被告公司為指示以開立其為受款 人票據作為給付投資協議書之款項方式，原告以交付受款人 為宋隆盛之支票給付投資協議書之款項，被告公司法定代理 人之宋隆盛不可能同意收受上開票據，是以堪信原告開立系 爭受款人為宋隆盛之票據給付系爭投資協議書款項，符合被 告與原告之約定，宋隆盛代表被告收受原告以上開支票給付 投資協書款項，對被告發生效力。至於被告代表人宋隆盛受 領款項後如何使用，此乃被告與訴外人宋隆盛間內部之權利 義務關係，顯與原告無涉，且不得據此否認被告業已受領系 爭投資協議書所載款項之事實。 三、被告已有交付原告系爭房屋及車位之義務　　 (一)原告主張依據投資協議書約定，被告有交付台北雪梨灣建案 房屋編號H棟10樓之純住宅110坪及位於地下一樓之2個車位 ，與房屋編號I棟10樓之純住宅110坪（下合稱系爭房屋及車 位）之義務。因系爭投資協議書第1條分別約定「甲方投資 新台幣（以下同）1,366萬元」、「甲方投資新台幣（以下 同）1,166萬元」、第5條分別約定「甲方投資報酬分配方式 ：俟建造執照取得時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得 之房屋內之純住宅110坪及2個車位。（房屋編號H棟10樓， 車位在B1）」、「甲方投資報酬分配方式：俟建造執照取得 時甲（原告）得分配乙方（被告）所分得之房屋內之純住宅 110坪。（房屋編號I棟10樓）」等情，有投資協議書在卷可 參。被告固不否認投資協議書上所載坐落基隆市○○段00000○ 000○地號土地上現已興建台北雪梨灣建案社區，且該社區內 確有符合投資協議書約定之系爭房屋及車位等情，然仍辯稱 被告公司並無移轉系爭房屋及車位之義務。 (二)首查，投資協議書約定「甲方投資報酬分配方式：俟建造執 照取得時....」其中建造執照取得時之記載應為誤繕，正確 應為使用執照取得時，業據兩造不爭執。而台北雪梨灣建案 之使用執照業於113年7月16日核發，有建築執照存根查詢系 統在卷可參，是以被告依據投資協議書約定應交付系爭房屋 及車位。被告雖抗辯本件應適用預售屋買賣定型化契約約款 第15條約定，被告應在使用執照核發後6個月內未通知交屋 方負擔給付遲延之責等語。然本件乃被告公司與原告間特殊 之契約，並無上開預售屋買賣定型化契約約款之適用，被告 此項抗辯並無依據。 (三)次查投資協議書雖提及被告與國礎建設之關係企業簽訂合建 分屋契約，然並未約定被告所交付之房地及車位須為國礎建 設之建案，投資協議書記載系爭土地上確實已興建台北雪梨 灣建案社區，被告即負有將台北雪梨灣社區內系爭房屋及車 位所有權分配予原告之義務。從而，被告辯稱未與國礎公司 簽訂合建分屋契約，則被告以台北雪梨灣建案並非國礎公司 之建案，而辯稱並無給付房地、車位義務，顯無足採。 (四)被告應給付房屋及車位之約款有效 1、被告抗辯投資協議書約定，原告給付投資款後取得被告公司 2%股權之約定，上開約定內容違反公司法第185條第1項、第 277條、第161條、第167條第1項等強制禁止規定，依據民法 第71條規定，投資協議書全部無效等語。 2、經查，投資協議書雖約定，原告給付投資款可取得被告公司 2%股權，但關於取得何人持有之被告公司股權，及以何種方 式取得股權均未明白約定，是以無法逕認上開約定已有被告 抗辯所稱違反公司法上開規定之情況存在。甚且，如使原告 取得被告公司2%股權之該項約款，因自始客觀給付不能而無 效情形，參照民法第111條規定「法律行為之一部分無效者 ，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分， 仍為有效。」，因系爭投資協議書約定，原告取得系爭房屋 及車位後，應將被告公司2%股權返還，因此原告成立投資協 議書所欲取得之標的乃為系爭房屋及車位，該被告公司2%股 權僅係作為擔保被告履行之用，縱然被告無法使原告取得被 告公司2%股權，其他關於被告應給付系爭房屋及車位之約款 仍可單獨成立仍應認為有效，是以並無被告抗辯系爭投資協 議書全部無效，而不得向其請求給付系爭房屋及車位之情形 。 3、被告抗辯系爭投資協議書未經股東會或董事會決議，訴外人宋隆盛無權代表被告簽訂投資協議書，投資協議書對被告不發生效力等語。然查，被告所營事業包括住宅及大樓開發租售、不動產買賣等，此有被告所提被證6公司變更登記表可據。系爭投資協議書係約定原告投資合建案，俟房屋興建完成，取得使用執照，被告將其得受分配取得之房地給付予原告，被告則取得原告給付系爭投資款之對價，獲得利益，核屬被告所營事業之一，而屬公司營業上之事務。從而，被告抗辯上開事項非公司營業上事務，不在代表權範圍內，投資協議書未經被告公司董事會或股東會決議通過，係被告當時之法定代理人宋隆盛私下與原告簽訂，此無權限之行為，對於公司不生效力洵無足採。 四、被告就系爭房屋及車位之給付有主觀給付不能之情形 (一)系爭房屋及車位並無自始或嗣後客觀給付不能之情形 　　原告主張投資協議書約定被告應給付系爭房屋及車位並無客 觀給付不能之情形，業據被告不爭執，要堪認定為真。 (二)按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。」民法第226條第1項定有明文。又，民法上所 謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言， 亦即債務所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之 意（最高法院94年度台上字第1963號判決意旨參照）。又按 物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契 約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物之所有權移轉於 後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務即屬不能 給付，原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為 移轉該物所有權之行為（最高法院30年上字第1253號判例意 旨參照）。 (三)原告主張被告迄今並未分配取得系爭房屋及車位，被告並未 爭執，僅辯稱可另行向他人取得相同條件之房屋及車位，然 迄至言詞辯論終結之日止，被告尚未提出已取得符合系爭投 資協議書約定之房屋及車位之證據，因此顯無從將系爭房屋 及車位給付原告。從而，依社會一般觀念，被告依投資協議 書約定所負給付系爭房屋及車位之債務，已不能實現，被告 已陷於主觀給付不能之狀態，堪予認定。被告主觀無法給付 ，乃其並未積極取得系爭房地及車位，顯有可歸責情事，致 原告受有損害，原告自得依民法第226條第1項規定，請求被 告負給付不能損害賠償責任。 五、被告抗辯原告未返還用以擔保之被告股票，其得主張同時履 行抗辯權拒絕給付顯無理由： (一)原告係依民法第226條第1項請求被告負債務不履行損害賠償 責任，原告未主張解除約，被告援引民法第261條準用民法 第264條規定，主張同時履行抗辯權，應無足採。 (二)依據投資協議書約定，原告給付1366萬元及1166萬元，被告 負有將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告之義務，二者 始有對待給付關係，被告給付系爭房屋及車位之義務與原告 返還被告所交付合計4%股票，二者並無對待給付關係。 (三)再者，被告稱系爭投資協議書簽訂時應已交付投資協議書合 計共4%之股票，原告否認。且被告亦自陳原告非被告公司之 股東，並未持有被告公司之股票。 (四)綜上，被告自始未交付被告公司4%股票以為擔保，且被告給 付系爭房屋及車位之義務與原告返還被告所交付合計4%股票 間不具對待給付關係，是被告以原告無法返還其已交付合計 4%股票，為同時履行抗辯，拒絕給付系爭房屋及車位，顯無 理由。 六、原告得請求給付不能之損害賠償金5,858萬元： (一)按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，該標的物已不存 在，債權人自無從請求給付原定標的，原給付內容遂變更為 損害賠償請求權，而該損害賠償請求權既係原定給付之代替 ，在原定給付為特定之標的物時，為使債權人得回復到債務 履行時之「應有狀態」，自應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時， 應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以 請求時之市價為準（最高法院六十四年度第六次民庭庭推總 會議決議內容參照）。又按民法226條第1項規定債務人嗣後 不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「 履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債 權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係 「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。 故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人 請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時， 應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以 請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定 自明。（92年台上字第829號判決、102年度台上字第195號 判決111年度台上字第748號民事判決等判決意旨參照）。 (二)被告就系爭房屋及車位已陷於給付不能，故原告請求賠償時 ，得以請求時之市價為準，作為損害賠償額。被告辯稱因原 告並未於給付遲延中轉售他人，未受有價差損害，自無損害 賠償請求權可言，洵不足採。 (三)經查，台北雪梨灣為剛取得使用執照之建案，其屋齡為零、 尚未裝修之新成屋，依內政部所載實價登錄資料，與系爭房 屋坐落基地位置、格局相同之同棟H棟房屋，其實價登錄單 價為27.3萬元至25.4萬元間，而原告以H棟3樓之每坪單價25 .4萬元最低價格計算（見原證14，原告113年9月3日庭呈文 件），堪信為系爭房屋之合理市價。依前開與系爭房屋同棟 之實價登錄之每坪單價25.4萬元計算，則編號H棟10樓之純 住宅110坪及編號Ｉ棟10樓之純住宅110坪，總計價額為5,588 萬元（計算式：（110+110）ｘ25.4萬=5,588萬），車位為每 個135萬元計算（見原證14，原告113年9月3日庭呈文件）， 地下一樓之車位二個，總計270萬元，共計5,858萬元。是原 告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5,858萬 元，以為被告給付不能之損害賠償尚屬可採。 七、原告另得請求遲延給付賠償964萬4,241元： (一)原告主張依投資協議書第六條約定「本建案於建造執照取得 後3年半完工取得使用執照（自簽約日起3年9個月）逾期以 年利率10%計算補償甲方利息」，可知兩造約定系爭房地、 車位所有權移轉登記之給付期限分別有「建造執照取得後3 年半完工取得使用執照」及「自簽約日起3年9個月」，原告 主張係因建造執照何時取得難以確定，故另約定一確定期限 即簽約日起3年9個月，並應以先屆至者，為取得使用執照期 限，應屬可信。是被告抗辯應以投資協議書簽定後之建築執 照取得後加計3年9個月為被告應給付時間，顯與上開約定文 意不合，並無可採。 (二)關於104年12月25日所簽訂1,366萬元之投資協議書，被告應 於簽約日起3年9個月即108年9月25日前完工並取得使用執照 ；就105年1月27日所簽訂1,166萬元之投資協議書，被告應 於簽約日起3年9個月即108年10月27日前完工並取得使用執 照，將系爭房屋及車位所有權移轉登記予原告。然因系爭協 議書第六條約定給付期限為簽約日起3年9個月，即分別為10 8年9月25日及108年10月27日已屆至，是被告分別自108年9 月26日及108年10月28日陷於遲延給付。 (三)又遲延給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定 ，定債務人之責任。已經發生之遲延責任則不因而消滅。故 原告仍得依投資協議書第六條約定請求被告未依約定於簽立 契約後3年9個月前取得使用執照之期限所生之遲延違約賠償 。系爭房屋及車位所屬台北雪梨灣建案，乃於113年7月16日 方取得使用執照，在此之前，原告自得依約請求被告給付遲 延賠償。原告僅請求計算至112年8月1日之遲延賠償，要無 不合。故原告依投資協議書第六條約定分別就1366萬元及11 66萬元，請求被告給付自108年9月26日及108年10月28日起 ，至112年8月1日止，以年利率10%計算之遲延違約賠償，其 中1,366萬元為525萬8,164元（自108年9月26日起112年8月1 日），1,166萬元則為438萬6,077元（自108年10月28日至11 2年8月1日），總計為964萬4,241元應予准許。 (四)被告抗辯應援引預售屋買賣定型化契約應記載事項第15條規 定，依該條規定意旨，被告應在使用執照核發後6個月內通 知交屋，逾此期限，始有是否構成遲延給付之問題，系爭房 屋尚未核發使用執照，未屆清償期，被告不負遲延責任。惟 查，系爭投資協議書乃兩造簽定之特殊契約，非屬定型化契 約，是本件約定無從適用預售屋買賣定型化契約之約定。 八、原告依系爭協議書第六條約定所請求為被告遲延之違約賠償 965萬1,178元，此與原告就被告給付不能，依民法第226條 第1項規定，請求給付不能損害賠償5,858萬元，二者為不同 損害賠償請求，一為遲延賠償，另一為給付不能賠償。遲延 給付中陷於給付不能，自是時起，依不能給付之規定，定債 務人之責任，但已經發生之遲延責任則不因而消滅。是被告 抗辯本案年利率10%之利息性質為賠償總額預定性違約金， 故原告另請求履行利益之損害賠償並無理由。 九、系爭協議書分別於104年12月25日及105年1月27日簽訂，依 系爭協議書第六條約定，被告應分別於108年9月25日及108 年10月27日前，取得使用執照，給付系爭房屋及車位予原告 。投資協議書並無免責條款之約定，被告抗辯台北雪梨灣工 程延遲取得使用執照，係因110年疫情造成工期延宕所致之 不可抗力，違約金應酌減至零，委無足採。原告係依系爭協 議書第六條約定，以年利率10%計算違約賠償數額，並未高 於於民法第205條所定年利率16%之法定上限，且被告乃經營 商業之公司，對於契約條款之議定自具專業，其仍與原告訂 立上開遲延違約金顯有妥適之評估，因此難認有過高之情。 另投資協議書非定型化契約，無預售屋買賣定型化契約應記 載及不得記載事項之適用，被告援引預售屋買賣定型化契約 應記載及不得記載事項，抗辯本案違約金應以原告已繳價款 之15%計算為當，亦顯無理由。是被告主張就遲延之違約賠 償應予酌減，難謂足採。 十、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是 原告依前開民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求自 擴張訴之聲明狀即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告抗辯遲延違約賠償部分，不得另行請求 利息並無可採。 十一、綜上所述，原告本於民法第226條第1項規定給付不能賠償 之規定，請求被告應給付原告5,858萬元，及依投資協議 書第六條約定請求被告給付964萬4,241元遲延違約賠償， 總計6,822萬4,241元（58,580,000+9,644,241=68,224,24 1），並依民法第229條第2項、第233條第1項規定請求自1 13年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料， 經本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論 述。　　　　　 肆、假執行之宣告：兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行及供 擔保免為假執行，經核要無不合，爰酌定相當之擔保金准許 之。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-112-重訴-62-20241210-2

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第12號 原 告 吳霈怡 李惜芬 賴貞雲 被 告 薛喆瑋 蕭若秦 共 同 訴訟代理人 游琦俊律師 複 代理人 賴幸榆律師 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第206號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告吳霈怡、李惜芬、賴貞雲（下分稱姓名，合稱原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：㈠被告薛喆瑋、蕭若秦（下分稱姓名，合稱被告）應連帶給付吳霈怡新臺幣（除標示美元部分外，下同）131萬2,698元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬207萬5,576元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲234萬7,496元本息（附民卷第3、5頁）。嗣移送民事庭後，將聲明變更：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元本息（本院卷第159、161頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：薛喆瑋係訴外人香港EAST TREASURE ASSET MANAGERS LIMITED（下稱ETAML公司）之唯一董事及訴外人僑緻實業有限公司（下稱僑緻公司）之實際負責人；蕭若秦負責處理ETAML公司在臺灣之招攬投資事宜，且自民國101年5月3日起至105年11月6日止係僑緻公司之登記負責人。被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，並以下列兩個方案行銷：㈠Fuyu Guarantee Forex A：投資金額最低美元10萬元、申購費2%、保管費1.5%，投資年限3年，閉鎖期間2年，固定收益年息12%、每年1月15日、7月15日配息，投資滿2年可提前贖回（下稱A方案）；㈡Fuyu Guarantee Forex B：定期定額（年繳或半年繳）投資，投資金額最低美元2萬元，投資期限5年，閉鎖期間3年，固定收益年息10% ，複利積存至合約到期一次連本帶利贖回，投資滿3年可提前贖回，申購費2%、保管費1.5%（下稱B方案）。被告除提供載有簡介ETAML公司，及A、B方案及宣稱保本保息、高報酬之投資廣告文宣（下稱ETAML公司投資DM），並分頭招攬投資人投資、解說ETAML公司投資DM內容，藉此取信於投資人外，蕭若秦並負責將投資人之投資契約、申請書等相關投資文件寄送予薛喆瑋、陪同投資人至金融機構將投資款匯入指定帳戶、轉交投資證書予投資人等事宜。伊等因被告招攬而參加A方案，吳霈怡因而交付投資款美金6萬元及手續費美金1,535元（合計折合187萬6,799元）、李惜芬因而交付投資款美金7萬5,000元及手續費美金2,660元（合計折合230萬2,619元）、賴貞雲因而交付投資款美金10萬元及手續費美金3,070元（合計折合312萬7,638元），扣除吳霈怡已領回紅利美金2萬957元及佣金美金9,202.13元（合計折合90萬5,597元、李惜芬已領回紅利美金9,503.68元（折合29萬1,342元）、賴貞雲已領回紅利美金4萬2,938.75元（折合129萬1,297元）後，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害，迄今無法取回。被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，致伊等受有損害，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，求為命：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、被告辯以： 　㈠薛喆瑋係遭自稱香港人之「張振國」欺騙、利用，事後始知 悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，並未違反銀行法第125條 第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪， 且投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼 續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財 物或財產上利益」計算。 　㈡蕭若秦無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺 違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行 為，亦與銀行法所稱之經營有別，無違反銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。 　㈢原告於109年2月26日提起刑事告訴時，即已知悉其等有損害 ，並知悉伊等為賠償義務人，然原告於112年6月7日始提起 刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請求權消滅時效，伊等拒絕 給付。 　㈣答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯 絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣 、銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規 定，其等因被告招攬而參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、 李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元 、183萬6,341元之損害等語，被告則以前詞置辯。經查： 　⒈ETAML公司係在香港設立之外國公司，薛喆瑋為ETAML公司之 唯一董事，且ETAML公司未向經濟部辦理分公司登記，亦未 經金融監督管理委員會許可得經營證券投資信託業務、證券 投資顧問業務及全權委託投資業務，且非該會核准之證券投 資信託事業、證券投資顧問事業、證券經紀商、銀行或信託 業等機構，故不得擔任總代理人或境外基金銷售機構於國內 募集、銷售境外基金；又被告招攬原告參加ETAML公司投資 方案，且吳霈怡、李惜芬、賴貞雲已交付而尚未領回之投資 款分別為97萬1,202元、201萬1,277元、183萬6,341元等情 ，為被告所不爭執（本院卷第226、227、247頁），堪認屬 實。又被告因以ETAML公司名義招攬包含原告在內之投資人 參加ETAML公司投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第 1項之規定，經本院112年度金上訴字第939號刑事判決，認 其等共犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責 人非法經營銀行業務罪，判處被告罪刑，有上開刑事判決書 （本院卷第5至76頁）可稽，並經調取上開刑事案件之電子 卷證，核閱無訛。 　⒉觀諸被告間之LINE對話截圖（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺 中地檢】111年度偵字第10530號偵查卷【下稱偵10530號卷 】第195頁），蕭若秦傳送「你自己想清楚對應的方法吧」 、「拖太久任誰都會懷疑」、「她說你處理一點都不積極」 、「她大哥那麼多錢，她要怎麼賠」、「你也是很輕鬆ㄚ」 等訊息予薛喆瑋後，薛喆瑋回稱「我信都寫好了，只是要托 （按應為託）人去香港寄出」、「還是直接由我這裡寄出」 等語，蕭若秦即稱「在你那寄很奇怪吧」等語。倘若薛喆瑋 係事後始知悉遭「張振國」冒名登記為ETAML公司負責人， 薛喆瑋何須於投資人追問ETAML公司現況時，為安撫投資人 ，而與蕭若秦商議如何應付投資人，復自行撰寫信件，委由 他人將信件從香港寄出，藉以取信於投資人，並營造此乃ET AML公司回應投資人所寄信件、薛喆瑋只是中間傳遞消息者 之假象。再參諸被告間另一LINE對話截圖（偵10530卷第197 、200頁），薛喆瑋向蕭若秦表示「之前一直要我跟她去香 港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」 、「幫我問動點，如果將香港公司關了。別人還查的到資料 嗎？如果還可以查到，還有什麼方式能讓別人查不到」等語 ，益徵薛喆瑋對ETAML公司之實際情況知悉甚明，否則薛喆 瑋何須擔心投資人欲親往香港查詢ETAML公司之狀況，又何 以急於關閉ETAML公司、抹除ETAML公司相關資訊，避免投資 人查悉其情。佐以投資人依被告指示將投資款匯至ETAML公 司香港上海匯豐銀行帳戶後，此等本應用於投資之款項卻有 部分密集自該帳戶轉匯至薛喆瑋所使用之薛筳恩台北富邦銀 行北台中分行帳戶及合作金庫銀行朝馬分行帳戶、蕭若秦合 作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內， 其後，又分別從薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶、蕭若 秦合作金庫銀行西屯分行帳戶提領現金或轉帳至僑緻公司、 薛筳恩名下金融機構帳戶內、自僑緻公司台北富邦銀行帳戶 提領現金，且期間自100年3月21日起至104年10月7日止長達 4年6個月之久，有前揭帳戶之開戶資料、交易明細、交易憑 證、買匯水單（偵10530卷第67至157頁）可參；另ETAML公 司自99年9月22日設立時起至107年6月15日解散時止，薛喆 瑋為該公司之唯一董事，亦有香港公司網上查冊中心查詢資 料（偵10530卷第47至50頁）可佐堪認ETAML公司乃薛喆瑋所 設立，且該公司香港上海匯豐銀行帳戶亦為薛喆瑋所掌控。 再者，薛喆瑋於100年9月7日寄發電子郵件予蕭若秦時，除 夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔外，並對蕭若秦表 示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來 信」等語，而該份「聯名投資協議書」之前言即載明「甲、 乙雙方投資人對於ETAML保本保息基金非常有興趣投資，但 因雙方資金有限之情況下，將進行聯名投資，又因怕口說無 憑，因而立下此證明」等內容，有電子郵件（偵10530卷第1 71、172頁）為證，足認ETAML公司所推出A、B投資方案係由 薛喆瑋主導。薛喆瑋辯稱：其係遭「張振國」欺騙、利用， 事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，未為違反銀行 法之非法經營銀行業務行為云云，並不可採。 　⒊至於薛喆瑋辯稱：投資人於原投資期間屆至後，未將本金取 回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項 「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算等語，僅涉及薛喆瑋 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定所獲取之財物或 財產上利益如何計算，以及其金額是否達1億元以上，而應 論處銀行法第125條第1項前段之罪，抑或同條項後段之罪之 問題，並不影響薛喆瑋有違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定事實之認定。 　⒋又薛喆瑋用以收取投資款之ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶 ，其中有部分款項係轉匯至蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳 戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，業如前述，如蕭若秦未 參與以ETAML公司名義招攬投資之規劃及決策，薛喆瑋應無 可能將款項轉匯至蕭若秦之私人帳戶內。參以薛喆瑋無法以 ETAML公司名義自香港上海匯豐銀行帳戶給付紅利予投資人 ，而面臨投資人之質問、追討時，其傳送「之前一直要我跟 她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就 完了」等訊息予蕭若秦，蕭若秦回以「現在你才知道完了嗎 」、「你錢匯不出來就該知道」、「我現在都挫咧等」等語 ，薛喆瑋復於104年12月17日傳送「請妳明天問動點，香港 公司關閉後，還可以查到法人資料嗎？」訊息予蕭若秦，有 被告間之LINE對話截圖（偵10530卷第197、198、203頁）為 證，可見蕭若秦對薛喆瑋以ETAML公司名義經營收受存款業 務之計畫，知之甚詳且參與其中。再者，蕭若秦為免其與薛 喆瑋之說詞不一，致使投資人心生懷疑，主動於104年12月1 9日傳送「星期一早上霈怡要帶客戶來，有要怎麼解釋你提 醒一下」、「怕你跟霈怡說的我不清楚」、「才不會說不一 樣」等訊息予薛喆瑋，以商討如何回應投資人並使二人說詞 一致，薛喆瑋於同日回稱「1.我們也是透過香港經紀人認識 這家公司。2.我們會盡力爭取……4.我們自己也投資了20萬元 美金……」等訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10 530卷第203、204頁）可參；且薛喆瑋於102年1月4日寄發內 含資金對帳單之電子郵件予吳霈怡、於102年9月6日寄發內 含佣金表之電子郵件予訴外人劉素梅、於103年4月29日以電 子郵件教導劉素梅如何向其他人解釋ETAML公司之投資內容 ，及於104年1月20日寄發電子郵件向吳霈怡、劉素梅說明為 何會遲付本金、紅利時，薛喆瑋均同時寄發副本予蕭若秦， 此有薛喆瑋之電子郵件（偵10530卷第173至175、177、178 頁）為憑；堪認蕭若秦尚非僅係協助薛喆瑋處理ETAML公司 行政事務。況且，薛喆瑋於100年9月7日寄送夾帶檔名為「 聯名投資協議書」之PDF檔予蕭若秦，並對蕭若秦表示「我 寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等 語，及劉素梅質問ETAML公司為何未按時付紅利時，薛喆瑋 於104年9月1日將其欲回覆劉素梅之內容寄給蕭若秦，並與 蕭若秦討論如何回應較為妥當，而蕭若秦閱讀後，即提醒薛 喆瑋將遲延信附檔上去等情，有電子郵件（偵10530卷第171 、172、179頁）可參，足見蕭若秦有參與以ETAML公司名義 經營收受存款業務之決策、規劃，就薛喆瑋以ETAML公司名 義非法吸金一事，與薛喆瑋有犯意聯絡及行為分擔。蕭若秦 辯稱：其無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者， 欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務 之行為，亦與銀行法所稱之經營有別云云，並不可採。 　⒌綜上，原告主張：被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，招攬其等參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬 、賴貞雲因而分別受有97萬1,202元、201萬1,277元、183萬 6,341元之損害等語，應為可採。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在 保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨， 參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬 保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意 旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別 定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款 者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定 之侵權行為。查被告前揭招攬包含原告在內之投資人參加ET AML公司投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條 第1項之規定，並致原告受有投資款無法取回之損害，原告 自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求 被告連帶負侵權行為損害賠償責任。 　㈢惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。查原告於109年2月27日即以被告涉犯 銀行法及詐欺罪嫌，向臺中地檢提起刑事告訴，其刑事告訴 狀載明被告明知非銀行，不得經營收受存款或受託經理信託 資金業務，竟以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法 第29條第1項規定，致吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因無法取回 已交付投資款而分別受有美金6萬元、美金7萬5,000元、美 金10萬元之損害，有刑事告訴狀（臺中地檢109年度他字第2 239號偵查卷第3至21頁）為證，堪認原告於109年2月27日即 已知悉其等因此受有損害及賠償義務人為被告。然原告遲至 於112年6月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於 刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收文章（本院附民卷第3頁） 可參，已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效，則被告 依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告依民法第184 條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶賠償吳霈怡 、李惜芬、賴貞雲尚未領回之投資款各97萬1,202元、201萬 1,277元、183萬6,341元，即屬無據。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定 ，請求被告連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息、李惜芬201萬 1,277元本息、賴貞雲183萬6,341元本息，均無理由，應予 駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。又原告於本院言詞辯論終結後，雖提出民事準備㈡狀 陳稱：其等提起刑事告訴時，對於被告之行為是否為侵權行 為，僅止於懷疑、推測，至刑事一審判決之112年1月13日始 確知被告行為具有違法性，侵權行為之消滅時效應自該日起 算云云。惟原告提起刑事告訴時，其刑事告訴狀即載明被告 以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規 定，致其等因無法取回已交付投資款而分別受有損害，已如 前述，可見原告對於被告之行為屬侵權行為，並致其等因而 受有損害等情，均已知悉明確，非僅止於懷疑、推測而已。 原告前揭書狀陳述，核與本件判決結果尚無影響，自無再開 辯論之必要，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-金訴-12-20241210-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號 聲 請 人 即 告訴人 劉易峻 告訴代理人 劉烱意律師 被 告 郭佳縈 劉家明 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回 再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳 縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不 起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長 於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲 議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處 分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣 聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核 閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證 書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事 委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先 敘明。 二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為 。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現 新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修 正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復 「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構 成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴 之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得 為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日 、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有， 基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共 同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元 、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬 元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合 作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告 郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請 人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口 頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲 請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴 人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網 路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日 以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房 屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公 司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋 之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之 價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登 記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、 第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌 。 四、原不起訴處分意旨略以： 　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共 同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠 等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭 佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被 告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限 公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房 ，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合 夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請 人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭 ），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務 ，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分， 依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被 告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業， 不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、 背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收 益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有 意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及 應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛 ，宜依循民事程序解決。 　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前 揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員 登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人 即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上 開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均 已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責 相繩。 五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議 處分維持原偵查結果，並認定： 　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非 隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同 事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務 、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明 文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年 度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即 陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未 核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得 租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務 ，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝 修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物 件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不 管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資 標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其 他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有 依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之 價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務 不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎 法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調 查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並 無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張 永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆 錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採 。 六、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在 未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後 亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲 請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取 財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成 立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定 本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投 資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約 定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此 表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約 不該當背信及侵占之要件，自有違誤。 　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君 臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日 以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資 金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾 名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何 以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被 告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的 物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱 無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議 處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。 七、經查： 　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事 業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業 務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上 侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照 ）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原 因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定 之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是 否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬 何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之 聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民 事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定 目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比 例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則 就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定 ，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。 　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即 其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基 於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為 人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生 義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處 理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信 罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使 用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於 契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行 之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適 格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩 。 　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契 約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚 未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可 見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔 維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本 案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售 部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資 而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不 動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合 夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人 ，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推 適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間 乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關 係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處 理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事 務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任 務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人 ，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以 縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售 後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵 占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲 請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。 　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交 易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之 秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時， 是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履 行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積 極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論 以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有 存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有 上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為 本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應 自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之 參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用 ，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反 詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之 情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲 請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉 家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案 契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲 請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取 財相繩。 　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永 錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否 透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記 名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易 ，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記 契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有 效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最 高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷， 故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可 採。 八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢 署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論 列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起 公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許 提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為 認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不 起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號 抗 告 人 陳漢璿 代 理 人 張績寶律師 相 對 人 呂炫鋒 蔡佳蓉 原住○○市○○區○○○街00號8樓 上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告， 裁定如下： 　　主　文 原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分， 及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。 上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨 逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不 法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新 案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊 陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫 鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱 中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建 案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協 議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江 子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇 ，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送 達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬 元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款 、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟 呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成， 以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯 ，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原 法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並 命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下 稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條 第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不 得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦 予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁， 一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為 請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全 部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。 三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴， 為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之 契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱 不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效 力，此亦為同法第3條所明定。經查： 　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分： 　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方 應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意 依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華 民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款 ），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系 爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒 間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調 不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意 ，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並 命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。 　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制 不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該 條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」 提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定 為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調 ，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其 他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以 仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足 採。 　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴 訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實 及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法 院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係 約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法 規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁 解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約 過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與 系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基 於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而 為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先 位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力 之拘束云云，洵無可取。 　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條 款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴 訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報 ，自屬有據。 　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　 　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由 他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審 酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有 呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯 權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合 法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴 請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就 訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之 必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴 訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人 ，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原 審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡 佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁 　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當， 求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所 示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原 裁定不當，則屬無據，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

金
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第8號 原 告 楊盈蓁 訴訟代理人 林楷傑律師 彭之麟律師 何子豪律師 被 告 陳建禾 被 告 簡悌豐 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 張鎧銘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元 ，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項就被告陳建禾部分得假執行。就被告簡悌豐部 分於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告簡悌豐供擔保後， 得假執行；但被告簡悌豐如以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰 伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一 項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告 之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國113年3月27 日言詞辯論筆錄，本院卷一第173頁），經核係屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣綠電）之負責 人；胡芳綺（嗣於113年8月12日與原告成立調解，見本院卷 二第135頁至第136頁）則為其特助兼財務，共同管理博臣綠 電之金流帳務；被告簡悌豐為博臣綠電之業務經理，負責與 被告陳建禾共同召開投資說明會、臉書網站張貼廣告，或以 勸誘親友方式，招攬不特定多數人加入投資，並領取業績獎 金。原告於109年初聽聞被告簡悌豐表示，博臣綠電係配合 政府發展綠能之政策與台灣電力公司簽約，並有「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」之投資方案，被告簡悌豐並佯稱前揭 投資方案係限量募集；被告簡悌豐於同年8月向原告表示博 臣綠電研發之水力發電投資方案，係以新臺幣（下同）500, 000元購買一台發電設備，每月固定可獲25,000元之紅利、 投資期間為10年或20年，年報酬率約為13%（實際宣傳內容 為60%）云云。原告並應被告簡悌豐之邀，於109年9月間參 加博臣綠電位於桃園翰品酒店舉辦之投資說明會，被告向原 告等不特定投資人佯稱前開報酬率乃「長期獲利」且「有法 源保障」，更提供「博臣綠電螺旋式綠能發電設備D-POWER 限量200台售完為止」之網頁文宣資料；被告陳建禾更出示 偽造之「台灣電力再生能源電能躉購電費通知單」數份，被 告簡悌豐亦以LINE再次傳送前開不實電費通知單予原告，致 原告於109年11月4日簽訂「綠能設備購置協議書」加入投資 「D-POWER螺旋式綠能發電設備」小資方案，即「最小投資 單位1台500,000元、投資期限20年，投資後隔月開機台領取 紅利，第一年約定每月支付5,000元紅利，第二年每月支付2 0,000元紅利，第三年後每月支付25,000元紅利，共252期， 期滿保證可獲取發電收購金6,000,000元」（下稱水力發電 投資方案），並於同日匯款500,000元至博臣綠電銀行帳戶 。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬 年利率高達60%，屬與本金不相當之報酬。 ㈡、被告復於110年間向原告誆稱博臣綠電確有前開發電設備，且 與台灣電力公司簽約，未來具高度發展性，以每100,000元 為單位購買博臣綠電之0.01%股權，即可於每年3月領取0.01 %之營業利潤，並提出不實之博臣綠電營收及分潤表，偽稱1 10年預計總利潤為480,000,000元，持股比例0.01%即可分潤 48,000元云云（下稱股權認購方案）。原告於110年1月29日 以300,000元購買博臣綠電0.03%股權、原告之妹即訴外人楊 鎔璞亦於110年2月25日以100,000元購買博臣綠電之0.01%股 權（楊鎔璞嗣將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓 與原告）、於110年8月9日以個人及原告子女即訴外人張綵 婕名義以1,000,000元購買博臣綠電0.1%股權。前揭約定給 付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達48 %，屬與本金不相當之報酬。 ㈢、被告及胡芳綺明知不實之事項及資料，營造獲利前景假象， 致原告陷於錯誤，而交付如附表所示之款項共1,900,000元 。被告及胡芳綺前開不法行為業經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）以112年度偵字第36212、43798、46724、56 915號及113年度偵續字第45號違反銀行法等案件起訴，現由 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金重訴字第2 116號違反銀行法等案件（下稱系爭刑事案件）審理在案。 原告爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告連 帶賠償原告1,900,000元等語。 ㈣、並聲明：被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： ㈠、被告陳建禾：同意原告之請求（本院113年11月4日言詞辯論 筆錄，見本院卷二第275頁）。 ㈡、被告簡悌豐：被告簡悌豐與原告相同，均係博臣綠電之最底 層受害投資人之一，其並非博臣綠電之核心成員或上線領導 階層，所投資之300,000元，迄今亦血本無歸。況原告係與 博臣綠電簽訂契約、款項係匯入博臣綠電之帳戶，被告簡悌 豐並未從中獲益。且被告簡悌豐於原告109年9月間參與翰品 酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾 。被告簡悌豐僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純 之投資者、未勸誘原告投資，原告所稱之文宣資料，亦非被 告簡悌豐所製作，原告係自行評估投資方案，且與被告陳建 禾協議合約內容才進行本件投資。又原告於109年11月4日為 第一筆投資應已可知悉其賠償義務人為何人，且博臣綠電於 111年2月24日即已發生給付問題，造成投資人之損害，原告 遲至113年2月始提起本件訴訟，應已罹於時效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指 以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成 其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號 民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文 ，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或 吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規 定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫 助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。 ㈡、經查，原告主張胡芳綺及被告簡悌豐均任職於被告陳建禾經 營之博臣綠電，胡芳綺負責處理財務、被告簡悌豐則擔任業 務部經理，負責向不特定人招攬由被告陳建禾規劃之水力發 電投資方案及股權認購方案，其等明知前揭投資方案係投資 人出資認購發電設備、股權，即可固定按月獲得高於一般銀 行存款利率計算之紅利，仍在各地召開公開說明會、或在臉 書網站張貼廣告、或以特定親友間邀集等方式，招攬不特定 人出資前揭投資方案，原告因而支付投資款共計1,900,000 元等情，業據原告提出其與被告簡悌豐之LINE對話截圖、水 力發電投資方案之網頁文宣資料、綠能設備購置協議書、匯 款單、博臣綠電營收及分潤表、入股投資協議書、債權讓與 證明書、臺中地檢署112年度偵字第36212、43798、46724號 檢察官起訴書、臺中地檢署112年度偵字第56915號檢察官移 送併辦意旨書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲 議字第221號處分書、111年4月11日博臣綠電投資群組之公 告資訊、被告簡悌豐調查筆錄及訊問筆錄、胡芳綺調解筆錄 及訊問筆錄、臺中地檢署113年度偵續字第45號檢察官追加 起訴書等件為憑（見本院卷一第25頁至第120頁、第269頁； 卷二第35頁至第73頁、第163頁至第199頁、第215頁至第221 頁），並經本院依職權調取臺中地院112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件（即系爭刑事案件）電子卷宗核閱無 訛（見本院卷一第295頁證物袋），而陳建禾對原告之主張 及請求為訴訟標的之認諾（本院卷二第275頁），即應本於 該認諾為其敗訴之判決。 ㈢、至被告簡悌豐雖辯以其於原告109年9月間參與翰品酒店說明 會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾，僅係分 享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者云云。惟查 ，被告簡悌豐之投保單位原為南山人壽保險公司，係於110 年11月2日始投保於博臣綠電，此雖有被告簡悌豐之勞保被 保險人投資資料表（明細）在卷可憑（見本院卷一第279頁 ），且證人陳學慶具亦稱：被告簡悌豐約於110年前後，與 伊同時任職於博臣綠電。109年9、10月在桃園火車站附近的 飯店舉行說明會，伊當時與被告簡悌豐都是單純的去參與、 想要投資、去聽聽看，當時還不是公司的員工，當天是被告 陳建禾負責講解、被告簡悌豐並沒有上臺等語（見本院卷二 第11頁至第12頁）。惟被告簡悌豐於112年7月19日法務部調 查局臺中市調查處調查及臺中地檢署111年度他字第2788號 訊問時業已自陳：「其退役後曾從事南山人壽業務10餘年， 在離職前（109年11月）透過陳學慶介紹『兼職』博臣綠電的 業務員，於110年10月間因南山人壽需要業績考核造成工作 嚴重負擔，才從南山人壽離職，並以博臣綠電的業務為重」 （見本院卷二第36頁）、「博臣綠電之任職期間從109年11 月至111年3、4月。…博臣綠電公司一開始是股權的投資，30 0萬是1%的股權，在桃園說明會時，陳建禾介紹的是投資50 萬方案可以買一台機台，再後來才又推其他方案，如A、B、 C、D、E方案等。A到D方案我都有推銷過。我推銷的對象有 楊盈蓁（即原告）等人，我找他們來參加桃園說明會後，他 們有先跟陳建禾簽約。…當初確有以高報酬去吸引投資人」 云云（見本院卷二第61頁至第67頁）。足徵原告確係受被告 簡悌豐之招攬，始於109年11月起陸續投資博臣綠電之水力 發電投資方案、股權認購方案，且斯時被告簡悌豐亦已任職 於博臣綠電，被告簡悌豐前開所辯，尚無可採。 ㈣、而胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同參與非法吸取資金行為 ，所為均已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而有違反 保護他人法律情事，依前揭說明，應構成民法第184條第2項 之侵權行為。從而，原告主張胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐 共同違反保護他人法律，依民法第184條第2項、185條規定 就其支付之投資款應負連帶負賠償責任，即屬有據。 ㈤、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。 又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。原告主 張其投入1,900,000元，並受領198,317元紅利（見原告113 年8月12日民事言詞辯論意旨狀第12頁，本院卷二第152頁） ，是原告所受損害應為1,701,683元（計算式：1,900,000元 －198,317元＝1,701,683元），從而，原告訴請被告連帶賠償 1,701,683元，洵屬有據。 ㈥、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條 第1項前段定有明文。查原告係於111年7月5日對被告等人提 起刑事告訴，此有臺中地檢署112年度偵字第36212、43798 、46724號檢察官起訴書附表在卷（見本院卷二第257頁）， 而原告既於113年2月27日（見本院卷一第3頁）即對被告提 起本件民事訴訟，其請求權自未罹於時效而消滅，被告簡悌 豐之時效抗辯，即無可採。 ㈦、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消 滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一 免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分 擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在 避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連 帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開 規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意 該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔 額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和 解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其 他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務 人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具 相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第759號判決意旨參照）。查被告、胡芳綺共同詐騙 原告1,900,000元，為共同侵權行為人，業如前述，其依民 法第185條第1項規定，應就原告所受1,701,683元之損害， 負連帶賠償責任，本件查無法律及契約另訂之內部分擔比例 ，依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其 等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告2人與胡芳綺 之內部分擔額各為567,228元（計算式：1,701,683元3＝567 ,228元）。又因原告已與胡芳綺以380,000元調解成立，此 有本院113年度移調字第122號調解筆錄存卷可考。上開和解 金額低於胡芳綺之應分擔額，依上開說明，原告已免除胡芳 綺和解金額與應分擔額之差額187,228元，此差額對他債務 人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額自應扣 除此部分金額。再扣除上開調解成立金額380,000元，原告 所得請求被告連帶賠償之金額為1,134,455元（計算式：1,7 01,683元－187,228元－380,000元＝1,134,455）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本 件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給付期限 、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催告時起 ，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年3月13日送 達被告陳建禾、113年3月8日送達被告簡悌豐，有送達證書 可憑（見本院卷一第157頁、第169頁），從而，原告併請求 自送達最後一位被告陳建禾翌日起即113年3月14日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分， 則屬無由。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付1,134,455元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、另本件係本於被告陳建禾認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，就被告陳建禾部分應依職權宣告假 執行；另被告簡悌豐部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 　　列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 投資項目 投資名義人 繳款日期 投資金額 已獲紅利 備註 水力發電投資方案 原告（即楊小其） 109年11月4日 500,000元 192,500元 卷一第55頁至第57頁 股權認購方案 原告（即楊小其） 110年1月29日 300,000元 4,363元 卷一第69頁至第71頁 原告（即楊小其）、張綵婕即張韡秦） 110年8月9日 1,000,000元 卷一第79頁至第81頁 楊鎔鎂 110年2月25日 100,000元 1,454元 ⒈卷一第73頁至第77頁 ⒉楊鎔鎂業將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告（見本院卷一第77頁） 合計 1,900,000元 198,317元

2024-11-29

TYDV-113-金-8-20241129-2

1
91011
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.