Know99判決書

搜尋結果：持有大麻

共找到 165 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉尚燁（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15571號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，竟為供自己施用，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年10月10日15時50分許，另案為警搜索前之某日不詳時間起，在桃園市○○區○○街000號屋頂，將數量不詳之大麻種子放在土壤種植，使之發芽，而長成大麻植株。嗣於112年10月10日15時50分許，乙○○因涉嫌公共危險之另案為警搜索，扣得乙○○持用手機，發覺其中留存上揭大麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日1 1時19分許，警方在上址及乙○○位於桃園市○○區○○街000巷00 0號居所，分別查扣如附表編號1至5所示物品，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件被告乙○○就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第51頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承曾於112年7、8月間，在桃園市○○區○○街000 號屋頂（下稱本案地點）種植大麻，惟否認有何事實欄所載犯行，辯稱：我於本案地點種植大麻的時間是在112年的7、 8月間，但是後來「小犬」颱風過後，我有再至該地點查看植株的狀況，經過我確認植株應該是沒有了，應該被颱風吹走了，所以扣案的3株大麻植株不是我種的，與我無關云云。二、經查：　　（一）被告於112年10月10日15時50分許，因公共危險另案為警搜索，經警扣得被告持用手機，發覺其中留存大麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日1 1時19分許，警方在本案地點及被告位於桃園市○○區○ ○街000巷000號居所，分別查扣如附表編號1至5所示之物等情，為被告所不否認，核與證人即員警丁○○、丙○○到庭結證情節大致相符（見訴字卷第79至86頁），並有臺灣士林地方法院112年度聲搜第1052號搜索票、臺北市政府警察局內湖分局112年11月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品蒐證照片、被告拍攝大麻植株發芽生長之照片(偵字1892 卷第11頁、54至62頁、63至64頁、111至113頁、114 頁、116至119頁)，本案地點查扣之植株經送鑑驗，檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月29日調科壹字第11223927220號鑑定書可憑(偵字30253卷第45頁)，是此部分事實，首堪認定。　　（二）被告固辯稱：該查扣之大麻植株不是其所裁種，其先前裁種的植株應已因颱風風雨而死亡云云。惟證人即執行本案搜索勤務之員警丙○○到庭結證：第一次搜索被告時，是因為被告涉有公共危險案件嫌疑，後來在檢視被告手機內照片時，發現被告有種植大麻植株的照片，就利用手機照像功能中有將拍攝照片地點之經緯度標出的資料，特定了被告拍攝種植大麻植株照片的地點，再由被告帶我們前往現場去勘察採證，被告種植大麻的本案地點是一處廢棄眷村建築物後方的屋頂，旁邊是一個雜樹林，該地點並不好找，我們執行勤務是還是透過空拍機才找到本案地點的正確位置，且該地點的聯外道路還必須經過一個類似獨木橋的木頭橋樑，需要攀爬或是跳過去才能到達該地點，一般人很難到達，從外面道路的位置也看不到有種植大麻的狀況，當時有發現水管連接到被告住處位置等語（見訴字卷第82至86頁），由證人丙○○證述內容，可知本案地點人煙罕至，亦非任何人輕鬆步行即可抵達之位置，至為明確，若查扣之大麻植株係他人所種植，斷無可能選擇此難以到達之處，何況本案地點之大麻植株尚被發現有種植大麻所需器具連接至被告居所，以此觀之，實不可能為被告以外之人所種植。再被告自陳：「小犬」颱風走了之後，應該是10月初，我有去確認植株情況，我當時認為植株已經死亡、沒有了等語（見訴字卷第87頁），足徵被告於羈押前至本案地點查看植株狀況時，除其自己栽種之植株外，亦沒有其他可疑為大麻植株之植物位於本案地點，則員警查扣之3株大麻植株，除係由在該處種植大麻植株之被告所栽種外，殊難想像係由其他不特定之第三人，於被告自112年10月11日羈押於看守所後，旋即尋獲本案地點，並種植該3株大麻植株。　　（三）況被告於執行勤務員警於本案地點查獲大麻植株時，亦無有何否認、懷疑之表示乙節，經證人丙○○證述明確（見訴字卷第86頁），為被告所是認（見訴字卷第 87頁），倘該些大麻植株確非被告所栽種，或被告存有疑慮，何以未明確表達其疑慮? 反而配合員警於扣押筆錄及目錄表上簽名表示該些植株為其所有，更於檢察官112年11月2日偵訊時自陳：今天警察上樓查獲的只有3株是大麻，我於112年9月有上去看，有小小的發芽，是今天才知道已經長成這樣等語（見偵字18 92卷第125頁），顯見被告所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯尚不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案之大麻植株3株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣1株檢驗含第二級毒品大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參，再被告將大麻種子播種後已達出苗而成植株之程度；又依被告所述，其僅係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，此情堪以認定，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，堪認情節輕微，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，意圖製造大麻而栽種大麻種子，且已培育大麻植株3株，所為並不可取，考量被告自陳其係因欲緩解肌肉緊繃，基於供己施用之動機與目的而為上開犯行，所栽種大麻之數量不多，無對外流通之情事，情節尚屬輕微，兼衡被告其學歷為高中畢業，審理時自陳為運動登山家，警詢時自陳從事攝影工作，須扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1所示之物，雖檢驗出大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物；扣案如附表編號2所示物品，係被告所有且供種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷(偵字1892卷第124至126頁、偵字30253卷第10頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至如附表編號3至5所示之物，依卷內證據資料尚難認附表編號3至5所示之物與本案相關，爰不宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 大麻植株3株（毛重分別為6公克、8公克、0.3公克） 2 灑水系統1組 3 紫光燈1台 4 風乾機1台 5 吹風機1台

2024-12-26

TYDM-113-訴-508-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程尚洋指定辯護人蔡玉燕律師被告程言修指定辯護人張瑋珊律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13061號、112年度偵字第13173號、112年度偵字第13 174號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第19039號、112年度偵字第31351號、112年度偵字第31352號、112年度偵字第3851 0號），本院判決如下：　　主　文程尚洋犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號22所示之子彈共參顆、如附表二編號23所示之子彈共肆顆，均沒收。又犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號5及附表二編號21所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表一編號6及附表二編號1至14、16至20所示之物均沒收。應執行有期徒刑參年。程言修犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之非制式槍枝貳支、如附表三編號2所示之子彈共拾貳顆，均沒收。　　事　實一、程尚洋明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得任意持有、製造、栽種；程尚洋、程言修亦明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不得任意持有，詎竟分別有如下犯行：　㈠程尚洋基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國100年至101 年間某日，向真實姓名年籍不詳之成年人，購得具有殺傷力之如附表二編號22所示子彈14顆(起訴書原記載為26顆，經檢察官當庭更正為14顆)、具殺傷力之如附表二編號23所示霰彈6顆及彈匣4個(非槍枝主要組成零件)後，將之置於臺中市○○區○○路○段000號住處而持有之，以此方式持有上開具有殺傷力之子彈。　㈡程尚洋基於製造第二級毒品大麻之犯意，於111年4月至11月間，在高雄市鎮○區鎮○路000巷0號住處，以培養土、燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟、收成後，再以剪刀將大麻葉剪下，並置於陰涼處以電扇風乾，製成可供施用之大麻。復於111年11月間，將製造完成之大麻葉放置至臺中市○○區○○ 路○段000號及臺中市○○區○○街00巷0號住處，並將高雄市○鎮區鎮○路000巷0號住處之大麻植株亦一併移至臺中市○○區○○ 路○段000號放置而欲接續製造大麻。嗣經警於112年4月13日持搜索票至前揭住處搜索，當場扣得附表一、二所示之物，因而查悉上情。　㈢程言修基於持有可發射子彈、具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於100年至101年間(起訴書誤載為100年至110年間)之某日，在新北市板橋區某保齡球館，向真實姓名年籍不詳、綽號「大胖成」之成年男子取得如附表三編號 1所示可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表三編號2所示具殺傷力之子彈19顆後，將之置於高雄市○鎮區○○ 路00巷00號住處，以此方式持有上開具有殺傷力之槍、彈。嗣警方於偵辦程尚洋上開毒品案件過程中，持搜索票至程言修位於高雄市○鎮區○○路00巷00號住處搜索，當場扣得附表三所示之物，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經　　本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及　　被告程尚洋、程言修表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第146 、244頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、事實認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第14、17、38頁、偵一卷第35頁、偵二卷第21 -23頁、聲羈卷第22頁、本院卷第143、240、522頁），復有職務報告、被告程尚洋手機內照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告等在卷可稽（見警一卷第1-10、27-28、36頁；警五卷第93-123頁），並有如附表一至三所示之物扣案足參。又如附表一編號5、6及附表二編號1、2、18、21所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗)，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月11日調科壹字第11223913330號鑑定書在卷足稽(見偵一卷第169-1頁)，另扣案如附表三編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表三編號 1所示手槍2支（槍枝管制編號0000000000、0000000000）均係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表三編號2所示子彈19顆，鑑定情形如下：(一）6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(二） 8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(三）4 顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(四)1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年8月29日刑理字第1120057699號鑑定書附卷可查（見偵二卷第39頁）；扣案如附表二編號22、23所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法等方式鑑定，鑑定結果認如附表二編號 22所示之子彈30顆，(一）25顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。( 二)5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。如附表二編號23所示之霰彈6顆，研判均係口徑12GAU GE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局於112年6月2日刑鑑字第1120057 702號鑑定書附卷可查（見偵三卷第33頁），又本院就扣案如附表二編號22所示之物，其中由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成、未經試射之17顆子彈，送內政部警政署刑事警察局以試射法等方式鑑定，鑑定結果認(一)5顆，均可擊發，認具殺傷力。(二)7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。(三)5顆，均無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑理字第 1136017909號函附卷可查（見本院卷第213頁），足認被告2 人前揭任意性自白確與事實相符，均堪信為真實。本案事證已臻明確，被告2人前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8 條第1項、第4項於109年6月10日修正公布，並自109年6月12 日起生效。修正前第4條第1項第1款規定：「槍砲：指火砲… 及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。再被告程言修自100 年間某日起至112年4月13日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照）。　　　㈡按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告程尚洋於警詢、偵查時稱：扣案之大麻葉、大麻花是我之前種植收成的成品，大麻葉是用來供自己施用，我是用剪刀把大麻葉剪下來，大概剪下約10公克的大麻花和大麻葉，我採收下來的大麻葉都是放在陰涼處，用電風扇吹，讓大麻葉乾燥等語(見警一卷第12-13、16、30頁；偵一卷第31-33頁)，是本件被告程尚洋以培養土栽種大麻種子出苗成大麻植株，嗣後被告程尚洋以剪刀摘取大麻葉，經風乾後，使達於易於施用之程度，以供自己施用，則被告程尚洋前開所為，既已無後續必要製程，自屬製造第二級毒品大麻既遂。　　㈢核被告程尚洋就事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告程言修就事實欄一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。公訴意旨認被告程言修就事實欄一、㈢非法持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式手槍罪，容有未恰，惟此二者社會基本事實既屬同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告程言修及辯護人諭知可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，無礙被告程言修於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體種類相同（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、96年度台上字第6417號判決要旨參照），故被告程尚洋雖同時持有如附表二編號22、23所示子彈14顆、霰彈6顆，依前開說明，亦僅成立單純一罪；被告程言修雖同時持有如附表三編號1所示手槍2支、如附表三編號2所示子彈19顆，依前開說明，亦分別僅成立單純一罪。另被告程言修同時向「大胖成」取得而持有附表三編號1 、2 所示槍彈，係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。又被告程尚洋持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告程尚洋自111 年4月至112年4月13日為警查獲時止，分別在上開二住處，接續栽種大麻，並製造完成風乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告程尚洋就上開事實欄一、㈠㈡ 2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查：被告程尚洋對前揭製造第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告程尚洋所犯製造第二級毒品罪，係在前開住處，以事實欄所示方式，栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，繼以剪刀手工剪摘，並未使用設備，僅放置自然乾燥，製造之數量甚少，顯難比擬大規模栽種製造，且被告程尚洋自陳係供自己施用，本案亦未查得被告程尚洋確有對外販售牟利或無償轉讓之事證，足認被告程尚洋製造大麻情節之惡性尚非重大，是以被告本案製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，縱處以最低刑度即有期徒刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故依其情狀，就被告程尚洋本案犯行，適用刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　⒊至被告程言修辯護人為其主張：本案被告程言修犯後均坦承犯行，並供述槍彈來源，亦同意拋棄槍彈，犯後態度良好，積極配合檢警調查，且被告程言修係因代「大胖成」保管手提袋，當時尚不知袋中有槍彈，後來因與「大胖成」失聯，無法將槍彈歸還，又不敢交給警方，非故意觸犯法律，被告程言修持有槍彈期間亦均無持之犯罪，且被告程言修持有槍彈數量非鉅，惡性尚非重大，又被告程言修現患有口腔癌末期，故請依刑法第59條酌減其刑等語，惟前揭被告程言修坦承之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告程言修所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告程言修所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告程言修非法持有非制式手槍之時間逾10年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告程言修犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程尚洋、程言修無視我國槍枝管制政策，非法持有如附表二編號22、23所示之子彈、如附表三編號1 、2所示槍彈，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，所為實無視法律之禁令，自應非難；被告程尚洋知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告程尚洋持有子彈、被告程言修持有槍彈之期間，被告程尚洋製造之大麻數量非鉅，情節尚非甚重，及被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第523頁），並參酌被告2人之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告程尚洋所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告程尚洋行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告程尚洋前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告程尚洋之應執行刑如主文所示。　　㈥至被告程言修辯護人雖為其請求為緩刑宣告部分，惟因被告程言修宣告之刑已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表三編號1 所示非制式手槍2 支具殺傷力、如附表二編號22所示未經試射之非制式子彈3顆、如附表二編號23 所示未經試射之非制式子彈4顆、如附表三編號2 所示未經試射之非制式子彈12顆，審酌分別與經採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦均具殺傷力，依槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項規定，非經中央主管機關許可不得持有，故均屬違禁物，俱應依刑法第38條第1 項規定，隨同於被告程尚洋、程言修所犯本案罪刑項下宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。查：　⒈又如附表一編號5及附表二編號21所示之物，經檢驗結果，均含有第二級毒品大麻成分等情，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　⒉如附表二編號3至14、16、17、19、20所示之物，為員警在被告程尚洋前開住處搜索扣得，係供犯本案種植大麻並製造第二級毒品所用之物乙節，為被告程尚洋所供認在卷(見本院卷第241頁)；又扣案如附表一編號6及附表二編號1、2、18 所示之物(其中如附表二編號1、18所示之物，抽樣3株檢驗，而其餘未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片在卷足佐，且均係被告程尚洋以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，應與經檢驗之植株所含內容物相同)，雖經檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻之種子、幼苗或植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號22所示其中經試射擊發非制式子彈11 顆、如附表二編號23所示其中經試射擊發非制式子彈2顆、如附表三編號2所示其中經試射擊發非制式子彈7顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案物因被告2人否認與本案有關，復無證據證明各該扣案物與本案犯罪關聯性，亦非違禁物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（搜索地點：臺中市○○區○○街00巷0號）編號　　　　　　　扣案物品 1 OPPO手機1支 2 研磨器1個 3 磅秤1個 4 煙斗2支 5 大麻葉及大麻花1袋（毛重2公克） 6　大麻種子1袋 7 APPLE手機1支(已發還程少維) 附表二（搜索地點：臺中市○○○○路○段000號）編號　　　扣案物品　　　備註 1 大麻活株（含裁種袋）6株 2樓房間內查獲 2 大麻植株（含盆）14株同上 3 監視器1台同上 4 溫濕度計1支同上 5 植物營養劑11瓶同上 6　培養盆7盆同上 7 開根粉1袋同上 8 培養土4袋同上，其中3袋已使用完畢 9 量杯2個同上 10 空氣循環扇1台同上 11 剪刀1支同上 12 酸鹼值檢測器2個同上 13 電子秤1台同上 14 燈具2組同上 15 烘乾機1台同上 16 遮光布1片同上 17 植裁灑水器1台同上 18 大麻活株1株 3樓房間內查獲 19 燈具1組同上 20 培養土1袋同上 21 大麻葉及大麻花2包（毛重1.3及1.1公克） 1樓客廳查獲 22 子彈30顆(14顆具殺傷力，11顆經試射) 同上 23 霰彈子彈6顆(2顆經試射) 同上 24 彈匣4個同上附表三（搜索地點：高雄市○鎮區○○路00巷00號）編號　　　　　　　扣案物品 1 金牛座手槍2支（含彈匣3個，槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000號） 2 子彈19顆(7顆經試射) 3 OPPO手機1支 4 IPHONE手機1支 5 IPAD 1台 6　 SAMSUNG平板1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-41-20241226-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍峻宏指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告吳易任選任辯護人林煥程律師被告田育彰選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師被告吳秉宸選任辯護人羅明宏律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下：　　主　文藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克），均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍件，均沒收之。吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元）至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日（即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易任。二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往小明」之人，並將折算十萬元之虛擬貨幣匯入「東來東往小明」指定之冷錢包地址後，在臺北市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而持有之。三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中，取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包、大麻種子五十二顆。貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間，吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件。叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：　　一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九十四包而持有之。四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式，販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依法論科。二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。　　　　四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。　　五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確，被告犯行均可認定，各應依法論科。叁、論罪：一、核被告藍峻宏就：　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而應分論併罰之。二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正犯。三、核被告吳易任就：　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內，與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異，應分論併罰之。　　四、核被告吳秉宸就：　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　　　　肆、刑之減輕：一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。查：　㈠被告藍峻宏就：　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品上游為自稱「東來東往小明」之張富銘，而張富銘亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東往小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來東往小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上游綽號「東來東往小明」之人等語翔實，本院是難逕認被告已因供出毒品上游而查獲「東來東往小明」，自無依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。　㈡被告吳易任就：　　　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案，本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，難認可採。　㈢被告吳秉宸就：　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減輕其刑。二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。伍、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑。三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如主文。　　四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑如主文。　　陸、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。是查：一、被告藍峻宏部分：　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支，係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　二、被告田育彰部分：　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　三、被告吳易任部分：　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要，故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　四、被告吳秉宸部分：　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明，當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第五條第二項、第三項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十二條第二項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十四條第三項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。藥事法第八十三條第一項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內宜蘭縣五結鄉某處吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許新北市○○區○○街000巷00號5樓吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內宜蘭縣羅東鎮中正北路某處吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳權庭選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72641號），本院判決如下：　　主　文一、吳權庭意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年5 月。二、附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳權庭知悉大麻是第二級毒品，不得栽種，猶意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，陸續於民國112年8月13日、112年8月 17日在蝦皮購物網站上，向賣家「太平圍園百花園種植場」、「木花咲」下單購買20顆、100顆大麻種子，並於112年8月23日10 時32分在7-11上北可門市（址設新北市○○區○○路0段000號）取貨付款，並持該等大麻種子在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓住處頂樓加蓋處以土耕法播種，其中有1顆大麻種子已發芽出苗，長成大麻幼苗。嗣警方於112年10月4日8時35分起，持本院核發之搜索票至吳權庭住處執行搜索，扣得附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告吳權庭固坦承有購買大麻種子並栽種之舉，惟否認主觀犯意，辯稱其不確定自己購得之大麻種子到底是什麼東西，且無製造毒品之意圖云云。（二）本案客觀事實為被告所不爭，臚列如下：　　1.被告在蝦皮購物網站下單購得本案大麻種子之歷程，有被告行動電話內訂單詳情翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72641號卷，下稱偵查卷，第55至57頁）。　　2.被告將前述大麻種子在其住處頂樓加蓋處播種栽種，其中 1顆已發芽出苗乙情，有被告行動電話內112年9月22日22 時47分拍攝之大麻幼苗照片可證（偵查卷第66頁）。　　3.警方於112年10月4日8時35分至被告住處執行搜索，除扣得附表所示之物外，亦發現被告住處頂樓加蓋處有附表編號2所示育苗盒2個，每盒6格、共12格，各格皆盛裝土壤、部分格內已播種，其中1格有乾燥大麻死株等情，有附表所示之物扣案可證（扣案物品目錄表見偵查卷第25頁），且有扣案物品照片可參（偵查卷第59至62、67頁）。　　4.附表編號1所示大麻種子84顆及附表編號3所示乾燥大麻幼苗1株經送DNA檢測鑑定物種，結果為：檢測葉綠體DNA片段序列，皆為大麻科、大麻屬之大麻無誤，另逢機選取50 顆大麻種子進行發芽率檢測，發芽率為24%乙節，有農業部生物多樣性研究所112年10月17日農生植字第112360372 9號、112年12月1日農生植字第1123612507號函可證（偵查卷第113、139至149頁）。（三）被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.被告購買之大麻種子，商品名稱雖為「火麻種子」、「火麻仁」，惟該等商品均清楚標榜高發芽率，且被告於警詢、檢察官偵訊時自承：「大麻種子1包我購買時他不是寫大麻種子，但我原本想拿來種種看是不是大麻」、「我買大麻的種子是因為我想要試種看看是不是大麻」等語（偵查卷第15、83頁）。顯見被告於下單之前便已預見其所購買者應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　　2.被告於警詢時供稱：我有用附表編號4、5所示研磨器、湯勺菸斗抽網購的草本菸草，我之所以購買本案大麻種子，是我網購菸草時蝦皮APP自動跳出推薦賣家、商品，我才去點閱等語（偵查卷第15、18頁）。則被告購買大麻種子栽種之起心動念，既係源自「菸草」，足認被告之意圖，應是想試試看能否栽種出大麻菸葉，是其主觀上自有製造毒品之意圖甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）毒品危害防制條例第12條第2項所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂。本件被告將大麻種子播種之舉，屬栽種大麻行為，且其中已有1顆大麻種子發芽出苗，長成大麻幼苗，業達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本院於準備程序中已曉諭毒品危害防制條例第12條第3項之輕刑規定，被告明白供稱：若種植本案大麻達到可以施用的程度，我不可能施用等語（本院卷第107頁）。顯見被告本案栽種大麻犯行之目的，並非供「自己」施用。衡以被告購買之大麻種子數量甚多，情節難認輕微，自與毒品危害防制條例第12條第3項所定「供自己施用」、「情節輕微」之要件不符，併此敘明。（三）被告播種之大麻種子不只1顆，惟其係一次取得所有大麻種子，且於同一地點栽種，顯係於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。（四）本院審酌被告知道大麻是毒品，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，上網購買號稱高發芽率之大麻種子，並擅自栽種，所為顯屬非是。又被告栽種成功之大麻植株僅1株，且尚未達於一般可捲為大麻菸葉施用並流於市面之狀態，情節固非輕微，但所生具體危害程度仍非鉅大。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間與數量，犯後僅否認主觀犯意之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度，目前自行開設工程行從事泥作，月收入不固定、平均新臺幣6、7萬元左右之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1、2所示之物，係供被告栽種大麻所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）附表編號3所示之乾燥大麻幼苗，已因鑑定而全部耗盡乙情，有農業部生物多樣性研究所113年8月26日農生植字第 1136503097號函可證（本院卷第157頁），自毋庸宣告沒收。（三）附表編號4、5所示之物，固得作為證據，然非本案犯罪所用、所生之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條 1.意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 2.意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 3.因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 4.前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量 1 大麻種子84顆 2 育苗盒2個 3 乾燥大麻幼苗1株 4 研磨器1個 5 湯勺菸斗1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-421-20241225-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

違反藥事法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉嘉韋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42717號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第29號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉嘉韋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表甲編號一至三所示之刑，應執行刑有期徒刑捌月。扣案如附表乙所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實欄一之㈣第7 至12行關於扣案物之記載更正為「…在上開住處內客廳扣得如附表乙所示之物」；證據部分增列「被告劉嘉韋於本院準備程序之自白（見審原訴字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告係於民國112年7月間受他人之託保管而取得扣案大麻，本案持有第二級毒品大麻犯行自與其於113年10月30日另為了供己施用購入甲基安非他命後於同年月12日凌晨施用甲基安非他命犯行、其於111 年9月9日供己施用甲基安非他命犯行無涉（持有目的、決意、時間均不同），附此敘明。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　按甲基安非他命除屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。是核被告就附表甲編號1、2所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪；附表甲編號3所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪；附表甲編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表甲編號1至3所示因轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於警、偵訊均供稱甲基安非他命來源，因而使員警循線查獲案外人陳昱燐涉犯販賣甲基安非他命予被告犯嫌，並移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，有臺北市政府警察局松山分局民國113年8月13日北市警松分刑字第1133014143號刑事案件報告書可參（見審原訴字卷第67至73頁），堪認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，故被告就附表甲編號1至3所示各次轉讓禁藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⒉被告就附表甲編號1至3所示各次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院準備程序均自白犯行，依最高法院109年度台上大字第424 3號裁定意旨，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 ⒊被告就附表甲編號3所示犯行已著手轉讓禁藥之行為，惟遭案外人林奐晟拒絕而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟多次無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，危害社會治安及國民健康，另受託持有第二級毒品大麻，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以其審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現從事英文家教工作、月收入約新臺幣3、4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第 51頁），暨其轉讓次數多寡、轉讓數量非多、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表甲編號4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準（附表甲編號1至3所示之刑，均得易服社會勞動）。另考量被告就附表甲編號1至3所為犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文第1 項所示（得易服社會勞動）。　⒉至起訴書稱指被告符合累犯規定，請審酌是否依累犯規定加重其刑等詞，然被告於108年間涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審原簡字第72號分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年確定，緩刑期間自109年3月5日至111年3月4日，緩刑期滿未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見審原簡字卷第11至14頁），是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，起訴書容有誤會，附此敘明。　　三、沒收之說明：　扣案如附表所示之綠色乾燥植株碎片3包及吸食器1支，經送驗結果，植株碎片及吸食器內殘渣均檢出含第二級大麻毒品成分，而吸食器內殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠轉讓禁藥部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈡轉讓禁藥部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈢轉讓禁藥未遂部分劉嘉韋犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈣持有第二級毒品大麻部分劉嘉韋犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號扣案物名稱數量重量毒品成分 1 綠色乾燥植株碎片 3包毛重2.023公克（含3袋），淨重0.534公克，取樣0.0058公克，餘重0.5282公克。檢出含有第二級毒品大麻成分。 2 吸食器（菸斗） 1支（殘渣量微無法磅秤）殘渣經鑑驗含第二級毒品大麻成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42717號　　被　　　告　劉嘉韋　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號○○　 ○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉韋(涉犯施用、持有第二級毒品甲基安非他命等罪嫌部分，另行簽結)前因幫助施用毒品等案案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審原簡字第72號判決判處有期徒刑3月、3 月，應執行有期徒刑5月、緩刑2年確定，並付保護管束，於民國111年3月4日保護管束期滿未經撤銷。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、大麻為第二級毒品，亦經衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓、持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年10月間某日時，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人林奐晟(所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦)施用。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年11月3日18時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人周辰諭(所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦)施用。　㈢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年11月12日凌晨5 時，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處房間內，將數量不詳之甲基安非他命裝於玻璃球內無償轉讓與友人林奐晟施用，惟因林奐晟不願接受而轉讓未遂。　㈣基於持有第二級毒品大麻之犯意，於112年7月間某不詳時日，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處，自真實姓名年籍不詳綽號「Baby」之友人處，取得第二級毒品大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支而持有之。嗣經警於112年11月12日16時許，持搜索票至劉嘉韋之臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓之4之住處住處執行搜索，在上開住處內客廳扣得非他命吸食器3組、安非他命殘渣袋1個，另於劉嘉韋房間內扣得安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5包(驗餘純質淨重2.7727公克)、大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批、行動電話2支等物，乃循線查悉上情。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉嘉韋於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林奐晟於警詢時及偵查中之證述證明被告有於犯罪事實欄㈠、㈢所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命與證人林奐晟既遂及未遂之事實。 3 證人即另案被告周辰諭於警詢時及偵查中之證述證明被告有於犯罪事實欄㈡所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命與證人周辰諭之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份、扣案毒品照片8張、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、0000000號及0000000Q號毒品鑑定書各1份 1.被告於112年11月12日為警搜索，並在其住處客廳扣得非他命吸食器3組、殘渣袋1個；於被告房間內扣得安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5包(驗餘純質淨重2.7727公克)、大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批、行動電話2支等物之事實。 2.扣案之白色結晶塊1袋(驗餘純質淨重15.4098公克)、白色透明結晶5袋5包(驗餘純質淨重2.7727公克)及吸食器、殘渣袋，經鑑驗結果確實有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 ⒊扣案之綠色乾燥植株碎片3包（驗餘淨重0.5282公克）、大麻菸斗1支，經鑑驗結果確實有第二級毒品大麻成分，佐證被告確實持有大麻之事實。 5 自願受採集尿液同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月28日濫用藥物檢驗報告各1份被告於112年11月12日為警搜索時，自願同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷( 最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照)。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正後藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡部份，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢部份，係犯藥事法83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部份，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告分別犯如附表㈠至㈣各罪，犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重其刑。扣案第二級毒品大麻3包（驗餘淨重0.5282公克）、沾染難以析離第二級毒品大麻之菸斗1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之行動電話2支，無積極證據足認係被告供犯罪所用之物、又扣案之安非他命毒品1包(驗餘純質淨重15.4098公克)、安非他命5 包(驗餘純質淨重2.7727公克)、安非他命吸食器1組、安非他命吸食器2支、電子磅秤1臺、毒品分裝袋1批，鑑驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為被告施用甲基安非他命毒品所用，與本案無關，均爰不予聲請宣告沒收或沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2024-12-24

TPDM-113-審原簡-99-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊曉諭選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，　　應依法論刑。　三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、不適用刑法第59條規定：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境，而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法第59條規定，酌減其刑，並無理由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度；兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第190號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許智軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第315號），本院判決如下：　　主　　　文許智軒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 6行「施用大麻1次」，補充為「以將扣案之大麻菸草置入扣案之捲菸紙內燃燒後吸食煙霧之方式施用大麻1次」；第7行「.....在花蓮縣○○市○○街00號執行搜索.....」補充為「.. ...持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○○街00號執行搜索，並扣得捲菸紙4個、大麻菸草2包.....」；證據部分補充「被告許智軒於本院調查時之自白」、「臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）113年12月2日花檢景潔113毒偵315字第 110000000號函及所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年6 月12日調科壹字第11323911910號鑑定書」、「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」，及「慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表」補充為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月 17日慈大藥字第1130117011號函暨所附檢驗總表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月15日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第116號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起處分書在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法追訴，應屬合法。三、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查被告於同日16時5分許採尿送驗前之警詢時，固坦承為警採尿前有施用大麻之犯行（見警卷第14頁），惟花蓮縣警察局員警於113年3月13日 6時40分至11時30分許，持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○ ○街00號執行搜索，並扣得本案被告施用大麻所使用之捲菸紙4個、大麻菸草2包等情，業據被告坦認在卷，並有前引搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，顯見員警於被告坦認本案施用大麻犯行前，已查獲被告施用之大麻毒品及器具，有相當之依據合理懷疑被告有施用大麻犯行，故被告係於偵查機關發覺其犯行後始坦認犯行，難認符合自首之要件。又被告於警詢時雖陳稱扣案大麻之來源為綽號「駿哥」之詹展駿，惟員警查無積極證據足認扣案大麻係向詹展駿購買乙節，有花蓮縣警察局113年9月9日花警刑字第1130046553號函附卷可憑（見本院卷第23頁），足認依其供述尚無查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮，再行施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且經觀察、勒戒之執行後，再犯本案，足徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⒉施用毒品係屬傷害自我健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；⒊施用毒品有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，可非難性較低；⒋於本案中施用大麻之次數為1次及已坦承犯行之犯後態度；⒌自述因失眠而施用毒品之犯罪動機、目的，及高職畢業之智識程度、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、未諭知沒收之說明：　　　　㈠扣案之捲菸紙4個（扣押物品目錄表編號5），係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然被告否認為其所有（見偵字卷第28頁），卷內亦無證據證明所有人係在知情之情況下，而無正當理由提供予被告使用，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　㈡至扣案之第二級毒品大麻菸草2包，雖被告於本院調查時供承為本案施用後所剩餘（見本院卷第42頁），惟該等毒品為另案被告涉嫌販賣第二級毒品等罪嫌（經花蓮地檢署檢察官以 113年度少連偵字第24號等提起公訴）之重要證物（另案扣案大麻菸草共62包，含本案之大麻菸草2包），經送往法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定含第二級毒品大麻成分，檢察官已於另案聲請沒收等情，有前引花蓮地檢署113年12月2日花檢景潔113毒偵315字第110000000號函及所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911910號鑑定書、另案起訴書附卷可佐。本院審酌上開扣案大麻菸草固屬違禁物，然既為另案重要證物而經檢察官於另案聲請沒收，於本案未聲請沒收，為避免影響另案審理程序，本案自不予宣告沒收或沒收銷燬之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度毒偵字第315號聲請簡易判決處刑書

2024-12-20

HLDM-113-花簡-190-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹凱逸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9705號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹凱逸持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至3、6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號4至5、7所示之物均沒收之。　　事　實詹凱逸（涉嫌施用第一、二級毒品部分另案偵辦中）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第ㄧ級毒品；甲基安非他命、大麻係同條例所列管之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係同條例所列管之第三級毒品，均不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年5月間某日，在桃園市中壢區延平路上「戰略網咖」內，向姓名年籍不詳之人購得如附表所示之毒品而持有之。嗣因其另案遭通緝，於112年5月23日16時50許，為警在新竹市○○路000號薇閣旅館313號房內查獲，並扣得如附表所示之毒品，始查悉上情。　　理　由一、證據名稱：（一）被告詹凱逸於警詢、偵訊、本院準備及審理時之自白。（二）新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片。（三）法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月14日調科壹字第11 223913570號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月3 日刑鑑字第1120089142號鑑定書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月27日(報告編號A0514)、112年7月1 3日(報告編號A0514Q)毒品證物檢驗報告。 (四)扣案如附表所示之物。二、論罪科刑：　㈠罪名：按大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係同條項第3款所稱之第三級毒品。而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3項至第6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告詹凱逸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。起訴書認被告持有大麻及甲基安非他命應分別構成持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，應屬誤會。　㈡想像競合：被告同時購入如附表所示之毒品，係以一持有行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷。　㈢累犯加重：被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定，並於110年4月29日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案皆係違反毒品危害防制條例，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。起訴書漏論此部分構成累犯，惟業經公訴人當庭補充，附此說明。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，前已有多次毒品相關前科紀錄，猶不知警惕復為本件犯行，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、持有毒品時間、數量及犯後坦認犯行之態度，暨其高職畢業之智識程度、自述家庭成員、經濟狀況(本院卷第220頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3、6所示之物，經檢驗後分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，衡情無法與毒品完全析離，亦應依前揭規定沒收銷燬之。　㈡至附表編號4至5、7所示之物，經檢驗後分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，皆屬被告非法持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。起訴書聲請將上開扣案物沒收銷燬，應屬誤會。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3、4、5項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案編號扣案物驗餘淨重純質淨重檢出成分檢驗報告 1 1-1、1-3至1-5 海洛因4包 18.35公克 13.66公克第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月14日調科壹字第11223913570號鑑定書 2 1-2 海洛因1包 3.13公克 2.55公克 3 1-7至1-14 甲基安非他命8包 143.86公克 112.24公克第二級毒品甲基安非他命內政部警政署刑事警察局112年7月3日刑鑑字第1120089142號鑑定書 4 1-15 愷他命1包 0.74公克 0.67公克第三級毒品愷他命 5 3-3至3-14 毒品咖啡包118包 197.69公克 13.88公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 1-16、3-1、3-2 大麻3包 1.317公克第二級毒品四氫大麻酚臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月13日(報告編號A0514Q)毒品證物檢驗報告 7 1-17、1-18 搖頭丸2包(共15顆) 9.315公克 4.507公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-12-20

SCDM-113-訴-266-20241220-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年審易緝字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱繼威　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25324號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱繼威犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑拾月；扣案之第二級毒品大麻壹包及第二級毒品大麻貳罐（驗餘淨重合計壹佰零肆點參柒公克）、第二級毒品大麻煙油參瓶均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告邱繼威於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20 公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107年度台上字第6 86號判決意旨可供參照）。經查，本案自被告扣得其持有煙草檢品1包及煙草狀檢品2瓶（驗餘淨重合計104.37公克）、黏稠檢品3瓶（因黏稠無法精確稱重），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16 日調科壹字第11223911420號鑑定書在卷可佐，揆諸上開說明，本案被告所持有之大麻淨重部分，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。起訴意旨認被告係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，容有誤會，惟衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序中向被告告知罪名（詳本院審易緝卷第116頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第二級毒品之數量非微，並考量其教育程度、家庭經濟狀況，及其自陳目前從事地磚工作、不需扶養他人、但每月需拿錢回家（詳本院審易緝卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之煙草狀檢品1包、煙草狀檢品2瓶（驗餘淨重合計104. 37公克）及黏稠狀檢品3瓶（因黏稠無法精確稱重），經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品大麻成分，核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋及外瓶仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25324號　　被　　　告　邱繼威　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱繼威明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年4月底某時，在凱悅KTV中壢店（址設桃園市○○區○○路000號）內，以新臺幣8萬元之代價向真實姓名不詳之人購買大麻1包（毛重123公克）、大麻2罐（毛重分別為7.66公克、7.36公克）、大麻菸油3瓶（毛重分別為14.4公克、14.57公克、14.68公克）而持有之。嗣於112 年5月10日，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往位於桃園市○○區○○路000號鐵皮屋實施搜索，當場扣得上開大麻、大麻菸油、吸食器，始悉上情。二、案經彰化縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱繼威於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片。證明警員於上開時間、地點，扣得上開毒品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911420號鑑定書。證明扣案之上開毒品，經檢驗均含有第二級毒品大麻成分之事實。二、核被告邱繼威所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包、2罐、大麻菸油3瓶，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、至報告意旨固認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品及同條例第11條第7項之持有供施用第二級毒品器具罪嫌。惟查：　㈠被告堅詞否認本件扣案之大麻係供販賣之用，而本件尚未有被告販賣毒品之相關證據，如帳冊、記事簿、面交毒品過程之錄音、錄影畫面、對話紀錄等補強證據，自難僅憑於上開地點扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二級毒品之情事。　㈡又扣案之吸食器1支，雖可供放入大麻後施用，但亦非不可承裝一般菸草後吸食，此有吸食器照片在卷可參，自亦難論以持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜　所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審易緝-25-20241220-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第182號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷轉讓禁藥，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳彥廷明知大麻係毒品危害防制條例明定之第二級毒品且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，係藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於民國112年7月15 日1時31分許，以附表所示行動電話與劉和軒聯繫，達成以新臺幣（下同）3,800元之代價，有償轉讓大麻2公克予劉和軒後，雙方於同日3時13分許，在新北市土城區興城路51巷22弄路邊見面，陳彥廷將大麻2公克轉讓予劉和軒，劉和軒將現金3,800元交予陳彥廷，而完成有償轉讓行為。　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於偵查及審理中坦承不諱（見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），核與證人劉和軒於偵查中之證述情節大致相符（見他字卷第5-6、16-17頁、軍偵卷第32-33頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年8月18日院三醫勤字第1120054648號函及檢附之濫用藥物尿液檢驗報告、通訊軟體對話紀錄擷圖、叫車歷程紀錄及詳情、監視器畫面擷圖、新竹憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見他字卷第8、13-14、21-23頁、軍偵卷第68-79頁），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告基於販賣第二級毒品之犯意，於上開時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予劉和軒。然按販賣與轉讓毒品之差別，以行為人主觀上是否具有營利意圖為斷，並非以有償、無償讓與為絕對標準（最高法院93年度台上字第16 51號判決意旨參照），又毒品之販賣行為，雖與是否實際獲利無涉；然須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，始足構成，若行為人非基於獲利意思，而將毒品以原價或低於原價有償讓與他人，亦則僅構成轉讓行為。準此，行為人在交付毒品之際同時收受金錢，一般而言，雖可認該金錢即為行為人出讓毒品之代價，進而推論其有販賣營利之意，然行為人收受金錢之原因，非僅此一端，或出資合購，或原價轉讓，在邏輯及經驗上均非不可能，是故，不能一概而論，認為行為人交付毒品並收取價款者，即一律認定其必有販賣之營利意圖。況毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著重者厥為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較轉讓行為更嚴重之危害性，是其營利意圖之有無，仍應從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定之，始為適法。經查：　1.證人劉和軒於112年9月5日警詢時證稱：我於入伍時遇到同梯的被告，和被告聊天過程中聽說吸大麻可以助興和穩定情緒，於是基於好奇向被告買大麻。我不清楚被告的毒品來源，只知道被告拿得到貨。被告患有精神疾病，也有在施用大麻等語（見他字卷第5-7）。其於同月13日警詢時證稱：當天被告表示貨已經到了，我才和被告相約在被告家附近交易，我搭計程車去被告家附近，被告走過來給我大麻2公克，我當下沒有給被告錢，之後收假回成功嶺才將現金3,800元交給被告。我不知道被告的毒品來源，被告說他有抽過大麻，我問被告能否購買，被告說他有管道可以進貨。我有身心障礙、憂鬱症傾向，基於平復心情所以接觸大麻等語（見他字卷第16-17頁）。其於偵查中證稱：被告和我是新訓單位同梯的新兵，我們一起去成功嶺受訓，認識約1個月，被告有去身心科就診，我看過被告的憂鬱症藥單。我和被告在課餘時間聊天，我提到我有身心方面的問題，被告說大麻可以緩解情緒問題，並表示他可以拿到貨。我於112年7月15日凌晨坐計程車去找被告，被告給我2公克的大麻，之後我收假回成功嶺的隔天將現金3,800元交給被告。我不認識被告的上游，不知道被告向上游購買的價格，也沒有陪被告去交易，我不知道被告有無獲利及獲利多少等語（見軍偵卷第32-3 3頁）。　2.被告於警詢時供稱：我有和入伍訓時的同梯劉和軒合資1次。因為劉和軒有一天問我有沒有在施用大麻，我說有，劉和軒表示他也想抽，可以幫他買嗎？我回答說好，下次買大麻時順便幫你買。因為每次購買大麻至少要3公克，我才會和他合資。我原意不是要賣大麻給他，當初是劉和軒要求我幫他買，我先幫他買之後拿給他等語（見軍偵卷第4-6頁）。其於偵查中供稱：我進成功嶺時認識劉和軒，劉和軒在遊覽車問我有沒有在吸食大麻，我說有，劉和軒問我能否幫他拿，因為我認識的藥頭「廉仁」要3至5公克才會出貨，所以我和劉和軒說我們合資去買，劉和軒也同意，於是劉和軒出資 3,800元買2公克，我出1,900元買1公克。之後劉和軒和我約拿大麻的時間，並到我住處附近向我拿大麻。劉和軒有嚴重的自殺傾向，他上成功嶺前想要逃兵。「廉仁」販售大麻給我的價格不一定，我向「廉仁」買過5次，我有買過1公克1, 500元、1,700元、1,900元、2,200元，價格通常是1公克1,8 00元至2,100元不等，劉和軒不認識「廉仁」，也沒有陪我去找「廉仁」交易。我和劉和軒是合資購買，沒有販賣大麻給他的意思，我也沒有從中獲利等語（見軍偵卷第41-45頁）。其於審理中供稱：我於交付大麻給劉和軒之前幾天向「廉仁」買進，因為大麻價格一直浮動，我記不起來本次大麻進價是多少，我交付大麻給劉和軒沒有賺他錢，因為　　劉和軒當時在軍中想自殺，他和我是同梯，回程時他坐在我旁邊，我有跟他聊到憂鬱症，我好像看到以前的自己，所以沒有想賺他的錢等語（見本院卷第81-82頁）。　　　3.由上可知，被告與劉和軒為軍中同袍，因聊天而知彼此均罹有身心疾病，被告有施用大麻以緩解身心不適，劉和軒遂主動詢問被告有無取得大麻之管道，並表示其有意購買，足認被告與劉和軒間具同袍情誼，且均罹有身心疾患而同病相憐，已與單純毒品交易買家與賣家之關係有異。又本案係劉和軒主動向被告詢問有無施用大麻、是否有管道購買，並非被告主動向劉和軒兜售，且被告本身有施用大麻之需求，則被告辯稱：劉和軒當時受精神疾患所苦，與我先前狀況類似，我本身有在施用大麻，因為毒品上游「廉仁」要求需購買3 公克以上大麻才願意出貨，劉和軒又主動表示有意購買，我才會和劉和軒合資購買大麻，沒有想要從中獲利等語，尚非全然無稽。　　　　　4.又被告與毒品上游購買大麻之價格浮動不定，已無從確認本案大麻之進價，此為被告於偵查及審理中供述一致。證人劉和軒亦不知悉被告取得本案大麻之成本價格，業據證人劉和軒於偵查中證述明確，觀諸上開對話內容，亦未提及大麻之數量及進價，則有關被告取得之大麻價值究竟多少，而被告係以多少價格購入，均無任何證據可資佐證。　5.綜上，被告與劉和軒為同袍關係，又均罹有身心疾患，被告基於同病相憐及同袍情誼，應劉和軒之要求，而允以未高於取得成本之金額轉讓交付大麻，亦非事理所無，本案亦無其他證據足以認定被告確有從中營利之意圖，從而，關於被告之營利意圖，仍屬不能證明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑 (一)按大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，復為藥事法所公告列管之禁藥。被告本案轉讓大麻之犯行，無證據證明其轉讓數量已達淨重10公克以上，且所轉讓之對象為成年人，是應同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，二者屬法條競合。為能充分評價被告轉讓大麻之不法行為，自應優先適用刑度較重之藥事法規定。　 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟依卷內證據無從證明被告確有販賣第二級毒品大麻之營利意圖，依罪疑惟輕原則，僅得論以轉讓禁藥罪，已如上述，公訴意旨容有誤會，惟基本社會事實仍屬同一，且本院於審理時已當庭告知被告可能涉犯轉讓禁藥罪（本院卷第83頁），無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條。　　 (三)被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品大麻之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，不另處罰。　　　 (四)刑之加重減輕　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17 條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑（最高法院104年度台上字第209 4號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白轉讓禁藥犯行（見軍偵卷第45頁、本院卷第80頁），其所為雖應依藥事法轉讓禁藥罪論處，惟仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第4 641號判決意旨參照）。查被告於警詢時供出其毒品來源為「廉仁」，警方因而循線查獲吳○全（真實姓名年籍資料詳卷），並移送偵辦，有新北市政府警察局林口分局113年11 月22日新北警林刑字第1135371664號函附卷可佐（見本院卷第71頁），可認被告已有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，就其轉讓禁藥犯行應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。然因禁藥對人身健康有高度危險，擅予轉讓仍有相當之違法性，自無從免除其刑，附此敘明。　3.被告所犯轉讓禁藥犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定遞減其刑後，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　　　 (五)爰審酌被告明知大麻係毒品及列管之禁藥，具有高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意轉讓予他人，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，無前科之素行，於審理中自述之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況（見本院卷第84頁），及其犯罪之動機、目的、手段，轉讓禁藥之數量、次數、對象等情，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其為本件轉讓禁藥　　犯行，固有不該，惟考量其因一時觀念偏差，致偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，現有正當工作，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，故本案對被告宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告本案犯罪之情節，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程4場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。　　　　　　　　　三、沒收 (一)附表所示行動電話，為被告所有供聯繫本案轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第45頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見軍偵卷第68-72頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分　　別定有明文。查被告本案轉讓禁藥犯行，已收取現金3,800 元，業據認定如前，是該未扣案之款項即屬被告犯本案轉讓禁藥之犯罪所得，且為被告所有，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 (三)扣案之捲菸器1個、研磨器2個、吸食器1個固均為被告所有，然均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第45頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12 以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。　附表扣案物名稱及數量 IPHONE8行動電話1支(內含SIM卡1張)

2024-12-20

PCDM-113-軍訴-6-20241220-1