Know99判決書

搜尋結果：持有槍彈

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1684號 113年度上訴字第1685號上訴人即被告黃建智指定辯護人義務辯護人蘇昱銘律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴緝字第11號、第12號，中華民國113年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第182號、第3175號；追加起訴案號：同署112年度偵字第9110 號、第12320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃建智不服原判決提起上訴，且明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1684號卷第 101頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均自白犯行，並供述其槍砲來源為「潘逸俊」、「張智為」或「張為」，且提出手機對話紀錄截圖配合檢警調查，雖未查獲上手，請審酌被告犯後態度尚可，本案之後，未再涉有任何槍砲彈藥刀械管制條例相關犯行，其惡性與犯罪情節較長期大量寄藏、持有槍彈而類如地下兵工廠經營型態之人，或欲擁槍自重從事犯罪暴行，動輒違法持有多數槍彈者而言，實存有重大差異，本件被告就非法寄藏非制式手槍罪之犯罪情狀，顯有客觀上值得憫恕，請依刑法第59條酌減等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按民國113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵、審中均自白犯罪，並供陳其槍彈來源分別為「潘俊逸」、「張智為」，且提出手機內槍彈來源跡證供檢警為調查，有被告指認手機擷圖3張（偵182卷第19頁至第21頁）、被告提出之社群軟體臉書暱稱「張為」之個人資訊頁及其與通訊軟體LINE暱稱「電磁爐」之對話紀錄翻拍照片26張在卷可查（偵9110卷第33～60頁），惟經原審、本院向檢警函查有無因被告之供述查獲槍彈來源，經回復以被告之指述僅為單一指述，並無相關事證可證所述真實性等情，迄今均尚無查獲之情事，有海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊112 年7月6日偵嘉義字第1122400859號函、雲林地檢署112年7月 10日雲檢亮正112偵3175字第1129018779號函、嘉義縣警察局112年7月10日嘉縣警刑偵一字第1120038149號函、雲林縣警察局113年6月4日雲警刑偵三字第1130022239號函、雲林地檢署113年6月12日雲檢亮玄112偵9110字第1139017610號函（原審第298號卷第103、105、107頁、原審訴緝字第12號卷第111、113頁）、嘉義縣警察局水上分局113年12月3日嘉水警偵字第1130033503號函、海洋委員會海巡署偵防分署嘉義查緝隊113年11月28日偵嘉義字第1132400136號函、雲林地方檢察署113年11月25日雲檢亮正112偵182字第113903573 8號函（本院1684號卷第143、145、149頁）在卷可稽，是本案經被告於112年9月間指認被告所稱之上手後，迄今仍未曾查獲槍彈來源，自難認被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項之減刑規定。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。我國嚴禁非法寄藏、持有槍枝，就該行為科以重刑，此為一般普遍大眾所週知，而被告就原判決犯罪事實一㈠之犯行，寄藏扣案槍彈時間達1年有餘，已難謂短暫，所寄藏之子彈又為制式子彈，殺傷力強大，被告甚而自陳取得槍彈後曾持之試射，其犯罪之手段、情節，已使社會治安存有相當隱憂，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由，核無不合。　㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原審認被告就原判決附表一編號1至3所示之犯行，事證明確，論以原判決附表一編號1至3所示之罪，並說明被告所犯附表一編號1所示之非法寄藏手槍罪均不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之減刑規定，復就本案全部犯行審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈均屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可，不得擅自寄藏、持有，以維社會大眾安全，竟漠視法令禁制，分次收受而非法寄藏、持有本案槍彈，增加違法槍彈在外流通風險，甚於寄藏槍彈及持有部分子彈之犯行為警查獲後，仍再行持有尚未被查獲之子彈，直至第二次遭查獲，法制觀念薄弱，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承全部犯行，並積極配合檢警偵辦，提供槍彈來源跡證，可見悔意，且寄藏、持有本案槍彈期間，並未遭查獲持之另犯他罪，於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表原判決主文欄所示之刑，另就附表編號2、3所示得易科罰金之罪有期徒刑部分定執行刑有期徒刑7月及諭知易科罰金之折算標準，就附表一編號1至3罰金刑部分，定應執行罰金新臺幣7萬元及諭知易服勞役之折算標準。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。　㈣被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且並未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可查，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官李鵬程、馬阡晏追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決主文 1 原判決犯罪事實一㈠黃建智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如原判決附表二編號1所示之物沒收。 2 原判決犯罪事實一㈡黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實二黃建智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1685-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3383號上訴人即被告吳耀騰選任辯護人丁聖哲律師上訴人即被告陳冠和選任辯護人張堂歆律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院11 0年度訴字第606號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳耀騰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之非制式手槍壹支沒收。　　事　實一、吳耀騰因認陳佳堃無意償還積欠之債款而心生不悅，竟與其友人陳冠和共同為下列犯行：　㈠基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年5月23日上午1時許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號對面（即新竹縣○○鄉○○○街00 號旁之停車場內），以木棍敲擊陳佳堃所有之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、大燈及後照鏡等處，致該車前擋風玻璃龜裂、大燈及後照鏡外殼破損，足以生損害於陳佳堃。　㈡嗣陳佳堃於同日上午9時許，發覺上開車輛遭人毀損，懷疑係吳耀騰所為，乃以電話聯繫吳耀騰、陳冠和，雙方口氣不佳，吳耀騰得知陳佳堃在上開停車場內等候其到場，遂邀陳冠和同車前往該處。吳耀騰、陳冠和均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟共同基於持有槍彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由吳耀騰將其前於不詳時、地所取得之銀色非制式手槍1支（未扣案，型號不詳，無證據足認係制式手槍；其內裝填具有殺傷力之非制式子彈2顆；下稱A槍），放置在車號000-00 00號自用小客車之副駕駛座腳踏墊上，再駕駛該車搭載陳冠和前往上開停車場，並示意陳冠和於到場後持槍下車，而與陳冠和共同持有上開槍彈。俟其等於同日上午11時30分許抵達該停車場，先由陳冠和持A槍下車，質問陳佳堃何以於電話中出言辱罵，再持A槍朝陳佳堃所站立之方向往陳佳堃身旁擊發子彈1顆，射中陳佳堃背對之牆面，吳耀騰、陳冠和隨即上車，於離去之際，復由坐在副駕駛座之陳冠和持A槍對空擊發子彈1顆以警告陳佳堃，致生危害於陳佳堃之生命、身體安全。嗣吳耀騰、陳冠和駕車離開現場後，謀議另行取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，隨即於同日下午6時許在桃園市○○區○○○街00巷停車場，以新臺幣（下同）6,000元之代價購得無殺傷力之CO2黑色手槍1支（下稱B 槍），再由吳耀騰於同日下午7時許駕車搭載陳冠和前往新竹縣○○鄉○○路訪友，迨抵達後由吳耀騰持A槍下車，因未遇友人，隨即駕車搭載陳冠和離去，後因獲悉陳佳堃前往其友人陳筠位於新竹縣○○鄉○○路住處欲尋找其，遂於同日下午9 時許，趨車抵達該處，由陳冠和持A槍及B槍下車，吳耀騰亦下車，然其等尚未接近陳佳堃與友人聚集處，即因見對方人多勢眾，旋反向跑回車內駛離，後由吳耀騰駕車將陳冠和載回新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號陳冠和住處附近橋上，由陳冠和持A槍下車查看其住處狀況，確認安全無虞，再由吳耀騰駕車搭載陳冠和返家，陳冠和則將A槍及B槍留置於車內，交由吳耀騰處理，吳耀騰隨即駕車返回其新竹縣○○市○○○路000 0號住處，將B槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所。案經陳佳堃於同日上午11時49分許報警處理，為警於同日至案發地點勘查採證，扣得非制式彈殼1枚，並調閱案發現場旁民宅所裝設之監視器錄影畫面，循線追查後，於翌日（即110年5月24日）前往吳耀騰上址住處拘提吳耀騰，並附帶搜索上開吳耀騰所駕車輛，於副駕駛座腳踏墊處扣得B槍，另於同日前往陳冠和上址住處拘提陳冠和，而查悉上情。二、案經陳佳堃訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告吳耀騰、陳冠和犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告2人固皆坦承有前揭毀損、持槍擊發子彈恐嚇告訴人陳佳堃等事實，惟均矢口否認有何非法持有具殺傷力之槍彈犯行，辯稱：A槍及子彈均無殺傷力云云。經查：　㈠前揭事實欄一所載除「A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力」以外之部分，均據被告2人坦承不諱（見本院上訴字卷第214、341頁），核與告訴人、證人即案發時在場之告訴人女友李宜蘋指證情節大致相符（見偵字卷一第47至51、55至 57頁、偵字卷二第30至31頁、原審訴字卷二第209至216頁），並有員警出具之職務報告（見他字卷第3至5頁、偵字卷一第18頁、原審訴字卷二第125頁）、監視器畫面翻拍照片、現場採證照片及毀損物品照片、現場遺留之彈殼照片（見偵字卷一第20、52、60至64頁）、被告吳耀騰所駕車號000-00 00號自用小客車詳細資料報表（見他字卷第28頁）、槍擊案現場示意圖（見偵字卷一第19頁）、現場及扣案物品照片（見偵字卷一第61至68、168至173頁）、被告吳耀騰所駕上開車輛之行車紀錄器錄得之被告2人對話譯文（含截圖）及影像畫面翻拍照片（見偵字卷一第114至129頁）、新竹縣政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及檢測照片、槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片（見偵字卷一第17 4至181頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷一第216頁）、新湖分局刑案現場勘查報告、照片及證物清單（見偵字卷二第34至35、37至40、81至82頁）附卷可稽，暨彈殼1枚扣案可證。　㈡A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力：　⒈本案經警於110年5月23日上午11時49分許接獲告訴人報案後，旋至案發地點勘查採證，雖未在現場（係屬「戶外車棚停車場」）發現彈頭、碎片，然在該停車場旁空地採獲上開彈殼1枚，另於停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲「射擊型態（疑似彈孔）」，經告訴人當場指認該「射擊型態」為犯嫌開槍後所造成之彈孔，員警乃依據告訴人及證人李宜蘋之指述，測量上開彈殼、「射擊型態」、開槍犯嫌、告訴人及證人李宜蘋等3人於案發時之相對位置，並量測該「射擊型態」大小約為2.5㎝×2.8㎝、深度約為9㎜、垂直高度距地1.67m，此有員警出具之職務報告、新湖分局刑案現場勘查報告在卷可稽（見偵字卷一第18至20頁、偵字卷二第34頁至第40頁反面、第81頁至第88頁反面、原審訴字卷二第125頁）。　⒉前述告訴人指認犯嫌開槍後所造成之彈孔即「射擊型態」所在位置，核與被告陳冠和於原審審判中供述：我第一槍指著告訴人，超過他的頭以上，告訴人在我右手前方，看到我拿槍，就往右邊的車棚方向跳開，我就對牆壁射等語（見原審訴字卷一第154頁、卷二第201頁）暨於本院審理時自承：第一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字卷第214頁）及告訴人於警詢、偵查中指述：當天被告2人到場，被告陳冠和下車有拿1支手槍，於爭執後就朝我開槍射擊，我閃躲後子彈射到我後方的牆壁上等語（見偵字卷一第47頁、偵字卷二第30頁）暨證人李宜蘋於偵查中證稱：當時被告陳冠和對著告訴人開槍，平射結果射到牆壁等語（見偵字卷二第30頁）大致相符，復經警提示上開彈殼1枚及「射擊型態」之採證照片供被告陳冠和檢視，並詢問對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，被告陳冠和答：「沒有意見」等語（見偵字卷一第27頁），顯見被告陳冠和於案發時持A槍第一次擊發時，子彈確已射中告訴人所站位置後方即上開停車場旁相鄰之建築物外牆，造成牆壁上之孔洞（即前述「射擊型態」），而上開彈殼1枚，則為被告陳冠和接續開槍兩次擊發子彈2顆後所遺留。　⒊至該牆面上之孔洞，經警於現場勘查採證時以鉛銅試劑測試結果，雖呈陰性反應（蓋因常見彈頭內為鉛核，外有銅包衣組成，為確認上開「射擊型態」是否為彈頭所造成，故以鉛銅試劑測試之），此有卷附新湖分局刑案現場勘查報告可參（見偵字卷二第81頁反面）。然原審就前揭孔洞是否確為槍彈所造成、經鉛銅試劑測試為陰性反應是否即可排除係槍彈所造成、一般子彈除鉛、銅之外有無其他成分、上開孔洞可否排除非子彈所造成、現場遺留之彈殼可否進行「射擊後彈殼特徵測定法」研判槍枝之殺傷力等節，函請中央警察大學鑑定結果，認：　　⑴現場疑似子彈射擊造成之彈孔可經由終端彈道破壞型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定進行確認。　　⑵本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受高速拋射體撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之高速拋射體有槍砲射出之彈頭和炸（砲）彈破片兩類，從現場破壞型態研判，可排除其為炸（砲）彈破片造成之可能性。　　⑶射擊殘跡分成無機射擊殘跡和有機射擊殘跡兩大類，其成分與彈頭材質、發射火藥成分和底火藥成分有關。彈孔採樣之鉛、銅試劑試驗主要在檢測彈頭殘留之金屬元素，若彈頭不含鉛和銅元素、殘留之鉛和銅含量太低或殘留之鉛和銅成分隨被射物材料崩落而逸失，即使是槍擊彈孔，鉛、銅試劑反應仍可能是陰性。因此鉛、銅試劑反應為陰性並不能排除該孔洞為槍砲彈藥所造成。　　⑷承前述，除鉛和銅之外，制式子彈尚有無煙火藥之有機成分，並可能有銻、鋇、錫、鎳、鋁、鋅……等金屬元素成分。非制式子彈也可能還含有無煙火藥之有機成分，或煙火類火藥之無機成分，所含元素種類繁多，常見者有鉀、鈣、鋁、氯、硫、磷、鋇、鍶、鋅……等元素成分。彈頭也可能是鋼鐵材料。　　　　⑸本案現場遺留之彈殼為非制式彈殼，缺乏規格相同之標準子彈可供試射進行比對，無法進行「射擊後彈殼特徵測定法」研判擊發該彈殼槍枝之殺傷力。　　此有該大學111年2月14日校鑑科字第1110000693號函在卷可憑（見原審訴字卷一第439至440頁），從而即令上開孔洞經警以鉛銅試劑測試結果呈陰性反應，仍得經由終端彈道破壞型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定，確認該孔洞之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，而常見之「高速拋射體」既有「槍砲射出之彈頭」和「炸（砲）彈破片」兩類，從本案現場破壞型態研判，復可排除其為「炸（砲）彈破片」造成之可能性，自已堪認上開孔洞應係「槍砲射出之彈頭」所致。　⒋綜觀前述事證，益徵前揭牆面上之孔洞，確為被告陳冠和持A 槍擊發非制式子彈所造成無訛。　⒌原審復就造成上開孔洞之槍彈是否具有殺傷力一節，函請中央警察大學派員前往案發現場鑑定（見原審訴字卷二第25、 401頁）結果，認：　　⑴經初步觀察，本案槍擊彈孔位於現場之外牆磁磚上，槍擊現場位置、磁磚牆外觀及彈孔型態與新竹縣政府警察局鑑識人員拍攝之原始相片均相符，證明本次進行試射鑑定之現場確為本案案發現場。本案槍擊彈孔周圍之磁磚牆面均保持原狀，無其他人為破壞痕跡，且其外觀特性及材質與槍擊彈孔所在之磁磚相同，可供為試射鑑定之標靶。　　⑵在原始槍擊彈孔附近，選定磁磚完整無破損處為試射彈著位置，並選定彈丸測速器裝設位置及射擊距離。　　⑶現場試射鑑定結果顯示，雖然4次試射測得之彈丸動能密度均高於殺傷力判定標準20.0J/c㎡，但均未達本案槍擊彈孔處外牆磁磚的彈道極限，故均未能穿入磁磚形成彈孔。　　⑷綜合研判：外牆磁磚為具備相當高強度的材料，可阻抗一定能量以上的拋射體撞擊而不造成破損。本案現場的外牆磁磚經以不同動能密度的球形鉛彈丸和扯鈴形銅包鉛彈丸進行射擊，即使彈丸動能密度高達我國殺傷力判定標準的 2.4倍，彈丸撞擊磁磚後仍無法穿入磁磚形成彈孔。本案現場磁磚牆上案發時的彈孔型態與高速拋射體撞擊造成的未貫穿彈坑型態相符，且經新竹縣政府警察局鑑識人員量測，其彈孔深度達9㎜。顯示本案發生時，涉案槍枝射出彈丸所具動能不僅足以破壞本案外牆磁磚之表面結構，且可穿入磁磚達9㎜深，證明本案涉案槍枝射出彈丸的動能密度在我國殺傷力判定標準的2.4倍以上，研判造成本案槍擊彈孔的槍彈具有殺傷力。另本案外牆磁磚上的彈孔具備高速拋射體撞擊造成的彈坑型態，且經鑑識人員量測深度為 9㎜，面積為2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，該彈孔仍具備一定的深度和面積，造成該彈孔的彈丸所具動能仍遠高於我國槍彈殺傷力判定標準，故仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。　　⑸結論：造成本案外牆磁磚上彈孔的槍彈具有殺傷力。本案外牆磁磚彈孔的深度達0.9公分，面積達2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。　　此亦有卷附該大學鑑定書可憑（見原審訴字卷三第7至25頁），足見被告陳冠和所持A槍擊發功能正常，可順利擊發子彈，並在堅硬之磁磚表面上留有一定深度與面積之彈孔，且造成該彈孔之彈丸動能密度，相較於鑑定機關以其他具有殺傷力之槍彈射擊所測得者為高。被告陳冠和於原審審判中復一再就其持有具殺傷力之槍彈之犯罪事實自白不諱（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第114頁），益證其持用之A槍及所擊發之子彈均具有殺傷力。此外，復查無積極證據足認 A槍及子彈均屬制式規格，自應從有利於被告2人之原則，認定A槍及子彈分屬非制式手槍及非制式子彈。　㈢被告吳耀騰雖一再否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並稱：上開孔洞之形成原因眾多，非必為槍枝擊發所造成，不能單以鑑定結果回推為槍枝擊發而成，前揭鑑定結果亦認無法透過彈殼檢驗槍枝具有殺傷力云云；被告陳冠和於本院審判中則翻異前詞，改口否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並謂：現場未查扣彈頭，無從測定彈著孔之深度，員警之測定相片，因視覺角度不同，是否準確，即有疑問，況現場測定時，被告陳冠和均未在場，亦無其他公證單位現場監證，自屬有疑；被告陳冠和射擊第一槍時之正確位置為何，未經其現場指認確定，自無從判定被告陳冠和與告訴人之距離，亦無從查知被告陳冠和與彈著點之相關位置；疑似彈孔之孔洞，能否確定係槍擊之彈孔？有無存在其他原因之可能？卷內並無證據足認牆上之孔洞與本案槍枝有關云云。惟查：　⒈被告陳冠和於案發後警詢時，經警提示扣案彈殼1枚及在案發停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲之「射擊型態（疑似彈孔）」之採證照片，供其檢視，並詢問其對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，其答：「沒有意見」等語（見偵字卷一第27頁），而未否認該牆面上之孔洞係其持槍擊發子彈所造成，於原審審判中更一再自白持有具殺傷力之槍彈犯行（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第11 4頁），復於本院審理時供認：第一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字卷第214頁），益證上開孔洞確為被告陳冠和持A槍擊發子彈所造成。被告2人之辯護人一再質疑該孔洞並非槍擊之彈孔云云，已與被告陳冠和本人所為前揭陳述明顯不符。　⒉且本院針對被告吳耀騰之辯護人聲請再行調查之「上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果」、「若無法排除，應如何證明係A槍所造成」等事項，函請中央警察大學補充鑑定結果，仍認：　　⑴上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果：①本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之「高速拋射體」有「槍砲射出之彈頭」和「炸彈（爆裂物）破片」兩類，若為槍擊現場，現場可採得射擊後彈殼，本案現場採得射擊後非制式彈殼。②若為炸彈（爆裂物）破片所造成，現場除上開孔洞外可觀察到爆炸點型態及其他爆炸破片在附近物體或表面形成的孔洞，另可採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。③本案現場未發現爆炸點型態、無其他破片形成之孔洞，亦未採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。從現場破壞型態和採得物證類型研判，可排除其為「炸彈（爆裂物）破片」造成之可能性。　　⑵承上，若無法排除，應如何證明上開孔洞為A槍所造成：① 就本案現有物證，無法以物證鑑定之方式證明造成上開洞孔之特定槍枝。②但若現場採得彈殼具備足供比對之工具痕跡特徵，A槍亦有可進行試射之適用子彈，即有可能根據現場採得彈殼和A槍試射彈殼之工具痕跡比對，證明或排除現場採得彈殼為A槍所擊發。　　此有該大學112年11月22日校鑑科字第1120010475號函在卷可憑（見本院上訴字卷第131至132頁），益徵上開孔洞確係「槍砲射出之彈頭」所致。縱現場未能扣得彈頭，亦無查獲 A槍及可供A槍試射之適用子彈，對於該孔洞係槍枝擊發造成之彈孔之事實認定，仍不生影響。本案既查無事證足認該孔洞於案發前即已存在或其成因確與本案槍彈無涉，被告陳冠和之辯護人復未舉證證明現場採證鑑識人員所量測之孔洞深度及面積等數據有何不實、所拍攝之現場或證物相關照片有何失真之處，卷內又無證據足認鑑識人員確有違法取證行為，自難妄指鑑識人員採獲之事證及鑑定機關出具之鑑定意見有何不實。縱被告陳冠和於鑑識人員採證時未在現場指認其射擊第一槍之確切位置，亦無礙於「上開孔洞確係其持槍擊發子彈所致」之認定，其辯護人徒以前揭情詞，質疑現場採證鑑識結果及鑑定意見之可信性，自不足採。　⒊況被告2人於槍擊後駕車離開現場，隨即謀議另行取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，並前往桃園市○○區以 6,000元之代價購得無殺傷力之B槍，被告吳耀騰事後復將B 槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所等情，既已迭據被告2人供承在卷（見本院上訴字卷第214、341 頁），苟被告2人持有之A槍及子彈俱無殺傷力而非違禁物，其等大可向警交出A槍，以證清白，豈有大費周章斥資購買B 槍之必要？由此益徵A槍及子彈確有殺傷力，其等因畏罪情虛，始有事後急於購入B槍混充之舉，所辯A槍及子彈均無殺傷力云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人前揭事實欄一㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事實欄一㈡所為，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡公訴意旨雖認：被告2人持A槍朝告訴人方向射擊，係基於不確定之殺人犯意聯絡而為，應論以刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。然按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件，倘無使人喪失生命之故意，僅在以加害生命、身體之事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則為恐嚇危害安全罪，是殺人未遂罪與恐嚇危害安全罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺人或恐嚇危害安全之犯意而定。行為人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上字第2390號判決意旨參照）。於本案持槍射擊之情形，應就行為人所使用之槍枝種類、子彈殺傷力之強弱、射擊之距離、方向、部位等情，予以綜合論斷其主觀犯意為何，尚不得僅因其以持槍射擊為犯罪手段，即遽認定必有殺人之故意。經查：　⒈關於被告陳冠和持槍下車之目的，業據其於警詢時供稱：我當時有朝告訴人方向射擊，但我只是想要嚇嚇他等語（見偵字卷一第30頁），於偵查中供稱：我下車時有持槍朝告訴人開一槍，開完後告訴人還跟被告吳耀騰討論債務，後續我是持槍指著告訴人，直到我上車要離開，我看到告訴人拿棍子要打我們，我才對空鳴槍，我朝告訴人射擊的距離約有5、6 個車棚遠，我是朝他站立的上方射擊，我雖然有朝他的方向，但我有把槍舉高等語（見偵字卷一第84至85頁），於原審審判中供稱：我當時拿槍下車沒有馬上開槍，當時沒想太多，只是想嚇告訴人而已，也沒想要傷害他，我下車時是拿在手上舉高高的，因為告訴人跟被告吳耀騰又爭執，所以我就開槍對牆壁射，只想要嚇他，我是向我的左前方就是告訴人的右上方開槍，我沒有殺他的意思，我開完槍還有問告訴人為何要罵我，我是手持A槍朝下離開現場上車，而且我們離開前，被告吳耀騰還有跟告訴人討論債務的事，是因為告訴人後來拿棍子，我才對空開槍等語（見原審訴字卷一第69、 154、220頁、卷二第200至201頁），綜觀上開供述，至多僅能證明其因對告訴人心生不滿而持槍朝告訴人身旁射擊告訴人背後之牆面，然主觀上是否已有殺人之犯意，並非無疑。　⒉再就被告陳冠和開槍射擊之位置、距離及時機等節觀之，亦難認其與被告吳耀騰有殺人之犯意聯絡：　⑴證人李宜蘋於偵查及原審審理時證稱：被告陳冠和開完第一槍後，還有跟告訴人吵架一下才離開等語（見偵字卷二第30 頁、原審訴字卷二第212頁），告訴人於偵查中證稱：被告陳冠和下車問我為何要罵被告吳耀騰，就舉起手槍對我開槍，射到牆壁後，被告陳冠和拿槍指著我的身體，但沒有靠近我，我就跟被告2人互罵等語（見偵字卷二第31頁），足見被告陳冠和開槍後，告訴人仍與被告吳耀騰對罵，倘被告2 人確有殺人之犯意，被告陳冠和當無容忍告訴人繼續與被告吳耀騰互罵之可能，遑論被告陳冠和離去之際，僅因告訴人追擊，始對空鳴槍示警，而非在現場朝告訴人持續射擊，由此益徵其所辯：僅係威嚇告訴人，並無殺人之犯意等語，要非全然無稽。　⑵參以被告陳冠和持槍朝告訴人射擊時，距離告訴人約6.384公尺之遠，而其所擊發造成之彈孔則偏向告訴人之左側1.18公尺，此有卷附槍擊案現場示意圖可查（見偵字卷二第36頁），倘其斯時確有殺害告訴人之決意，衡情應無採行遠距射擊之方式徒增失手風險發生之理，射擊方向亦當無偏離告訴人 1.18公尺之可能。　⑶綜觀本案自被告陳冠和持槍下車、射擊之時機、位置、過程及結果等情，難謂被告2人有何欲置告訴人於死之主觀犯意或預見開槍可能致告訴人死亡結果仍執意而為之不確定故意，自應認其等持槍射擊，僅係基於恐嚇告訴人之犯意而為。公訴意旨認其等此部分所為均係犯殺人未遂罪嫌云云，容有誤會，惟本院認定恐嚇危害安全之犯罪事實與起訴之社會基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈、恐嚇告訴人，而觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈、恐嚇危害安全等三罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈤被告2人所犯上開毀損他人物品、非法持有非制式手槍等二罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥被告陳冠和前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第221號判處有期徒刑3月確定，於109年10月27日易科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院上訴字卷第84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳冠和構成累犯之前案雖屬傷害，而非與本案相同或類似之罪，然同屬暴力犯罪，其於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟於不久後即再犯本案數罪，足見其有漠視他人財產、身體法益之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯各罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦原審認被告2人毀損告訴人物品、非法持有非制式手槍及子彈恐嚇危害告訴人安全，事證明確，而予分別論罪科刑，固非無見。惟查被告2人已於本院審判中與告訴人成立調解，各賠償2萬5,000元（因告訴人另案在監執行中，故由其母張瑞珍之玉山銀行帳戶代收），此有本院調解筆錄（見本院上訴字卷第181至182頁）、被告陳冠和之匯款憑據（見本院上訴字卷第227、259頁）、玉山銀行集中管理部函附張瑞珍帳戶資料（見本院上訴字卷第263至267頁）、張瑞珍全戶戶籍資料（見本院上訴字卷第269至274頁）、被告吳耀騰之匯款憑據（見本院上訴字卷第317至321頁）在卷可參，原審未及斟酌前揭被告2人賠償損害之犯罪後態度而為科刑，自有未當。被告2人上訴仍執前詞否認犯非法持有非制式手槍罪，雖不足採，惟其等以和解賠償為由請求從輕量刑，則均屬有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈧爰審酌被告吳耀騰僅因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告陳冠和為本案暴行，危害告訴人之財產、生命、身體安全及社會秩序，犯後不僅購買B槍企圖魚目混珠、規避重罪刑責，甚且迄未提出A槍供檢警查扣，對社會治安具有潛在之高度危險性；被告吳耀騰復自承於遭原審裁定羈押禁見期間，為返家探視親屬，竟向檢警謊稱可前往其住處取出A槍，實則於警戒護返家後仍無交出槍枝之舉（見原審訴字卷三第379 至380頁），犯後雖始終坦承前揭事實欄一㈠所示犯行，然於偵查及原審審判中，就前揭事實欄一㈡所載犯行飾詞卸責，推稱係被告陳冠和所為云云，直至本院審理時終知坦承共同持槍擊發子彈恐嚇告訴人之事實，並與告訴人成立和解、賠償損害，然仍否認A槍及子彈之殺傷力；被告陳冠和於偵查及原審審判中坦承全部犯行，於本院審理時雖與告訴人成立和解、賠償損害，然改口否認A槍及子彈之殺傷力，僅坦承其餘部分犯行；兼衡被告2人各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告2人之品行（除上述被告陳冠和構成累犯之前科素行外）、智識程度及生活狀況（見原審訴字卷三第 115頁、本院上訴字卷第344頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告2人毀損罪所處有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告2人併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告2人於前揭事實欄一㈡所載時、地持以擊發子彈所用之A槍，係屬具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，乃違禁物，雖未扣案，然無證據足認確已滅失，仍應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡未扣案之非制式子彈2顆，既已遭被告陳冠和持A槍擊發而不具子彈之外型及功能，自毋庸宣告沒收。至扣案之B槍，雖係供被告2人充作A槍而欲魚目混珠之用，然無殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵字卷二第17 至19頁），又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。毀損他人物品罪部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-3383-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4619號上訴人即被告曾奕誠　　　　　　　　　　選任辯護人范翔智律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第823號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10916 號、第32499號、111年度偵緝字第2074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄二曾奕誠刑之部分撤銷。前項撤銷部分，曾奕誠處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾奕誠（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第49、171頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理過程坦承犯行並且積極提出和解方案，有誠意填補被害人之損害，犯後態度良好，已與告訴人林○霆就賠償條件達成共識；原審判決記載在犯案過程中，「曾奕誠始於同日凌晨5時37分許同意陳○勲使用其手機撥打電話呼叫救護車到場將林○霆送醫，林○霆、陳○ 勲因而重獲自由」，可見被告仍有積極防免損害擴大之行為，原判決實屬過重等語。　三、刑之加重、減輕事由之判斷　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告如原判決事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪，如原判決事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第4項非法持有子彈罪；如原判決事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪；如原判決事實欄三所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告如原判決事實欄一㈠所為，係以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪；如原判決事實欄二所為，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪，應各依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪、傷害罪處斷。被告所犯如原判決事實欄一㈠非法寄藏非制式手槍罪、事實欄一㈡所示非法持有子彈罪、事實欄二所示傷害罪、事實欄三所示剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡累犯之判斷　⒈被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以10 8年度審訴字第74號判決判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定；②違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度審易字第3880號判決各判處有期徒刑4月、4月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審簡字第224號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以108年度審易字第1 977號判決判處有期徒刑5月確定；⑤違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以108年度審簡字第1903號判決判處有期徒刑6月，併科罰金60,000元，嗣上訴後，由原審法院以108年度審簡上字第323號判決駁回上訴而確定。上開①至⑤ 案件，嗣經原審法院以109年度聲字第788號裁定應執行有期徒刑2年1月，併科罰金75,000元確定，於109年12月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於110年6月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第145至152頁）。其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⒉依司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。檢察官既敘明被告前已有因違反槍砲彈藥刀械管制條例之同質性犯罪徒刑執行完畢紀錄，並提出被告全國刑案資料查註紀錄表（見本院卷第10頁），已就被告構成累犯之事實及加重其刑事項主張並具體指出證明方法，經綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節（事實欄一㈠、㈡犯行均屬違反槍砲彈藥刀械管制條例、事實欄二使用所攜子彈為手段、事實欄三以持有槍彈為手段）、被告行為之不法內涵與罪責程度等節，足認被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，依刑法第47條第1項規定加重被告本案所犯各罪之最低本刑，皆無違憲法罪刑相當原則，被告所犯本案之罪，均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨對被告本案所犯犯行均裁量予以加重其刑。　㈢無刑法第59條規定適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案非法寄藏非制式手槍犯行相較，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判之理由（原判決關於其事實欄二被告刑之部分）　㈠被告與原判決事實欄二之告訴人林○霆達成和解，約定分期賠償，有辯護意旨狀（見本院卷第200頁）、告訴人林○霆刑事陳報狀（見本院卷第201頁）附卷可稽，原審就此部分之量刑未及審酌上情，尚有未洽。被告就此部分以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於其事實欄二被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如原判決事實欄二所示傷害犯行，應予相當非難；惟念被告最終同意被害人陳○ 勲使用其手機撥打電話呼叫救護車到場將告訴人林○霆送醫、犯後尚知坦承此部分犯行、已與告訴人林○霆達成和解約定分期賠償等犯後態度，兼衡其為此部分犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所生之損害，暨其所陳智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第317頁、本院卷第187頁）等一切情狀，就被告如事實欄二所示犯行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、駁回上訴之理由（原判決關於事實欄一㈠、㈡、事實欄三被告刑之部分）　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈡原審認被告如原判決事實欄一㈠、㈡、事實欄三所示犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可寄藏、持有槍、彈，對社會治安造成潛在之重大危害，率爾為剝奪他人行動自由犯行，犯後尚知坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案寄藏、持有槍、彈之種類、數量及期間、被告犯罪所生之損害，暨其之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告如原判決事實欄一㈠非法寄藏非制式手槍犯行，量處有期徒刑5年8月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，如原判決事實欄一㈡非法持有子彈犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，如事實欄三所示剝奪他人行動自由犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。原判決就被告此部分犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、手段、所生損害、犯後態度、犯罪動機、目的、教育程度、生活狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由；原審此部分所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所科處之刑度與被告此部分各該犯行之罪責程度均屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決此部分所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審此部分所處之宣告刑均稱允當，被告以前揭情詞上訴，指摘原審此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝雨青提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4619-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第277號上訴人即被告曾永啟指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴緝字第2號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第397 72號、第41235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾永啟關於非法持有手槍罪部分，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；關於恐嚇危害安全罪部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾永啟（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第 96頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告犯案動機、目的及手段雖不當，但被告年紀尚輕，涉世未深，案發後主動自行向警方自首，並全程配合警方偵辦該案，自行交付槍枝，向警方自首，原審以被告拒不出庭而認其不符合自首要件，尚非適法；且原審量刑過重，被告智識程度及家中經濟不高，請從輕量刑等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告以 1行為同時地觸犯非法持有手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有手槍罪處斷。被告所犯非法持有手槍罪、恐嚇危害安全罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、減輕其刑事由之判斷　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決要旨參照）。　㈡本件「案係警方於112年5月30日4時1分接獲線上110民眾報案，稱新北市三重區元信一街一帶疑似有槍響，三重分局旋循線調閱監視器追查，被告曾永啟案發後30分鐘（112年4月【應為5月】30日5時30分許）主動致電本大隊分隊長表示有涉案欲陳述，分隊長旋與被告相約於本大隊隊部，被告到場後稱其為槍擊案槍手，惟涉案槍枝因未攜帶於身上，仍放置於涉案車內，並表示自願帶同警方前往查扣，故職及小隊長遂先行對被告製作筆錄，詢問上情，後再由被告帶同警方前往涉案車輛停放處，並經其同意及簽立自願受搜索同意書，於車內起獲涉案槍枝等物」等事實，有新北市政府警察局刑事警察大隊112年9月5日新北警刑三字第1124491105號函附職務報告1份在卷可證（見原審原訴卷第129至131頁），是被告於警方尚未發覺其涉及本案犯行，尚在循線調閱監視器追查時，即主動向警投案，陳述其涉案情節並帶同警方查獲槍枝；又被告經起訴後，復於原審112年8月18日準備程序，經傳喚到庭並為認罪表示（見原審原訴卷第77頁），至此已足堪認定其確有接受裁判之意思，揆諸前揭說明，被告本案犯行應均符合自首要件。　㈢被告雖一度於原審112年10月3日、31日審理期日未到庭而遭原審法院通緝，然審酌被告斯時有另案毒品案（有期徒刑1 年10月，緩刑4年）遭聲請撤銷緩刑（原審法院112年度撤緩字第238號；參見本院卷第74頁)、另案詐欺案甫經判決確定（本院臺中高分院112年度原上訴字第22號；參見本院卷第7 6頁)，則辯護人為其辯稱其係因另有撤銷緩刑案須入監服刑才致本案審理期日未便到庭應訊（見本院卷第105、111頁），被告並非不願意接受本案裁判等語，尚非無據；兼酌被告於嗣後原審審理期日及本院審理期日，均坦承認罪，益徵其就所犯本案犯行，確有接受裁判之意思，尚難以其於原審審理期間一度遭通緝之情，遽行推認其無接受本案裁判之意，而引為不利被告之認定。　㈣綜上，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯本案恐嚇及持有槍彈犯行前，向警坦承並交出所持有之槍、彈，自首報繳全部槍彈，進而接受裁判；其恐嚇犯行，符合刑法第62條前段規定，爰就其恐嚇犯行，依刑法第62條前段減輕其刑；被告持有槍彈犯行，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑之要件，惟考量被告同時持有槍、彈之本案犯罪情節、對社會治安之危害、被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀，尚不足以免除其刑，爰就其持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。　㈤無刑法第59條規定適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，然立法者認持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制，而被告持有槍彈犯行，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕，而扣案非制式手槍2枝性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　五、撤銷改判之理由　㈠原審就被告恐嚇犯行之自首及其非法持有槍彈犯行之自首及報繳行為，未予斟酌並減輕其刑，容有未合。被告據此上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令持有具有殺傷力之非制式手槍2枝及子彈17顆，槍、彈搭配，對社會不特定人生命、身體、自由等諸般法益足以構成威脅，造成社會治安潛在危險，因細故糾紛碰面率行開槍恫嚇他人，危害公共秩序及社會安全，犯罪所生之危害不輕，斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所持槍彈數量、開槍次數及位置（車輛輪胎）、犯後自首報繳槍彈，於偵審始終坦承不諱，犯後態度尚佳，暨其所陳教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見 41235號偵卷第5頁、原審原訴緝卷第110頁、本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就所犯非法持有手槍罪併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；所犯恐嚇危害安全罪諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-277-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5029號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳旭昌指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案原判決以被告吳旭昌（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。檢察官上訴已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名、沒收，均不提起上訴（見本院卷第93、116頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳攜帶槍彈係用以防身，此即為典型之持有槍枝型態，再核以被告攜帶槍彈搭乘友人車輛四處移動，為警查獲之際，子彈且已裝入彈匣，為隨時可供射擊之狀態，危害社會秩序之程度及情節自非輕微，難認其於犯罪當時有何特殊之原因、環境，而在客觀上足以引起一般之同情，況被告本案犯行經依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定減輕其刑後，法定刑度已大幅降低，與本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情，原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法則不當之違誤等語。　　三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　㈠累犯之規定　⒈按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，犯罪已經成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止，故犯未經許可持有槍枝、子彈罪，前後持有行為係屬犯罪之繼續，為一個犯罪行為，不能予以割裂，持有行為若跨越另案有期徒刑之執行完畢前後，即係於另案有期徒刑之執行完畢後再犯罪，仍應論以累犯(最高法院105年度台上字第51號判決意旨參照)。　⒉被告前因施用第二級毒品等案件，經台灣台中地方法院以106 年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑10月確定(下稱甲案、刑期起算日期民國105年11月25日，指揮書執畢日期106年9 月23日)；另於106年間，因施用、運輸第二級毒品等案件，經台灣彰化地方法院以106年度聲字第1490號裁定應執行有期徒刑4年7月確定(下稱乙案，刑期起算日期106年9月24日，指揮書執畢日期111年4月23日)，前揭甲乙二案所處徒刑經接續執行，於110年12月8日縮短刑期假釋出監，迄111年4 月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表可參，是原判決認定被告自111年1月間某日起持有本案槍彈，至112年7月25日始被查獲，而被告因甲、乙兩案所處徒刑經入監執行後，於111年4月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，業如前述，其所犯非法持有非制式手槍罪，犯罪時間既繼續至該有期徒刑執行完畢後5年以內，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　㈡自首規定之適用：　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、9 1年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項將犯本條例之罪自首者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告而言自非較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論處。　⒊經查，本案被告於國道1號湖口休息站，因友人之車輛違規停車而為警攔檢盤查，被告於警方發覺違禁物前，即主動向警方坦承其持有非制式手槍及子彈之事實，嗣並同意警方搜索，警方旋在後座椅子上查獲槍枝及子彈等情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月5日中市警一分偵字第1130005911 號函暨其所附職務報告1份附卷可參（原審卷第123至125頁），應認符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，爰依前開規定減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告非法持有非制式手槍、子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成危害，且依原判決所認定之事實，被告曾於111年2月中旬某日試射其中1顆子彈，其於偵查並供稱：本案為警查獲時，手槍插在褲子後方、子彈在彈匣裡面等情不諱(偵卷第94頁)，是衡酌其犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上實不足以引起一般人之同情，殊乏情堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛之情，況其上開犯行業依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，猶難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然　⒈觀之被告足以構成累犯之前案紀錄，犯罪型態、罪質等均與本案不同，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，原審論以累犯加重其刑尚有未洽。　⒉按有期徒刑減輕者，得減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪之法定刑度為「5年以上有期徒刑，併科新台幣(下同)1 千萬元以下罰金」，是倘依累犯規定加重其刑，再依修正前該條例第18條第1項規定減輕（減至三分之二），減輕後之有期徒刑最低處斷刑度應為有期徒刑1年9月，原審量處之宣告刑為有期徒刑1年10月，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。　⒊衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀惡性，並無足堪憫恕，且其上開犯行業可依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用，原審適用刑法第59規定予以遞減輕其刑，亦有未洽。　⒋是檢察官以原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法條之不當為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有前述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，未經許可持有本案槍彈，對社會治安構成潛在之危險與威脅，兼衡其有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件之素行，暨斟酌其坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之情狀、數量、持有期間，及其於原審自述國中肄業之智識程度，從事零工、日薪1千多元，月收入約1至2萬元、未婚、尚無子女之家庭生活狀況（原審卷第231頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5029-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱維選任辯護人許崇賓律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49561號、112年度偵字第59782號、113年度偵字第7702號），本院判決如下：　　主　　文劉凱維犯未經許可非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4、7所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉凱維明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力槍彈之犯意，於民國112年8月28日前某日，以不詳方式向他人以新臺幣4萬元購得附表編號1至10所示之物而持有之。嗣經警於112年8月2 8日上午8時48分許，持本院核發之搜索票，至被告位於臺中市○○區○○路○○○巷0○00號住處執行搜索時，扣得附表編號1至 8所示之物；再經警於112年12月13日上午8時50分許，在被告上揭住處房間內，扣得附表編號9至10所示之物；嗣警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於112年12月13 日上午10時30分許，在被告上揭住處將其拘提到案而查獲。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告劉凱維以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第118頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵49561卷第83至86頁，本院卷第113、225頁），核與證人劉凱裕證述情節相符（參偵49561卷第95至98頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126028112號鑑定書、鑑定照片、113年1月3日員警職務報告書、劉凱維手機採證畫面【劉凱維與「梧棲-李盈輝」之對話紀錄】、劉凱維手機TG軟體內暱稱「葉桑」之資料及對話內容、語音譯文、王志剛手機採證之蝦皮購物資料、內政部警政署刑事警察局112年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、112年12月13日搜索蒐證照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年8月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第12號扣押物品清單、扣案物照片、臺灣臺中地方檢察署113年度彈保字第10號扣押物品清單、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書等在卷可稽（參偵49561卷第49至53、57至67、91至92、107至111、1 35至139、167至177、179至199、313頁，偵59782卷第94至1 05、117至124、139至143、202至213、223至230、385、399 、401、415至417、427至428頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之未經許可持有槍枝主要組成零件罪。起訴書記載被告所涉犯之法條雖未提及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪，然起訴書之犯罪事實已提及被告未經許可持有附表編號3所示之物，僅罪名漏未記載，並經本院當庭告知罪名（參本院卷第214頁），對於被告之防禦權不生影響，本院自應並予審理。　　 (二)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告同時持有具殺傷力之子彈13顆，僅成立單純一非法持有子彈罪。被告同時取得本案非制式手槍、子彈、槍管而持有之，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重論處未經許可非法持有非制式手槍罪。 (三)減輕事由部分：　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。查被告經查獲之槍枝及子彈，分別係經員警持本院核發之搜索票（112年度聲搜字第1945號、112年度聲搜字第3185號）執行搜索時扣得，員警既已向本院聲請核發搜索票，顯見員警對於被告持有附表所示之物已有合理之懷疑，難認被告符合自首之要件。辯護人為被告辯稱應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用，應非可採。　　　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，並供出其槍枝及子彈之來源為證人王志剛，然證人王志剛否認販賣附表所示之物予被告（參偵49561卷第335至339頁），且並無因此查獲，亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月21 日中檢介忠113偵7702字第1139129770號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日中市警刑五字第113004243 5號函存卷可參（參本院卷第157至159頁），應認被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，辯護人為被告主張依該條減輕其刑，應無可採。　　　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承非法持有非制式手槍及子彈之犯行，然槍枝之危險性甚高，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附表所示手槍、子彈即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪同情，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人為被告辯稱被告持有槍彈未有任何不法用途或轉售牟利造成社會危害，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，亦無可採。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍及子彈，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該； 2.犯後於偵查及審理時均坦承犯行；3.及其犯罪之動機、目的、持有槍枝、槍管及子彈之數量等，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例之案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案槍枝1把（搶枝管制編號：0000000000號）具殺傷力，有内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第11260281 12號鑑定書在卷可稽，屬違禁物；扣案如附表編號2所示之槍管亦屬違禁物，均依刑法第38條第1項宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3至9之子彈具有殺傷力等節，有前揭鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113600067 2號鑑定書可憑，且為被告所不爭執，是附表編號4、7所示子彈屬違禁物，依刑法第38條第1項宣告沒收；至附表編號3 、5、6、8、9所示子彈已試射，該等子彈於鑑驗過程中，因試射擊發，均已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼非屬違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物數量是否具殺傷力是否經試射鑑定報告 0 槍枝（搶枝管制編號：0000000000號） 1把是内政部警政署刑事警察局112年12月7日刑理字第1126028112號鑑定書 0 槍管 2枝 0 口徑9×19mm制式子彈 3顆是是 0 口徑9×19mm制式子彈 5顆是否 0 口徑9×19mm制式子彈 1顆是是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是是 0 非制式子彈（口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是否 0 非制式子彈（金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭） 1顆是是 0 口徑9×19mm制式子彈制式子彈 1顆是是內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136000672號鑑定書 00 非制式子彈 1顆否是附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1042-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1152號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告詹政剛指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度重訴字第159號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40108、 48385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法販賣非制式手槍罪部分及定應執行刑均撤銷。詹政剛犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官及被告詹政剛（下稱被告）均提起上訴，檢察官雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第25、31頁），然被告提出之上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴（見本院卷第15至19頁），且於本院準備程序及審理中均未到庭表明上訴範圍，其既未明示就判決之一部提起上訴，應認係全部上訴，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（原判決附表編號3、4），及同條例第7 條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪（原判決附表編號1、2之⑴），被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍、子彈，及以一販賣行為，同時販賣非制式手槍、子彈，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪處斷，並就扣案如原判決附表編號3、4之 ⑴、5所示之物宣告沒收。經核其認事用法及沒收之諭知均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前於民國111年8月間因犯公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定在案，迄於 112年4月24日易科罰金執行完畢，詎被告仍不知悔改，於前案徒刑執行完畢以後於5年以內，再犯本件有期徒刑以上非法持有具殺傷力之非制式手槍罪及非制式子彈（如附表編號 3至4，持有犯罪期間自111年5、6月間起至112年8月25日止），皆為累犯，且被告本案此涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，依法加重其刑。　㈡被告犯非法販賣非制式手槍及子彈罪，經依修正施行前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定減輕其刑後，最輕本刑為3年6月以上有期徒刑、6月以上有期徒刑，且考量具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，單純持有已為國法所不容，遑論販賣，被告圖利非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人，已對他人人身安全及社會安寧秩序造成潛在危害，且其犯罪情節及主觀意識未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。原審判決就各罪及數罪併罰之量刑失輕，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，難謂妥適，爰上訴請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告從小父母離異，缺乏母愛及家庭關懷，因年輕識淺、交友不慎，一時失慮而誤罹刑典，被告對犯罪事實均坦承不諱，遭查獲後並積極配合檢警機關調查，供出另持有其餘槍枝及子彈，犯後態度良好，目前從事健身器材組裝，有正當穩定工作，亦會主動參加公司所舉辦之關懷弱勢及愛心公益活動，可見被告確已改過自新，並回歸正常生活，故本案應有顯可憫恕之情形，而有刑法第59條之適用，然原審仍判處被告應執行有期徒刑4年，恐稍嫌過重，而有違比例原則等語。五、本院之判斷　㈠刑之加重、減輕事由　⒈刑法第47條第1項　　被告有前述之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111 年5、6月間起至112年8月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至於被告於112年2月16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），然被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或對於刑罰有反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項　⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項規定。　⑵經查，本案係因林允祥遭員警查獲販賣附表編號1、2所示槍彈後，供出其上手為被告，經員警於112年5月30日拘提被告到案，嗣被告主動供出其另持有槍彈，同意警方至臺中市○○ 區○○街000號對面倉庫搜索，而於112年8月25日扣得附表編號3、4所示槍彈等情，為檢察官起訴書犯罪事實欄所載明，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年2月24日枋警偵字第11 330328200號函文及所附員警職務報告（見原審卷第55、65 頁）、112年8月25日被告警詢筆錄（見偵48385卷第27至29 頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵48385卷第37至41頁）、被告自願受搜索同意書（見偵48385卷第45頁）在卷可稽，足見員警雖因林允祥供出被告為附表編號1、2所示槍彈之來源，但並未掌握被告持有附表編號3、4槍彈之有關事證，則被告於有偵查權限者發覺其持有附表編號3、4所示槍彈犯罪嫌疑前，主動向警方坦承持有附表編號3、4所示槍彈犯行並同意員警至放置槍彈地點搜索，且配合偵查、審理而接受裁判，被告針對附表編號3 、4所示槍彈部分合於自首及報繳其持有全部槍砲之要件，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，就被告所犯非法持有非制式手槍罪部分予以減輕其刑（惟被告自首及報繳其持有附表編號3、4所示槍彈之情節及所持有槍彈之數量，以減輕其刑為已足，不宜寬貸至免除其刑，附此說明）。　㈡撤銷改判之理由（即非法販賣非制式手槍、子彈罪部分）　⒈原審審理後，認被告非法販賣非制式手槍、子彈犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告雖於犯後始終自白犯罪，然本案如原判決附表編號1、2所示之槍彈均為管制物品，槍砲彈藥刀械管制條例規定處罰未經許可持有、販賣非制式槍枝、具殺傷力子彈之行為，即鑑於任意持有槍枝、子彈，將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及人身安全，是被告持有上開槍枝、子彈進而販賣之行為，已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成危險，又其所持有具殺傷力之非制式手槍1支及子彈共20顆（其中1顆具有殺傷力，其餘19顆不具殺傷力），已出售交付與友人林允祥，又經林允祥等人輾轉在網路上刊登販售訊息，本院認為被告之犯罪情狀難認極輕微，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從僅以被告於犯後自始坦承犯行、年輕識淺，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條減輕其刑減刑不當（至於上訴理由載敘此部分已依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑，顯屬誤認），非無理由，原判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。又原判決所定執行刑部分，因非法販賣非制式槍彈罪之宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝、子彈等均係高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會之秩序及安寧具有潛在之危害性，立法者遂對與槍砲有關之各類型犯罪加以規範，以示肅清槍彈、維護社會治安，被告無視公權力而非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，所生危害甚鉅，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案因遭員警及時查獲，幸未造成更大危害，及被告非法販賣槍彈之數量、金額、尚未取得價金等節，及其前科素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第86、164、172、177至183頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢上訴駁回之理由（即非法持有非制式手槍、子彈罪部分）　⒈原審判決依憑被告之自白、證人林允祥（原名謝文濠）、徐履富、鄧人豪之證述、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（枋警偵字第1123 0383200號卷第41至45頁）、「Soha工作交流群」留言截圖、徐履富以Telegram暱稱「小白白白白」之對話紀錄截圖、徐履富與鄧人豪之messenger頁面及對話紀錄截圖、鄧人豪與林允祥之Messenger頁面及對話紀錄截圖、警方蒐證影像截圖、通聯分析報告（、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、 GOOGLE街景圖、原審法院112年度聲搜字1052號搜索票、自願受搜索同意書、扣案物照片、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號蒐證照片、搜索現場照片等證據，相互勾稽，而認定被告之非法持有非制式手槍、子彈犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　⒉次按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第33 1號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告固為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，再依修正前槍砲彈藥刀械管制條例18條第1項減輕其刑，復說明經依前揭規定減刑後，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，就被告所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，已於理由欄內具體說明係以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內，就被告非法持有犯行，為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，即難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑並審酌刑法第57條各款事由從輕量刑等節，均非可採。　⒊又按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以111年度豐簡字第804號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於112年4月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111年5、6月間起至112年8 月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至被告於112年2月16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），惟原判決已審酌被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或被告對於刑罰有反應力薄弱之情形，因而裁量不予加重其刑等旨。檢察官上訴就被告所犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節未為其他主張或舉證，而原判決對於被告包括前述累犯前科之素行，業已納入犯罪行為人之品行作為量刑審酌事項（見原判決理由欄三、㈤），依上述說明，自無從以原審裁量後未依累犯規定加重其刑，即認原判決有何違法或不當，是以檢察官此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。　　　㈣末按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。爰考量被告所犯上開非法販賣及持有非制式槍彈罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔及責任非難重複程度，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並兼衡數罪所反應之被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，就上開撤銷改判部分（即非法販賣非制式手槍、子彈罪）與上訴駁回部分（即非法持有非制式手槍、子彈罪）所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷可考(見本院卷第93、123 頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第159號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹政剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　周仲鼎律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40108號、第48385號），本院判決如下：　　主　　文詹政剛犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、4之⑴、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、詹政剛明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有、販賣，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年5、6月間某日，在臺中市○○區公老坪風景區，自真實姓名不詳綽號「宇哥」之成年男子處，取得如附表編號1、2之⑴、3、4所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈1顆、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈10 顆而持有之（同時亦取得如附表編號2之⑵、⑶、⑷所示不具殺傷力之子彈19顆）。詹政剛取得上開槍彈後，另基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於112年2月 16日某時許，在坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地上之工寮，將其中如附表編號1、2之⑴所示具殺傷力之非制式手槍1 支及子彈1顆，併同如附表編號2之⑵、⑶、⑷所示不具殺傷力之子彈19顆，以新臺幣（下同）1萬元之價格出售交付與友人林允祥（原名謝文濠，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第6413號提起公訴），並約定俟林允祥出售後再交付價金。二、林允祥取得如附表編號1、2所示槍彈後，旋與高中同學鄧人豪、鄧人豪之友人徐履富（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第4 5號提起公訴）共同基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意聯絡，於112年2月24日下午5時許，由徐履富使用門號0000000000號行動電話連結至網際網路，以「小白白白白」之暱稱登入通訊軟體Telegram，在「Soha工作交流群」群組刊登含有「一把金牛要的私」、「可試」等暗示槍枝交易之訊息，以此方式向不特定買家兜售。經警瀏覽後發現，喬裝買家與徐履富聯繫並表示有意購買，雙方約定以6萬5500元之價格交易，期間徐履富陸續回報鄧人豪商議情形，並約定林允祥可分得2萬5000元，其餘則歸鄧人豪、徐履富。其後鄧人豪、徐履富駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往臺中市○○區○○○街000巷0弄0號林允祥住處前，並於112年2月24日晚間10時許，取得由林允祥提供並藏放在電動車車廂內如附表編號1、2所示槍彈後，再前往屏東縣○○ 鄉○○路000號前進行交易，於112年2月25日凌晨0時許，鄧人豪及徐履富在該地將如附表編號1、2所示槍彈交與喬裝買家之員警，旋為警表明身分並依現行犯規定逮捕鄧人豪及徐履富，復經執行附帶搜索，並扣得如附表編號1、2所示槍彈。經鄧人豪及徐履富供述所販賣之槍彈來自林允祥，林允祥經拘提到案後供述上開槍彈購自詹政剛，為警於112年5月30日下午5時許，持本院搜索票，前往臺中市○○區○○路0段000號執行搜索及持檢察官核發之拘票拘提詹政剛到案，並扣得如附表編號5所示之手機1支。詹政剛吐實並供出另持有其餘槍枝及子彈，經徵得其同意於112年8月25日上午10時10分許，在臺中市○○區○○街000號對面執行搜索，並扣得如附表編號3 、4所示槍彈，而循線查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告詹政剛以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 163頁），核與證人林允祥（原名謝文濠）、徐履富、鄧人豪於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（林允祥部分見屏東地檢他字卷第21至25、83至84、87至88、95至99頁、屏東地檢軍偵45號卷第165至169頁；徐履富部分見枋警偵字第1123 0383200號卷第1至3、5至11頁、屏東地檢軍偵45號卷第33至 42頁；鄧人豪部分見枋警偵字第11230383200號卷第13至15 、17至23頁、屏東地檢軍偵45號卷第36至42頁），並有徐履富、鄧人豪之自願受搜索同意書（枋警偵字第11230383200 號卷第37、39頁）、勘察採證同意書（枋警偵字第11230383 200號卷第40至40之1頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（枋警偵字第11230383200號卷第41至45頁）、「Soha工作交流群」留言截圖（枋警偵字第 11230383200號卷第55頁）、徐履富以telegram暱稱「小白白白白」之對話紀錄截圖（枋警偵字第11230383200號卷第5 7至65頁）、徐履富與鄧人豪之messenger頁面及對話紀錄截圖（枋警偵字第11230383200號卷第67至75頁）、鄧人豪與林允祥之messenger頁面及對話紀錄截圖（枋警偵字第11230 383200號卷第77至83頁）、警方蒐證影像截圖（枋警偵字第 11230383200號卷第85至95頁）、通聯分析報告（屏東地檢軍偵45號卷第83至87頁）、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、GOOGLE街景圖（屏東地檢軍偵45號卷第103至121頁）、本院112年度聲搜字1052號搜索票（屏東地檢偵8377卷第39頁）、日期112年5月30日受執行人為被告之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（屏東地檢偵8377卷第41至 45頁）、自願受搜索同意書（屏東地檢偵8377卷第57頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（屏東地檢偵8377卷第59至63、87頁）、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號蒐證照片（屏東地檢偵8377卷第89至9 5頁）、日期112年8月25日受執行人為被告之屏東縣政府枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵48385卷第37至41頁）、自願受搜索同意書（偵48385卷第45頁）、搜索現場照片（偵48385卷第61頁）、扣案物照片（偵48385卷第99頁、本院卷第33頁）在卷可稽，且經另案即林允祥、徐履富、鄧人豪所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣押如附表編號1 、2所示之手槍1支及子彈20顆，及本案扣押如附表編號3、4 所示之手槍1支及子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示，分別有該局112年4月27日刑鑑字第1120036947號鑑定書、112年11月1 5日刑理字第1126028132號鑑定書附卷可考（屏東地檢軍偵4 5號卷第173至180頁，偵48385卷第85至88頁、本院卷第31至 33頁），又附表編號4所示之子彈10顆，其中7顆雖未經試射，惟同時查扣之子彈3顆經鑑定試射結果認均具殺傷力，可認上開未經試射之子彈7顆亦應均具殺傷力，堪信附表編號1 、2之⑴、3、4所示槍彈均具有殺傷力（至附表編號2之⑵、⑶ 、⑷所示子彈共計19顆則認不具殺傷力，其中附表編號2之⑵ 部分，因與附表編號2之⑴共16顆子彈抽樣試射5顆，僅1顆認具殺傷力，故認除附表編號2之⑴該顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘15顆子彈均不具殺傷力；附表編號2之⑶所示子彈 3顆，因抽樣試射1顆認不具殺傷力，故認其餘2顆亦不具殺傷力；附表編號2之⑷所示子彈1顆，經試射無法擊發，認不具殺傷力），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（附表編號3、4），及同條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪（附表編號1、2之⑴），被告因販賣而非法持有手槍、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按非法持有、販賣槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有、販賣之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、販賣之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、販賣2不相同種類之客體（如同時持有、販賣手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷（最高法院82年度台上字第5303號、92年度台上字第21 21號、90年度台上字第126號判決意旨可資參照）。被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍、子彈而觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪；及以一販賣行為，同時非法販賣非制式手槍、子彈而觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法販賣子彈罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一較重之非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪處斷。　㈢被告自「宇哥」處取得附表編號1、2之⑴、3、4所示槍彈而持有時，非為販賣之目的，其係嗣後另行起意販賣附表編號1 、2之⑴所示槍彈等情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第163頁）。是被告所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度豐簡字第804號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於112年4月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111年5、6月間起至112年8月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至被告於112年2月 16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），然審酌被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或被告對於刑罰有反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項：　⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項規定。　⑵經查，本案係因林允祥遭員警查獲販賣附表編號1、2所示槍彈後，供出其上手為被告，經員警於112年5月30日拘提被告到案，嗣被告主動供出其另持有槍彈，同意警方至臺中市○○ 區○○街000號對面倉庫搜索，而於112年8月25日扣得附表編號3、4所示槍彈等情，為檢察官起訴書犯罪事實欄所載明，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年2月24日枋警偵字第11 330328200號函文及所附員警職務報告（本院卷第55、65頁）、112年8月25日被告警詢筆錄（偵48385卷第27至29頁）、屏東縣政府枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4838 5卷第37至41頁）、被告自願受搜索同意書（偵48385卷第45 頁）在卷可稽，足見員警雖因林允祥供出被告為附表編號1 、2所示槍彈之來源，但並未掌握被告持有附表編號3、4槍彈之有關事證，則被告於有偵查權限者發覺其持有附表編號 3、4所示槍彈犯罪嫌疑前，主動向警方坦承持有附表編號3 、4所示槍彈犯行並同意員警至放置槍彈地點搜索，且配合偵查、審理而接受裁判，被告針對附表編號3、4所示槍彈部分合於自首及報繳其持有全部槍砲之要件，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，就被告所犯非法持有非制式手槍罪部分予以減輕其刑（本院認依被告自首及報繳其持有附表編號3、4所示槍彈之情節及所持有槍彈之數量，認以減輕其刑為已足，不宜寬貸至免除其刑，附此說明）。　⒊刑法第59條：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　⑵查被告非法販賣附表編號1、2之⑴所示槍彈予友人林允祥，所為固應非難，然被告上開所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告自偵查中始終自白犯行，且僅販賣非制式手槍1支及子彈1顆（其餘19顆子彈認不具傷殺力）、金額1萬元，販賣對象為其友人林允祥1人，尚未取得販賣價金，亦未以網際網路或通訊設備對外散布販賣槍彈訊息，可認被告與擁槍砲自重且任意對不特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告販賣予林允祥之槍彈，旋遭警佯為買家向林允祥等人購買而查獲，對社會危害程度較低，衡以被告遭查獲販賣上開槍彈後自首另持有附表編號3、4所示槍彈犯行，展現不欲再違犯槍彈案件之決心，復參其年僅20初歲，難免思慮不周，因認被告所犯非法販賣非制式手槍罪，可科處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告之犯罪情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。至被告所犯之非法持有非制式手槍罪，經考量前述減刑事由後，並未有情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，一併指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均對社會治安危害甚鉅，竟恣意販賣或持有，雖尚無造成其他公眾或他人之現實惡害，且未進而持以實施犯罪，然猶如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，惟念其犯後始終坦承犯行，且自首持有附表編號3、4所示槍彈犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、非法持有槍彈之數量、時長及非法販賣槍彈之數量、金額、尚未取得價金等節，及其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第86、164、172、177至183頁），並參酌檢察官、被告及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯2罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、責任非難重複程度等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號3所示之非制式手槍1支，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之子彈10顆，其中未經擊發之子彈7顆認均具殺傷力，已如上述，自係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列之彈藥而屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；至經試射擊發之子彈3顆，均因試射裂解而喪失子彈之完整結構及功能，不復具有殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告所有且供本案犯罪連絡使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第83頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號6所示之物，雖為被告所有，然核與本案無關，爰不予宣告沒收。又另案扣押如附表編號1、2所示槍彈，被告已販賣交付林允祥，且附表編號1所示槍枝及附表編號2所示子彈中未經試射部分，業經臺灣屏東地方法院以112 年度訴字第299號、113年度訴緝字第10號判決宣告沒收在案，爰不於本案宣告沒收。其餘另案所扣押如附表編號7、8、 9所示之物，均非被告所有或持有之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈤被告供稱尚未取得本案販賣槍彈之價金1萬元等語（本院卷第 163頁），卷內亦無證據證明被告有因本案實際獲有利益，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨固認被告前開所犯持有、販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，亦同時持有、販賣如附表編號2之⑵、⑶、⑷ 所示子彈，因認被告此部分亦涉犯前開犯行等語。惟附表編號2之⑵、⑶、⑷所示共計子彈19顆，經鑑定結果如附表編號2 「鑑定結果」欄所示，本院認該19顆子彈均不具殺傷力，已說明如前（見本判決理由欄二部分），檢察官亦以補充理由書認此19顆子彈不具殺傷力（本院卷第103頁），是公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分與前揭經本院論罪科刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量受執行人鑑定結果本院就是否具殺傷力之認定本案沒收與否備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）徐履富內政部警政署刑事警察局112年4月27日刑鑑字第1120036947號鑑定書鑑定結果（屏東地檢軍偵45號卷第173至180頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。具殺傷力否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 2 子彈20顆 ⑴非制式子彈1顆（已試射）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合約直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。具殺傷力否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） ⑵非制式子彈15顆（已試射4顆）徐履富均不具殺傷力 ⑶制式子彈3顆（已試射1顆）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 3顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。均不具殺傷力 ⑷制式子彈1顆（已試射）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。不具殺傷力 3 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）詹政剛內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第1126028132號鑑定書鑑定結果（偵48385卷第85至88頁、本院卷第31至33頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。具殺傷力沒收 113年度院槍保字第6號 4 制式子彈10顆 ⑴未試射擊發7顆詹政剛同上鑑定書鑑定結果：研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均具殺傷力沒收 113年度院彈保字第10號 ⑵已試射擊發3顆否 5 iPhone13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張。IMEI：000000000000000、000000000000000）詹政剛沒收屏東地檢偵8377卷第45頁扣押物品目錄表 6 瓦斯手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）詹政剛依內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1126057508號鑑定書鑑定結果（本院卷第131至133頁），應不具傷殺力。否 113年度院槍保字第38號 7 iPhone12 Pro手機1支徐履富否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 8 iPhone11手機1支鄧人豪否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 9 車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛鄧人豪否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押）

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1152-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1100號聲明異議人即受刑人李政憲上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮（99年執更振字第256號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官99年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數（自民國92年7月4日至92年8月29日止、95年7月3日至95年8月27日止，計113日）均折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依行刑累進處遇條例規定，聲明異議人即受刑人李政憲（下稱受刑人）若先以羈押日數折抵徒刑，因羈押日數未達刑期六分之一，無法逕編為三級，且徒刑執畢後接續執行罰金易服勞役，其在監表現良好所得之處遇即　　當取消，顯然不利。受刑人自民國95年8月入監，現已服刑過半可呈報假釋，若以羈押日數113日先折抵罰金刑16萬元（罰金易服勞役160日），剩餘勞役47日，再由家人籌措繳納罰金，亦無損其呈報假釋標準。受刑人經了解相關情形後，認以羈押日數先折抵罰金刑較為有利，爰請撤銷檢察官執行指揮，使其能於假釋獲准後順利返家，俾符合平等與比例原則等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。再按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，　　但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，　　檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以 1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，　　變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院以98年度聲字第2 505號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣16萬元確定後（其中附表編號2、5所示案件，羈押日數分別為57日　　、56日），由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年執更振字第256號指揮書，執行有期徒刑20年（刑期起算日95年8月28日，羈押自92年7月4日至92年8月29日止　　、95年7月3日至95年8月27日止，計113日折抵刑期，執行期　　滿日121年11月9日。插接執行臺中地檢署96年執減更振字第 4625號之1撤銷假釋執行殘刑6年4月13日，另觀察勒戒1月20 日，合計順延6年6月3日），及以99年執更振字第256號之1 指揮書，執行罰金易服勞役160日（刑期起算日121年11月10 日，執行期滿日122年4月18日），有各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取執行案卷核閱無誤。是檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分　　，再執行罰金易服勞役部分無訛。　㈡受刑人對檢察官之指揮執行聲明異議，經本院函詢臺中地檢署之意見，據覆：「……罰金之執行，仍以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效　　完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權以其無資力為由主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法、不當。……罰　　金易服勞役者性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言　　。況且，本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人。」等語，有該署113年12月3日中檢介振99執更256字第1139149918號函可憑（本院卷第193-1 　　95頁）。惟受刑人於92年7月4日、95年7月3日即分別遭羈押　　，並於95年8月28日發監執行，迄今已逾18年，其於本院訊問時供稱：目前仍無力繳納罰金16萬元，其服刑多年，家中只剩母親，要讓母親去籌措罰金非常辛苦等語（本院卷第74 　　-75頁），顯係經自我評估確認無資力繳納罰金，始請求將羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開函文所假設「　　於徒刑執行後仍得完納罰金」之有利情形，已非無疑。又雖依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項之規定　　：罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行，　　惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受拘束之狀態；則以羈押日數先折抵罰金易服勞役，徒刑執畢日期將向後延長，與羈押日數先折抵有期徒刑，於執畢後再執行罰金易服勞役相較，二者就其離開監所之時間並無顯著不同。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第1 　　8條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用，亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，形式上對受刑人顯有不利甚明。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，檢察官之指揮執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利，亦非無疑。　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照　　）。本件附表編號2、4所示案件，雖經分別判處罰金刑10萬元、12萬元，合併定應執行罰金刑16萬元確定，惟受刑人係因附表編號2、5所示案件，分別受羈押57日、56日（合計11 3日），是附表編號2案件所受羈押日數57日，僅能折抵該案罰金刑10萬元（折抵後剩餘罰金4萬3千元）；附表編號5案件所受羈押日數56日（該案於聲押時雖有涉槍砲罪嫌，惟起訴後，被訴持有槍彈部分已不另為免訴諭知，有本院98年度聲羈字第895號案件及上開前案紀錄表可查），因與附表編號4案件並非利用同一程序同時偵查、審理之罪，自無從移抵該案罰金刑12萬元，亦無法以羈押日數113日全數折抵罰金刑16萬元。然受刑人於本院訊問中經告以本案僅能就羈押日數57日部分為罰金折抵後，仍陳稱：希望可以就羈押日數 57日部分先行折抵，剩餘罰金也許家人能籌措繳納，負擔也會比較輕等語（本院卷第184頁），已表明以羈押日數57日先為罰金折抵，將更有利於家人籌措繳納罰金；則檢察官就受刑人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵罰金刑，對其較為有利乙節，並未於受刑人所主張之基礎上，再行審酌，亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式為之。從而，受刑人係以其執行刑罰而人身自由實際受拘束之日數計算，為自己利益，請求將羈押日數 57日先折抵罰金易服勞役，則檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定。　㈣基上，受刑人以本件羈押日數折抵有期徒刑，對其較為不利等情聲明異議，為有理由，應由本院將臺中地檢署檢察官99 年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數均折抵有期徒刑部分撤銷，由臺中地檢署檢察官更為妥適之審酌。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名恐嚇槍砲彈藥刀械管制條例殺人未遂宣　告　刑有期徒刑7月，已減刑為有期徒刑3月15日有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣20萬；已減刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑8年犯罪日期 90年3月12日至90年3月13日 92年7月3日某時至92年7月4日 94年12月13日偵查機關年度案號臺中地檢90年度偵字第5103號臺中地檢92年度偵字第13438號臺中地檢95年度偵字第2184號最後事實審法院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案號 94年度上更一字第385號 93年度上訴字第293號 96年度上訴字第1246號判決日期 95年4月28日 93年6月30日 96年8月21日確定判決法院　最高法院　　最高法院　　最高法院案號 94年度台上字第6007號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第1117號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第7634號判決確定日期 95年5月22 96年3月8日 96年12月28日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢97年度執字第1757號編　　　號 4 5 6 罪　　　名槍砲彈藥刀械管制條例強盜妨害自由宣　告　刑有期徒刑4年，併科罰金新臺幣12萬元有期徒刑7年2月有期徒刑8月，已減刑為有期徒刑4月犯罪日期 91年底某日至94年12月14日 94年12月27日 95年1月22日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第2184號臺中地檢95年度偵字3212號臺中地檢95年度偵字3212號最後事實審法院　台中地院　　中高分院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度上訴字第657號 98年度上訴字第657號判決日期　96年3月9日　98年6月30日　98年6月30日確定判決法院　台中地院　　最高法院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度台上字第5447號 98年度上訴字第657號判決確定日期 96年8月7日 98年9月24日 98年6月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢97年度執字第1757號臺中地檢98年度執字第10259號臺中地檢98年度執字第10259號編　　　號 7 本欄空白本欄空白罪　　　名強盜宣　告　刑有期徒刑7年2月犯罪日期 95年1月23日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第3212號最後事實審法院　　中高分院案號 98年度上訴字第657號判決日期 98年6月30日確定判決法院　　最高法院案號 98年度台上字第5447號判決確定日期 98年9月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢98年度執字第10259號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1100-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5225號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明選任辯護人周碧雲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1438號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳志明為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳能清於警詢時證稱：我在民國111年8月21日打電話給許元鴻和被告，被告沒有接電話，因為我家巷口好像有警察，我叫許元鴻如果要來我家，要把他身上的槍或毒品拿去給被告，不要帶來我家，被告每次到我家，身上都有槍，我怕我家人有危險，請讓我以秘密證人指認等語，又於偵訊時證稱：被告會帶槍枝來我家，還曾放槍枝及改槍工具在我家，最多有4、5枝，也曾在我家改造槍枝，我不敢拒絕他，但前幾天他將東西都拿走，我希望我能做秘密證人，我怕我老婆小孩有危險等語。證人許元鴻則於警詢時證稱：我所有毒品及槍枝都是被告那邊來的，我可以配合警方查緝，但希望另外製作秘密證人檢舉筆錄，陳能清曾經打電話給我，叫我把被告的槍移動到隔壁房間，陳能清的槍也是來自於被告，我檢舉被告販賣毒品及槍枝部分，希望能對我從輕量刑，也希望能保護我的安全等語，迄於偵訊時證稱：被告有持有及改造槍枝，我也聽過他與他人談槍枝交易，他隨身都會攜帶槍枝，我很怕他，會聽他吩咐做事等語，觀之陳能清、許元鴻係因涉犯毒品為警查獲，自應供出毒品上游以邀寬典，卻主動供出被告涉有槍砲之線索，並心生恐懼恐遭被告事後報復，況陳能清對自己持有槍砲案件，自始坦承不諱，參以另案被告詹大慶亦曾供稱其槍枝來源為被告，堪信陳能清、許元鴻均無攀誣被告之必要。　㈡陳能清另於警詢時證稱：我知道被告及許元鴻把軍火拿去我家頂樓藏放，有長槍、子彈、手榴彈、遙控炸彈及槍管、改造零件等物，但詳細地點及具體情節都要問許元鴻等語，許元鴻於同日警詢亦證稱：被告身上最多放有1把衝鋒槍、3支槍枝，子彈大約40至50顆，他曾跟我說有人讓他失面子，他要拿槍枝跟對方火拼，也曾要我去臺北市○○區○○路0段他藏放槍枝地點取衝鋒槍及子彈，在陳能清住處樓上有1把散彈槍、10幾顆子彈，還有手榴彈或炸彈約3至4顆，印象中被告在111年9月份時候來找陳能清，但是沒有直接進入陳能清住處而是往樓上走，我覺得被告行為詭異，我有看到一個木盒，我懷疑裡面是槍枝，重量約10幾公斤，我就確定應該是槍枝，但不敢打開來看等語，核與被告另案遭查獲持有槍彈之情節相符。許元鴻復於偵查中證稱：某天我在陳能清家，在監視器裡看到被告提著一箱東西直接上去頂樓，之後被告去陳能清家卻沒有那一箱東西，我猜被告放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在頂樓樓梯間，但我不敢打開來看，111车9月25日被告又在電話中叫我去陳能清家頂樓拿一個箱子等語，而許元鴻持有本案槍砲之犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，益徵證人陳能清、許元鴻所述非虛。　㈢被告前經原審法院法官就本案持有槍彈之事實訊問時，供稱：我全部認罪等語，其嗣後改稱：我希望能趕快出去，所以隨便承認，我曾經跟許元鴻、陳能清說如果警察到他們家是為了抓我，所有罪責我會一起承擔，本案槍彈不是我的等語，本案槍彈雖未驗出被告之DNA，然原審未審酌上情及陳能清、許元鴻因畏懼被告以致陳述難免有出入，遽為有利被告之判斷，自有違經驗法則及論理法則。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠陳能清於偵查中證稱：我曾經透過監視器看到被告帶東西到我家頂樓，當時我和許元鴻在我家，被告揹好幾個包包，還有長條狀物品，直接往我家頂樓走，過一會進來我家時沒帶東西，我當時不以為意，直到我和許元鴻被警察拘提後，警察希望我們交代被告有無槍枝，我們才想起此事，由許元鴻帶警察去頂樓找到槍枝等語（見偵31137卷第518頁），然其於原審審理時證稱：我在監視器看到被告帶東西到我住處頂樓，當天被告沒有到我住處等語（見原審卷第443、448頁），已見其就被告當日至其住處頂樓後，有無進入其住處一節，前後所述不符，又觀諸其所稱被告揹背包、持長條狀物品一節，復與本案槍彈為警查獲時，係裝置於箱子內等節（見偵31337卷第23、28頁），顯有歧異。再陳能清證稱：我沒有上去頂樓看過，從監視器中看不出來是槍枝，我住的公寓樓梯間大門壞了，無法上鎖，我住1樓，2至4樓另有他人居住，我的監視器裝在我家鐵門上，可以看到樓梯間，也可看到有人上下樓梯等語（見原審卷第446至447頁），陳能清縱曾見被告持物品至其住處公寓樓梯間上樓，然其既未能親自見聞該物品，該處樓梯間又非其獨有而無他人前往之可能，仍不能以其無誣陷被告之動機，即遽憑其不甚明確之指述，逕認本案槍彈為被告所放置。至陳能清對其另行持有槍砲犯行坦承不諱，或另案被告詹大慶供稱其槍枝來源為被告等節，均與被告是否持有本案槍彈無關，亦無足推論被告持有本案槍彈之犯行。　　　㈡又許元鴻於警詢時證稱：被告持黑色袋子進入陳能清住處頂樓，離開時沒有攜帶，我去查看，發現該袋子內有槍枝等語（見偵35425卷第51頁），核與其於偵查中證稱：我從陳能清家中的監視器瞄到被告提一箱東西上樓，但之後去陳能清家卻沒有提東西，我猜被告把東西放在頂樓，過幾天我偷偷上樓去看，看到那箱東西在樓梯間，我沒有打開來看等語（見偵31137卷第221頁），顯然有違。又依許元鴻自述其自螢幕大小有限之監視器中，見被告持一箱物品上樓，然既未經比對，陳能清住處頂樓又非專屬之空間，已如上述，許元鴻事後前往查看之箱子，是否即為被告所放置，誠屬有疑。況為警查獲之箱子外觀未見獨特性（見偵31137卷第23、28頁），縱被告事後曾要求許元鴻拿取「箱子」，是否即為警查獲之箱子，更非無疑，許元鴻臆測之詞，自難採為被告持有本案槍彈之依據。遑論許元鴻因槍砲案件為警查獲，故指認被告涉犯本案槍彈以求減刑等情，亦據陳能清於原審審理時證述無訛（見原審卷第454頁），是許元鴻非無刻意攀誣被告之可能，縱令其曾表示畏懼被告，或另經檢察官不起訴處分，俱不足為不利被告之認定。　㈢按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。被告固於原審法院羈押庭訊問時曾自白：我認罪等語（見偵31137卷第320頁），然陳能清、許元鴻之證詞，無足為被告不利之認定，有如上述，自均無法補強被告上開自白，而為被告持有本案槍彈之認定。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告陳志明指定辯護人　公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31137號、112年度偵字第5396號），本院判決如下：　　主　文陳志明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件，仍基於持有具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年9月26日下午2 時許為警查獲附表所示物品前某不詳時間前，在臺灣地區不詳地點，取得詳如附表所示之槍枝、子彈、爆裂物及槍砲、彈藥主要組成零件後即持有之，復於某不詳時間，自行將之攜往其友人陳能清居住之臺北市信義區（址詳卷）頂樓樓梯間藏放。嗣警偵辦另案許元鴻涉案案件，經許元鴻告知警上揭情事，並於111年9月26日下午2時許，帶同警前往臺北市信義區該址頂樓查獲附表所示該等物品，方偵知上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人陳能清、許元鴻之證詞及附表二所示非供述證據為憑。四、訊據被告堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊雖有另案槍彈，但本案槍彈不是伊的，伊與證人陳能清、許元鴻前有過節，伊的車子被二人撞壞但不願付修理費，伊搬離陳能清家時，就把自己所有物品都帶走，也不會笨到把本案槍彈藏在別人家樓上，本案槍彈伊有看過，係陳能清所有，陳能清曾向伊兜售，伊認品質不好故拒絕，且案發之前，曾有黃志華之配偶、小弟到陳能清家，要押走證人施佳宏，當時陳能清就有拿這把槍出來制止黃志華的人把施佳宏帶走，且在中和偵查隊做筆錄時，員警有提示許元鴻之手機給伊看，裡面有爆裂物的影片，也有伊不認得的人拿散彈槍試槍的影象，本案槍彈不是伊的，伊在羈押庭會認罪是因為想要拚交保，伊其他偵訊筆錄都是否認的等語。五、依附表二所示非供述證據，堪認附表一所示之本案槍彈均具殺傷力，是本案所應審究者，即本案槍彈是否為被告所有。析述如下：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1、2項定有明文。被告固曾於111年11月2日本院訊問期日自白稱本案槍彈為伊所有，並稱其尚持有大量其他槍彈，請求將伊釋放以便起出該些槍彈云云，惟於該日前、後，均辯稱稱槍彈非伊所有，依上開規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　㈡查證人陳能清於111年9月26日至新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報案，稱伊因111年9月23日涉毒品槍砲案，移送後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官告知，如有情資提供，可向該局連絡，其所涉該案之毒品、槍砲來源均為被告，且知被告另有一批槍砲藏放於自己住處頂樓，但細節要問許元鴻，然許元鴻另案遭通緝，伊說服許元鴻出面投案及供出來源，故今日有攜同許元鴻到案等語（見偵5396號卷第69至70頁），則其於該日所做之筆錄，既涉自己毒品、槍砲案件有無供出上游，其又花費心力說服許元鴻投案、指認，對此情節應印象深刻明確；詎陳能清於本院審理時，竟堅稱伊沒有在111年9月26日去做中和分局筆錄、伊沒有做過被告槍枝的筆錄等語（見本院卷第440至441頁），是其所為指述，是否可信，即有可疑。且陳能清自承透過監視器只能看到被告拿包包，無法直接看到有槍，並證稱：「（問：你除了從監視畫面看到有人背著背包到頂樓、把東西放在頂樓外，還有無親自上去頂樓看那些東西？）沒有」、「（問：你看到有人放東西到頂樓的那天，被告有無到你住處？）沒有，被告那天沒有來」，而在被問及如何確定被告放置在頂樓的槍彈還在、伊有無上過頂樓看過被告所放置之物時，則證稱：「我不確定，筆錄上面沒有說我確定啊」、「沒有啊，我那筆錄上面我也沒有說我確定他東西擺上面啊」、「我在警詢筆錄只講說被告常常帶槍來這邊，我曾經有看過槍擺到樓上跟擺在哪邊，詳細情形要問許元鴻才知道，但是許元鴻的筆錄是如何做的，我都不清楚，我的筆錄只有做這些而已」等語（見本院卷第440至457頁），堪認陳能清對於所謂「透過監視器看到被告將槍枝放置於自家頂樓」之過程，避重就輕，而推稱要問許元鴻才知道；佐以其於本院又稱：「許元鴻因為都跟被告在一起，他都叫許元鴻，被告毒品拿給別人都叫許元鴻拿去，用許元鴻的電話拿、用許元鴻電話打，因此許元鴻這次被抓到時卡槍砲、卡販賣，都跟被告沒有關係，被告都撇得很乾淨」、「被告都完全置之不理，都跟被告沒有關係，做人不能這樣」、「被告給我拿了15萬元，我又扛一支衝鋒槍的刑期，我也都認了，還不夠嗎，槍比別人多，什麼都要掛無事牌，衝鋒槍我也認了，15 萬元被告也拿走了」等語（見本院卷第457至458頁），堪認被告與陳能清另有其他槍砲案件、金錢往來之恩怨糾葛，被告與許元鴻間亦有其他毒品、槍砲案件之恩怨糾葛，則陳能清之證詞能否公正無偏頗，即有可疑。　㈢再衡以證人許元鴻於本院審理時，就被問及本案槍彈有關事項時，僅反覆稱：伊在中和分局做筆錄時已經講得很清楚了、請去看筆錄、筆錄裡都有寫、請看中和分局的存證錄影等語，並稱伊係透過監視器看到被告放槍的過程云云，而在被問及監視器內容細節時，證稱：「（問：你印象中看到監視錄影畫面內容是何情形？）我有點忘記」、「（問：有無看到是何人拿或是背什麼東西及做什麼動作？）這些太細節了，我不太清楚」，是其就所謂「透過監視器被告將本案槍彈放置於陳能清住處頂樓」之過程，許元鴻並無法清楚描述，嗣在被問及：「你去找的時候很明確知道是槍還是不知道什麼東西只知道有人去放東西？你是明確知道是藏槍，還是不知道藏什麼？」時，又覆稱：「不知道是藏什麼」，也稱不記得被告當時有無打電話請伊拿東西走，之所以知道要去頂樓找東西，係因曾在監視器裡看過云云（見本院卷第460至4 71頁），惟許元鴻於警詢時，係稱：「陳志明要我去今天去取他之前放置槍枝地點」、「臺北市信義區…【地址詳卷】（陳能清住處樓上）。有把大用（因該是散彈槍、有10幾顆子彈）、還有不確定是手榴彈還炸彈約3至4顆」等語（見偵 5396卷第47頁），堪認許元鴻於警詢時，係證稱伊明知所藏放之物係槍彈爆裂物等，且被告有打電話請伊把槍拿走，則其於本院卻為相反之證述，則其證詞是否屬實，自有可疑。況許元鴻亦自承：伊撞壞被告的車，應該要賠維修費，但金額伊忘了，也沒有賠，因為撞車事故後沒多久，伊就入監服刑，伊有幫被告販賣毒品，就是接電話、收錢、交貨，因此背上刑責等語（見本院卷第465至470頁），堪認許元鴻與被告間有恩怨糾葛，其證述能否公正無偏頗，即有可疑。　㈣再佐以證人施佳宏於本院證稱略以：111年間某日在陳能清住處，在場人有被告、陳能清、伊、黃志華之配偶、黃志華之小弟等人，當時伊跟黃志華之小弟打架，陳能清有幫伊等語，但對於陳能清如何幫伊之情節經過，施佳宏則閃爍其詞而稱：「忘記了，應該跟案情不一樣吧」、「我也不想作證」、「（問：方才陳志明問你陳能清是否拿了散彈槍抵住黃志華小弟的頭？是否是此把槍？）不知道」、「（問：不是這把槍還是不知道這把槍？）不知道，我拒絕再回答，其實我也不清楚，他們事情太複雜，我真的不清楚」、「（問：陳能清有無拿槍抵住別人的頭來救你？）忘記了。自己私底下聊而已，但是我不想當證人」，並請被告改傳黃志華之配偶做證等語（見本院卷第473至480），倘使陳能清未曾持槍搭救施佳宏，施佳宏何需如此支吾其詞？且黃志華之配偶係衝突當日對施佳宏施暴之人，與陳能清則無交誼，則若非係因黃志華之配偶不會遭陳能清施壓而能完整陳述，施佳宏何需請被告傳喚對伊施暴之人到庭？自堪認施佳宏之證詞有受陳能清之影響，則在陳能清住處頂樓所起出之本案槍彈，究屬誰有，自有可疑之處。　㈤綜上，陳能清、許元鴻所為「透過監視器看到被告藏放槍枝」之指述，實有可疑處而不能盡信，且上開監視器畫面亦未扣案，而無以勘驗檢視；而本院審理中將扣案槍枝送鑑結果，亦未能採得足堪比對之指（掌）紋及DNA（見本院卷第145 、159頁），故尚難僅以陳能清、許元鴻上開有瑕疵之指述，逕認本案槍彈為被告所有，被告111年11月2日所為承認本案犯行之自白，尚難逕認與事實相符。六、綜上所述，就公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式槍枝、爆裂物、同法第12條第4 項未經許可持有子彈及同法第13條第4項未經許可持有槍砲、彈藥主要組成零件等罪嫌，依檢察官所提事證，尚不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附表一：編號扣案物品名稱數量鑑　　定　　結　　果 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 10顆認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 散彈槍子彈 5顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 3顆認均係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.7㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 槍枝零件 1袋認分係塑膠槍身、金屬槍機及已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 6 爆裂物（編號1證物，重約150.0公克） 1個係以市售煙霧彈作為容器，並加裝引（芯）及電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 7 爆裂物（編號2證物，重約105.1公克） 1個係以電池空殼作為容器，並填裝金屬彈殼作為增傷物，且加裝電發火頭作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 火藥（編號3證物內填充物，重約190.8公克）檢出鋁粉（A1）、鎂粉（Mg）、硫磺（S）及過氯酸鉀（KClO₄）等成分，認係煙火類火藥。 9 爆裂物（編號4證物，重約50.2公克） 1個係將2枚爆竹煙火紙管相互連接，於連接處填裝金屬彈殼作為增傷物，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成箱體上有多處增傷物穿透紙箱之痕跡，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。附表二編號 1 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片12張及附表所示該等扣案物品 2 新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份及照片6張 3 內政部警政署刑事警察局111年12月30日刑鑑字第1118006646號鑑定書1份及送鑑物影像照片共16張 4 內政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117041985號鑑定書1紙 5 內政部警政署刑事警察局111年12月9日刑偵五字第1117044158號鑑定通知書1份及鑑驗照片49張

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5225-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾耀德選任辯護人許駿彥律師陳志銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，未經許可，於民國110年至113年5月25日間之某日，向真實姓名年籍不詳之成年人「陳長裕」取得具殺傷力如附表所示之非制式手槍1枝及制式子彈8顆而持有之。二、嗣丙○○因酒後心情不佳，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月24日23時59分許，在新北市○○區○○路0段000號「呷上飽鮮味熱炒」店面騎樓之公眾場所，持如附表所示之非制式手槍及制式子彈朝店外天空開槍射擊2次（其中1次未順利擊發子彈，現場留下如附表編號 1至4所示之制式子彈、彈殼及彈頭碎片），其中1發子彈打中乙○○住處（住址詳卷）之陽台玻璃窗戶、陽台木門，致本案門窗破洞而損壞（毀損部分，業據乙○○撤回告訴）。又丙 ○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知悉其涉有上開犯嫌前，於113年5月25日16時48分許，攜帶如附表編號5、6所示之非制式手槍及制式子彈向警方自首，並扣得如附表所示之物而查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第86至87、11 4至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30352號卷第11至12頁），並有現場照片、本案門窗毀損照片、Google地圖示意圖、子彈、彈頭暨彈殼碎片照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136066681號、113年7月23日刑理字第 1136066682號鑑定書在卷可稽（見偵卷第15至30、40至50、 54至59、61至63頁），並有扣案如附表所示之物可佐。又扣案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，研判均係口徑9×19m m制式子彈，採樣3顆試射顆，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈頭碎片1包，認均係彈頭銅包衣片（2片），其中1片，其上剩2條右旋來復線；送鑑彈頭1包，認均係彈頭鉛心碎片；送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，有前開鑑定書附卷可參（見偵卷第40至50、54至59、61至63頁），足認被告持有如附表所示之槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第9條之1第1 項之持非制式手槍於於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　⒉被告自110年至113年5月25日間之某日，至其本案為警方查獲前持有非制式手槍及制式子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　⒊又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。被告持有制式子彈8顆之行為，依前揭說明，應屬單純一罪。而被告同時持有上開非制式手槍、制式子彈之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒋按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨可參）。經查，被告未經許可非法持有非制式手槍、制式子彈後，始於犯罪事實二所載時、地，另行起意執槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告所犯非法持有非制式手槍罪及持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。經查，被告於為本案開槍射擊之犯行後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局自首犯行，並報繳其持有如附表編號5、6所示之槍彈予警方扣案等情，有警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局113年9月18日新北警莊刑字第1133997361號函存卷可考（見偵卷第8至10頁、本院卷第55頁），是被告於警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案2罪犯行前，即主動投案並報繳其持有之槍彈，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符，本院審酌被告此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之時間、資源，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾因槍砲彈藥刀械管理條例案件經法院判刑，被告雖為本案犯行，然實屬偶然，與一般無故開槍尋釁逞凶者相較，惡性不同。且被告係因酒後失態，對空鳴槍射擊，誤擊本案門窗，並未傷及他人，其持有槍彈數量亦非鉅，是被告本案犯罪情節，實屬輕微，非不可憫恕，是本案有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告持有之非制式手槍及制式子彈，均具有殺傷力，足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法檢警機關亦積極查緝非法持有槍彈者，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜任意輕縱寬待，且被告自 110年至113年5月25日止持有前開槍彈，持有期間並非短暫。又被告本案開槍射擊之時、地係營業中之餐廳，且鄰近住宅區，店內尚有餐廳店員及其他顧客，被告雖對空鳴槍，仍可能波及在場之人，且其所擊發之子彈，確已射擊至告訴人之住宅，並損壞本案門窗，是被告本案犯行對於一般民眾之人身安全已產生甚大危害，相當程度破壞社會安寧與秩序，犯罪情節顯非輕微，況被告上開犯行，已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，是無刑法第59條規定之適用，辯護人前開主張，自難憑採。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所開槍射擊事件亦非罕見，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序。詎被告明知槍彈為高度危險性物品，仍無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其守法意識薄弱。復更持上開槍彈至公眾得出入之場所開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，所為實質非難。惟念及被告犯後自動至警局投案，始終坦承犯行，犯後態度尚可，並已與乙○○達成和解，有和解書可憑（見本院卷第93頁），兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、犯罪之動機、目的及手段、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第 122頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　⒉刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行間具有關聯性、侵害之法益類同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5、6所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，屬違禁物，應依前開規定沒收之。惟附表編號5所示之子彈6顆，其中3 顆已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收前開已射發之3顆子彈，併此敘明。　㈡至扣案如附表編號2、3、4所示之彈頭、彈殼及彈頭碎片，為被告自行開槍射擊擊發裂解後所餘之物，均不具子彈完整結構而失其效能，上開彈頭、彈殼及彈頭碎片均不具違禁物性質，亦毋須宣告沒收。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告前開開槍射擊行為，同時損壞告訴人玻璃窗戶、木門部分，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查，本件告訴人告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有上開和解筆錄、撤回告訴狀足憑（見本院卷第91至93頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開犯罪事實二有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官龔昭如、陳璿伊到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 制式子彈 1顆 2 彈頭碎片 1包 3 彈頭 1包 4 制式彈殼 1顆 5 制式子彈 6顆具殺傷力而未試射子彈3顆，沒收之；具殺傷力而已試射之子彈3顆，不予沒收 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝

2024-12-30

PCDM-113-訴-786-20241230-1