搜尋結果:提供人頭帳戶

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第57688號),本院判決如下:   主  文 陳淑芬犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供 合計三個以上金融帳戶罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、陳淑芬因有貸款需求,於民國113年1月26日,經由LINE結識 暱稱「曾小斌」,「曾小斌」向陳淑芬表示可代為申辦貸款 ,並協助美化金融帳戶,而要求陳淑芬提供金融機構帳戶。 詎陳淑芬明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶 交付或提供他人使用,竟為能順利申辦貸款,竟基於無正當 理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意,於民國113年 1月27日17時36分許,經由彰化縣彰化市大埔路的統一超商 「新大埔門市」,將以其名義申辦如附表所示金融帳戶之存 摺與提款卡,寄送至臺北市松山區延壽街的統一超商「延新 門市」,並經由LINE告知「曾小斌」如附表所示金融帳戶之 提款卡密碼,而無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳 戶予他人使用。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。     理  由 一、本判決以下所引用之證據,被告陳淑芬與其辯護人均表示同 意有證據能力等語(本院卷第43頁至第44頁),爰不贅敘本 判決引用之證據,具有證據能力之理由。 二、訊據被告固不否認為申辦貸款,聽信「曾小斌」美化帳戶的 說詞,而將附表所示合計4個金融帳戶的存摺與提款卡(密 碼),提供交付予「曾小斌」使用的事實,惟矢口否認有何 違反洗錢防制法第22條之犯行,辯稱:我是基於申辦貸款的 需求而提供交付金融帳戶,怎麼會不是正當理由云云。辯護 人則以:本案係因詐欺集團成員偽裝成申辦貸款業者,向被 告謊稱可協助美化帳戶,而要求被告提供金融帳戶,被告聽 信詐騙集團的說詞,始提供交付附表所示金融帳戶,被告對 於犯罪構成要件有所誤認,而不成立洗錢防制法第22條之罪 等語,為被告置辯。經查:  ㈠被告為順利申辦貸款,而將其名義申辦如附表所示金融帳戶 存摺與提款卡,依「曾小斌」的指示,於113年1月27日17時 36分許,在彰化縣彰化市大埔路的統一超商「新大埔門市」 ,以店到店之方式,寄至臺北市松山區延壽街的統一超商「 延新門市」,並經由LINE告知「曾小斌」如附表所示金融帳 戶之提款卡密碼,而提供交付合計附表所示4個金融帳戶予 他人使用一節,業據被告坦承在卷(偵卷第17頁至第25頁、 第145頁至第146頁),並有臺中市政府警察局豐原分局書面 告誡(偵卷第51頁至第53頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表(偵卷105頁至第107頁)、高雄市政府警察局小港 分局漢民派出所受(處)理案件證明單(偵卷第109頁)、 附表所示4家金融帳戶之交易明細表(偵卷111頁至第119頁 、第127頁至第135頁)各1份,以及被告與「曾小斌」透過L INE的對話紀錄翻拍照片(偵卷第151頁至第285頁)等資料 附卷可稽,而堪認定。  ㈡洗錢防制法第22條之立法理由已明確表示:現行實務常見以 申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、 帳號予他人使用,均與一般商業習慣不符,蓋因申辦貸款、 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用,並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、 帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U 盾等)或資 訊(例如帳號及密碼、驗證碼等);易言之,以申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」,已非 屬本條所稱之正當理由。故被告基於美化帳戶而申辦貸款之 目的,將以其名義申辦如附表所示之金融帳戶的存摺與提款 卡(含密碼),提供交付予毫不相識的「曾小斌」,自屬無 正當理由提供交付金融帳戶,被告辯稱申辦貸款而交付金融 帳戶,係屬正當理由,純屬卸責之詞,並無可採。參以,被 告先前已有申辦貸款的經驗,此經被告於偵查中供稱:我曾 有辦理貸款的經驗,有遠東信貸、中信信貸,有繳交帳戶交 易明細與扣繳憑單等語(偵卷第146頁),並有被告與「曾 小斌」間的LINE對話紀錄,顯示被告曾向「曾小斌」表示剛 辦理機車貸款的增貸等語(偵卷第153頁),足認依被告的 社會閱歷,應知悉向銀行或民間申辦貸款,應提供財力證明 或自己具有能力償還貸款的相關證明,而透過資金反覆進出 帳戶,藉以美化帳戶,偽裝成掌控相當現金流量而具償債能 力,則屬以不正當之欺瞞手段,使貸放款項的銀行或業者對 被告償債能力,評估錯誤,故被告基於美化帳戶,以方便自 己申辦貸款容易通過,而提供附表所示金融帳戶,顯非出於 正當的目的,被告竟辯稱美化帳戶應屬正當手段,故其並非 無正當理由提供帳戶等語(本院卷第49頁至第50頁),要屬 價值扭曲的辯解,要無可採。  ㈢辯護人雖以「曾小斌」取得如附表所示金融帳戶後,係供所 屬詐欺集團充作向民眾騙取款項的匯款帳戶,並未實際替被 告進行美化帳戶的行為,被告應係遭「曾小斌」詐騙金融帳 戶,而對於洗錢防制法第22條的構成要件發生錯誤為由,主 張被告並無犯罪故意。然為申辦貸款而提供交付金融帳戶, 或為美化帳戶資金以方便申辦貸款而提供交付金融帳戶,均 屬「無正當理由」提供交付金融帳戶,已如前述,「曾小斌 」以美化帳戶方便申辦貸款,此一非正當理由向被告索取金 融帳戶,被告竟仍依「曾小斌」的要求而提供交付如附表所 示之金融帳戶,則被告對於其提供交付金融帳戶,並非基於 正當理由之構成要件事實,既無誤認,自具有犯罪故意。至 於「曾小斌」取得被告提供交付如附表所示金融帳戶後,並 未協助美化帳戶資金,而是挪作向起訴書附表所示楊子毅、 高瑀劭、王晨安、劉俊毅、阮唯綸為詐欺犯罪使用。就被告 立場而言,「曾小斌」並未依約履行美化帳戶之作為,被告 因而感覺受騙,固屬事實,但也因為如此,檢警機關將被告 排除涉犯向前述起訴書附表所示楊子毅等人犯幫助詐欺或幫 助洗錢的嫌疑。惟被告並未因「曾小斌」的欺瞞行為,而對 於其係基於美化帳戶以申辦貸款,此一非正當理由而提供交 付金融帳戶的事實,有所誤認,辯護人主張被告對於洗錢防 制法第22條的構成要件發生錯誤等語,尚屬無據,而不可採 。  ㈣綜上所述,本案事證明確,被告與辯護人前揭所辯各節,均 無可採,被告上揭違反洗錢防制法第22條之犯行,洵堪認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、 第3項之規定,移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ,除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ,修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外,其餘條文內容含構成要件與律效果均 未修正,而無有利或不利被告之情形,不生新舊法比較問題 ,應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時之法律。  ㈡核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。  ㈢本院審酌被告為有相當智識之成年人,在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下,理應知悉為有效防堵國內曾出不窮的詐騙案件 ,應避免將自己名義申設之金融帳戶提供交付陌生人士使用 ,以免淪為犯罪集團向民眾詐取財物之人頭帳戶,竟無視政 府嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心,為貪圖美化帳戶以 能順利申辦貸款的目的,而輕率提供金融帳戶予不詳來歷之 人,方便詐欺犯罪集團取得人頭帳戶使用,藉以掩飾身分與 犯罪所得,助長財產犯罪之猖獗,破壞社會治安及金融秩序 ,且將造成檢警機關查緝犯罪之困難,所為非是,惟念及被 告前無犯罪經法院判刑之紀錄,有法院前案紀錄表在卷可考 (本院卷第17頁),堪認被告平日素行良好,兼衡被告犯罪 動機在於申辦貸款、犯罪手段和平、犯罪所生損害、被告未 能坦承犯行之犯後態度,被告於本院審理時自陳學歷為大學 畢業、離婚需扶養三個小孩、從事護理工作之智識程度與家 庭經濟狀況等一切情狀,酌情量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。   ㈣被告提供交付如附表所示4個金融帳戶存摺與提款卡,雖均係 供犯罪所用之物,惟未扣案,因該等物品價值甚微且可申請 補發,對之沒收欠缺刑法上重要性,爰不予宣告沒收或追徵 。另依目前卷內資料,尚無從認定被告有因本案獲得任何報 酬或利益,故無沒收犯罪所得之必要,併此敘明。   據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官林岳賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第四庭 法 官 高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 黃聖心 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表: 編號 戶名 金融機構 帳  號 備  註 01 陳淑芬 第一商業銀行 00000000000 偵卷第117至119頁 02 陳淑芬 玉山商業銀行 0000000000000 偵卷第127至129頁 03 陳淑芬 合作金庫商業銀行 0000000000000 偵卷第113至115頁 04 陳淑芬 華南商業銀行 000000000000 偵卷第131頁

2025-03-21

TCDM-114-金易-5-20250321-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第229號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤雅玲 選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第42174號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度 金訴字第4190號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 尤雅玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑 陸月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年,並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供義務勞務 陸拾小時;應於緩刑期間內,接受受理執行之地方檢察署觀護人 舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件】檢察官起訴書 記載外,另補充更正如下所述:    ㈠前開起訴書所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」等語 部分,均更正為「詐欺取財成員」等語。  ㈡犯罪事實部分:犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…,旋即 遭提領,以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。…」等語部 分,應予補充更正為「…,隨即遭詐欺取財不詳成員將如附 表編號1至7、9、10所示款項提領一空,以此方式隱匿上開 詐欺犯罪所得,另如附表編號8、11所示匯入款項幸經金融 機構即時圈存,未及提領或轉出致一般洗錢未遂。,…」等 語。  ㈢證據部分:   ⒈被告尤雅玲於本院準備程序中自白(見本院金訴字卷第102 頁)。   ⒉中華郵政股份有限公司民國113年12月16日儲字第11300764 39號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、警示帳戶剩 餘款項返還申請暨切結書各1份、郵政存簿儲金提款單2份 (見本院金訴字卷第77至83、86頁)。   ⒊玉山銀行集中管理部113年12月30日玉山個(集)字第1130 153014號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書 、匯款申請書各1份(見本院金訴字卷第87至93頁)。  ㈣理由部分:   ⒈新舊法比較:    ⑴按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律, 刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則,係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法,即對 於犯罪行為之處罰,以依行為時之法律論處為原則,適 用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判 時法為例外而經比較修正前、後之法律規定,為有利被 告之適用時,應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形,綜合其全部罪刑之結果而為比較,並為整體之適 用(最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照); 又按刑法第2 條第1 項之規定,係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變 更者,包括構成要件之變更而有擴張或限縮,或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更,端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容,修正前後法律所定要件有無 不同而斷。新舊法條文之內容有所修正,除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重,而僅為文字、文義 之修正或原有實務見解、法理之明文化,或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人,非屬該條所指之法律有 變更者,可毋庸依該規定為新舊法之比較,而應依一般 法律適用原則,適用裁判時法外,即應適用刑法第2 條 第1 項之規定,為「從舊從輕」之比較(最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照),先予說明。    ⑵被告行為後,洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布施行(除第6、11條 之施行日期由行政院定之外),於同年0月0日生效(下 稱修正後洗錢防制法):     ①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定,就被告於本案 所犯洗錢定義事由並無影響,自無須為新舊法比較。     ②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗錢防制 法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金(第1項)。」,且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同,然對法院之刑罰裁量權加 以限制,已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般 洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較之列(最高 法院113年度台上字第3673號判決意旨參照)。基此 ,本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ,修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑,惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制,合先 說明。     ③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。經綜合比 較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知,立法者限 縮自白減輕其刑之適用規定,修正後洗錢防制法要求 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件,始符 減刑規定,相較於行為時法為嚴格;然因被告於偵查 及本院審理時均坦承犯行,且於本案並無犯罪所得( 理由詳如後述),自無須為新舊法比較。     ④按主刑之重輕,依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者 ,以最低度之較長或較多者為重,刑法第35條第1、2 項定有明文。從而,經綜合比較新舊法,以本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形而言,修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上,然依同法第3 項規定之限制,得宣告之最高刑度為有期徒刑5年; 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度 為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月,自應 以修正前洗錢防制法對被告最為有利,應依刑法第2 條第1項前段規定,整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。   ⒉按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之 行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出 於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查 被告提供臺中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山 銀行帳戶(下合稱本案帳戶)資料予詐欺取財者,供詐欺 取財者使用上開帳戶收受、提領詐欺取財款項,而遂行詐 欺取財既遂之犯行,顯係以幫助他人犯罪之意思,參與詐 欺取財構成要件以外之行為,而屬幫助詐欺取財既遂行為 。   ⒊按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申 請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要 求提供帳戶存摺、提款卡(含密碼),則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用,對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果,仍基於幫助之犯意,而提供該帳戶之存摺、提 款卡(含密碼),以利洗錢實行,仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯。經查:    ⑴詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪,屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺 取財成員利用本案帳戶供前述告訴人11人匯款,並由詐 欺取財成員將如附表編號1至7、9、10所示款項提領一 空,所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結,而形成金流 斷點,讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向 ,事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果,核與修正 前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合 。    ⑵如附表編號8、11所示部分,因告訴人蔡捷霖、余寶玲匯 入款項尚未經轉出或提領,並未能形成有效之金流斷點 ,然此部分之告訴人被騙款項既分別已匯入郵局帳戶或 玉山銀行帳戶,依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、 空間之習慣評價,倘其行為在不受干擾之情形下,將立 即、直接實現(提領)洗錢構成要件之行為,則此部分 所為應認為已著手洗錢行為之實行,尚未達既遂之程度 ,僅成立一般洗錢未遂犯行。    ⑶被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)予詐欺 取財者後,並無參與後續之轉帳行為,揆諸上開說明, 即非修正前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為, 無從成立一般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主 觀上預見將前述帳戶資料交予他人,該等帳戶可能遭該 他人用於收受、轉匯詐欺犯罪所得之用,並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果,仍基於幫助之犯意, 提供上開帳戶以利一般洗錢犯罪實行,業經認定如前, 揆諸上開說明,應成立幫助一般洗錢既遂或未遂罪。   ⒋核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂或未遂罪。公訴 意旨雖認被告就附表編號8、11部分,係成立一般洗錢既 遂罪,容有未洽,應予更正,然因前開部分乃行為態樣既 遂、未遂之分,故無庸變更起訴法條,附此敘明。   ⒌查被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交予不詳 詐欺取財成員使用,惟被告僅與1人接觸,業據其於本院 審理時陳述明確(見本院金訴字卷第102頁),則其對於 詐欺正犯究竟有幾人,非其所能預見,亦無證據證明與被 告接觸之人與向本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款項之人 為不同之多人,或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺 取財犯行之情形;且詐欺者之行騙手法花樣百出,並非詐 欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術,況被告僅係 提供人頭帳戶,對於詐欺者以何種方式詐欺被害人,當無 從知悉,依罪證有疑利於被告之原則,尚難認本案有刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加 重詐欺取財罪之情形,附此敘明。   ⒍被告同時提供本案4個帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為 ,既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為,幫助詐欺取財 成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行,同時侵害上揭被害人財產權,雖助成正犯對11個被害 人為詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂,惟依上揭說明,係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢既遂或未遂 罪名之同種想像競合犯,應依刑法第55條規定應從一重及 情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。   ⒎刑之減輕:    ⑴被告係幫助犯,審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行 為並非直接破壞被害人之財產法益,且其犯罪情節較詐 欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微,爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。    ⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」。查被告 就本案犯罪事實,於偵查及本院審判中均自白一般洗錢 犯行,應以上開規定減輕其刑;並依法遞減輕之。    ⑶另被告就如附表編號8、11關於幫助一般洗錢未遂犯行部 分,所生危害較既遂犯為輕,原依刑法第25條第2項規 定可減輕其刑;然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助 詐欺取財罪均屬想像競合犯其中之輕罪,被告就本案犯 行係從一重之幫助一般洗錢罪論處,已如前述,是就被 告此部分想像競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定 減刑部分,由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 減輕其刑事由(詳如後述),附此說明。   ⒏爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供本案帳戶之 上開資料予詐欺成員使用,助長詐欺取財犯罪,復使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分,製造金流斷點,造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分,徒增被害人尋求 救濟之困難性,且被告提供帳戶數量共計達4個,危害性 顯較一般提供單一帳戶資料情形更高,所幸如附表編號8 、11所示款項,經金融機構即時圈存而未遭匯出,而如附 表編號1至7、9、10所示款項合計達61萬餘元,則因遭不 詳詐欺取財成員匯出而難以追償,犯罪所生危害非輕,應 予非難;惟念及被告犯後始終承認犯行,且已與如附表編 號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並彌補損失完 畢,有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事陳報狀、上 開告訴人6人存摺封面各1份、匯款紀錄擷圖7張(見本院 金訴字卷第115至135頁),僅尚未與如附表編號3、5、9 所示告訴人達成和解並彌補損失,再參以被告未實際參與 本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行,及前述幫助一般洗 錢未遂、幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀,兼衡其犯罪 動機、智識程度、生活狀況(詳如偵卷第590頁,本院金 訴字卷第104頁所示)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。   ⒐另查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。審酌被告僅因一時失 慮,提供前述帳戶資料予不詳詐欺取財成員而致罹刑典, 其所為非屬詐欺取財或一般洗錢犯行之核心角色,且犯後 已坦承犯行,積極與本案告訴人洽談和解,迄今已與如起 訴書附表編號1、2、4、6、7、10所示告訴人達成調解並 彌補損失完畢,均已如前述,另如起訴書附表編號8、11 所示款項亦已分別實際合法發還告訴人蔡捷霖、余寶玲( 詳後述),足徵被告犯後已盡力彌補被害人損失,顯有悔 意,經此偵審程序及刑之宣告後,應能知所警惕而無再犯 之虞,非無再觀後效之餘地,本院因認所宣告之刑,以暫 不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 3年;又為使被告於緩刑期間內,能深知警惕,並確實督 促其等建立正確法律觀念,避免再度犯罪,爰依刑法第74 條第2項第5、8款規定,併予諭知被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體,提供義務勞務60小時;於緩刑期間內,接受受 理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次,暨依刑 法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束, 期使被告明瞭其行為造成損害,且使其日後謹慎行事,並 能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重 大,足認原宣告緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰必要 者,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定,向法院 聲請撤銷該緩刑宣告,附此敘明。   ⒑沒收部分:    ⑴被告於本院審理時供稱:其未因本案獲得任何報酬或好 處等語(見本院金訴字卷第102頁),且本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得,自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收。    ⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ,刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布,並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」。本條 係採義務沒收主義,對於洗錢標的之財物或財產上利益 ,不問是否屬於行為人所有,均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法第38條之1第5項 「犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或 追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法 第38條、第38條之1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣 告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之」規定之適 用,而可不宣告沒收或予以酌減。是以,除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外, 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定, 於本案亦有其適用。經查:     ①如附表編號1至7、9、10所示匯入本案帳戶之款項,全 部由詐欺取財者提領完畢,均非屬被告所有,亦非屬 被告實際掌控中,審酌被告僅負責提供上開帳戶資料 予詐欺者使用,而犯幫助一般洗錢罪,顯非居於主導 犯罪地位及角色,就所隱匿財物不具所有權及事實上 處分權,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收。     ②另如附表編號8、11所示分別匯入郵局、玉山銀行帳戶 之款項,業經上開金融機構即時圈存,並各於113年1 月21日、113年1月10日實際合法發還告訴人蔡捷霖、 余寶玲等情,有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130076439號函暨檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書各1 份、郵政存簿儲金提款單2份、玉山銀行集中管理部1 13年12月30日玉山個(集)字第1130153014號函暨檢 附帳戶基本資料、歷史交易明細、同意書、匯款申請 書各1份(見本院金訴字卷第77至83、86、87至93頁 )在卷可查,足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸 還上開告訴人,亦不予宣告沒收。  二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項,修正前洗錢防制法第14條第1、2項、洗錢防制法第16條 第2項,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25條第2項、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項 第2款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本庭提出上訴狀。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官朱介斌到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第三庭 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                            113年度偵字第42174號   被   告 尤雅玲 女 28歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號6             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 洪珮菱律師 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、尤雅玲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產、信用之重要表徵,如交予他人使用,有供作財產犯罪 用途之可能,而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查,仍基於縱若前開取得帳戶 之人利用其帳戶持以詐欺取財,或掩飾、隱匿特定犯罪所得 而洗錢,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於民國112年9月中旬某日(至遲於112年9月11日10 時17分許前),在臺南市某處,將其所申設之台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)、三信商 業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信商銀帳戶)、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山銀行帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)交予某詐騙集 團成員收受,而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己 不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於如附表所示 之時間,以如附表所示之方式,詐騙林育竹、黃仲安、周琬 茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、 王志駿、余寶玲等人,致渠等陷於錯誤,依指示匯款如附表 所示之金額入尤雅玲如附表所示之上開帳戶內,隨即遭提領 ,以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣林育竹、黃仲安 、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、楊永富、蔡捷霖、陳 盈臻、王志駿、余寶玲等人發覺受騙,報警處理,始查悉上 情。 二、案經林育竹、黃仲安、周琬茜、黃鈺芳、劉珍英、梁美慧、 楊永富、蔡捷霖、陳盈臻、王志駿、余寶玲訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤雅玲於本署偵詢時之供述 坦承於上開時、地將前揭台中商銀帳戶、三信商銀帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)交付提供他人使用,及可預見交付帳戶供他人使用可能遭作為詐欺、洗錢等不法用途使用仍交付之事實。 2 ⑴告訴人林育竹於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人林育竹遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃仲安於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃仲安遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周琬茜於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之台中商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人周琬茜遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告台中商銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人黃鈺芳於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人黃鈺芳遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 6 ⑴告訴人劉珍英於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出之轉帳明細及收據。 ⑶被告之三信商銀帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人劉珍英遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告三信商銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人梁美慧於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人梁美慧遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人楊永富於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之轉帳明細資料。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人楊永富遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 9 ⑴告訴人蔡捷霖於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人蔡捷霖遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳盈臻於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、轉帳明細資料及投資合作契約書。 ⑶被告之郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人陳盈臻遭詐騙轉帳如附表所示金額入被告郵局帳戶之事實。 11 ⑴告訴人王志駿於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人王志駿遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 12 ⑴告訴人余寶玲於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提出遭詐騙之LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯及收據。 ⑶被告之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 告訴人余寶玲遭詐騙匯款如附表所示金額入被告玉山銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後,洗錢防制法業經修正 ,於民國113年7月31日公布,並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,屬於得易科罰 金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為,係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪嫌,刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低 度行為,為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收,不另論罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,致告訴人11人 受害,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                檢 察 官 陳信郎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日                書 記 官 高士揚 附表: 編號 被害人 是否提告 詐騙時間、手法 匯款時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 林育竹 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告,經林育竹於112年6月13日某時瀏覽後加LINE聯繫,再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示林育竹匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 112年9月15日10時27分許 5萬元 台中商銀帳戶 2 黃仲安 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息,經黃仲安於112年7月間某日瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月14日13時25分許 5萬元 台中商銀帳戶 3 周琬茜 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告,經周琬茜於112年5月31日17時瀏覽後加LINE聯繫,再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示周琬茜匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 ⑴112年9月15日10時13分許 ⑵112年9月15日10時14分許 ⑴4萬9999元 ⑵1元 台中商銀帳戶 4 黃鈺芳 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告,經黃鈺芳於112年8月28日某時瀏覽後加LINE聯繫,再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示黃鈺芳匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 ⑴112年9月15日9時34分許 ⑵112年9月15日9時37分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元 三信商銀帳戶 5 劉珍英 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息,經劉珍英於112年9月15日某時瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月15日9時51分許 1萬元 三信商銀帳戶 6 梁美慧 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票訊息,經梁美慧於112年6月7日18時17分許瀏覽後聯繫並依指示匯款而受騙。 112年9月12日9時22分許 5萬元 郵局帳戶 7 楊永富 是 由詐欺集團成員於112年5月26日使用LINE聯繫楊永富,佯以投資股票獲利為由指示楊永富匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 ⑴112年9月11日10時17分許 ⑵112年9月11日10時18分許 ⑴5萬元 ⑵15萬元 郵局帳戶 8 蔡捷霖 是 由詐欺集團成員於112年8月間某日使用LINE聯繫蔡捷霖,佯以投資股票獲利為由指示蔡捷霖匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 ⑴112年9月14日9時46分許 ⑵112年9月14日9時46分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 郵局帳戶 9 陳盈臻 是 由詐欺集團成員於112年5月30日某時使用LINE聯繫陳盈臻,佯以投資股票獲利為由指示陳盈臻匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 112年9月13日10時45分許 3萬4000元 郵局帳戶 10 王志駿 是 由詐欺集團成員於112年9月11日某時使用LINE聯繫王志駿,佯以投資股票獲利為由指示王志駿匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 112年9月11日14時58分許 10萬元 玉山銀行帳戶 11 余寶玲 是 由詐欺集團成員於網路刊登投資股票廣告,經余寶玲於112年9月間某日瀏覽後加LINE聯繫,再由詐欺集團成員佯以投資股票獲利為由指示余寶玲匯款,致其陷於錯誤,匯款而受騙。 112年9月14日9時38分許 15萬元 玉山銀行帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金簡-229-20250321-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第449號 原 告 黃淑娟 被 告 駱彥亨 上列當事人間請求損害賠償案件,原告於本院提起附帶民事訴訟 ,經本院刑事庭於民國113年9月30日移送前來(本院113年度附 民字第491號),本院於民國114年2月21日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣160,000元,及自民國113年8月6日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具,關係個人財產及信用之表徵,並知悉提供 自己之金融帳戶予陌生人士使用,常與詐欺等財產犯罪密切 相關,可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶,藉此躲避警 方追查,並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及性質,竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年1 1月15日前不詳時間,以不詳方式,將其所申辦之臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之 網路銀行帳號、密碼,提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員,以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得 前開上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法所有,基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡,向原告佯稱可在「順泰投資」AP P投資股票,保證獲利、穩賺不賠等語,致原告陷於錯誤於 同年11月24日12時56分許匯款新臺幣(下同)16萬元至系爭 帳戶,隨即遭轉帳一空,原告因而受有財產上損害16萬元。 為此,爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟 ,請求擇一為有利判決等語。並聲明:㈠被告應給付原告16 萬元,及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:我是在Facebook社群軟體(下稱臉書)找工作, 有不明人士加我的LINE通訊軟體,詢問我是否在找工作,後 要求借用我的帳戶,我才把比較不常使用的帳戶借給對方, 但我主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意或不確定故意, 且我只是把帳戶借給他人,並未認知出借帳戶會遭詐欺集團 使用,亦無過失,且我實際上也沒有收到任何報酬與利益, 與一般詐欺犯或幫助詐欺為取得確定的對價或利益,提供人 頭帳戶之情況有別;又原告主張係為投資股票而匯款至系爭 帳戶,則原告在未經詳為查證之情形下,即貿然詐騙集團人 員所稱保證獲利且穩賺不賠之說詞,原告就本件損害之發生 亦與有過失等語資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴駁回;㈡如受 不利判決願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人,視為共同行為人,民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害他 人之權利,苟各行為人之過失行為,均為其所生損害之共同 原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為,依民 法第185條第1項前段之規定,各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號 、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年 度台上字第742號判決意旨參照)。又所謂共同侵權行為, 係指數人共同不法對於同一之損害,與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為 之一部,互相利用他人之行為,以達其目的者,仍不失為共 同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果,連帶負損害賠 償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。  ㈡經查,原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用,而被告確有 於上述時間,將系爭帳戶交付予詐欺集團,嗣該詐欺集團成 員以LINE通訊軟體向原告佯稱:可投資獲利等語,致原告依 該詐欺集團成員之指示,而於同年11月24日12時56分許匯款 16萬元至系爭帳戶內之事實,為被告所未爭執(本院卷第62 -63頁、第65-71頁),而被告前開交付系爭帳戶之行為,業 經本院刑事庭以113年度訴字第656號刑事判決認被告犯幫助 犯洗錢罪,處有期徒刑6月在案等節,有刑事判決書(本院 卷第19-29頁)在卷可稽,並經本院調取上開刑事案件卷宗 核閱無訛,是此部分之事實堪可認定。被告固辯稱係因求職 遭詐騙始交付系爭帳戶,並無侵權行為之故意及過失等語, 惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮,詐欺集 團成員以各種各樣之事由,詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作,使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後,詐欺集團成員隨即 將之轉匯或提領一空之詐欺手法,層出不窮,而諸如網路詐 欺、電話詐騙、投資詐欺等,多數均係利用他人之帳戶,作 為詐欺取財所得財物匯入、取款之用,以此方式製造犯罪所 得之金流斷點,使警方無從追查,而掩飾、隱匿該犯罪所得 ,此均經政府多方宣導,並經媒體反覆傳播,依一般人通常 之知識、智能及經驗,均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人 ,是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢 之工具,應係一般生活所易於體察之常識。而被告為本件犯 行時已39歲,並具大學畢業之智識程度(刑事訴字卷第82頁 ),屬具備一定知識及社會歷練之人,其對提供金融機構帳 戶供他人使用,高度可能成為從事詐欺之人之犯罪工具,應 有所預見;復參以被告於刑事審理中自承對報章雜誌或電視 媒體刊載防詐騙宣導有印象、並不清楚交付網路銀行帳號、 密碼之人是誰(刑事訴字卷第148頁)等情,可見被告逕將 具強烈專屬性之系爭帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予素 昧平生、毫無信賴關係之人,主觀上已有使系爭帳戶涉及幫 助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意(發生不違背其本意) 。又被告提供系爭帳戶之行為,雖非直接參與詐騙原告之過 程,或未因此領取報酬,然其行為有利於詐欺集團成員向原 告實施詐欺後,藉該帳戶而移轉取得財物,為促成原告財物 損失之助力行為,與原告所受財產上損害間具備相當因果關 係,依前揭說明,自應視為共同侵權行為人,而對原告所受 損害負連帶賠償之責,原告並得對共同侵權行為人中之任一 人即被告請求賠償其所受全部之損害。從而,原告依民法侵 權行為之法律關係,請求被告賠償其所受16萬元之財產上損 害,即屬有據,應予准許。  ㈢被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語,然按損害之發生或 擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之 ,民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生,被害人 與有過失者,須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因 ,始足當之。如損害之發生,因加害人一方之故意不法行為 引起,被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段,不能因此 認被害人對損害之發生亦與有過失,而有前揭過失相抵之適 用(最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照)。查本 件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為,使 其陷於錯誤,依指示匯款16萬元至系爭帳戶而受有損害,原 告雖未能及時察覺有異以避免受騙,揆諸前開說明,難認其 對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等 語,難認可採。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;又遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任,為未定給付期限之金錢債權,揆 諸前揭說明,原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年8月6日(附民卷第7頁)起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息,亦屬有據,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付16 萬元,及自113年8月6日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許。本件原告請求既經准許,其 另依民法不當得利之法律關係為同一請求部分,即毋庸審酌 ,附此說明。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決,爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定,依職權宣告假執行;又法院應依 職權宣告假執行者,本毋庸原告為聲請,若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者,該聲請僅具督促法院職權發動之效力, 爰不另為供擔保之諭知,併予敘明。另被告陳明願供擔保, 免為假執行,經核與規定相符,爰酌定相當擔保金額准許之 。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟,而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來,依同條第2項規定,免繳納裁 判費,而於本院審理期間,亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據,以備將來如有訴訟費用發生 時,得以確定其數額,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭                  法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判 決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 林琬儒

2025-03-21

ILEV-113-宜簡-449-20250321-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 NGO PHU NAM(中文姓名:吳富南) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(114年 度偵緝字第80號),本院判決如下:   主 文 NGO PHU NAM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、NGO PHU NAM(中文姓名:吳富南)可預見其所申辦之金融 帳戶交予不具信任基礎之他人所持有,可能遭用以詐欺不特 定民眾後,使渠等將款項匯入該帳戶,造成不特定民眾之財 產法益受侵害之結果,且上開款項匯入該帳戶後,可能遭提 領或轉匯,製造金流斷點,達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之 結果,竟仍意圖為自己不法之所有,基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定犯意,於民國111年10月26日前某時,在彰化 縣○村鄉○○路00巷00弄000號之公司宿舍,以新臺幣(下同) 2萬元作為對價,將其入境我國時,由人力仲介公司人員協 助其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡 、密碼、存摺及印章(下稱本案帳戶資料),交予真實姓名 年籍不詳之成年人,容任對方使用。嗣該不詳之人取得本案 帳戶資料後,即與其所屬詐欺集團之其他成員(無證據證明 被告主觀上知悉有3人以上)共同意圖為自己不法所有,基於 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡,於111年10月26日,由該集團 成員向林于玄佯稱:可在網路上投資虛擬貨幣以獲利云云, 致林于玄陷於錯誤,於同日17時4分許,匯款2萬元至上開帳 戶,且旋遭提領一空。嗣林于玄查覺受騙後,報警處理後始 循線查悉上情。 二、案經林于玄告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本 判決所引用之被告NGO PHU NAM以外之人於審判外之陳述, 檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據(見本 院訴字卷第43至44頁),本院審酌上開證據作成時之情況, 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據 為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,應具有證據 能力。  ㈡本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關連性 ,復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。  二、認定犯罪事實所憑證據及理由:   訊據被告雖坦承其甫入境我國時,由人力仲介公司人員協助 其申辦前揭金融帳戶,並取得本案帳戶資料等情,然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行,辯稱:我於111年8月 3日已從雇主那邊跑掉,本案帳戶資料放在當時的宿舍,並 未帶走,我將裡面的錢都提領出來才跑掉的,我不知道為何 帳戶會被拿去做詐騙云云。然查:  ㈠前揭第一商業銀行之帳戶係被告所申設,且本案帳戶資料於1 11年10月26日,有脫離被告本人之掌控;另告訴人林于玄於 上開日期,為詐欺集團以事實欄一所示方式詐騙後,於當日 17時4分許,依指示接續將共計2萬元款項匯至被告所申設之 前揭帳戶內,旋遭提領一空等情,均為被告所供承或不爭執 在卷,核與告訴人林于玄於警詢時之指訴情形大致相符(見 偵卷第15至17頁),復有臺北市政府警察局內湖分局康樂派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、告訴人提供之 台灣行動支付交易明細擷圖2張、其與詐欺集團之LINE、MES SENGER對話紀錄擷圖各1份、臺北市政府警察局內湖分局偵 查被告資料之電子郵件影本1張、被告所申設之前揭銀行帳 戶個資檢視表、交易明細各1份等附卷可佐(見偵卷第29、3 3至34、37至46、49頁,偵緝卷第69至70頁),足認被告所 申設之前揭帳戶,確落入詐欺集團持有中,並作為詐騙告訴 人及洗錢使用,此部分事實首堪認定。  ㈡按刑法上之故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不 確定故意),「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者」為直接故意,「行為人對於構成犯罪之事實,預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融 帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等資 料,事關個人財產權益之保障,專有性甚高,除非本人或與 本人具親密關係者,難認有何理由可自由流通使用該等帳戶 資料,是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識; 縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形,亦必深入瞭解其用 途、合理性及對方身分背景,及是否與之有特殊情誼及關係 者,始予例外提供。再者,臺灣社會對於不肖人士及犯罪人 員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具,藉此逃避檢警 查緝之情事,近年來新聞媒體多所報導,政府亦大力宣導督 促民眾注意,主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數, 用以防制金融詐騙事件之層出不窮;因此,若交付金融帳戶 資料予非親非故之他人,該他人將有可能不法使用該等帳戶 資料,以避免身分曝光,一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯 案手法,自應知悉而有所預見。  ㈢被告雖以前詞置辯,惟查:  ⒈被告於偵查時供稱:我在辦帳戶時,有被告知過帳戶不能拿 給別人也不能賣給別人等語(見偵緝卷第49至51頁),堪認 被告對於應妥善保管本案帳戶資料,不得任意出借或販售給 不具信任基礎之他人,如本案帳戶資料落入不具信任基礎之 他人所持有中,極可能被使用為詐欺取財之工具等情形,主 觀上應可預見。  ⒉被告於本院審理時固辯稱其於111年8月3日從雇主處跑掉時, 並未將本案帳戶資料攜帶在身云云,然被告於偵查時已自承 在其被雇主通報逃逸前,係以有對價之方式,將本案帳戶資 料交予他人,其於本院審理時翻異前供,自不足採信。  ⒊此外,被告於本院審理時先為上開辯解後,嗣又更改說詞供 稱:我於110年就將帳戶的提款卡抵押給名叫「THANG」的越 南同事,之前是他先借錢給我,2萬還是3萬我忘記了,我還 不出錢,才將提款卡給對方,由對方去領錢。我當時每月薪 水差不多3萬元,該位越南同事會從我的薪水提領2萬1000元 ,其中他會拿走1000元說是利息,剩下的錢不是還借款本金 ,而是要寄回越南養家庭,本金沒有從我薪水裡還云云(見 本院訴字卷第47至50頁)。惟被告倘若積欠該位越南同事之 借款為2萬元或3萬元,而必須以其帳戶之提款卡抵押,在被 告每月薪水約3萬元之情況下,該位越南同事每月持提款卡 提領2萬1000元後,自己僅取走1000元充當利息,另2萬元部 分則交予被告寄回越南,就被告每月薪水仍有剩約9000元部 分,竟未要求被告必須持續償還本金?該位越南同事之目的 無非是希望被告能儘速還清借款,故殊難想像其每月僅自被 告之薪水中拿取1000元充當利息,是以被告所述情節,實悖 於一般人之經驗法則,無法採信。  ⒋觀諸被告所申設之前揭帳戶交易明細(見偵緝卷第69至70頁 ),可知被告係每半個月支領1次薪水,發薪日為每月8日、 23日,被告於111年8月初尚未逃逸失聯前,自111年5月8日 起往後三個月份之發薪提領情況,並未見有被告所稱一次提 領2萬1000元,也無先提領2萬元後再單筆提領1000元等情況 ,可見被告於本院審理時所指其越南同事持提款卡領款一節 ,亦與客觀事證不符。甚且,於111年8月23日薪水入帳後, 可見當日即有人持提款卡將百元以上之款項悉數領出(1萬4 00元),使得帳戶餘額僅剩61元,該帳戶後續係直至111年1 0月21日始有存入100元之交易紀錄,此與帳戶申設人將帳戶 交付予他人前,先將帳戶內餘額提領至百元以下,接著由取 得帳戶者在開始使用作為詐騙、洗錢前,進行功能測試等提 供人頭帳戶模式大抵相同,更證被告應係以獲得對價方式, 將本案帳戶資料交予他人無誤。從而,被告所辯應屬事後卸 責之詞,委無可採。  ㈣金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意提供 ,應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪(最高法院 刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上 字第3897號判決意旨參照)。被告將本案帳戶資料提供予不 詳之人使用,主觀上有將其所申設之帳戶交由他人入款、領 款使用之認知,甚為明確,而本案帳戶資料經交出後,最終 係由何人使用不可知,除非辦理掛失,否則已喪失實際之控 制權,則被告主觀上自可預見該帳戶後續資金流向,有無法 追索之可能性,對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領 後,已無從查得,形成金流斷點,將會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果,主觀上亦有認識,被告對於上情既 已預見,仍提供本案帳戶資料供他人使用,顯有容任而不違 反其本意,則其有幫助洗錢之不確定故意,亦堪認定。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢犯行,堪以認定,應依法論科。   三、論罪科刑與沒收之說明:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者,除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之,比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ,除該法第6條、第11條規定之施行日期,由行政院另定外 ,其餘條文均於公布日施行,亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列 為第19條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。」依此修正,倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元,其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑,併 科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑, 併科5千萬元以下罰金」,依刑法第35條第2項規定而為比較 ,以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特 定犯罪,如為詐欺取財罪,依修正前第14條第3項規定之旨 ,關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其 刑之規定,112年6月14日修正前第16條第2項原規定:「犯 前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6 月14日修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。依上開修法 歷程,先將自白減輕其刑之適用範圍,由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件,而限縮適用之範圍。顯非單純 文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用。依 上開說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較,並適用最有利於行為人之法律。  ⒊本案被告於偵查及本院審理時均否認犯行,不論依修正前後 之減刑規定,均無法減刑,而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪,依113年7月31日修正前之規定,其科刑範圍 為有期徒刑2月以上、5年以下,如依新法之規定,其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果,自以 112年6月14日修正前之規定最有利於被告,應適用112年6月 14日修正前之規定論處。  ㈡次按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別,係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ,無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪 構成要件之行為,亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,則為幫 助犯。   ㈢查被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意,將其本案帳戶資 料交付予真實姓名年籍不詳之成年人,而本案帳戶資料後續 確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用,被告所為僅係參與犯 罪構成要件以外之行為,且無證據證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與,應認其僅成立幫助犯,而非正犯。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,以及同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶 之行為,侵害本案告訴人之財產法益,並使詐欺集團成員得 以順利自上開帳戶提領款項,掩飾、隱匿贓款之去向,係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯, 爰依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助洗錢罪。    ㈣被告幫助他人犯前開之罪,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。    ㈤本院審酌被告為取得不法利益,基於縱本案帳戶資料遭他人 持有後,可能作為詐騙用途,造成不特定民眾之財產法益受 侵害之結果,且一旦贓款被提領後將製造金流斷點,達到隱 匿詐欺所得去向之結果,仍不違背其本意之幫助犯意,使取 得本案帳戶資料之人有機會予以利用,遂行詐騙、洗錢之犯 罪,造成本案告訴人受騙而受有金錢損失,危害社會交易安 全,其欠缺尊重他人財產權之觀念,所為甚有不當,並考量 被告始終否認犯行,迄今未能與告訴人和解或賠償損害之犯 後態度,暨斟酌本案告訴人所受損害,另參被告於本院審理 時自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀(見本院訴 字卷第51頁),量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。   ㈥至被告固為越南籍之外國人,且受本案有期徒刑之宣告,然 其合法居留期限前於111年8月2日已屆至,並經主管機關於 同年月12日註銷居留許可一節,有內政部移民署外人居停留 資料查詢(外勞)-明細內容1份在卷可參(見偵緝卷第29頁 ),又被告於偵查中為警緝獲後,業經檢察官移送收容,目 前仍由內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中(見偵 緝卷第65至67頁)。準此,被告目前已屬逾期非法居留狀態 ,是否強制驅逐出國,自將由主管機關依相關規定辦理,爰 毋庸另命被告驅逐出境之必要,附此敘明。    ㈦沒收部分:  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被告雖於 偵查時自承因交付本案帳戶資料,對方有給予3萬元等語( 見偵緝卷第49頁),然於本院審理時又改稱因事情久遠,已 忘記當初是拿到2萬元或3萬元等語(見本院訴字卷第48頁) ,既然卷內別無其他佐證可資認定被告實際取得之不法報酬 ,應從被告有利認定,認其本案之犯罪所得為2萬元,因未 據扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  ⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」即對於洗錢標的之財 物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有,均應依本條規 定宣告沒收;又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定 ,然如有沒收過苛情形,因前揭洗錢防制法第25條第1項並 未明文,則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查 ,本案告訴人匯入款項,業經不詳之人提領,並無查獲此詐 欺贓款,又無證據證明被告就此款項具有事實上管領處分權 限,如對被告宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴,檢察官李美金到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第九庭  法 官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 林怡彣 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

SLDM-114-訴-176-20250321-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭麗鈴 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件,不服本院橋頭簡易庭民 國113年11月11日113年度金簡字第596號第一審簡易判決(聲請 簡易判決處刑書案號:113年度偵字第14571號),就量刑部分提 起上訴,並於本院審理中移送併辦(臺灣臺中地方檢察署檢察官1 13年度偵字第57692號),本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序部分 一、本案經原審判決後,由檢察官提起上訴,而檢察官於本院審 判程序中,已明示僅對原審之科刑部分提起上訴,原審所為 其他判決內容,則不在其上訴範圍(見本院卷第95頁),依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項:「上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定 ,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決 其他部分,則非本院審查範圍,先予敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決;又對於簡易判決有不服而上訴於管轄 之第二審地方法院合議庭者,準用上開規定,刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查,被告於審判 程序經本院合法傳喚,未陳報正當理由未到庭,有其個人戶 籍資料、法院前案紀錄表、在監在押簡列表、本院送達證書 、報到單、本院審判程序筆錄等件可參(見本院卷第81-83 、93、95-99、101頁),依上開說明,本院爰不待其陳述, 逕為一造辯論判決,先予說明。 貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 一、被告鄭麗鈴基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使 用之犯意,無正當理由,以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 自稱「陳」、「黃天牧」等人聯絡,為圖「陳」所承諾,若 配合「黃天牧」指示而交付、提供金融機構帳戶,將可順利 獲得「陳」所稱之「已匯入遭凍結之港幣(約等值之新臺幣 2萬元)」而同意交付帳戶,以此方式達成期約,於民國113 年4月19日,在高雄市永安區之超商,將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶 )、永安農會000-00000000000000號帳戶(下稱永安農會帳 戶)提款卡交寄與「黃天牧」等人指定之收件人,並以LINE 傳送告知提款卡密碼予「黃天牧」等人,最終流由詐騙集團 成員使用充作詐騙之受款工具。  二、被告行為後,洗錢防制法第15條之2之規定,於113年7月31 日修正公布,並於同年8月2日施行,惟被告所犯之期約對價 提供帳戶罪,修正前後之條文內容均相同,僅條號由洗錢防 制法第15條之2第3項第1款,變更為第22條第3項第1款,是 此部分修正僅係條號更改,非屬法律之變更,應逕行適用裁 判時法即現行之洗錢防制法第22條第3項第1款規定論處,是 核被告所為,係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 提供帳戶罪。  三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57692號併辦意旨 所指之犯罪事實,係被告於同一時、地,交付相同帳戶資料 予他人使用,與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實完全同 一,本院自得一併審究。  參、上訴論斷之理由 一、檢察官上訴意旨略以:被告因本案提供帳戶行為而使告訴人 湯明祥等人受有損害,於案發後,並未積極與告訴人湯明祥 等人達成和解,且未賠償告訴人等所受之損害,原審僅量處 有期徒刑2月,量刑顯屬過輕,有悖於國民法感情及信賴, 請撤銷原判決,更為適當之量刑等語。 二、按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照)。是就量刑部分,法律賦予審判者 自由裁量權,雖此項裁量權之行使,並非得以任意或自由為 之,但其內涵、表現,端賴法官於個案審判時,依個案事由 加以審酌,倘無裁量濫用情事,自難謂其有何不當之處。 三、原審認被告上開犯行事證明確,並審酌「被告係智識成熟之 人,在政府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知,竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心,為期約對價 輕率提供本案2帳戶資料予不詳來歷之人,致自身帳戶淪為 犯罪工具,掩飾、隱匿不法所得之去向,使真正犯罪者得以 隱匿其等身分,助長財產犯罪之猖獗,破壞社會治安及金融 秩序,更將造成檢警機關查緝犯罪之困難,所為非是;並審 酌被告提供2個金融帳戶,致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具 之犯罪情節、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行,兼及考量被告於警詢時所述之家庭生活及經濟狀 況(涉及被告個人隱私,不詳載於判決書面,見警卷第9-10 頁)」等一切情狀,對其犯行量處有期徒刑2月,並諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算基準,經核原審於量處 宣告刑時,已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀,本於被告 之責任為基礎酌定其宣告刑,並未偏執一端,而有失輕重之 情事,且未逾越法定範圍,而檢察官上訴後,雖另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官113年度偵字第57692號移送併辦,惟該 部分移送併辦事實與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實完全 相同,堪認被告之犯罪事實並未因上開併辦而有所更易。又 檢察官上訴理由雖稱原審未充分審酌被告交付帳戶衍生之詐 騙損害,以及被告未與告訴人湯明祥達成和解之不利量刑情 狀,然洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由交付帳戶 罪,僅以行為人無正當理由而交付其帳戶資料予他人使用為 要件,至該帳戶遭他人取走後,後續之相關不法用途為何, 則非本罪構成要件所評價之範圍,是於行為人交付其帳戶資 料後,其犯行後續衍生之詐騙損害,與其犯行之不法內涵無 直接關聯,至多僅為行為人無正當理由交付帳戶後衍生之後 續損害,此與既有之幫助詐欺、幫助洗錢犯行之不法內涵迥 然有別,不可不辨,是於量刑評價上,對行為人交付帳戶後 衍生之詐騙損害,即不宜過度作為量刑有利、不利之因子, 又基於上開詐欺損害衍生之行為人是否與詐欺被害人和解、 賠償之量刑因子,與行為之不法內涵更屬薄弱,自更不宜於 量刑時予以評價、審酌,否則即有量刑評價逾越行為責任框 架之疑慮,依前揭說明,原審未將上開因子納為原審量刑時 之評價因子,自難謂原審量刑有何違法或失當之處,本院自 應予以尊重,檢察官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而 提起上訴並請求撤銷原判,經核為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑及提起上訴,檢察官廖華 君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日        刑事第一庭  審判長法 官 陳君杰                  法 官 陳姿樺                  法 官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 蘇秀金 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條第1項、第3項 (第1項)任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 (第3項)違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。

2025-03-21

CTDM-114-金簡上-1-20250321-1

重附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號 原 告 吳水錦 被 告 黃楷杰 上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度訴字第904號),經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件,本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元,及自民國一百一十 三年十一月十二日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決免供擔保得假執行,但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟 元預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告吳水錦起訴主張:被告為詐欺集團成員,與其他不詳成 員共同假冒公務員詐欺原告,使原告陷於錯誤,將提款卡交 付給被告並告知密碼,帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜 領,總計蒙受損失新臺幣(下同)887萬4千元,被告犯罪行 為構成民法侵權行為,應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依 民法第184條第1項規定,請求被告負損害賠償責任等語。並 聲明:被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;訴訟費用由被 告負擔;原告願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告黃楷杰答辯略以:對於原告請求沒有意見等語。 三、按民事訴訟法第384條規定,當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者,應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之 判決,此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決 ,固得準用,至本於認諾之判決,則未定有明文,依法自屬 不得予以準用(最高法院32年附字第371號判例意旨參照) 。因此,被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語,有認 諾訴訟標的之意,然而並不發生認諾之效力。 四、本院判斷:  ㈠按附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據,刑事訴訟法第500條前段定有明文。查:    1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日,應社群網站Facebook (俗稱臉書)不詳社團招募,基於參與犯罪組織之犯意, 加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「 逢時錢」、「薛順」(姓名年籍均不詳)、「勇強」(已 查知其身分,現由檢察官另案偵辦中)等三人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性組織之本 案詐欺集團,由上游「天下」指派工作,負責出面向被害 人收取財物(俗稱車手),再轉交其他成員或由其他成員 拾取,並藉此獲得報酬。   2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本 案詐欺集團其他不詳成員,共同意圖為自己不法之所有, 基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財 、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡,而有下 列行動:    ⑴先由本案詐欺集團不詳成員,於113年6月12日,撥打電 話給原告,佯為板橋戶政事務所職員,謊稱「有人拿妳 的身分證申請戶籍謄本,已和新北市警察局連線」云云 ;再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察 局偵查隊偵查佐陳明文」,要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜,待原告照做後,「 逢時錢」隨即於同日10時19分許起(本判決採24時制) ,以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話,誆 以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件,故帳戶被 凍結」云云,問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶 ,要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼,俾政府機關 監管其帳戶。原告因而陷於錯誤,將附表一所示帳戶之 提款卡用月曆紙包裹後,於同日13時24分許,到址設彰 化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園(下稱溪州公園), 等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤 ,隨即聯絡被告,指示被告前往溪州公園附近待命。同 時,「逢時錢」再和原告通話,要原告回報情況,原告 遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月 曆紙包裹及溪州公園門口之照片,傳給「陳明文」,「 逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園,再與原告通話 ,告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款 卡,「逢時錢」並於同日13時35分許,以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」,記載申請人為 原告姓名暨其個人資料與案由,偽造「臺灣金融監督管 理委員會公證款收據」公文書之照片(本質為電子訊號 )而行使之,誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府 機關監管,足以生損害於行政院金融監督管理委員會與 原告,並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。    ⑵被告依「逢時錢」指示,於113年6月12日13時54分許, 抵達溪州公園後門,見到正以行動電話和「陳明文」通 話之原告,隨即上前,原告見被告表明其為金管會替代 役男,立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款 卡,交給被告,被告拿到後即以原告行動電話對假冒「 陳明文」之「逢時錢」說「陳警官,我拿到了」等語, 詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以 丟包方式,將包裏放在附近統一便利商店不詳門市,供 「勇強」拾取,隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇 強」拾取包裹後,依「逢時錢」指示並獲告知密碼,至 彰化縣員林市,於附表一所示時間、地點,利用自動櫃 員機接續不正提領,取得如附表一所示金額,再將之轉 交不詳成員,而藉此製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得 。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡,而獲得報 酬2千元。    ⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後,「逢時錢」 仍接續利用同一話術情境,誆騙原告尚需繳納保證金云 云。原告遂陷於錯誤,進而出售所持股票、向胞妹借貸 ,籌措款項,再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳 戶,「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造 之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件 照片(本質為電磁紀錄)及人身照片(本質為電磁紀錄 )而行使之,使原告深信不疑,足以生損害於「陳明文 」與原告。於此期間,本案詐欺集團其他不詳成員,於 附表二所示時間、地點,持附表一所示帳戶提款卡暨密 碼,利用自動櫃員機,接續不正提領,取得如附表二所 示金額,藉此製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得。    ⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許,仍接續利用同 一話術情境和原告通話,誆騙原告「因妳平常使用配偶 帳戶,故配偶帳戶也要交出以供監管,查核有無不法資 金」云云。原告遂陷於錯誤,說出失智配偶黃賜福所申 辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼,並 依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己 姓名,於同日11時56分許,到溪州公園前門,等候「陳 明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪 州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存 款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命 之被告,接到指示後,於同日15時55分許,來到溪州公 園前門,見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告, 隨即上前,向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信 封袋,被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳 警官,我拿到了」等語,詐得原告所交付如附表三所示 帳戶之提款卡。    ⑸被告離開溪州公園,隨即依「逢時錢」指示 ,於同日16 時47分許,到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市,持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之 密碼,利用自動櫃員機,接續接續不正提領,取得如附 表三所示金額,欲再轉交其他成員,藉此製造金流斷點 ,隱匿詐欺犯罪所得,然即為接獲通報趕赴現場之彰化 縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查,被告向 警員李承祐坦承其為詐欺集團車手,警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物,因而當 場查獲上情。   3.被告上述犯行,業經本院以113年度訴字第904號刑事判決 認定屬實,判處罪刑在案,此有該刑事判決書可憑,依前 揭規定,原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實,應堪 認定。  ㈡按民法第184條第1項規定:「因故意或過失,不法侵害他人 之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法, 加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定:「數 人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任」、同 法第273條第1項規定:「連帶債務之債權人,得對於債務人 中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給 付 」。所謂善良風俗,是指一般道德觀念而言,而假冒公 務員詐欺,是以欺罔之手段向他人騙取財物,屬於故意以背 於善良風俗之方法加損害於他人,應無疑義。被告有上述共 同詐欺取財等行為,原告因而受詐交付提款卡並告知密碼, 帳戶存款因而遭盜領,總計尚有損失887萬4千元(扣除附表 三為警當場查獲扣案之8萬元),受有財產上同額損害,有 如前述,被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此,原告 依前揭規定,本於侵權行為之法律關係,請求被告應給付88 7萬4千元,核屬有據。  ㈢再按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以 支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查,原告請求賠償損害,是以支付 金錢為標的,無確定期限亦無約定利率;其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告,有本院送達證書可憑,堪認此時被 告受催告;則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息,亦屬有 據。  ㈣基上所述,原告請求被告給付887萬4千元,及自113年11月12 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應 予准許。   五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供 之擔保,不得高於請求標的金額或價額之10分之1,詐欺犯 罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行,然本判決命被告給付之金額和請 求原因事實,可謂明確,倘若不待判決確定即對被告假執行 ,不致於對被告造成額外損害,故逕宣告免供擔保(即擔保 金額為0元)得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用 民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當擔保金額宣 告被告得預供擔保而免為假執行。 六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定,未在刑事訴訟法第491條 準用之列,而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償, 依法本無須繳納裁判費用,故毋庸諭知訴訟費用之負擔。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款,詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項,民事訴訟法第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日         刑事第二庭 審判長法官 廖健男               法   官 簡仲頤               法   官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日               書 記 官 梁永慶 附表一: 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 中華郵政 000-00000000000000 時間:113年6月12日14時53分至56分。 地點:員林中正路郵局(址設彰化縣○○市○○路000號)。 金額:提款3次,計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間:113年6月12日15時23分至27分。 地點:合作金庫商業銀行員林分行(址設彰化縣○○市○○路0段000號)。 金額:提款5次,計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間:113年6月12日15時54分。 地點:台新國際商業銀行(址設彰化縣○○市○○路00號)。 金額:提款1次,計12萬元。 合計 42萬元 附表二: 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 中華郵政 000-00000000000000 時間:113年6月13日、113年7月18日。 地點:歸仁南保郵局(址設臺南市○○區○○路0段000號)、統一便利商店辰佳店(址設臺南市○○區○○路0段00號) 金額:合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間:113年6月17日至113年9月3日。 地點:高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額:735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間:113年6月17日至113年7月18日。 地點:高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額:97萬8000元。 合計 845萬4000元(不含跨行提款手續費) 附表三: 黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 高雄銀行 000-000000000000 時間:113年9月3日16時47分。 地點:彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額:提款4次,計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元(已發還吳水錦) 附表四: 編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號:0000000000 IMEI:000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票(嘉義到彰化)1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃楷杰 選任辯護人 吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第14408號),本院判決如下:   主 文 黃楷杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之特殊 加重詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑伍年陸月。 繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收;未扣案之洗錢之財物新臺幣 捌佰捌拾柒萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額;扣案如附表四編號3、6所示之物,均沒收。   犯罪事實 一、黃楷杰於民國113年5月間某日,應社群網站Facebook(俗稱 臉書)不詳社團招募,基於參與犯罪組織之犯意,加入成員 包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、 「薛順」(姓名年籍均不詳)、「勇強」(已查知其身分, 現由檢察官另案偵辦中)等三人以上,以實施詐術為手段, 具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團,黃楷 杰在本案詐欺集團內則使用帳號匿稱「杰克森」,由上游「 天下」指派工作,負責出面向被害人收取財物(俗稱車手) ,再轉交其他成員或由其他成員拾取,並藉此獲得報酬。 二、黃楷杰與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本 案詐欺集團其他不詳成員,共同意圖為自己不法之所有,基 於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行 使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡,而有下列行動:  ㈠先由本案詐欺集團不詳成員,於113年6月12日,撥打電話給 住在彰化○○○○○○○○○○○○○○○○○○職員,謊稱「有人拿吳水錦的 身分證申請戶籍謄本,已和新北市警察局連線」云云;再由 「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵 查佐陳明文」,要吳水錦在行動電話通訊軟體LINE加入「陳 明文」聯絡後續事宜,待吳水錦照做後,「逢時錢」隨即於 同日10時19分許起(本判決採24時制),以LINE密集傳給吳 水錦文字訊息、和吳水錦語音通話,誆以「因涉及非法集資 、提供人頭帳戶等案件,故帳戶被凍結」云云,問出吳水錦 向哪幾家金融機構申請開立帳戶,要求吳水錦交出各該帳戶 之提款卡與密碼,俾政府機關監管其帳戶。吳水錦因而陷於 錯誤,將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後,於同日 13時24分許,到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園( 下稱溪州公園),等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢 」見吳水錦上鉤,隨即聯絡黃楷杰,指示黃楷杰前往溪州公 園附近待命。同時,「逢時錢」再和吳水錦通話,要吳水錦 回報情況,吳水錦遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳 戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片,傳給「陳明 文」,「逢時錢」見吳水錦按照指示來到溪州公園,再與吳 水錦通話,告知吳水錦稍後會有金管會替代役男前來向其收 取提款卡,「逢時錢」並於同日13時35分許,以LINE傳給吳 水錦1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」,記載申請人為 吳水錦暨其個人資料與案由,偽造「臺灣金融監督管理委員 會公證款收據」公文書之照片(本質為電子訊號)而行使之 ,誆騙吳水錦如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管,足 以生損害於行政院金融監督管理委員會與吳水錦,並要吳水 錦說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。  ㈡黃楷杰依「逢時錢」指示,於113年6月12日13時54分許,抵 達溪州公園後門,見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳 水錦,隨即上前,吳水錦見黃楷杰表明其為金管會替代役男 ,立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡,交給 黃楷杰,黃楷杰拿到後即以吳水錦行動電話對假冒「陳明文 」之「逢時錢」說「陳警官,我拿到了」等語,詐得吳水錦 交付如附表一所示帳戶之提款卡。黃楷杰再以丟包方式,將 包裏放在附近統一便利商店不詳門市,供「勇強」拾取,隨 即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後,依「 逢時錢」指示並獲告知密碼,至彰化縣員林市,於附表一所 示時間、地點,利用自動櫃員機接續不正提領,取得如附表 一所示金額,再將之轉交不詳成員,而藉此製造金流斷點, 隱匿詐欺犯罪所得。黃楷杰因成功得手附表一所示帳戶之提 款卡,而獲得報酬新臺幣(下同)2千元。  ㈢吳水錦交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後,「逢時錢」仍 接續利用同一話術情境,誆騙吳水錦尚需繳納保證金云云。 吳水錦遂陷於錯誤,進而出售所持股票、向胞妹借貸,籌措 款項,再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行股份有限公司 帳戶,「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給吳水錦偽造 之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片 (本質為電磁紀錄)及人身照片(本質為電磁紀錄)而行使 之,使吳水錦深信不疑,足以生損害於「陳明文」與吳水錦 。於此期間,本案詐欺集團其他不詳成員,於附表二所示時 間、地點,持附表一所示帳戶提款卡暨密碼,利用自動櫃員 機,接續不正提領,取得如附表二所示金額,藉此製造金流 斷點,隱匿詐欺犯罪所得。  ㈣「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許,仍接續利用同一話 術情境和吳水錦通話,誆騙吳水錦「因妳平常使用配偶帳戶 ,故配偶帳戶也要交出以供監管,查核有無不法資金」云云 。吳水錦遂陷於錯誤,說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所 管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼,並依指示將附表三 所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名,於同日11時56 分許,到溪州公園前門,等候「陳明文」派人前來拿取。「 逢時錢」旋即指示黃楷杰前往溪州公園向吳水錦收取附表三 所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派 任務來到高鐵彰化站待命之黃楷杰,接到指示後,於同日15 時55分許,來到溪州公園前門,見到正以行動電話和「陳明 文」通話之吳水錦,隨即上前,向吳水錦收取裝有附表三所 示帳戶提款卡之信封袋,黃楷杰再接過吳水錦之行動電話對 「逢時錢」說「陳警官,我拿到了」等語,詐得吳水錦所交 付如附表三所示帳戶之提款卡。  ㈤黃楷杰離開溪州公園,隨即依「逢時錢」指示 ,於同日16時 47分許,到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店梅州里 門市,持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼,利 用自動櫃員機,接續不正提領,取得如附表三所示金額,欲 再轉交其他成員,藉此製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得, 然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出 所警員李承祐盤查,黃楷杰向警員李承祐坦承其為詐欺集團 車手,警員李承祐於同日17時20分許在黃楷杰身上扣得如附 表四所示之物,因而當場查獲上情。 三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 壹、證據能力之說明: 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,然該條立法理 由略以:該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證 人」致生羅織他人入罪之流弊,訊問筆錄須在檢察官或法官 面前作成,並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程 序,始有證據能力,尤需重視交互訊問以及對質等程序,始 能發現真實,爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文 制定之時空背景,刑事訴訟法尚無傳聞證據法則,立法者為 免法院或檢察機關辦理該條例案件時,採用未經具結之秘密 證人警詢、偵訊或訊問筆錄,致使憑信性堪虞的證據成為起 訴或審判的基礎,乃透過該條例第12條規定加以規範。而今 刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定,並有司法院釋字第 582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充,刑事訴訟法 制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定,依後法 優於前法之原則,應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力 之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證 人制度,與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形 不同,是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證 據法則。本案證人即被害人吳水錦並非依該條例第12條第1 項應予保密之秘密證人,是依前所述,自不適用該條規定。 因此,本案被告以外之人之供述之證據能力,應回歸適用刑 事訴訟法之規定。 二、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述,除 法律另有規定原則上有證據能力者外,檢察官、被告黃楷杰 、辯護人均同意有證據能力,本院審酌各項證據作成時之狀 況,認為並無不可信或不適當之情事,依刑事訴訟法第159 條之5規定,皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、上揭犯罪事實,業據被告黃楷杰於偵查及審判中均自白不諱 ,核與被害人吳水錦於警詢之證述相符,且有警方密錄器影 像擷圖及照片(含被告行動電話內之對話紀錄及扣案物品照 片,偵卷第77-84頁)、被害人與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄及對話紀錄內所傳送之照片(偵卷第85-98頁)、附表 一、二、三所示帳戶之交易明細、ATM位置查詢、郵局營業 據點查詢及跨行交易明細、帳戶基本資料(偵卷第155-180 、207、221-223頁,本院卷一第63-65、69-71、77-86、89- 91、95-97、105-110、115、255-257頁)、中國信託商業銀 行函覆ATM設置位置(本院卷二第9頁)、贓證物認領保管單 (偵卷第69頁)在卷為憑,及附表四編號1、2、3、4、6所 示之物扣案可佐,足認被告自白與事實相符而堪採信。 二、至於公訴意旨認為被告取得附表一所示之提款卡後,於附表 一、二所示之時間、地點持以提領被害人帳戶內之存款(附 表二之提領行為,公訴意旨概略記載被告或其他不詳成員為 之),於審判時被告改稱其取得提款卡後,隨即轉交給「勇 強」,由「勇強」或其他成員提領,之後至高鐵彰化站搭車 返回嘉義,未曾經手附表一、二之提款行為,偵查所述情節 可能和他地他案的情節淆混等語甚明(本院卷一第177頁) ,容有常理可釋(按:本案並非被告近期唯一詐欺案件,另 有他案繫屬院檢,包含高雄),卷內又無其他證據證明被告 曾經手附表一、二之提款,故應從有利被告之認定,依其審 判中之供述情節為準,認定附表一、二之提款行為,是由「 勇強」或其他不詳成員為之;惟僅屬細枝末節不一,尚不致 動搖犯罪構成要件之該當,而不影響偵查自白之效力。 三、綜上所述,其犯行事證明確,可以認定,應依法論科。   參、論罪科刑 一、論罪:  ㈠被告犯罪行為終了時,為113年9月3日即為警查獲時,現行洗 錢防制法、詐欺犯罪危害防制條均已修正、生效,故無新舊 法比較問題,合先敘明。  ㈡按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪,其所 謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方法而言,並不以施 用詐術為限,例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式 取得他人之提款卡及密碼,再冒充本人由自動提款設備取得 他人之物,或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人 之物等等,均屬之(最高法院94年度台上字第4023號判決意 旨參照)。查被害人吳水錦遭詐欺集團成員「逢時錢」假冒 警察、金管會人員誆稱涉及不法,需交出提款卡及密碼,以 供政府監管云云,因而誤信,配合交出提款卡及告知密碼, 由被告前來收取,自無授權他人提領現金之真意;被告將到 手之提款卡轉交給集團其他成員,由其他成員至持以輸入密 碼提領帳戶內存款,無異冒充為被害人、或獲本人被害人授 權之人,從自動櫃員機(即ATM)提領現金,依據上述最高 法院意旨,應另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪。  ㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見,型 態、種類繁多,現行實務依其性質,分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者,僅為處斷刑之範圍 擴大,乃單純的刑之加重,並未變更其犯罪類型,原有法定 刑自不受影響;其屬「分則」加重性質者,其罪之構成條件 已具備,而與原罪脫離,並為獨立之另一罪名,並借原罪之 基準刑而為加重,已係獨立之罪刑規定,性質上屬借罪借刑 之立法例(最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照 )。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339 條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰 金。」,是以刑法第339條之4之原罪,加上詐欺獲取之財物 或財產上利益數額之條件而成,各異其法定本刑,是脫離原 罪之獨立罪名。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、 第2項規定略以:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有 下列情形之一者,依該條項規定加重其刑2分之1:一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。…前項加重其刑,其最高 度及最低度同加之。」,是以刑法第339條之4第1項第2款之 原罪(不包含未遂情形),再加上有同條項第1款、第3款或 第4款情形之一而成,並借原罪之基準刑,最高度及最低度 同加重其刑2分之1,亦屬脫離原罪之獨立罪名。  ㈣又倘若詐欺獲取之財物達5百萬元(未達1億元),且犯刑法3 39條之4第1項第2款之罪,而並犯同條項第1款時,亦即同時 符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款 之罪時,兩者所保護之法益相同,屬法條競合關係。詐欺犯 罪危害防制條例第43條前段之法定刑為有期徒刑3年以上10 年以下,同條例第44條第1項第1款之罪之法定刑為有期徒刑 1年6月以上10年6月以下,後者法定刑上限高於前者,則依 重法優於輕法原則,應從同條例第44條第1項第1款規定論罪 科刑,而不另論同條例第43條前段之罪,惟量刑時應注意同 條例第43條前段之罪之法定最低本刑,避免重罪輕罰之不合 理現象。  ㈤是核被告所為,係犯:   1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。   2.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺 取財罪(不另論以同條例第43條前段之罪)。   3.刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪。   4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪。   5.刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。   6.洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。   7.洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。就被 告於113年9月3日當場為警查獲並扣得之現金8萬元,金流 軌跡尚屬明晰,不及產生斷點,應屬未遂。檢察官漏未論 及,應予補充。  ㈥被告與「天下」、「逢時錢」、「薛順」、「勇強」等本案 詐欺集團成員,有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯。  ㈦被告所犯上揭㈤所述各罪,是以一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重之詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪處斷(法定本刑 為1年6月以上10年6月以下有期徒刑),又因該罪包含共同 正犯之本質,故主文不再贅諭共同。被告與集團內其他共犯 ,自113年6月12日至同年9月3日,多次冒用政府機關或公務 員名義、三人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款 設備取得他人之物暨洗錢等犯行,均係對同一被害人吳水錦 為之,時間密接,侵害同一人之財產法益,應認皆係出於單 一犯意,屬接續犯。 二、刑之加重減輕事由:  ㈠按刑法第47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或 一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者,為其要件。良以累犯之人,既曾犯罪受罰,當知改悔向 上,竟又重蹈前愆,足見其刑罰感應力薄弱,基於特別預防 之法理,非加重其刑不足使其覺悟,並兼顧社會防衛之效果 。職是,應依累犯規定加重其刑者,主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後,猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其 應執行者之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行 方法之規定,並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一 罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢,自不因嗣後定其執 行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂無基此而為累犯 規定之適用(最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照 。查被告前因犯幫助洗錢罪,經臺灣嘉義地方法院以111年 度金簡字第103號判處有期徒刑3月,併科罰金1萬元確定, 經易服社會勞動,於112年8月28日執行完畢等情,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開簡易判決書(本院卷一第139- 149頁)在卷可憑,縱使上揭罪刑,與他罪刑合併,經同法 院以113年度聲字第477號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定 (裁定見本院卷一第135-137頁),仍不影響有期徒刑執行 完畢之事實,仍得為累犯認定之基準。被告受有期徒刑執行 完畢後,5年內再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。被告 前案執行完畢不到1年即開始觸犯本案,顯見對刑罰之感應 效果仍屬薄弱,且衡量本案情節,亦無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形,應依刑法第47條第1項規定,加重其刑。起 訴書漏未論以累犯,業經檢察官以補充理由書予以補充(本 院卷一第197頁)。  ㈡被告在偵查及歷次審判中均自白,並已繳交犯罪所得即報酬2 千元,有本院自行收納款項收據存卷為據(本院卷一第252 頁),應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,減輕其 刑,並先加後減之。至於被告偵查及審判中均自白,雖亦符 合想像競合輕罪(組織犯罪防制條例、洗錢防制法)中之減 刑特例規定,則留待一般量刑審酌即可。  ㈢至於公訴官認為被告應繳交被害人全數的損害金額(除現金8 萬元當場扣押返還外,尚有887萬4千元),始符詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定(本院卷一第274頁)。但 是,觀察該規定全文:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中 均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑」,對照前、後段「犯罪所得」的用詞遣詞,足 知:立法者在前段,僅謂詐欺犯罪行為人除偵審自白外,如 有犯罪所得,繳交其犯罪所得,即該當減刑條件,在後段則 特別規定,如進一步使司法警察機關或檢察官得以扣押「全 部」犯罪所得,即該當減輕或免除其刑之條件,減刑的效果 更優渥,最低可減至3分之1(刑法第66條參照)或免除其刑 ;換言之,就追回詐欺犯罪所得之數額,區分為行為人自己 分得數額、被害人遭詐欺之全部受害數額,而異其減刑效果 。因此,該條前段所謂其犯罪所得,應指詐欺犯罪行為人自 己分得之數額,至為明瞭。這樣的立法技術,雖然忽略訴訟 實務舉證困境,勢必造成詐欺犯罪行為人有機可趁,空口開 價極低的犯罪所得、甚至聲稱無犯罪所得,使檢察官難以舉 證推翻、令法院別無他證僅能無奈採認之,從而平白賺得減 刑,公訴人上揭見解不無矯正立法流弊之苦心,然而終究與 法條文字扞格,欠缺依據,此宜留待立法精進解決,不應強 求法院扭曲法律文義。  ㈣被告本案不符合自首要件之說明:   1.關於本案查獲緣由,是因計程車司機通報警方:載到詐欺 車手,欲往彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里 門市附近面交取款等情,警獲報後即赴上址埋伏、蒐證, 發現被告在店內自動櫃員機提領現金,乃上前盤查,進而 查獲上情,此有職務報告(本院卷一第233頁)在卷可憑 。   2.證人即查獲警員李承祐於審理證稱:「當日接獲計程車司 機通報有詐騙車手在操作ATM,並明確指出ATM所在地點, 這樣通報情形在警職生涯中發生過不少次,到現場後就看 到被告在操作ATM。通常車手在計程車上會載著耳機講話 、使用手機、目的地很常改變,又是在超商下車,而且會 載著耳機要一直聽指令說領多少,現場密錄器影像也顯示 被告當時戴著耳機操作提款機」等語歷歷(本院卷二第59 -66頁);參照密錄器影像擷圖,確實可見被告站在便利 商店ATM前(偵卷第78頁),一旁盤查時右耳還塞著耳機 (偵卷第78頁)。   3.由此可知,警方接獲可靠情資,佐以自身從警實務經驗, 加上現場埋伏觀察所見聞之情狀,已有相當客觀之根據, 足認現場被告與具體詐欺案件間,具備直接、明確及緊密 之關聯,而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑 人之程度,已然該當「發覺」被告之犯罪。被告經警察上 前詢問、盤查後雖坦承犯行,惟僅屬自白,而非在公務員 發覺犯罪前之自首,至為明瞭,核與詐欺犯罪危害防制條 例第46條前段規定不符,而無從據此遞減免其刑。辯護意 旨認被告於犯罪後自首並已繳交犯罪所得,應再予減免其 刑等語,容有誤會。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:  ㈠被告於審理陳稱其高職餐飲科肄業、未婚、無子女,前從事 建築業,月收入大約4至7萬元不等,羈押前和父母同住,妹 妹在北部等語甚明,且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資 料、稅務查詢結果資料在卷可憑(本院卷一第121-133頁) ,是智識程度健全之成年人無誤,暫且不論被告就其工作所 得能力,為了閃避擴大沒收而難免有吹虛之可能,但至少可 知其為有勞動能力之成年人,循正途取財應非難事,更非過 度期待。  ㈡被告年紀尚輕,卻已歷有偽造文書之犯罪科刑紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,素行不算良好。再就附 表四編號5之扣案物品K盤,被告於警詢解釋非其所有,是朋 友在吸食K菸所用等語(偵卷第32-33頁),顯見其與濫用藥 物之人往來,交遊並非單純,品行堪慮。再就累犯加重程度 多寡深入討探:被告所涉上述構成累犯之前案即臺灣嘉義地 方法院以111年度金簡字第103號乙案,案情是將其金融機構 帳戶提款卡及密碼、所申辦之行動電話門號,交給不詳他人 使用,從而幫助詐欺集團得以遂行洗錢、詐欺。被告在本案 進一步成為詐欺集團成員擔任車手角色,面見被害人取得附 表一、二、三之提款卡,並持附表三編號之高雄銀行提款卡 提領存款,兩者都與詐欺集團犯罪有關,從邊緣幫助犯惡化 到共同正犯,不法程度遽增,故累犯加重量刑之程度,應趨 於實質、明顯,不能再因循實務陋習,只在紙上聊表加重二 字。  ㈢被告固然於偵查及審判中坦承犯行不諱,惟被害人受害金額 ,總計仍有887萬4千元不知所蹤,受害金額相當龐大,而且 被害人年事已高,老年生活頓失保障,對於被害人及其親族 的心理及經濟衝擊,實不容忽視。更甚者,如果不是警察接 獲熱心計程車司機通報,恐怕被害人還沒發覺騙局,損失還 會持續擴大,本案能及時止血,避免被告和集團其他共犯繼 續將帳戶內存款提領殆盡,可謂純粹取決於偶然機運,量刑 自不宜過度加惠於被告。而且,被告繳回犯罪所得2千元, 對於回復整體財產秩序助益甚小,法定減刑之效果應予節制 ,不應再苟且浮濫裁減從輕量刑。且被告未賠付被害人分文 損失,只在審判時起身口頭致歉,幾無實益,難獲被害人諒 解,犯後態度不算十分良好。  ㈣被告所犯本案雖然最終論以一罪,然而這單純是概念操作下的結果。除了前後接續犯行長達近3個月,為時甚久外,還同時構成多項罪名,不單侵害被害人的個人財產法益,至少妨害金融秩序、貶損司法檢警、金融監管、戶政等公務機關之公信力等超個人法益,罪質沈重,情節重大,另外,被告所參涉分工之行為,直觸詐欺犯罪構成要件,而且與被害人面對面接洽,惡性較單純提領人頭帳戶詐欺贓款之車手重大等等一切情狀,本院認為檢察官於起訴書具體求處有期徒刑5年,雖然刑之加重事由有所疏誤(亦即:漏論累犯以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由,並將同條例第43條、第44條第1項作為總則性質遞予加重),惟最終求刑結論仍稍不足,故量處如主文所示之刑,且無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要。 四、沒收之說明:  ㈠被告因本案犯罪總計獲得酬勞2千元,並經繳回,經認定如前 ,核屬其所有之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規 定,宣告沒收。  ㈡附表四編號3所示扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支,為被告 所有,持以聯繫集團其他成員,彼此協調犯案分工,業經被 告供認甚明,且有行動電話內之對話紀錄翻拍照片可憑,核 屬供詐欺犯罪所用之物,不問何人所有,應優先依特別法即 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,宣告沒收。  ㈢附表四編號6所示扣案之現金68,048元,被告辯稱是113年3月 底至5月間經友人陳海澤(身分年籍資料經被告指認無誤, 見本院卷二第25頁)介紹替人安裝太陽能板,經陳海澤轉交 ,領得約4萬元之工資,其餘是自其國泰世華商業銀行帳戶 領出之存款云云(本院卷一第179、277頁、第249頁之刑事 準備二狀)。惟查:   1.被告勞保於110年9月28日起退保,換言之在案發前3年左 右即無穩定就業,其於111年間曾自台鉅生技股份有限公 司及因服兵役,而有薪資所得總計113,888元,於112年間 全無所得,111年、112年間名下查無任何汽機車、不動產 等財產,此有勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷 可憑(本院卷一第121-133頁)。足見被告並無穩定可靠 之收入,幾無財力。   2.被告雖稱透過陳海澤介紹工作,並透過他轉交取得工資, 然而被告卻稱「老闆是誰不知道、公司名稱不知道」(本 院卷一第277頁),全然無可查考。再者,陳海澤之勞保 自107年6月22日起退保,112年間均無財產亦無所得,有 其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料為憑(本院卷二 第29-35頁),就業狀況和資力比被告更差,而且歷來勞 保投保單位看不出與太陽能相關產業有何關聯。被告供稱 扣案現金部分來自其工資,甚難憑信。   3.至於被告之國泰世華商業銀行帳戶,其前於110年11月26 日至同年12月6日間,將該帳戶之提款卡交付他人使用並 告知密碼,該帳戶後淪為詐欺集團之第二層人頭帳戶,因 而涉犯幫助詐欺罪(即前述使本案構成累犯之臺灣嘉義地 方法院111年度金簡字第103號判決),且該帳戶於110年1 1月26日以前之餘額為0元,此後金流出入相當密集頻繁, 不乏單筆數額不小者,又於110年12月6日、110年12月8日 、110年12月16日、110年11月22日、111年1月3日頻經通 報警示,此有國泰世華商業銀行函暨附件該帳戶基本資料 及交易明細在卷可憑(本院卷二第207-218頁)。足見該 帳戶在被告交出前,並無存款,嗣詐欺集團作為第二層人 頭帳戶使用,此間大筆金額出入頻繁,就算帳戶內頗有餘 額,也是詐欺集團洗錢之金流,非常有可能是其他違法行 為所得,前案法院疏未依洗錢防制法規定擴大沒收之,不 等同其內存款就是被告合法所得。   4.再依被告於本案首次接觸被害人的情況來看,任務達成丟 包轉交後,旋即返回嘉義,並未投宿過夜,就算過程中為 求迅速,以高鐵、計程車移動,花費也沒到數萬元之多。 被告再次與被害人接觸,扣除當下提領之8萬元,卻身懷 現金68,048元,隨身攜帶如此多之現金,徒增行動不便及 遺失風險,亦殊違常理。   5.另外,被告共同接續詐欺本案被害人之行為,前後持續相 當期間,且另有詐欺案件經其他地方檢察署偵查中,被告 為本院在押期間,亦屢獲其他警察機關請求借詢,如果被 告從頭到尾只在113年6月12日首次接觸本案被害人任務達 成後,領得區區報酬2千元,何以後續仍有動力再次前來 接觸被害人、或是陸續在各地犯案?顯見扣案之該筆現金 ,有高度的蓋然性,極有可能是源於被告其他違法行為所 得,自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定,宣 告沒收。  ㈣按洗錢防制法第25條第1項規定:犯同條例第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否, 沒收之。被告向被害人收取附表一所示之提款卡後,隨即轉 交其他集團成員提領現金,產生金流斷點,詐欺贓款因而不 知去向,扣除及時查扣業已發還被害人之8萬元,總計887萬 4千元,自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分 擔之行為包含配合演出,承假警官之命,與被害人面對面接 觸,收取提款卡,相當大膽,而且親自實施詐欺犯罪之核心 構成要件,和未親自實施詐術之提款車手相較,實有特別惡 性,則不問屬於被告與否、有無分得或持有,予以沒收,自 無過苛之虞,應依前揭規定,宣告沒收,併參刑法第38條之 1第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。  ㈤其餘扣案物品不沒收之說明:附表四編號1、2所示之物,雖 屬被告之犯罪所得,惟於查扣後已發還被害人,有贓證物認 領保管單為憑,依刑法第38條之1第5項規定,毋庸再宣告沒 收。附表四編號4之車票,純為物證性質,已乘坐完畢而耗 盡價值,更失犯罪工具性質,雖為犯罪所生之物,惟非違禁 物品,顯無危害公眾安全或社會秩序疑慮,爰不予宣告沒收 。附表四編號5所示之K盤,顯然與本案無關,亦不予宣告沒 收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴,檢察官許景睿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二庭  審判長法官 廖健男                 法   官 簡仲頤                 法   官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書 記 官 梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文: 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪,有下列情形之一 者,依該條項規定加重其刑二分之一: 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑,其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者,處五年以 上十二年以下有期徒刑,得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪,非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件,並準用同條第二項規定。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第211條 偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。                          附表一: 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 中華郵政 000-00000000000000 時間:113年6月12日14時53分至56分。 地點:員林中正路郵局(址設彰化縣○○市○○路000號)。 金額:提款3次,計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間:113年6月12日15時23分至27分。 地點:合作金庫商業銀行員林分行(址設彰化縣○○市○○路0段000號)。 金額:提款5次,計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間:113年6月12日15時54分。 地點:台新國際商業銀行(址設彰化縣○○市○○路00號)。 金額:提款1次,計12萬元。 合計 42萬元 附表二: 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 中華郵政 000-00000000000000 時間:113年6月13日、113年7月18日。 地點:歸仁南保郵局(址設臺南市○○區○○路0段000號)、統一便利商店辰佳店(址設臺南市○○區○○路0段00號) 金額:合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間:113年6月17日至113年9月3日。 地點:高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額:735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間:113年6月17日至113年7月18日。 地點:高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額:97萬8000元。 合計 845萬4000元(不含跨行提款手續費) 附表三: 黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額(均新臺幣) 高雄銀行 000-000000000000 時間:113年9月3日16時47分。 地點:彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額:提款4次,計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元(已發還吳水錦) 附表四: 編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號:0000000000 IMEI:000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票(嘉義到彰化)1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-訴-904-20250321-3

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第123號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林呈祥 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7378號),本院判決如下:   主 文 林呈祥犯三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、林呈祥明知提供帳戶予來路不明之人使用,將遭利用作為詐 欺犯罪之取款工具,且支付代價委由他人提領現金後轉存他 處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關,自係在取 得詐欺所得贓款,並製造金流斷點,及掩飾該詐欺所得之本 質及去向,於民國112年3月25日前某日,提供其申設之中國 信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )予不詳的詐欺集團作為第三層之人頭帳戶,並擔任車手職 務。嗣林呈祥即與該詐欺集團成員間,共同意圖為自己不法 之所有,基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由該詐 欺集團之成員於附表所示之時間,對張廷光施以附表所示之 詐術,致其陷於錯誤,而於附表所示之時間匯款附表所示之 款項至附表所示第一層帳戶,復經層層轉匯至本件帳戶內, 林呈祥再依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之金 額,交予詐欺集團不詳成員輾轉繳回予該詐欺集團,以此方 式隱匿該詐欺贓款之來源及去向,林呈祥因此取得新臺幣( 下同)3,000元之報酬。嗣張廷光察覺有異,而報警處理, 經警循線查悉上情。 二、案經張廷光訴由臺北市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力   本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述,經當事人 全部同意作為證據(本院卷第57至58頁),本院審酌該等供述 證據作成時之情況,尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵,且與本案待證事實間具有相當關聯,作為證據充足全 案事實之認定,應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由   訊據被告林呈祥雖坦認全部犯罪事實(本院卷第57頁),並坦 認提供本案帳戶予他人使用,並依指示提領款項交付不詳之 人,惟仍辯稱:伊只是在網路上找工作,對方請伊提供本案 帳戶,說會有虛擬貨幣的錢轉到本案帳戶中,伊的工作內容 是依照指示把錢提領後交給不認識的人等語,然查:  ㈠本案帳戶為被告所申設、且被告有於事實欄所載時間、地點 將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人,並依據他人指示於附 表所示之提領時間、地點提領附表所示金額後交付他人之事 實,業據被告供承在卷(偵卷第16、20至21頁,本院卷第57 、61至64頁),並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人張廷光提供之LINE對話紀錄、臨櫃匯款單、曾元名下曾元 企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶 資料暨交易明細、吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細、 林呈祥名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑 證附卷可稽、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1273號起 訴書、本院113年度金訴字第235號刑事判決在卷可佐(警卷 第4至19、22頁背面至23、29至47頁,本院卷第69至84頁) ;而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式,詐欺如附表所 示之告訴人張廷光,致其陷於錯誤,而於附表所示之時間, 匯款如附表所示之金額至第一層帳戶等情,業經告訴人張廷 光於警詢時指述明確(警卷第2至3頁),是被告所申辦之本 案帳戶確實遭詐欺集團成員所取得,並供作詐欺本案告訴人 匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實,應堪認定。  ㈡被告雖以前開情詞置辯,惟查:  ⒈刑法上之故意,分為直接故意與間接故意。行為人對於構成 犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為直接故意;行為人 對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意 者,為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮,詐欺集團多以 人頭帳戶收受詐欺款項一事,廣為媒體所披載,亦可輕易於 於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯 款項,並無特殊限制,一般使用自己帳戶進行存提轉匯、購 買虛擬貨幣等業務,應無任何困難,且金融帳戶事涉個人財 產權益之保障,帳戶資料具專屬性及私密性,多僅本人始能 使用,縱有特殊情況偶需交予或供他人使用,亦必係自己所 熟知或至少確知對方真實身分之人,雙方具有相當之信賴關 係,並深入瞭解用途及合理性,始予提供,實無任意交付予 他人使用之理,是苟有向第三人商借帳戶收受款項,再依指 示提領現金轉交,依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢 相關新聞內容,應可預見此種借帳戶、轉出錢的行為恐涉犯 罪,帳戶收得之款亦可能係犯罪贓款。  ⒉本件被告自述有高職肄業之智識程度,從事臨時工之工作(本院卷第65頁),且其行為時亦已過而立之年,顯有正常智識並具相當社會歷練,亦非至愚駑鈍之人,對於交付帳戶予他人及依指示提領款項可能涉及之法律風險,自無不知之理;稽之被告對於匯入本案帳戶之金錢來源為何、去向何處均未予查證,甚至就要求其提領款項及交付款項之人之真實姓名、年籍、公司行號均不詳,亦未進一步核實,亦無相關資料可資佐證,且交付款項時毋庸提供收據、誰來收錢伊就拿給誰等節,業據被告供承明確(偵卷第21頁,本院卷第63至64頁),且被告與該不知名之人並無任何情誼,被告對其真實姓名、年籍均不知悉,顯無從確保本案帳戶為合法用途及所述之真實性,對方在無任何信賴基礎之情形下,卻可將高額款項匯入被告本案帳戶中,並要求被告代其等提領款項後交付不知真實姓名之人,而無須提供收款收據,則被告依其日常生活經驗,當可輕易查覺所委託提領之款項若未涉及不法,豈會甘冒款項遭被告侵吞之風險,將高額款項匯入被告提供之本案帳戶內,並委由其提領,且雙方係透過可單方刪除訊息之飛機軟體聯絡,被告對於有無留存對話紀錄均不知悉,則被告提領所謂之款項,既無相關事證可憑,徒增遭被告侵占盜用之重大風險,此顯與常情事理相悖,則被告應已認識對方係為不法目的,而僅係貪圖提供帳戶並配合領取款項即可獲得每次3,000元之利益,而配合提款,竟絲毫不為進階查證行為,猶執意為之,在在顯示其雖有前揭預見,惟仍僅在乎其能否取得報酬,而對於其可能涉入三人以上共同詐欺取財、洗錢之事實,抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度,顯有容任上揭事實發生之不確定故意,是其所辯難認屬實。  ㈢綜上所述,被告所辯有違常情,誠屬無據,俱難憑採。故本 案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例(下稱同條例)業於113年8月2日立法 生效,同條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者,處3年以上10 年以下有期徒刑,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,則處5年以上 12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下 列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之」 。經查,被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪,且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元,是無同條例第43條、第44條 第1項所定情形,尚毋庸為新舊法之比較,應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。  ⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效,其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正,然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為,此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定(為原第14條修正後移列條次),刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異,而本 案被告洗錢之財物並未達1億元,合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定,經新舊法比較結果,修正後 洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為,雖最輕 本刑提高至6月以上,惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑, 依上開規定,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定應屬較有利於被告之情形,故依刑法第2條第1項但書之規 定,應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。  ㈢按共同正犯間,在合同意思範圍內,相互利用他人之行為, 以達其犯罪之目的,原不必每一階段均參與,祇須分擔犯罪 行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接之 聯絡者,亦包括在內,也不限於事前有所協議,於行為當時 ,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為,應整體觀察,就合同 犯意內所造成之結果同負責任,而非僅就自己實行之行為負 責(最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照)。被 告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為,且與所有詐欺集團成 員間未必有何直接聯絡,惟被告與詐欺集團成員間既接受不 同之任務指派,堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為 分擔,被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責,而論以共同 正犯。  ㈣被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間,具 有部分之重疊關係,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,且四肢健全、思慮成熟,自應從事正當工作、循正當管道賺取生活費,竟以提供帳戶、代為提領款項之車手工作共同詐取本案告訴人財物,價值觀念顯有嚴重偏差,且自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯,易成為他人掩飾犯罪所得之工具,卻任意提供其所有金融機構帳戶供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行,其行為使犯罪之追查趨於困難,幕後正犯肆無忌憚,助長犯罪之猖獗,嚴重破壞社會秩序及正常交易安全,並造成告訴人損失不貲,當應懲戒,另斟酌被告之前科素行狀況,有法院前案紀錄表可佐,考量被告犯後坦承客觀事實但仍否認犯行,自承無力與告訴人和解之犯後態度,暨被告涉犯本案之犯罪動機、目的,於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、提供人頭帳戶者,告訴人受害金額額度、告訴人之意見(本院卷第49頁)等節,暨被告於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:  ㈠又被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施 行,除部分規定外,均自同年8月2日起生效。而本案被告犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪,已認定如上, 屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目,第3目所列之犯 罪,是本案關於沒收部分,依刑法第2條第2項規定,應優先 適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規 定,先予說明。  ㈡犯罪所得部分:   洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪,其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益,沒收之」,其無「不問屬於犯罪行為人與否  」之要件(絕對義務沒收),當以屬於(指實際管領)犯罪 行為人者為限,始應(相對義務)沒收。被告就告訴人被詐 欺之匯款金額因欠缺共同處分權,尚無從依洗錢防制法第18 條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,逕 對被告宣告沒收或追徵。另被告供稱本件犯行獲得報酬3,00 0元等語(本院卷第64頁),此部分既屬被告對被害人犯詐 欺取財及洗錢犯行之犯罪所得,未經扣案,亦未發還告訴人 ,爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定分別追徵 其等價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴,檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二庭  法 官 洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 廖俐婷 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺手法 轉帳至第一層帳戶時間、金額 轉帳至第二層帳戶時間、金額 轉帳至第三層帳戶時間、金額 被告提領時間、金額 1 張廷光 詐騙集團成員於YOUTUBE社群平臺刊登投資廣告,吸引告訴人張廷光於111年12月20日起,點擊上載連結,即以LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如老師」向告訴人介紹虛設之「昌恆」APP,並謊稱:可於該應用程式投資股票獲利云云。 ①112年3月25日10時20分許,以臨櫃匯款375萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②112年3月25日10時21分許,以臨櫃匯款295萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ③112年3月25日10時22分許,以臨櫃匯款400萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①112年3月25日11時42分許,匯款160萬元至吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②112年3月25日11時42分許,匯款160萬元至吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年3月25日11時45分許,匯款67萬30元至本件帳戶。 112年3月25日13時22分許,在嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行,提領67萬元。

2025-03-21

CYDM-114-金訴-123-20250321-1

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第200號 原 告 古光雄 被 告 賴宗賢 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以113年度附民緝字第74號裁定移送前來,本院於 民國114年3月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事 實 及 理 由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付 新臺幣(下同)150萬元(見附民緝卷第3頁),嗣於本院審 理時,變更請求金額為15萬元(見本院卷第58頁),經核合於 前開規定,爰准許之。 二、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:被告自民國111年1月中旬,基於參與犯罪組 織之犯意,加入真實姓名年籍均不詳、绰號「阿貴」、「圈 圈2.0」、 「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「 小北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及其他不詳 成年成員等3人以上所組成以實施詐術為手段,具有持續性 或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 (下稱本件詐欺集團 )。又被告與訴外人林辰翰同為本件詐欺集團蒐集人頭帳戶 資料之負責人,即指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人 即車主、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉 帳、 採購現場日常所需物品等工作,再由賴宗賢將取得之人頭帳 戶資料交予本件詐欺集團成員,以利本案詐欺集團成員   用以作為收受遭詐欺之被害人匯入款項之第一層、第二層帳 戶。伊於同年4月初與自稱「吳憂」之女子加入通訊軟體Lin e而聯繫,「吳憂」介紹伊加入投資網站名稱為「開啟你的 財富之旅」,「吳憂」稱可為伊代操美金外匯期貨,並稱每 天都有收入進帳,於同年月21日12時19分許,「吳憂」傳帳 戶名稱為「柳敦權」之中國信託商業銀行股份有限公司(下 稱中國信託銀行)淡水分公司之000-000000000000之帳號( 下稱柳敦權系爭帳戶)予伊,伊依其指示於同日12時55分許 至中國信託銀行三民分行,臨櫃匯款15萬元至柳敦權系爭帳 戶,復將匯款明細以手機拍照傳予「吳憂」,然該款項旋遭 本件詐欺集團轉匯至帳戶名稱為訴外人「陳俊宇」台新商業 銀行股份有限公司00000000000000號帳戶,另「吳憂」雖為 伊代理美金外匯期貨投資,且剛開始都告訴伊有獲利成功, 惟卻未實際轉入伊帳戶,豈自同年6月22日「吳憂」開始不 讀不回伊所傳訊息後,復伊於同年6月23日至同年7月8日18 時前還能看到伊獲利之數字,然伊於同年7月8日19時許點選 進入「開啟你的財富之旅」網站後,發現該網站已被撤掉, 始驚覺伊遭假投資真詐騙,是本件詐欺集團以上開方式製造 金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,致伊陷 於錯誤而匯款,受有15萬元之損害。爰依侵權行為之法律關 係,請求被告如數賠償伊所受損害等語。並聲明:被告應給 付原告15萬元。併陳明願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何聲明或   陳述。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人,得對於 債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責 任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條分別 定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯, 其構成要件並不完全相同,共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要,若行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。且其 行為係出於故意或過失,在所不問,雖僅其中一人為故意, 他人為過失,亦得成立共同侵權行為。又所謂共同侵權行為 ,係指數人共同不法對於同一之損害,與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行 為之一部,而互相利用他人之行為,以達其目的者,仍不失 為共同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果,連帶負損 害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害,由加害 人予以填補,俾回復其原有財產狀態之制度,故損害賠償之 範圍,應以被害人實際所受損害為衡,至於加害人是否因該 侵權行為而受有利益,或所受利益之數額為何,均與被害人 所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團成員分工細膩 ,被告與詐騙集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之 目的範圍內,各自分擔實行詐騙行為之一部,互相利用他人 之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的,核其行為 即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連,自應與該詐騙集 團其他成員成立共同侵權行為,而對於被害人所受之損害負 連帶賠償責任。 四、經查: ㈠、原告主張前開其受本件詐欺集團施以詐術,陷於錯誤,因而 依指示於111年4月21日12時55分許匯款15萬元至柳敦權系爭 帳戶等情,有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、高雄市 政府警察局鳳山分局成功派出所調查筆錄、受(處)理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可按(見臺灣 士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度偵字第17193號 卷【下稱17193號偵字卷】第425至427頁、本院111年度金訴 字第476號卷第353、355頁),並有柳敦權系爭帳戶開戶資 料、基本資料、111年4月份網路銀行登入IP位址紀錄表、存 款交易明細、自動化交易LOG資料供佐(見士林地檢署17193 號偵字卷第79至88頁、111年度偵字第9992號卷【下稱9992 號偵字卷】三第92頁、111年度偵字第13960號卷第192頁) ,又被告於刑事偵查、準備程序及審理程序對於參與本件詐 欺集團並詐騙被害人情事坦承不諱(見士林地檢署9992號偵 字卷三第461頁、卷五第12、349頁、本院113年度金訴緝字 第36號卷第38、51、240、244頁)。另被告經士林地檢署提 起公訴,並經本院刑事刑事庭認定被告違犯三人以上共同詐 欺取財罪認定有罪並判處有期徒刑,亦有士林地檢署111年 度偵字第9992號、第13960號、第17193號、第17194號起訴 書、本院113年度金訴緝字第36號刑事判決書可按(見士林 地檢署9992號偵字卷五第413至436頁、本院卷第12至40頁) ,堪信原告前開主張之事實為真。   ㈡、被告參與本件詐欺集團並進行犯罪分工,業如前述,堪認乃 本件詐欺集團實行詐欺侵權行為之一部,則依上開說明,原 告受本件詐欺集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生15萬 元損害,被告自應與本件詐欺集團其他成員就原告所受該損 害,負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規 定,請求被告給付15萬元,洵屬有據,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法侵權行為法律關係規定,請求被告給 付15萬元。為有理由,應予准許。又本院所命前開給付未逾 50萬元,爰依職權為假執行之宣告,並依職權定相當擔保金 額為被告免為假執行之宣告。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條, 判決如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本,若委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 劉淑慧

2025-03-21

SLDV-114-訴-200-20250321-1

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號 抗 告 人 即 被 告 潘麒安 上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件,不服臺灣屏東地方 法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度金訴字第946 號)及聲請具保停止羈押裁定(114年度聲字第259號),提起抗 告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人即被告潘麒安(下稱被告)前雖曾經 通緝,然該次係住在友人家而收不到通知,且工作之地點係 在工地,又因證據不足無法提出有利事證,本件羈押前被告 已不接觸、處理車手之任何行為,也已穩定在工地工作數月 並誠心悔悟,準備面對未來刑期,請求准予交保,或以電子 腳銬、責付等方式代替,讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥, 日後必將按時報到等語。 二、原裁定意旨略以:被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪 嫌,均坦承不諱,且有相關證人、書物證資料在卷可稽,足 認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄,且 先前亦自陳暫時住於友人住處,無固定工作、收入不佳,始 涉犯本案,於案發時亦有在場拒捕之舉,益徵其已有規避審 判、執行之高度傾向,且依其所述資力及生活環境,佐以被 告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑,然被告本案經起訴所涉 加重詐欺犯嫌,已達34次之譜,準此足信,被告若在相同條 件、環境下,仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪,故有事實 足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞;又 被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄,並 有與起訴書所載共犯有認識及接觸,則共犯間可能透過相互 聯繫、會見等方式,溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危 險,是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞,於本 案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條 之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之 罪質及所涉保護法益之內容,暨其對法尊重之態度及意識, 佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴 追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大,權衡國家司法權 之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度,暨斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事,依比例原則加以考量,無 從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控 等手段,確保後續之審判程序及執行程序之順利進行,或以 前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險, 認對其續行羈押,應屬適當,爰裁定自民國114年3月16日起 延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分,衡量具保 此一替代手段,尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主 觀內在拘束作用,以擔保於日後可能之審理程序、執行程序 自行到場,遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風 險,自無從僅以保證金提出之替代方式,達到控管前揭風險 之效果,被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款 情形存在,爰駁回其具保停止羈押之聲請。 三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定:「被告經法官訊 問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押, 顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:一、逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」;刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定:「被告經法官訊問後,認為犯下列 各款之罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞,而有羈押之必要者,得羈押之:七、刑法第339條、 第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈 押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者,得於 期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之 規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每 次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明 文。又被告有無繼續羈押之必要,應許由法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定,最高法院著有46年度台抗字 第6號判例。故被告有無羈押之必要,法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要,由法院就具體個案情節予以斟酌決定,如 就客觀情事觀察,法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定, 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違 法或不當可言。 四、經查: ㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害 公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱,並 有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面 擷圖、交易明細等可資佐證,足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑 確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定 之情形,甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監,此有臺灣屏 東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄 表可參;被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團,而與詐欺集 團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財,堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺 罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪,本質上即係隱匿犯 罪所得而製造金流斷點,自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁 之效果,且被告本次經拘提到案時,向警方供稱要如廁,卻 在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息,並趁機逃出屋外 ,員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷,此經被告所 坦認,復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職 務報告在卷可憑,亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌 被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益 考量與被告人身自由私益兩相利益衡量,為確保訴訟程序, 包括裁判後執行程序遂行,原審對被告維持羈押處分核屬適 當、必要。 ㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告,並審酌全案及相關事 證,斟酌訴訟進行程度及其他一切情事,認被告犯罪嫌疑重 大,有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形,不能以具保、限制住居或其他強制處 分代之,非予羈押,顯難進行追訴及預防被告再犯,且羈押 之理由及原因均未消滅,而裁定應予延長羈押,並審酌被告 於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形,而駁回被告具 保停止羈押之聲請,為原法院就案件具體情形依法裁量職權 之行使,經核在目的與手段間之衡量,並無違反比例原則, 經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、 責付等方式替代羈押,然被告係有湮滅證據及反覆實施同一 犯罪之羈押原因,自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式 能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳,主要係就原裁定 已論述綦詳之事項,另作不同之主張或事實認定,核與本件 結論之認定並無影響,爰不再逐一論述。從而,本件被告之 抗告,為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第九庭  審判長法 官 唐照明                    法 官 林家聖                    法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                    書記官 黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.