Know99判決書

搜尋結果：搶奪罪

共找到 183 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5575號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31774 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告許文賢對起訴之犯罪事實於偵訊時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1之「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述」補充為「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述、自白」、證據清單編號3之「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，且部分贓物已由告訴人領回，所生危害程度尚輕，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之調查筆錄）、犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之行車紀錄器1個，固未扣案，然屬被告本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，固亦為其本案犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31774號　　被　　　告　許文賢　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文賢於民國113年6月1日19時50分許，徒步行經新北市○○ 區○○路000巷00○0號前，見賴朝能所有及賴建丞所管領、停放在此處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式竊取該機車（已發還）及其上之行車紀錄器1只得手。二、案經賴建丞、賴朝能訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許文賢於警詢及偵訊時之供述被告於前揭時、地竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人賴建丞於警詢時之指訴　全部犯罪事實。 3 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0 ○號查詢車籍資料各1份、現場監視器畫面擷圖共22張、監視器錄影檔案光碟1片、現場照片暨扣案物照片全部犯罪事實。二、核被告許文賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，其中除上開機車已發還被害人賴建丞外，其餘部分未實際合法發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另涉犯搶奪罪部分，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號刑事判決同採此旨。經查，觀諸現場監視器錄影畫面，並未攝得告訴人拉住上開機車之畫面，僅攝得告訴人在被告騎乘上開機車後方追趕之畫面，有監視器畫面翻拍照片在卷可憑，堪認告訴人並無與被告有何肢體接觸，自無所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告所為，尚與搶奪罪之構成要件未侔，應僅構成竊盜罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-01-02

PCDM-113-簡-5575-20250102-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1434號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃璽宏選任辯護人徐惠珍律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 682 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，就妨害自由部分逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃璽宏犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（涉犯傷害部分，業據黃世毅撤回告訴，並由本院不另為不受理諭知如下　　）」；證據部分補充「被告黃璽宏於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告黃璽宏所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告與告訴人黃世毅因車資問題產生糾紛後，竟以強暴手段妨害告訴人以手機攝錄蒐證之權利，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成調解並為賠償，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告於為強制犯行之際，雖另同時造成告訴人受有傷害，然因被告所涉犯之傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可憑，且因檢察官認此與被告另所犯之強制罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為不受理之諭知，附此敘明。三、末查：被告黃璽宏前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成調解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17682號　　被　　　告　黃璽宏　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃璽宏於民國113年6月29日凌晨某時許，飲酒後搭乘由黃世毅駕駛之車牌號碼000-0000號計程車，於同日凌晨4時10分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號住處前，因在車內泥醉經黃世毅多次叫喚後醒來，黃璽宏竟未支付車資即欲下車，雙方遂下車發生爭執，因黃世毅持手機欲對黃璽宏進行蒐證，黃璽宏竟基於傷害及強制之犯意，以徒手拍打並出手奪取黃世毅持用之IPHONE 11手機，以強暴手段妨害黃世毅以手機攝錄蒐證之權利，並造成黃世毅受有左前臂擦挫傷、左腳踝扭傷等傷害。二、案經黃世毅訴由臺北市政府警察局內湖分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告黃璽宏於警詢及偵查中之供述被告坦承曾於上開時、地與告訴人黃世毅發生衝突，並有奪取告訴人所持用手機，並將該手機丟往其住家對面之社區等事實，惟矢口否認有何上開犯行，其辯稱：伊搶告訴人的手機係為阻止告訴人拍攝，過程中不可能造成告訴人受傷，伊也沒有傷害告訴人的意思云云。 0 證人即告訴人黃世毅於警詢及偵查中之指訴及證述證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局偵辦搶奪案蒐證照片6張（含告訴人手機攝錄畫面3張、告訴人行車紀錄器畫面3張）、本案事發時錄音譯文1份、告訴人手機攝錄影像畫面及行車紀錄器影像畫面光碟1張、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份佐證被告於上開時、地以強暴手段欲阻止告訴人拍攝之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月29日診斷證明書1份佐證告訴人於上開時、地遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以以一行為同時觸犯傷害及強制等罪，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。三、至告訴及函送意旨認被告所為，另涉有公然侮辱、詐欺得利及搶奪等罪嫌。惟按詐欺得利罪之成立，係以行為人意圖為自己不法利益，施以詐術而得財產上不法之利益；又搶奪罪之成立，亦係以行為人意圖為自己不法之所有為前提。本案被告供稱不確定係透過叫車抑或路邊攔車而搭乘告訴人所駕駛之計程車，故無法確定車資部分是否已綁定信用卡支付，因而未能即時支付車資，然衡以被告於本署偵查中已表示願意返還告訴人車資，堪認其非自始無欲支付車資之意；又本件事發後經員警到場處理，已在被告住處附近草叢尋得手機，此有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，是被告辯稱強取告訴人手機之目的係為阻止其拍攝，非意在取得該手機所有權。綜上，堪信被告上開所為均無為自己不法所有之意圖，核其所為自與詐欺得利、搶奪等罪之構成要件未符。另告訴人指訴其遭被告辱罵「操你媽，你是個什麼東西」、「廢物一個」等言詞，惟觀諸前揭告訴人手機攝錄影像畫面、行車紀錄器影像畫面及譯文，足證被告為該等言詞時，係位在告訴人所駕駛之計程車內，僅告訴人及被告在場，且告訴人亦到庭自承係在車內遭被告辱罵，是被告出言之地點係於封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，自難符合不特定多數人或特定多數人均得共見共聞之「公然」要件，而與公然侮辱罪構成要件不符。惟上開部分行為若成立犯罪，與前開起訴之傷害、強制犯行，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1434-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

搶奪

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2512號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第648 號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉緯祥犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告劉緯祥訊問程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、被告劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑 5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案為毒品犯罪，與本案罪質不同，且本案搶奪之起因係因被告與告訴人蔡珮姍發生口角，故氣憤而為之，並非因被告施用毒品缺錢花用貪圖財產而犯之，與毒品犯罪無關聯性；加諸被告現已癱瘓，再犯罪機率甚低，故不予以依累犯規定加重其刑。三、本院審酌被告本案搶奪犯行之犯罪動機，係與告訴人蔡珮姍發生口角所致，且係趁告訴人蔡珮姍不及反應而開走車輛，並無使用到強制力，犯罪手段輕微；兼衡被告於本案發生後不久之111年間，即因發生車禍事故而導致下半身癱瘓，至今仍臥床於安養中心，本案法官訊問時，被告甚至無法坐起，僅得躺在安養中心床上以視訊接受訊問，可知被告未來再次犯罪機率甚低等情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第648號　　被　　　告　劉緯祥　上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，緣劉緯祥與蔡珮姍前係男女朋友，蔡珮姍於111年1月6日17時許，駕駛蔡珮姍之前夫顧原兆所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號元斗加油站搭載劉緯祥後，欲前往劉緯祥位在彰化縣溪州鄉住處，後於同日20時許，蔡珮姍駕車途經彰化縣溪州鄉福德路土地公廟前，因轉彎時不慎將劉緯祥之手機摔飛，蔡珮姍遂下車與劉緯祥發生口角且相互拉扯，嗣後蔡珮姍欲上車時，劉緯祥竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之故意，乘蔡珮姍來不及反應，搶奪上開租賃小客車後駕駛至其他處所。嗣經顧原兆於翌（7）日上午5時2分許向警方報案協尋，始於同（7）日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路0○0號尋獲上開車輛（業已發還顧原兆），查悉上情。二、案經蔡珮姍、顧原兆訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉緯祥坦承不諱，核與告訴人蔡珮姍、顧原兆於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有車輛尋獲現場照片、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照、車籍查詢資料表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌（告訴及報告意旨認被告涉犯強制罪及侵占罪嫌，容有誤會）。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即於密集時間內再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨另以：被告涉嫌於上開犯罪時間、地點，強行將告訴人蔡珮姍之紅米手機搶走，並帶走告訴人蔡珮姍之錢包（內有健康保險卡1張、國民身分證1張、提款卡3張、手機充電線3條、插座2個等物）、背包、行李箱等物，且故意毀損上開租賃小客車，致該車受有引擎蓋凹損、駕駛座旁之小三角窗及小三角窗上方板金毀損、左後三角窗破損、右後車尾保險桿擦傷、車內中控臺液晶螢幕刮傷等損害，因認被告另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第354條毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第81 6號判決、52年台上字第1300號判決先例足資參照。訊之被告劉緯祥堅詞否認此部分犯行，辯稱：車上沒有這些財物，我也沒有毀損車子等語。經查：㈠侵占告訴人蔡珮姍財物部分：此部分固據告訴人蔡珮姍於警詢時指訴歷歷，然自查獲現場照片觀之，車牌號碼000-0000號租賃小客車內並未見告訴人所指之上開財物，亦無其他證據足認告訴人曾經有上開財物遭被告取走，自難認被告有強行將告訴人所指之上開財物帶走之事實。㈡毀損車輛部分：上開租賃小客車固於尋獲時受有告訴人所指之上開損害，然以被告強行將車輛開走至車輛尋獲之時，已歷時12小時之久，且於尋獲時現場並無其他人在場，故上開車輛於此期間是否遭他人破壞亦未可知，難認被告有對上開車輛實施故意毀損犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2512-20241230-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第384號抗告人即受刑人趙能賢上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月29日裁定(113年度聲字第518號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人趙能賢（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠原裁定附表編號1、2所示之罪應為毒品危害防制條例，卻誤載為竊盜；編號22-27應為竊盜，卻誤載為槍砲彈藥刀械管制條例；於此原審在審酌各罪間之關係時，是否能正確綜合考量數罪侵害法益之異同，以及侵害法益之加重效應，非無疑義。㈡從抗告人所犯之各罪，細究其犯罪類型之施用毒品罪、以及竊盜、搶奪罪，觀其犯罪目的、動機、手段幾乎近相同，犯罪時間亦相對密接。按刑法第56條連續犯之規定，雖已於94年2月2日刪除，並於95年7月1日起施行後，其犯行已無再行適用該法，但就司法實務面而言，不謂其犯行應可視為一種連續行為，所以數罪併罰在定其應執行刑之際，自應再為應執行刑之決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視，尤以預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合比例原則及公平正義原則，因此，是否為抗告人長期性監禁宣告時，應一併考量抗告人犯罪情節，且注意法律目的、法律秩序之理念所在，法律情感、刑罰經濟、比例原則，法律公平性原則等自由裁量之內部界限。原裁定未敘明如何審酌抗告人本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性，行為人復歸社會可能性等，僅泛言原理原則，定其應執行刑之刑如主文所示，而有裁量理由不備之違法。㈢從抗告人所犯之各罪，細究其犯罪類型之施用毒品罪、以及竊盜、搶奪罪，觀其犯罪目的、動機、手段幾乎近相同，犯罪時間亦相對密接。原裁定並未審酌抗告人整體犯罪類型，行為態樣動機、手段、責任非難重複，即裁定應執行有期徒刑28年，尚難謂符合內部性界限之法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當，亦有理由不備之違誤。抗告人認為合理之刑度為『17年』，具體說明如下：編號1、2為販賣第二級毒品罪，5年；編號3至8，及 12施用毒品罪2年6月；編號10、11妨害自由、妨害公務罪， 6月；編號13、14毀棄損壞罪，6月；編號20、21、25、26持有槍枝、子彈罪，4年；編號9、15至19、22至29、32、33為竊盜、搶奪罪，4年6月。以上請衡量罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整理犯罪過程之各罪關係，各行為彼此間之關聯性（即時間、空間、法益之密接程度及異同性）及數罪所反應抗告人人格及犯罪傾向，施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷予抗告人新生之機會。㈢抗告人所犯附表編號1、2、10、13、14、20、21、30、31、 28、29均屬初次犯罪，108年司法院大法官釋字第775號解釋後，法院判刑時應依該解釋意旨就累犯予以評估量刑，原裁定既已重新更定執行刑，應注意抗告人是否有累犯案件存在，原裁定未將此列入評估考量，有疏漏不當之處。抗告人入獄服刑至今已逾13年，年齡已將近50歲，抗告人這些年來時刻反省犯下的過錯，已深具悔悟之心，請在罪責原則的前提下，審酌各罪關係及抗告人復歸社會可能性，撤銷原裁定，另為裁定較輕之應執行刑云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第199號刑事裁定參照）。　　三、經查：　　　㈠原裁定有關抗告人請求檢察官聲請就附表編號1至33所示之罪，重定應執行刑，已說明附表編號1至2所示之罪，前經本院以100年度聲字第1693號裁定應執行有期徒刑9年2月(此部分尚有其他罪刑，詳下述)確定（下稱A裁定)；如附表編號3至 33所示之罪，亦經原審法院以103年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑24年確定(下稱B裁定)。上述A、B裁定於確定後固生實質確定力，惟查，倘依刑法第51條第5款但書規定，將附表編號1、2所示之罪，自A裁定(A裁定中尚有毒品危害防制條例案件、詐欺案件等，並經97年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，從而與本件附表編號1、2一同以前開裁定應執行有期徒刑9年2月)附表所示各罪中單獨割裂，再與附表編號3至33所示之罪重新組合後，合併定應執行之刑期上限不得逾30年，復與B裁定如附表編號3至33所示之罪接續執行，合計刑期最長不逾32年4月；相較於A、B裁定合計接續執行之結果為33年2月，至少差距達10月以上，足認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利。是依前揭最高法院112年度台抗字第910號裁定意旨，本件應屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑必要之例外情形之論述，與卷內資料相符（見臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第383 號執行卷附相關判決、A、B裁定、更定應執行刑聲請書、受刑人刑事聲請狀可稽）。　㈡又附表編號1至2所示之罪曾經本院98年度上訴字第1768號判決定應執行刑有期徒刑7年，加上附表編號3至22所示之罪之有期徒刑部分，曾經原審法院103年度聲字第348號裁定定應執行有期徒刑24年，合計為31年，但依刑法第51條第5款規定，不得逾30年。原裁定於編號1至33所示33罪各刑中之最長期（4年，附表編號1、2）以上，各刑合併之刑期以下但不得逾30年，於理由說明「就附表各罪間犯罪之性質是否相同、若同質犯罪時間相距之遠近、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見」，酌定其應執行有期徒刑28年，應認原審已依抗告人各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀為審酌，無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。至於檢察官聲請書之附表編號1、2、22至29之罪名有誤載（詳本裁定附表各該編號之記載及更正），原裁定雖漏未更正，且於裁定理由內未詳予記載各罪之具體情狀，但檢察官本件聲請之執行卷宗內已有檢附各該編號之裁判書供原審審酌，且原裁定已說明裁量理由如上，抗告意旨謂原裁定有裁量理由不備之違法云云，委無足採。　㈢刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑（最高法院111 年度台抗字第1254號刑事裁定參照）。抗告意旨主張於定應執行刑時，應參酌94年2月2日刪除前連續犯之規定，細就附表所示各罪之犯罪類型，抗告人合理之刑度為17年云云，實屬無據。　㈣至於抗告人指摘原裁定定應執行刑中之數罪，應依司法院大法官108年釋字第775號解釋意旨評估考量部分，倘抗告人對其所指數罪是否構成累犯有爭議，應另循非常上訴程序救濟，而非於聲請定應執行刑時主張。　㈤從而，抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請求將原裁定撤銷，另為裁定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：受刑人趙能賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例（原裁定誤載為「竊盜」，應予更正）毒品危害防制條例（原裁定誤載為「竊盜」，應予更正）毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑7月，16罪犯　罪　日期 96/06/09 96/06/12 99/01/24〜99/02/05 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢96年度少連偵字第48號屏東地檢96年度少連偵字第48號屏東地檢99年度毒偵字第304號最後事實審法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 98年度上訴字第1768 號 98年度上訴字第1768 號 99年度訴字第389號判決日期 99/03/01 99/03/01 99/09/08 確定判決法院最高法院最高法院屏東地院案號 100年度台上字第2768 號 100年度台上字第2768 號 99年度訴字第389號判決確定日期 100/05/26 100/05/26 100/01/31 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第2823號（編號1、2定刑7年）屏東地檢100年度執字第2823號（編號1、2定刑7年）屏東地檢100年度執字第1288號（編號3〜19定刑13年）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/02/05 99/07/06 99/06/11 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度毒偵字第304號屏東地檢99年度毒偵字第2454號屏東地檢99年度毒偵字第1796號最　後事實審法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 99年度訴字第389號 99年度訴字第1440號 99年度訴字第1428號判決日期 99/09/08 100/01/26 100/01/31 確定判決法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 99年度訴字第389號 99年度訴字第1440號 99年度訴字第1428號判決確定日期 100/01/31 100/03/14 100/03/10 得否為得易科罰金之案件是否否備註屏東地檢100年度執字第1288號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1873號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1463號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑1年6月有期徒刑10月犯　罪　日　期 99/07/20日1920分許為警採尿時往前回溯96小時内某時 96/04/16日4時25分許為警採尿往前回溯96小時内某時 99/06/15 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度毒偵字第1796號屏東地檢99年度毒偵字第1538號屏東地檢99年度偵字第5809號最　後事實審法院屏東地院屏東地院雄高分院案號 99年度訴字第1428號 99年度訴字第918號 100年度上易字第95號判決日期 100/01/31 99/11/29（原裁定誤載為100/01/31，應予更正） 100/03/15 確定判決法院屏東地院雄高分院雄高分院案號 99年度訴字第1428號 100年度上訴字第380號 100年度上易字第95號判決確定日期 100/03/10 100/04/01 (程序駁回） 100/03/15 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第1463號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1900號(編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名妨害自由妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑1年2月犯罪日期 99/06/15 99/06/15 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第5809號屏東地檢99年度偵字第5809號屏東地檢100年度毒偵字第275號最　後事實審法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 100年度上易字第95號 100年度上易字第95號 100年度訴字第365號判決日期 100/03/15 100/03/15 100/05/11 確定判決法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 100年度上易字第95號 100年度上易字第95號 100年度訴字第365號判決確定日期 100/03/15 100/03/15 100/06/07 得否為得易科罰金之案件是是否備註屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第3093號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑1年犯　罪　日　期 99/09/04 99/09/22 99/08/18 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢100年度偵字第519號高雄地檢100年度偵字第519號高雄地檢99年度偵字第35581號最　後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 100年度簡字第2103號 100年度簡字第2103號 100年度易字第565號判決日期 100/05/19 100/05/19 100/06/17 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 100年度簡字第2103號 100年度簡字第2103號 100年度易字第565號判決確定日期 100/06/13 100/06/13 100/07/18 得否為得易科罰金之案件是是否備註高雄地檢100年度執字第8490號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢100年度執字第8490號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢100年度執字第10655號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/06/06 99/07/10 99/07/18 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）最　後事實審法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）案號 100年度易字第596號 100年度易字第596號 100年度易字第596號判決日期 100/07/12 100/07/12 100/07/12 確　定判　決法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）案號 100年度易字第596號 100年度易字第596號 100年度易字第596號判決確定日期 100/08/15 100/08/15 100/08/15 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有空氣槍）槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有空氣槍）宣　告　刑有期徒刑11月有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣12萬元犯　罪　日　期 099/07/18 99/09月間 99/10/06日為警查獲前數日偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）雄高分院雄高分院案號 100年度易字第596號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/07/12 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）最高法院最高法院案號 100年度易字第596號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號判決確定日期 100/08/15 101/02/23 101/02/23 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢101年度執更字第727號 (編號20〜31定刑有期徒刑10 年）高雄地檢101年度執更字第727號 (編號20〜31定刑有期徒刑10 年）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/09/21 99/10/04 99/09/21 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決確定日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/09/25 99/10/03 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決確定日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　名搶奪（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）搶奪（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有子彈）宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑2年6月有期徒刑7月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 99/09/22 99/09/25 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院最高法院最高法院最高法院案號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號判決確定日期 101/02/23 101/02/23 101/02/23 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例（非法轉讓子彈）竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑8月併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/10/05 99/08/03 99/08/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）屏東地檢101年度偵字第2888號屏東地檢101年度偵字第2888號最　後事實審法院雄高分院屏東地院屏東地院案號 100年度上訴字第1032 號 101年度易字第653號 101年度易字第653號判決日期 100/11/10 101/09/19 101/09/19 確　定判　決法院最高法院屏東地院屏東地院案號 101年度台上字第737號 101年度易字第653號 101年度易字第653號判決確定日期 101/02/23 102/01/21 102/01/21 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）屏東地檢102年度執字第948號（編號32、33號定刑有期徒刑1年4月）屏東地檢102年度執字第948號（編號32、33號定刑有期徒刑1年4月）

2024-12-30

KSHM-113-抗-384-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史祥文上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16998 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文史祥文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告史祥文於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告史祥文所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告既已著手於搶奪之實行而不遂，為未遂犯，本院衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意搶奪他人之財物，雖未得逞，但已對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且已履行完畢，此有偵訊筆錄、和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷為憑（見偵卷第73、77、79頁），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國9 2年10月10日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦白認罪，且已與告訴人達成和解並深示悛悔之殷意，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會（見偵卷第75頁），再既親歷本案偵查、準備程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。三、沒收：　　被告搶奪之石頭1顆，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有具領保管切結書可參（見偵卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16998號　　被　　　告　史祥文　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史祥文（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）欲向陳明月買回曾賣給陳明月之石頭（價值約新臺幣【下同】500至600 元），於民國113年3月17日9時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往桃園市○鎮區○○路00號陳明月店內，與陳明月商談買回石頭價格時，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁陳明月未及防備，認有機可乘之際，徒手搶奪該石頭1顆，放置在上開機車踏墊上，並伺機逃逸，陳明月見狀隨即追出，史祥文將陳明月推倒在地後，致陳明月脖子上之玉墜項鍊斷裂。嗣因陳明月報警，史祥文遂將上開機車牽至一旁，俟警處理而未遂。二、案經陳明月訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告史祥文於警詢及偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載時地搶奪告訴人所有石頭1顆之事實。 2 證人即告訴人陳明月於警詢及偵查中之證述證明有於犯罪事實欄所載之時間及地點，其所有之上揭石頭1顆遭搶奪之事實。 3 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、具領保管切結書、現場蒐證照片1份證明警員於被告機車踏墊上查獲上開石頭1顆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。至被告竊得之犯罪所得石頭1顆，業已合法發還告訴人，有前開具領保管切結書1紙在卷可稽，爰不聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告奪取玉墜項鍊未遂之行為亦涉犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。然查，被告於警詢及偵查中辯稱：當時伊先推告訴人，告訴人跌倒伊也跟著跌倒，手就剛好壓在告訴人脖子上導致玉墜項鍊斷裂在地上，伊並無搶奪告訴人玉墜項鍊之意，伊只有搶石頭等語，而告訴人偵查中證稱：被告推倒伊之後，又扯到伊的玉墜項鍊項鍊，嗣於偵查中與被告和解並收取被告賠償3,000元等語，則依被告及告訴人所述關於奪取玉墜項鍊之情節，可認應係被告推倒告訴人之際，不慎誤扯所致，難認被告有意圖不法之所有，基於財產犯罪之目的而搶奪該玉墜項鍊情事，所為核與搶奪罪之要件不合。惟此部分如成立犯罪，則與其上開石頭搶奪未遂行為，為事實上同一案件，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1694-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1605號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江成威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13096 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度訴字第472號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江成威犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：江成威於民國113年11月7日上午8時31分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○路000號「弄茶」冷飲店內購買飲料後，因見其身上所攜現金已然不足，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該店之店員徐○遙未注意之際，拔取徐○遙所管理、持有，沾黏在該店櫃檯處之「台灣冒險學習發展協會」之公益箱1只，將該公益箱摔在地下後，拿取公益箱因此散落在地面上之零錢共計新臺幣(下同)300元。惟其甫彎身拾取時，即為徐○遙出聲喝斥阻止，而旋即離開現場逃逸，遂未得逞。嗣警據報趕抵現場，依在場人吳○傑之指引循線追緝江成威之行跡後，始行查獲。案經台灣冒險學習發展協會訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、證據： (一)被告江成威於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。 (二)證人徐○遙、吳○傑於警詢之證述。 (三)告訴代理人沈○銘於警詢中之指訴。 (四)職務報告1份、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、贓物認領保管單1 份。 (五)現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物採證照片共計21張、監視器錄影畫面光碟1片。三、論罪科刑：　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。按刑事法上之竊盜、搶奪罪，其犯罪構成要件，雖同具不法得財之意思。但搶奪罪係乘人不備，公然掠取他人之財物過程中不免施用暴行或用不法腕力，僅未達使人不能抗拒之程度，而竊盜罪則係乘人不知，將他人支配下之財物，移入自己實力支配（管領）下之謂（最高法院74年度台上字第50 11號、83年度台上字第3008號判決意旨參照）。又於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第00299號函參照），本件起訴意旨所認被告之行為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，本院亦已依刑事訴訟法第95條規定諭知被告俾其防禦，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官並未主張被告為累犯，並應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。 (三)被告已著手竊盜告訴人台灣冒險學習發展協會所有公益箱內之財物，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科記錄，素行難謂良好，詎不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜未遂犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，竊取之金額，尚未竊取得手，犯罪所生之危害，暨其自陳智識程度、領有身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13096號　　被　　　告　江成威　　　選任辯護人　陳柏達律師　(己解除) 上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江成威於民國113年11月7日上午8時31分許，在嘉義縣○○鎮○ ○里○○路000號「弄茶」冷飲店內購買飲料後，因見其身上所攜現金已然不足，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁該店之店員徐○遙不及防備之際，驟然強拔徐○遙所管理、持有，沾黏在該店櫃檯處之「台灣冒險學習發展協會」之公益箱1只，並該將公益箱摔在地下，欲拿取公益箱因此散落在地面上之零錢共計新臺幣(下同)300元。惟其甫彎身拾取時，即為徐○遙出聲喝斥阻止，而旋即離開現場逃逸，遂未得逞。嗣警據報趕抵現場，依在場人吳○傑之指引循線追緝江成威之行跡後，始行查獲。二、案經台灣冒險學習發展協會訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告江成威於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人徐○遙、吳○傑於警詢之證述。全部犯罪事實。 3 告訴代理人沈○銘於警詢中之指訴。全部犯罪事實。　4 職務報告1份、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、贓物認領保管單1份。全部犯罪事實。　5 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及扣案物採證照片共計21張、監視器錄影畫面光碟1片。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。另請審酌被告有多次竊盜前科，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，顯見被告對個人財產法益保護之觀念有所欠缺，請量處適當之刑以昭迥戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1605-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第634號抗告人即聲明異議人趙均諺上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年10月23日裁定（113年度聲字第815號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人之父親看診日期與履行社會勞動日期相衝突，故未履行社會勞動。抗告人補件時有提到有部分收據被其父親拿去做申請補助。希望能再給抗告人一次機會，抗告人一定會好好盡快做完社會勞動。因抗告人目前單親，小孩的母親並沒有要負責小孩的生活，目前抗告人之父親及未成年女兒都需要抗告人之照顧，請求給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第2、3、4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。準此，上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金或易服勞役之聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等罪，經原審法院以113年度聲字第352號裁定應執行有期徒刑9月確定。嗣經執行檢察官以113年度執更字第509號通知抗告人到案執行，抗告人雖於民國113年9月11日具狀聲請准予易服社會勞動，然經檢察官審核結果，以抗告人前因搶奪案件羈押於法務部○○○○○○○○，於112年11月7日釋放出所後，復於　　113年3月14日，隨機潛入不認識之被害人租屋處而犯侵入住宅罪，經原審法院以113年度苗簡字第1164號判決判處拘役3 0日。又執行檢察官在本案聲請定應執行刑前，曾於113年4 月2日，就抗告人所犯搶奪罪所處有期徒刑6月部分，核准抗告人易服社會勞動，原應履行936小時，然抗告人自113年4 月26日起，僅履行5小時社會勞動，其後抗告人雖於113年6 月20日反應與執行場所之人員不和，請求更改執行場所，然經檢察官依其聲請變更執行場所後，抗告人仍未依通知時間到場履行，經檢察官分別於113年5月22日、113年6月12日、 113年7月9日共3次發函告誡，均未獲置理，抗告人顯屬無正當理由不履行社會勞動且情節重大，已符合撤銷社會勞動之規定。又抗告人因另犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1605號判決判處有期徒刑7月，再經本院以113年度上訴字第429號判決上訴駁回在案。綜合上情，而認抗告人本案如不予發監執行，顯難收矯正之效且難以維持法秩序，因而於113年9月22日，依刑法第41條第4項規定，以苗檢熙乙113執更509字第1130025050號函否准抗告人所為易服社會勞動之聲請等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署113年度執更字第509 號執行卷宗核閱屬實。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規　　定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告　　者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以　　維持法秩序』之事由」，而抗告人於本案除上開因搶奪、竊盜、違反洗錢防制法等3件故意犯罪受有期徒刑之宣告，而經定應執行有期徒刑9月外，復因故意另犯搶奪罪經法院判處有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是抗告人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告之情形，而有上開作業要點所稱應認有不得易服社會勞動之事由，已堪認定。再者，被告於執行檢察官傳喚應於 113年9月10日到案時並未到場，而於翌日具狀聲請准予易服社會勞動，執行檢察官依據「聲請易服社會勞動案件審查參考表」，就具體個案資料，認易服社會勞動難收矯正之效及難以維持法秩序，而有刑法第41條第4 項所定之事由，不准抗告人易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，該審核程序並無明顯與正當法律程序、平等原則、合理原則及比例原則抵觸之客觀情形，且無逾越法律授權或審認與刑法第41條第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈢另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身　　體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人　　是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難　　，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否　　「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否　　准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體　　、家庭、教育值得同情，即應予以准許。抗告意旨雖主張其　　尚有長輩、幼女需照顧等家庭因素存在，惟上開事由，均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，否則受刑人家庭環境有此等情狀，豈非均應准予易刑處分之聲請，要難達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是本件執行檢察官審酌抗告人前案及本案情狀後，認定其確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，既有上開依據，自不得以抗告人家庭環境執作指摘執行檢察官濫用裁量權限之正當理由，抗告人執此提起抗告，自無可採。四、綜上所述，檢察官依本案刑事確定裁定之內容為執行之指揮，並依上開作業要點，考量抗告人之身心狀況、社會勞動及其他相關之內容，認抗告人如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，而作為否准受刑人易服社會勞動聲請之理由。該執行之指揮並無違反正當法律程序或事實認定錯誤，亦無違反刑法第41條第4項及上開作業要點賦予檢察官得視個案具體情形依職權裁量之規定，而逾越法律授權或濫用裁量權之不當情事。原審因而駁回抗告人之聲明異議，核無不當，抗告人再執前揭理由，指摘檢察官前揭執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-抗-634-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5059號上訴人即被告程伽証陳振翃上列上訴人等即被告等因搶奪案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第78號，中華民國112年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林昇輝擔任詐騙集團之收水車手，為姓名年籍不詳、綽號「哈特利」之成年男子知悉(下稱「哈特利」)，緣於民國111 年12月中旬，許顥翰透過網路通訊軟體Telegram（飛機）認識「哈特利」；嗣於111年12月30日某時，「哈特利」告知許顥翰(許顥翰部分未據上訴，業經原審判決確定)可從林昇輝處取得高額獲利。許顥翰遂將此訊息告知程伽証及陳振翃，由許顥翰提議對林昇輝進行搶奪其收水詐騙金額，並由許顥翰負責策劃全程犯案過程及分工，且由許顥翰陸續接獲「哈特利」訊息；許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人謀劃已定，共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，約定所搶得之現金由許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人平分後，於111年12月31日18時許，許顥翰、程伽証及陳振翃三人至新北市板橋區翠華街會合，由陳振翃駕駛程伽証所有車號000-0000號自小客車，搭載許顥翰及程伽証至基隆。隨後程伽証以手機線上租車，許顥翰等三人至基隆市西定路和雲停車場，轉乘車號000-0000號租賃自小客車。「哈特利」陸續提供林昇輝動態訊息給許顥翰，許顥翰等三人遂由陳振翃駕駛上開租賃車至基隆市廟口附近，開始跟蹤林昇輝及其所駕駛車號000-0000號自小客車。至111年12月31 日23時38分許，在基隆市○○區○○路000號前，許顥翰、程伽証下車，接近林昇輝駕駛之自小客車，許顥翰站副駕駛座側、程伽証站駕駛座側並假冒警察對林昇輝進行盤查，期間程伽証確認林昇輝身分後，向許顥翰示意行動，許顥翰在副駕駛座位上搶得黑色包包1個及筆記型電腦1台，程伽証在駕駛座與副駕駛座中間之置物區搶得牛皮紙袋(內有新臺幣（下同）34萬1千元)，得手後，許顥翰、程伽証隨即乘坐陳振翃所駕駛車號000-0000號自小客車逃離現場，所得贓款如附表二㈠至㈢所示，許顥翰、程伽証、陳振翃三人均清償欠款或花用殆盡，應給「哈特利」尚未給付(即附表二㈠由許顥翰獲取部分)，由許顥翰先行挪用還清債務。惟程伽証於行搶過程中現場遺留黑色雨傘1把，林昇輝遂持雨傘、手機錄影及行車紀錄器等資料至警局報案，為警循線逮獲許顥翰、程伽証、陳振翃3人，查悉上情，並起出通訊用行動電動電話機4支 (許顥翰1支、程伽証2支、陳振翃1支，詳附表一)及筆記型電腦1部等物。二、案經林昇輝訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告程伽証於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，然其於原審審理時，就上開證據均表示無意見( 見原審卷第50頁)；檢察官、被告陳振翃於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第101、148頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、事實認定部分：　㈠被告程伽証於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然被告程伽証於原審審理時，業已自白上開犯行(見原審卷第44、45、51頁)，被告陳振翃於原審、本院審理時，亦已自白上開犯行(見原審卷第44、51頁、本院卷第151頁)，並經證人許顥翰於警詢及偵查之供述明確（見偵285卷一第13 至27、269至287頁、偵285卷二第9至11、37至39頁），亦有告訴人林昇輝於警詢之供述在卷可稽（見偵285卷一第75至7 8頁），此外，復有告訴人林昇輝提供之手機錄影及行車記錄器影像、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、和雲行動服務股份有限公司提供租賃資料、ETC行車紀錄、行車軌跡及監視器翻拍相片在卷可稽（見偵285卷一第79至83、91至93、115至149、151、153至157、 161至189頁、第191至205頁）。　㈡綜上所述，被告程伽証、陳振翃具任意性之自白經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告二人上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠按刑法之結夥三人以上搶奪罪，所稱之「三人」，固應以在場共同實行或在場分擔實行犯罪行為之人為限，不包括共謀共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實行犯罪之際，在場把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥人數之內（最高法院98年度台上字第 2128號判決意旨參照）。查同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃與「哈特利」事前同謀，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃3人共同前往現場，由同案被告許顥翰及被告程伽証，乘林昇輝未及防備之際，奪取附表二所示之物，被告陳振翃在附近車上接應，依前所述，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃，均應計入結夥人數。核被告程伽証、陳振翃所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，並具同法第32 1條第1項第4款之情形，應依同法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪論處。　㈡被告程伽証、陳振翃與同案被告許顥翰、「哈特利」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。查被告程伽証、陳振翃在市區道路公然掠奪他人財物，行為甚為明目張膽，顯然目無法紀，嚴重影響社會治安，客觀上不足以引起一般人之同情，且其等為本案之犯罪情節，並無何特別值得憫恕之特殊原因與環境，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，無適用該條規定酌減其刑之餘地。三、沒收部分　㈠刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。查扣案如附表一編號㈡、1、㈢所示之物，分屬被告程伽証、陳振翃所有之物，且係供本案犯罪所用，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷（見原審卷第52至53頁），應依刑法第38條第2項前段規定，各對被告程伽証、陳振翃宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。經查：　1.附表二編號㈡至㈤所示之金額及物品，係被告程伽証、陳振翃共同搶奪之犯罪所得，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷，其中附表二編號㈡、㈢所示之金額，為各人分配後實際取得之金額，亦據被告程伽証、陳振翃供述明確（見原審卷第35頁、第53頁），互核相符，堪以認定，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表二編號㈣之筆記型電腦1台，屬搶奪後未分配之犯罪不法所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知共同沒收之。　2.至於附表二編號㈤所示之物品，均未據扣案，被告陳振翃供稱黑色包包棄置在停車場等語（見偵285卷一第69頁），而牛皮紙袋價值低微，本院依刑法第38條之2第2項規定，認均無宣告沒收、追徵之必要。　四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程伽証、陳振翃不思循正當途徑獲取財物，恣意搶奪他人財物，除造成被害人財物損失外，更嚴重危害社會治安，所為實值非難；惟念被告程伽証、陳振翃均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告程伽証自述高中畢業、擔任焊工、未婚之家庭狀況；被告陳振翃自述高中畢業、曾任軍職、未婚之家庭狀況（見原審卷第53頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，就被告程伽証所犯搶奪罪而有刑法第321 條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈡、1所示之物，沒收之(至附表一編號㈡、2所示之物，非供本案犯罪所用之物，亦無積極證據證明係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。原審雖未予論述上情，然於判決本旨無礙，爰附此補充說明)；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告陳振翃、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告陳振翃所犯搶奪罪而有刑法第321條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈢所示之物，沒收之；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告程伽証、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持。　五、對上訴意旨不採之理由：　㈠被告程伽証上訴意旨略以：同案被告許顥翰除負責與「哈特利」聯繫，更負責籌劃犯罪細節及分工，占整體犯行中最重要、關鍵之地位，被告程伽証雖有下手行搶，並於得手後乘被告陳振翃所駕駛之車輛離去，但並未對被害人造成任何傷害，涉案情節較輕。然原審似未考量各共犯參與程度之高低而為充分評價，有違罪刑相當原則；又被告程伽証於原審法院坦承犯行，衡其犯罪情節及結果，應有適用刑法第59條減輕其刑之可能，然被告程伽証參與本案犯罪之情節，顯較同案被告許顥翰為輕，是否亦無刑法第59條規定之適用，尚有討論之餘地云云。　㈡被告陳振翃上訴意旨略以：被告陳振翃不服與主謀判決刑度一樣，希望再判輕一些，被告程伽証被法院扣15萬元請明查云云。　㈢經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。本院經核原判決既於理由欄內以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所需，復於理由欄詳論審酌被告二人於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其等於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量各共犯行為參與之程度相同，俱將他人搶奪行為之分擔視為自己之搶奪行為，原審依此為充分之評價，並無違誤；而被告程伽証、陳振翃經搶奪後，其等所得贓款，由其等依附表二編號㈡、㈢之部分分配犯罪不法所得，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃三人就其等上開獲得之犯罪不法所得清償欠款或花用殆盡，原審依其等對財產法益破壞之高低程度等節予以量刑，亦屬妥適；另參以其等犯罪之手段、情節及被告二人於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各款所列事項，並衡酌被告二人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各次犯行，在本案法定本刑之範圍內，原審各量處上開有期徒刑之刑，其量刑等節，尚稱妥適，客觀上並無過苛之問題，是以本院經核原審之量刑，顯已考量被告二人整體犯行之應罰適當性，經核於法俱無不合，對被告二人而言，原審之量刑已屬相當寬厚，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告二人整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重之情。　2.次按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，被告二人始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度並衡酌被告二人正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其等所為之量刑等節，刑度已屬寬厚，被告二人未慮及其等所為之共同搶奪行為對社會秩序與國民健康之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情。是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　3.另被告陳振翃上訴意旨請求就被告程伽証被扣15萬元部分請明查云云。然依附表二編號㈡部分，被告程伽証未扣案之犯罪所得為8萬6千元而非15萬元，且該部分並非對被告陳振翃所為之沒收，顯與其無涉，故被告陳振翃上訴意旨請求查明與附表二編號㈡數額不符之15萬元，與本案前揭卷證資料不符，亦無可採。　4.準此以觀，被告程伽証上訴意旨主張應適用刑法第59條酌減其刑及原審量刑過重；被告陳振翃上訴意旨請求從輕量刑及查明被告程伽証被扣之15萬元等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由。六、被告程伽証經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第325條》（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第326條》（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號是否為供本案犯罪所用之物之說明是否諭知沒收㈠扣案之IPHONE 12行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第131頁) 被告許顥翰所有，供本案犯罪所用之物(未據上訴，已判決確定) ㈡ 1.扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，於其房間內查獲之手機，見偵查卷第139頁），業據被告程伽証於原審審理時供稱：係聯絡「哈特利」所使用等語(見原審卷第53頁)。被告程伽証所有，供本案犯罪所用之物 2.另於車上扣案之行動電話1支並非供聯絡本案共犯或犯罪之用(見原審卷第53頁)。非供聯絡本案犯罪之用且無證據證明係供本案犯罪所用，不予以沒收。㈢扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第147頁）被告陳振翃所有，供本案犯罪所用之物附表二：編號犯罪所得備註（金額：新臺幣）㈠現金17萬元未扣案，同案被告許顥翰之犯罪所得(未據上訴，已判決確定) ㈡現金8萬6千元未扣案，被告程伽証之犯罪所得㈢現金8萬5千元未扣案，被告陳振翃之犯罪所得㈣筆記型電腦1台扣案，本案之犯罪所得(此部分涉及同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃共同沒收部分，為本院審理範圍，附此敘明) ㈤黑色包包1個、牛皮紙袋1只未扣案，本案之犯罪所得

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5059-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告沈保宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78118號、112年度少連偵字第474號、第221號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告戊○○、甲○○於本院之供述」，所犯法條部分，就起訴書犯罪事實欄㈠之部分，補充更正為「被告戊○○犯本案洗錢犯行後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告戊○○與丁○○及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪論處。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告戊○○於偵訊及本院審理時，均自白本案詐欺及洗錢犯行，並自承有獲得15萬元之報酬，然被告戊○○並未自動繳交其犯罪所得，是本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○以起訴書犯罪事實欄㈠所示分工方式，參與本案詐欺及洗錢犯行之犯罪手段，及被告戊○○、甲○○共同以起訴書犯罪事實欄㈡所示手段，對丁○○為搶奪之犯行，所為均屬不該；兼衡被告戊○○、甲○○ 於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況，被告戊○○前有詐欺遭起訴之前科紀錄、被告甲○○則無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且無事證可認被告戊 ○○具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告戊○○造成告訴人乙○○受有90萬元之財產損害，所涉犯行之金額尚非輕微，且無證據證明被告甲○○自本案搶奪犯行獲有任何利益，被告戊○○、甲○○2人均坦承犯行，被告戊○ ○有調解意願，然因告訴人未出庭，而未能與告訴人達成調解（有本院調解事件報到書及報到單在卷可考），亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所涉加重詐欺之部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告戊○○之人格，及其所犯上開各罪侵害法益，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑。　㈢被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告甲○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　㈠被告戊○○於本院審理時自陳因本案獲有15萬元之報酬，為其為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案智慧型手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，業據被告供承不諱，被告雖否認有用於本案，然觀諸卷附對話紀錄，有疑似應徵車手之相關訊息，有卷附被告戊○○扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至扣案智慧型手錶1支、現金3 千2百元，及SIM卡1張，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。　㈡扣案智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告甲○○所有，供犯本案犯罪所用之物，業據被告甲○○坦承不諱，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又依卷內事證難認被告甲○○就本案犯行業已實際取得報酬，難認其獲有不法利得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78118號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第474號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第221號　　被　　　告　丁○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠丁○○、戊○○於民國112年9月28日前加入詐欺集團，丁○○擔任取款車手，戊○○擔任將假投資收據交付取款車手、向取款車手收水之任務。丁○○、戊○○及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年6月間，透過通訊軟體LINE聯繫乙○○、將乙○○加入假投資群組中，詐欺集團成員向乙○○佯稱可下載「元捷金控」APP申購股票投資云云，使乙○○因而陷於錯誤，於112年9月28日10時30分許，在新北市○○區○○路000號「燦坤3C 三峽中山店」前，將新臺幣（下同）90萬元交付予自稱「元捷金控外務專員王俊凱」之丁○○，丁○○則將元捷金控之收據（該收據係由詐欺集團成員於112年9月27日晚間，置放在戊○○位在新北市○○區○○街000○0號住處外，由戊○○收取後，於112年9月28日，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）至新北市三峽區大智路一帶，放置在YOUBIKE腳踏車置物籃中，再由丁○○拿取）交付乙○○。　㈡依據本案詐欺集團之分工，戊○○除交付前開收據予丁○○外，原應再向丁○○收取前開詐得之90萬元款項後，將該等款項轉交其他詐欺集團成員，其竟聯繫其友人甲○○、少年蘇○凡（0 0年0月生，姓名詳卷）、少年邱○文（00年0月生，姓名詳卷），與甲○○、少年蘇○凡、邱○文共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，由甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號，與駕駛A車、搭載少年蘇○凡之戊○○會合、交談後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文即至新北市三峽區中山路169巷會合，待丁○○取得前揭詐得之款項後，甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨丁○○、將丁○○攔下，由少年邱 ○文向丁○○稱「你拐我老爸的錢喔」等語，少年邱○文隨即將 90萬元現金從丁○○包包內取走，甲○○、少年蘇○凡、邱○文以此方式搶得前開財物後，隨即跑離現場，事後與戊○○相約於新北市三鶯壘球場碰面並分贓。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告丁○○坦認曾於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，以「元捷金控專員」身分，持「王俊凱」假證件，向告訴人乙○○收取現金90萬元之事實。 ⑵被告丁○○向告訴人乙○○收取前開款項後，3名男子前來將被告丁○○放在包包內之現金90萬元拿走之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述及自白 ⑴被告戊○○坦認曾將本案如犯罪事實欄一、㈠之收據置放在YOUBIKE腳踏車置物籃後，由被告丁○○拿取之事實。 ⑵被告戊○○坦認曾找甲○○、少年蘇○凡、邱○文搶被告丁○○取得之款項後分贓之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白被告甲○○坦認曾因接獲被告戊○○通知而至新北市○○區○○路000號附近，被告戊○○向被告甲○○稱要去「拼錢」，被告戊○○曾在車上指示車手面交地點，被告甲○○等人因而知悉在哪裡找到車手，被告戊○○有告知拼錢的金額為90萬元，後由甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向被告丁○○稱「你騙我爸的錢」等語、拿走被告丁○○手上袋子，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人就跑了。事後分贓時，被告戊○○交付被告甲○○、少年蘇○凡共計15萬元，要求轉交予自願扛罪之少年邱○文。 4 同案少年少年蘇○凡於警詢中之供述同案少年蘇○凡供稱係因被告戊○○擔任詐欺集團收水工作，因而知悉詐欺面交時、地等資訊，被告戊○○於案發當日聯繫被告甲○○表示要向車手搶錢，被告甲○○因而與被告戊○○會合，後被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文尾隨被告丁○○，由少年邱○文向車手稱「為什麼騙我爸爸錢」、從車手背包中取出用紅色袋子裝的錢，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。後由被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文等人事後分贓，由少年邱○文分得15萬元，其餘75萬元由被告戊○○帶走。 5 同案少年邱○文於警詢中之供述綽號「阿肥」之少年蘇○凡當日聯繫少年邱○文，詢問少年邱○文要不要搶他人，少年邱○文因而至新北市○○區○○路000巷00號與被告甲○○、少年蘇○凡等人會合，後由少年邱○文向被告丁○○稱「幹嘛騙我爸錢」、拿取被告丁○○包包中裝有錢的紅色袋子後，被告甲○○、少年蘇○凡、邱○文即跑離現場。 6 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，而於如犯罪事實欄一、㈠所載時、地，將90萬元交付被告丁○○，後詐欺集團成員向告訴人乙○○陳稱有自稱為告訴人乙○○兒子之人搶走專員「王俊凱」方才向告訴人乙○○收取之款項等事實。 7 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片、被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄 ⑴警方於112年9月28日，自被告丁○○處扣得包含元捷金控工作證等如附表所示之物。 ⑵被告丁○○手機中與其他詐欺成員聯絡之對話紀錄中，有被告丁○○與被告戊○○、詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠之相關犯罪內容間聯繫之狀況。 ⑶被告與其他詐欺集團成員對話中，詐欺集團成員曾傳送「上門取現、對盤第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面（全程電話掛線監聽）第二線人員會於遠處觀望並監視）並警示現場有無危險第一線人員取款後搭車離開交錢給二線人員再由二線人員將現金交由三線人員最後三線人員會把錢歸集於收水手再由收水手買U回款 U價以當日幣商報價為主」、「攻擊時間為兩小時，以取款時間算起兩小時內如遭警方逮捕不賠付」、「如有人員遭逮捕賠付10萬律師費並無後續相關責任」等文字。 8 監視器翻拍畫面本件案發情形。二、　㈠核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告戊○○、丁○○就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。　㈡核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告戊○○、甲○○、少年蘇○凡、邱○文就搶奪罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、甲○○ 與同案少年共犯實施上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、編號品名數量 1 空白現儲憑證收據 1本 2 空白現金收款收據 1本 3 萬通公司收據 1本 4 鼎慎公司收據 1本 5 計程車乘車證明 1張 6 元捷金控工作證 1張 7 傳志投資工作證 1張 8 鼎慎證券工作證 1張 9 匯豐工作證 1張 10 現金收款收據（玖拾萬元） 1張 11 遠傳SIM卡（門號：0000000000） 1張 12 臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 智慧型手機（門號：0000000000，IMEI碼000000000000000，綠色） 1支 14 智慧型手機（門號0000000000，IMEI碼000000000000000，白色） 1支

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1439-20241226-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2