Know99判決書

搜尋結果：撕裂傷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3031號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許勝涵於民國112年8月8 日晚上7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿桃園市龍潭區中興路（下僅稱路名），由大溪往龍潭方向行駛，行經中興路500巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有照明且開啟，路面柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行通過路口，適有告訴人鍾寶輝沿中興路往中興路500巷穿越行人穿越道，閃避不及，發生碰撞，致告訴人倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血、前額撕裂傷、右手腕骨關節炎、物質或已知生理狀況引起的非特定精神病等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而過失傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀等附卷足憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-交易-113-20250325-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第157號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲189 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳法定代理人甲189F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）關係人甲189M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲189自民國（下同）114年4月1日起，延長安置3 個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲189為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），甲189於112年6月25日、同年月28日至中國醫藥大學附設醫院急診，受有手、腳多處瘀傷、不明傷勢及開放性撕裂傷，甲189F所為之表述與甲189傷勢不符，且無法討論適切安全照顧計畫，又無適切親屬可提供照顧，業於112年6月28日緊急安置甲189，復經本院裁定延長安置迄今。甲189於113 年2月轉換親屬安置，受照顧狀況良好，且生母甲189M有意願爭取親權，本案處遇計畫仍在進行中，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將甲189延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、本院113年度護字第688號裁定等各1份為證，堪信為真。本院審酌受安置人家庭有重整之需求，處遇計畫仍進行中，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-25

TCDV-114-護-157-20250325-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第62號原告陳柏傑訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告陳彥竹上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民第9號），本院於民國114 年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰玖拾柒元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505 條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭112年度金簡上字第44號刑事簡易程序第二審，提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，先予敘明。二、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）13萬2,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮請求本金為12萬6,897元（本院卷第75頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年3月14日0時22分許，在桃園市○○區○○路0段000號好樂迪303號包廂唱歌，因對301號包廂內客人黃鈴翔有好感而於走廊向其搭訕時，遭原告打斷心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左眉撕裂傷、人中撕裂傷、鼻梁撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損害：醫療費及藥膏費用8,930元，請假14日不能工作之損失1萬7,967 元，並請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬6,897元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月14日0時22分許，在桃園市○○區○○路 0段000號好樂迪KTV內，因細故而與原告發生口角後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，有本院111年度簡上字第801號刑事判決在卷可佐，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告施以肢體暴力，致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下：　⒈醫療費及藥膏費用部分：原告主張其因系爭事故受有左眉撕裂傷、人中撕裂傷、鼻梁撕裂傷等傷害，支出醫療費用2,93 0元；又因傷勢位於臉部，於傷口縫合手術後，有擦除疤藥膏治療之必要，為此購買藥膏計6,000元等情，業據其提出受傷照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、門診醫療費用收據（含自費材料除疤凝膠）、德信診所收據等為證（簡上附民卷第17至29頁），核均屬治療上所必要，原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作之損失部分：原告主張其於系爭事故發生時，於南人旅人民宿擔任櫃臺人員，每月薪資3萬8,500元，原告受傷部位為臉部且短期難以癒合，致於傷口修復期間無法勝任民宿櫃臺工作，因而請假在家休養14日，受有工作損失1萬7,9 67元乙情，業據其提出南人旅人薪資證明為證（簡上附民卷第31頁）。經核原告工作為民宿櫃臺人員，負責旅客之入住安排、接待，等到旅客要退房時也要協助結帳的工作，須第一線面對旅客，而觀諸上開原告受傷照片，原告臉部遍佈多處傷疤，確有短期無法勝任民宿櫃臺工作之情形，是原告主張其因系爭傷害14日無法工作，受有工作損失1萬7,967元，亦屬可採。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，並遺有臉部人中處長約2公分之凹陷永久性疤痕（本院卷第78頁），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳為大學畢業，於系爭事故發生時任職民宿業，而被告於警詢時陳稱為高職畢業，待業中（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27492號偵查卷第11頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（本院限閱卷內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 萬元，為有理由，應予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償醫療費及藥膏費用8,930元、不能工作之損失1萬7,967元及精神慰撫金10萬元，合計12萬6,89 7元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月9 日（簡上附民字卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 12萬6,897元及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-25

TYDV-112-簡上附民移簡-62-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告放呆潛水有限公司法定代理人張哲維被告劉冠佑訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告此前為伊公司之員工，擔任潛水教練，並協助處理潛水相關事務，其於民國112年5月13日19時6分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前執行職務時，駕駛自用小貨車(原車牌號碼0000-00號，業經註銷車牌，下稱A車)倒車，不慎與訴外人陳俊宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B車)發生碰撞，造成陳俊宏人車滑行至對向車道內，旋遭訴外人莊紘瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱C車)撞擊，致陳俊宏受傷，進而死亡。陳俊宏之家屬即陳貴龍、潘秀雲、陳宣妤（下稱陳貴龍3人），於被告所涉過失致死刑事案件第一審審理中(本院113年度交訴字第86 號，下稱系爭刑案)，對被告及伊公司提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交重附民字第24號，下稱系爭附民事件)，兩造與陳貴龍3人於113年9月24日經本院調解成立（本院113 年度交附民移調字第71號，下稱系爭調解），調解成立內容約定：兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，其中15萬元已由被告先給付，其餘200萬元由伊公司及被告分別按月給付各1 萬5,000元、5,000元予陳貴龍3人，均分作100期，伊公司因此對陳貴龍3人負有150萬元之債務，依民法第188條第3項規定，伊公司得向被告求償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭調解成立內容，係兩造與陳貴龍3人成立創設性之和解，以和解所約定之內容，取代原本之債權、債務關係，而系爭調解成立內容，對陳貴龍3人而言，固可對請求兩造連帶給付，惟於兩造之間，已明確約定伊與原告之分擔金額分別為50萬元及150萬元，且系爭調解成立內容，並無約定原告得再依民法第188條第3項規定，向伊求償150萬元之特別約定，則兩造係經由調解契約創設「由伊分期負擔 50萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係，原告自不得依民法第188條第3項規定，向伊求償。其次，縱認原告對伊有求償權，其範圍亦應以原告已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，則原告僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償。再者，依系爭調解成立內容，兩造間之內部分擔比例，係由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1，則原告所得向伊求償之數額，應再減為4分之1等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、車籍資料、調查筆錄、系爭刑案判決及道路交通事故照片在卷可憑(見本院卷第19至23頁、第27至31頁、第39至69頁、第81至117頁、第133至137頁) ，堪認屬實。　㈠被告此前受原告僱用，於受僱期間之112年5月13日19時6分許，因執行職務而駕駛A車自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線，欲倒車返回砂尾路由北往南方向時，未顯示燈光或手勢即貿然倒車，適有陳俊宏騎乘B車沿同路段由北往南方向行駛而至，因閃避不及，與A車發生碰撞，致陳俊宏倒臥對向車道內，並遭莊紘瑞所駕駛C車撞擊，造成陳俊宏受有多處骨折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷勢，經送衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春醫院)急救，於112年5月13日20時34分許，因前揭傷勢所造成之顱腦損傷出血而死亡。　㈡被告因涉犯過失致死罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴(112年度偵字第13210號)，本院刑事庭以系爭刑案審理，陳俊宏之家屬陳貴龍3人於系爭刑案繫屬中，對兩造提起系爭附民事件，並於訴訟中與兩造成立調解，調解成立內容略以：「㈠原告、被告就系爭刑事，願連帶給付陳貴龍3人21 5萬元，扣除被告已給付15萬元，其餘200萬元，給付方式如下：被告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。2.原告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付1萬5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。㈡陳貴龍3人對於系爭刑案，同意給予被告緩刑，緩刑期間5年。㈢陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄。」系爭刑案判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依系爭調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。　㈢迄至114年3月4日本院言詞論終結前，就系爭調解成立內容關於原告之分期給付部分，原告均按期履行，其業已給付陳貴龍3人共7萬5,000元。四、本件之爭點為：㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3人之部分？茲分別論述如下：　㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？　⒈按訴訟上調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項規定甚明。次按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。是如係基於明確法律關係而來，例如本於侵權行為損害賠償之債，和解約定金錢給付，即屬認定性和解。創設性和解，必以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係者，方屬之。申言之，如法律關係明確，所為和解大多屬認定性質；如法律關係複雜，包含金錢給付及非金錢給付，其和解有可能會為創設性質。　⒉查兩造與陳貴龍3人於系爭附民事件繫屬中，成立系爭調解，其調解成立內容業如前述。系爭調解係訴訟上成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，在訴訟法上與確定判決有同一效力，在實體法上則具和解契約之性質。被告前此受僱於原告，其於執行職務時駕駛A車，於未顯示燈光或手勢，且未謹慎緩慢後倒、注意其他車輛之情形下，即貿然倒車，致陳俊宏騎乘B車閃避不及，與A車相撞肇事，造成陳俊宏倒向對向車道，遭莊紘瑞所駕C車撞擊，傷重死亡，被告違反道路交通安全規則第110條第1款所規定「汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」之注意義務，乃有過失，其不法侵害陳俊宏致死，依民法第 184條第1項前段、194條及第195條第3項準用第1項規定，應對陳俊宏之家屬(父、母、子、女及配偶)負損害賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條規定第1項前段規定，應與被告連帶負損害賠償責任。依上，陳貴龍3人身為陳俊宏之家屬，自得依前開規定，請求兩造連帶負損害賠償責任，其等提起系爭附民事件，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，並於訴訟繫屬中，與兩造成立調解，約定兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，亦係依侵權行為法律關係為基礎，而成立調解，揆諸首揭說明，系爭調解在實體法上之效力，應屬認定性和解之性質。被告固抗辯：系爭調解具創設性和解之效力，兩造經由調解契約創設「由伊分期負擔50 萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係云云。惟陳貴龍3人依侵權行為所得請求兩造給付者，乃金錢給付之債，而自系爭調解成立內容，並未以他種給付取代金錢給付，且被告未舉證證明系爭調解之當事人間，有以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有法律關係之情事，則本件自無將系爭調解成立內容，解釋為創設性和解之可能。被告此部分抗辯，即無可採。　⒊觀之系爭調解成立內容，僅約定「陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」，而未約定「原告拋棄對被告之求償權」、「原告對被告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」等文字，尚難認兩造間有以系爭調解排除民法第188條第3項規定適用之意思。又兩造與陳貴龍 3人亦無以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係之情事，則系爭調解成立內容，自無排除民法第188條第3項規定適用之效力。被告抗辯：原告不得依民法第188條第3項規定，向伊求償云云，自非可採。　㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條第1至3項分別定有明文。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分可言(最高法院108年度台上字第1989號、100年度台上字第2149號判決意旨參照)。此即民法第280條所謂「法律另有規定」者，蓋民法第188條第3項既已明定受僱人須負最終責任，即無民法第 280條及第281條第2項規定適用之餘地。　⒉查本件被告不法侵害陳俊宏致死，對陳貴龍3人負損害賠償責任，原告則基於僱用人之身分，與被告連帶負損害賠償責任。又原告固因系爭調解成立，對陳貴龍3人負有連帶給付215 萬元之金錢給付義務，惟此給付義務之發生，係源於被告對陳俊宏之不法侵害行為而生侵權行為法律關係，而系爭調解成立內容，並無排除民法第188條第3項規定適用之效力，則原告如基於系爭調解成立內容，對陳貴龍3人賠償損害，依民法第188條第3項規定，對於被告即有求償權。如前所述，前開求償權並無民法第280條及第281條第2項規定之適用，被告方為最終應負責任之人，則原告自可就其賠償損害之範圍，對被告全額求償，兩造間並不存在內部分擔比例之問題。　⒊被告雖抗辯：系爭調解成立內容，約定兩造內部分擔比例，由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1云云。查系爭調解成立內容，固就尚未給付之200萬元，約定由原告及被告分別分100 期按月給付1萬5,000元及5,000元予陳貴龍3人，惟系爭調解成立內容，既已明訂「兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元」，且就給付方式約定不論係原告或被告有一期到期未履行，其後各期均視為全部到期，則對陳貴龍3人而言，各期應給付之總額2萬元，究係由原告或被告為全部或一部之給付，非屬重要，如有一期到期未付，陳貴龍3人得對於兩造之1人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是前開約定，應認僅係原告及被告對外(即對陳貴龍3人)給付方式之約定，其等對陳貴龍3人所負之債務，仍屬連帶債務之性質。又系爭調解成立內容，並無關於「原告拋棄對被告之求償權」或「變更兩造間內部分擔比例」之約定，尚難認兩造已以系爭調解成立內容，約定變更被告依民法第188條第3項規定，所應負擔之最終全部責任。　㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3 人之部分？　⒈按民法第188條之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1項以明其旨。僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。故設第2項以明其旨。僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第3項以明其旨。」其立法目的，乃考量受僱人常為經濟弱勢之人，而僱用人相對於受僱人，資力較豐，且其利用受僱人擴大活動範圍，基於公平正義及保護被害人之立場，規定受僱人及僱用人負連帶賠償責任，而使被害人之損害易獲填補。故僱用人之連帶賠償責任，不以其有故意或過失為必要，僅在其已盡選任及監督之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生之情形，方能免除賠償責任。因受僱人係故意或過失侵權之行為人，為最終須負責任之人，故規定僱用人於「賠償損害時」，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。是以，民法第188條第3項之僱用人求償權，規範目的既係為使受僱人為自己之故意或過失侵權行為，負終局責任，自應以僱用人已「實際賠償」被害人之數額為限，始有求償權可言。倘僱用人係「逐次」對被害人賠償損害，應於各次賠償時，對受僱人取得各該次賠償數額之求償權，而不以被害人已就全部損害獲償為必要。如僱用人基於民法第188條規定，與被害人成立和解，約定總賠償額，並約定分期給付時，在僱用人未為「全部給付」前，就尚未給付部分，仍非已「賠償損害」，其僅得就「實際賠償」被害人之部分，向受僱人為求償。　⒉查系爭調解成立內容，陳貴龍3人得按月請求原告及被告連帶給付2萬元，如有一期到期未履行，陳貴龍3人可請求兩造連帶給付全部餘款，已據前述。又原告因系爭調解，對陳貴龍 3人負有尚餘200萬元未履行之連帶債務，而其中150萬元固約定由原告分100期給付，惟迄至114年3月4日本院言詞論終結前，原告僅給付7萬5,000元予陳貴龍3人之事實，為兩造所不爭執，原告因系爭調解而實際賠償陳貴龍3人之數額為7 萬5,000元，依民法第188條第3項規定，原告亦僅得於此數額之範圍內，向被告求償，超過部分，則應予剔除。被告抗辯：原告得求償之範圍，應以其已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，故其僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償等語，洵屬有據；原告主張：伊得就伊因系爭調解應負之履行責任150萬元，全額向被告求償云云，則難憑採。　⒊至原告如於本件言詞辯論終結後，另為履行系爭調解而給付陳貴龍3人款項，尚非本件判決既判力之效力所及，附此敘明。五、綜上所述，本件原告民法第188條第3項規定，請求被告給付其150萬元，於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-25

PTDV-114-訴-55-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉偉成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第250號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　主　文劉偉成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉偉成於民國113年6月20日下午2時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿桃園市龜山區南上路由南上路663 巷往大坑路1段方向行駛，行經南上路編號0000000號燈桿前，先跨越行車分向線逆向駛入對向車道（即南上路由大坑路 1段往南上路663巷之行向）內，跨越對向車道後駛入劃設槽化線路肩處，逆向停車後，復又逆向起駛欲迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，及汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛後，始得迴轉。又槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自南上路由大坑路1段往南上路663巷方向劃設槽化線路肩處逆向起駛，逆向駛入南上路由大坑路1段往南上路663巷方向車道內，再右偏駛入對向車道（即南上路由南上路663巷往大坑路1段之行向）內，再倒車駛入該車道路肩處劃設之槽化線，將車頭朝向南上路，在該路肩處暫停後，未顯示左轉燈光且未看清來往車輛，亦未讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，並向左迴轉駛入南上路內（即大坑路1段往南上路663巷之行向），適有游輝煌騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿南上路由大坑路1段往南上路663 巷方向直行，被告見狀緊急煞車仍閃避不及，兩車遂發生擦撞，致游輝煌人車倒地，因而受有左膝撕裂傷（約15公分）之傷害。二、案經游輝煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人發生車禍碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊起駛迴轉前有顯示方向燈，並擺頭查看有無車輛，但並未看到游輝煌騎乘之機車，嗣在迴轉過程中聽見碰撞聲，看到後照鏡時才看到游輝煌之機車擦撞到伊車輛車斗之右後方云云。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，碰撞告訴人導致告訴人機車當場倒地，因而受有如犯罪事實欄所載之傷害等情，為被告所自承（見偵卷第11頁），並據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第23至 24頁、調院偵卷第11頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片12張、酒精測定紀錄表1紙、桃園地檢署勘驗筆錄1份、GOOGLE街景地圖列印照片3張等在卷可稽（見偵卷第31至44頁、調院偵卷第15至31頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106 條第5款分別定有明文。復按槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項所明定。　⒉經查，桃園地檢署勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄略以：被告車輛自南上路（大坑路1段往南上路663巷之行向）路肩劃設槽化線處，逆向起駛並駛入車道內，再繼續向右駛入對向車道（即南上路663巷往大坑路1段之行向）之路肩劃設槽化線處，並將其車輛之車頭轉向朝車道之方向處，再開始向後倒車，此時有一輛白色大貨車沿南上路直行（即大坑路1段往南上路663巷之行向）駛至涵洞口前右轉彎，此時告訴人機車左轉南上路後即開始直行，被告車輛則自告訴人左側對向車道之路肩槽化線處駛出，並開始迴轉，嗣被告車輛於南上路迴轉之際，告訴人機車已駛至被告車輛右側之近距離處，卻未看見被告車輛有減速或停等之情，仍持續以相同速度迴轉，嗣告訴人機車行近被告車輛右側，距離已快要撞上時緊急煞車，後煞車燈亮起，但未顯示左側方向燈，待兩車發生擦撞，告訴人人車倒地後，可以看見被告車輛之車尾處，並未顯示左側方向燈等情，此有桃園地檢署勘驗筆錄在卷可稽（見調院偵卷第17至23頁）。　⒊觀諸上開勘驗筆錄可知，被告駕駛車輛行經南上路欲自路肩劃設槽化線處，迴轉至告訴人機車所行駛之車道前，均未有減速或暫停之情，且未顯示左側方向燈或手勢，縱其迴轉過程係緩慢行駛，然仍未完全暫停，係與告訴人機車發生擦撞後才停下；復依上開說明，被告本應注意，且能注意汽車迴車前，應暫停以看清無來往車輛，始得迴轉，倘其當時有暫停確認往來車輛，在當時天候晴、光線及視距均良好之情形下（見偵卷第35頁），必定能發現告訴人機車在其所駕駛之車輛右後方直行；縱被告於迴轉之初，其視線為白色大貨車經過時所遮擋，但待白色大貨車右轉後，被告仍應再次注意南上路是否有其他直行車輛經過，待看清無往來車輛後，始得繼續進行迴轉，應不致無從迴避，而與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，然被告卻疏未注意應暫停以看清無來往車輛，反持續緩行迴轉，致告訴人機車閃煞不及而發生擦撞，造成告訴人倒地受傷，而違反前開規定之注意義務。是被告於南上路路肩劃設槽化線處起駛並開始迴轉之初，不僅未使用左側方向燈或手勢，且於尚未完成迴轉時，即與告訴人騎乘之機車發生碰撞，堪認被告於起駛、迴轉之際，未充分注意行進中之往來車輛，因而發生本案車禍事故，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，是被告之行為顯有過失無疑。被告上開辯解與客觀事實不符，不足採信。　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不能採信。被告前揭過失行為，致告訴人受有上開傷害，亦如前述，足認告訴人所受前揭傷害，與本件被告過失駕車行為間，具有相當之因果關係無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第45頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請書所載「倒車跨越南上路路肩劃設之槽化線處，在該處路肩暫停後，未顯示左轉方向燈，且未看清有無來往車輛，亦未讓行進中車輛優先通行，即貿然起駛，並向左迴轉」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（即左膝撕裂傷約15公分）；另兼衡被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解；並考量被告過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告高中畢業之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-330-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2504號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5751號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第744號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李富曾犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李富曾原考領有普通重型機車駕照，於民國110年3月間因酒駕遭註銷後，迄未重新考領，仍於112年5月1日11時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區青年路一段由北往南方向行駛，行經青年路一段與國光路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意當時青年路一段由北往南方向號誌為圓形紅燈，即貿然超越停止線進入上開路口，適有喬雅珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡國寶，見國光路由西往東方向轉換為圓形綠燈後，自上開路口西側之機車待轉區往東起駛進入路口，左側車身因而與李富曾所騎機車車頭發生碰撞，喬雅珍、蔡國寶人車倒地，喬雅珍並受有左腳擦傷、右腳大小腿瘀青之傷害；蔡國寶則受有左側大腿挫傷併瘀青及撕裂傷之傷害。李富曾於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告李富曾於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第125至127頁、本院審交易卷第103頁），核與證人即告訴人喬雅珍、蔡國寶警詢、偵訊證述（見警卷第 1至7頁、偵卷第85至86頁）均相符，並有車籍與駕照資料、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、告訴人蔡國寶診斷證明書、告訴人喬雅珍傷勢照片、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站113年8月16日回函（見警卷第9至13頁、第21至43頁、本院審交易卷第69、97頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告自青年路一段由北往南進入路口時，該路段號誌已為圓形紅燈，業已認定如前，足徵被告未遵守燈光號誌，違規進入路口，方導致車禍發生，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。又被告前曾領有普通重型機車駕駛執照，雖因酒駕遭註銷，但對此仍當知之甚詳並應遵守，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後將原條文「無駕駛執照駕車」之加重事由，明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列於第1項第1、2款，此部分雖非構成要件之變更，惟修正後亦將原條文之「應加重」，修正為「得加重」，賦予法院應否加重之裁量權，修正後之規定即較修正前之規定有利於被告，自應適用修正後即裁判時道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪處斷。　　㈢、刑之加重、減輕事由 1、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣者，是否仍具備上述能力即有疑問，行為人未重新通過駕照考驗，確認已具備安全駕駛之能力即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責，修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。是被告已因違反酒後不得駕車之規定而遭逕行註銷其駕駛執照，迄案發時仍未重新考領，已認定如前，被告對此亦知之甚詳（見本院審交易卷第103頁），顯見被告既已欠缺安全駕駛之意識與能力，卻於駕照經註銷後仍持續騎車上路，對其餘用路人之交通安全毫不在意，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表及談話紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈣、爰審酌被告本不應騎乘普通重型機車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，違規闖越紅燈，導致本次車禍事故及告訴人2人分別受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。又有竊盜、洗錢、搶奪、公共危險、毒品等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並表明願與告訴人2人和解，僅因告訴人拒絕和解，始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，告訴人2人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高中畢業，入監前從事保全業，無人需扶養、家境勉持（見本院審交易卷第107頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-交簡-2504-20250324-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳彥儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1063號），本院判決如下：　　主　　文吳彥儒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳彥儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，在行駛時注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依案發時情況亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，而與告訴人江孟修所騎乘之機車發生碰撞，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍值非難，惟念及本件被告犯後坦承犯行，但迄今尚未與告訴人和解，亦未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡告訴人於本案車禍亦有未充分注意兩車並行之間隔之與有過失，及被告於警詢時自述之家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1063號　　被　　　告　吳彥儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥儒於民國113年4月26日上午8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中華路往中園路方向行駛，行經中華路2段88號附近，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與其同向左側由江孟修所騎乘之車牌號碼000-0000號普通輕型機車，兩車並行過近而發生擦撞，致江孟修人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側鎖骨骨折、右側第四肋骨骨折、右前胸壁挫傷、右肘撕裂傷、右肩擦傷、右手擦傷及右膝擦傷等傷害。嗣吳彥儒於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經江孟修訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥儒於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江孟修於警詢及偵查中指訴情節相符，復本署當庭勘驗監視器畫面確認屬實，並有本署詢問筆錄、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共19張等附卷可稽，再經送桃園市政府車輛行車事故鑑定，鑑定結果亦認被告及告訴人均未充分注意兩車並行之間隔，同為肇事原因，有該會鑑定意見書（桃市鑑字第00 00000案）1份在卷可參，是被告確有過失甚明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而被告騎乘機車本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意致發生車禍，其有過失甚為顯然，縱認告訴人亦有過失存在，然不能因告訴人之與有過失而免除被告之罪責，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-303-20250324-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6874號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　（二）被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍貿然騎車上路，已升高發生交通事故之風險，復未善盡交通規則所定之注意義務而肇致本案交通事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就被告所涉未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，加重其刑。　　（三）被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即主動向前往處理之員警坦承肇事且接受裁判，有桃園市政府警察局龜山分局114年3月14日函暨附件警員職務報告及桃園市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表等附卷為憑（本院卷19、21-22頁），符合自首要件，依刑法第62 條本文規定減輕其刑。　（四）以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車，而未注意汽車行駛至無號誌，支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然前行，致生本件車禍，造成告訴人王○華受有頭部挫傷、眼皮撕裂傷、臉骨骨折、輕微腦震盪、外傷性左顴骨骨折等傷害，兼衡被告未與告訴人達成調解或和解，並斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6874號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月4日晚間8時24分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區頂興路33巷由北往南方向行駛，行經頂興路33巷與頂興路交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且「停」之標字，乃用以指示車輛至此必須停車再開等，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王○華騎乘並搭載其子即少年王○中（97年生，姓名詳卷）之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿頂興路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，2車發生碰撞，致王○華受有頭部挫傷、眼皮撕裂傷、臉骨骨折、輕微腦震盪、外傷性左顴骨骨折等傷害，王○中亦受有傷害（王○中受傷部分未有診斷證明書，未據告訴）。二、案經王○華告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢時之供述被告甲○○騎乘機車於上開時、地，與告訴人王○華機車發生擦撞之事實。2證人即告訴人王○華於警詢及本署偵查中之證述被告騎乘機車於上開時、地，與告訴人機車發生擦撞，致告訴人受傷之事實。3沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書各1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。4道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。5公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料證明被告並未取得普通重型機車駕駛執照之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟貿然通行致發生車禍，其有過失甚為顯然。又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係；告訴人疏未注意車前狀況，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責。綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-24

TYDM-114-桃交簡-328-20250324-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第162號原告鄒梅香住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號兼上一人之法定代理人康承紳原告康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照)。二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2 0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43 2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24 0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被告黃建璋部分：　⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點）。　⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以 113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。　㈡被告和美鎮公所部分：　⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6 7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。　⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1 項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合法，應予駁回。五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-2