Know99判決書

搜尋結果：撤回聲請

共找到 216 筆結果（第 91-100 筆）

履行勸告

福建金門地方法院民事裁定 113年度家勸字第2號聲請人蔡福山相對人蘇碧鳳上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造經本院111年度家非調字第28號調解成立並簽訂調解筆錄，然相對人不願依調解筆錄為履行，造成伊無法與未成年子女蘇妃進行會面交往，爰聲請履行勸告等語。二、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈠已依執行名義，強制執行完畢。㈡撤回聲請之全部。㈢子女死亡：命交付或會面交往之子女，於程序終結前已死亡。㈣債務人已依執行名義清償全部或一部，或履行全部或一部之義務。㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條訂有明文。三、經查：　㈠聲請人執前揭調解筆錄聲請履行勸告乙節，經調取本院111年度家非調字第28號卷核閱後，兩造確就所生未成年子女蘇妃之扶養費及會面交往期間與方式成立調解。　㈡聲請人雖稱相對人不願依調解筆錄所載內容履行，致伊無法與蘇妃相見等語。惟據相對人到庭陳稱：自調解筆錄作成隔月起，聲請人就幾乎沒跟蘇妃進行會面交往，也沒有事先跟我約時間。我在調解筆錄所載時間，都會把蘇妃帶到調解筆錄所約定地點，但聲請人都沒出現。甚至於112年6月4、10 、24日這幾次會面，他一見到我就跟我吵架，要我現在的配偶收養蘇妃，他不願意再依調解筆錄所載按月給付蘇妃扶養費新臺幣9000元，這些情況蘇妃都有看到。我覺得聲請人對於給付扶養費乙事很不甘心，這1年來我有盡量勸他，想讓蘇妃跟他親近，但他跟孩子的距離還是很遠。過去這1年孩子的情緒變化很大，慢慢的變成無所謂。我有問聲請人到底想要什麼，但他開口閉口就是威脅要告我，我們每次到調解筆錄約定的公園進行會面交往時，聲請人就找我吵架，旁邊的路人在看，孩子也受影響等語。　㈢兩造其後於本院113年度家親聲字第9號聲請改定會面交往方式事件中，法官曾就此節詢問蘇妃，蘇妃答覆略以：我今年 8歲，可以回答法官的問題。我知道今天是為了變更會面交往方式而開庭。媽媽都有依照指定的時間帶我到指定的地點給爸爸看。我有時有看到爸爸，有時沒看到，但我沒看到爸爸的次數比較多。爸爸到的時候，我會感到害怕，因為他每次來都跟媽媽吵架，吵什麼內容我不清楚。我不喜歡爸爸跟媽媽吵架，我也會盡量在約定時間內陪爸爸，不找理由離開。媽媽不會在我面前講爸爸的壞話，也不曾叫我跟爸爸別見面等語（該卷第280至282頁）。益徵聲請人所述容與實情未合，且相對人確已依調解筆錄所載，履行其陪同蘇妃抵達會面交往地點之義務。　㈣再以，前揭改定會面交往方式事件現仍由本院審理，迄今仍未調解成立。又相對人現任配偶薛芳華另遞狀聲請認可收養蘇妃為養女，亦經本院以113年度養聲字第7號繫屬，該卷內附有聲請人與薛芳華及相對人共同簽立之收養契約書（該卷第13頁）。綜核前情，堪信兩造於現狀下就本件顯無達成合意之可能，依家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第 5項第6款，應裁定駁回本件聲請。四、依家事事件法第187條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-家勸-2-20250110-2

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告吳超然吳慧姍被告黃有忠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求被告塗銷最高限額抵押權登記，而該抵押之不動產坐落於本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　新北市○里區○○段000地號土地權利範圍1/4暨其上坐落同段1 367建號建物權利範圍全部（以下合稱系爭不動產），原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於民國83年4月6日，以系爭不動產為被告（抵押權人）設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元之抵押權，藉以擔保被告對訴外人吳景君之債權，抵押權存續期間自83年4月1日起至 88年3月31日止（下稱系爭最高限額抵押權）；嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。因系爭最高限額抵押權之存續期間，已於88年3月31屆至，是縱認其擔保債權存在，該債權清償期亦應於88年3月31日屆至，故自88年4月1日起算，系爭最高限額抵押權之擔保債權已罹於15年時效，依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵押權亦因上開15年時效經過後5年未行使而歸於消滅，是系爭最高限額抵押權之登記狀態與系爭不動產實際權利狀態不符，並對原告就系爭不動產所有權之行使有所妨礙，為此，爰依民法第767條第1項規定，對被告提起本件訴訟，並聲明：被告應將原告吳超然、吳慧姍所有坐落新北市○里區○○段000 地號土地，權利範圍均為1/4，暨其上坐落同段1367建號建物，權利範圍均為1/2，於83年4月6日以汐地字第4567號登記，擔保債權最高限額本金1,500,000元、存續期間自83年4 月1日起至88年3月31日止、權利人為被告之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　五、本院判斷：　㈠系爭不動產原為訴外人吳景君所有，而訴外人吳景君則曾於8 3年4月6日，提供系爭不動產為被告（抵押權人）設定系爭最高限額抵押權，嗣訴外人吳景君於95年10月8日死亡，原告乃繼承取得系爭不動產之所有權，並於113年5月28日辦理繼承登記完竣，由原告吳超然、吳慧姍取得系爭不動產各1/ 2，亦即原告吳超然、吳慧姍取得土地權利範圍各1/8、取得建物權利範圍各1/2。此首有原告提出之吳景君死亡證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可考，並據本院職權調取系爭不動產繼承過戶之申登資料核閱屬實，有新北市新莊地政事務所113年12月6日新北莊地籍字第1136 065514號函暨土地申登資料影本存卷為憑（惟系爭最高限額抵押權之申登資料，因已逾保存期間悉經銷毀，參見新北市汐止地政事務所113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函覆說明），且為兩造之所不爭，堪信為真。　㈡系爭最高限額抵押權之登記案卷，固逾保存年限而由轄區地政事務所報准銷毀（參見本院卷附之新北市汐止地政事務所 113年12月6日新北汐地籍字第1136128714號函），惟觀諸土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本之記載，並參考新北市汐止地政事務所以113年12月6日新北汐地籍字第113612 8714號函送到院之人工登記簿複印本，仍明確可查「系爭最高限額抵押權擔保債權之確定時間為88年3月31日」；又被告曾於83年間，主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間（83年4月1日起至88年3月31日），簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，乃聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以83年度拍字第1356號裁定准其拍賣系爭不動產（下稱系爭抵押物拍賣裁定），俟系爭抵押物拍賣裁定於83年9月19日確定，被告又執系爭抵押物拍賣裁定暨其確定證明書，於95年1月6日聲請強制執行（被告係向士林地院具狀聲請，經士林地院移轉管轄至本院，再由本院案分95年度執字第994號事件受理；下稱系爭抵押物拍賣執行事件），惟系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，此亦經本院職權調取系爭抵押物拍賣執行事件案卷核閱無訛。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項亦有明文。而民法第136 條第2項雖規定：「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」然所謂「撤回其聲請」，僅指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至於強制執行法第95條第2項規定：「前項三個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。」乃法律所擬制之規定，僅於法定要件具備時，發生「撤回不動產執行之法律效力」，而非債權人已撤回其強制執行之聲請，故債權人之執行聲請仍係有效存在，不生上開關於時效因撤回聲請視為不中斷之問題。第按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者而確定。民法第881條之15、第881條之12第1項第3 款亦有明定。又上揭條文雖係96年3月28日公布增訂，並自公布後6個月即96年9月28日開始施行，然依同年3月28日公布、同年9月28日施行之民法物權編施行法第17條規定，上揭條文規定均有溯及適用之效力。承前所述，被告主張「訴外人吳景君於系爭最高限額抵押權存續期間，簽發本票向其借款1,000,000元，嗣清償期於83年6月30日屆至卻未獲給付」，是自83年7月1日起，系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權，即因「債務到期」而處於隨時可行使之狀態，故時效應自83年7月1日起算，被告若於「15年以內」即98年 6月30日以前，本於消費借貸有所請求或聲請強制執行，依法即有中斷借款返還請求權時效（重新起算請求權時效）之客觀可能；而「被告聲請系爭抵押物拍賣裁定」之舉，雖非本於消費借貸有所請求，然被告於95年1月6日聲請強制執行，則係在借款返還請求權時效屆至（98年6月30日）以前，僅止系爭不動產歷經一拍、二拍、三拍與特別拍賣悉無所獲（一概「無人應買」），執行法院乃於96年1月31日，以「視為撤回」終結系爭不動產之拍賣執行程序，因法律擬制發生「撤回不動產執行之效果」，並「非」被告撤回其強制執行之聲請，故被告於95年1月6日所為之執行聲請仍係有效存在，不因法律擬制「視為撤回」即生「時效不中斷」之疑慮，且系爭最高限額抵押權所擔保之借款返還請求權消滅時效於95年1月6日中斷以後，亦應「俟其事由終止」而自96年2 月1日開始重行起算15年時效，是計至本院於114年1月8日言詞辯論終結時止，其請求權時效（15年）經過後「5年之除斥期間」尚未屆至，從而，原告主張系爭最高限額抵押權業已消滅，請求塗銷，即屬無據。　㈢綜上，原告主張系爭最高限額抵押權之登記，妨礙原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，請求被告即抵押權人就系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-訴-742-20250108-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第97號聲請人王彥斌相對人吳秋雪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定復依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國112年3月10日將其如附表一、二所示之不動產，為聲請人(債權額比例100分之99)及周怡君(債權額比例100分之1，業於113年11月28日撤回聲請)共同設定新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權，擔保相對人對聲請人及周怡君現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、所生之利息、票據、保證及違約金，擔保債權確定期日為122年2月3日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）又相對人於112年2月4日簽發票面金額100萬元，未載到期日之本票1紙予聲請人，並約定利息。詎聲請人於113年7 月14日向相對人為付款之提示，未獲支付任何款項，相對人尚積欠100萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記第一類謄本、本票為證。另經本院於113年9月24日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年10月17日送達相對人，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣竹南鎮新生段 383 16.01 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。 2 苗栗縣竹南鎮新生段 384 126.6 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 288 苗栗縣○○鎮○○段000○000地號中華里11鄰中正路192巷8號住家用、鋼筋混凝土造、一層一層：71.79 騎樓：13.24 總計：85.03 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。

2025-01-06

MLDV-113-司拍-97-20250106-2

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號聲請人謝○○ 代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師相對人陳○○ 代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。四、經查：（一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見相對人所辯，並非虛妄。（三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧，乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。（四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證，認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事，然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為，導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展，本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕，顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、分以下階段進行會面交往：　　　一、第一階段：（一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止。（二）進行方式：　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未成年子女，每次字數不得超過50字。　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年子女，字數不限。（三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項：　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必須回覆。　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。（四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協助代為轉交書信或卡片等等。二、第二階段：（一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心完成監督會面交往12次止。（二）方式：　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往。（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。三、第三階段：（一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交往。　　　　（二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未成年子女之意願。　（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人孫亦程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第947 號、113 年度執字第3952號），本院裁定如下：　　主　文孫亦程所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人孫亦程因違反家庭暴力防治法等　　案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第　　5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲　　請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。　　（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得　　易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會　　勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人　　請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數　　罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執　　行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50 　　條第1 項、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。　　次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上　　訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用　　；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數　　罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行　　刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行　　刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁　　判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須　　在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁　　量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖　　於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，　　有最高法院108 年度臺抗字第1336號裁定可資參照。三、經查，受刑人孫亦程因違反家庭暴力防治法、不能安全駕駛　　致交通危險罪、違反洗錢防制法及詐欺等案件，經臺灣高等　　法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表各該編號所　　示之刑並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份　　及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。其中如編號1 、2 　　、5 號所示之罪所處之刑係得易科罰金之刑，如編號3 、4 　　號所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之刑，惟經臺灣新竹　　地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國113 　　年10月8 日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰　　金意願回覆表之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官聲請合併　　定應執行刑亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金、2.不聲請易　　服社會勞動）並於其上簽名且捺指印等情，有臺灣新竹地方　　檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份附卷可憑　　，是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條　　第2 項之規定，爰依刑法第51條第5 款規定，就受刑人有期　　徒刑部分定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表各該編　　號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益情形及所呈　　現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相當與刑罰經濟之原　　則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨參　　酌受刑人於本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表中所表示　　：請法院依法裁量，惟因應累進處遇相關規定，請酌予在3 　　年之刑度內為裁量，現已深感悔悟請法院儘可能從輕量刑等　　內容，依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人因犯如附　　表編號3 號所示違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以11 　　2 年度上訴字第3818號刑事判決判處併科罰金新臺幣4 萬元　　，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，復經臺灣高　　等法院以113 年度聲字第3057號裁定與他案合併定應執行罰　　金新臺幣4 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，因上　　開所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行　　刑範圍，是本院僅就附表各該編號所示有期徒刑部分，定其　　應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分仍應依前開　　裁定執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項　　、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲-1136-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1331號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李翊宏選任辯護人林宏鈞律師（法律扶助律師）被告王郡凱張叡爵柯灃育李冠憲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第355、679號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47952、52230 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第10378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○量刑部分撤銷。丙○○經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回(即檢察官上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○(下稱被告丙○○)上訴狀略以：其為隔代教養，因爺爺身體狀況不佳，經濟狀況貧寒需用錢而犯案，且其因中度聽障、輕度智能障礙之混合性身心障礙未能繼續升學，僅高職畢業，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情狀應可憫恕，客觀上足以引起一般同情，原判決未考量刑法第57條各事由具體情形，顯然過重，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語（本院113年度金上訴字第1319號卷〈下稱本院卷〉第65-68頁)，並未對犯罪事實聲明不服，嗣於本院審理時亦陳稱：本案針對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，並當庭書寫上訴撤回聲請書（本院卷第391、405頁)。另檢察官之上訴書則載明：就原審對上訴書附表「收款金額」欄所示金額，於扣除被告丙○○ 、丁○○、乙○○「為了犯罪」（德語：für die Tat）所獲取之報酬後，就剩餘金錢(即附表「上訴標的金額」欄位)未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵部分，對被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○(下稱被告甲○○等5人)提起上訴（本院卷第13-17頁)，於本院準備程序亦稱：就洗錢標的未予没收一部上訴等語(本院卷第2 50頁)。就被告甲○○等5人之犯罪事實、罪名、量刑及沒收、追徵之諭知，並未上訴，另被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○則均未提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決對被告丙○○ 之量刑，以及未就被告甲○○等5人諭知沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查之範圍，先予指明。二、本案據以審查被告丙○○之量刑，及未就被告甲○○等5人沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於被告丙○○刑之減輕事由之說明　㈠被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審、本院均自白犯罪，惟並未於偵查自白犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告丙○○參與本案詐欺集團擔任向被害人取款之車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，詐欺金額非少，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告丙○○上訴雖以前詞主張其係隔代教養、因家貧為祖父生病而犯案之動機、有身心障礙及犯後坦承犯行等語，然對照被告丙○○上開犯罪情節，其為本案犯行，仍不足以認為宣告法定最低刑期尤嫌過重，而足以引起一般同情，依上開說明，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　四、撤銷原審部分判決之理由(即被告丙○○量刑上訴部分) 　㈠原審判決就被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告丙○○為本案犯行時年僅20歲，為中度身心障礙者，亦無科刑前案紀錄，與同案被告丁○○均係至原審時始認罪，實際收取之款項新臺幣（下同）34萬元亦少於丁○○之49萬元，則相較於丁○○行為時已28歲，前有公共危險前案紀錄等情形，被告丙○○罪責內涵應較輕，原審卻對被告丙○○、丁○○均量處有期徒刑1年4月之刑度，對被告丙○○之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告丙○○上訴指摘原審對其量刑過重，非無理由，原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前並無科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，行為時年僅20 歲，年輕識淺，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，貪圖不法金錢，於詐欺集團中擔任收取贓款之工作，同時以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段取信於告訴人己○○，向之收取遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，惟考量被告丙○○所分擔者尚屬整體犯罪計畫之末端一角，無具體事證顯示其居於本案詐欺集團之核心地位或為主要獲利者，兼衡其犯後於法院已知坦承犯行，惟至今未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳高中畢業之智識程度，從事拆膜工作，經濟狀況勉持，需扶養阿公，自身重聽並領有中度身心障礙手冊（見卷附屏東醫療財團法人屏東基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單影本、身心障礙證明；原審113金訴355卷第155頁；本院卷第403頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依被告丙○○本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告丙○○行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈢被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經本院判處有期徒刑1年2月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2434號刑事案件判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第251號刑事案件判處有期徒刑6月(未遂)外，另經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第32642號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第24481號、113年度少連偵字第357號提起公訴，有上開前案紀錄表、法院被告異動查證表及各該判決書在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告丙○○緩刑之寬典，附此敘明。五、上訴駁回之理由(即檢察官上訴部分)　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：根據我國最高法院及德國聯邦最高法院見解，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告甲○○等5人基本生存權，否則不應適用。被告甲○○等5人將本案洗錢犯罪客體上繳其他本案詐欺集團成員，本就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分，而宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，被告甲○○等5人為年輕力壯男子，因本案遭原審法院量處之刑度在有期徒刑1年3月至1年4月間，即便對其等宣告沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄位所示財物，並無危害其5 人維持人性尊嚴所需的物質條件及復歸社會可能性。從而，原審認被告甲○○等5人對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮洗錢防制法第25條第1項立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用洗錢防制法第25條第 1項之餘地，自有裁量不當之違法等語。　　　㈡被告甲○○等5人行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，合先敘明。　㈢再者，刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟。而參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2 第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第38條之2第2 項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　㈣基上所述，告訴人己○○本案因受詐欺而交付予被告甲○○等5人之如附表「收款金額」欄款項，既均經被告甲○○等5人以交付款項或丟包在指定地點之方式，將收得款項轉交其他本案詐欺集團成員，上開款項固各屬其等洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告甲○○等5人僅係收款車手，上開洗錢財物並已層轉上手，並無證據證明被告保有上開洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，確有過苛之虞，原審因之裁量依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決就此部分未宣告沒收、追徵有所違誤，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即上訴書附表) 編號收款時間收款地點收款金額收款人為了犯罪之報酬上訴標的金額 1 112年9月5日上午11時7分許臺中市○○區○○街000號 60萬元甲○○ 0元 60萬元 2 112年9月6日上午10時35分許臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市 40萬元乙○○ 1萬元 39萬元 3 112年9月14日上午10時56分許臺中市○○區○○路000號之85度C台中大業店 23萬元戊○○ 0元 23萬元 4 112年9月15日下午2時51分許 49萬元丁○○ 4900元 48萬5100元 5 112年9月18日上午10時42分許 34萬元丙○○ 3000元 33萬7000元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1319-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1134號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張佳瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第945 號、113 年度執字第4227號），本院裁定如下：　　主　文張佳瑋所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人張佳瑋因犯交通過失致死等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款　　，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁　　定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。　　（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得　　易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會　　勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人　　請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數　　罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執　　行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50 　　條第1 項、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人張佳瑋因犯詐欺、過失致死等案件，經臺灣苗　　栗地方法院及本院分別判處如附表各該編號所示之刑並均確　　定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該案號之　　刑事判決各1 份在卷可稽。其中如編號1 號所示之罪所處之　　刑係得易科罰金之刑，如編號2 號所示之罪所處之刑則係不　　得易科罰金之刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑　　人之意願，受刑人已於民國113 年10月23日在臺灣新竹地方　　檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表之勾選欄內勾　　選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑亦不撤回聲請；　　1.不聲請易科罰金、2.不聲請易服社會勞動）並於其上簽名　　且捺指印等情，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易　　科罰金意願回覆表1 份附卷可參，是以受刑人已向檢察官聲　　請定應執行刑，合於刑法第50條第2 項之規定，爰依刑法第　　51條第5 款規定，對受刑人定其應執行之刑。爰審酌受刑人　　所犯如附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼衡責罰相　　當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部　　或外部界限，暨參酌受受刑人於本院定應執行刑案件受刑人　　意見回覆表中所表示請法院儘可能從輕裁量之內容等，依法　　定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第2 項　　、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲-1134-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1331號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李翊宏選任辯護人林宏鈞律師（法律扶助律師）被告王郡凱張叡爵柯灃育李冠憲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第355、679號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47952、52230 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第10378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李翊宏量刑部分撤銷。李翊宏經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回(即檢察官上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告李翊宏(下稱被告李翊宏)上訴狀略以：其為隔代教養，因爺爺身體狀況不佳，經濟狀況貧寒需用錢而犯案，且其因中度聽障、輕度智能障礙之混合性身心障礙未能繼續升學，僅高職畢業，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情狀應可憫恕，客觀上足以引起一般同情，原判決未考量刑法第57條各事由具體情形，顯然過重，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語（本院113年度金上訴字第1319號卷〈下稱本院卷〉第65-68頁)，並未對犯罪事實聲明不服，嗣於本院審理時亦陳稱：本案針對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，並當庭書寫上訴撤回聲請書（本院卷第391、405頁)。另檢察官之上訴書則載明：就原審對上訴書附表「收款金額」欄所示金額，於扣除被告李翊宏、柯灃育、甲○○「為了犯罪」（德語：für die Tat ）所獲取之報酬後，就剩餘金錢(即附表「上訴標的金額」欄位)未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵部分，對被告王郡凱、張叡爵、李翊宏、柯灃育、甲○○(下稱被告王郡凱等5人)提起上訴（本院卷第1 3-17頁)，於本院準備程序亦稱：就洗錢標的未予没收一部上訴等語(本院卷第250頁)。就被告王郡凱等5人之犯罪事實、罪名、量刑及沒收、追徵之諭知，並未上訴，另被告王郡凱、張叡爵、柯灃育、甲○○則均未提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決對被告李翊宏之量刑，以及未就被告王郡凱等5人諭知沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查之範圍，先予指明。二、本案據以審查被告李翊宏之量刑，及未就被告王郡凱等5人沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於被告李翊宏刑之減輕事由之說明　㈠被告李翊宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審、本院均自白犯罪，惟並未於偵查自白犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告李翊宏參與本案詐欺集團擔任向被害人取款之車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，詐欺金額非少，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告李翊宏上訴雖以前詞主張其係隔代教養、因家貧為祖父生病而犯案之動機、有身心障礙及犯後坦承犯行等語，然對照被告李翊宏上開犯罪情節，其為本案犯行，仍不足以認為宣告法定最低刑期尤嫌過重，而足以引起一般同情，依上開說明，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　四、撤銷原審部分判決之理由(即被告李翊宏量刑上訴部分) 　㈠原審判決就被告李翊宏所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告李翊宏為本案犯行時年僅20歲，為中度身心障礙者，亦無科刑前案紀錄，與同案被告柯灃育均係至原審時始認罪，實際收取之款項新臺幣（下同）34萬元亦少於柯灃育之49萬元，則相較於柯灃育行為時已28歲，前有公共危險前案紀錄等情形，被告李翊宏罪責內涵應較輕，原審卻對被告李翊宏、柯灃育均量處有期徒刑1年4月之刑度，對被告李翊宏之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告李翊宏上訴指摘原審對其量刑過重，非無理由，原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李翊宏前並無科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，行為時年僅 20歲，年輕識淺，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，貪圖不法金錢，於詐欺集團中擔任收取贓款之工作，同時以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段取信於告訴人乙○○，向之收取遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，惟考量被告李翊宏所分擔者尚屬整體犯罪計畫之末端一角，無具體事證顯示其居於本案詐欺集團之核心地位或為主要獲利者，兼衡其犯後於法院已知坦承犯行，惟至今未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳高中畢業之智識程度，從事拆膜工作，經濟狀況勉持，需扶養阿公，自身重聽並領有中度身心障礙手冊（見卷附屏東醫療財團法人屏東基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單影本、身心障礙證明；原審11 3金訴355卷第155頁；本院卷第403頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依被告李翊宏本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告李翊宏行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院11 1年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈢被告李翊宏雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經本院判處有期徒刑1年2月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2434號刑事案件判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法院以 113年度金訴字第251號刑事案件判處有期徒刑6月(未遂)外，另經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第32642號、113 年度偵字第14790號、113年度偵字第24481號、113年度少連偵字第357號提起公訴，有上開前案紀錄表、法院被告異動查證表及各該判決書在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告李翊宏緩刑之寬典，附此敘明。五、上訴駁回之理由(即檢察官上訴部分)　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：根據我國最高法院及德國聯邦最高法院見解，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告王郡凱等5人基本生存權，否則不應適用。被告王郡凱等5人將本案洗錢犯罪客體上繳其他本案詐欺集團成員，本就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分，而宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，被告王郡凱等5人為年輕力壯男子，因本案遭原審法院量處之刑度在有期徒刑1年3月至1年4月間，即便對其等宣告沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄位所示財物，並無危害其5人維持人性尊嚴所需的物質條件及復歸社會可能性。從而，原審認被告王郡凱等5人對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮洗錢防制法第25條第1項立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用洗錢防制法第25條第1項之餘地，自有裁量不當之違法等語。　　　㈡被告王郡凱等5人行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，合先敘明。　㈢再者，刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟。而參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2 第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第38條之2第2 項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　㈣基上所述，告訴人乙○○本案因受詐欺而交付予被告王郡凱等5 人之如附表「收款金額」欄款項，既均經被告王郡凱等5人以交付款項或丟包在指定地點之方式，將收得款項轉交其他本案詐欺集團成員，上開款項固各屬其等洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告王郡凱等5人僅係收款車手，上開洗錢財物並已層轉上手，並無證據證明被告保有上開洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，確有過苛之虞，原審因之裁量依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決就此部分未宣告沒收、追徵有所違誤，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即上訴書附表) 編號收款時間收款地點收款金額收款人為了犯罪之報酬上訴標的金額 1 112年9月5日上午11時7分許臺中市○○區○○街000號 60萬元王郡凱 0元 60萬元 2 112年9月6日上午10時35分許臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市 40萬元甲○○ 1萬元 39萬元 3 112年9月14日上午10時56分許臺中市○○區○○路000號之85度C台中大業店 23萬元張叡爵 0元 23萬元 4 112年9月15日下午2時51分許 49萬元柯灃育 4900元 48萬5100元 5 112年9月18日上午10時42分許 34萬元李翊宏 3000元 33萬7000元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1331-20241231-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第33號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列抗告人因暫時處分事件，對於本院民國112年10月12日112年度家暫字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人○○○為抗告人○○○之子，並長期負擔抗告人之扶養照顧之責，有相對人支付費用之相關收據、長照居家服務契約書等可證。抗告人因罹患失智症並伴有行為障礙，致有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，並由相對人於民國112年10 月4日向本院聲請監護宣告，現由本院以112年度監宣字第52 6號案件繫屬中。惟關係人即抗告人長女○○○、長子○○○於112 年10月2日，以偕同抗告人就醫為由，由關係人○○○及其配偶 ○○○、關係人○○○之二名兒子，將抗告人攜出家門，帶到戶政事務所申請印鑑證明，且刻意隱瞞相對人，係居家照顧之服務人員於該日到府為抗告人洗澡時，詢問抗告人出門做何事，抗告人向居家服務員陳述有被子女帶到戶政事務所，相對人始悉上情。而申請印鑑證明之用途，多半係用於不動產之登記，相對人詢問親友，得知關係人○○○、○○○目前確實準備將抗告人名下房地加以處分，且抗告人於112年10月11日收到○○地政事務所之公文，因上開房地之所有權狀遺失，關係人○○○、○○○以抗告人名義，於112年10月2日向地政事務所申請補發所有權狀，可合理推測關係人○○○、○○○在取得補發之所有權狀後，即會辦理所有權移轉登記，抗告人名下不動產有立即被處分之危險。為恐抗告人之財產遭任意處分致抗告人受有損害，故為保全抗告人之利益，爰請求於抗告人之監護宣告事件裁定確定、撤回聲請或因其他事由終結前，禁止處分、使用抗告人之財產等語。二、原裁定意旨略以：相對人主張之上開事實，業據提出身分證影本、長照機構居家服務契約書、收據、○○紀念醫院診斷證明書、抗告人身心障礙證明、○○地政事務所112年10月4日土地登記案件通知書等件影本為證，並經本院依職權調取本院 112年度監宣字第526號監護宣告事件案卷核閱無訛。經審酌上開事證後，認於本件監護宣告事件裁定確定、撤回聲請或因其他事由終結前，抗告人所有之財產可能有因代為處分，致損及抗告人權益之虞，造成難以回復之重大損害，實有必要禁止處分抗告人之財產，自有核發暫時處分之急迫性及必要性。從而，相對人聲請暫時禁止就抗告人如附表所示不動產及其中華郵政帳戶存款予以處分行為，為有理由，應予准許三、抗告意旨略以：抗告人意識清楚，可以自主決定名下房產及郵政儲簿之移轉、讓與、設定負擔其他一切處分行為，不同意聲請監護宣告等語，並聲明：原裁定全部廢棄。　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；家事事件法第85條第1項至第3項定有明文。次按法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用；二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為；三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產；四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為；五、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益；依家事事件法第85條第 5項授權司法院訂定之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第16條並有明文。五、經查：　㈠抗告人現年81歲，育有4名子女即次子相對人○○○、長子即關係人○○○、長女即關係人○○○、次女即關係人○○○，相對人前向本院對抗告人聲請監護宣告，經本院以112年度監宣字第5 26號審理中等情，業據本院調閱前開卷宗查核無誤，堪認相對人確已提起家事事件法第164條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡抗告人固執前詞提起抗告，惟審酌抗告人於本院112年度監宣字第526號監護宣告事件（下稱本案監宣事件）中，經衛生福利部○○醫院鑑定結果，其患有中重度失智症、巴金森症，認知功能持續減退，且回復之可能性低，已達不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果之程度等情，此經本院依職權調閱本案監宣事件卷宗無訛，堪認抗告人現已不具備管理其財產之能力，則抗告狀所載：抗告人意識清楚，可以自主決定名下房產及郵政儲簿之移轉、讓與、設定負擔其他一切處分行為云云，顯與客觀證據不合，尚非可採。再者，抗告人於本院行準備程序訊問時陳稱不知道抗告狀是何人所書寫、簽名是何人所簽等語，則抗告狀記載抗告人可以自主管理財產，是否為抗告人本意，亦非無疑，況抗告人現無管理財產能力已如前述，為避免抗告人名下財產遭他人使用，自有核發暫時處分之急迫性、必要性。從而，本院審酌抗告人病情、抗告人對其名下財產欠缺管理能力及對複雜事務無法處理等情，在本案監宣事件尚未確定前，認本件確有核發暫時處分之急迫性與必要性。六、綜上所述，原審核發如原裁定主文第一項所示之暫時處分，以確保其本案請求，於法洵無違誤。又查本案已於113年6月 13日，以112年度監宣字第526號裁定宣告○○○為受監護宣告之人，並選定○○○、○○○為受監護宣告之人○○○之共同監護人，並應依該裁定附表所示方式執行監護職務，業於113年7月 3日確定，有該案民事裁定、戶籍資料在卷可參，則本件暫時處分之原因即不存在，原審暫時處分之裁定於本案裁判確定時失效，是抗告人請求廢棄已失效之暫時處分，核屬欠缺權利保護必要。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定提起再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-33-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1