Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林虹妤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第121號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年3月26日確定在案。乃於緩刑期前即111年12月10日至111年12月20日止更犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於114 年1月7日以113年度少上訴字第9號判處有期徒刑1年2月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於113 年3月26日以112年度交簡上字第265號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年3月26日確定（下稱前案），緩刑期間至115年3月25日止。惟受刑人於前案緩刑前之111年12月10 日，因故意犯販賣第三級毒品罪，經本院以113年度少訴字第2號判決判處有期徒刑1年9月，嗣經提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度少上訴字第9號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，並於114年2月6日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑前因故意犯後案他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，合於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人所在地、住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，故依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-撤緩-11-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第316號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許育銘上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2791號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告許育銘因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2078號判處有期徒刑1年，緩刑3年，於111年12月27日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期前即111年5月27日，其另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年5月29日以113年度審金訴字第6 號判處有期徒刑6月，於113年7月3日確定（下稱後案）。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第18337號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2078號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程4場次。該判決於111年11月24日宣判，111年12月27日確定在案（即前案）。又受刑人於緩刑期前即111年5月27日，其另犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36295號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院於113年5月29日以113年度審金訴字第6號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，於113年7月3日確定（即後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款規定。　㈡受刑人所犯之前案，法院審酌被告原為謀職上網瀏覽，而經由臉書、通訊軟體LINE、飛機聯繫工作訊息，而與詐欺集團人員取得聯繫，並為圖得不法報酬，基於不確定故意參與詐欺集團犯罪，並負責擔任俗稱收水向車手成員收取詐欺所得贓款，並依指示轉交上手成員等分工行為，與該詐欺集團成員間之關係尚非緊密，且屬相對末端之分工參與，顯非核心成員，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行完畢等一切情狀，量處被告有期徒刑1年並諭知附有前揭條件之緩刑3年；後案法院則審酌被告不思正途賺取所需，詐騙該案告訴人款項，所生損害非輕，然被告犯後坦承犯行，且與該案告訴人和解並履行完畢等一切情狀，依刑法第59條減刑後量處有期徒刑6月，有上開判決附卷可查。本院審酌受刑人前後2案所違犯行，罪質固有相同且屬侵害他人財產法益之罪，然觀諸前案係在111年7月11日經檢察官提起公訴，於111年11月24日經法院宣判，後案則係在111年5月27日所犯，顯然被告非在前案經檢察官提起公訴或法院宣告有罪並宣告緩刑後，仍不知己錯或悔改而再為後案犯行。又被告係在111年3月29日為前案犯行，於111年5月27日為後案犯行， 2者間隔2月不到，且參酌被告於前案供稱其係在網路應徵外務，後依該資產管理公司之「KOI資產副理」指示收取款項等語（見偵字第18337號卷第107-108頁），於後案偵訊時供稱網路應徵工作，後依KOI經理之人指示收款等語（見偵字第36295號卷第190頁），可知被告前後2案均係因上網求職而與同一詐欺集團取得聯繫，進而依該集團上游指示違犯各次犯行，而非於前案犯行後加入另一詐欺集團再為詐欺取財犯行。又被告關於前後2案犯行，均與該案之告訴人和解並履行條件。是以，被告違犯後案之原因、情節、犯後態度等情狀，與法院關於前案量處被告刑度及附條件緩刑所審酌之被告原為謀職而上網瀏覽，因而與詐欺集團取得聯繫，基於不確定故意參與犯罪，並擔任非屬詐欺集團之核心角色，且犯後坦承犯行，與該案告訴人和解並履行完畢等因素，並無明顯差異，後案並無具體事由足認前案原宣告之緩刑已難收其效。且法院關於後案因認被告犯後坦承犯行，且與該案告訴人和解並履行完畢，係一時失慮而犯該案，進而依刑法第 59條規定減刑而量處有期徒刑6月，可見被告違犯後案之惡性非屬重大，亦無因此使前案原為促使惡性輕微之被告自新而宣告之緩刑，難收其預期效果之情。除此之外，聲請人並未提出其他具體事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院自難僅因被告於前案受緩刑宣告後，因緩刑前因故意犯後案，而於前案緩刑期內受6月有期徒刑之宣告情形，遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-21

PCDM-113-撤緩-316-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN TIEN HUYNH 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN TIEN HUYNH（中文名：阮進黃）因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年10月19日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。三、經查：㈠、本件受刑人因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，於11 2年10月19日確定，有該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡、受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官命受刑人應於112年12月19日10時至該署報到履行保護管束，受刑人於該日遵期報到，並自陳住址為「新北市○○區○○路000巷0弄0號」，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、執行筆錄在卷足稽；桃園地檢署檢察官嗣再命受刑人於113年6月4日9時30分至該署報到並辦理驅逐出境（按保安處分執行法第74條之1規定：「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。」），執行傳票並由司法警察寄往受刑人所陳上開住址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年5月11日將該送達文書寄存於新北市政府警察局新莊分局偵查隊，惟受刑人屆期未到等情，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、新北市政府警察局新莊分局送達通知書在卷可佐；惟細觀上開送達通知書（黏貼於上開住址門牌旁）上載內容：「依據刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條放置本送達通知書，茲有應送達新北市○○區○○路000巷0弄0號NGUYEN THIHE HUYNH君之通知書1件……」，顯誤載受刑人NGUYEN TIEN HUYNH之姓名，此觀受刑人於112年12月19日到署執行之簽名及卷附受刑人居留資料（見偵卷第75頁）甚明，是以，該送達通知書既誤載受刑人之姓名如前，難認已對受刑人合法送達，亦難確保此次所為執行傳票之內容可為受刑人所知悉，依上說明，受刑人既未經合法傳喚，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在。又聲請意旨雖載受刑人經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明等情，惟遍查全卷均未見此查訪資料，併此敘明。四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難認已對受刑人合法送達，受刑人得以知悉執行傳票之內容。此外，復無證據足證受刑人有何不遵守檢察官及執行保護管束者命令，且情節重大，而足認原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，是本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-1-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林俊銘上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第531號），本院裁定如下：　　主　文林俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人林俊銘因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，並應依如附表所示方式、金額向告訴人台達電子工業股份有限公司支付損害賠償，於民國113年10月15日確定在案（下稱原確定判決)。受刑人本應依原確定判決所載期限履行，不待告誡或告訴人通知即應按時履行，不得諉為不知，嗣經告訴人於113年12月27日具狀陳報受刑人僅支付第一期新臺幣（下同）30萬元中之15萬元，即未曾再履行給付，足認受刑人故意遲不履行，已無恪遵原確定判決誡命要求之可能性。核受刑人上開所為，已違反刑法第74條第2項第3 款規定，情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文，惟緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1之立法理由即明示：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4 款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛，合先敘明。　　三、經查： (一)受刑人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審易字第2176號判處有期徒刑1年5月。緩刑3年，並應依如附表所示金額、期限及方式給付賠償金與告訴人，於113年10月1 5日確定（緩刑期間為113年10月15日至116年10月14日），嗣受刑人僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，且未給付第二期至第六期賠償金共20萬元與告訴人，業經被告於本院訊問時坦認在卷，並有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及告訴人陳報狀在卷可稽。 (二)依前案刑事判決所載，前案緩刑負擔係依受刑人與告訴人經由法院調解程序所達成之和解契約所定，且受刑人並未對前案刑事判決提起上訴，致該判決因而確定，可徵受刑人已折服前案刑事判決，並對前案緩刑負擔予以認同，且認自己有能力履行，卻僅給付第一期賠償金30萬元當中的15萬元，未履約之比例高達70％（<尚未給付的第一期賠償金15萬元＋尚未給付的第二期至第六期賠償金共20萬元>÷應給付之第一期至第六期賠償金共50萬元＝70%），則受刑人明知其應依原確定判決履行緩刑負擔，迄今卻有高達70％屆期應履行的賠償金未履行，稽之受刑人也未與告訴人協商是否可以延期付款或做其他處置，而是置之不理，再受刑人於本院訊問時明確表示同意撤銷緩刑，堪認受刑人確已無意履行緩刑宣告所定之負擔。是以，受刑人故意且無正當事由不履行原確定判決之緩刑負擔且違反情節重大，亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定至明，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人上開所為，核與刑法第75條之1 第1項第4款並無不合。 (三)綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，應予准許　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】一、被告應給付告訴人140萬元。二、給付方式：　㈠被告應於113年10月15日前給付告訴人30萬元。　㈡餘款110萬元，被告應自113年11月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付告訴人4萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分28期，最後一期款項2萬元）。　㈢上開款項匯至告訴人指定之玉山商業銀行內湖分行帳戶（帳號：0000000000000號，戶名：台達電子工業股份有限公司）。

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-82-20250321-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人嚴之勤上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（臺灣臺中地方法院 110年度原訴字第89號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第110號），本院裁定如下：　　主　文嚴之勤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人嚴之勤因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年1月13日以 110年度原訴字第89號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，該案並於111年3月1日確定在案。查受刑人於緩刑期前即109 年11月間、同年12月間另犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪（共2罪），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於111年9月7日以111年度原訴字第3號判決各判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年6月21日以112年度原上訴字第3號判決駁回上訴，又經最高法院於113年12月11日以113年度台上字第4711 號判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第 1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2項亦分別定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條規定亦有明定，而刑法第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤銷，並於判決確定後6月以內為之者（最高法院112年度台非字第39號判決意旨參照），故倘受刑人前案所受之緩刑宣告具有刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，而檢察官亦已於後案判決確定後6月以內向管轄法院提出撤銷緩刑宣告之聲請，縱使前案之緩刑宣告已期滿，法院仍應撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告。三、經查：㈠受刑人之戶籍現設於花蓮縣萬榮鄉，且現於法務部○○○○○○○執行中，有其個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可查（院卷第9-14頁），是受刑人所在地及最後住所地均在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。㈡受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺中地院於111年1月13日以110年度原訴字第89號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，該案並於111年3月1日確定，然受刑人於緩刑期前即109年1 1月間、同年12月間另犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪（共2罪），經臺南地院於111年9月7日以111年度原訴字第3號判決各判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴至臺南高分院，臺南高分院於113年6月21日以112年度原上訴字第3號判決駁回上訴，復經上訴至最高法院，最高法院於113年12月 11日以113年度台上字第4711號判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表、前揭各該判決書附卷可參，足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。又受刑人前案所受之緩刑宣告雖已於114年2月28 日期滿，此有法院前案紀錄表存卷可佐（院卷第13頁），然受刑人前案所受之緩刑宣告乃具有刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，而聲請人已於最高法院113年度台上字第47 11號判決確定後6月以內即114年3月18日向本院提出本案聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣花蓮地方檢察署114年3月18 日花檢秀己114執聲110字第1149006100號函附卷可憑（院卷第5頁），經核本案聲請亦與刑法第75條第2項規定相符。從而，揆諸前揭說明，本院即應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，並無裁量之餘地。㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-15-20250321-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許証勇上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文許証勇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許証勇因犯妨害秩序等案件(聲請書誤載為犯洗錢防制法案件，應予更正)，經本院以112年度原訴字第55號判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內(聲請書誤載為2年內，應予更正)，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於民國113年1月8日確定在案。然受刑人未履行義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。而受刑人違反緩刑應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。三、經查：　(一)緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽(本院卷第9頁)，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　(二)本案受刑人因犯妨害秩序等案件，前經本院於112年12月8 日以112年度原訴字第55號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於113年1月8日確定，緩刑負擔履行期間為113年1月8日至114年1月7日等情，有上開判決書、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官執行附條件緩刑案件通知書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第5至13頁，本院卷第11至12頁)。　(三)然經花檢通知受刑人於113年9月16日參加執行義務勞務說明會，受刑人未到，復經花檢告誡並通知受刑人於113年1 1月18日、同年12月16日至觀護人室報到，受刑人均未到等情，此有花檢113年8月21日、同年10月28日、同年11月 20日函及各該函之送達證書在卷可稽(執聲字卷第16至22 頁)，可知受刑人並未積極履行其義務勞務；又受刑人終於114年1月6日經觀護人約談到案，並當場確認其可於同年1月13日至花檢參加義務勞務說明會，然受刑人於是日仍未參加等情，此則有花檢觀護輔導紀要、花檢景肆113 執護97字0000000000號函等在卷可稽(執聲字卷第39至41 頁)，益證受刑人迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，仍無意履行緩刑條件，足認受刑人未因受緩刑之寬典而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。復經本院檢送花檢聲請書予受刑人表示意見，亦未獲置理，此有本院114年2月14日函及送達證書在卷可稽(本院卷第17至21頁)。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第 4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-6-20250321-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳俊龍選任辯護人張顥璞律師王毓伶律師上列聲請人因受刑人政府採購法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執緩字第232號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊龍因政府採購法案件，經本院於民國112年7月21日，以112年度朴簡字第195號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，並於112年8月17日確定。惟查，該受刑人於緩刑期前，故意犯政府採購法案件，而於緩刑期內，經本院於114年1月2日以113年度簡上字第132號判決判處有期徒刑3月，並於114年1月2日判決確定，而認原宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第1款之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之。二、經查：（一）受刑人因政府採購法案件，經本院於民國112年7月21日，以112年度朴簡字第195號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並於112年8月17日確定（下稱前案）。惟查，受刑人於緩刑期前之109年10月14日，故意犯政府採購法案件，而於緩刑期內，經本院於114年1月2日以113年度簡上字第132號判決判處有期徒刑3月，並於114年1月2日判決確定（下稱後案）等情，有各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可憑，足見受刑人係在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定。（二）按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文，此 2款規定屬相對撤銷緩刑之事由。此規定即本於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，由法官依被告犯罪情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，故除符合該條項事由外，尚須考量犯罪之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛。（三）本院基於以下之理由，認前案之緩刑不應予以撤銷：　 1、經本院傳喚受刑人到庭表示意見，受刑人表示：我現在還是幼教用品社的負責人，現在已經改成有開發票了。以前因為是只有開收據不能投標。我目前還有另一家公司可以投標，我以後不會再犯這個錯誤等語。受刑人之辯護人則以：檢察官聲請撤銷緩刑之案件，犯罪行為發生在緩刑判決之前，難以認定受刑人有故意敵對之意思再犯等語。　 2、前案係因受刑人係一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行，深具悔意，認所宣告之刑以暫不執行為當，而給予受刑人緩刑。　 3、受刑人所犯之後案，罪質與前案相同，均係以相同行為模式，即借用其他公司證件參與投標之方式反覆為之。受刑人前後案均係同一用品社之老闆，借用之對象均為同一人。後案之犯罪時間在前案發生之前，與前案發生時間相距不遠。實質上前案與後案係同類行為，反覆、密接為之，僅係因經分別起訴而分屬2案。並非受刑人於緩刑宣告後明知故犯。難認受刑人有一再危害社會之虞及無視於法院判決宣告緩刑警惕之情形，尚難遽認前案判決所諭知緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。　 4、受刑人所犯之前案經判處應執行有期徒刑1年8月，後案經判處有期徒刑3月。在受刑人於前案後迄今並無再犯其他犯罪之情形下，因此撤銷前案之緩刑，實有輕重失衡之虞。受刑人於後案坦認犯罪，並經判處有期徒刑3月，本院認後案有期徒刑之執行，應已足以使受刑人深切反省其所犯過錯。此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何非予執行本件刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-21

CYDM-114-撤緩-30-20250321-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔子齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文龔子齊於臺灣高等法院高雄分院一一三年度上訴字第二一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔子齊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月2日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束未到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經高雄高分院以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於113年7月2日確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於113年9月24日向高雄地檢署報到，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有敬股第一次報告需知在卷可稽（見本件執聲字卷內）。然受刑人自113年10月22日起即未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署迭次於113年10月23日、同年11月13日、同年11月27日、同年12月17日、同年12月 25日、114年1月8日、同年1月14日向受刑人位於「高雄市○○ 區○○街00巷00號8樓」之住處寄發告誡函，命受刑人應各於1 13年11月12日、同年12月10日、同年12月16日、114年1月6 日、同年1月13日、同年2月3日至高雄地檢署觀護人室報到，且上開文書先後送達上址，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人收受，惟受刑人屆期仍皆未至該署報到等情，有高雄地檢署雄檢信敬113執護443字第11390088722號函、第0000000000號涵、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000 號函暨各該送達證書附卷可參，堪以認定。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，惟均未曾於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署多次發函通知應於指定期日至該署報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事；且其亦已至少4個月以上未按月向執行保護管束者報告，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　　　㈣綜上所述，均足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款之情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-撤緩-47-20250321-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李佳珍上列聲請人因受刑人詐欺案件（112年度竹簡字第457號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李佳珍因犯詐欺案件，經本院於民國 112年8月15日以112年度竹簡字第457號判決判處有期徒刑3 月，同時宣告緩刑2年，於112年9月12日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年3月16日更犯竊盜罪，經本院於113年3月18 日（應為113年10月30日）以113年度竹東簡字第43號判決判處拘役30日，於113年12月3日確定。核受刑人所為再犯同罪質案件，違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產安全之侵害，足見其於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微，其無視緩刑期間內應遵循法規矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3 款情形亦適用之，是刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之；且參照刑法第75 條之1之立法意旨，於刑法第75條之1所定「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本案聲請撤銷緩刑案件係於114年3月4日繫屬於本院，亦即本案聲請係於本院113年度竹東簡字第43號判決於113年12月3 日確定後6個月內所為，此有新竹地檢署114年3月3日竹檢松執平112執緩516字第1149007722號函上所蓋本院收文章戳印在卷可佐。是本案聲請程序合於前揭規定，本院就上揭撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。　㈡本案受刑人因犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，經本院於1 12年8月15日以112年度竹簡字第457號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，而於112年9月12日確定，緩刑期間自112年9月12日起算至114年9月11日止。嗣受刑人於上開緩刑期內之113年3月16日更犯竊盜罪，經本院於113年10月30日以113年度竹東簡字第43號判決(下稱後案) 判處拘役30日，而於前案判決緩刑期內之113年12月3日確定等情，分別有前後2案之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，固堪認定。　㈢惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。本院審酌受刑人所犯前後2案，雖同屬財產犯罪，然前案行為時間為111年7、8月間，後案則為113 年3月16日，相隔已近2年之久，且前後2案之犯罪情節互異，前案係以冒用他人身分之方式施用詐術，後案則係乘被害人疏未注意之際下手行竊，有上開2案判決書在卷可參，可見兩者之行為態樣、主觀犯意及罪名等情均不相同，其犯罪手段間之關聯性顯屬薄弱，聲請意旨亦未具體指出受刑人前後2案之犯罪動機及目的、再犯原因有何足認原宣告之緩刑難收其預期效果之處，尚難僅憑其另因竊盜案件經法院判決確定，遽認受刑人前案經法院宣告之刑責，現確有執行之必要；又受刑人所犯後案經法院斟酌各情後，僅量處拘役30日，顯認受刑人後案罪責未達必量處重刑並令其入監服刑始得矯正之程度，對此後案檢察官亦未予上訴而告確定，益徵檢察官、法院均認後案犯罪情節及受刑人主觀犯意所顯現之惡性，非屬重大，自難僅因其另犯後案，逕認其所犯前案經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形；況受刑人於前後2案中對於被訴犯行均坦承不諱，此有上開2案判決書在卷可參，其亦已於113年9月5日履行前案緩刑所附向公庫支付3萬元之負擔，有其法院前案紀錄表在卷可稽，足見其犯後坦然面對司法偵審程序及完成緩刑義務之態度，是由受刑人前後2案犯後態度所顯現之反社會性尚非重大，要難謂受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，應認其接受後案刑罰即為已足，始符前揭刑法第75條之1第1項之立法意旨。　㈣至受刑人於前案宣告緩刑迄今，除後案外，另因犯竊盜案件，經本院以113年度竹東簡字第95號判決判處拘役5日，而於 113年10月31日判決確定乙節，固有其法院前案紀錄表在卷可稽，然該案本非聲請意旨所指本件得撤銷緩刑宣告原因之範疇，且由該案之行為態樣及法院所量處刑度等情狀所顯現之主觀惡性及反社會性，亦難憑此即認本件有何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，核與本件裁定結果不生影響，併予敘明。　㈤綜上所述，依現存卷證資料，並無積極證據可資認定受刑人所犯前案原宣告之緩刑確有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人前開聲請，無從准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-撤緩-25-20250321-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1