Know99判決書

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1782號上訴人即被告姚勝德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第144號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵緝字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚勝德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即賓士廠牌標誌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、姚勝德於民國112年1月19日晚上6時59分許，徒步前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場，看見該處停車格內停放陳昶豪所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車1輛（下稱甲車），其車頭處裝設價值約新臺幣（下同）9,000元之賓士廠牌標誌1個，經觀察附近監視器位置後，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先徒步走至隔壁大樓即址設臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，將其使用並停放該處之車牌號碼000-0000號小客車（車主登記為許佳如，下稱乙車）駛出，於同日晚上8時35分許駛抵上開「大亞百貨」停車場，並停放在甲車旁之停車格，於同日晚上8時37分至56分間，下車徒手竊取甲車上之賓士廠牌標誌1個得手，旋即返回乙車，於同日晚上8時56分許，將乙車駛移至同停車場同層其他停車格停放以避人耳目，遲至同年月20日凌晨0時10分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去。嗣因陳昶豪於112年1 月19日晚上9時許返回「大亞百貨」地下5樓停車場取車，赫然發現上開賓士廠牌標誌遭竊，遂報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳昶豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告姚勝德（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並於偵查及原審準備程序時辯稱：我和其他賓士車車主成立「藍子漢」群組，在群組內玩遊戲，如果遇到車友，可以趁車友不注意時拔取車友車標，並把自己車停在旁邊或附近，拔車標的可以得1分，被拔的被扣1分，我以為告訴人陳昶豪的賓士小客車是車友「國朗」的車，後來發現不是，我並無竊盜犯意云云。經查：　㈠告訴人於112年1月19日晚上6時15分許駕駛甲車，前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5樓停車場停放，被告則於同日晚上6時59分許，徒步前往上開「大亞百貨」地下5樓停車場，嗣又徒步前往臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，駕駛乙車出場，於同日晚上 8時35分許駛進上開「大亞百貨」地下5樓停車場，將乙車停放在甲車旁之停車格內，於同日晚上8時37分至56分間某時，下車拔取甲車上之賓士廠牌標誌1個，並於同日晚上8時56 分許，將乙車改移至同層他處停車格停放，告訴人則於同日晚上9時許返回上開地點取車時，驚覺其小客車之賓士廠牌標誌已不翼而飛，遂報警處理，被告於同年月20日凌晨0時1 0分許駕駛乙車自「大亞百貨」停車場離去等情，業據被告於偵查及原審準備程序中坦認在卷（見偵緝卷第42頁；原審卷第50頁），核與告訴人於警詢時指述吻合（見偵卷第5至6 頁），並有相關監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17至23頁）、甲、乙車輛詳細資料報表（見偵卷第13、15頁）在卷可稽。準此，前揭事實，堪以認定。　㈡被告固於原審及本院審理時改口辯稱：我不否認有拔取他人賓士車廠牌標誌，但那不是告訴人的甲車云云（見原審卷第 73頁；本院卷第156、158頁）。然而：　⒈本件案發時間「大亞百貨」地下5樓停車場除告訴人報案甲車之賓士廠牌標誌遭竊外，並無其他報案紀錄，足見被告所拔取者為告訴人以外之人賓士廠牌標誌之可能性極低。且被告於偵查中自承：我當天有拔取他人賓士車車標，我將乙車停放在原以為係車友「國朗」之賓士小客車旁，再拔取該車之車牌標誌，並在同一層等待「國朗」出現，嗣於翌日凌晨發現群組沒訊息，返回原位置發現該車已經不在等語（見偵緝卷第42頁），已明確陳稱其先將乙車停放在欲拔取賓士廠牌標誌之小客車旁再下手拔取之情；參以現場監視器錄影畫面（見偵卷第22至23頁），可見被告於112年1月19日晚上8時3 5分許駛進「大亞百貨」地下5樓停車場後，旋於同日晚上8 時37分將乙車停放在「甲車」旁，再於同日晚上8時56分許駕車移動乙車改停放同層其他停車格（因拍攝角度，未見此時乙車旁有停放其他賓士小客車），嗣於翌日（20日）凌晨 0時10分許方自「大亞百貨」停車場離去等情，足認被告所拔取者即為甲車之賓士廠牌標誌無誤。　　⒉倘被告與其他賓士車主果真共組群組，以互拔賓士廠牌標誌為遊戲，一旦發現其他車友之賓士小客車，理應立刻拔取標誌並拍照上傳群組搶分，否則誰料該車車主不會隨時返回取車而功虧一簣。被告於112年1月19日晚上6時59分許徒步前往「大亞百貨」地下5樓停車場時，已發現甲車，甚至還在甲車旁行走（見偵卷18至19頁監視器畫面截圖），此時被告即應出手拔取甲車之賓士廠牌標誌以免失去先機。況且，如被告所稱之遊戲規則，尚需將自己小客車停放在該車旁才能拔取云云（見偵緝卷第42頁），乙車原先停放在隔壁大樓之「新光三越百貨」地下停車場（見偵卷第20頁下方監視器畫面截圖），其立刻取車再駕車返回「大亞百貨」地下5樓停車場絕非難事，然被告遲約1個半小時後才駕車返回該處，並以首揭迂迴方式拔取甲車之賓士廠牌標誌，顯與其所述遊戲求搶快得分之宗旨模式不合，反可疑係被告觀察「大亞百貨」地下5樓停車場之地形及監視器位置後，利用此時間研擬下手行竊方式。　⒊又假如被告確係與車友玩上揭遊戲，其拔取賓士廠牌標誌後拍照上傳群組即已成功得分，縱使群組內無人回應，也只需等待所稱「國朗」之車友返回該處取車時，當面向車友炫耀此情，並順便返還該賓士廠牌標誌即可，殊難想像被告有何將乙車改移放至同層其他停車格遮遮掩掩之必要。況被告為了所謂上開遊戲，刻意將乙車從隔壁大樓移來「大亞百貨」地下5樓停車場，花費了停車費又耗用時間，即便將乙車改停到同層，亦應每隔小段時間就觀察其拔取賓士廠牌標誌車輛之動態，然依前開監視器錄影畫面所示，被告約於112年1 月20日凌晨0時10分許從「大亞百貨」地下5樓停車場駛出（見偵卷第23頁下方監視器畫面截圖），而告訴人早約於112 年1月19日晚上9時許即返回甲車並發現賓士廠牌標誌遭竊，被告復於偵訊時陳稱其手機於此段時間並無訊號云云（見偵緝卷第42頁），實難想像被告於無網路可用之情形下，在車內枯坐3小時猶從未留意甲車之動態，對於是否有贏得其所謂之遊戲，毫不在意，已難認被告所稱其參加上開遊戲才誤拔甲車賓士廠牌標誌之抗辯為真。再者，倘被告於偵查中所辯：我於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士廠牌標誌一語（見偵緝卷第42頁）屬實，其理應迅速處理歸還事宜，縱令停車場管理員無法提供告訴人聯繫方式，被告亦應立即前往警局派出所備案並商請員警協助歸還，然被告卻捨此不為，可見被告並無返還之意，益徵被告乃係基於為自己不法所有之意圖而拔取甲車之賓士廠牌標誌，其辯稱不具竊盜犯意云云，顯不足採。　⒋被告雖於113年5月9日原審審理期日提出line群組對話截圖共 6張為證（見原審卷第75頁），欲證明其所辯玩拔取賓士廠牌標誌之遊戲屬實。惟：觀諸該對話截圖，並未顯示「對話之日期」，且被告上傳竊取廠牌標誌之車輛照片後，群組成員暱稱「玩咖劉董」之人稱：「ED1的45群內確實好幾台」一語，而認被告竊取者乃賓士車型號00000，核與告訴人所屬賓士車型號為0000 0000型不同，有告訴人之甲車汽車行車執照影本存卷足憑（見本院卷第119、121頁），則被告提出之上開對話紀錄是否確為本案當日情狀即有疑慮，已難認此截圖內容與本案相關；又該截圖畫面左上角呈現「99+」未讀訊息之情，顯係手機app版本之line通訊軟體介面，並非電腦版line程式，被告卻稱此係電腦截圖，無法提出供確認之原始畫面云云（見原審卷第71頁），則該截圖內容之真正性亦屬有疑。此外，被告既於偵查中自稱於案發翌日凌晨即發現係誤拔甲車之賓士標誌，則其為避免惹禍上身、遭告訴人懷疑為竊賊，理應立刻留存相關對話紀錄並找其所稱群組內車友為其作證，以進行證據保全；然細究其提出之群組對話截圖，其上無群組名稱且僅有1名成員，被告並稱該群組已解散，只剩我一人（見原審卷第71頁），可見被告係於該群組解散並歷經偵查後，才截圖存證，亦令人費解其涉入竊盜刑案卻蠻不在乎之心態。再者，大臺北地區停車場成千上萬，每人開車出門時間也不一定，要在茫茫停車場中發現車友賓士車，猶如大海撈針；參以被告所提上開6張截圖，可見除使用該line帳號者於凌晨1時4分許傳送「臺北車站大亞百貨停車場抓一個」外，其內成員分別於同日凌晨0時31 分許在林森公園停車場、0時58分許在大安區車好停停車場、0時59分許在市民大道延吉街停車場，發現群組其他成員之賓士車並拔取車牌，截圖所示群組成員能於短短30分鐘內在臺北市各處停車場達到如此「戰果」，著實悖於常情；再觀之上開群組成員傳送之「捕獲」賓士車照片，其上車牌號碼均遭塗抹，已難理解其他人要如何得悉是否「捕獲正確」，且本即玩此遊戲之群組成員，又有何上傳照片需遮掩車牌以保護個資之必要？反可疑被告係刻意掩飾，以免檢警或法院有循車牌號碼查找車主到案說明之可能性。況且，該line 帳號使用者上傳遮掩車牌號碼之賓士車照片後，在群組內無任何人回應，尚未清楚是否為群組成員之賓士車時，暱稱「玩咖劉董」之人竟可果斷表示「呼叫阿德！！你抓錯啦！」等語，亦與常理明顯有違。此外，被告既然和截圖所示群組成員加line，即表示被告應該與其他車友有聯絡方式，截圖內尚有暱稱「狗六」之人發言「我打給他沒接，會不會在地下室沒收訊靠杯」等語，則被告聯絡其他車友到庭作證為其澄清絕非難事，然被告捨此不為，更難認截圖內容所示成員是否存在。從而，被告所提對話截圖既有上述疑慮，難屬真實或與本案有關，本院自無從採為對被告有利之證據。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告雖請求調取現場監視器畫面，以證明其拔取的賓士車標誌是車友的賓士車標誌等語（見本院卷第156頁），然本案已有現場監視器畫面截圖照片及光碟在卷（見偵卷第17至23頁、光碟存放袋），復因監視器拍攝角度，未見乙車車旁，除甲車外，有其他賓士車輛，業如前述，自無重複調查此部分證據之必要性。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前：⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度簡字第2154號判決判處有期徒刑3月確定； ⑵因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審簡字第 474號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因竊盜案件，經新北地院以103年度易字第941號判決判處有期徒刑3月確定；⑷因公共危險、竊盜案件，經本院以103年度上訴字第2990號判決各判處有期徒刑3年7月、7月確定；⑸因竊盜、施用毒品案件，經新北地院以103年度訴字第418號判決各判處有期徒刑3 月、3月確定；⑹因偽造文書案件，經新北地院以104年度審簡字第733號判決判處有期徒刑4月確定。上開⑴至⑹案，經新北地院以104年度聲字第4955號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，並於107年4月3日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年6月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再於109年間，因施用毒品案件，經本院以110年度上訴字第3623號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月30日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第159頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審詳予調查後，認被告所犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑並諭知沒收，固非無見。然按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體事由 (例如刑法第47條第1項之累犯加重、第25條第2項未遂犯減輕) ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，此即「處斷刑」；法院於個案量刑過程，從法定刑、處斷刑之範圍內，依刑法第57條等規定為審酌，具體形成「宣告刑」；故倘立法者已就特定量刑事項單獨列為刑之加重、減輕（處斷刑）事由，法院自應先於刑法第57條前審酌，以決定處斷刑範圍，有不符合該加重、減輕要件，始列為刑法第57條之量刑因子（最高法院112年度台上字第2 821號判決意旨參照）。被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，致未能形成妥適之處斷刑範圍，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，雖已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，惟原判決漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。被告上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，再犯本件竊盜犯行，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安；並考量被告曾為國立臺北大學法律學系雙修之學生，修習不少法律專業學分（詳被告前案之本院103年度上訴字第2990號確定判決，見原審卷第110頁），知法犯法，犯後矢口否認犯行且迄今未賠償告訴人損失等犯後態度，暨被告陳稱目前有正當工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第74頁；本院卷第160 頁），及其素行（不包含前述構成累犯部分）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。被告於本案竊取告訴人之賓士廠牌標誌1個，屬於其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1782-20241224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭奕滋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16427 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2300號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文鄭奕滋犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭奕滋於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟以起訴書所載手法向告訴人吳連昇詐取財物，所為實無可取，並考量被告於本院審理時坦承犯行，且表示願賠償告訴人所受損害，然因告訴人無意願而未與之達成和解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為國中畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本案詐得之佣金新臺幣800元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16427號　　被　　　告　鄭奕滋　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奕滋於民國109年11月間結識王秀葉，即與王秀葉約定以每招攬1人收取新臺幣(下同）800元之代價，替王秀葉招攬不特定人，辦理元大銀行紓困貸款方案，然鄭奕滋明知向銀行申辦貸款銀行須審核貸款人之薪資證明等財力文件，始可核予貸款，且於不確定該元大銀行紓困貸款方案是否真實存在之情況下，為賺取800元之佣金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年11月17日前某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越百貨公司站前店旁，向吳連昇佯稱：可申請元大銀行紓困方案之貸款，貸款額度有100萬元以上，僅須支付手續費2,800元云云，致吳連昇陷於錯誤，於同日匯款貸款手續費2,800元至鄭奕滋申辦之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000000000000號帳戶內，鄭奕滋取得該2,800元將800元佣金扣除後，即將2,000元及吳連昇填寫之貸款資料交予王秀葉，嗣上述貸款均無下文，且鄭奕滋亦避不見面，吳連昇始知受騙。二、案經吳連昇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭奕滋於偵查中之供述坦承於109年11月間結識王秀葉，即與王秀葉約定以每招攬1人收取800元之代價，替王秀葉招攬不特定人加入上述銀行紓困貸款方案，收取得2,800元貸款手續費扣除800元後，即與王秀葉相約在新北市樹林區火車站前之麥當勞速食店將2,000元及告訴人吳連昇申辦之貸款資料交付予王秀葉，告訴人申請該銀行紓困貸款方案僅有填寫基本資料之申請書，及檢附身分證影本和撥款帳戶等；伊未曾見聞過該銀行紓困貸款方案有核准通過等事實。 2 告訴人吳連昇於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 華南銀行活期性存款存款憑條影本1張、被告上開華南銀行帳戶歷史交易資料1份證明告訴人受騙後匯款2,800元至被告上開華南銀行帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3659號、111年度調偵續字56號起訴書佐證被告與王秀葉於108年12月間、109年12月間，共同以支付2,800元即可參加元大銀行紓困貸款方案，而招攬數名該案件之告訴人加入，然被告與王秀葉2人均無法證明該銀行紓困貸款方案真實存在之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2024-12-24

TPDM-113-審簡-2122-20241224-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯朝洋被告盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1563、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），本院判決如下：　　主　文柯朝洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、柯朝洋、盧祐聖、吳依潔（通緝中）於民國112年6月7日13 時許前加入由姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳依潔擔任取款車手，柯朝洋、盧祐聖共同擔任向車手收取贓款及將贓款層轉上游之分工，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「假投資」之詐術向陳惠琴行騙，致陳惠琴陷於錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段000號圖書館3樓，將新臺幣（下同）150萬元交予攜帶「和鑫公司」工作證、收據，自稱是「劉嘉玲」之吳依潔，吳依潔收款後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路 2段「碧湖公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之柯朝洋、盧祐聖所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱1232號租賃車）內，柯朝洋、盧祐聖嗣再依指示駕駛 1232號租賃車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內後，再駕1232號租賃車離去，其等三人共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺受騙而報警，經警循線調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳惠琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告柯朝洋、被告盧祐聖（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告盧祐聖之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷一第34 3至346頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷二第70至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告柯朝洋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第338至339頁、卷二第76頁），核與同案被告吳依潔於警詢、偵訊時供述情節大致相符（偵字第2156 3號卷第75至79頁、第187至189頁），且據證人即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過明確（偵字第21563號卷第95至1 01頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據2紙、通聯發信記錄、告訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第109 頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第117 至119頁、第209頁），堪認被告柯朝洋前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。二、訊據被告盧祐聖固不否認有於上開時、地，駕駛1232號租賃車搭載被告柯朝洋，惟矢口否認有為本案犯行，辯稱：我和被告柯朝洋本來是約好要出去玩，從高雄一起北上開車到臺北玩，一路都是我開車，之後我照被告柯朝洋之意前往那個公園等候指示，就有人從副駕丟一個包進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就叫我開去公園，什麼公園我想不起來，到達某地點被告柯朝洋就叫我停，他下車，把包拿下車，我沒問那包是什麼，也沒問被告柯朝洋為何要抱那包東西下車等語。其辯護人辯護意旨略以：被告盧祐聖只是陪被告柯朝洋北上遊玩，對於被告柯朝洋所作所為均不知情，卷內除被告柯朝洋供述外，無其他證據可證被告盧祐聖為本案犯行等語。三、本院查：　㈠被告盧祐聖於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告柯朝洋一起去臺北市內湖區吃麵，後來我聽被告柯朝洋指示去臺北市內湖區內湖路2段旁公園停等，被告柯朝洋說會有人來交付現金給他，當天是我開車，我載著被告柯朝洋到處走走，他要我去內湖路2段旁公園等人拿錢過來。被告柯朝洋叫我開車到他指定地點，說會有一人來給錢。到指定地點被告柯朝洋獨自一人將這150萬元拿下車，後續去哪裡我不清楚。都是被告柯朝洋指示我去哪，我就去哪等語（偵字第21 563號卷第32至37頁）。續於偵訊時供稱：我開被告柯朝洋租的車來臺北玩，我們先去了烘爐地和新光三越，被告柯朝洋叫我再開去某湖旁邊的停車格，說等人來找，結果有一個女生來車子旁靠人行道處丟一個牛皮紙袋進入右前車窗給我們，我不知道那女生的名字，也不知道包裹內有多少錢。被告柯朝洋就叫我開去下一處，具體位置我忘記，有一個公園，被告柯朝洋說要下車一下，我在車上等他，我不知道被告柯朝洋背包包下車要幹嘛。被告柯朝洋以個人手機打文字聯繫，好像有使用app「飛機」等語（偵字21563號卷第160至1 61頁、第164至165頁）。再於本院準備程序時供陳：我有去那邊，我是照被告柯朝洋的意思去到那邊等候指示，就有一個人丟一個包從副駕丟進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就我開去公園那邊，到某地點就叫我停，他下車把包拿下去，就叫我等一下，他回來後我們就走了。我沒問為什麼，只有依照被告柯朝洋指示開到哪裡就到哪裡。因為我被判過詐欺，所以對於被告柯朝洋拿到那包東西又拿下車的事情，我也很懷疑，很怕等語（本院卷一第94至95頁）。　㈡依照被告盧祐聖上開供述，可知本案事發當天，被告柯朝洋已事先告知被告盧祐聖一同前往內湖區公園之目的，是為了收受某人交付之金錢乙節，而被告盧祐聖仍依被告柯朝洋之指示前往各收、送之地點，則被告既前於112年5月26日因涉犯詐欺等罪遭警當場逮捕，嗣經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2576號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪（本院卷二第45至66頁），其於該案參與犯罪之分工，也是依指示前往指定地點監控車手並收取贓款後，層轉詐欺集團上游（本院卷二第46至47頁），涉案情節與本案大致相同，其對於被告柯朝洋事前告知行程是前往收錢、交錢，及見被告柯朝洋以手機與他人聯繫後前往指定地點等情節，已可認知與該案犯行相同，係擔任詐欺集團收水，卻仍依指示駕車搭載被告柯朝洋一同前往，顯見其主觀上係與被告柯朝洋共同為本案至明，被告盧祐聖及其辯護人執前詞辯稱對於被告柯朝洋所為毫不知情云云，非值採信。至於上述被告盧祐聖於本院準備程序時，固改稱其不知道吳依潔丟進車廂內之物是什麼云云，然此顯與其警詢時直承被告柯朝洋有告知有人會來給錢、偵訊時承稱其不知道吳依潔丟入包裹內有多少錢等足認其明知吳依潔丟入之物為金錢等情，所述不符，核屬其臨訟狡辯卸責之詞，自無足取。　　　㈢又被告柯朝洋於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告盧祐聖在內湖一間麵攤吃飯，吃完被告盧祐聖開1232號租賃車載我去碧湖公園附近休息，後來有個女生走過來我們車旁邊，被告盧祐聖開啟右側車窗，那女生從車窗丟一包紙袋進來，丟完後那女的就走了，然後我們開車去別的公園，到後被告盧祐聖就下車，將紙袋裝在背包走出去，沒多久他就上車，我們再去附近景點玩，1232號租賃車是我租的，被告盧祐聖沒駕照。被告盧祐聖有一支手機，他是透過該手機的AP P向上游聯繫，用訊息打字方式，因為他有兩支手機，我有瞄到他是用飛機app，加上之前他有車手案件，他女朋友在1 12年5月多請我幫被告盧祐聖交保，我才覺得有可能是做詐騙，我沒有多問等語（偵字第21563號卷第7至11頁、第12至 16頁）。繼於檢察官訊問時供稱：112年6月7日我們一路玩到內湖，被告盧祐聖開到碧湖，有個女生過來丟一個紙袋到車窗內給我們，被告盧祐聖就開車走了，我原本要睡覺，聽到丟東西進來聲音就醒了，紙袋是丟入車內後座，被告盧祐聖下車去後座拿紙袋，接著繼續開到附近公園，應該是去交該紙袋，我沒問紙袋內是什麼。我看到被告盧祐聖用飛機ap p，我沒說是跟上游，那群組蠻多人的，我猜想是被告盧祐聖的上游等語（偵字第21563號卷第162至163頁）。復於本院準備程序時陳稱：丟包裹進來時我在副駕駛座睡覺，包裹從後車窗丟到後座，我繼續睡沒多問，被告盧祐聖也還在用手機，後來被告盧祐聖開的車子啟動了，我印象是去一個公園，就停著，我有看到被告盧祐聖把包裹放在包包，背著包包下車等語（本院卷一第95頁）。　㈣被告柯朝洋上開歷次供述，固然對於本案事發當日收取丟入車廂內紙袋、指示前往各地點之人，均推為被告盧祐聖所為，然其所證收、送贓款、以手機內「飛機」app聯繫後前往指定地點等情節，與被告盧祐聖前揭所述情節，互核一致，佐之被告柯朝洋就本案犯行業於本院準備程序及審理時已認罪，如前所述，復參上㈡所論，益徵被告2人於本案事發當日係依詐欺集團成員之指示，共同擔任收受車手吳依潔款項，再交予上游之工作甚明。四、綜上所述，被告盧祐聖臨訟卸責辯詞，不足採信。本案事證明確，被告2人與詐欺集團成員共同犯三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告2 人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1 ，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定而無比較新舊法問題。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對其等尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告柯朝洋行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告柯朝洋。　⒋又被告柯朝洋就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告柯朝洋，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告柯朝洋、盧祐聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併案審理部分（即113 年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。三、被告2人與吳依潔及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團，依指示擔任收取贓款及層轉贓款予上游成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告訴人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告盧祐聖犯後始終否認犯行，被告柯朝洋於本院準備程序及審理時終知坦認己過，其等迄均未與告訴人達成和解、賠償損失之犯後態度，及其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、告訴人遭詐騙之金額，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷二第77頁、第91至97頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　肆、沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人收水、層轉之贓款，係洗錢之財物，惟其等均已交轉予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵字第21563號卷第13頁、第3 5頁、第163頁、本院卷二第78頁），卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、又本案查扣被告柯朝洋之行動電話（偵字第21563號卷第21 頁、審金訴字卷第89至91頁），經本院勘驗該電話內之通訊軟體對話記錄、聯絡人等，並無與本案犯行相關之資料，有本院勘驗筆錄暨附件手機畫面截圖可稽（本院卷一第340至3 42頁、第351至377頁），此外復無事證可認上開手機有供作本案犯行使用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴及移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-金訴-68-20241224-3

重簡調

三重簡易庭

返還歷年消費累積點數

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　113年度重簡調字第211號聲請人羅天龍相對人新光三越百貨股份有限公司法定代理人吳東昇上列當事人間返還歷年消費累積點數事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文，而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、本件相對人之公司所在地係設在臺北市○○區○○路00號7、8、 9樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，依前開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SJEV-113-重簡調-211-20241223-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第148號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡惟信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 92號、113年度偵字第5764號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「鴻博投資股份有限公司業務部經辦經理羅智翔」工作證壹張及「鴻博投資股份有限公司」收據壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第404號判決有罪確定）於民國112年8月20 日起，加入丁○○（其涉犯詐欺等罪嫌，目前由本院審理中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「地球」、「歐事」、「幻視」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由戊○○擔任面交取款車手工作。嗣戊○○與丁○○、該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年8月1日（起訴書誤載為「113年」，應予更正）起，透過通訊軟體LINE暱稱「鴻博客服專員」與丙○○○聯繫，佯稱：下載「鴻博」APP可教導其投資股票云云，致丙○○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年9月12日14時49分許，在高雄市○○區○○路000號新光三越彩虹市集公車停靠彎道站區，面交現金新臺幣（下同）255萬元。戊○○即依「地球」指示於上開時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「鴻博投資股份有限公司（下稱鴻博公司）業務部經辦經理羅智翔」工作證，以表彰其為鴻博公司業務部經辦經理羅智翔，復交付偽造之鴻博公司收據1紙（其上蓋有偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚）予丙○ ○○而行使之，足生損害於鴻博公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、羅智翔及丙○○○。丙○○○ 因而交付255萬元予戊○○，戊○○隨即將該款項上交予丁○○，丁○○再轉交與該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○○ 發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵查時之證述；證人許家盛、證人即告訴人丙○○○於警詢時之之證述相符，並有告訴人提出鴻博公司收據、對話紀錄在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且被告自陳獲有犯罪所得（見偵二卷第49頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告持偽造之鴻博公司工作證假冒該身份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣証券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告與丁○○、該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、又被告就上開犯行，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕：　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 (四)科刑：　　爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前在建設公司工作、月收入約4萬至5萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之鴻博公司業務部經辦經理羅智翔工作證及鴻博公司收據各1張，係被告所為上開犯行出示及交付以取信告訴人之用，皆係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至上開收據上偽造之「鴻博投資股份有限公司」印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「羅智翔」印文及署押各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之255萬元，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)被告於偵查時供稱：我就是收一天可領5,000元報酬等語（見偵二卷第49頁），是該5,000元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CTDM-113-審金訴-148-20241223-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第250號原告蔣明杰被告鄭好杰 CHANG HO KIET 祐通興業有限公司法定代理人黃柏銲上二人共同訴訟代理人賴韋廷黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年9月14日22時40分許，駕駛車號 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新光三越百貨公司臺中中港店迎賓車道離場時，因被告鄭好杰（即CHANG 　HO　KIET，下稱鄭好杰）將車號000-0000號貨車（下稱系爭貨車）停放於車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之情形下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，原告所駕駛之系爭車輛因此撞擊系爭貨車之後車斗，而發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致系爭車輛之左前方嚴重毀損，並受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6924元之損害（折舊後，原告僅請求4萬5000元）及交易價值貶損5萬5000元之損失，原告祐通興業有限公司（下稱祐通公司）為鄭好杰之雇主，指派鄭好杰駕駛系爭貨車執行載運貨物及卸貨等職務，原告自應負連帶賠償責任，原告因此依民法侵權行為法律關係之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：鄭好杰停放車輛地點為商場之卸貨專區，由警方所拍攝之現場照片所示，當下亦有其他廠商在該處卸貨，並非僅鄭好杰之系爭貨車卸貨導致系爭車輛碰撞毀損；縱認鄭好杰有過失，原告亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其於前開時地駕駛系爭車輛，與祐通公司所指派之員工鄭好杰所駕駛之系爭貨車後車斗發生碰撞，系爭車輛受有損害等情，業據原告提出維修費用收據、估價單、車輛拆修照片、事發時錄影監視影像、行車記錄器影像等為證（本院卷第17至33頁及證物袋附光碟），並有系爭車禍事故相關資料可資佐證（本院卷第37至42頁），被告對此亦未加以爭執，足認此部分事實，堪予認定。　㈡按汽車停車時，應依下列規定：、停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。道路交通安全規則第112 條第1項第13、14款定有明文。系爭車禍事故發生之地點雖為私人停車場外之迎賓車道，而非之一般道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。查原告主張：祐通公司所指派之員工鄭好杰將系爭貨車停放在上開車道旁，在未顯示停車燈光或反光標誌，並放置警示標誌或專人指揮引導之狀況下，逕自升起電動後車斗進行卸貨，由於該地點燈光幾乎無燈光照明，致原告無法發現與視線幾乎平行之升起之電動後車斗，因此發生系爭車禍事故等情，經本院於113年5月7日當庭勘驗檢附行車紀錄器影像光碟及現場照片等，確認無誤（本院卷第151至159頁）。被告雖抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失等語。然查：系爭車禍事故發生時，原告自停車場開出系爭車輛，現場的確缺乏照明，視線昏暗（本院卷第151至159頁），實難期原告能及時發現已升起與視線幾乎平行之系爭貨車之電動後車斗。況鄭好杰當時並未以停車燈光或反光標識加以顯示，縱然當時亦有其他廠商在該處附近進行卸貨，然此亦無法卸免鄭好杰應負系爭車禍事故之全部肇事責任。從而，鄭好杰因其業務上之過失不法，造成系爭車輛發生損害，兩者間顯具有相當因果關係存在，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢鄭好杰既為祐通公司所僱用，祐通公司並未舉證其選任及監督鄭好杰職務之執行，已盡相當之注意義務，依民法第188 條第1項之規定，自應與鄭好杰負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈就原告主張修理費用4萬5000元部分：　　　原告就系爭車輛共支出修復費用8萬9114元等情（工資3萬84 86元、零件5萬0628元），已提出統一發票、結帳工單、估價單、車輛拆修照片等為證（本院卷第17至33頁），應堪採信。而原告就系爭車輛既已支出上揭修復費用，則原告向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，自有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，則非屬必要之費用，應予扣除，其中，就零件部分維修之金額為5萬0628元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年10 月，迄系爭車禍事故發生時即112年9月14日，已使用6年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,438元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即50,628÷（5+1）≒8 ,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（50,628－8,438） ×1/ 5×（6+11/12）≒42,190（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,628－42,190＝8,43 8】，加計工資工資3萬8486元後，金額為4萬6924元，然原告此部分僅主張被告應連帶賠償4萬5000元（本院卷第221頁），是原告主張此部分之主張及請求，洵屬有據，應予准許。　⒉就原告主張交易價值貶損5萬5000元部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號民事裁判意旨參照）。又車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。原告主張系爭車輛於系爭車禍事故後，縱已修繕完畢，仍有價值減損，而系爭車輛經送臺中市汽車商業同業公會鑑定之結果，認定價差約5 萬5000元等情，有臺中市汽車商業同業公會113年7月31日（ 113）中汽吉字第37號函在卷可資佐證（本院卷第185頁），兩造對此亦未加以爭執（本院卷第222頁），應屬可採，是原告主張及請求被告應連帶賠償系爭車輛交易價值貶損5萬5 000元，自屬有據，應予准許。　　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自追加聲明繕本送達被告後之翌日即113年5月8日（本院卷第2 21頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付10萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中小-250-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳軒輝指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1320號），本院判決如下：　　主　文陳軒輝犯如附表「罪名」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表一所示偽造之本票參紙、如附表二「偽造署押」欄所示偽造之署押，均沒收。　　事　實一、陳軒輝因有資金需求，意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國96年11月8日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號1、附表二編號1所示），表示李政諱有借款新臺幣（下同）40萬元之意後，於96年11月8日，在臺北市中正區新光三越百貨站前店附近之星巴克咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人李政諱被追賭債，欲向楊堯智借款40萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將40 萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。　㈡於96年11月16日前某時許，未經張書豪之同意或授權，在不詳地點，冒用張書豪之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號2、附表二編號2所示），表示張書豪有借款63 萬元之意後，於96年11月16日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱其友人張書豪被追債，然因軍人身分不便自行對外借款，欲向楊堯智借款63萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將63萬元交付陳軒輝，足生損害於張書豪、楊堯智。　㈢於96年12月4日前某時許，未經李政諱之同意或授權，在不詳地點，冒用李政諱之名義，偽造本票、借貸憑據各1紙（如附表一編號3、附表二編號3所示），表示李政諱有借款29萬元之意後，於96年12月4日，在上址咖啡店，持以向楊堯智行使，並向楊堯智佯稱李政諱欲借款29萬元云云，致楊堯智陷於錯誤而出借款項，將29萬元交付陳軒輝，足生損害於李政諱、楊堯智。二、案經楊堯智告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳軒輝於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊堯智於偵查中之指述、證人李政諱於警詢及偵查中、證人張書豪於警詢及偵查中之證述相符，並有本票3紙、借貸憑據3紙、證人李政諱之國民身分證影本、證人張書豪之國民身分證影本及軍人身分證影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第201條雖於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施行，惟本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額予以明定，並刪除標點符號之贅字，構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即現行法處斷。　2.被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行，將罰金刑原規定為1千元以下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即3萬元，提高為50萬元，是修正後之規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於本票、借貸憑據上偽造署押，係偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，分別為偽造有價證券、偽造私文書之低度行為；行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告先後3次之犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪，均為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。　㈤被告先後3次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告遇有資金需求，不思誠實借貸，竟為取信告訴人，而偽造本票及借貸憑據，並持以行使，而詐得前揭款項，危害金融秩序及交易安全，所為不該，且於案發後逃亡，經通緝多年，始緝獲到案；惟念其前無科刑紀錄，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；酌以其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害程度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。被告偽造如附表一所示之本票3紙，為偽造之有價證券，應依上開規定，宣告沒收之。至偽造之本票3紙其上所偽造「李政諱」、「張書豪」之署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造支票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於如附表二所示偽造之借貸憑據3紙，其上所偽造之簽名及指印，為偽造之署押，均應依上開規定，宣告沒收之。另上開文件其上，立據人欄以外之「李政諱」、「張書豪」書寫字跡，僅係用以表明當事人身分資訊，並非用以表示本人簽名之意思，非屬署押之性質，即不宣告沒收（最高法院100年度台上字第5132號判決意旨參照）。　㈢至被告先後向告訴人詐得之款項40萬元、63萬元、29萬元，合計132萬元，雖為其本案犯罪所得，然告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償上開金額，經本院於113年1 2月18日以113年度附民字第1443號判決如數給付，考量若於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人將來以該判決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林黛利、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名宣告刑 1 一㈠偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月 2 一㈡偽造有價證券罪處有期徒刑參年肆月 3 一㈢偽造有價證券罪處有期徒刑參年貳月附表一、偽造之本票編號發票名義人金額（新臺幣）發票日到期日備註 1 李政諱 40萬元 96年11月8日 96年12月7日他卷第81頁 2 張書豪 63萬元 96年11月16日 96年12月15日他卷第13頁 3 李政諱 29萬元 96年12月4日 96年12月15日他卷第15頁附表二、偽造之借貸憑據編號文書名稱借貸金額（新臺幣）還款日期偽造署押備註 1 借貸憑據 40萬元 96年12月7日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第9頁 2 借貸憑據 63萬元 96年12月15日 1、偽造「張書豪」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「張書豪」之指印3枚他卷第11頁 3 借貸憑據 29萬元 96年12月15日 1、偽造「李政諱」之簽名1枚（立據人欄） 2、偽造「李政諱」之指印3枚他卷第83頁

2024-12-18

TPDM-113-訴-987-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號原告施宗明訴訟代理人盧筱筠律師王齡梓律師絲漢德律師賴以祥律師被告陳思澐陳嘉偉共同劉上銘律師訴訟代理人王偉丞律師張婕榆律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明之變更合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元，折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊，亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之損害。（二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為，如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語。（三）聲明：　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、陳思澐答辯略以：（一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。（二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。（三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約，伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。（四）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、陳嘉偉答辯略以：（一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產，陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可得負擔的追求方式，伊並未多作過問。（二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共同侵權行為之可能。（三）聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）：（一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞兄。（二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。（三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至日本旅遊，均分房入住。（四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同：　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。（五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附卡。（六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。（七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。（八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀錄詳如原證36-1至36-2。（九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿予陳思澐。（十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。（十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附表2-1)。（十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本院提起本訴及聲請假扣押。五、本件爭點：（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？六、得心證之理由：　　（一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？金額若干？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：　（1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁）；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多，所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇，陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁），可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。　（2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後，擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「（原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去，女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證詞無從為有利於原告之認定。　（3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問：「明天問律師脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告之認定。（二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款，是否有理由？金額若干？　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係確實存在。　 2、經查：　（1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明，尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款，或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁），實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示之金錢並未成立消費借貸關係。　（2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分主張尚屬無據。（三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非金錢之動產，是否應以原物返還為原則？　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明，原告此部分請求並無理由。（四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否有理由？　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙節，即無庸審酌。七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40162號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回部分失物所受損害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之金錢，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於業經告訴人取回之失物，則不予宣告沒收。另告訴人得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣參仟元。　　附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40162號　　被　　　告　李美玲　女　53歲（民國60年6月19日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美玲前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第523號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月21日17時57分許，在新光三越A8館(址設臺北市○○區○○路00號)4樓之嬪婷專櫃內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得盧秀美所有之後背包1個(內有現金新臺幣【下同】約3,000元)。嗣盧秀美發覺其背包遭竊，經警方通知上開背包遭拾獲後，盧秀美始發現背包內現金失竊，報警處理後，循線查悉上情。二、案經盧秀美訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告李美玲於警詢中之供述，(二)告訴人盧秀美於警詢中之指訴，(三)監視器錄影畫面擷圖在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告李美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告竊得之現金約3,000元為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將款項花用殆盡，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4502-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3749號原告洪揚明訴訟代理人談恩碩律師被告薛佳盈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214萬6,480元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣71萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣214萬6,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301萬8,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告214萬6,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉其並無管道與具體計畫可取得價格大幅優惠之住宿服務、商品禮券或旅遊行程，竟基於詐欺之故意，分別於如附表各編號「詐欺時間」欄所示時間，對原告施以如附表各編號「招攬投資名目（詐欺手法）」欄所示詐術，致原告誤信為真，陷於錯誤，未待逐筆履行，即分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，匯付如附表各編號「匯入款項」欄所示金額至被告指定其所申設中國信託商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告詐騙得手後，起初為掩飾犯行，避免遭人察覺，以利繼續行騙，故曾為如附表各編號「事後履行情形」欄所示之履行行為，然被告嗣後即一再藉詞推拖，原告始知受騙，共計受有214萬6,4 80元之損害。又被告上開背於善良風俗之詐欺行為，業已違反刑法第339條規定，自屬違反保護他人法律，被告應就原告所受之損害負賠償之責，爰依民法第184條第1項後段、第 2項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告214萬6,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15818號卷《下稱偵字卷》第26、28至32、35頁）、原告手機應用程式轉帳交易資料（見偵字卷第79至83頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第139至177頁）、Bonus群組對話紀錄截圖（見偵字卷第179至189頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度易字第539號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告故意以背於善良風俗之方法侵害原告之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以111年度易字第539號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至45頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖匯款共434萬5,980元予原告，又被告於如附表一各編號「匯還日期」欄所示日期給付如附表一各編號「履行/給付內容」欄所示履行內容予原告，共計給付原告219萬9,500元之利益等節，有系爭帳戶交易明細（見偵字卷第30至32頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（偵字卷第143至147、161頁）、原告中信銀行帳戶交易明細（見易字卷一第311至312、 316頁）、原告於系爭刑事案件之陳述（見偵字卷第300頁；本院111年度易字第539卷《下稱易字卷》三第39至40、43至44 頁）、被告於系爭刑事案件之陳述（見易字卷三第220至221 頁）在卷可稽，準此，依上說明，原告既因同一詐欺之事實，同時受有上開219萬9,500元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為214萬6,480元【計算式：434萬5,980元－219萬9, 500元＝214萬6,480元】。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年3月6日起（見本院111年度附民字第607 號卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項後段規定請求被告給付214萬6,480元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號詐欺時間招攬投資名目（詐欺手法）匯款時間匯入款項（新臺幣）款項用途及預期獲利事後履行情形㈠ 109年10月27日佯以「買一送二」促銷方案兜售日月潭涵碧樓酒店住宿券11組（每組7,500元，3張為1組）、礁溪老爺酒店住宿券2組（每組5,700元，3張為1組）等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年10月27日01時48分許 1萬1,400元礁溪老爺2組（共6張）。被告事後交付涵碧樓酒店住宿券2張。原告另曾於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。其餘均未履行。 109年10月27日08時28分許 4萬2,500元涵碧樓11組（共33張）。 109年10月27日13時10分許 4萬元㈡ 109年11月3、4日謊稱投資新光三越百貨公司禮券1組50萬元、SOGO百貨公司禮券1組60萬元可賺取20％利潤等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月4日 13時許 100萬元禮券投資部分可獲利投資金額之20％利潤。被告依序於109年11月13日、同年月16日、同年月18日、同年月24日給付60萬元、72萬元、72萬元、10萬2,000元予原告。 109年11月6日 18時18分許 110萬元㈢ 109年10至12月間謊稱可投資旅行社多項旅遊方案、並保證無風險、可獲高額利益云云。109年11月16日19時22分後，被告更成立「Bonus」群組，以一人分飾兩角即自己與虛構之「Vita」取信原告，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月13日15時46分許 77萬元各旅行團投資方案可獲高額利益。（10萬元為加入旅行投資群組保證金）被告於110年1月15日給付5萬元。 109年11月17日13時42分許 12萬元 109年11月18日12時2分許 70萬元 109年11月18日12時17分許 8萬元 109年11月20日8時41分許 19萬5,000元 109年11月23日10時17分許 18萬7,080元 109年12月14日21時許 10萬元共計受騙金額 434萬5,980元附表一：編號匯還日期履行/給付內容㈠ 109年11月13日 60萬元㈡ 109年11月16日 72萬元㈢ 109年11月18日 72萬元㈣ 109年11月24日 10萬2,000元㈤ 110年1月15日 5萬元㈥不詳日期涵碧樓住宿券2張。告訴人洪揚明於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。（總約定價值共計7,500元）原告總計獲得利益 219萬9,500元

2024-12-11

TPDV-113-訴-3749-20241211-1