Know99判決書

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險字第4號原告蔡靜怡訴訟代理人劉復被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至同年12月14日期間至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院日額保險金及出院療養保險金（下合稱系爭保險金）共計新臺幣（下同）108萬1,550 元，詎原告於109年12月15日提出理賠申請書檢附系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告於110年1月29日寄發理賠核定結果通知書以「非必須住院診療」為由拒絕理賠云云，為此，原告爰依系爭保險契約之約定暨保險法第34條第1項之規定，請求被告給付108萬1,55 0元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告108萬1,550元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金108萬1,550元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第124頁）　㈠原告以自己為要保人、被保險人向被告先後投保如附表所示保險契約（即系爭保險契約）。　㈡原告於109 年6 月16日起至109 年12月14日止，至臺中榮總精神科接受日間留院醫療處置。　㈢原告係於109 年12月15日以被證4之理賠申請書向被告提出保險理賠申請（見本院卷第91、92頁），經被告於110 年1 月 29日以被證6之理賠核定結果通知書表示拒絕理賠（見本院卷第95至100頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至109年 12月14日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金108萬1,550元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即109年1 2月14日處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄111年12月14日止已因罹於2年時效而消滅；而原告於109年12月15日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第91、92頁），然遭被告於 110年1月29日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第95至100頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年8月20 日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金108萬1,5 50元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅；至原告另抗辯稱兩造曾就另案（請求給付保險金事件）於 112年間在臺灣高等法院民事庭進行調解，當時亦有就系爭保險契約相關保險金一併進行協商，依民法第129條第2項第 2款之規定，應已發生中斷消滅時效之效果云云，然遭被告否認，且原告就其主張上揭有利於己之事實，未能提出任何證據以資證明，自無足採，況原告自承當時兩造並未達成調解（見本院卷第126頁），則依民法第133條「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」之規定，並無法發生中斷消滅時效之效果，是原告上揭主張，顯不可採；準此，原告之系爭保險金請求權已因罹於時效而消滅，　　被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金108萬1,550元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告108萬1 ,550元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保　單　名　稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約（下稱系爭附約Ａ） 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險（下稱系爭保單） 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別（日額1,300元）

2025-03-20

TPDV-114-保險-4-20250320-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號原告徐晨豪訴訟代理人陳家彥律師(法扶律師) 被告黃博彥富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告公司則以：　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過失比例。　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無勞動能力減損可言。　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：　⑴實務見解整理：　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判決先例意旨參照）。　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第325號民事簡易判決。　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病東京訴訟）。　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責。　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險，即難謂公平。　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書之規定舉證免責。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱之僱用關係。　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所辯亦難採憑。　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動，自應認彼之所辯，尚不可採。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原告僅請求1,600元，亦屬有據。　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不予採信。　⒉醫藥及耗材費用部分：　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁），然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（計算式：7,530－3,689＝3,841）。　⒊看護費用部分：　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。　⒋交通費用部分：　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元，應屬有據。　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語，然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診，若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。　⒌B機車修復費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9。　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日，已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失，始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態，此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而，可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者，原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中，第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯，應屬無憑。　⒎勞動力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁），然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採信。　⒏精神慰撫金部分：　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告公司並應連帶賠償之。　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明之金額，已罹於時效等語。經查：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元，要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500），亦應扣除。　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請求之項目，經核均未罹於時效。　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之結果，附此敘明。　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁），則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而：　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元，又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀（二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均自同年月9日負遲延責任。五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時，正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭，實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能，被告公司上開之聲請，應予駁回。六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此一證據之必要，爰予駁回其聲請。七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被告公司上開之聲請。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2733號原告陳黛華被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度司促字第9042號支付命令所載債權請求權不存在。二、本院113年度司執字第113172號強制執行事件（含本院囑託臺灣士林地方法院113年度司執助字第15123號）對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」、「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，民國104年7月 1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告積欠電信費為由，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以113年度司促字第9042 號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付新臺幣（下同）10,682元，及其中5066元自民國110年12月10日起；其中5,616元自103年6月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令已合法送達原告位於新北市五股區五權路7巷8樓之1住所地，而發生送達效力，而原告則未於送達後20日之不變期間內提出異議等情，業據核閱系爭支付命令卷屬實，是系爭支付命令固已告確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告前於107年4月20日自訴外人台灣大哥大股份有限公司受（下稱台哥大公司）讓電信費用之債權，該債權費用本金為5,616元，該電信費用於103年6月1日逾期；被告又於110 年12月9日，自訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）受讓電信費用之債權，該債權費用本金為5,066元，該電信費用於110年12月9日逾期(下分別稱台哥大債權、遠傳債權，合稱系爭債權)。　㈡惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文，茲「電信服務」應為電信業者提供之商品，而電信費用為其提供商品之代價，故電信公司對用戶之電信費用請求權應有前揭規定2年短時效之適用。故被告於受讓系爭債權後，遲至113年始就系爭債權向法院聲請核發支付命令，然依前述，被告之系爭債權已分別於105年6月1日及112年12月9日因時效屆滿而消滅。被告對伊之系爭債權請求權均已罹於時效，故伊自得依民法第144條第1項拒絕給付，並依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。為此，爰提起本件訴訟。　㈣聲明：如主文第一項、第二項所載。二、被告則以：　㈠就本件系爭債權，應如附表所示區分為「電信費」及「違約金」兩個部分。就電信費部分，因為月租方案係每月定期定額給付，故電信費之定性為租金，應依租金之法律性質而適用5年時效之規定；至於違約金部分，係指原電信公司與原告間簽署契約之「補貼款」，此補貼款並非隨電信費每月皆發生，而是獨立發生於「未依約履行時」，固定性為違約金，按最高法院107年度第3次民事庭會議決議之意旨，違約金係因可歸責於債務人之事由而債務不履行時獨立存在，並非從權利，故時效應適用民法第125條所定之15年。　㈡緣被告於受讓系爭債權後，已於附表所示之催告日期送達催告函予原告，時效應自附表所示之催告日期起中斷，故系爭債權並未罹於時效等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於前揭時間分別受讓台哥大債權及遠傳債權，原告為系爭債權之債務人；被告於113年3月28日向本院聲請核發系爭支付命令，並持之向本院民事執行處聲請對原告財產為強制執行，經本院受理系爭執行事件在案等事實，為兩造所不爭執，且有系爭債權讓與通知證明書、催告函、郵件回執、台灣大哥大行動服務申請書影本暨其電信費帳單、遠傳電信行動服務申請書影本暨其電信費帳單影本在卷為憑，且經本院調取系爭支付命令及系爭執行案件全卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡系爭債權均已罹於時效：　⒈電信費部分：　⑴按電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又民法第 127 第8款之所謂之商品，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，均有宜速履行或應速履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。參以民法第127條於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而電信費為其提供商品之代價，故電信費用請求權應有該條款規定2年短期時效之適用。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。　⑵查原告分別於附表所示之違約日期，積欠附表所示之電信費，被告於受讓系爭債權後分別於附表所示之催告日期向原告為請求，惟揆諸前開說明，電信費時效期間僅2年，故台哥大債權電信費之部分至遲於105年4月20日已逾2年時效期間，遠傳債權電信費之部分至遲於107年11月23日已逾2年時效期間，故被告分別於107年10月5日、110年5月27日向原告催告而為支付之「請求」，然依民法第130條規定，原告未於「請求」後六個月內起訴，時效視為不中斷，則原告前揭「請求」並無中斷時效之效力，則本件原告聲請發支付命令時已罹於時效，原告自得拒絕給付。　⒉補貼款部分：　⑴按補貼款如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情事，加以探求，得確認補貼款實質上係電信業者提供手機或電信服務等商品之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 號研討結果參照）。　⑵依被告提出之台哥大公司行動電話／第三代行動業務申請書載明：「限制退租期間及資費：24個月；於24個月內須選用29 9型(含)以上語音資費。提前終止補償條款：若於前12個月內轉換為低於299型(不含)之語音資費、退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款2,000元；若於第13至24 個月內轉換為低於299型(不含)之語音資費、退租或被銷號，應補償台灣大哥大1,000元。優惠與限制：申辦本專案可享第1至12個月內每月減免與因月租費200元，第13至24個月內每月贈送150元國內通話費」。是依據前述條款文義可知，原告向台哥大公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費減免或通話費贈送之優惠，而前述條款就倘原告使用門號未滿2年而停（退）租時應繳納之款項，均係以「補償款」名之，顯見該等款項係作為補償原告未綁約原應支出之月租費與其因綁約而得以取得月租費減免之差額之用，換言之，此等補償款係在原綁約目的無法達成情形下，原告應補行給付予電信業者之月租費，自應與月租費等同視之，而仍屬該等電信公司提供商品之代價，自有民法第127條第8款短期時效之適用。故被告所辯台灣大哥大債權之補貼款為違約金性質云云，不足憑採。　⑶次依被告所提出之遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、限制型專案等內容，係約定：「本專案生效後30個月內不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形者需繳交電信費用補貼款及專案補貼款NT＄5,000，實際應繳之專案補貼款以本專案實際已享月租折扣金額(每月享300元優惠)×(合約未到期日數/合約總日數)及專案設備補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)＝實際應繳專案補貼款(四捨五入至整數)。」，並未提及其性質屬損害賠償預定性質之違約金，而是電信業者就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，係以合約專案補貼款為基數，並按未到期之日數比例計算實際應補償之金額；再徵諸該專案內容係：「本專案啟用後，每月可享月租費減免300元之優惠，共計30個月」，堪認原告申辦前開電信服務享有月租費之優惠。由此可知，遠傳公司藉由月租費優惠，藉此吸引原告與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，進而獲取商業利益。如門號租用人違反合約綁定期限約定，提前退租、取消或調降費率，電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足差價，故約定如有提前退租或銷號等情形，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款，此為本件補貼款設計之緣由。因此，本件補貼款之經濟目的，係遠傳公司為追回當初申辦門號時給予月租費優惠之差價，實質上係電信業者販售服務之代價，非屬違約金，自有民法第127條第8款短期時效規定之適用。故被告所辯遠傳債權之補貼款為違約金性質云云，亦不足採。　⑶而原告於分別於附表所示之違約日期，積欠附表所示之補貼款，被告於受讓系爭債權後雖分別於附表所示之催告日期向原告為請求，惟揆諸前開說明，補貼款時效期間亦僅2年，系爭債權之補貼款於被告催告為「請求」時，亦已逾2年時效期間，同前電信費用所述，故原告亦得拒絕給付。　⒊至被告雖主張依民法第129條第1、2項及第137條第3項規定，系爭債權之請求權時效應自原告寄發催告函予被告收後即如附表所示催告日「請求」起或聲請支付命令、聲請強制執行而與「起訴」有同一效力之時，已生中斷時效之效力，然因被告為前揭行為時，均已逾本件民法第127條2年之短期時效期間，縱有中斷時效之效力，亦不影響原告已取得之時效抗辯權，且因被告並未取得確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義，故並無依民法第137條第3項所定，因中斷時效而重行起算之時效期間為5年規定之適用，附此敘明。　㈢系爭支付命令之債權請求權已消滅：　　系爭債權已罹於2年之短期時效，並經原告主張時效抗辯，故系爭債權已因時效完成而消滅。從而，原告請求確認被告持有系爭支付命令所載債權請求權不存在，為有理由，被告自不得持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義執行原告財產。　㈣本院系爭執行程序應撤銷：　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。 ⒉經查，被告持系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，現仍未執行終結等情，為兩造所不爭執。系爭支付命令既無確定判決同一之效力，且其所表彰之系爭債權業已罹於時效並經原告抗辯而不存在，已經認定如前，則原告請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭支付命令所載債權請求權不存在；原告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件之執行程序，均為有理由，皆應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：系爭債權違約日期催告日期電信費用補貼款合計費用台哥大債權 103年4月21日 107年10月5日 3,616元 2,000元 5,616元遠傳債權 105年11月24日 110年5月27日 809元 4,257元 5,066元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2733-20250320-1

訴

臺灣基隆地方法院

履行買賣契約

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告施雲年被告蕭雪上列當事人間履行買賣契約事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告曾於民國81年10月間簽訂切結書（下稱系爭切結書）載明：「陳長順土地396地號施雲年持有2分之1所有權部分買賣必須經施雲年同意如違約依法究辦。蕭雪81.1 0筆」，約定原告擁有坐落基隆市○○區○○段○○○段000地號土地（重測後為基隆市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）所有權2分之1，依系爭切結書之法律關係請求被告應將系爭土地所有權2分之1移轉予原告等語。二、被告抗辯略以：系爭切結書為81年間所簽訂，事實經過如本院104年度訴字第369號民事確定判決所載，且這件事情已經過了幾十年，原告也已經告了很多次，造成被告困擾等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告請求被告移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告，為被告所否認，本院判斷如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固提出系爭切結書為證（本院卷第15頁)，然被告對系爭土地權利範圍僅為8分之 2，有土地登記第二類謄本可憑(本院卷第19頁)，客觀上無從移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告，且依系爭切結書內容，並不足以證明被告負有移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告之義務，至於原告於本院114年2月27日言詞辯論期間提出書狀表示：系爭土地約1,000坪，前為農牧用地，需有自耕農身分才能過戶，所以才暫時過戶給蕭雪等情，並提出被告於82年5月25日或90年4月15日書立記載：「本人所有土地座落於基隆市○○區○○○○○段地號396乙筆全部委任於施雲年…委託價為新台幣陸佰萬元正，委任期為參個月，愈(應係逾)期無效。」之授權書為證(下稱系爭授權書，本院卷第125頁)，亦不能證明原告主張係借用被告名義登記所有權之事實，原告請求被告移轉系爭土地所有權應有部分 2分之1，並無理由。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。被告辯稱：這件事情已經過了幾十年，原告也已經告了很多次等語，核其真意，應係對原告之請求為時效抗辯之意思，而依系爭切書結、系爭協議書之日期，至113年12月11日原告起訴之日止，顯已逾15年時效期間，依上開規定，原告之請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付之抗辯，即屬可取，原告之請求應予駁回。　　四、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述與攻擊防禦方法、證據資料，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一再為論述，一併說明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-訴-111-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第5號原告 AV000-A111095（姓名年籍詳卷）被告章烱輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第18號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係成年人，其與AV000-A111095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）為男女朋友，伊為A母之女兒且係未滿 18歲之少年，3人曾有同居關係。被告明知其業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國110年11月8日核發110年度家護字第1064號民事通常保護令，令其應遠離伊位於高雄市小港區（地址詳卷）之住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，竟仍於111年2月間，至伊上開住處，接續與伊碰面共2次。被告上開所為涉犯成年人故意對少年犯違反保護令罪，經本院112年度侵訴字第81號（下稱爭刑案）刑事判決判處罪刑確定。伊因被告所為而受有無法工作損失新臺幣（下同）15萬元及非財產上損害20萬元等損失共計 35萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固有系爭刑案判決所示侵權行為之事實，然否認原告主張無法工作損失，原告請求非財產上損害之數額亦過高，且原告之請求亦已逾2年消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，被告於111年2月間至原告上開住處，接續與原告碰面共2次，其所為涉犯涉犯成年人故意對少年犯違反保護令罪，業經系爭刑案判決記載明確，顯見原告於111年2月間即已知悉本件被告對原告上開所為之侵權行為事實，則原告始於113年6月11日提本件訴訟（附民卷第3頁收文印戳）時亦已逾2年消滅時效。是原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效，被告為時效抗辯，自屬有據。　（二）次按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。本件原告依侵權行為請求損賠償已罹於消滅時效，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付。從而，原告請求被告賠償損害，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付35 萬元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-5-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第219號原告林嘉琦訴訟代理人施懿哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人李承璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。被告不得持本院95年度票字第38472號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告基於票據原因關係不存在、消滅時效完成之抗辯提起本件訴訟，原聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。2. 被告不得持本院95年度票字第38472號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。3.被告應將如附表所示本票返還原告（本院卷第7頁）。嗣變更其第1項聲明為：（先位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；（備位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在（本院卷第46頁）。其變更前、後之訴，僅係針對司法實務對於時效完成法律效果之見解為法律概念上之調整，基礎事實仍屬相同，合於前述規定所之要件，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，執以向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許並告確定。然而，原告當時係以消費借貸為由，簽發系爭本票以擔保借款之清償，但被告並未實際交付借款，故系爭本票之基礎原因法律關係不存在，被告不得向原告主張票據債權。再者，系爭本票之到期日為民國95年2月28日，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利之消滅時效應自此時起算3年，於98年2 月28日即已時效完成。被告遲至113年間始執系爭本票及系爭本票裁定聲請強制執行，已不生中斷時效之效力，其債權請求權即因原告之拒絕給付而確定消滅。系爭本票裁定所表彰之票據權利既已不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還原告。爰先位依票據原因關係不存在之抗辯、備位依票據時效抗辯提起本件訴訟。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦僅陳稱請法院依法判決等語，並無提出實質之聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。惟票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、1 05年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。經查，本件原告主張其係於94年11月間向被告購車並申辦新臺幣35萬元之車貸，因而簽發系爭本票作為還款之擔保，但對於該筆貸款究係向被告或訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦、系爭本票係交付予被告或安泰銀行、是否逕將核貸款項支付予被告以清償購車價金等情，均陳稱已無印象、無法確定等語（本院卷第37、45頁）。堪認原告就系爭本票原因關係之當事人為何人、法律關係之詳細內容為何，尚且無法為具體完足之說明，遑論舉證。其基於票據之原因關係抗辯，先位請求確認系爭本票債權不存在，自非可採。 (三)又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22 條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，雖為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項所規定，但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，即不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上字第1196 號判決見解可資參照）。經查，系爭本票所載到期日為95年 2月28日，依上述規定，其消滅時效應自此時起算3年，而於 98年2月28日即已完成。被告復未提出時效完成前有何中斷時效之事由。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。 (四)再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決見解可資參照）。本件原告於被告聲請取得系爭本票裁定確定後，起訴行使時效抗辯權，係於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生。是原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，合於上開規定，亦應准許。 (五)惟依上述，請求權之消滅時效完成，並經債務人行使時效抗辯後，所消滅者仍僅限於債權之請求權，債權本身仍然存在。系爭本票上所表彰之權利既未全部消滅，被告持有系爭本票即有法律上原因，原告請求返還系爭本票為無理由。四、綜上所述，原告依票據法第22條第1項前段、民法第144條第 1項、強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分僅係基於抽象之法律概念區別而生，且債權本身與債權請求權間亦無明確之比例可言，故酌量情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額發票日到期日林嘉琦安泰商業銀行或其指定人順益汽車股份有限公司新臺幣35萬元 94年11月29日 95年2月28日備註：經本院以95年度票字第38472號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,750元合　　　　計　　　　　　　4,750元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-219-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊承頤律師被告 000 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為），且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案）雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則，且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下：　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為：　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交，伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相符。　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語（見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前，與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、性交行為等情，可加採取。　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。　　　　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開法律規定尚無不合。　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張，尚未足採取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採，而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告劉錫春訴訟代理人林見軍律師被告劉木義訴訟代理人邱議輝律師劉錫雄上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓原告吃虧。　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸款之金額也都未清償給付分文。　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有，原告自應負擔購買機器設備債務。　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買機器設備及營業用貨車之債務。　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告之訴。　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說。　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，被告要無任何不當得利之情事。　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告之訴。　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效抗辯。　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴。　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還。　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得請求返還。　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被告亦主張抵銷。　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權，幫助原告借款。　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用借貸契約之意思表示。　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，使用借貸目的應已完成。　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用借貸契約之意思表示。　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴外人○○○成立之公司。　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、不爭執事項：　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社。　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元　　，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第8號上訴人陳桂里被上訴人蘇奇妙訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國113年1 1月14日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第691號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人蘇芳蓮為前配偶關係，被上訴人、訴外人蘇曾金治、蘇芳河分別為蘇芳蓮之妹妹、母親、弟弟。蘇曾金治於民國84年8月8日前某日，在高雄市○○區○○ 街000巷00號住處（下稱系爭住處），以不詳手段竊取上訴人所有金飾項鍊（1兩3錢多）、金飾項鍊（1兩2錢多）、黃金墜子（5錢）、金飾項鍊（6錢）、黃金手環（1兩2錢多）、金元寶4個（1兩2錢）、黃金戒指7個（1兩）、金飾項鍊（6錢）、金飾項鍊（6錢，以下合稱系爭金飾），價值共約新臺幣（下同）756,630元。上訴人於108年某日經由蘇芳河之妻子告知，始知悉蘇曾金治竊取系爭金飾後先放在蘇芳河處，後拿給被上訴人，蘇曾金治迄今未將系爭金飾全部返還予上訴人，爰依民法第179條、第184條規定，提起本件訴訟，請求被上訴人返還相當於系爭金飾之金錢。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未見過系爭金飾，上訴人之主張全屬虛構，縱認上訴人主張為真，蘇曾金治係於84年間竊取系爭金飾，上訴人於113年始提起本件訴訟，請求權已罹於1 5年時效而消滅，被上訴人得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，並駁回其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與蘇芳蓮曾為夫妻，現已離婚。被上訴人、蘇芳河、蘇曾金治為蘇芳蓮之妹妹、弟弟、母親，蘇曾金治業於112 年3月8日死亡。　㈡上訴人前向被上訴人、蘇芳河、蘇曾金治提起竊盜告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第3472號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第18 4條、第197條第1項分別定有明文。經查，上訴人主張其所有系爭金飾於84年8月8日前某日在系爭住處遭蘇曾金治竊取，其於84年8月8日知悉此情（見本院卷第71頁），倘若所述屬實，系爭金飾遭竊時點起迄今已逾30年，被上訴人依民法第197條第1項規定為時效抗辯，應屬有據，故上訴人依民法第184條規定請求被上訴人賠償損害，即無理由。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨參照）。上訴人主張蘇曾金治於84年8月8日前某日在系爭住處竊取其所有系爭金飾，嗣後輾轉交付被上訴人，現由被上訴人持有，均為被上訴人所否認，依前揭規定及說明，應由上訴人就被上訴人因蘇曾金治之竊盜行為受有利益、上訴人因此受有損害之事實，負舉證責任。㈢而查：　1.上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取，固提出網路列印之金飾照片及高雄市楠梓分局右昌派出所受理案件證明單及同所110報案紀錄單為證（見原審審訴卷第15頁、原審訴字卷第29、37、39、69-71頁）。然上訴人自陳：因為系爭金飾整包被偷走，我沒有留購買證明，我有從網路上列印跟我金子相似的金飾照片等語（見原審訴字卷第58頁），可知上開網路列印照片內之金飾非上訴人所有；而前揭受理案件證明單，僅可證明上訴人曾於112年10月31日以金飾遭竊為由報案之事實；另前揭110報案紀錄單之分局回報說明記載：「員警到場，為報案人蘇曾金治之前兒媳陳桂里要結婚時一同帶至夫家之金飾，於離婚時報案人僅歸還2條金飾，故前來索討剩餘3條金飾。而報案人陳稱陳女與報案人兒子離婚已是20年間之事，陳女多年未曾索討，至近1個月方才頻繁前來滋擾」等語（見原審訴字卷第39頁），上訴人在員警到場時陳稱欲索討之3條金飾，與系爭金飾數量不合，亦無從知悉其當時所稱3條金飾究為何物，且上開報案單所載內容係上訴人片面說詞，蘇曾金治僅回稱上訴人於離婚20年後方來索討，未積極承認有竊取系爭金飾之事實。綜合上開事證，上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取一情，難認有據，尚不足採。　2.上訴人又稱被上訴人於民事答辯狀記載「縱使原告所述為真」，表示被上訴人承認上訴人之主張均屬真實云云，然被上訴人在民事答辯狀係記載「縱使原告所述為真（僅為假設語氣，被告否認之）」（見原審審訴卷第52頁)，已明確表示係假設用語，其否認上訴人之前揭主張，上訴人此部分主張，容有誤會。此外，上訴人對於其曾所有系爭金飾，且遭蘇曾金治竊取一情，未能提出其他積極證據以實其說，而未能證明受有損害，依前揭舉證責任分配原則，上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取而受有損害，無從憑採。基此，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還按系爭金飾市價計算之不當得利，即無理由。　3.上訴人雖聲請通知蘇芳河之配偶黃秀月到庭作證，待證事實為黃秀月係在108年間告知上訴人蘇曾金治一直將系爭金飾放在蘇芳河處，蘇曾金治與蘇芳河再將系爭金飾交給被上訴人（見本院卷第73頁）。然上訴人既未能證明其確曾所有系爭金飾，且系爭金飾係遭蘇曾金治竊取之事實，則黃秀月是否曾於108年間告知前情，對本件判決之結論不生影響，應無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-19

KSHV-114-上易-8-20250319-1