Know99判決書

搜尋結果：曾建豪

共找到 130 筆結果（第 91-100 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定 113年度監宣字第278號聲請人吳Ｏ森相對人吳Ｏ源上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護等必要費用，不得挪為他用，並應於處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之子，相對人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度禁字第172號裁定宣告為禁治產人，復經新北地院以107年度監宣字第431號裁定改由聲請人擔任監護人，併指定相對人之子吳Ｏ達為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因需長期支付相對人在安養中心費用及醫療費所需，有出售相對人名下之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之必要，出售所得款項將專用為相對人護養療治費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之子，相對人前經新北地院以107年度監宣字第431號裁定選定聲請人擔任監護人，併指定吳Ｏ達為會同人等事實，有新北地院公告在卷可查。又相對人名下有系爭不動產，有出售後將價金作為相對人護養療治必要之情，業經提出不動產登記謄本、安養中心入住證明、收費明細等可資佐證。本院審酌為相對人長期護養療治需要，認本件聲請處分相對人所有之系爭不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：編號　　　　土地及建物地號權利範圍 1 板橋區公館段1593之29地號土地公同共有2/5 2 板橋區公館段4316建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號）公同共有1/1 3 板橋區公館段4317建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號2樓）公同共有1/1

2024-12-09

MLDV-113-監宣-278-20241209-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第24號聲請人謝Ｏ華相對人謝Ｏ興關係人陳Ｏ蓉上列聲請人聲請選任受監護宣告之人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國112年間經宣告為受監護宣告之人，由聲請人擔任監護人。因相對人配偶即被繼承人黃Ｏ於民國112年5月25日亡故，擬辦理分割遺產事宜，因聲請人與相對人均為繼承人，依民法第106條規定，依法不得為相對人代理，而關係人陳Ｏ蓉為執業地政士，就不動產處理與遺產分割有專業智識，為適當之人選，爰聲請選任關係人陳Ｏ蓉為相對人辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度監宣字第138號監護宣告事件裁定，相關戶籍資料、親屬會議推選同意書等為證，自堪信為真實。茲審酌關係人陳Ｏ蓉願意擔任特別代理人，有同意書在卷可查；而其為地政士，與本件遺產分割事件無利害關係，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人黃Ｏ所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰選任關係人陳Ｏ蓉為相對人於辦理被繼承人黃Ｏ遺產分割事件之特別代理人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-05

MLDV-113-家聲-24-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第188號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月26日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，旨揭個案於民國112年10月12日在師長的陪同下至尖山所報警，聲稱相對人父於同年月日出監，要求相對人需聯繫相對人父女友並將其帶回，否則將對相對人不利，後續訪視相對人也明述過往不當對待情狀，可預見相對人父對相對人的不利行為可能性高，為維護相對人照顧與安全權益，　　於112年10月23日依同法第56條聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：本期處遇期間在家處社工陪同之下於113年7月18日、8月12日安排返家相聚，過程中由家處社工全程陪同並示範親職教養，創造彼此　　正向的互動，並於9月14、15日安排漸進式返家，在親子互動的過程中，雖尚屬正向，但仍能感到相對人返家時的情緒壓力。相對人父親責意識顯僵化，在社工的示範之下已有鬆動、軟化，能妥協並接納相對人的意見，然受限個性，仍有較衝動、挑釁的言語，尚須持續示範與重塑。相對父雖表述　　如果相對人想回家就回來，不想回家就繼續安置，但從會談　　及相對人父填寫的親屬聯繫表都可以感受到期待接返相對人　　回家，也願意為了接返相對人配合親職教育課程；相對人對　　於返家亦有意願，然過往負向經驗使其仍覺得需要多一點的　　時間準備。相對人目前剛升高一，就學與生活狀況穩定，安　　置端也給予充足且彈性的受照顧空間，但因為青少年自我意　　識較重，有時仍會讓照顧者感到氣餒。相對人父於9月底進　　案兒少家外不當對待案件，通報指相對人父於駕車過程中疑　　似與鄰近國中生發生糾紛，相對人父持球棒進行威脅，遭對　　方家長報警提告，尚待釐清相關事項。綜上，相對人父態度　　漸有鬆動，然過往的負向生活經驗使得相對人情緒壓力仍大　　，相對人父的情緒控制能力也尚待觀察，為維護兒童最佳利　　益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對　　人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務　　等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第127號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第201號調查報告略以：相對人表示還是會怕父親，同意安置，相對人父教養觀念已慢慢鬆動，但過往經驗，相對人仍有害怕情緒，尚需時間漸漸改變，故建議延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人父雖表示不同意安置，但尊重相對人返家意願。本院審酌相對人父目前親職教養知能尚不足，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-04

MLDV-113-護-188-20241204-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第23號原告陳冬賓被告陳巧薇兼上一人訴訟代理人陳竹君被告陳竣瑋張冠傑張雅萍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人陳開林所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被繼承人陳開林於民國112年9月2日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因兩造無法就遺產分割達成協議，原告自得依民法第1164 條之規定，本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配之。並聲明：被繼承人之遺產請予以分割。二、被告答辯：（一）被告陳巧薇、陳竹君：同意原告主張。（二）被告陳竣瑋、張冠傑、張雅萍經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138 條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）原告主張被繼承人於112年9月2日死亡，留有系爭遺產，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅該遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法部分，本院審酌系爭遺產均屬金錢債權，給付內容係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割取得，自屬公平適當，而為可採。爰判決如主文第1項所示。四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行苗栗分行000000000000 18元及所生孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 臺灣銀行苗栗分行000000000000 150,000元及所生孳息同上 3 彰化商業銀行苗栗分行00000000000000 1,000元及所生孳息同上 4 中華郵政公司後龍郵局00000000000000 21元及所生孳息同上 5 苗栗縣後龍鎮農會信用部00000000000000 402元及所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例陳冬賓 1/4 陳竹君 1/4 陳巧薇 1/4 陳竣瑋 1/12 張冠傑 1/12 張雅萍 1/12

2024-12-03

MLDV-113-苗家繼簡-23-20241203-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

確認繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賴Ｏ邦訴訟代理人劉威宏律師被告黃Ｏ甯黃Ｏ菁黃Ｏ勝黃Ｏ海林黃Ｏ英賴葉Ｏ珠賴Ｏ順賴Ｏ莉賴Ｏ鳳賴Ｏ媺馮Ｏ平賴Ｏ能賴Ｏ發賴Ｏ財賴Ｏ忠賴Ｏ華潘Ｏ桃潘Ｏ雄盛Ｏ仁（黃Ｏ蘭之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○ 、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、癸○○對被繼承人賴Ｏ雲（男、民國前00年0月0日生、民國47年1月28日死亡）之繼承權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○ 、辰○○、卯○○、丑○○、午○○負擔三分之一，壬○○、癸○○負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人丁○○ 原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國113年7月18日死亡，其繼承人為被告乙○○，並由原告聲請由被告乙○○承受訴訟，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人賴Ｏ雲於民國47年1月28日死亡。原告為賴Ｏ雲之五子賴Ｏ城之繼承人。因有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，查得被告戊○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、乙○○（下稱被告戊○○等6人）之被繼承人黃賴Ｏ妹，原為被繼承人徐賴Ｏ雲之次女，於日據時期受訴外人徐Ｏ昌收養，故被告戊○○等6人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○（下稱被告酉○○○等11人）之被繼承人馮李Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲之長女，於日據時期受訴外人李Ｏ香收養，故被告酉○○○等11人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告壬○○、癸○○（下稱被告壬○○等2人）之被繼承人潘劉Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲長子賴Ｏ岳之女，於日據時期受訴外人劉Ｏ登收養，故被告壬○○等2人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產等語。並聲明：請求確認被告就被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，因黃賴Ｏ妹、潘劉Ｏ妹、馮李Ｏ妹是否受收養，被告是否係被繼承人子○○○○○○確有不明確，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。（三）經查：　　1.依黃賴Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於大正6年8月3日被徐Ｏ昌收養，變更姓名為「徐氏Ｏ妹」（見本院卷第137、1 39、141頁），後與訴外人黃Ｏ龍結婚改名為「黃氏Ｏ妹」（見本院卷第143頁），而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（見本院卷第147、151、155頁），而無是否與徐Ｏ昌終止收養之記載。本院審酌姓氏固非認定收養關係存否之必然要件，然光復初期民風仍為保守，依當時社會常情，姓氏仍為辨別父系親緣關係之重要依據。查黃賴Ｏ妹於光復後戶籍登記姓名即為「黃賴Ｏ妹」，而徐Ｏ昌於62年間死亡，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷第255頁），若黃賴Ｏ妹於光復時仍與徐接昌有收養關係，較難想像黃賴Ｏ妹會在徐Ｏ昌在世時即變更回原姓氏「賴」。故依卷內證據，應可認黃賴Ｏ妹已與徐Ｏ昌終止收養，回復與賴Ｏ雲之親子關係。是原告請求確認黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6 人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，並無理由，應予駁回。　　　　　2.依馮李Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載，其於大正4年經李Ｏ香收養（見本院卷第399頁），昭和3年與馮Ｏ庚結婚改名馮李氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（應為誤載，見本院卷第439頁），而無是否與李Ｏ香終止收養之記載。本院審酌馮李Ｏ妹至其死亡姓氏均為「李」，無從以馮李Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」，即認馮李Ｏ妹與李Ｏ香之收養關係已終止。是馮李Ｏ妹既為李Ｏ香之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認馮李Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。　　3.依潘劉Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於昭和6年經劉Ｏ登收養，更名為劉賴氏Ｏ妹（見本院卷第297頁），昭和13年與潘Ｏ郎結婚改名潘氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」（見本院卷第335頁），而無是否與劉Ｏ登終止收養之記載。本院審酌潘劉Ｏ妹至其死亡姓氏均為「劉」，無從以潘劉Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」，即認潘劉Ｏ妹與劉Ｏ登之收養關係已終止。是潘劉Ｏ妹既為劉Ｏ登之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認潘劉Ｏ妹之繼承人即被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。（四）綜上所述，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹已於日據時期出養，復無證據證明有與養家終止收養之情事，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲即無繼承權存在；黃賴Ｏ妹於日據時期經收養，然依現有證據可認其應已終止收養，故黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲則有繼承權。從而，原告訴請確認被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-03

MLDV-113-家繼訴-28-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人黃Ｏ綸相對人黃Ｏ倫上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之弟，相對人前經本院以102年度監宣字第106號裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人。相對人之被繼承人即祖母黃林Ｏ嬌所有如附表所示之不動產原有設定抵押權，今欲辦理清償、塗銷抵押權登記。爰聲請辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之弟，相對人前經裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人之事實，有本院102年度監宣字第106號民事裁定在卷可查。又聲請人主張有前開需處分不動產事由等情，亦經其提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、新竹縣竹北地政事務所土地登記案件補正通知書等為證。本院審酌辦理清償、塗銷抵押權登記，對相對人並無何不利之處，認本件聲請塗銷相關不動產最高限額抵押權登記，依法並無不合，爰予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地，設定權利範圍1/3

2024-12-03

MLDV-113-監宣-271-20241203-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第20號聲請人為恭醫療財團法人為恭紀念醫院相對人蔡Ｏ金關係人蔡Ｏ輝上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人蔡Ｏ金（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定關係人蔡Ｏ輝（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前因有危害社區行為，在本院住院治療中，相對人於民國104年12月24日因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為輔助宣告。又相對人事務過往為其弟蔡Ｏ財處理，然其如今表示不願再處理，另相對人之弟蔡Ｏ輝能協助物資資源，但醫療事項仍以蔡Ｏ財為主要決策者。相對人雖有一子蔡Ｏ翰，然與相對人多年未往來，已定居美國。爰請選任苗栗縣政府社會處擔任輔助人，協助相對人處理福利資源、財務管理事項等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，他的四親等內親屬可以向法院聲請對他　　做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助　　他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項　　、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否　　有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事　　件法第167條)。　　　　　　三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人蔡Ｏ輝為輔助人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。 (三)親屬系統表。 (四)依卷內相關訪視報告及關係人蔡Ｏ輝之陳述，關係人蔡Ｏ輝表示願意擔任相對人之輔助人，處理生活事項。本院認關係人蔡Ｏ輝過往有照顧相對人之經驗，亦有擔任輔助人之能力；相對人既有較近親屬願意擔任輔助人，則無須由苗栗縣政府社會處擔任輔助人。從而，選任關係人蔡Ｏ輝擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。 (五)為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書：相對人患有思覺失調症，發病後有幻覺、妄想等症狀，影響其對日常生活事務的判斷，造成認知功能的減損，可能造成大腦退化；於處理經濟事務時，其辨識意思表示效果之能力顯有不足，根據現今醫學判斷及目前治療反應，其精神症狀完全改善之機會不大等語。　　四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　　輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 (民法第15條之2第1項)　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-02

MLDV-113-輔宣-20-20241202-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第200號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000GF（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 　　年11月25日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，民國111年7月1日聲請人接獲相對人祖父CA00000000GF來電求助期待聲請人協助出養相對人CA00000000，經聲請人派員訪視得知相對人祖父健康狀況不佳，須定期回診追蹤，又無其他親屬可協助，故開案提供家庭處遇服務。處遇期間，相對人父CA00000000F於112年5 月12日入監服刑，刑期7年10月，相對人母CA00000000M長年行蹤不明，多筆毒品前科，又相對人祖父年邁難以再照顧相對人，且經確認父系親屬系統均無意願協助照顧，故聲請人於112年8月22日上午10時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請本院裁定繼續安置、延長安置在案。前開安置期間聲請人進行家庭處遇，略以：相對人父現於台中監獄服刑中，刑期尚有7年餘；相對人母仍遭通緝、行蹤不明；相對人祖父年邁身體狀況不佳，難以負擔照顧之責，加上相對人疑似有智能障礙及過動症照顧不易。綜上所述，考量本案無親屬照顧資源，又相對人尚年幼且身心狀況需安全穩定之照顧環境，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請延長安置相對人3個月；相對人安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事項等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一覽表。 (二)本院113年度護字第144號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字　　第220號調查報告略以：相對人表示想住在寄養家庭，同意安置；相對人父入監服刑、母失聯，無法照顧相對人，又相對人祖父身體狀況不佳、無力照顧，其他親屬亦無願意照顧相對人，未來預計出養，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-27

MLDV-113-護-200-20241127-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「祝」。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之母，聲請人與相對人於民國112年間兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使、負擔由聲請人任之。後未成年子女均由聲請人及聲請人家屬照顧至今，而相對人在112年12月後未給付扶養費，相對人及其家人亦未再主動關心未成年子女，為增進未成年子女與母親家族之連結性，並維護子女之權益，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「祝」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿影本為證，並經聲請人到庭陳述略以：相對人在外有財物糾紛，有人找到我這邊來，怕因此影響子女等語，相對人則未到庭陳述或具狀表示意見。本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會及社團法人桃園市助人專業促進協會進行訪視略以：未成年子女與聲請人互動自然親密，聲請人對變更姓氏有基本法律概念，聲請人亦有扮演善意父母之態度及行為。相對人則聯繫未果、無法訪視等語，此有上開單位訪視調查報告及個案工作摘要紀錄表在卷可參。四、按姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，藉以表彰其等為同一家族，並滿足未成年子女對於家庭歸屬感之心理需求。本院審酌依調查證據結果，可認相對人確有未盡保護或教養義務之情事，而未成年子女與母系親屬共同生活多年，且依前開訪視報告，未成年子女對聲請人家庭依附良好，是聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「祝」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益，從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-27

MLDV-113-家親聲-57-20241127-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第196號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）共同法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人 CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年1月20日接獲通報，述及相對人父CA00000000F入監、相對人母CA00000000M失聯，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0現由相對人乾媽或相對人曾祖父照顧，受照顧狀況不穩定亦影響相對人手足就學，疑有疏忽照顧之虞。經查相對人母失聯、相對人父入監，親友資源匱乏，為維護相對人手足照顧與安全權益，於同年2月10日，依同法第56條第1項第1款緊急安置相對人3人，並依同法第57條規定聲請本院繼續、延長安置在案。本案近3個月聯繫及訪視評估報告摘錄如下：　　(一)相對人母現況：113年6月函轉台中家防中心提供案母家　　庭重整處遇，惟近期難與相對人母聯繫。(二)相對人父現況　　：相對人父原因案入監服刑，於113年1月31日假釋出獄，出　　獄後原在親友家從事餐飲工作，又因工作收入有限，目前轉　　從事營造工程工作，工作地點以桃園為主。(三)返家計畫：　　相對人父母對於接返相對人手足意願反覆，近期訪視表示相　　對人三手足由相對人父承擔後續照顧之責，惟相對人父自述　　能力有限，尚無法接返相對人，目前也僅能配合訪視，尚無　　接返照顧計畫。(四)有關相對人妹事宜：目前由聲請人取得　　相對人妹監護權，已進行出養處遇。(五)親子會面：本期相　　對人父於113年8月23日有與相對人CA00000000-0、CA000000 00-0會面，原定共同慶祝父親節，惟此次會面相對人父因與相對人母辦理相對人CA00000000-0改姓氏問題而遲到，最後僅能在苗栗縣政府會面，會面互動尚可。(六)相對人手足現況：相對人CA00000000-0在寄養家庭後適應狀況佳，學習、生活都得到寄養家長的肯定；相對人CA00000000-0在寄養家庭適應狀況漸入佳境，在校學習也逐漸得到肯定，亦能遵守寄養家庭的規範與要求；相對人CA00000000-0活潑外向，惟情緒張力較大較難控制，需要多提醒，但整體適應與學習狀況有所進步；相對人妹於113年7月進入國內試養階段。為維護相對人等3人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第5 7條之規定，聲請准予延長安置3名相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第138號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第215號調查報告略以：相對人因父入監服刑、相對人母疏忽照顧而被安置。相對人父於113年1月出監，但經濟、住所、工作等基本生活條件均未穩定，難以接返相對人；相對人母常失聯，配合社政處遇之態度消極；相對人之其他支持系統均無意照顧相對人3人，綜合上述，相對人無妥適之支持系統，本件宜延長安置，由縣政府持續處遇等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許將3名相對人自113年11 月13日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-22

MLDV-113-護-196-20241122-1