Know99判決書

搜尋結果：曾美滋

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1163號上訴人吳明金福被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月21 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審法院上訴，應繳納裁判費；又上訴不合程式或其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 77條之16第1項、第436條之32第2項準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人即被告吳明金福（下稱上訴人)對於民國113年10月 21日本院第一審判決不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經本院於113年11月1日命上訴人於收受裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，該裁定已於113年11 月8日寄存送達上訴人，上訴人迄未繳納第二審裁判費等情，有上開裁定、送達證書、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及收文(狀)資料查詢清單在卷可佐，是依前揭規定，上訴人提起上訴，自非合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-03

TNEV-113-南小-1163-20241203-3

南建小

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建小字第5號原告陳俊峰被告吳震鴻兼訴訟代理人吳榮欽上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月28日承攬被告2人共同發包之臺南市○○區○○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）牆壁油漆工程（下稱系爭工程），約定施作範圍包括1樓全部及2、3 、4樓部分區域，面積當時沒有算的很清楚，施作工法是牆壁漆1次油性底漆、1次水性面漆（下稱系爭工法A），工程款為新臺幣(下同)140,000元，雙方雖未簽訂書面，但有工程承攬契約關係（下稱系爭契約）。詎原告開始施作後，被告吳榮欽要求原告應漆2次水性面漆，原告覺得不划算就停工了，系爭契約即不存在，原告已支出材料費用17,710元、自己及僱用師傅的工資27,290元，合計45,000元，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告未依雙方約定及一般正常工法，以1次水性底漆、2次水性面漆的方式（下稱系爭工法B）施作系爭工程，欲以系爭工法A便宜行事；原告施作油性底漆後造成系爭房屋壁面層層脫落如皮膚乾癬，原保證會再漆1次底漆整理平順後再進行面漆施作，卻於112年12月16日不顧壁面脫落問題尚未解決就直接開始對牆壁上面漆，並要求被告尊重他的專業，且未做完系爭工程就撤出全部施工人員，也搬走所有剩餘材料。因被告並未終止系爭契約，原告收取15,000元訂金不僅不履行契約責任，還要求被告再給付工料錢45,000 元，顯無理由；另被告吳震鴻並未與原告接洽，均係由被告吳榮欽與原告聯絡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第55頁）　㈠原告於112年11月28日承攬系爭工程，約定工程款為140,000 元。　㈡原告為系爭工程施作7日、另請師傅「阿達」施作3日、「源興」5日。　㈢原告為系爭工程進貨材料費之數額為17,710元。　㈣被告吳欽源已支付15,000元之部分報酬。　㈤系爭工程未完工。四、爭點：　㈠原告主張系爭契約已合法終止，請求被告給付已完工部分之報酬45,000元，有無理由？　㈡原告主張系爭工程係因被告之故無法完成，請求賠償已支出之工料錢共計45,000元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭契約已合法終止，請求被告給付已完工部分之報酬45,000元，並無理由：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。準此，承攬契約關係除當事人另有契約明文約定外，原則依上開條文規定，僅定作人得隨時終止契約，承攬人尚不得任意主張承攬契約關係終止而拒絕履行。　⒉查原告於112年11月28日承攬系爭工程，業如前述，依上揭法律規定及說明，僅定作人依法有隨時終止權，承攬人則不與焉，且兩造並未約定原告得隨時終止系爭契約乙節，亦為兩造所不爭執（本院卷第91頁），則原告依法律及系爭契約，既無隨時終止系爭契約之權利，本件被告亦抗辯未終止系爭契約，原告猶主張系爭契約已合法終止，進而請求已完工部分之報酬，於法即有未合，不應准許。　㈡原告主張系爭工程係因被告之故無法完成，請求賠償已支出之工料錢共計45,000元，為無理由：　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之，定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。次按契約成立後，如兩造就契約內容真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　⒉原告固主張雙方對系爭工程係約定以系爭工法A施作，並提出行事曆3張及油漆行估價單為證（本院113年度南司建小調字第6號卷第13至19頁），被告則抗辯依雙方口頭約定及一般正常工法，原告應施作系爭工法B，系爭工法A造成系爭房屋壁面脫落等語，並提出兩造洽談時開立之估價單為證（本院卷第65頁）。經查，原告所提上開行事曆內容僅載有：府前一街估價140,000元、「阿達」共3天、「源興」共5天等語，與施工方法之約定顯然無涉；至前揭油漆行估價單則為原告向丁友五金油漆行進貨時，該油漆行所出具，尚無法證明兩造斯時係約定以系爭工法A施作之事實；另被告所提兩造洽談時開立之估價單，僅載明大概工程範圍及分項工程款金額，亦難證明兩造斯時係約定以系爭工法B施作之事實。惟本院審酌兩造締約時的客觀情形、一般商業交易習慣、系爭契約之目的、工程上可能有多種方法達成使牆壁平順美觀之效果及公平正義原則等，認為縱然兩造於洽談系爭契約時，未具體而微地約定施作系爭工程時應使用之油漆性質及次數，然原告使用之施作工法至少應達成使系爭房屋牆壁平順美觀而具有通常效用品質之結果。因本件原告自承系爭房屋牆壁本來就有壁面脫落情形，上1次油性底漆後，會有膨共現象，要剷除膨共部分後再上1次油性底漆，系爭房屋的油性底漆已經做好了，而且還做好幾次等語（本院卷第92、93頁），足見僅施作「1次油性底漆、1次水性面漆」之系爭工法 A難以達成使系爭房屋牆壁平順美觀之效果，且原告離場時系爭房屋壁面仍有脫落情形，此有原告不爭執之離場時現場照片益徵該情（本院卷69至79頁）。基此，客觀上尚難認原告以系爭工法A施作該工程符合系爭契約約定，被告要求原告改善，並非無理。此外，原告施作系爭工程時，不需要被告提供鑰匙即可進出系爭房屋，被告吳榮欽要求原告應施作 2次水性面漆時，原告當日即向被告吳榮欽表示覺得不划算就不做了，隔日即撤場及搬走剩餘材料，也未再與被告聯絡等情，業經原告自承在卷（本院卷第91至92頁），可見原告係自行停工離場，顯無原告工作須被告協力始能完成，而被告不為協力之情形，更無原告限期催告後被告仍不為協力，原告進而可解除系爭契約之結果。從而，原告主張其未能完成系爭工程，均係被告之故，請求被告賠償工料錢45,000元等語，難認可採。六、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告應連帶給付原告45 ,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷及調查，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南建小-5-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付托育費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1408號原告陳琬婷訴訟代理人王凱斌被告李栯溱訴訟代理人宋宜隆上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,332元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。。三、本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）24,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院113年度南司小調字第1940號【下稱調字卷】第9頁）。嗣變更請求之本金金額為24,332元（其餘部分不變，本院卷第29頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年5月22日委託原告照顧托收兒童 1名（即被告之子），約定日間托育時間為每週一至週五上午8時30分至18時，不含國定假日，托育服務費用為每月14, 000元，中秋、端午獎金各2,500元，年終獎金為1個月(依月份比例x月費計算），被告應於每月10日前給付當月托育費用，若終止托育，停托當年度年終獎金，需跟停托當月月費一起給付，雙方並簽訂在宅托育服務契約書及其附件（下合稱系爭契約），原告自113年6月3日起至同年7月31日止依約照顧受托兒童，被告卻拒不給付托育費用，積欠費用共計24 ,332元，爰依在宅托育服務契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告24,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：確實有積欠原告24,332元的托育費用，但沒有拒不給付，只是無法一次清償，只能分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張自113年6月3日起至同年7月31日止，受被告委託照顧兒童1名，被告未依系爭契約給付托育費用24,332元等節，業據其提出系爭契約影本及兩造間LINE對話紀錄（見調字卷第13至27頁、本院卷第31至35頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第28頁至30頁），是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。從而，原告依在宅托育服務契約關係請求被告給付24,332元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項前段及第203條亦分別定有明文。本件原告對於被告之托育費用請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（見調字卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依在宅托育服務契約關係請求被告給付24,3 32元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南小-1408-20241129-1

南簡補

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第502號原告永輝室內裝修股份有限公司法定代理人張碩文訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師被告吉美訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查，原告提起本件訴訟，主張為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號6樓（即臺南市○○ 區○○段0000○0000○號建物，下合稱系爭建物）之所有權人，訴請被告（即同址7樓之建物所有權人）應拆除系爭建物上方之違章增建，回復系爭建物之挑高空間等語，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬因財產權而起訴，則本件訴訟標的價額，應以上開挑高空間恢復後原告所獲利益之數額為準；然依現有事證，無從認定原告因此所獲利益為何，原告復未陳明訴訟標的價額，應屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。準此，本件訴訟之訴訟標的價額，核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,33 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定10日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾美滋

2024-11-29

TNEV-113-南簡補-502-20241129-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩聲字第10號原處分機關臺南市政府警察局第二分局聲明異議人即受處分人楊豫仁上列聲明異議人違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關民國113年10月28日南市警二偵字第1130688352號處分書而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分，得於處分書送達翌日起5 日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；社會秩序維護法第55條及第56 條後段定有明文。本件聲明異議人於民國113年11月10日收受原處分機關於113年10月28日所為南市警二偵字第1130688 352號處分書（下稱原處分書），於113年11月14日具狀聲明異議，此有移送書、異議書、送達證書、處分書在卷可稽。是聲明異議人於該處分書送達翌日起5日內具狀聲明異議，核與前揭法律規定相符，先予敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人楊豫仁為臺南市○○ 區○○街00號酒吧（店名：Long Light Bar，下稱系爭酒吧）之負責人，該酒吧於113年10月5日23時許至營業結束，有妨害公眾安寧之情事，依全案調查事證，認有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，於113年10月28日以原處分書處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。三、異議意旨略以：原處分機關並未於上開時間、地點派員至現場勘查，亦無任何環保局人員實地檢測，無法證明系爭酒吧確有妨礙安寧行為，聲明異議人亦已於店外張貼數張「請勿喧嘩」等警告標語提醒顧客降低音量、輕聲細語。退步言之，縱認系爭酒吧有於上開時間、地點發出擾人聲響，惟系爭酒吧店址於住商混合使用之第三類噪音管制區，與純住宅使用之第二類管制區相比，所能容忍之分貝數較高，本件並無環保局人員於上開時地檢測音量是否超出容許值、亦無相關事證足以佐證喧嘩聲來自系爭酒吧，原處分機關僅以民眾檢舉，逕認聲明異議人有於上開時間、地點製造噪音之行為，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。四、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此規定所稱「噪音」係指噪音管制法令規定管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音；違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明定。參以噪音管制法第6條規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之」，可知社會秩序維護法與噪音管制法所規範之噪音不同，縱未超過噪音管制法所定管制標準，僅係製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，仍與社會秩序維護法第72條第3款所定要件相符。五、聲明異議人雖以前詞置辯，惟社會秩序維護法與噪音管制法所規範之噪音不同，不以分貝量測確認有無超過管制標準為必要。且證人或其他證據方法均可作為證據作為判斷基礎，亦不以影片或錄音等科技設備產物為限。查系爭酒吧之客人於前揭時地製造噪音，足以妨害他人生活安寧，業據檢舉人於警詢時陳稱：系爭酒吧放縱酒客在外大聲喧嘩聊天，幾乎每天都會有妨礙安寧的情事，最近1次時間是113年10月5日2 3時19分至1同年翌日5時24分止，酒客不斷外出至騎樓及路邊大聲喧嘩，業者也沒有約束客人，我從10月5日23時19分至翌日5時24分止總共通報警察7次，但均沒有改善等語（本院卷第23頁至第24頁)明確，核與另一檢舉人於警詢時陳稱：系爭酒吧會讓客人在酒吧的騎樓內聊天抽菸大聲嚷叫，頻率1週應該有3至5次，視店家生意決定，時間大概都在23時至隔日凌晨2、3時結束，但如果遇到假日或是假日前一天，有時候會到凌晨4、5時才結束，長期以來造成我精神衰弱無法入眠，我唯一的訴求就是希望店家可以約束客人等語（見本院卷第25頁至第26頁）相符，又警察接獲通報於113年10 月5日23時至翌日4時間數次到系爭酒吧勸導改善，此亦有臺南市民權派出所110報案紀錄單5紙在卷可佐，足徵系爭酒吧之客人於上開時間發出足以妨礙他人生活安寧之聲音乙節，應堪認定，聲明異議人上開異議理由，並無可採。從而，聲明異議人為系爭酒吧之負責人，未盡避免客人喧嘩所發生之聲響干擾附近居民之義務，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，以原處分書處聲明異議人罰鍰2,000元，尚無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-28

TNEM-113-南秩聲-10-20241128-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第97號聲請人阮唯源上列聲請人與相對人鐘志鴻間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、查聲請人具狀聲請假扣押，未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5 日內補繳裁判費1,000元，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-28

TNDV-113-全-97-20241128-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第36號異議人林冠瑛相對人永德機電工程有限公司法定代理人許隆泉代理人江琇玲相對人夏祥凌代理人呂孝偉上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國113年11月5日113年度司他字第200號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113 年11月5日所為113年度司他字第200號裁定（下稱原裁定）於113年11月14日經郵政機關寄存於臺南市政府警察局第一分局東寧派出所，異議人於同年月18日向本院提出民事異議狀等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章在卷可稽（本院113年度司他字第200號卷第13至17頁），是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，程序應屬合法，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人因車禍事件向相對人永德機電工程有限公司及夏祥凌提起訴訟請求損害賠償，經本院以113年度新簡字第509號（下稱本案）受理，並經本院以113年度新救字第7號裁定（下稱系爭救助裁定）准許訴訟救助，嗣本案判決異議人敗訴，原裁定確定本案訴訟費用額為新臺幣（下同）25,255元並命異議人繳納。惟異議人法律智識不足，又因車禍事故導致重度殘障，生活與家庭均已支離破碎、陷入困頓，實無力負擔本案訴訟費用，希望法院免除該費用等語。　　三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第107 第1項本文、第110條、114條第1項分別定有明文。次按確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨可資參照）。因此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。至於有無資力償還，屬執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。四、經查：　㈠異議人因車禍事故提起本案訴訟，向相對人請求賠償2,447,393元，應徵收第一審裁判費25,255元，異議人具狀向本院聲請訴訟救助，經本院以系爭救助裁定准予訴訟救助，異議人因此暫免繳納訴訟費用，嗣本案判決原告即異議人敗訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔等情，有系爭救助裁定、本案判決附卷可參，原裁定據此命異議人繳納訴訟費用25,255元及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於上揭法律規定及說明，自無違誤。㈡異議人雖主張其經濟狀況無力支付訴訟費用等語，惟法律上並無當事人得因資力不佳而可免除繳納訴訟費用義務之依據，異議人請求法院免除繳納訴訟費用，洵屬無憑。　㈢綜上，原裁定並無違誤，異議人所執異議理由並無可採，本件聲明異議即無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-28

TNDV-113-事聲-36-20241128-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1172號原告阮唯源被告鐘志鴻解惠美上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查，原告提起本件訴訟，主張其於民國112年9月25日遭被告鐘志鴻駕車不慎撞傷，對被告鐘志鴻有新臺幣（下同）3,734,764 元之侵權行為損害賠償債權，嗣被告鐘志鴻於113年1月23日將附表編號1至5所示土地（下稱系爭土地）贈與並移轉登記與被告解惠美，應屬逃避債務之不當行為，故訴請撤銷被告間就系爭土地於113年1月23日所為贈與之債權關係，及於113年1月23日所為所有權移轉登記之物權關係；並請求被告解惠美就上開系爭土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告鐘志鴻所有。經核原告上開請求，雖有數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即將系爭土地回復登記為被告鐘志鴻所有之範圍，揆之前揭說明，本件訴訟之訴訟標的價額，自應以原告訴請被告就系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告鐘志鴻所有之價額定之。又系爭土地公告現值，分別如附表編號1至編號5所示，共計2,014,050元，有土地登記第一類謄本影本5份在卷可按，且未逾原告主張對被告鐘志鴻之債權額，是原告訴請被告就系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告鐘志鴻所有之訴之訴訟標的價額，應為2,014,050元。準此，本件訴訟標的價額，核定為2,014,050元，應徵第一審裁判費20,998 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官曾美滋附表：編號土地公告現值（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分：2分之1。 147,000元 2 同段707地號土地，應有部分：2分之1。 291,200元 3 同段820地號土地，應有部分：2分之1。 294,700元 4 同段1342地號土地，應有部分：2分之1。 1,078,200元 5 同段1543地號土地，應有部分：2分之1。 202,950元合計 2,014,050元

2024-11-28

TNDV-113-補-1172-20241128-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣於本件訴訟繫屬中變更為許舒博，被告於民國113年10 月24日具狀聲明承受訴訟等情，有被告提出之聲明承受訴訟狀及上市公司公開資料觀測站資料在卷可稽（本院卷第275 頁、第283頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日，以原告為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告投保「台灣人壽富足變額年金保險」，保險單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保險費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月1 8日始悉系爭契約所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A 向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約經當事人就保費數額及被告應負擔之保險契約內容已達成意思表示一致，系爭契約已成立生效，且原告曾就系爭契約變更繳別、繳費方式、約定自動扣款，亦分次提領保單帳戶價值，多次主動積極行使契約權利，相關各式申請文件均經原告申請並簽名，甚至於原告自稱發現系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽之日即111年5月18日後，原告仍於同年6月1日依系爭契約內容提領保單帳戶價值，顯已承認系爭契約之內容，事後卻反以部分文件非其親簽為由主張解除系爭契約，顯無理由。又原告既主張簽名為偽造，自應負舉證責任；且縱認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名係他人代簽，而有無權代理、本人未承認之情形，上開文件亦不具足以影響締約基礎、風險估算之重要性，依法令及系爭契約約定非屬被告負有通知義務之事由，原告主張依保險法第 57條解除系爭契約，並無理由。原告雖自稱係因訴外人即被告公司服務人員陳穎萱協助翻閱系爭契約，始悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽，又在陳穎萱協助下，開始提領系爭契約之保單帳戶價值，是原告應至少係於第1次辦理保單帳戶價值提領之日即110年9月13日，已知悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名有爭議，卻自稱係於111年5月18日始悉上開簽名非其親簽，所述顯有不實，原告請求解約返還保險費，應屬無據；另原告雖支出758元費用，惟此屬訴訟成本，並非被告有何侵權行為，此部分原告請求被告賠償亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(本院卷第216至217頁）　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C，均附加「台灣人壽一年期住院醫療日額帳戶型健康保險附約」等附約。　㈡「台灣人壽富足變額年金保險書要保書」及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約(本院卷第37至86頁)、110年9月13日之保險金申請書(本院卷第91頁)、投資型保險單契約內容變更申請書、投資型保險單自動轉帳/信用卡定期定額約定書、保險契約內容變更申請書(A式)，文件下方簽名均為原告本人親簽。　㈢原告就系爭保單A、B、C，至111年4月為止，繳納保險費合計金額為768,000元。　㈣原告就系爭保單A，曾領取被告給付之理賠保險金23,625元。　㈤原告就系爭契約，曾於110至111年間多次提領保單帳戶價值，提領金額合計為464,135元。四、得心證之理由：　㈠系爭契約成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C等情，為兩造所不爭執。原告固主張系爭契約之部分文件即系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非原告本人親簽，惟不爭執台灣人壽富足變額年金保險要保書及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約等文件（本院卷第37至86頁）為其所審閱後親簽。本院審酌上揭要保書及其重要事項告知書之內容已包含要保人、被保險人及受益人等相關資料、要保人及被保險人告知及健康聲明事項、繳費及收費方式、每期保險費、附加附約、投資標的及配置比例、資產撥回給付方式、年金給付資料、保險費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等理財投資保險契約重要之點，足認系爭契約業經兩造意思表示合致而成立生效。　㈡本件不符保險法第57條所定解除契約之要件，原告主張已依該條規定解除系爭契約，請求被告返還保險費，為無理由：　⒈按當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因，保險法第57條定有明文。然此並非謂保險契約之一方有任何事項怠於通知他方，他方旋得據以解除保險契約。蓋依保險法、民法雙務契約所定解除契約事由體系解釋，要以一方怠於通知之事由具有相當重要性、足以撼動、影響締約基礎、風險估算、保費計算，他方始得據以解除契約，如僅為文書往來、程序性、手續性事項漏未依約按時通知，保險契約他方仍不得據以解除契約，是保險法第57條應為目的性限縮解釋，限於一方就關於保險契約之訂立有相當重要性事項怠於通知他方時，他方始得據以解除保險契約。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條亦有明文。　⒉原告雖主張依投資型保險投資管理辦法第3條規定，被告有告知原告投資型保險商品各項費用之義務，「費用表」所載簽名若非原告親簽，屬重大事由，被告未履行通知義務，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。惟查，投資型保險投資管理辦法第3條係規定：「保險人銷售投資型保險商品時，應充分揭露相關資訊，於訂約時，應以重要事項告知書向要保人說明下列事項，並經其簽章：一、各項費用。… 」而本件原告投保系爭保單A、B、C時，被告業以重要事項告知書告知原告保費費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等，並經原告簽名，有系爭保單A、B、C 之台灣人壽富足變額年金保險重要事項告知書在卷可參（本院卷第42至43頁、第50至51頁、第58至59頁），且原告不爭執上揭重要事項告知書之簽名為其所親簽（本院卷第218頁），可認被告並無不告知原告系爭契約各項費用之情形；再觀原告主張簽名非其所親簽之「費用表」，該表下方載有：「本建議書僅供參考，所列示之相關內容及數值係假設推估，詳細內容（含理賠定義暨給付內容）請依照保單條款規定，並以實際承保核發之保險單暨後續契約變更、保險單當時之實際狀況，及台灣人壽當時之相關規定為準」等語，有系爭保單A、B、C之「費用表」在卷可佐（本院113年度南司保險簡調字第4號【下稱調字卷】第25、33、37頁），堪認「費用表」僅係被告業務人員向原告招攬保險業務時所提供之參考文件，並不具有相當重要性，關於兩造間保險契約之權利義務關係，仍依系爭契約成立時之保險單及保單條款為準；而本件被告除以重要事項告知書告知原告系爭契約相關費用外，系爭契約之保單條款亦已詳列及揭露相關費用，此有系爭保單A、B、C之附表一投資型年金保單保險公司收取之相關費用一覽表、附表二投資型年金保單投資機構收取之相關費用收取表、附表三投資標的一覽表在卷可查（本院卷第 69至73頁），益徵「費用表」對於兩造間保險契約關係尚非具有相當重要性，原告主張沒看過「費用表」，該表所載簽名非為原告親簽，屬重大事項，被告對此負有通知原告之義務等語，並不足採。　⒊原告另主張依投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第 10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款及保險業招攬及核保理賠辦法第6條規定，「保戶投資屬性分析問卷」亦屬被告應揭露之事項，若該文件簽名係屬偽造，被告即對原告負有通知義務等語。惟查，「保戶投資屬性分析問卷」所載問題，係在詢問保戶年齡、工作及收入狀態、投資金額商品的經驗、購買投資型保險想達成之財務目標及風險承受度等，均為保險公司要求保戶自我揭露個人訊息，若保戶拒絕提供上開資訊或經分析後屬不宜投保投資型保險之風險屬性，則保險公司將不予承保，此有台灣人壽保戶投資屬性分析問卷在卷可參（調字卷第27、31頁），可認「保戶投資屬性分析問卷」縱非原告親簽，至多僅生被告不知原告真正投資屬性，當時是否應拒絕原告投保之問題，此與被告於事後若知悉該文件簽名有非原告親簽之爭議而負有通知原告之義務，要屬二事，原告猶主張「保戶投資屬性分析問卷」所載簽名非本人親簽時，屬保險法第57條所定被告應通知原告之事由，自無可採。　⒋原告固又主張系爭A約文件簽名亦非本人親簽，被告未通知原告，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。然查， 106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及106年1 0月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」，均係被保險人賴淑珍發生系爭保單A承保範圍內之保險事故後，向被告申請理賠保險金時所檢附之文件，若上開文件簽名並非原告親簽，僅生或許有不詳人士向被告詐領保險金之爭議，惟被告受理上開保險理賠之申請後，係將保險金共計23,625元給付與原告，此為原告所不爭執，原告受領該保險金後，亦未曾向被告反應並無保險事故發生或未申請保險理賠等情，是縱認「保險金申請書」及「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名為他人代簽而有無權代理之情形，原告既受領被告給付之理賠保險金而未為反對之意思表示，已屬本人事後承認。原告雖又主張系爭保單A 關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」所載「…12.其他：1.目標保險費變更為48,000元。2.YHA變更為計劃三」非本人書寫，該文件下方簽名亦非原告親簽等語。惟查，原告於105年3月30日、106年3月27日、107年3月26日均按系爭保單A變更後之保險費金額每年繳納48,000元保險費與被告，並於110年9月13日依變更後之附約計劃別申請保險理賠，又分別於110年9月13日、111年5月17日、同年6月1 日提領系爭保單A之保單帳戶價值，此有系爭保單A保險費歷次繳費明細、110年9月13日保險金申請書、投資型保險單契約內容變更申請書3份在卷可參（本院卷第287至288頁、第9 1頁、第93至98頁），原告亦未爭執110年9月13日保險金申請書及上揭3份投資型保險單契約內容變更申請書所載簽名之真正，是縱認系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」之簽名非原告親簽，原告既主動依變更後之保險契約內容履行繳費義務、申請理賠及提領保單帳戶價值，自難認有何無權代理且本人未予承認之情事；再者，揆諸上開規定及說明，就本人遭他人無權代理時，相對人就此情形僅係「得」定相當期限催告本人確答是否承認，相對人並非因此對本人負有「應」催告之義務甚明，原告主張系爭A約文件簽名非原告親簽，係屬保險法第57條規定被告對原告負通知義務之事由，顯屬無據，尚難憑採。　⒌基上，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名縱認非原告親簽，亦不具足以影響系爭契約締約基礎、風險估算、保費計算之重要性，就系爭契約及原告前揭主張之法律規定，被告並未因此對原告負有通知義務，難謂符合保險法第57條所定解除契約之要件甚明，原告主張依該條規定解除系爭契約，自屬無憑。　㈢原告主張依民法第184條規定請求被告賠償文件申請費用758 元，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒉本件原告既未合法解除系爭契約，被告自無返還保險費之義務，亦難認因拒絕原告請求而侵害原告權益，原告主張被告惡意拒絕原告返還保險費之請求，因而致其支出文件申請費用758元，已構成侵權行為而請求賠償等語，於法不符，不足為採。五、綜上所述，原告主張依保險法第57條規定解除系爭契約，依民法第179條、第259條及第184條規定，請求被告返還保險費及賠償申請文件費用共計280,998元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請本院命被告應提出系爭契約正本供比對確認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名之真偽，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人施正良施泓宜上一人輔助人施美琴聲請人施新郎相對人施大達之繼承人（待查）唐施英子施進旺鄭龍施博文上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度重訴字第377號 )，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。考諸上開條文106年6月14 日修正之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是其訴訟標的宜限於基於「物權關係」者，以免過度影響被告及第三人之權益。因此，受訴法院依民事訴訟法第254條第5項規定裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，其目的係為顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，故限於繫屬中之訴訟係以「取得、設定、喪失、變更」依法「應登記」之權利為訴訟標的者，始在適用之列，亦即依此條項聲請者，須起訴以「得、喪、設定、變更」依法「應登記」之權利作為訴訟標的，受訴法院方可裁定准許之。二、聲請人主張：聲請人與相對人施大達之繼承人等人為坐落臺南市○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人起訴請求分割系爭土地，現由本院以113年度重訴字第377號分割共有物事件受理在案。因該案訴訟標的係基於物權關係，且其「得、喪、設定、變更」依法應經登記者，為避免第三人因不知系爭土地處於訴訟繫屬中而蒙受不利益，及影響聲請人權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、查系爭土地為兩造所共有，本件聲請人已提起分割系爭土地訴訟，並由本院以113年度重訴字第377號分割共有物事件繫屬在案等情，此固經本院調取上開卷宗核閱屬實。惟因共有物分割訴訟係屬形成訴訟性質，一經分割判決確定，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待登記即生分割效力（民法第759條規定指於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得「處分」，並非指經登記方取得不動產物權之情形），與民事訴訟法第254條第5項規定「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件不合，且共有人之一縱於訴訟繫屬時將其權利範圍移轉與第三人，惟因系爭土地係按共有人之權利範圍予以分割，不論判決分割結果以變價或原物方式（包括部分共有人找補之情形）分割為之，均不會損及共有人或第三人之權利，難謂符合民事訴訟法第254條第5項規定之立法目的而無裁定許可為訴訟繫屬事實登記之必要。是聲請人就系爭土地分割訴訟聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNDV-113-訴聲-14-20241125-1