給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第34號
113年度家親聲抗字第36號
抗 告 人 丙○○
非訟代理人 黃國政律師
相 對 人 甲○○
乙○○
共 同
非訟代理人 莊明翰律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月
29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第
一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲
○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺
幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○
之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理
由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○
之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。
二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查
證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提
，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之
供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○
之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日
對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損
害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業
1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意
，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0
00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至
丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額
至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付
「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費
。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨
、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、
第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗
告，並聲明：原裁定廢棄。
三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多
月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙
○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲
○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙
○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求
結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年
4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健
保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙
○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可
證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久
，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○
成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造
互動良好，為此聲明：抗告駁回。
四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持
生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負
擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法
第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2
項等規定即明。經查：
㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生
)及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議
由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造
之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11
至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任
何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配
偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之
財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料
可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7
8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可
認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之
需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。
㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義
務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據
證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚
1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和
丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一
直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子
，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有
來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自
己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參
與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國
中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語
(原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨
證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、
乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住
在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○
○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我
另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，
丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費
，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原
審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日
調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結
婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之
後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，
但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1
23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分
居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同
住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○
、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱
丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰
等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○
○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。
㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空
會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回
花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合
作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存
款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫
忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院
依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12
月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對
結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行
帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院
113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之
陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之
華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年
度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38
6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯
款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○
證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採
，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、
乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養
義務之情節仍屬重大。
㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張
，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第
2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中
人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲
抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造
間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突
傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集
，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事
一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實
對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「
但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生
活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○
亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」
、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家
親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日
、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9
月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院
之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言
提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34
號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推
翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，
是丙○○所辯無法採信。
㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，
倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審
依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對
於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並
無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 姜麗香
法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 劉雅萍
SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1