Know99判決書

搜尋結果：未表明被告

共找到 130 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12068號原告賀紫庭上列原告與被告周秀葉間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1 項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。二、查，本件原告起訴狀記載被告周秀葉，永豐銀行0000000000 0000中壢分行帳戶所有權人等情，然經本院向永豐銀行調閱 00000000000000帳戶資料，銀行函覆本院與其銀行帳號編碼不符，查無資料，則原告起訴未表明被告籍資料、真正住居所，無法特定審判對象，有命原告補正必要。本院於民國11 3年10月24日裁定限原告於收受裁定後15日內補正被告籍資料，該項裁定已於113年10月29日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北簡-12068-20241205-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第71號原告吳建樺被告林聖翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1188號)移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第9至10頁），原告復未表明被告所為詐欺未遂新臺幣390萬元之行為，對其有造成其他損害之事實，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告於113年11月15日回函僅表示「訴訟費用由被告負擔」(見本院卷第25頁)，未表明請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-12-04

TPHV-113-審訴-71-20241204-1

重簡

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2326號原告陳博文上列原告請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項及第77條之13分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求「一樓住戶」排除侵害，然未表明被告之真實姓名年籍資料，亦未具體表明訴訟標的及任何原因事實。又原告雖於起訴狀載明訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 萬元，並逕自繳納1,000元裁判費，然並未敘明其認定訴訟標的價額之依據，且其所提事證亦不足使本院核定訴訟標的價額。經本院於民國113年11月6日裁定命原告於收受裁定送達後5日內，具狀補正上開被告姓名、訴訟標的及原因事實，及查報本件訴訟標的價額，並按所查報之價額繳納裁判費，上開裁定已於113年11月23日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，此有本院三重簡易庭收文資料查詢清單、案件統計資料、詢問簡答表、答詢表各1份在卷可稽，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重簡-2326-20241203-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1728號原告戴寶琴上列原告與被告林金發間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，具狀補正被告之年籍、身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項準用之。二、經查，原告訴請本件侵權行為損害賠償事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○」，然原告並未表明被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所，核與上開應備程式不合，應予補正。茲依上開規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不為補正，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官葛名翔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-03

SLEV-113-士簡-1728-20241203-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第116號原告李國瑋上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。　　應補正事項一、按起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款定有明文，此為起訴必備之程式。而應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，是以訴之聲明須具體明確。查本件原告所提書狀內容未特定訴之聲明，請原告具體明確表明訴之聲明為何。二、另原告起訴狀中雖記載被告為陳清隆，然未表明被告之年籍、身份證字號、或其他可資追溯其身分之個人資料，僅稱住所為新北市三重區，是本院無法特定被告陳清隆身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無法確認前址可否合法送達文書，起訴程式尚有欠缺，命原告應於本裁定送達後5日內，檢附被告陳清隆戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-02

SJEV-113-重建簡-116-20241202-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3091號原告沈佩諭上列原告與被告ＯＯＯ間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補足，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後五日內補正被告真實姓名及年籍資料，如為法人應陳報被告最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新有記事戶籍謄本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程　　式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以　　補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1 　　項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣2萬780元，應徵第一審裁判費新臺幣1000元，未據原告繳納。又本件原告起訴狀載被告ＯＯＯ，未表明被告之真實姓名、年籍資料、住居所，原告固聲請調查帳戶所有人資料，本院業於民國113年10月25日函請原告補正被告，補正通知113年10月31日送達原告，迄未補正，無法特定審判對象，有命原告補正必要。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-02

TPEV-113-北補-3091-20241202-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第45號原告甲○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起算二十日內，補正乙○○○(明治00年00 月00日生)、丙○(明治0年0月00日生)之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略），並應以書狀記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人事項，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項定有明文；又按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第3款亦有明定；上開條文依家事事件法第51條之規定，均為家事事件所準用。另按人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。二、經查，原告起訴時未表明被告姓名人別，僅表示請求確認乙 ○○○與丙○間之養女關係，本件原告起訴於法即有未合。又如原告係以乙○○○、丙○為被告，然渠等均生於日治時期明治年間，有原告所提出之乙○○○、丙○戶籍資料在卷可參，渠等是否尚存，尚有疑義，茲限原告於收受本裁定正本送達翌日起 20日內，補正如主文所示之乙○○○、丙○之最新戶籍謄本或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本，並應在書狀之「當事人欄位」具體記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-親-45-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1023號原告皇宮綠園社區管理委員會法定代理人戴宥崧訴訟代理人黃啟銘律師被告耿暐耿昀耿晴耿曙耿暄共同訴訟代理人許宏宇律師複代理人陳玫杏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人夏素華前因原為其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）漏水，與伊於民國111 年9月7日在臺灣高等法院成立調解（下稱系爭調解），作成 111年度上移調字第779號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），伊因系爭調解筆錄而負損害賠償及修復漏水之義務。嗣夏素華於112年6月30日死亡，兩造乃另於112年10月5日達成和解協議（下稱系爭協議），並簽立聲明書（下稱系爭聲明書），約定由伊給付如附表A欄所示之損害賠償，並以如附表B欄所示方式修復漏水，被告則承諾如附表C欄所示之免責條款，以取代系爭調解之約定。又伊已給付被告新臺幣（下同） 524,360元，且業於112年10月24日委請廠商迪鑫（振煒）企業股份有限公司（下稱迪鑫公司）修繕漏水。詎被告竟以系爭調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行（案列本院11 2年度司執字第93109號修復漏水等強制執行事件，下稱系爭執行事件），請求伊履行系爭調解筆錄調解成立內容第3項之義務【即依臺北市建築師公會（110）（十七）鑑定字第1 151號鑑定書（下稱系爭鑑定書）建議之工法進行修繕】，惟兩造既另成立系爭協議，即於執行名義成立後，具有執行限制契約（不執行契約）之事由。況伊已依系爭協議之約定履行如附表A、B欄所示之義務，則於執行名義成立後，亦有消滅被告請求之事由發生，被告不得執系爭調解筆錄聲請強制執行，系爭執行事件所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件就原告應對系爭屋頂平台進行修繕所為系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：依系爭聲明書下方之說明欄記載「因敗訴所需支付裁定費用」等語之文義，可知系爭聲明書乃針對本院112 年度司聲字第280號確定訴訟費用額事件（下稱系爭費用額事件）成立協議，而非就系爭調解筆錄所涉修復漏水事件作成，且無任何變更或拋棄系爭調解筆錄內容之約定。又系爭屋頂平台約於20年前即發生漏水爭議，原告為節省支出，屢採最簡單省錢之塗抹防水漆方式修繕，致每隔數年即產生漏水問題。依系爭調解筆錄內容第3項約定，若系爭屋頂平台於修繕後5年內發生漏水情事，原告即應依系爭鑑定書建議之工法進行修繕，且原告已於111年9月間系爭調解成立時，就系爭屋頂平台為修繕，嗣於112年10月4日系爭屋頂平台又再次漏水，系爭調解筆錄內容第3項約定之條件已成就，惟原告不願依系爭鑑定書建議之工法進行修繕，反逕自雇工簡單修補系爭屋頂平台，經伊多次催告未果，始聲請系爭執行事件等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告前於111年9月7日與夏素華成立系爭調解，被告為夏素華之繼承人。（二）系爭屋頂平台於112年10月4日發生漏水情事。（本院卷第 124、155至157、162至171頁) 四、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。（二）原告主張兩造於112年10月5日成立系爭協議，以取代系爭調解筆錄之約定，固提出系爭聲明書、113年5月15日作成之證明書（下稱系爭證明書）（本院卷第22、150頁）為證。然查：　　　1.系爭聲明書記載：「本人為夏素華之繼承人，關於台灣士林地方法院112年度司聲字第280號裁定（下稱系爭裁定）內容『訴訟費用額13萬4,360元及法定遲延利息』，全體同意由耿暐代為受領，並承諾就本次事件不再對皇宮綠園社區管理委員會為任何請求。…說明：台灣士林地方法院112年度司聲字第280號裁定書，於112年8月30 日收到。第四屆皇宮綠園社區管理委員會主任委員，因頂樓漏水與（7樓之二）夏素華老師訴訟，敗訴所需支付裁定費用。【賠償金390,030元+律師費66,030元+法院費用20,241元+坐計程車、停車費600元+裁定費134,3 60元】{第五屆皇宮綠園社區管理委員會，依第四屆調解筆錄內容，追認支付裁定費用}。全部花費訴訟費用總金額611,261元」等語（本院卷第22頁），再觀諸系爭裁定之主文為：「相對人皇宮綠園社區管理委員會應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾參萬肆仟參佰陸拾元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語（本院卷第110頁）。由系爭聲明書載明系爭裁定之案號及主文內容，且說明欄記載「因…訴訟，敗訴所需支付裁定費用」及最末記載「依…調解筆錄內容，追認支付裁定費用」、「全部花費訴訟費用總金額」以觀，兩造僅就系爭費用額事件及系爭調解筆錄中關於給付39萬元等金錢給付部分，另行成立應由原告給付金額之協議。亦即系爭聲明書中所稱「承諾就本次事件不再對皇宮綠園社區管理委員會為任何請求」等語，乃被告承諾不再請求原告給付其他金錢款項。至系爭屋頂平台之修繕作為部分，系爭聲明書則全未提及，亦未表明被告同意原告變更因系爭調解筆錄內容第2、3項所負之修繕漏水義務，是原告主張其與被告於112年10月5日簽訂系爭聲明書，達成改以如附表B欄所示方式修復漏水之協議，顯屬無稽。　　　2.再者，原告另提出內容記載「經全體7樓住戶與管理委員會於民國112年10月達成協議，同意由管理委員會再次聘請廠商維修頂樓平台，維修工程完竣後，全體7樓住戶日後即不再向管理委員會請求修繕或賠償，至於室內修繕部分則由住戶自行負責」等語之系爭證明書（本院卷第150頁）。然該證明書無被告之簽名，可見被告並未認同該協議書所載內容；況原告之舉證亦不足以證明於系爭證明書簽名者確為全體7樓住戶之區分所有權人，及代理簽名者有代理之權限；且該證明書就所載協議成立之具體時、地、過程等情，記載亦付之闕如，實無從據此認定被告亦曾與原告成立系爭證明書所載之協議。是以，原告主張於執行名義成立後，具有執行限制契約（不執行契約）之事由，尚非可採。（三）又原告雖主張其已於112年10月24日委請迪鑫公司修繕系爭屋頂平台，已履行所負之修繕系爭屋頂平台義務云云。然查：系爭調解筆錄約定：「二、皇宮綠園社區管理委員會就夏素華所有門牌號碼臺北市○○區○○路000號7樓之2房屋之屋頂平台進行修繕，同意驗收完成後保固5年。三、若於皇宮綠園社區管理委員會漏水修繕驗收日（至遲於11 1年12月31日前）起五年內發生系爭平台漏水，皇宮綠園社區管理委員會願依臺北市建築師公會（110）（十七）鑑定字第1151號鑑定書建議之工法進行修繕」（本院卷第 20頁），可見被告應於111年9月7日成立系爭調解後即就系爭屋頂平台進行修繕，並保固5年，至遲於111年12月31 日起算5年之保固期。是不論被告是否依系爭調解筆錄第2 項之約定進行修繕，至遲均應自111年12月31日起算保固期，若系爭屋頂平台於保固期內再次發生漏水，原告即應依系爭調解筆錄內容第3項所載方式進行修繕。又兩造就系爭屋頂平台於112年10月4日發生漏水一事不爭執，業如前述，且兩造並未就原告改依如附表B欄所示方式修復漏水成立協議，亦經本院認定如前。則原告主張於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，亦無可取。（四）承上，於系爭調解筆錄作成後，無執行限制契約或消滅被告請求之事由發生，是原告主張其得依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務人異議之訴，自非有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件就原告應對系爭屋頂平台進行修繕所為系爭執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：原告所主張兩造於112年10月5日成立協議之內容　　 A欄：損害賠償 B欄：修復漏水 C欄：免責條款 1.給付賠償金39萬元。 2.訴訟費用（裁判費用、鑑定費用）134,360元。 3.律師費66,030元。 4.法院費用20,241元。 5.車資600元。原告於系爭聲明書簽訂日（即112年10月5日）後，應委請廠商迪鑫公司就系爭屋頂平台進行修繕。被告承諾就本次事件不再對原告為任何請求。

2024-11-29

SLDV-113-訴-1023-20241129-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3869號原告林咨儀一、原告與被告屋主間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告起訴狀雖記載被告為「屋主」，然原告並未表明被告之姓名為何，是本件起訴之對象並不明確，無法加以確定，故原告應於收受本裁定後5日內，向本院具狀補正，並提出起訴狀及補正狀之繕本，以利送達被告，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中補-3869-20241129-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1561號原告鄭庭被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及應依民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款與第11 6條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人與其法定代理人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實，此為起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有如附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表1：編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）84,754元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項、第77條之2分別明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號、110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。 ⑵本件原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第83337號兩造間強制執行事件之強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益，即被告於該執行事件對原告主張之債權總額為準。查被告於該執行事件聲請強制執行之金額為原告應給付2,645,083元，及自民國95年12月15日至清償日止按年息10.22％計算之利息，並自95年12月15日至清償日止按上開利率20％計算之違約金，計至起訴前1日（即民國113年11月10日）止之本金、利息、違約金總額為8,454,022元（小數點以下四捨五入），有強制執行聲請狀影本、試算表在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為8,454,022元，應徵第一審裁判費84,754元，原告未繳納，應予補正。　2 提出被告臺灣金聯資產管理股份有限公司之最新公司變更，事項登記表，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿略），並表明該被告之設址，及其法定代理人之姓名及住所址。理由：原告起訴狀未表明被告之設址，及其法定代理人之姓名及住所址，應予補正。　3 表明本件起訴之原因事實（即主張本件被告執行債權請求之事由，係於何時、因何等原因事實及法律理由而消滅）。理由：原告起訴狀事實及理由援引強制執行法第14條第2項規定，稱被告請求之事由已消滅，不得聲請強制執行，執行程序應予撤銷等語，惟未明確表明究主張被告請求事由因何緣由已消滅、何以構成強制執行法第14條第2項規定要件等原因事實，應予補正，以特定審判範圍。　4 補正上開編號2至3所示事項，提出書狀正本及繕本各1份（若有證物，均需含證物）。　5 原告起訴時未檢附起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）1份。

2024-11-28

KSDV-113-補-1561-20241128-1