Know99判決書

搜尋結果：未遂

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），本院判決如下：　　主　文黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡㈢㈤所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠文了解案發過程後，即報警處理。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意，要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時，一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查：　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍，我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近，雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時，持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈未成功，已堪認定。　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)，足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意，已然明確。　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛，發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護意旨此部分實不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別，應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起訴意旨此部分同有誤會。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉自首部分：　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動，有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱：案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱：我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶，但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為，始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定。　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意，雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度，所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意，又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要論據，經查：　　⒈殺人未遂部分：　　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套，因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌之佐證。　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告，此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被告有此部分殺人未遂行為之佐證。　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分：　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷力，尚難採信。　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡非制式子彈 14顆認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢非制式子彈 6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈣非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈤電擊器 1把㈥玩具手槍 1支㈦玩具彈匣 1個㈧剪刀 2把㈨美工刀 1把㈩安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 996號、第55968號)，本院裁定如下：　　主　文莊員彰准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。　　二、經查，被告莊員彰因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告前於偵查中，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告自民國113年11月14日起羈押2月。後經檢察官提起公訴(113年度偵字第53996號、第55968號)，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑中重大，且有羈押之原因及必要，故諭知被告應自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信。　三、檢察官前於113年10月30日命對被告限制出境、出海8個月( 自113年10月30日至114年6月29日)等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月30日中檢介祥113他9707字第113913 5052號函在卷可查。參以被告業經本院羈押在案，已無限制其出境、出海之原因、必要性，自無對被告繼續限制出境、出海之必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-訴-1782-20250211-2

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林致鴻選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師鄭羽翔律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23045號），本院判決如下：　　主　文林致鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事　實林致鴻與張茂裕（另行審結）於民國112年7月30日4時45分許，欲從臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適張弘敏、葉璨維、施婉婷行經該處，張茂裕誤認張弘敏無故出言挑釁，遂與林致鴻共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打張弘敏，致張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，葉璨維在旁見狀即上前勸阻，林致鴻竟基於殺人之犯意，取出隨身攜帶之摺疊刀朝葉璨維左下腹部插刺1下，致葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害，嗣經及時送醫救治，始幸免於難。　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林致鴻固坦承上開客觀事實不諱，惟矢口否認對於告訴人葉璨維有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人葉璨維的犯意，我當時喝多了，想說就把刀拿出來讓他知道我沒有那麼好欺負，喝多了手就直接捅出去，我當下想說往人體下半部插，後面才知道是捅到告訴人葉璨維的腹部等語，辯護人為被告林致鴻辯護稱：被告林致鴻僅係出於傷害之意圖，倘若真的有殺人之犯意，應直接對告訴人葉璨維的致命部分即心臟、頸部或大動脈等攻擊，而非僅係向告訴人葉璨維的腹部刺一刀，且告訴人葉璨維的傷勢並非嚴重，另被告林致鴻與告訴人葉璨維於本案前素未謀面，亦無其他糾紛，顯見被告林致鴻確實沒有殺人之犯意等語。經查：一、被告林致鴻與張茂裕於112年7月30日4時45分許，從臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適告訴人張弘敏、葉璨維及其友人施婉婷行經該處，被告張茂裕認告訴人張弘敏無故出言挑釁，遂與被告林致鴻徒手毆打告訴人張弘敏，致告訴人張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，告訴人葉璨維在旁見狀即上前勸阻，被告林致鴻即取出隨身攜帶之摺疊刀朝告訴人葉璨維左下腹部插刺1下，致告訴人葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害等情，業經被告林致鴻坦承不諱，核與證人張茂裕、張弘敏、葉璨維及施婉婷證述相符，復有臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摺疊刀照片、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、張弘敏受傷照片、監視器畫面截圖照片、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24 日函覆病歷資料（見偵字卷第11至15頁、第27至29頁、第37 至40頁、第47至50頁、第55至58頁、第63至65頁、第69頁、第73至87頁、第103至107頁、第131至133頁、第139至193頁、第205至207頁、本院卷第51頁、第174至176頁）在卷可證，是此部分事實，應堪認定。二、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，主觀上有殺人之犯意： 1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，此有最高法院110年度台上字第5319 號判決意旨可資參照。 2、依被告林致鴻供稱及證人張茂裕證述內容可知，案發當日被告林致鴻與張茂裕準備離開1樓大廳，適遇告訴人葉璨維及張弘敏行經該處，因而產生口角衝突，嗣被告林致鴻始自身上取出刀械朝告訴人葉璨維腹部刺插，足見被告林致鴻並非不具有殺人之動機。又基於上開衝突起因，被告林致鴻當下對於告訴人葉璨維及張弘敏等人已心生不滿，情緒受有相當刺激，繼而萌生欲以隨身攜帶之刀械刺殺告訴人葉璨維之殺意，並非不能想像，自不得以被告林致鴻與告訴人葉璨維之間素未謀面亦無其他糾紛即謂被告林致鴻未生殺人犯意之可能。另衡以人體腹部分別有神經中樞系統、輸送血液之重要血管及臟器，若以刀刃長達7公分之尖銳刀械刺擊，將可能造成臟器及血管破損、大量失血，致重要生理機能受創，客觀上足以致人於死，此為一般事理所明，而被告林致鴻於案發時為21歲之成年男子，且自陳本案犯案所用之開山刀為其隨身攜帶以備與人發生衝突時可用等語（見本院卷第336頁），當知對於以刀械朝人體腹部範圍刺去，足以使人產生死亡結果之情甚明，且告訴人葉璨維遭被告林致鴻刺傷後當日就醫進行腹腔鏡腹腔探查手術轉剖腹探查手術，直至同年8 月4日出院，嗣於同年8月28日因腹痛又前往醫院就診，經檢查發現有腸阻塞之問題，住院治療至同年9月2日出院等情，有上開馬偕紀念醫院函覆病歷資料在卷足參，足認被告於案發當時攻擊力道強烈，致使告訴人葉璨維所受傷勢嚴重，倘非當時即時就醫，恐發生不幸之憾事，益徵被告林致鴻主觀上確有殺人之故意甚明。 3、綜觀被告林致鴻之犯案動機、與告訴人葉璨維之衝突起因、所使用之兇器、下手情形、力道輕重、攻擊部位、告訴人之受傷結果等情，堪認被告林致鴻主觀上確有欲奪告訴人葉璨維性命之殺人犯意。被告林致鴻與辯護人上開所辯之詞，尚非可採。三、從而，本案事證明確，被告林致鴻對於告訴人張弘敏之傷害犯行及對於告訴人葉璨維之殺人未遂犯行，均堪以認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告林致鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 271條第2項、第1項殺人未遂等罪。二、被告林致鴻上開傷害及殺人未遂行為，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。三、被告林致鴻就傷害告訴人張弘敏部分，與被告張茂裕有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，已著手於殺人行為之實行，而未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、辯護人固辯稱：被告林致鴻於警方到場時就坦承刺傷告訴人葉璨維之行為，應符合自首之要件等語。惟查，證人葉璨維證稱：我把衣服掀開來發現我中刀，雙方人都被拉開之後，被告林致鴻他們就想要離開，我女友即施婉婷趕緊向外面的員警大喊他們有傷人，請員警留置他們不要讓他們離開，當員警將雙方區隔後，被告林致鴻有向員警坦承他有用刀捅我等語，證人施婉婷證稱：我發現我男友即告訴人葉璨維遭人刺傷，而對方看起來就是一副要逃跑的樣子，我就叫住他們，並且跟到場的員警指稱對方捅傷我男友等語，互核證人葉璨維及施婉婷對於當天過程描述一致，另依被告林致鴻自陳：後來警察直接走到我旁邊，問我說剛剛是你動手的嗎？我說對，當時我旁邊還有很多朋友等語（見本院卷第339頁），與上開證人葉璨維及施婉婷所述情節相吻合，足見當天是員警獲報到場處理衝突時，經由證人葉璨維及施婉婷告知後，員警已懷疑被告林致鴻為本案犯行之犯罪嫌疑人，進而詢問被告林致鴻，並非被告林致鴻主動向員警坦認有傷害告訴人張弘敏及刺殺告訴人葉璨維之行為，是不符合刑法第62條自首規定。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致鴻與告訴人葉璨維及張弘敏於本案前並無恩怨嫌隙，僅因一時口角衝突而萌生傷害及殺人之犯意，與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏，並另持彈簧刀朝告訴人葉璨維腹部刺插，導致告訴人張弘敏受有上開傷勢、告訴人葉璨維腹部器官受創，對告訴人張弘敏及葉璨維之生命、身體形成危害，更造成告訴人葉璨維腸道阻塞，終生飲食受此影響，對於告訴人葉璨維之損害極大，所為實屬不該，應予非難，考量被告林致鴻坦承傷害告訴人張弘敏及葉璨維之行為，而否認有殺害告訴人葉璨維之犯意，並衡以被告林致鴻並無與告訴人張弘敏達成和解賠償其損害，另雖有與告訴人葉璨維調解成立（見本院卷第115頁），然自調解成立至本案辯論終結時長達近半年時間，未曾依約給付賠償金予告訴人葉璨維，其與告訴人葉璨維達成和解無非僅係為取得輕判之舉，難認是真心悔改求取被害人諒解，另酌被告林致鴻之智識程度、家庭生活狀況、工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案之摺疊刀1把為被告林致鴻所有並用以本案刺殺告訴人葉璨維所用之物等情，業據被告林致鴻坦承不諱，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-540-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

家暴殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第814號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人戴士捷律師（法扶律師）張恆嘉律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40409號），本院裁定如下：　　主　文陳建樺自民國一百一十四年二月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳建樺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月18日訊問後，被告就客觀事實均坦承，然否認有何殺害直系血親尊親屬及殺人之主觀犯意，惟有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告多次與檢警詢問時提及欲離開現住地，欲與三重父親同住，然無法給予確切地址，且又未坦承犯行，有相當理由可認被告尚有畏罪心理而有逃亡之虞；況被告亦向檢警供稱犯案時眼前一片空白等語，足徵被告的控制力不佳，又被告於警詢中自承其自國小4年級開始就有想殺掉姐姐的感覺，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。再考量被告本案涉犯情節乃侵害生命法益，極可能造成無法挽回之損害，且本案仍待後續程序之審理及執行，為確保被告日後能接受審判，及如有罪判決確定後之執行暨防衛社會安全之目的，並權衡被告犯行，對社會治安危害重大，兼衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告個人人身自由之利益受限之程度，該羈押之必要性尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定、同法第101條之1第1項第2 款及家庭暴力防治法第30條之1之規定，於113年9月18日裁定予以羈押在案等情，有本院113年9月18日訊問筆錄在卷可憑；又本院於113年11月29日訊問被告並審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、上開羈押原因目前並無變更而仍然存在，且精神鑑定報告尚未完成，本案尚有證據尚未調查完畢，裁定被告自113年12月1 8日起延長羈押2月。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於114年2月7日訊問被告並審酌卷內事證後，認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押。被告雖稱：伊希望可以陪伴家人，出去讀書、找工作，賺錢孝順父母等語（見本院卷第236至237頁）；其辯護人為其辯稱：本案證據調查業已完備，且被告現已定期接受精神科藥物治療，願與父親同住，應無逃亡或反覆實施同一犯罪之虞等語（見本院卷第239至243頁），然本案尚未進行審理程序，就檢察官所起訴之犯罪事實，仍需就證人間之證詞相互勾稽以形成心證，而被告雖已接受治療，然被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且被告過往已有因精神疾病前往醫院看診，其後卻未定期服用藥物治療或回診追蹤，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，是辯護人所稱，尚難遽採。至被告所言，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由，難免衝突，不能兩全，前開事由自難作為停止羈押之事由，併予敘明。綜上所述，本案仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定、同法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防治法第30條之1之規定，裁定被告應自114年2月18日起，延長羈押2月。二、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-訴-814-20250208-2

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6103號上訴人即被告 NGO XUAN THANH（越南籍，中文名：吳春成）選任辯護人林庭暘律師上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）羈押期間，自民國114年2月 13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）前經本院認為犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月13日執行羈押，至114年2月12日，3 個月羈押期間即將屆滿。二、原判決認被告被訴之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪共2罪均成立，分別判處有期徒刑6年6月、6年，應執行有期徒刑10年。經本院於114年2月6日訊問被告後，認被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，衡以人性脫免罪責不甘受罰，重罪經常伴隨高度逃亡之可能性，且其為越南籍，在台拘留期間於113年8月12日屆滿，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，被告之行為對社會治安造成重大危害，有繼續羈押之必要，應自114年2月13日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-上訴-6103-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列被告殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：　　主　文何龍祥羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告何龍祥前經本院於民國113年7月16日訊問後，認被告所犯殺人未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7 月16日執行羈押，至113年10月15日第一次羈押期間屆滿。經裁定自113年10月16日起延長羈押2月，至113年12月15日第一次延長羈押期間屆滿。再經裁定自113年12月16日起，延長羈押2月，茲以第2次延長羈押期間至114年2月15日第二次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯殺人未遂罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，被告供稱其經濟能力不佳，無錢可交保，希望得以限制住居處分，讓其能返家探視中風之父親等語。本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形（被告如確有前項情狀，得於羈押期間具保聲請停止羈押），應自114年2月16日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-06

KSHM-113-上訴-532-20250206-4

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜禮淮選任辯護人黃韋儒律師（法扶律師）被告曾致銘選任辯護人李育碩律師（法扶律師）上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6391號），本院判決如下：　　主　文姜禮淮、曾致銘共同犯重傷害未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、曾致銘不滿王佑儒前以其友人名義仗勢叫囂，復得知王佑儒人在新竹縣湖口鄉工業二路之勝利公園，遂夥同姜禮淮前往，曾致銘與姜禮淮均明知持扁平鐵器、細長鐵器等兇器，朝人體四肢部位或頭部近距離持續揮擊，足以發生毀敗或嚴重毀損他人四肢之機能，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟共同基於重傷害之犯意聯絡，於民國111 年11月1日15時10分許，由姜禮淮駕駛車號000-0000號自小客車附載曾致銘至勝利公園，曾致銘先持預備之細長鐵器下車，姜禮淮隨後則持扁平鐵器下車，向在場人詢問「誰是王佑儒」後，2人分持細長鐵器、扁平鐵器朝王佑儒頭部、四肢揮擊，王佑儒因而受有頭部外傷合併撕裂傷、左側大腿穿刺傷併肌肉斷裂之傷害。後因現場民眾呼喊警察來了，姜禮淮、曾致銘遂逃離現場，王佑儒因緊急送醫，而未生毀敗或嚴重減損王佑儒一肢以上機能，或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。嗣警方接獲報案，經調閱現場監視器影像畫面，而循線查悉上情。二、案經王佑儒訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其等辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告姜禮淮、曾致銘於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵字第6391號卷第74至78、83 至94頁、本院卷第136、137、192），核與證人即告訴人王佑儒於警詢、偵查中之證述（偵字第6391號卷第8至11、70 至78頁）、證人即在場目擊之朱冠維、戴嘉德於警詢中之證述（偵字第6391號卷第14至15、20至21頁）大致相符，並有告訴人王佑儒之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書 1份（偵字第6391號卷第24頁）、告訴人王佑儒之傷勢照片4 張（偵字第6391號卷第42至45頁）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單1份（偵字第6391號卷第32頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第6391號卷第33頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場照片共26張（偵字第6391號卷第 25至31頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告姜禮淮、曾致銘所為，均係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪。　㈡被告2人多次揮擊告訴人之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人雖已著手重傷害之行為，然未發生重傷害之結果而未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第278 條第1項之重傷害罪，其法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑，本件被告二人屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑仍達2年6月以上之有期徒刑，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案係因被告曾致銘不滿告訴人以其友人名義仗勢叫囂，遂邀集被告姜禮淮共同對於告訴人施暴，所為固值非難，惟被告2人犯後坦認犯行，亦已盡力彌補告訴人，已與告訴人和解並賠償完畢，有和解書1份（本院卷第149頁）、本院和解筆錄1份（本院卷第151至152頁）、手機匯款畫面擷圖3 張（本院卷249至253頁）在卷可憑，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等語（本院卷第140頁），綜此各情，本件倘對被告二人科以重傷害未遂罪之法定最輕本刑，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，分持兇器當街揮擊告訴人之頭部及四肢部位，致告訴人因而受有上開傷勢，並造成身心受創，對社會安全感亦造成相當程度之衝擊，所為殊值非難；幸最終並未造成告訴人重傷害之結果，但對告訴人仍有相當程度之損害；又考量被告2人犯後坦認犯行，均已與告訴人和解並賠償完畢，犯後態度尚可，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人等情，已如前述，及其等犯罪之動機、目的、手段，暨被告姜禮淮自述高中就學中之教育程度，原本是學生、沒有工作，家庭經濟狀況普通，被告曾致銘自述高中肄業之教育程度，現從事汽車美容業、家庭經濟狀況普通（本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2分別定有明文。查被告2人本案犯行所用之扁平鐵器、細長鐵器，未據扣案，又被告2人於審理中陳稱：行兇工具均已經丟掉等語（本院卷第192頁），亦無證據證明上開物品現仍存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-訴-311-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1353號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳敏宮指定辯護人黃品衛律師（義務辯護律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4173號），本院裁定如下：　　主　文陳敏宮自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳敏宮前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自於民國113年11月12日執行羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。　三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告否認部分犯行，惟有卷內資料可佐，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪名與刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪該當，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告之戶籍設於戶政事務所，所陳報住所地址亦非其羈押前之居所，有其個人戶籍資料查詢結果及臺北市政府警察局中山分局113年12月30日北市警中分刑字第1133096350號函暨所附訪查紀錄表在卷（見本院卷第11、155至157頁）可佐，被告顯然居無定所，依一般正常之人合理判斷，可認為被告確有逃亡之相當或然率存在，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。茲本院徵詢檢察官及辯護人之意見，並審酌訴訟進行程度及全案證據資料，以前項羈押原因依然存在，且就本案追訴被告犯罪之國家利益及被告人權之維護，依比例原則衡酌後，仍認非予羈押被告，顯難擔保後續審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，認有繼續羈押被告之必要，應自114年2月12日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-訴-1353-20250204-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)自民國一百一十四年二月七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，以其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，其為逾期居留之外籍移工，經通緝到案，有逃亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，難以進行審判，認有羈押必要，於民國113年9月7日予以羈押，嗣於同年12月7日起延長羈押2月在案。二、茲羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見，認被告前經羈押之原因仍然存在，又本案業已審結，認被告觸犯殺人未遂罪，判處有期徒刑5年10月在案，為保全後續審判、執行之進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-113-訴緝-48-20250204-3

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUANG（中文名：阮文廣）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0504號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN QUANG自民國壹佰壹拾肆年貳月壹拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。經查： (一)被告NGUYEN VAN QUANG因涉犯殺人未遂罪嫌，前經本院於民國113年11月14日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年11月14日裁定羈押，合先敘明。 (二)茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，並聽取其與辯護人之意見，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且所犯係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，況被告為外籍移工，尚可逃亡出境返國，亦堪認有相當理由認被告有逃亡之虞，而仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再者，審酌被告本案犯罪對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續（上訴）審判、執行等程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁令被告自114年2月14日起延長羈押2月。二、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-訴-1039-20250204-1