Know99判決書

搜尋結果：李建論

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下：　　主　文葉ＯＯ無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許，在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內，見告訴人王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查：　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵卷第17-43、69-79頁），可先認定。　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數；又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，應屬可信。　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向小原田日式餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜回小原田日式餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○ 路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘代號A2N00-A112009號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女之臀部，而以此方式性騷擾A女得逞。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第36至37、52頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到A女之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為我腎臟有手術過，我會漏尿，我應該是褲子不小心碰到A女，若我真的用下體碰到A女，我也不會知道；我在電梯內往前挪移，因為我老是覺得後面又有人要過來；我覺得自己有過錯，但我沒有故意要性騷擾A女，也沒有性騷擾意圖等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到 A女之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡被告於事實欄所示時、地，見該電梯內人多擁擠，乘A女背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女臀部之事實，業經A女於警詢、偵訊及本院審理時一致證述：當時是早上通勤時間，人很擁擠，我進電梯後，被告貼我很近，我感覺到他的下體貼著我的臀部，因為那個形狀及高度，我覺得他是下體勃起的狀態，我就往前空出一點空隙，他又再往前貼，碰觸我的臀部，電梯到站後，我有轉頭看他，當時可能因為緊張，所以我沒有呼叫或向他正面作出反應等語明確（見偵公開卷第13至15、61至62頁，本院公開卷第54至56頁），核與被告於警詢時供稱：我第一時間進電梯靠近A女是不知道後方有沒有旅客要再進電梯，至於後面撥弄下體貼靠 A女，當時電梯人潮擁擠，臨時起意用下體去觸碰她的臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」，因為我看到年輕上班族就會特別羨慕，偶爾就會不自覺想要跟他們貼近；那天就是剛好碰到，然後臨時起意用下體去觸碰A女臀部等語相符（見偵公開卷第11頁），並有本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女係自電梯門外右側出現並步入電梯，被告則自電梯門外左側出現，緊隨A女進入電梯左側位置並站立於A女身後，同時A女朝其右後方轉頭望向被告，嗣另外2名旅客進入電梯右側位置，此時被告低頭將左手伸向其身前下方位置，而後左手改放至身側；待電梯門關閉時，被告再次低頭及擺動左手，並使其身體前傾，A女則轉頭瞥向其左後方，後電梯向下行駛過程中，被告第三度將左手伸向身前下方位置並低頭查看，隨後將身體向前靠近A女，A 女則再次轉頭瞥向其左後方且皺眉，而後向其左側轉身，由上而下看向被告，並朝畫面左下角離開，而被告亦隨之朝畫面左下角離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第52至53、65至70頁，本院不公開卷第11至16頁），堪以認定。　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告與A女素不相識，業據被告及證人A女於警詢時供證在卷（見偵公開卷第11、15頁），被告當知應尊重A女身體自主權利，其恣意以其下體觸碰A女之臀部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起A女不舒服、噁心等感覺，此有證人A女於警詢時證稱：我當下非常不舒服，直到現在我會一直想到那個過程，覺得很噁心，還會有點不敢搭火車，甚至覺得男生有點討厭等語（見偵公開卷第14頁），暨前述本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女因被告之行為而數次轉頭望向、瞥向其後方，甚至皺眉等反應足稽，參以被告上開於警詢時所稱其係剛好對A女「卡油」之情，則被告於事實欄所示時、地，以其下體觸碰A女臀部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞A女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈣至於被告雖以前詞置辯。然此與前述被告於警詢時供稱：當時電梯人潮擁擠，我臨時起意用下體去觸碰A女臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」等語，已前後不一，而難採信，況被告若僅係不小心或並非故意以下體觸碰A女臀部，甚或無性騷擾A女之意圖，衡情於警詢時即可澄清說明，應無編造上開「臨時起意」、「卡油」等陳述之理，是被告事後辯詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。兼衡被告與A女因調解、和解金額之差距，並未成立調解或和解（見本院公開卷第34、45至46、62頁)，暨A女請求從重量刑等意見（見本院公開卷第61頁），復參酌被告自陳高職學歷、現已退休、打零工維生、喪偶、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第60頁）、動過心臟、腎臟手術、會漏尿、罹有強迫症、躁鬱症、憂鬱症之身心狀況（見本院公開卷第57、62頁），再考量被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再稱其認錯、覺得自己真的有過錯等語（見本院公開卷第35、60頁），然並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，難認以暫不執行宣告刑為適當。是被告請求宣告緩刑等語（見本院公開卷第37頁），容屬無據，並不足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPDM-113-易-845-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕安 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周念暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9066號），本院判決如下：　　主　文陳奕安販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、陳奕安明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，登入網路社群軟體「X」，以暱稱「奕」(ID：@chen98066)在公開群組聊天室刊登「極強菸油，兩口就飛天＃420Life」及菸彈照片之訊息，暗示向不特定買家兜售毒品之意，嗣警員適於民國113年2月29日上午11時許執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家經由「X」及通訊軟體Telegram，向在居所以電腦上網之陳奕安詢問購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同)1萬5,000元之價金，交易大麻菸彈3支、大麻菸草1包及大麻菸1支，並在臺北市○○區○○路0段00號附近某處交易，陳奕安遂於同日下午2時44分許，在同區忠孝東路4段77巷口附近，與喬裝買家之警員見面後，陳奕安於交付如附表編號1至3所示之大麻菸彈3支、大麻菸草1包、菸1支(嗣經檢驗未檢出毒品成分)，並向警員收取前開價金之際，為警員當場表明身分後逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告陳奕安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第7 3至74頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有113年2月29日警員職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告於網路社群軟體之貼文、被告與警員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至其販賣附表編號1及2所示第二級毒品前意圖販賣而持有該等毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告已著手本案販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又按被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊(詢)問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑(最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照)。　⑵本案偵查中，被告於偵訊時經檢察官問以：「是否承認販賣毒品」，雖曾答以：「我沒有意圖」等語(見偵卷第82頁)，然參被告於本院審理時供稱：當檢察官問我意圖時，我當時不是很瞭解，所以回答沒有意圖等語(見本院卷第119頁)，尚難僅憑被告上開偵訊時之回答，遽認被告已否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，況被告既已於警詢時坦承以1萬5 ,000元之價金，販賣第二級毒品予喬裝警員之犯罪事實(見偵卷第18至20頁)，足認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告於行為時年已32歲（見本院卷第11頁之戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量非微，行為惡性及對社會之危害非輕，亦均非出於特殊之原因、環境始犯下該等罪行，皆難認其等所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人主張就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第91頁)，難認有據，自無足取。　⒋被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事二手車業務且月收入約2至3萬元、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況(見本院卷第120頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1及2所示之大麻菸彈3支及大麻菸草1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽(見偵卷第100頁)，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開四氫大麻酚之容器3個及包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與四氫大麻酚視為一體，依同規定併予沒收銷燬，至鑑驗耗損之四氫大麻酚，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為供被告販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。　㈢至於被告所有扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於本院審理時供稱：我是用電腦跟警察通話還有視訊，我們直接約好一個定點，警察說人到我就下樓，警察就來了，我沒有用到扣案手機，因為我跟警察約的地點，就在我住的地方旁邊而已等語(見本院卷第119頁)，卷內復無證據足證被告係以扣案手機與喬裝警員聯繫本案販毒事宜，尚難逕認扣案手機為供被告本案犯罪所用之物，是不予宣告沒收。又被告供稱用與喬裝警員聯繫為本案犯行之電腦並未扣案，且非屬違禁物，衡諸電腦推陳出新，汰換速度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 大麻菸彈3支(含容器3個) 抽取其中1支檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 大麻菸草1包(含包裝袋1只。淨重0.33公克，取樣0.013公克鑑驗後，驗餘淨重0.317公克) 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 菸1支未檢出毒品成分 4 iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-20

TPDM-113-訴-703-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宥竣指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告鄭崧言選任辯護人陳唯宗律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25366、25534號），本院判決如下：　　主　文王宥竣共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑拾月。鄭崧言共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、鄭崧言及王宥竣均明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年6月間，由鄭崧言擔任控台( 負責與購毒者聯繫)，王宥竣擔任司機(負責派送毒品)，並以附表編號4所示之手機，使用通訊軟體微信暱稱「微笑商店未回請來電」散布販毒之意，嗣於同年月30日因鄭崧言臨時有事而將上開手機交予王宥竣，推由王宥竣兼任控台之際，適有警員於同日晚間9時許，執行網路巡邏察覺，遂喬裝購毒者與王宥竣聯繫購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同) 3,300元之價金，交易愷他命2公克1包(起訴書未載明交易之價格及數量，業經檢察官當庭特定)，王宥竣遂於同日晚間9 時45分許(起訴書誤載為「112年7月1日1時許」，應予更正) ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺北市○○區○○路00 0號前，依約交付愷他命1包予喬裝警員之際，喬裝警員即向王宥竣表明身分，因而未遂，並對王宥竣扣得如附表編號1 至6所示之物(附表編號1所示白色結晶7包中之1包為王宥竣交付喬裝警員者)。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據(見本院卷第6 5至69、150至151、218至219頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告王宥竣及鄭崧言於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有被告王宥竣所涉臺北市政府警察局信義分局112年6月30日、同年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員112年7月1日職務報告、警員與暱稱「微笑商店未回請來電」間之通訊軟體對話紀錄截圖、被告王宥竣之手機內通訊軟體個人資訊、備忘錄內容暨Google地圖搜尋紀錄之翻拍照片、112年6月30日搜索現場及扣押物品照片、被告王宥竣與暱稱「LL HH」(即被告鄭崧言)間之通訊軟體對話紀錄截圖、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、被告鄭崧言所涉臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及112年6月29日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告王宥竣於警詢時供稱：每賣1小袋(2公克)，我可以賺200元的薪水(見偵25366卷第23頁)，及被告鄭崧言於偵訊時供稱：王宥竣最快3天、最久1週要對我回錢；王宥竣每次交給我錢我就抽2,000元等語 (見偵25534卷第230頁)，足認被告2人為事實欄所示販賣毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯(最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照 )。查本案雖因警員係為辦案而無購買愷他命之真意，仍無礙於被告2人基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因警員並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。至其等意圖販賣而持有用以販賣予喬裝警員之愷他命1包(即附表編號1所示白色結晶7包中之1包)之低度行為，為販賣毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又其等持有販賣所餘愷他命26包(即附表編號1所示之其餘白色結晶6包及編號2所示之白色結晶20包)，其純質淨重5公克以上之低度行為，亦為販賣毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告2人已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，業如前述，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指調查或偵查犯罪之公務員據被告提供毒品來源之資訊，查獲與被告被訴該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，始得適用上開規定減免其刑。亦即須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用(最高法院103年度台上字第4499號判決、105年度台上字第2333號判決、105年度台上字第2167號判決意旨參照)。　⑵查被告王宥竣於遭警方查獲時即告知警方供給本案毒品之前手為綽號「蛋頭」之人暨其供給之時間、地點(見偵25366卷第17頁)，並因而查獲被告鄭崧言，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月20日北市警信分刑字第1133020193號函附卷可參(見本院卷第83至84頁)，且被告鄭崧言亦據檢察官以本件起訴在案，是依前開說明，就被告王宥竣之本案犯行，核有上開減輕、免除其刑規定之適用，爰審酌其情節，依法減輕其刑。　⑶至於被告鄭崧言於警詢時雖稱本案毒品係由「丁宏軒」供給等語(見偵25534卷第25頁)，然本案未因被告鄭崧言供述而查獲「丁宏軒」為本案毒品來源，業經臺北市政府警察局信義分局以113年8月26日北市警信分刑字第1133036510號函回覆在卷(見本院卷第169至170頁)，故依前揭說明，就被告鄭崧言之本案犯行，並無上開減輕或免除其刑規定之適用。　⒋刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告王宥竣於行為時年已20 歲（見本院卷第11頁之個人戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量不低，行為惡性及對社會之危害非輕，亦非出於特殊之原因、環境始犯下本案罪行，難認其所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告王宥竣之辯護人主張就被告王宥竣本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第228頁)，難認有據，自無足取。　⒌被告2人之本案犯行，有上開多種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第三級毒品而藉以牟利，雖然未果，於社會潛在危害均屬非輕，所為均屬不該。惟念被告2人犯後於偵審均坦承犯行，並均協助警員追查上游或共犯，認有悔悟改正之心，兼衡被告王宥竣除另涉犯不能安全駕駛罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑外，並無其他前科，被告鄭崧言則無前科，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第237至240頁)，並參酌被告2人之智識程度、生活狀況(見本院卷第227頁)、販毒數量、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第一至二項所示之刑。　㈥不予宣告緩刑之說明　　被告2人販賣本案毒品雖因經警查獲而未流入市面，然其等所為足以助長毒品氾濫，造成潛在社會犯罪之重大危害，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念之犯罪情節，所為實非可取，應予以非難。參以本案扣案如附表編號1及2所示之毒品數量不低，暨依被告王宥竣於警詢時供稱：我是晚班司機，我上班是晚上8點到早上8點；我大概做1個月左右等語(見偵25366卷第29至31頁)，及被告鄭崧言於偵訊時供稱：我是112年6月開始做這個，我工作內容是擔任掌機，「微笑商店未回請來電」這支手機由我負責與客人聯絡，我工作時間就看什麼時候睡醒，我睡醒了會通知王宥竣要上班了等語(見偵25534卷第230頁)，可見被告2人於本案並非僅因一時失慮，致罹刑典，為使被告2人知所警惕，仍有執行本案刑罰之必要，不宜輕啟寬典。本院審酌上開各情，認無暫不執行被告2人刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑，是被告王宥竣之辯護人、被告鄭崧言及其辯護人請求宣告緩刑等語(見本院卷第157至158、2 29、235至236頁)，難認有據，並不足取。　三、沒收　㈠違禁物部分　　扣案如附表編號1及2所示之白色結晶27包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，此有該中心112年7月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽(見偵25366卷第169至175頁)，足認皆屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒品完全析離，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至鑑驗所耗損之毒品，業已滅失，自毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物部分　⒈扣案如附表編號3、4所示之手機，依序為被告王宥竣所有、支配管理，並供其與被告鄭崧言聯繫本案犯行、對外聯繫為本案犯行之用，至於扣案如附表編號7所示之手機，則為被告鄭崧言所有，並供其與被告王宥竣聯繫本案犯行之用，業據其等於警詢及本院審理時自陳在卷（見偵25366卷第13至1 5頁，偵25534卷第17頁，本院卷第69頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之電子磅秤1臺、夾鏈袋1批，皆為被告王宥竣所有，且為其販賣毒品使用，業據被告王宥竣於警詢及本院審理時陳述在卷(見偵25366卷第13至15頁，本院卷第69頁)，自屬供被告王宥竣犯罪預備之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢不予宣告沒收部分　　被告鄭崧言遭扣案殘渣袋2袋中之1袋及第一銀行金融卡1張，經檢出第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參(見偵25534卷第257頁)，然依被告鄭崧言於本院審理時供稱：上開殘渣袋2袋及卡片是我自己施用毒品使用等語(見本院卷第69頁)，該等殘渣袋及卡片核與本案無直接關聯；又被告鄭崧言遭扣案之夾鏈袋2包及iPhone 6 Plus手機 1支，依被告鄭崧言於本院審理時供稱：上開夾鏈袋是我哥哥的，不是我的；上開iPhone 6 Plus手機是沒有在使用的空機等語(見本院卷第69頁)，亦核與本案無直接關聯，是均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 白色結晶7袋(含包裝袋7只。總淨重11.9580公克，取樣0.0107公克鑑驗後，驗餘總淨重11.9473公克，檢出愷他命成分，純度為88.0%，純質淨重10.5230公克) 2 白色結晶20袋(含包裝袋20只。總淨重33.8410公克，取樣0.0135公克鑑驗後，驗餘總淨重33.8275公克，檢出愷他命成分，純度為85.8%，純質淨重29.0356公克) 3 被告王宥竣之iPhone 14 Pro手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 被告王宥竣之iPhone 6S手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 5 被告王宥竣之電子磅秤1臺 6 被告王宥竣之夾鏈袋1批 7 被告鄭崧言之iPhone 7 Plus手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張)

2024-11-20

TPDM-113-訴-374-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2924號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳冠逸上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10775號），嗣被告於審判程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文吳冠逸犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分應補充：「被告吳冠逸於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告吳冠逸所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）心理傷害，所為實屬不該；惟念及被告承認犯行之犯後態度，及因告訴人無和解意願而無法達成和解之情，兼衡被告無其他前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；暨其自陳大學畢業之智識程度，目前為約聘人員，未婚，家庭經濟狀況勉持，無須扶養之人，及自陳其因聽力受損及精神狀況所苦之身心狀況，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀（偵字卷第7至9頁，本院易字卷第51至54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官李建論到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-12

TPDM-113-簡-2924-20241112-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2925號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何文琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8657號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2 161號），改依通常程序為審理，嗣被告於審判程序中自白犯罪（113年度易字第789號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文何文琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分應補充：「被告何文琦於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告何文琦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之心，及其已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人表示從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，固屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵；惟業已發還予告訴人，且被告亦與告訴人逹成和解，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8657號　　被　告　何文琦　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何文琦於民國112年12月17日16時56分許，在臺北市○○區　　○○路0號0樓之石二鍋○○店，見該店店長鄭喬心放置在櫃上專用於叫號之黑色ASUS智慧型手機1支【價值為新臺幣(下同)4 ,500元】無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，徒手竊取上開手機得手，隨即離去。嗣副店長周奕凱發覺上開物品失竊報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經鄭喬心訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何文琦雖否認盜上揭犯行，惟承認拿取上開手機，核與證人即石二鍋副店長周奕凱於警詢時證述相符，並有且有臺北市政府警察局案萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片2張及現場監視錄影翻拍照片4張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-簡-2925-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AUNG KO WIN(中文名翁哥穩；緬甸籍) 選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8379號），本院判決如下：　　主　文 AUNG KO WIN犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：㈠於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；㈡不得對被害人乙○○實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；㈢禁止接近被害人乙○○所在距離十公尺以內。扣案之榔頭壹把沒收。　　事　實一、AUNG KO WIN因其妻丙○○在臺北市○○區○○街000號經營「泰緬姐妹小館」餐廳（下稱本案餐廳），而與店內之廚師乙○○認識，兩人為朋友關係。AUNG KO WIN於民國113年5月24日，前往本案餐廳，見乙○○從丙○○後方經過，認乙○○有觸踫到丙 ○○，因而醋勁大發，於當日餐廳午休時間，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳館外椅子等乙○○丙○○與其姐丁○○見AUNG KO WIN情緒激動，打電話予乙○○告知晚上餐廳不營業。丙○○未加安撫AUNG KO WIN情緒，從而AUNG KO WIN醋意未消，明知頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具施以猛烈外力攻擊，極易造成腦部、五官等身體重要器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康，有重大不治或難治之重傷害結果，亦應能預見菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，竟基於縱令使乙○○受重傷亦不違背其本意之不確定重傷故意，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買榔頭{長30公分（木柄）、14.5公分}壹把（下稱本案榔頭），隨即前往本案餐廳之廚房，趁乙○○、丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉榔頭由乙○○之後方朝其頭部猛力敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之菜刀{全長29公分（含柄）、刀刃16公分，下稱本案菜刀}，朝乙○○頭部揮砍2刀，致乙○○因之受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，茲因丁○○持續強拉AUNG KO WIN離開廚房，AUNG KO WIN始作罷。嗣為警接獲報案，到場逮捕AUNG KO WIN，並將乙○○ 送往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）救治，始未致生重傷之結果。二、案經乙○○之妻戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告AUNG KO WIN以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷二第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均得作為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其與被害人乙○○為朋友關係，因認為被害人於113年5月24日從丙○○後方經過時有觸踫到丙○○而醋勁大發，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買本案榔頭，而後持本案榔頭前往本案餐廳之廚房，左手高舉榔頭由上而下朝被害人敲擊3下，復又拿起本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何重傷未遂犯行，辯稱：其當下情緒失控，失去理智的拿本案榔頭、菜刀亂揮，並沒有要讓被害人受重傷的故意，也不是要把被害人殺死，只承認普通傷害罪云云。辯護人另為被告辯護稱：本件客觀事實被告並未否認，雖被告持兇器為榔頭、菜刀，但當時現場還有黃信皇、丁○○在場，所以被告認為此2人一定會加以阻擋，不會造成被害人多大的傷害，且被害人治療後傷勢已恢復，應不構成重傷未遂罪等語（見本院卷二第125至126頁）。是本案爭點厥為：被告主觀上有無重傷害或殺人之故意？經查：　㈠被告之妻丙○○經營本案餐廳，被害人為本案餐廳廚師，與被告為朋友關係；被告因認為被害人於113年5月24日有觸踫到丙○○身體而醋勁大發，於當日餐廳午休時，拿起廚房內之黃色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳外椅子等被害人，復因丙○○未加安撫被告情緒，被告醋意未消，又於隔日晚間7時許，持其購買之本案榔頭前往本案餐廳廚房，趁被害人、丙○○之姐丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉本案榔頭，由上而下朝被害人敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有上述傷勢之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第17至22 、141至144頁，本院卷一第20至26頁，本院卷二第120至126 頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第27至31、172至173頁，本院卷二第99至107頁），並經證人黃信皇於警詢及偵查中、證人丙○ ○於警詢及本院審理中、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述無訛（見偵卷第33至37、45至51、57至61、161至164 頁，本院卷二第108至117頁），復有本案餐廳之現場監視錄影翻拍照片與本案榔頭、菜刀照片（見偵卷第83至110頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第77至82頁）、刑案現場勘察報告書（見偵卷第189 至216頁）、DNA鑑定書（見本院卷一第178至185頁）、臺灣臺北地方檢察署扣押物品清單（見本院卷一第105頁）及本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（見本院卷二第91至97頁）等件，暨扣案之本案榔頭、本案菜刀各1把可資佐證。被害人所受傷害，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書附卷可佐（見偵卷第69頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有重傷之不確定故意：　1.頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具對他人施以猛烈外力攻擊，極易傷及上開重要器官，造成上開器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果；又菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部之組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，極有可能會無法治療，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，此為一般人社會生活中共通之常識，被告在社會群體中生活、為智識正常之成年人，對此絕不能諉為不知。 2.再查，被害人身高僅166公分，被告身形比被害人高大，業據被害人於本院審理時供陳甚明（見本院卷二第106頁），並有前揭本院勘驗筆錄可憑。而本案榔頭長30公分（木柄）、14.5公分、本案菜刀全長29公分（含柄）、刀刃16公分，金屬部分均質地堅硬，為具強烈殺傷力之凶器，被告持本案榔頭、本案菜刀均係由上而下朝被害人之頭部、上半身揮砍，此等動作極其危險，尤其被告自承其當時處於心情不好、吃醋而情緒失控、胡亂朝被害人攻擊之情況下，更應能預見此等連續且猛烈之攻擊動作，極有可能造成腦部、眼、耳、手部等器官毀敗或嚴重減損其機能之高度危險性。然被告卻於預見上情後，仍持本案榔頭向被害人猛力敲擊3下、復拿取本案菜刀揮砍被害人2刀，致被害人受有頭部、右側前臂、左側手部、右側尺骨等多處傷勢，顯見被告主觀上絕非僅係基於普通傷害故意為之，自其客觀行為、危險之手段觀之，實足認定被告確有使被害人受重傷之不確定故意甚明。　㈢被害人上開傷勢，幸未達重傷程度：　　查被害人遭被告持榔頭、菜刀攻擊，受有頭部撕裂傷、右側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害，有前揭北醫醫院診斷證明書附卷可佐。而被害人傷處血流不止，經送北醫醫院，因脫水、失血過多導致休克、意識不清，幸經及時救治，在住院及經手術治療後，頭部傷勢已痊癒，沒有腦震盪之情形，而手部傷口經縫合，仍需休養，目前因受傷關係沒有從事廚師工作，改為在本案餐廳打雜等情，業據被害人之妻戊○○於警詢中及證人乙○○於本院審理時分別證述詳確(見偵卷第67頁，本院卷二第102、107頁)，可知被告持榔頭、菜刀猛烈攻擊，所造成的傷害已危及被害人身體或健康，幸經及時送醫救治，目前被害人之頭部傷處已康復，而手部雖因傷受損，影響基本日常生活、工作，但尚可從事輕微之精細動作，應認其手部之整體功能經治療後，幸未致失其作用或嚴重減損之重傷結果。　㈣起訴意旨雖認被告係基於殺人故意為本案犯行，然此為被告所否認。經查：　1.殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，以被告行為時的主觀犯意而定。至被害人的傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即的致命危險等因素，雖為判斷罪名的認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間的恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時的態度，並尚應深入觀察行為人與被害人的關係、衝突的起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重、被害人受傷情形、行為後的態度及其他客觀具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際，究係出於殺人、重傷害或傷害的犯意；因此，不能僅因被害人受傷的位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人的犯意。再者，重傷害之成立，以出於毀敗或嚴重減損他人身體機能的故意，而著手實行為要件，是使人受重傷與普通傷害的區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷的故意為斷。故有關重傷害犯意的有無，應斟酌事發經過的相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時的具體情況等一切情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第1391號判決意旨參照）。　2.被告持本案榔頭、本案菜刀，由上而下朝被害人揮砍，固具有危險性，然就案發時被告之行兇過程，證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案餐廳工作了4年多，跟被告的關係是好朋友，如同哥兒們，沒有發生過爭吵，我被攻擊時覺得很錯愕，感到太突然，完全想不到被告會這樣，我當下有問被告為何要這樣做、有事情為何不談、要下手這麼重，我認為再怎麼樣也不至於拿刀攻擊，應該是他太愛老婆、醋勁比較大，我被攻擊反應過來時，有看到傷口在流血，但不是致命的傷口，有感覺不至於會死，只要及時就醫就不至於死亡等語 (見本院卷二第101至105頁)；此外，被告堅稱：案發現場，我是表情猙獰對被害人說為什麼要這樣對我老婆，我沒有想要殺死被害人，丁○○、黃信皇也在場會幫忙阻擋，當下一定不會造成被害人死亡等語(見本院卷二第124頁)，而證人乙○ ○、丁○○於本院審理時亦均證稱：現場並沒有聽到被告說要「殺死你」、「讓你死」等話語(見本院卷二第107、116頁) 。本院綜衡上開各項事證，併參酌本案衝突之起因，只是被告吃醋，並非有何深仇大恨，被告當無必須致被害人於死地不可之動機，是被告辯稱其並無殺人犯意等語，應非全然不可採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告重傷未遂之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。檢察官認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條後審理（已當庭告知所犯法條，見本院卷二第90頁）。　㈡被告基於重傷害之故意，持本案榔頭、本案菜刀接續朝被害人攻擊數下，係於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。㈢被告已著手於使人受重傷行為之實行，所幸未發生重傷害之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈣本案係警局勤務指揮中心接獲民眾報案，稱案發時、地有嫌疑人持工具攻擊之案件，因而獲報到場，到場勘查時，被害人已送醫救治等情，有臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告書附卷可參（見偵卷第190至191頁）。而被告於犯後則停留在本案餐廳門口，見員警到場便主動伸出雙手讓警上銬將其逮捕、承認其為行為人等情，亦有本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院卷二第92、136頁），應認被告於為警查悉之前，向員警自首供承本案犯行。本院爰再依刑法第62條前段規定，遞減其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為多年朋友，被告僅因誤會心生醋意，未能克制情緒，並理性溝通以瞭解實情，竟持向商店購買之本案榔頭前往本案餐廳，朝被害人頭部猛力敲擊3下，復拿取本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人受有如事實欄所示傷害，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，且被告僅承認普通傷害犯意，始終否認重傷未遂犯行之犯後態度，本該從重量刑。惟參酌被告已與被害人達成和解，並已賠償共新臺幣（下同）28萬元(參本院卷二第29、31頁之和解契約書2紙)，暨被告之素行、自述高中肄業之智識程度，身為外籍配偶依親來臺，在建案工地搬運黏貼大理石、日薪3000元，有1名未成年女兒，需扶養母親、地地、妹妹、妻子、女兒之生活狀況（見本院卷二第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第169頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告已向被害人給付損害賠償，經被害人表示宥恕並請其妻即告訴人戊○○撤回告訴，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以勵自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，爰依同法第74條第2 項第5款、第7款規定，命被告應於緩刑期間內履行、遵守下列事項：1.於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；2.不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；3.禁止接近被害人乙○○所在距離10公尺以內。並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為緬甸籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量被告之妻、女均為本國人民，且全家定居在臺，被告在臺亦有正當工作，倘若將被告驅逐出境，被告之家庭定當分崩離析，兼衡被告之犯罪動機係出於愛妻而吃醋，並非無端對本國人民進行侵害，且犯後已深切記取教訓、誠摯與被害人達成和解及賠償損害，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　四、沒收：　㈠扣案之本案榔頭1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依法諭知沒收。而扣案之本案菜刀1把，雖為供被告犯罪所用之物，然該菜刀為本案餐廳之物，並非被告所有，亦非違禁物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至其餘扣案物，僅係被告平日穿著、攜帶之物品，尚非屬專供被告犯本案犯行所用之物品，且該等物品亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-733-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許承旭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第707號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3230號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文許承旭犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許承旭於民國112年6月8日晚間7時13分許，路過新北市○○區 ○○路000號前，見林時勤因違規併排臨時停車，遭新北市政府警察局新店分局江陵派出所員警許智為舉發，正向許智為爭執其無該違規事實之際，許承旭遂亦在旁出言一同向許智為爭執，惟許智為仍認定林時勤構成違規事實。詎許承旭竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，接續對許智為出言辱稱「菜鳥仔」等語2次（聲請簡易判決處刑書誤載為「菜鳥」，且未特定次數，應予更正、特定之），足以貶損許智為之人格及社會評價。二、案經許智為訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、查被告許承旭涉嫌侮辱公務員部分，業經檢察官敘明不另為不起訴之處分，不在本案起訴範圍內，本院無從審究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第47-49頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（見偵緝卷第39- 41頁），並有證人即告訴人許智為警詢及偵訊中具結證述可佐（見偵卷第11-13、67-68頁），且有密錄器畫面截圖、檢察事務官勘驗報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所勤務分配表在卷足憑（見偵卷第15-23頁、偵緝卷第57-60頁），足認被告自白與事實相符，可以認定。　㈡按公然侮辱罪所公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可據。查被告辱稱告訴人為「菜鳥」，係貶抑告訴人欠缺經驗及基本職能，衡諸社會常情，顯係貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告係於告訴人執行職務時公然侮辱，顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。　㈢綜上，被告公然侮辱犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點辱罵告訴人2次，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢按公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於告訴人執行職務之際公然侮辱之，侵害告訴人之名譽權，顯屬不該，惟其行為係當面以言詞為之，尚未造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害；被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其國中畢業之智識程度，及其從事餐飲業、家境小康之生活狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第31、33 、59頁），因本案係應科罰金之案件，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-易-1116-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第277號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高騰茂指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告董佳和選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）賴昱任律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10242、15766、34690、37854號），本院判決如下：　　主　文一、高騰茂共同販賣第三級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年。二、董佳和被訴部分管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　事　實一、高騰茂（通訊軟體Line暱稱「期盼」）前於民國112年1月3日凌晨0時許偶然搭乘楊東憲駕駛之白牌車，途中談及販賣毒品之情事，楊東憲為蒐證賺取檢舉獎金，遂假意向甲○○洽購毒品。甲○○與乙○○（Line暱稱「半斤八兩」，另行發布通緝）均知悉3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○於112年1月6日先與楊東憲議定：於同日下午4時許，在臺北市○○區○○街00號之選物販賣機店內，以1包新臺幣（下同）400元之對價，販賣毒品咖啡包3包等情，再由乙○○於同日下午4時39分許依約前往上址，將附表所示摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品咖啡包3包交予楊東憲，並向楊東憲收取毒品價金1,200元。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠證人即同案被告乙○○之警詢證述、偵訊證述中未經具結之部分，既經被告甲○○爭執證據能力（見訴卷第299-300頁），且非證明本案犯罪事實所必要，不合於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷第 299-305頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承：其曾告知楊東憲可以1,200元出售附表所示毒品等情，惟矢口否認有販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我只是幫乙○○轉達，毒品咖啡包是乙○○的，交易條件也是乙○○決定，事後我也沒有分紅，我只有幫助販賣等語。經查：　㈠被告甲○○、同案被告乙○○皆知悉3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）係第三級毒品，依法不得販賣。被告甲○○ 前於112年1月3日凌晨0時許偶然搭乘楊東憲駕駛之白牌車，途中談及販賣毒品之情事，楊東憲為蒐證賺取檢舉獎金，遂假意向被告甲○○洽購毒品。被告甲○○於同年1月6日先告知楊東憲：於同日下午4時許，在臺北市○○區○○街00號之選物販賣機店，以1包新臺幣（下同）400元之對價，販賣毒品咖啡包3 包等情，同案被告乙○○再於同日下午4時39分許依約前往上址，將附表所示摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品咖啡包3包交予楊東憲，並向楊東憲收取毒品價金1,200元等情，為被告甲○○所坦承不諱（見訴卷第296- 299頁），並有證人楊東憲、乙○○偵訊中具結證述可佐（見他卷第109-113頁、偵10242卷第182-183頁），並有證人楊東憲與被告甲○○於車內談話之錄音譯文、證人楊東憲與被告甲○○、乙○○間Line訊息截圖、現場監視錄影畫面、車籍資料、扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑（見他卷第41-57、85-93、123-12 4頁、偵15766卷第111頁），可先認定。　㈡按共同正犯和幫助犯最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫助犯。以販賣為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故只要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，此參最高法院106年度台上字第1062號、106年度台上字第 3368號、108年度台上字第3726號判決意旨即明。查被告甲○ ○早於112年1月3日即已透過Line告知證人楊東憲：1杯400等語（見他卷第90頁），即指毒品咖啡包1包400元之意，嗣證人楊東憲於同年1月6日透過Line傳訊：要拿3杯飲料來喝等語，向被告甲○○洽購毒品咖啡包3包，被告甲○○則回以：「好等我一下聯絡」，「你到萬華找我朋友比較快」（見他卷第90頁），並張貼Google地圖資訊，足見被告甲○○與證人楊東憲聯絡期間全未曾提及自己為他人居間仲介之情事，且談及交易條件時，也是被告甲○○直接回覆並應允交易，未見被告甲○○有何向證人乙○○請示之情形，參以證人乙○○偵訊中具結證稱：咖啡包一包賣400元是甲○○決定的，甲○○價錢已經先跟楊東憲講好了，說一包400元，不是我決定的，甲○○要我去萬華和他朋友交易，甲○○說人到了，我就去娃娃機店和楊東憲碰面交易等語（見偵10242卷第182-183頁），亦與上述被告甲○○與楊東憲間對話紀錄相符，足見被告甲○○是自居賣家地位而聯繫販賣毒品之交易價量及地點，其已參與實行販賣毒品之構成要件行為，自屬共同正犯無訛。被告甲○○辯稱：我只是幫乙○○轉達，交易條件是乙○○決定的，屬於幫助犯云云，與上述事證不符，無從採信。　㈢按販賣毒品罪以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同，此有最高法院110年度台上字第2004號判決意旨可參。查證人乙○○於偵訊中具結證稱：附表所示毒品示我先前撿到的，我問甲○○有沒有要施用，是要賣給甲○○的意思，但甲○○自己沒有買，他介紹楊東憲跟我買，交易完成後甲○○叫我匯200至300元給他，但我沒有匯給他，他當時是說他沒有錢，這1200元我自己沒有要分給他的意思，但他應該想要分等語（見偵10242卷第182-183 頁），可見附表所示毒品是被告乙○○拾得，並無進貨成本，被告甲○○與之共同販賣，自有營利意圖。至於被告甲○○向乙 ○○要求分配報酬未果，只是共同正犯間分贓之爭執，不得據以否定被告甲○○營利意圖之存在。況且，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，苟無利可圖，應無甘冒被查緝嚴懲之危險而販賣之理。是以，被告甲○○於本案犯行中確有營利意圖，且與同案被告乙○○具有販賣第三級毒品之犯意聯絡甚明。　㈣按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。查證人楊東憲與被告甲○○ 於112年1月3日在車上談話如下（見他1922卷第55-56頁）：　　「楊東憲：大哥你有在賣齣。　　　甲○○：呵呵。　　　楊東憲：那你應該也認識仔仔吧？　　　甲○○：嗯。　　　楊東憲：認識嗎？　　　甲○○：嗯。　　　楊東憲：對啊，仔仔都叫我們這個幫他送。　　　甲○○：是喔。　　　楊東憲：這個吧，這個。　　　甲○○：這兩個我不知道，是門沒關嗎？　　　楊東憲：沒，他坐這樣我一看是來拿東西的，叫他不要坐　　　　　　　這樣子，坐這樣子人家一看就知道了，看到鬼　　　　　　　喔！　　　甲○○：紅綠燈左轉，你淡水人嗎？　　　楊東憲：不是，我剛剛載客人來這裡，你這個怎麼不跟白　　　　　　　牌的合作？　　　甲○○：要怎麼，阿，不知道怎麼配合啊。　　　楊東憲：因為我孩子是剛出生而已。　　　甲○○：然後呢？　　　楊東憲：我也想要賺錢啊，看能不能配合啊？　　　甲○○：喔，也是可以啦！　　　楊東憲：對啊！　　　甲○○：你是淡水的車隊嗎？　　　楊東憲：有沒有，我孩子剛出生而已。　　　甲○○：我生三個了。　　　楊東憲：蛤？　　　甲○○：我三個。　　　楊東憲：你那個是出，哭爸，你娘勒，你是出咖啡嗎？　　　甲○○：都有。　　　楊東憲：都有喔。　　　甲○○：對啊。　　　楊東憲：對啊，看要怎麼配合啊！我跟你加Line啊！看能　　　　　　　不能報我賺到錢。　　　甲○○：呵呵。　　　楊東憲：因為我都沒有前科啦，我都沒有。　　　甲○○：這樣比較好啊。　　　楊東憲：我車子也是乾淨的啊，因為你沒有前科，就算我　　　　　　　放在車内，警察… 　　　甲○○：那不能給你搜。　　　楊東憲：沒辦法給我搜啦。　　　甲○○：對啊。」　　據此可見，被告甲○○經楊東憲攀談，即告知自己有販賣咖啡包等毒品之情事，談起合作運送毒品事宜，且知悉警方得否搜索汽車之要件，顯見被告甲○○原即具有販毒營利之決意。證人楊東憲雖然是為獲取檢舉獎金，而無購買毒品之真意，其與被告甲○○攀談、假意洽購，於取得毒品後即前往警局檢舉被告甲○○、乙○○（見他卷第23-25頁），但被告甲○○既有販賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣行為，仍應論以販賣第三級毒品未遂罪。　㈤綜上，被告甲○○販賣第三級毒品未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告甲○○與同案被告乙○○間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢刑之加重及減輕：　⒈被告甲○○於108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 108年度簡字第6745號判決處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第113號判決處有期徒刑4月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109 年度聲字第791號裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年10 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第390-392頁）。被告甲○○於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，核屬累犯，且被告甲○○前案為施用毒品犯行，經處罰後仍未悔改，反而變本加厲，再犯本案販賣毒品犯行，足見被告甲○○之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。　⒉被告甲○○本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂自白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言，此參最高法院103年度第8次刑事庭會議決議意旨即明。查被告甲○○於偵訊及審理中均坦承自己與楊東憲間如事實欄所示議價過程，並坦承為販賣第三級毒品之幫助犯（見他1922卷第149-150頁、訴卷第296-299、372-374），其雖否認為共同正犯，就法律上評價有所爭執，但就本案毒品交易之時、地、價、量均坦承不諱，應認其已坦承販賣毒品罪構成要件行為之主要部分，依法減輕其刑。　⒋被告甲○○兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之；又其具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：被告甲○○為謀私利，販賣第三級毒品，危害國民健康，實屬不該；惟念被告甲○○共同販賣之毒品數量不多，且其於偵、審中坦承販賣毒品罪構成要件行為之主要部分，兼衡被告甲○○自陳其國中肄業之智識程度，及其入監前做工，月入30,000餘元，須扶養3名未成年子女、母親及配偶等生活狀況（見訴卷第374頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠按毒品或偽藥之沒收，以和經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，在販賣、轉讓毒品或偽藥之情形，如賣方（讓與人）已將該毒品或偽藥交付買方（受讓人），無論已否收得對價，該毒品或偽藥既已易手，只能在該買方（受讓人）犯罪之宣告刑項下為沒收之諭知，尚無於賣方（讓與人）之案件中宣告沒收之餘地，此有最高法院100年度台上字第654 號刑事判決意旨可據。檢察官雖請求沒收扣案如附表所示毒品，然該等毒品業經同案被告乙○○讓與楊東憲，尚無從對被告甲○○宣告沒收。　㈡同案被告乙○○未曾將本案毒品賣得價金分予被告甲○○，業經證人乙○○於偵訊中具結證述明白（見偵10242卷第183頁），難認被告甲○○有何犯罪所得，無從宣告沒收。參、管轄錯誤部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告乙○○共同基於轉讓禁藥及第二級毒品之犯意聯絡，由同案被告乙○○先於112年2月28 日凌晨3時31分許，以手機與吳倍逸議定無償轉讓第二級毒品甲基安非他命0.1公克，復由被告丙○○依同案被告乙○○之指示，於112年2月28日凌晨4時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往新北市○○區○○○000巷00號前與吳倍逸碰面，並當場將第二級毒品甲基安非他命0.1公克交付吳倍逸，以此方式無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告丙○○係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，且所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，此有最高法院81年度台上字第876號判決意旨可參。被告丙○○住所設在桃園市龜山區，有戶籍資料在卷可查（見訴卷第25頁），而其犯罪地在新北市中和區，均不在本院轄內。又被告丙○○雖於本案起訴前之113年1月4日，在另案中陳報其居所為「臺北市○○區○○路000巷00號3樓」，有臺灣高等法院全國前案資料中被告地址資料在卷可憑（見訴卷第291頁），嗣本案於同年3月8日起訴，被告丙○○於本案同年4月12日準備程序中亦陳報相同居所（見訴卷第175頁），然被告丙○○自112年10月26日起即因另案入監，其於本案起訴時係在法務部○○○○○○○○○（址設臺東縣鹿野鄉）執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見訴卷第319- 321頁），據被告丙○○陳稱：我是入監前住在上述龍江路居所，入監後我已無居住，該處已不是我的居所，現在是我的朋友住在那裡等語（見訴卷第352頁），足見被告丙○○入監後已無實際居住於上述龍江路居所，則於本案起訴時，其既無居所設在本院轄區，實際上亦不在本院轄內。是以，被告丙○○之犯罪地，及其本案起訴時之住所、居所或所在地均不在本院轄內，本院就其犯罪事實並無管轄權。三、按刑事訴訟法第7條第1款、第2款雖規定一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件，依同法第6條第1項規定，得合併由其中一法院管轄，惟其所謂得合併由其中一法院合併管轄，係就第7條各款分別所列之情形而言，並非第1款併第2款所列亦為相牽連，此有臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第33號研討結果可參。查上述公訴意旨中所指共犯即同案被告乙○○，住所在新北市○○區○○里0鄰 ○○○00號之1，居所在新北市○○區○○○0號，經同案被告乙○○於 112年3月21日於偵訊中陳明在卷（見偵10242卷第271頁），且有戶籍資料在卷可憑（見訴卷第23頁），故同案被告乙○○ 之住、居所均不在本院轄內，被告丙○○被訴部分尚無從以「數人共犯一罪」作為合併管轄之聯繫因素。又觀諸本案起訴書可知，被告甲○○、乙○○如本判決事實欄所示（即起訴書犯罪事實欄一㈠）犯行之犯罪地固在臺北市萬華區，但被告丙○ ○被訴部分與之並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，自無從合併管轄。四、綜上所述，本院對於被告丙○○被訴部分並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法自有未合，應諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第304條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量內容 1 毒品咖啡包 3包驗前淨重共7.9080公克，驗餘淨重共7.7660公克，含包裝袋3個。含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）成分。

2024-11-08

TPDM-113-訴-277-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳育儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下：　　主　文吳育儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。經查：　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據」欄所示證據可佐，可先認定。　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁），兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁），但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁），故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址，是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付予他人使用。　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁），足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持以申辦被告名義悠遊付帳戶。　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶，用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所述不實。　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人詐術內容匯款過程匯入第1層帳戶之時間、金額匯入第2層帳戶之時間、金額證據 1 陳盈孜本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時12分共49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時16分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時17分 49,999元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日中午12時19分 42,000元 4 黃家齊詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時55分 30,000元吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日上午10時56分 19,999元

2024-11-08

TPDM-113-訴-365-20241108-1