Know99判決書

搜尋結果：李諾櫻

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1749號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張筱菁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第371號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第322號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張筱菁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟參佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張筱菁於民國111年9月間起，即受僱於王淑琳所經營○○企業社，負責○○檳榔攤商品銷售、款項收取及點收當天營業額等工作，為從事業務之人，詎其因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表編號1至17 所示之時間，在如附表所示之地點，將如附表編號1至17「侵占金額」欄所示之金額侵占入己，共計侵占新臺幣(下同) 4萬3,338元。嗣經王淑琳察覺營業數額有異而報警處理，始查悉上情。案經王淑琳委託陳淑美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告張筱菁於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見偵緝卷第53至55頁；本院卷第44頁)，核與證人即告訴代理人陳淑美於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第8 至17頁；偵卷第25至27頁)，並有如附表各編號「證據清單」欄所示之銷售明細表、銷貨單在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就本案數次業務侵占罪之行為，係利用相同機會所為之數次行為，犯罪方式均屬同一；且屬同種類行為，侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。是被告所犯業務侵占罪，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檳榔攤之員工，負責商品銷售、款項收取及點收當天營業額，竟利用職務之便，侵占銷售營業額，對於本案造成相當之損害，所為實不足取，又迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損失，犯罪所生危害並未填補，亦未徵得告訴人之諒解，本應嚴懲；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其刑事前科紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查(見本院卷第13至18頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告侵占之金額合計4萬3,338元，業如前述，堪認屬其犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告之不法利益，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點侵占金額（新臺幣）證據清單 1. 111年10月7日某時許址設屏東縣○○市○○路000號之○○檳榔攤廣東店(起訴書誤載為屏東市○○路000號，應予更正) 200元 ○○檳榔廣東店111年10月7日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷36至37頁) 2. 111年10月9日某時許同上 210元 ○○檳榔廣東店111年10月9日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷38至39頁) 3. 111年10月10日某時許同上 1,000元 ○○檳榔廣東店111年10月10日中班銷售明細表(見警卷40頁) 4. 111年10月11日某時許同上 645元 ○○檳榔廣東店111年10月11日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷41至42頁) 5. 111年10月12日某時許同上 1,050元 ○○檳榔廣東店111年10月12日中班銷售明細表(見警卷43頁) 6. 111年10月14日某時許同上 1,165元 ○○檳榔廣東店111年10月14日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷44至45頁) 7. 111年10月15日某時許同上 3,025元 ○○檳榔廣東店111年10月15日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷46至47頁) 8. 111年10月17日某時許同上 560元 ○○檳榔廣東店111年10月17日晚班銷售明細表(見警卷48頁) 9. 111年10月19日某時許同上 1,700元 ○○檳榔廣東店111年10月19日中班銷售明細表(見警卷49頁) 10. 111年10月20日某時許同上 1,600元 ○○檳榔廣東店111年10月20日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷50至51頁) 11. 111年10月21日某時許同上 2,410元 ○○檳榔廣東店111年10月21日早班銷售明細表(見警卷52頁) 12. 111年10月22日某時許同上 4,000元 ○○檳榔廣東店111年10月22日晚班銷售明細表(見警卷53頁) 13. 111年10月23日某時許同上 978元 ○○檳榔廣東店111年10月23日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷54至55頁) 14. 111年10月25日某時許同上 1,000元 ○○檳榔廣東店111年10月25日早班銷售明細表(見警卷56頁) 15. 111年10月26日某時許同上 11,495元 ○○檳榔廣東店111年10月26日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷57至58頁) 16. 111年10月31日某時許同上 80元 ○○檳榔廣東店111年10月31日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷59至60頁) 17. 111年11月7日某時許址設屏東縣里○鄉里○路00號之○○檳榔攤里港店(起訴書漏未記載此部分，應予補充) 12,220元 ○○檳榔里港店111年11月7日中/晚班銷售明細表(見警卷61頁)

2024-12-19

PTDM-113-簡-1749-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂瑋益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第715 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂瑋益於民國113年5月9日上午10時20 分許，於屏東縣○○鎮○○路000號南灣遊憩區停車場內，因細故與告訴人即南灣遊憩區經理郭亦珉發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打告訴人2次，並以左腳踢告訴人2次，使告訴人受有左眼瞼瘀傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害，復基於毀損他人物品之犯意，徒手撕破告訴人之衣物，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月17日具狀撤回告訴，有聲請准予撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第8 9頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-19

PTDM-113-易-814-20241219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1583號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴凡宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8262 、8736、9164號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第806號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴凡宸犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。　　事實及理由一、戴凡宸意圖為自己不法之所有，分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、於民國113年5月18日上午8時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經屏東縣○○○○○路0○0號之房屋前，見該屋在整修中尚無人入住，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取裝修工人趙山本置放在該屋一樓騎樓之鐵梯2座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片及延長線(長度30公尺)1條後，以上開機車載運離開現場。嗣因趙山本發覺遭竊而報警處理，經警通知戴凡宸到案說明，戴凡宸將尚未變賣之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片交予警方查扣(嗣已發還趙山本)，始查悉上情。㈡、於113年6月9日下午1時25分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○ ○○街00號1樓前，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取許慶陽停放在該處之腳踏車2輛後，以上開機車載運離開現場。嗣因許慶陽發覺遭竊而報警處理，經警通知戴凡宸到案說明，戴凡宸將尚未變賣之之腳踏車2輛交予警方查扣( 嗣已發還許慶陽)，始查悉上情。㈢、於113年6月26日上午1時1分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○ ○○街00號對面鐵皮屋前，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊王智忠擺放在該處之鐵製圓桌支架2組後，以上開機車載運離開現場。嗣於同日1時25分許，巡邏員警在屏東縣林森路OO之OO前因發覺戴凡宸行跡可疑，予以攔檢，並當場扣得圓桌支架2組(嗣已發還王智忠)，始查悉上情。案經趙山本、許慶陽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告戴凡宸於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人趙山本於警詢及偵訊、證人即告訴人許慶陽、被害人王智忠於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年5月26日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所113年6月15日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局113年6月10 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面、現場照片、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所113年6月28日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局113年6月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面、現場照片、GOOGLE地圖街景擷圖照片、車輛詳細資料報表在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，本案被告犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈢」所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且被告前已因多次竊盜案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且本案被告竊得之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片、腳踏車2輛、圓桌支架2組均經警發還與告訴人趙本山、許慶陽、被害人王智忠，有贓物認領保管單在卷可查(見屏警1362卷第18頁；屏警4093卷第18頁；屏警5715卷第14頁)，堪認此部分犯罪所生之實害稍有減輕，併參酌被告犯案動機、目的、手段、竊取財物之價值、數量，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工、家境貧寒、未婚之家庭生活及經濟狀況(見屏警5715卷第3、17頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、不予定執行刑之理由　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。經查，依上開被告之前案紀錄表，可見被告於本案審結前，尚有另案偵辦或法院審理當中，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，依上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告於如「事實及理由欄一、㈠」所示時、地竊得之鐵梯1 座、延長線1條，均為被告犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於「事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢」竊得之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片、腳踏車2輛、圓桌支架2組均已分別實際發還告訴人趙本山、許慶陽、被害人王智忠，前已敘及，自難認被告尚保留此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文(含宣告刑及沒收) 1 如「事實及理由欄一、㈠」所載戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵梯壹座、延長線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由欄一、㈡」所載戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如「事實及理由欄一、㈢」所載戴凡宸犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1583-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文上列被告因妨害公務案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第7 161號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第609號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐二文於民國113年4月25日上午10時41分許，因另案於臺灣屏東地方檢察署第4偵查庭接受檢察官訊問，期間因情緒激動，經在庭值勤之法警許曜丞要求保持冷靜。詎徐二文心生不滿，明知許曜丞係依法執行公務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於檢察官訊問完畢後，起身走向許曜丞，經許曜丞及另名法警見狀後將徐二文壓制靠牆，徐二文仍乘隙欲張口撕咬或以頭部攻擊許曜丞，又拿取桌面上原子筆，欲以之攻擊許曜丞，嗣多名法警接獲通知後進入第4偵查庭協助將徐二文制伏在地並帶回拘留室，過程中徐二文仍試圖轉身攻擊、反抗，致法警許曜丞受有左手食指處之第一指關節處紅腫併瘀傷延伸至指甲腹；腫脹範圍長4公分，寬3.5公分，其中食指指甲緣挫傷併開放性傷口0. 5乘0.3公分、右手第2指掌關節處及手背瘀傷4.3乘1.2公分等傷害，法警游朝立受有右前臂內側挫傷3道（由外而內：0 .5乘0.2公分；0.7乘0.2公分；1.2乘0.2公分）、左足踝關節扭傷、行走疼痛、外觀紅腫等傷害（所涉傷害罪嫌均未據告訴）。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵辦追加起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被害人即法警許曜丞、游朝立之職務報告、診斷證明書、傷勢照片、偵查庭錄影光碟暨檢察官製作之勘驗筆錄在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務法警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法警執行職務之際，漠視國家公權力之存在，以上開方式攻擊法警之暴力行為妨害法警執勤，並使被害人2人受有上揭所載之傷勢，影響國家公權力之執行非輕，所為實不足取，又迄今未與被害人2 人達成和解或賠償其等所受損害，犯罪所生危害並未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至42頁），足見素行非佳，及其犯罪動機、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳學歷為國中畢業、案發時從事臨時工、月收入新臺幣7萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至偵查檢察官雖於起訴書具體求處有期徒刑3年之刑度，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且本案被告所犯妨害公務執行罪可處最重本刑即有期徒刑3年，審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑即可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑尚有過重之情，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1732-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1733號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文邱南衡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4893 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第555號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文教唆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱南衡犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐二文於民國113年2月21日上午7時前某時許，駕駛車號碼O OO-OOOO號自小客車（下稱A車），搭載邱南衡欲前往某處與人吵架，為變換車牌，在屏東縣○○鄉○○路000號前(起訴書漏未記載中正路，應予補充)，基於教唆他人竊盜之犯意，唆使本無竊盜犯意之邱南衡竊取他人車牌，經徐二文之教唆後，邱南衡竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，在上開地點，持其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之螺絲起子1支，竊取曾時珍所有車牌號碼00-0000號自小客車之車牌2面(嗣已發還曾時珍)，得手後離去，並由邱南衡將上開車牌裝置在A車上。嗣曾時珍發現上開車牌遭竊後報警處理，而查悉上情。案經曾時珍訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第100頁)；被告邱南衡於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱(見警卷第10至13頁；偵卷第65至67、89至90 頁；本院卷第64頁)，核與證人即告訴人曾時珍、證人即被告徐二文母親郭玉敏於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第14至16頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所1 13年3月28日員警偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所受(處)理證明單、員警蒐證照片在卷可憑(見警卷第3、17至20、38至40、42至44頁)，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告邱南衡為本案竊盜犯行時所持螺絲起子1支，係金屬製品質地堅硬之物，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，自屬兇器。是核被告邱南衡所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告邱南衡上開行為僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告邱南衡可能變更起訴法條為攜帶兇器竊盜罪(見本院卷第63頁)，已無礙被告邱南衡防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。㈡、按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯；教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條定有明文。又依卷內現存事證，尚無證據證明被告徐二文案發當時除教唆被告邱南衡竊取他人所有之車牌外，尚有具體教唆被告邱南衡以持螺絲起子之方式竊取本案車牌，是尚難認被告徐二文之行為已該當教唆攜帶兇器竊盜罪。是核被告徐二文所為，係犯刑法第29條、第320條第1項之教唆竊盜罪，並應依同法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐二文為變換車牌而教唆被告邱南衡竊取他人車牌，被告邱南衡竟持可供作兇器之螺絲起子竊取告訴人所有之車牌2面，破壞告訴人對於財產權之支配，被告2人所為顯然欠缺對於他人財產權之尊重，影響社會治安，所為均有不該；惟念被告徐二文犯後終能坦承犯行、被告邱南衡犯後始終坦承犯行，且被告邱南衡竊得之車牌2面，業經警發還告訴人，有前引贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生危害已有減輕，再兼衡被告2人之刑事前科紀錄素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第17至51頁)，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告2人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人對於本案之意見等一切情狀(詳見本院卷第65、76、101頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、查未扣案之螺絲起子1支，係供被告邱南衡竊取告訴人車牌所用，且為其所有，業據被告邱南衡供述在卷(見本院卷第64 頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定於被告邱南衡所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查被告邱南衡竊得之車牌2面，固為其犯罪所得，惟上開車牌業經警發還告訴人等情，前已敘及，堪認犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1733-20241217-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第587號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院於民國113年10 月7日所為112年度訴字第587號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽（下合稱上訴人）被訴妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第587號為第一審判決，本案判決正本業分別於民國113年10月11日、同年月16日合法送達與上訴人，有本院送達證書附卷可憑。上訴人雖於113年10月30日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，本院將依刑事訴訟法第362條前段之規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-16

PTDM-112-訴-587-20241216-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第216號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳沛琪選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 607號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳沛琪於民國112年9月23日上午7時33 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市廣東路由西往東方向行駛，行經廣東路與古松巷之交岔路口前，欲左轉古松巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向左轉，適告訴人蔡淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東向西直行而來，因閃煞不及而煞車自摔，因而受有頭部鈍傷併頭暈及臉部擦挫傷、右上背、右肩挫傷、右肘、右膝、右小腿及右踝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人並於113年12月1 1日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第81至82、95頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-16

PTDM-113-交易-216-20241216-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第743號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王于瑞聲請人即選任辯護人翁子清律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○○○街000號4樓之1，且不得與本案相關人等有任何直接或間接之聯繫、接觸、騷擾、跟蹤、恐嚇、探詢案情、洩漏案情等危害他人，或影響本案後續審判或執行之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯行，並與被害人達成和解，且自本案偵辦之日起即無規避或藏匿行為，又本案已定113年11月27日宣判，被告已無阻礙國家司法權順暢行使，願提出保證金新臺幣（下同）10萬元，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5 項、第116條之2第1項第8款亦有明定。三、經查：㈠、本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪之犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，而有羈押之原因及必要，於民國113年10月8日執行羈押，並禁止接見、通信在案，先予敘明。㈡、嗣被告已於本院審理中坦承全部犯行，並經本院於113年10月 22日裁定改行簡式審判程序，於同年11月6日言詞辯論終結後定於同年11月27日宣判，因本案尚未確定，被告非無提起上訴並於上訴程序否認犯行之可能，而有傳喚本案共犯到庭作證之必要，是仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；惟考量因被告已坦承犯行，復已於偵查、審理中遭羈押相當時日，應已對其行為有所悔悟而足阻斷其繼續實施同一犯罪，且勾串證人之動機已降低，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認倘若被告能提出相當金錢具保，並限制住居，暨遵守本院諭知事項，應足以確保本案將來審判或執行程序之順利進行，而無繼續羈押被告之必要。是本件聲請為有理由，爰裁定被告於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在其住所地高雄市○○區○○○○街000號4樓之1 ，且不得與本案相關人等有任何直接或間接之聯繫、接觸、騷擾、跟蹤、恐嚇、探詢案情、洩漏案情等危害他人，或影響本案後續審判或執行之行為。如被告違反上開事項，法院得逕行拘提，並得依刑事訴訟法第117條規定對被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-11-27

PTDM-113-金訴-743-20241127-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王于瑞選任辯護人翁子清律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○與丙○○(所涉詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結)、通訊軟體LINE暱稱為「陳珊珊」、「謝金河」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在影音平台YOUTUBE 投放虛假之投資廣告並設計虛假之投資網站（網址：www.dw ihsxn.com、www.yospz.com）及軟體（下載連結：app.fopf p.com），吸引乙○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「謝金河」帳號向乙○○佯稱：可投資該平台，獲利若不出金，需繳納大筆違約金等語，致乙○○陷於錯誤，於民國11 3年3月5日上午12時許，在其位於高雄市○○區○○路00號之住處，交付現金新臺幣（下同）160萬元予自稱明麗投資股份有限公司(下稱明麗公司)投資專員「陳宏均」之丙○○，丙○○ 再依詐欺集團上游之指示，於同日下午4時15分許，前往址設高雄市○○區○○○○路000號全家便利超商旁停車場，將上開款項轉交予甲○○，甲○○再將上開款項交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團上游成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第116、158頁），核與證人即共同被告丙○○於警詢及偵查中、證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節互為相符(見偵8230卷第22至24、40至50、76至81頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院 113年度聲搜字第459號搜索票、屏東縣政府警察局113年6月 26日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑紋字第1136052849號鑑定書、屏東縣政府警察局刑事大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、明麗投資APP使用介面、告訴人乙○○與通訊軟體LINE 暱稱「陳珊珊」之對話紀錄擷圖、商業操作合約書、明麗公司現金收款收據等在卷可稽（見警卷第22至23、28至38、40 至60、87至99、101至110、112至113、125至162頁；偵8230 卷第55至64頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、本案被告洗錢之財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部分，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中」即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，然本案被告於偵查中否認犯行(詳後述)，於本院羈押訊問時始坦承一般洗錢犯行，是不論依修正前後規定，被告均未符合上開減刑規定之要件。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下，修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告、丙○○及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、查被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第845號判決判處有期徒刑5月後確定，於108年7月 29日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭主張(見本院卷第159頁)，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第19至23頁)，且為被告及辯護人所不爭執(見本院卷第159頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯幫助詐欺罪經法院論罪科刑確定，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、至辯護人雖主張被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並已繳回犯罪所得，應有洗錢防制法第23條、詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定之適用等語。然本案被告於偵查中始終否認有與詐欺集團共同為詐欺取財及洗錢犯行，辯稱其係幣商，不知道是詐欺贓款云云(見警卷第3至12頁；偵8230卷第27至 31、178至184、214至220、230至234頁)，遲至於本院羈押訊問時始坦認一般洗錢犯行(見本院卷第53頁)，嗣於本院準備程序及審理程序中坦認三人以上共同詐欺及一般洗錢等犯行(見本院卷第116、158頁)，自難認被告有於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，而有上開減刑規定之適用，併此指明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任收水工作，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，使告訴人受有高達160萬元之財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以17萬元達成和解，並已履行完畢等情，有本院和解筆錄及辯護人提出之匯款單據可佐(見本院卷第133、145頁) ，態度尚可，對於虛耗之司法資源非無緩解，犯罪所生損害亦稍有填補；再兼衡被告前有因妨害自由案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其於本案犯罪之角色分工、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人對於本案之意見、偵查檢察官請求從重量刑之意見（詳見本院卷第12、116、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告因本案獲取1,000元至1 ,500元之報酬，業據被告供稱在卷(見本院卷第158頁)，惟被告業已賠付告訴人17萬元等情，已如前述，堪認此部分犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查同案被告丙○○交付予被告之現金160萬元，為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告收取前開款項後，已依指示轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告於審理中已賠付告訴人17萬元，前已論及，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、查扣案之點鈔機1台，為被告所有，且其向同案被告丙○○收取款項完畢，返家後有使用該點鈔機來確認同案被告丙○○所交付之金額是否正確等情，固據被告供稱在卷(見本院卷第51 、157頁)，惟尚難認該物對於被告本案詐欺及洗錢犯行，有何促成、推進及減少阻礙之效用，自難認屬於被告之犯罪工具，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話、點鈔機、電子磅秤、密錄器、現金、高鐵車票、SIM卡、郵局、銀行存簿、商業本票簿、國民身分證、借貸資料、本票、討債照片、自用小客車等物，固均為被告所有，為被告陳述在卷(見本院卷第157頁)，惟尚無證據證明與被告本案犯行具關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PTDM-113-金訴-743-20241127-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第955號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林貴忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10425 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林貴忠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月1日上午9時28分許，侵入張林足根位於屏東縣○○鎮○○路00號之住宅內，徒手竊取褲子1條(內含新台幣【下同】4,500元現金)得逞後旋即逃逸。嗣經張林足根察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經張林足根訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林貴忠於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第53頁；本院卷第60、65頁），核與證人即告訴人張林足根於警詢中證述之情節相符(見警卷第11至12頁) ，並有監視器影像截圖在卷可稽（見警卷第13至21頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第10號、105年度審訴字第138號、105年度審訴字第162號、105年度審訴字第397號判決各判處有期徒刑6月、1年、10 月(2罪)、10月；復因竊盜案件經本院以105年度易字第55號、105年度審易字第407號、105年度審易字第602號判決各判處有期徒刑7月、1年、9月、8月、9月，嗣上開10罪經本院以106年度聲字第397號裁定定應執行有期徒刑6年8月，被告提起抗告後經臺灣高等法院高雄分院以106年度抗字第149號裁定駁回確定，於112年8月25日縮刑期滿執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭主張(見本院卷第66頁)，且核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第13至45頁) ，復為被告所不爭執(見本院卷第66頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯竊盜罪經法院論罪科刑確定，猶於前案執行完畢後再犯本件罪名、罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、搶奪等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），經刑事偵審程序及制裁，仍不思端正其行為，恣意以侵入他人住宅之方式竊取告訴人之財物，除侵害他人財產權，亦破壞居住安寧權，法紀觀念淡薄，所為實有可議；惟念被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且當場給付完畢等情，有本院和解筆錄在卷可查(見本院卷第73頁)，堪認被告犯後態度尚可，對於虛耗之司法資源非無節省，犯罪所生危害稍有填補；再兼衡被告之犯罪動機、目的，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之褲子1條及現金4,500元，固為其犯罪所得，惟審之被告與告訴人已達成和解，並已當庭給付完畢，前已敘及，倘仍對之宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PTDM-113-易-955-20241127-1