Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第573號上訴人林承融上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第3531號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、原判決以第一審判決所認定上訴人林承融有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人坦承犯行，犯後態度良好。又其為初犯、未遂犯、販賣數量不多，足認情堪憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，有適用法則不當之違法。　㈡上訴人現有正當工作，並於原審審理時坦承犯行等情，已有別於第一審之量刑輕重應審酌之情狀。原判決未審酌上情，逕予維持第一審之量刑，致量刑過重，有違反罪責相當原則，以及理由欠備之違誤。四、惟按: 　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：經審酌上訴人著手販賣之數量及金額等情狀，既已就所犯之罪，依未遂犯規定減輕其刑，並無情輕法重之旨，而未適用刑法第59條規定酌減其刑。至上訴意旨所指犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。原判決未酌量減輕其刑，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　　原判決說明：第一審審酌上訴人於第一審審理時否認犯行，以及販賣之數量、金額、所生危害程度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。至於上訴人所指之犯後態度、主觀犯意以及工作狀況等情況，參諸上訴人本件係以網路向不特定人兜售毒品，犯罪手段較為嚴重，尚難僅因其於原審坦承犯行、主觀上為間接故意、以及有正當工作之狀況，即得作為從輕之量刑因子。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-573-20250226-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第249號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第136號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院108年度上訴字第1521號判決維持第一審法院之科刑判決(不包括剝奪他人行動自由罪)，駁回其上訴。抗告人不服提起上訴，經本院109年度台上字第4730號判決，以其上訴不合法律上之程式，予以駁回確定。是本件之實體確定判決，為原審法院108年度上訴字第1521號判決，而非本院上開判決。況抗告人聲請本件再審，於「刑事聲請再審狀」已載明聲請再審對象為「108年度上訴字第1521號」。乃原裁定於案由欄記載「上列再審聲請人即受判決人（按即抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於最高法院於民國 109年9月30日所為109年度台上字第4730號第三審確定判決… …聲請再審……」，並於理由中說明「按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。……依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。」顯見原裁定認定抗告人係對本院109年度台上字第4730號判決聲請再審，並以此立論。原裁定誤認抗告人聲請再審意旨，因而逕以本院程序判決為抗告人聲請再審之對象，並予以駁回，顯非適法。本件抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述違誤，為維護抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-249-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4933號上訴人劉洋成選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第383號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第58號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉洋成有如其所引用第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　㈡原判決引用第一審判決認定：上訴人於民國110年10月2日23 時50分許，以新臺幣(下同)3,800元販賣第三級毒品愷他命( 下稱愷他命)2包予王志鴻、夏啓倫、林展祺，因認上訴人涉犯販賣愷他命罪，係以上訴人之供述、王志鴻等人之證言、內政部警政署刑事警察局111年4月22日刑鑑字第0000000000 號鑑定書(下稱王志鴻尿液鑑定書)、同日刑鑑字第00000000 00號鑑定書(下稱夏啓倫尿液鑑定書)、現場扣案殘渣袋2個、臺北榮民總醫院111年4月7日北榮毒鑑字第C2030428號毒品成分鑑定書(下稱毒品鑑定書)，為其主要論據。　㈢原判決雖說明：上訴人供述於上述時間至王志鴻住處並見面等語，王志鴻於警詢時證述：上訴人以3,800元交易愷他命毒品2包等語，夏啓倫證述：打麻將時有提議一起合資購買愷他命，其後我與王志鴻、林展祺三人於現場共同施用愷他命等語，而王志鴻、夏啓倫之尿液經鑑定結果，檢出愷他命成分。惟卷查，王志鴻於警詢時證述：警察在現場查扣愷他命殘渣袋是我、夏啓倫、林展祺共同持有，我與林展祺共同施用一包、夏啓倫自己在旁施用一包。我們是合資向上訴人以3,800元購得2包愷他命。除了愷他命外，沒有施用其他毒品(見偵字第42029號卷第8頁背面、第9頁及背面)；夏啓倫於警詢時證述：屋內殘渣袋2個是王志鴻丟棄，都是王志鴻所有，我與王志鴻、林展祺一起施用愷他命，除了愷他命外，沒有施用其他毒品各等語(見同上卷第19頁、第21頁及第2 2頁)。如果上情均屬非虛，扣案之殘渣袋2個，似係上訴人交付愷他命予王志鴻等人之包裝袋。又上述扣案殘渣袋2個，經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出2-溴去氯愷他命等情，有毒品鑑定書可憑(見同上卷第86頁)，倘王志鴻、夏啓倫確係施用扣案殘渣袋包裝之毒品，何以王志鴻、夏啓倫尿液檢出之毒品成分為第二級毒品4-甲氧基安非他命PMA(以下簡稱 PMA)、愷他命(見同上卷第87、88頁)？與殘渣袋檢出之毒品成分又不相同?均有疑義。且殘渣袋內檢出之溴去氯愷他命( Bromodeschloroketamine，包含異構物2-Bromo、3-Bromo、 4-Bromo)，係於111年3月16日始經行政院公告增列為第三級毒品一節，有行政院113年3月16日院臺法字第1110006063號公告在卷可考(見本院卷第55、56頁)。倘上訴人於110年10 月2日果係交付「僅」含2-溴去氯愷他命成分之毒品，是時尚未公告列為第三級毒品，即無從論以販賣第三級毒品罪。然王志鴻、夏啓倫之尿液鑑定結果，除檢出愷他命外，另檢出PMA，而林展祺於上述時間施用毒品後死亡，經解剖鑑定死亡原因，其血液中亦檢出PMA(濃度2.891μg/mL)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽，可見王志鴻、夏啓倫、林展祺一起施用上訴人所交付之毒品後，均檢出屬於第二級毒品之PMA，則上訴人交付王志鴻之2包毒品，實際為何？仍不無研求之餘地。再者，關於施用2-溴去氯愷他命後，人體代謝物之檢驗分類，是否會出現第三級毒品類?或第二級毒品類之反應？同有疑問。此攸關上訴人成立之罪名，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕以王志鴻、夏啓倫尿液鑑定書、毒品鑑定書及王志鴻、夏啓倫之供述，因認上訴人係販賣愷他命等情，而未就上情進一步調查、釐清，亦未詳為說明其論斷之依據，不免速斷，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由矛盾之可議。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4933-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第724號上訴人施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第4872、7330號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施春宏有如第一審判決犯罪事實欄二、三所載犯行，以及所犯罪名(依序為三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實罪)，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、本件上訴意旨略稱：　依上訴人坦承犯行，犯罪時間不長，獲利為新臺幣(下同)數百萬元之犯罪情節，參酌司法院量刑趨勢建議系統所載之其他個案，與本件犯罪情節相似者，大多量處有期徒刑2年以下，甚至犯罪情節較本件為重，而量刑較本件為輕，復有宣告緩刑之情形。又上訴人於第一審審理時，尚未坦承犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見犯後態度與第一審審理時不同，量刑因子已有改變，自應量處較第一審判決為輕之刑。原判決未詳加審酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕予維持第一審所為之量刑，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人擔任本件犯行之主導角色、販賣過期食品之次數、數量、詐欺所得達9百餘萬元；會計事項不為記載之次數及幫助逃漏稅捐之金額，所生危害，以及犯後態度等一切情狀，分別量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。至於上訴人於原審審理時雖坦承犯行，惟仍主張未於本件過期食品添加有害人體之成分，所生危害輕微，此相較於第一審共同被告李俊宏自始坦承犯行，以及參酌李俊宏之量刑等情；本件事證明確，上訴人於原審審理時方坦承犯行一節，尚難為其應從輕量刑之依據等旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至司法院量刑趨勢建議系統僅提供法院量刑之參考，尚難執此逕謂原判決所為量刑有何違法，或濫用其裁量權之情形。又個案案情不同，尚難單純以另案之判決結果，據以指摘原判決量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件關於加重詐欺罪、商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯加重詐欺罪想像競合犯之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於行使業務上登載不實文書罪之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-724-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第326號抗告人尤俊傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回聲請發還扣押物之裁定（113 年度聲字第1648號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序適正進行。二、原裁定略以：抗告人尤俊傑因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院112年度上訴字第2573號判決，撤銷第一審關於抗告人部分之科刑判決，改判諭知抗告人無罪，經檢察官提起第三審上訴，經本院於113年9月18日以113年度台上字第3 299號判決撤銷原審判決，並發回原審法院，現由原審審理中。本件聲請發還之現金新臺幣93,589元，係警方逮捕抗告人時執行附帶搜索所查扣之物證，仍有作為證據之可能，足認尚有扣押之必要等旨，因認本件聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：扣案現金與被訴犯罪事實無關，亦無宣告沒收之可能，故第一審判決未宣告沒收。原審繼續扣押，將造成抗告人損害，違反比例原則云云。四、惟查：　　原裁定認為扣案現金有留存作為證據之必要，已簡要說明所憑依據，核屬事實審法院依審判需要及訴訟進行程度，本於職權行使之事項，不得任意指為違法、不當。抗告意旨係對於原裁定已明白論述之事項，徒憑己見，重為爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-326-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第622號上訴人張恩慈鄭金豪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3712號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20923號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人張恩慈、鄭金豪有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(張恩慈、鄭金豪明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處張恩慈有期徒刑10月、鄭金豪有期徒刑8月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨一致略以：　　卷內並無證據證明本件之行為人逾2人，而有三人以上共同詐欺取財犯行，原判決遽為較不利於張恩慈、鄭金豪之認定，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。四、惟按：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：張恩慈、鄭金豪均明示僅就第一審判決之科刑一部提起上訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之刑，而不及於第一審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之旨。張恩慈、鄭金豪上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定其犯三人以上共同犯詐欺取財罪，有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件關於張恩慈所犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪(想像競合犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪)、張恩慈所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪(想像競合犯參與犯罪組織罪)部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。張恩慈想像競合所犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。張恩慈所犯關於三人以上共同詐欺取財未遂罪等之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使偽造特種文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-622-20250226-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第391號抗告人張啓風上列抗告人因違反農業金融法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第 1054號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人張啓風所犯如其附表(下稱附表)編號1至6所示違反農業金融法等罪，先後判處如附表所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑（不包含附表編號2至6所示之併科罰金）。審酌抗告人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關聯，以及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，於其中之最長期(有期徒刑2年6月)以上，合併之刑期以下（其中編號2至6所示之罪，有期徒刑部分曾定應執行有期徒刑4年確定），定應執行有期徒刑4年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人之金融帳戶及住宅已被扣押，得以確保被害農會之債權，原裁定所定應執行刑過重云云，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-391-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第593號上訴人陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6590 、10443、12595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳明凱有如第一審判決犯罪事實欄(包含其附表一、二)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於調查員詢問及檢察官訊問時，均供稱：我運輸第二級毒品甲基安非他命，以及運輸第四級毒品先驅原料苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命犯行，均係受黃詩凱委託，貨主是陳忠岑（原名唐志強）等語，核與原審共同被告羅中信於調查員詢問、檢察官訊問時所供：於商議運輸毒品時，我有看到綽號「黑人強」（按即陳忠岑）到「美菲檳榔攤」與黃詩凱討論；證人簡志豪於調查員詢問時供稱：黃詩凱帶綽號「黑哥」（按即陳忠岑）到「美菲檳榔攤」與上訴人討論後，會做一些違法的事情；證人陳忠岑於調查員詢問時陳稱：我曾於民國112年前，在「美菲檳榔攤」與黃詩凱討論「運毒」事宜，「小隻」（按即上訴人）在場旁聽各等語，大致相符。可見上訴人已於偵查中供出毒品來源為黃詩凱、共犯為陳忠岑，並使犯罪偵查機關據以調查。至於檢察官認為卷證資料不足以認定陳忠岑為共犯，僅係檢察官之個人判斷，不能因此遽認並未查獲共犯；查獲毒品來源，不因黃詩凱已死亡而受影響，上訴人應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。原判決就上訴人所犯運輸第二級毒品罪及運輸第四級毒品罪，均未據以減免其刑，有理由矛盾及適用法則不當之違法。㈡原判決就上訴人所犯運輸第二級毒品罪及運輸第四級毒品罪，雖均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟上訴人並非運輸毒品集團之核心，且所運輸之甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命已遭查獲，未造成實際危害，亦未獲得報酬，以及犯後坦承犯行，復供出毒品上游，可見犯後態度良好等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，經依法減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告所供出之毒品來源或共犯，於案發前已死亡，致偵查機關無從追查死者與本案犯罪之毒品之關聯性，而無從查獲，即與上開「因而查獲」之規定不符。原判決說明：上訴人雖於113年3月7日調查員詢問及檢察官訊問時供稱：我運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之來源及共犯為「黃詩凱」、「陳忠岑」等語。惟「黃詩凱」已於本件查獲前之113年1月9日死亡，無從因上訴人之供述而查獲「黃詩凱」；偵查機關雖依上訴人之供述，而對「陳忠岑」發動偵查程序，惟檢察官認為證據不足，而未對「陳忠岑」提起公訴。且陳忠岑否認參與本件運輸毒品犯行，參以卷附原審共同被告劉汶霖關於陳忠岑是否參與本件運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命犯行之供述，前後矛盾，並與羅中信所述不符，復查無其他客觀證據(如金流)，可以佐證劉汶霖及羅中信此部分之供述實在可信，上訴人不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨。依上開說明，於法並無不合。至於第一審判決係認定黃詩凱為本件運輸毒品之共犯，此與原判決認定黃詩凱非因上訴人之供述而查獲，並無直接關聯性，亦無矛盾可言。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用上開減免其刑規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯運輸第二級及第四級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，參以所運輸之甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之純質淨重依序為37,501.2公克、162,449.1公克，所生危害重大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，以及同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　　原判決以第一審判決審酌上訴人運輸甲基安非他命及苯基丙酮、三級丁氧羰基愷他命之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。六、臺灣臺中地方檢察署於114年1月21日以中檢介巨113偵60085 字第0000000000號函檢送案卷6宗，函請本院併案審理同署1 13年度偵字第60085、60086、60087號陳明凱違反毒品危害防制條例等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭併案部分為審理，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-593-20250226-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第604號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達被告林茂盛林詩偉上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2912號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35915號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即行使偽造私文書罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林茂盛為「新北市計程車客運服務商業同業公會」（下稱本件公會）之理事長，與其子即被告林詩偉利用於民國109年4月13日至同年5月12日，舉辦「公路總局」補助之「計程車客運服務業產業升級暨路徑紀錄管理課程」（下稱本件課程）之機會，知悉「無雇主參訓人員請領轉型培訓費切結書」（下稱本件切結書）、「參訓學員簽到表」、「參訓學員名冊」（合稱本件簽到表）等文件所載參訓學員之署押非真，仍於109年5月20日，將本件切結書、本件簽到表交予「公路總局」，佯示原判決附表 (下稱附表)所示20名司機均有到課及領取培訓費而行使之，因認林茂盛、林詩偉涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明有公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知此被訴部分無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠林茂盛、林詩偉雖僅就行使偽造私文書及詐欺取財罪部分提起上訴，惟基於公訴不可分、審判不可分原則，第一審就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表上偽造署押( 偽造署押罪)、支領清冊登載不實內容（行使業務上文書登載不實罪）不另為無罪諭知部分，為行使偽造私文書及詐欺取財罪之「有關係部分」，原審應就全部被訴事實審判。原判決遽認偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，不在審判範圍，有已受請求之事項而未予判決之違誤。　㈡林茂盛、林詩偉於開課前，已取得經「公路總局」核准參訓學員之聯絡資料，於申請核銷時自會提供相同資料。原判決以林茂盛、林詩偉於核銷時，並未提出不實參訓學員聯絡資料，遽認其等無行使偽造私文書之故意，其採證認事有違經驗法則及論理法則。　㈢本件未實際到場參訓之學員人數多達20人，應僅有辦理培訓課程之林茂盛、林詩偉知悉該20名學員之個人資料及出席情形。原審採信林茂盛、林詩偉不知係由他人冒名參訓領取培訓費之辯解，有違經驗法則及論理法則。　㈣縱遲到或請假學員仍有出席大部分時數，於領取培訓款時，林茂盛、林詩偉當會再核對並扣除遲到或請假時數後給付培訓款。原判決未審酌上情，逕以林茂盛、林詩偉未冒領學員遲到或請假部分之培訓費，推論其等無行使偽造私文書之故意，有理由矛盾之違法。四、惟按：　㈠對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項有明文規定。　　原判決說明：第一審判決就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表偽造署押，及在支領清冊登載不實內容之犯行，已說明不另為無罪(原判決誤植為不受理)之諭知，因檢察官未提起上訴，僅林茂盛、林詩偉就有罪部分提起上訴，其審理範圍限於第一審判決關於有罪部分之旨。則林茂盛、林詩偉被訴偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，既經第一審判決說明不另為無罪諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即非林茂盛、林詩偉之上訴所及範圍，原審未予審理，於法尚無不合。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有已受請求事項未予判決之違法云云，洵非適法上訴第三審之理由。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明林茂盛、林詩偉有被訴行使偽造私文書犯行，已詳為說明：本件課程係由「公路總局」在各梯次課程開始前，審核確認報名人符合參訓資格，始將該梯次之上課時間及地點，以簡訊通知該梯次學員，司機須經報名經核准後，並需實際到場簽名上課，始得領取實際到課時數之培訓費。本件課程適逢新冠肺炎疫情期間，為保持社交距離，未要求到場報到之人提出身分證，並拉下口罩核對，「公路總局」之承辦人勞瑪莉曾到現場查核簽到表及清點上課人數，惟未就學員身分進行查證之情，此乃避免感染舉措，使得非報名者，有冒名前來上課之可能。而勞瑪莉以林茂盛、林詩偉申請核銷補助費所提出之本件簽到表、本件切結書所載電話抽查，亦能聯絡到報名者本人，可見其等未以不實學員聯絡資料申請核銷。以林茂盛、林詩偉於申請核銷時，既未刻意提供不實資料，則所辯：其不知附表所示者之簽名係屬偽造等語，應屬可採等旨。原判決主要是以本件課程舉辦期間，正值新冠肺炎疫情，為保持社交距離，防止感染，林茂盛、林詩偉採用由學員自行簽名報到，並出具本件切結書後，以書面審查方式核發到課時數之培訓費，既係以報到之簽名及本件切結書為依據，無從知悉實際到場簽名上課者，是否確為經核准之司機。況卷查，林詩偉亦曾傳送學員上課照片予勞瑪莉，而勞瑪莉曾就上課人數提出質疑「4/13當日我有去查課，有向『公路總局』回報缺課人數，但記錄上是全勤」，林詩偉回以「當日司機有全來，可以查看拍的照片」。又林詩偉上傳學員上課照片後，曾詢問「要每天傳照片給你嗎?剛有再拍了」，勞瑪莉則回以「不用每天傳給我，核銷的時候要附」，林詩偉回復「OK，電子檔」等情，有通訊軟體Line對話紀錄可憑(見原審卷㈠第61、63、73至77頁) 。依上述對話內容，林茂盛、林詩偉申請核銷時，須提出學員上課照片之電子檔，以供查核，且以林茂盛、林詩偉於防疫之特殊期間，有無法實際查核到場者，是否為核准之司機之情形。原判決採信林茂盛、林詩偉之辯解，因認其等無行使偽造私文書之故意，尚無違事理常情。原審就卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。檢察官此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違反經驗法則及論理法則等語，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。本件檢察官關於行使偽造私文書部分之上訴，均為違背法律上程式，應予以駁回。貳、不得上訴（即被訴犯詐欺取財罪）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於林茂盛、林詩偉被訴向「公路總局」詐得補助款部分（犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），認為不能證明被訴事實，判決無罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，又無同條項但書所定例外得提起上訴之情形，不得上訴於第三審法院，檢察官猶就此部分提起上訴，為不合法，毋庸審酌此部分上訴理由，應逕予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-604-20250226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第285號抗告人范植政選任辯護人王奕仁律師上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3375號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後。二、本件抗告人范植政所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 4所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，係附表編號9至12 所示之臺灣桃園地方法院民國113年6月14日112年度金訴字第890號判決，有各該判決書及臺灣高等法院被告(范植政) 前案紀錄表在卷可稽。依首揭說明，附表所示各罪最後審理事實之法院，應係臺灣桃園地方法院。原審遽依臺灣高等檢察署檢察官之聲請，裁定定其應執行刑，顯有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違法，爰由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-285-20250226-1

搜尋結果：李錦樑

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例聲請發還扣押物

加重詐欺

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

偽造文書等罪

加重詐欺等罪定應執行刑