Know99判決書

搜尋結果：林修平

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第556號原告林許麗鳳被告陳長儀宋文和陳長熙上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第 249條第1項第6款所明定。二、查原告提起本件訴訟，未繳任何裁判費，經本院於民國113 年7月1日以113年度重訴字第556號裁定核定訴訟標的價額，並命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同498,376元，並諭知如逾期未繳納，即駁回其訴。原告對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年12月27日113年度抗字第1407號裁定駁回抗告確定，原告仍應依法繳納裁判費。惟原告迄今仍未補繳裁判費，有本院繳費情形查詢答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，依上揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-18

TPDV-113-重訴-556-20250218-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於中華民國114年2月 13日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本院判決主文第四項應予刪除，主文第二項應更正為「原告其餘之訴駁回。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-18

TPDV-113-建-191-20250218-2

補

臺灣臺北地方法院

給付未分配租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第434號原告林修平訴訟代理人謝子建律師被告蔡敦仁蔡敦義蔡敦崇蔡敦葵上四人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師本件原告請求被告等給付未分配租金事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）673萬9,200元，應繳裁判費6萬7,726元，扣除前繳聲請調解費3,000元外，尚應補繳6萬4,726元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費6萬4,726元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-434-20250218-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告陳威仁即鴻宇工程行訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,338,126元，及自民國113 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件訴訟標的金額核為2,338,126元，應徵第一審裁判費24,166元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳24,166元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官宇美璇

2025-02-17

TPDV-114-補-134-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1325號上訴人即被告吳祖烟被上訴人即原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興上列當事人間拆屋還地等事件，業經本院於民國113年12月30日為第一審判決，上訴人不服提起上訴，惟未繳納上訴費用。按「請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額」（最高法院103 年度台抗字第560號裁定意旨參照）。查上訴人對原審判決全部提起上訴，而原審判決命被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上編號265(3)（面積3.37平方公尺）、265(4)（面積1 平方公尺）、265(5)（面積15.99平方公尺）、編號265(2)（面積34.52平方公尺）部分之地上物拆除，並將該部份土地騰空返還原告及其他共有人全體，另命被告應給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9,035元。故本件上訴利益為8,460,555元【計算式：（系爭建物占用面積3.37+1+15.99+34.52=54.88平方公尺）×系爭土地公告現值每平方公尺154,000元+不當得利9,035 元=8,460,555元】，應徵第二審裁判費150,898元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納150,898元，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官宇美璇

2025-02-17

TPDV-113-訴-1325-20250217-3

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人吳金龍被上訴人甘家忠訴訟代理人劉芊薰上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月22 日本院新店簡易庭113年度店建簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：伊經已故訴外人林聖文介紹，承攬被上訴人發包之工程，內容為訴外人黃秀珠所有桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號房屋（下稱系爭房屋）裝修之泥作部分工程，包含1 樓大門舊牆壁打掉、抹壁、貼磁磚、填縫、地板清洗、大門內貼壁磚、天花板細縫填補；2樓前、後陽台前面磁磚、地板清理；3樓前陽台磁磚、屋內客廳地板磁磚、清洗地板，及清運各樓層垃圾等（下稱系爭工程）。伊曾在施工現場表示系爭工程報酬均向被上訴人請款，經被上訴人同意。詎系爭工程完工，且黃秀珠已將全部工程款交付被上訴人後，伊向被上訴人請求報酬新臺幣（下同）22萬7,800元（下稱系爭工程款）未果，爰依承攬、工程款請求權之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人22萬7,8 00元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：黃秀珠為伊教會友人，為修繕系爭房屋而於民國111至112年間請伊協助聯繫工程包商、核算給付包商之工程款，及查看施工品質等事宜，伊係無償好意幫忙，與黃秀珠或包商間均無成立任何法律關係。伊幫黃秀珠找了泥作、鐵工、裝修冷氣等工程之承攬人，其中伊介紹林聖文承攬系爭工程，林聖文再僱用上訴人負責施作，系爭工程所需材料皆由林聖文向建材公司訂貨，且伊第一次看到上訴人是在工地，不可能是伊找上訴人承包系爭工程，故兩造間無承攬關係，上訴人無權請求伊給付系爭工程款。況黃秀珠給伊共 125萬元現金之工程款後，伊全數交付各承攬人完畢，至林聖文是否給付上訴人報酬，伊並不知情。是縱認上訴人為系爭工程之承攬人，亦應向定作人即黃秀珠請款。再退步言，縱認兩造間有承攬關係，上訴人曾在社群網站Facebook指伊積欠上訴人系爭工程之款項10幾萬元，起訴後卻暴增為22萬 7,800元，顯有灌水之嫌等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬7,800元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張承攬被上訴人所發包之系爭工程，已完成全部工作，依承攬、工程款請求權之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第490條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88 年度台上字第694號判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造間就系爭工程存有承攬合意，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有承攬合意之有利事實負舉證責任。 (二)觀之證人黃秀珠於原審審理時證稱：系爭房屋的工程都是被上訴人幫伊找廠商，工程款都是交給被上訴人，也是被上訴人幫伊處理系爭房屋如何改裝、設計、規劃，上訴人及林聖文是來伊家做工程時才認識，現場施工時，上訴人或林聖文沒有告訴伊誰是被上訴人找來的，只有被上訴人告訴伊，被上訴人是找林聖文，上訴人則是林聖文找來的，系爭工程主要是林聖文在做，上訴人貼磁磚，林聖文做水泥工等語（見原審卷第77頁至第79頁），與被上訴人陳稱伊找林聖文承攬系爭工程，上訴人係林聖文僱用來貼磁磚，及伊曾向黃秀珠收取工程款等語相符。是依黃秀珠所述，黃秀珠與上訴人、林聖文並無直接接觸，而係被上訴人受黃秀珠所託，於收受黃秀珠交付之款項後，為完成系爭房屋之修繕工程，將細爭工程交由林聖文等人，再由林聖文找上訴人施作，此部分事實堪可認定。　 (三)復參被上訴人所提永鎰建材有限公司111年12月28日至112年 1月13日間送貨單11紙所載，訂貨人為林聖文，送貨地點為系爭房屋，運送物品包含水泥、細砂、砂袋、紅磚、保護板等（見原審卷第35頁至第49頁），依證人黃秀珠所稱，上開材料確有用於系爭房屋裝潢等語（見原審卷第78頁），佐以上訴人自陳伊施作系爭工程的材料，不是伊叫的，現場就有了，伊不知道誰載來的等語（見原審卷第60頁），足認系爭工程之材料為林聖文負責訂貨，之後交由上訴人負責施作。另觀諸被上訴人所有中國信託銀行敦南分行000000000000號帳戶明細，被上訴人自111年12月22日至112年2月13日止，有備註「林聖文」、「阿文」、「阿文工資」、「阿文黃表哥」、「阿文母」、「永鎰阿文材料」、「永鎰建材」等匯款紀錄（本院卷第77頁至第83頁、第87頁），亦足認被上訴人辯稱有將系爭工程之工程款匯予林聖文或其親人，並支付林聖文訂購材料之貨款，伊係找林聖文施作系爭工程，林聖文再找上訴人施作，兩造間並無契約關係等語，應屬有據。 (四)上訴人主張：雖然叫伊去做事的是林聖文，但到現場被上訴人叫伊貼磁磚，伊有跟被上訴人說伊做的事情都要針對被上訴人，被上訴人回應說好等語，雖提出系爭房屋裝修照片、上訴人與「林小君」間通訊軟體LINE對話記錄截圖、被上訴人署名收受系爭房屋裝修工程款之收據等為證（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第394號卷，下稱桃簡卷，第5頁至第31頁）。然依前開資料，至多僅能佐證上訴人曾至系爭房屋施作工程，及被上訴人曾收受系爭房屋裝修工程款等情，尚不足以直接證明兩造間存在承攬合意。另參上訴人自陳：一開始是林聖文找伊去作系爭工程，現場是林聖文告訴伊施工範圍及內容，伊有估價給林聖文，林聖文說會將估價內容告知被上訴人，伊忘記當時告知的金額是多少，只知道總金額是20多萬等語（見本院卷第62頁至第63頁），可知上訴人係林聖文所找、依林聖文指示施作系爭工程，且於施作期間僅向林聖文告知報酬金額，而非直接受被上訴人僱用、指示或向被上訴人請款，亦可認與上訴人成立契約關係之相對人應係林聖文，而非被上訴人。 (五)至上訴人主張：伊在現場向被上訴人稱「我做的事情都要針對你」，係指要申請錢要直接跟被上訴人要之意，被上訴人亦於現場同意；林聖文是工頭，負責調人，伊跟林聖文說伊的錢要找總包頭，林聖文說好，伊之後也有跟被上訴人說錢要跟被上訴人領等語（見原審卷第57頁、本院卷第62頁至第 63頁），然為被上訴人所否認，迄至本件言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何證據以實其說，亦無法提出兩造間存在承攬合意之書面契約或對話紀錄、經被上訴人簽名承認之請款單，或系爭工程款之細項計算依據等足資證明兩造間存在承攬合意之證據供本院審認，自難認兩造間確有承攬契約存在，上訴人前開主張，委無可採。從而，契約關係既係分別存在於被上訴人與林聖文間、林聖文與上訴人間，則依債之相對性原則，上訴人主張依承攬之法律關係、工程款請求權，請求被上訴人給付系出工程款，即難認有據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間存有承攬契約，從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　工程法庭審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-02-14

TPDV-113-建簡上-13-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6229號原告張桂元被告蔡明峻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知(本院卷第59頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年5月間某時，先透過網際網路發送投資廣告，吸引原告瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，藉機佯稱可在特定網路交易平臺上開設帳號投資獲利，需先以現金方式交付投資金額予公司專員云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月15日晚上10 時10分許，在新北市新店區和成街原告住處內，交付新臺幣（下同）60萬元現金予被告，被告再依詐騙集團成員指示，將該金錢放置在不詳地點公園，由詐騙集團其他成員收取上繳。嗣原告發覺有異，始報警查悉上情。 (二)被告與詐欺集團之共同行為，致原告受有60萬元財產損害，已經本院刑事庭以112年度審訴字第2848號刑事判決被告就上揭行為「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，原告得依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項等侵權行為法律關係，擇一請求被告賠償。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項前段、第2項本文、第1 85條分有明文。 (二)經查，原告主張之上開「一（一）」事實，已提出本院刑事庭112年度審訴字第2848號刑事判決書為證，且被告就該刑事第一審判決未請求上訴，已於113年6月25判決確定等情，有法院前案紀錄表可稽，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(本院卷第61頁)，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實，被告確有與詐欺集團成員共同侵害原告財產權，而違反保護他人之洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之事實。是原告對於共同侵權行為人中之被告，請求賠償原告受詐騙之損害60萬元，合於民法第184 條第2項規定，為有理由，應予許可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（送達證書見本院卷第59至61頁）起起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依第184條第2項侵權行為法律關係，請求被告給付600,000元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6229-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6424號原告謝靜珊謝靜菊共同訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告謝靜華訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造之父謝秋寶於民國111年4月19日過世，並留有臺北農產運銷股份有限公司（下稱北農公司）水果承銷人4224商號攤位（下稱系爭攤位）權利等等遺產。兩造、訴外人即兩造母親謝陳秋香、兄謝錦杰等五人為謝秋寶繼承人全體。 (二)謝秋寶生前曾交待將來由被告繼續經營系爭攤位，原告不主張攤位權利，被告應給付原告各新臺幣（下同）200萬元等語。被告於謝秋寶過世後，即依謝秋寶上述意思，請求原告將系爭攤位過户給被告，且兩造都同意「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各 200萬元」之和解契約，由原告在未取得200萬元時即交付「同意書」，並製作111年7月1日「聲明書」交給被告簽署完畢，該聲明並加記「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」，再由謝陳秋香拿給原告謝靜菊看過拍照留存，交還聲明書給謝陳秋香。現系爭攤位權利已過戶至訴外人即被告指定之子梁育豪名下，原告自得依和解契約，請求被告履行各200萬元之金錢給付。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告各200萬元，及自111年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)被告為避免系爭攤位遭北農公司收回，於原告不斷刁難下始簽署111年7月1日「聲明書」，真意為「謝秋寶之遺產，由被告取得系爭攤位之資格、原告各取得200萬元、謝錦杰取得武成街房地所有權、其他遺產則由謝陳妙香取得。」又11 1年7月1日「聲明書」所載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」僅係為將謝秋寶遺產之分割方式表達清楚，非被告須另行給付原告之意思，亦非兩造另行成立和解契約。另謝秋寶遺產分割之實際執行者為謝陳妙香，被告無法逕向原告為給付。況系爭攤位僅係擔任承銷人之資格，係使用權，無財產價值或不及400萬元，被告自無可能與原告達成「被告繼承系爭攤位後，願給付各200萬元予原告」之合意或和解條件。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告連帶負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」查本件原告主張其與被告間有和解契約，惟被告否認之，依上揭規定，原告應就兩造意思一致之有利事實負舉證之責。 (二)原告主張兩造因謝秋寶生前意思而於繼承開始後成立「原告二人願捨棄繼承而取得之系爭攤位權利，被告願於過戶完畢後給付原告各200萬元」之和解契約，而記明於111年7月1日「聲明書」等語（北司補卷P7、9、10），固提出111年7月1 日「聲明書」、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、111 年6月23日錄音譯文、財政部臺北國稅局111年8月10日財北國稅萬華營業字第1113703046號函、111年6月28日、111年7 月25日錄音譯文（本院卷第47至48、49至54頁）、臺北市果菜批發市場零批場管理規章（本院卷第101至106頁）、被繼承人謝秋寶之繼承系統表等件為佐，惟被告否認之，辯稱此事涉及遺產分割問題，當初分割方法是原告取得現金，被告取得攤位權利，所以聲明書意思不是被告要對原告給付；況所受攤位權利價值不高，並無給付各200萬元對價之條件等語。經查，　1.原告所提111年7月1日「聲明書」固記載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」等詞，但未記載何人為給付義務人。參諸原告前以111年10月17日刑事告訴狀對本件被告及謝陳秋香提出刑事告訴，曾在書狀陳述「父親口頭遺囑要告訴人把市場攤位過戶給被告謝靜華後，母親謝陳秋香要給付告訴人各二佰萬元」等語（臺北地方檢察署111年度他字第10882號卷第9頁），謝靜珊復於警詢筆錄再次陳述「謝陳秋香需要給我及謝靜菊各2百萬現金，但我們簽完名過戶後，謝陳秋香拒不給付金錢，侵占我與謝靜菊的4百萬元」、「我要對謝陳秋香與謝靜華等2人提出偽造文書及侵占之告訴」等語，謝靜菊亦同，均指述謝陳秋香涉犯刑事侵占罪嫌（同上卷第 55至61頁），可知原告起訴前已表明200萬元給付義務人是謝陳秋香，並非被告，則原告主張其與被告對何人應給付各 200萬元意思一致部分，即難遽信。　2.再審諸系爭攤位為謝秋寶遺產之一部，且謝秋寶遺產尚未經繼承人全體分割之事實，為兩造所不爭者，經綜參被告所提臺北市第一果菜批發市場承銷人申請登記及管理要點第11條規定(本院卷第82頁)及原告所提譯文，可知謝秋寶死亡後，其偶配、直系親屬如未於六個月內承受系爭攤位權利及義務，將導致收回另行分配之結果，當時兩造及謝陳秋香均認對遺產價值有不利影響，亟待處理，衡諸社會一般生活經驗，堪認111年7月1日「聲明書」應係繼承人全體為保存遺產價值之處置，上載「謝靜珊、謝靜菊各拿二佰萬元正」只是作價分配之意見，並非被告個人要與原告成立和解契約暨單獨給付金錢之意思。至於原告主張謝陳秋香與被告間有併存債務承擔關係云云(本院卷第91、92頁)，並無舉證以實其說，且與上揭刑事告訴內容及本件起訴所稱事實不符，並不可取。是原告主張與被告間有給付金錢之合意，難以採認，其依契約關係，請求被告給付金錢，並非有據，不能許可。四、綜上，原告不能證明與被告間有和解契約關係，本件請求為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-訴-6424-20250213-1