Know99判決書

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第30號上訴人最高檢察署檢察總長被告林豫偉上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年8月9日第一審確定判決（112年度金訴字第153號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8652、9314、10267、 10757、12450、12486、16769、17298號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表三編號4所示罪刑（即被害人吳琪）部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文；又同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。二、經查，被告林豫偉加入詐欺集團，由詐欺集團成員於111年3月4日16時25分許，詐欺告訴人吳琪，致其陷於錯誤，於同日20時5分38秒、20時18分58秒，分別轉帳至詐欺集團指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由被告持提款卡提領款項，將贓款轉交詐欺集團成員洗錢之犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月14日以111年度偵緝字第1576號、111年度偵字第17083、17956、21203號起訴書提起公訴，臺灣臺北地方法院於112年4月26日以111 年度審原訴字第94號判決有期徒刑1年2月（判決附表二編號 2，下稱前案），於112年5月30（日）確定，此有前案起訴書、判決書、被告前案紀錄表、執行案件資料表可參。三、本件告訴人吳琪於111年3月4日受詐欺後，詐欺集團成員於同日晚間8時44分至52分許，持提款卡提領款項將贓款轉交被告再轉交至其他詐欺集團成員洗錢之犯罪事實，再經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第8652、9314、10267 、10757、12450、12486、16769、17298號起訴書提起公訴，臺灣士林地方法院於112年8月9日以112年度金訴字第153 號判決有期徒刑1年3月（判決附表一編號4及附表三編號4，下稱本案；本案與前案告訴人被詐騙後所匯款之金額均相同，而前案提領之金額共9筆，前8筆與本案相同，係由詐欺集團其他成員提領，第9筆則為被告提領），嗣被告上訴臺灣高等法院後，於112年12月27日撤回上訴而確定。亦有本案起訴書、判決書、執行案件資料表可稽。三、前案及本案均係被告與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一告訴人陸續轉帳，並由被告及其他詐欺集團成員分次提領贓款，屬同一案件，茲本案既經重複起訴，且前案已經論罪科刑確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判決，始屬適法，惟原判決竟誤為科處罪刑之實體判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。至於原判決關於其附表三編號7、8（即被害人賴穎慈、吳秀梅）部分，雖經最高法院113年度台非字第154號判決撤銷，並就撤銷部分判決免訴，惟本案與該非常上訴判決部分並非同一案件，併此敘明。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。本件被告於民國111年2月間，加入真實姓名年籍不詳「TELEGRAM」社群軟體暱稱「尤龘」、自稱「胡芙蓉」（「芙蓉」）、綽號「偉哥」、自稱「黃祥恩」，及其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手（即前往超商領取被害人受騙帳戶提款卡包裹）暨提款車手（即提領被害人受騙匯入款項）之工作。渠等並共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，而先由本案詐欺集團成員向告訴人吳琪施以詐術，致其陷於錯誤，依指示於 111年3月4日20時5分38秒、18分58秒，將受騙款項新臺幣（下同）99,985、49,986元匯入指定帳戶，再由林豫偉與本案詐欺集團成員聯繫，依指示提領上開受騙匯入之部分款項（ 1,005元，其餘部分為其他成員提領）；復依指示將其提領之上開款項置於指定地點之公園或草叢，而由擔任收水之本案詐欺集團成員前來拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1 11年7月14日以111年度偵緝字第1576號、111年度偵字第170 83、17956、21203起訴書提起公訴及臺灣新北地方檢察署以 111年度偵字第44356號移送併辦。嗣臺灣臺北地方法院於11 2年4月26日以111年度審原訴字第94號判決（下稱前案判決），依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年2月（如其判決附表二編號2所示），於112年5月30日確定，有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第53頁）。惟臺灣士林地方檢察署檢察官於111年8月10日以111年度偵字第8652、931 4、10267、10757、12450、12486、16769、17298號起訴書，復以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，提起公訴。依其犯罪事實欄及附表一編號4之記載，係起訴被告與黃祥恩、許馨慧基於詐欺及洗錢之犯意聯絡加入三人以上之詐騙集團，擔任「車手」、「取簿手」及「收水」，由詐騙集團成員向吳琪佯稱解除分期付款等語，致吳琪陷於錯誤，而於111 年3月4日20時5分、18分許，匯款2筆計14萬9971元至指定帳戶，再由許馨慧提領8筆共計15萬55元（按應為15萬40元），交付予被告再轉交予黃祥恩，其等因此可得所提領及收取現金之1.5%至2%之報酬等情，於111年9月7日繫屬臺灣士林地方法院（下稱本案）。經原判決於112年8月9日認定此部分犯罪事實，依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（另犯修正前之一般洗錢罪），量處有期徒刑1年3月，並於112年12月27日因撤回上訴而確定（即原判決附表三編號4）。以上起訴、判決及確定等情形，有各該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告（林豫偉）前案紀錄表在卷可按。二、本案之起訴事實，與前案判決之被害人、被害時間、被害金額均屬相同，應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及，且前案起訴繫屬在前，原判決於宣示判決時，前案判決業經確定，原判決自應就本案諭知免訴之判決，始為適法。乃原判決未察，誤為實體有罪判決，依前開說明，自有判決適用法則不當之違誤。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨指摘原判決此部分違法，洵有理由，應由本院將原判決附表三編號4所示罪刑部分撤銷，改判諭知免訴，以資糾正。另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨並未指摘原判決宣告沒收部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台非-30-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第721號上訴人張娟華上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第790號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22846、25612號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人張娟華有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年5月，想像競合犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪）及相關沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於偵審坦認犯行，因未加思考應徵工作，非基於直接故意，充其量僅是不確定故意，參與之時間只有1至2日，行為之嚴重性及危險性較之詐欺集團其他成員為輕，被害人數及被害金額非多，犯罪情節輕微，原判決量刑時未審酌上情，科處上訴人有期徒刑1年5月，實屬過重，而有理由不備之違法。㈡上訴人素行良好，無犯罪前科，因需照顧未成年子女而無法應徵繼續性之工作，僅得兼職家庭代工貼補家用，非常習犯罪之人，經此偵審程序應無再犯可能，原判決僅以上訴人未賠償告訴人董雅芬損失，未予緩刑宣告，與緩刑制度有悖，於法有違。㈢上訴人願與告訴人協商賠償，請安排調解期日進行調解，以期彌補告訴人損害，作為量刑基礎並給予緩刑宣告等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人出於直接故意而犯事實欄所載參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由（見原判決第3頁第12列至第18列）。並對上訴人否認犯罪，辯稱是以通訊軟體臉書找工作，不知是詐騙，誤以為匯入所提供中華郵政帳戶之金錢是老闆先借的薪水云云，如何不足採信，亦依據卷內資料予以指駁及說明（見原判決第3頁第19列至第7頁第28列）。上訴意旨㈠認其係出於不確定故意違犯本案，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已論斷說明事項，以自己之說詞，指為違法，並非合法之第三審上訴理由。五、刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。又刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決量刑時已具體審酌包含上訴理由所指被害人人數、被害金額、上訴人犯罪動機、智識程度、家庭生活狀況，以及上訴人雖表明願意協商以1個月新臺幣1萬元分期賠償，但告訴人當庭不接受分期，而未達成調解，另酌以本案係民國108年起訴，上訴人第一審無正當理由不到庭，經第一審於109年發布通緝，迄113年3月28日緝獲，上訴人逃亡數年等刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈠另指原判決之量刑過重云云，係對原審量刑職權之合法行使，以及原判決已說明事項，任意指摘，自非上訴第三審之合法理由。六、宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，當事人不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違背法令。本件原審既未對上訴人宣告緩刑，未說明不予宣告緩刑之理由，難謂有判決不載理由之違法。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，資為第三審上訴之理由。上訴人上訴本院請求安排調解，資為量刑基礎並請求給予緩刑宣告等情，爰不予斟酌，附此敘明。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-721-20250220-1

台聲

最高法院

家暴妨害性自主聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第26號聲明人彭○○（代號3345-105177A，真實姓名年籍祥卷）（現於法務部矯正署高雄監獄執行）上列聲明人因家暴妨害性自主案件，對本院中華民國108年12月1 8日第三審判決（108年度台上字第4166號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人彭○○（代號0000-000000A，名字詳卷）因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決駁回其上訴後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-26-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第259號上訴人楊宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3203號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6774、6775、6776、677 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宗憲有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯幫助洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於原審並未聲請傳喚證人即綽號「小光」之陳柏學，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查，上訴人答稱：無等語，有原審民國113年7月23日審判程序筆錄在卷可稽。乃上訴人於法律審之本院，方聲請傳喚綽號「小光」之陳柏學到庭作證，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審及原審坦承犯行），佐以證人即告訴人劉 ○財、陳○嫻、郭○芳、郭○賓、陳○光、陳○翎、王○旭、古○城、蔡○惠等不利於上訴人之證詞，及原判決附表編號1至9「證據資料」欄所示的證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，業於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，謂其有正當工作，需用到銀行存摺帳號，亦知銀行存摺帳號係個人理財之工具，不能借給詐欺集團，係因綽號「小光」之陳柏學為玩線上遊戲，而向伊借用帳戶，伊係不知情，無犯罪故意，在第一審是經過協商方認罪云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之幫助洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-259-20250213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第81號上訴人王明璋選任辯護人王仁祺律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第767號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45 889號，112年度偵字第3229號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人王明璋經第一審判決論處非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝、非法持有子彈各1罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，俱有卷證資料可資覆核。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限，此係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如法院已說明行為人之犯罪情狀難認顯可憫恕，無從適用刑法第59條減刑規定之理由，其裁量權之行使復合於罪刑相當原則、比例原則等時，即無違法。原判決已載敘上訴人所為潛在危害民眾之人身安全，對照適用相關減刑規定可得量處之刑罰範圍，難認有何適用刑法第59條酌減其刑之餘地，縱使上訴人單方表達悔意，亦非適用此特別減刑規定之合理依據等旨（見原判決第6、7頁），於法並無違誤。上訴意旨仍謂上訴人所犯上述罪名之法定刑責過重，使上訴人淪為教化工具，而其所為較之相類案件所生危害，實屬情輕法重云云，指摘原判決未適用刑法第59條規定減刑有所違誤，核係不顧原判決所為之論敘說明，無視其量刑已屬從輕，仍執詞爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、法院對於具備緩刑要件之被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其職權裁量定之，如法院認被告未符緩刑要件，而未宣告緩刑，已為相當之衡酌說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權者，尚不得指為違法。原判決亦已說明上訴人曾有同類型之槍砲犯罪前科，並非初犯，且上訴人於警詢時坦認於員警查緝持有本案非制式槍枝之越南籍失聯移工時，曾出聲示警，以免其遭緝獲，並非係全然配合檢警而無所隱瞞，無從認上訴人有暫不執行刑罰為適當之情形，尚不因上訴人是否努力工作、投身公益或父母罹病，而異其認定，乃不予宣告緩刑之旨（見原判決第8、9頁），於法核無不合。上訴意旨竟謂查緝當時聲音吵雜，上訴人並無時間去說「快跑」，其警詢筆錄記載不實，而上訴人係因一時失慮而罹刑章，已知警惕，且家中尚有父母待養，經濟壓力沈重，指摘原判決未予宣告緩刑而有違誤云云。惟卷查上訴人對其警詢筆錄並未爭執證據能力（見原審卷第157、158頁），則上訴人於本院法律審，始主張其警詢筆錄不實之新事實，已非適法，其再對原判決已妥為斟酌之事項，異持評價，漫指違法，更非合法之第三審上訴理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。上訴人於原審審理時，係明示僅就本件量刑部分提起第二審上訴，已如上述，而上訴人關於刑之一部上訴之意思表示並無瑕疵，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此以第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，敘明僅就此科刑部分為審理，未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合，則上訴意旨竟否認上訴人知悉本案子彈之存在，更稱其不知有寄藏行為，謂無證據證明上訴人有不法犯行或犯意云云，係就犯罪事實而為爭辯，更為法所不許。六、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-81-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第114號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成上訴人即被告廖國坤上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4008 9、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告廖國坤有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處被告犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑被告不利於己之供述（坦承有於民國111年12月27日以通訊軟體LINE〈下稱 LINE〉與證人徐聖凱為原判決附表〈下稱附表〉一所示的對話內容，嗣徐聖凱於同日18時45分許，在○○市○○區○○路0段000 號前為警盤查，扣得附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包等事實），佐以徐聖凱不利於被告之證詞，及附表一所示LINE對話內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、徐聖凱持用之行動電話門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號000000000 0號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定被告有上開犯行，並說明被告否認犯行，辯稱：我是住在○○市○○路租屋處，未住○○市○○路租屋處，11 1年12月27日有與徐聖凱聯絡，但未與其見面，當天徐聖凱以LINE告知其到我家樓下，我不在家，是在鴨肉羹店吃飯，但有傳位置圖給徐聖凱，後來他沒來找我，況警方查獲徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段云云，暨原審辯護人為被告辯護稱：徐聖凱之證詞前後不符，警方於111年12月27日從徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出徐聖凱證述甲基安非他命0.25至0.3公克之價格係新臺幣（下同）1,000元，附表一所示LINE對話內容擷圖不能證明被告有交付毒品，本案只有徐聖凱之證述，欠缺補強證據等語，如何不足採信，說明附表一所示LINE對話內容擷圖所顯示之內容，雖非直接可推斷被告犯罪，但此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非補強證據。徐聖凱於偵查及第一審證稱：111年12月27日我被警察查獲的甲基安非他命就是在被告之大連路租屋處向被告購買，附表一所示LINE對話內容擷圖提到「一張硬的」，一張就是 1,000元，硬的就是甲基安非他命，我要買甲基安非他命1,0 00元的意思等語，與附表一所示LINE對話內容擷圖相符。徐聖凱並於第一審當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之大連路租屋處。徐聖凱持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51分許至同日1 7時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於○○市○○區○○路0段000號000○0樓頂，屬被告大連路租屋處所在範圍。何況被告於偵訊自承附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱所言係要購買1,000元的甲基安非他命等語。足徵徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品等語，堪以採信。又證人就同一情節先後所為之陳述，可能因表述能力不足、所著重之點不同，或表述不精確，而有不完全一致之情形，但此與證人證詞前後有實質矛盾之情形並非相同。徐聖凱就毒品交易過程，於偵查中固未提及先到鴨肉羹店與被告見面，第一審審理時始為此證述，然其於偵查及第一審之證詞，係針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述難認有何實質上之矛盾或歧異。徐聖凱於案發當日為警查扣如附表二編號1所示之甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有草屯療養院上開鑑驗書在卷可稽，核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0.25至0.3公克要1,0 00等語大致相符。至於臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步檢驗及含包裝袋之重量，難執此指摘徐聖凱所證之交易金額及重量未合。又因被告否認犯行，致無從得悉其是否有賺取價差或量差，然被告與徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，無端交付他人毒品之理。況徐聖凱證稱其以1,000元向被告購買甲基安非他命，足見被告有營利意圖。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂依扣押物品目錄表所載甲基安非他命檢驗前毛重為0.6公克，交易金額理當為2,000元至3,000元。且依附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱稱「我朋友要一張硬的」，徐聖凱於偵訊中證稱：1張是代表1千元。然警方查獲徐聖凱時，竟在其身上搜出0.6公克甲基安非他命，顯示徐聖凱之證詞有諸多疑點，而有虛偽情形，原判決雖引用草屯療養院之鑑驗書，作為補強證據，然該鑑驗書所載之甲基安非他命重0.3147公克，並非徐聖凱被查獲當時的原始數量。再者，徐聖凱於偵査中先供稱向被告購買6次毒品，經檢察官起訴其中3次，但第一審及原審僅認定被告販賣1次，另其所證之交易細節，前後亦有出入，足見其有誣陷被告之疑慮，其指述非無瑕疵可指，並欠缺證據補強，原判決認定被告觸犯上開罪名，違反證據法則並有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決已敘明公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以徐聖凱於警詢、偵訊時之證詞及徐聖凱為警查扣如附表二編號2所示之海洛因1包為其主要論據。然比對被告與徐聖凱於案發當日如附表一所示LINE對話內容擷圖，並無關於交易海洛因之內容，徐聖凱為警查獲時雖持有海洛因，但無從憑此推論係向被告購買，此部分僅有徐聖凱之指證，附表一所示 LINE對話內容擷圖及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保徐聖凱所證另有交易海洛因之真實性，此部分僅有徐聖凱之片面證述，尚無積極、確切證據可資證明，自難遽認被告有販賣海洛因犯行，因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。所為論斷，與經驗法則，尚無不合。檢察官上訴意旨以徐聖凱於第一審證稱：我以LINE和被告連繫，說要跟他拿1張硬的，意思是要拿1,000 元的甲基安非他命，後來我當場對被告說還要1包海洛因等語。且徐聖凱於向被告購買毒品後，於同日18時45分許為警查獲，警方自徐聖凱身上除扣得甲基安非他命外，另扣得海洛因，可見徐聖凱之證詞可信，扣案之海洛因應可作為徐聖凱證詞之補強證據云云，指摘原判決將此部分不另為無罪之諭知，有所違誤。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及檢察官、被告其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-114-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第73號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳怡利上訴人即被告劉○○ 選任辯護人蘇奕全律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第53號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5927號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人即被告劉○○訴部分一、本件經原審審理結果，認被告有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判仍論處被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。二、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權行使，如係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容指為違法。原判決係依憑被告已坦承於任職被害人A女就讀之學校時，與A女交往成為男女朋友之供述，及A女歷次指證，暨卷內民國102年2月17日通訊軟體Line之對話語音留言譯文、通訊軟體臉書及Instagram（下稱IG）之對話紀錄、A女自拍之裸照等證據資料，交互參照，逐一剖析，因而認定被告確有前述對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行。並對被告否認犯罪之辯解，認不足採憑，予以指駁：從卷內上述各項證據資料可知，被告與A女並非單純之師生關係，係有親密關係的男女朋友，而A女於上述IG對話紀錄中對被告所稱「第一次」，係與性行為有關，被告僅回稱「...」、「對不起」等語，並未加以否認，且被告與A女並無私怨，A女亦不致誣攀，均堪認A女之指訴可以採信等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。被告上訴意旨猶謂上開證據均不得證明被告與A 女有性交之事實，且A女亦坦認相關事實已經記憶久遠、印象模糊，罪證自屬有疑，而被告於IG對話中僅是單純沈默，並非承認，指摘原判決採證違反無罪推定及罪疑惟輕原則云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。三、綜上，應認被告之上訴意旨不合於法律上之程式，予以駁回。　　參、檢察官上訴部分　　一、本件原判決以公訴意旨另以：被告於101年10月間至103年9 月間止，因任職於A女就讀之學校而認識A女，並進而交往成為男女朋友，被告明知A女當時猶屬稚嫩之學生，且可預見A 女係未滿14歲女子(101年11月後為14歲以上未滿16歲之女子 )之情形下，竟仍基於對A女為性交行為之單一行為決意，在未違反A女意願之情況下，接續於101年10月間至103年6月間，在○○縣○○鎮光榮橋下之汽車上、被告居住之宜蘭縣宜蘭市租屋處等，為口交或性器官插入等方式，對於A女先後為性交行為約9次（即扣除前開經原審認定有罪部分）得逞，因認被告另涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交、同條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。經審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告另有此項犯罪，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。再各自獨立發生之數罪，既應分論併罰，則關於告訴人對於各罪之指訴，為確保其真實無誤，皆須補強證據以資證明，並應由檢察官負舉證之責。是以倘檢察官提出之補強證據，僅得證明告訴人關於數罪指訴之部分犯行，其餘指訴則因欠缺補強證據，無從核實，因而為部分無罪之判決，亦屬適用證據法則所為證據取捨之當然結果，不能指為違法。三、原判決就檢察官起訴據以認定被告有此部分被訴對A女為性交犯行之各項證據，已說明：關於A女歷次有關與被告發生此部分9次性行為之指訴，因卷內相關證據，除A女於上述IG 對話紀錄清楚向被告表示其「第一次」（性行為）係與被告進行外（此部分經原判決論罪如前），其餘內容在A女14歲前，兩人並無親密對話，其間縱有閒聊、傾訴思念，甚至A 女自拍裸照，均未提及兩人進行其他性行為之時間、地點、次數等，均不足以作為證明A女此部分證述之補強證明，自難僅憑A女之單一指訴，遽認被告有為此部分之犯行，因認公訴意旨所指被告此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證形成確信為真實之心證，其犯罪屬不能證明，而應為被告此部分無罪之判決等旨。經核俱依卷內資料剖析論敘甚詳，其推理論斷衡諸經驗、論理等證據法則俱無違背，並無檢察官上訴意旨所指將個別證據割裂判斷而有採證違法的情形。至於檢察官上訴意旨另以卷內被告配偶黃蓉與A女之通訊軟體臉書對話紀錄顯示，黃蓉曾向A女表示被告承認與A女發生2次性行為等語，指摘原判決未於理由交代何以不足採為補強證據，且未加調查，而有違誤。惟卷查黃蓉於警詢就此節業已證稱：「我先生（指被告）有跟我承認他們只有交往，但是沒有發生任何肢體上的關係，他說兩次而已的意思是語言上的性愛」等詞（見偵卷第12頁），並非未予調查，則檢察官此部分上訴意旨，亦係未憑卷內資料所為之指摘，難稱適法。四、綜上，檢察官之上訴意旨，核係就原審採證認事職權之適法行使，或持憑己見為不同之評價，或未憑卷證所為之指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認檢察官此部分之上訴，亦不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-73-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第226號上訴人涂宇皓上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第396號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34841號，112年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人涂宇皓有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實）一㈠至㈢所載犯行明確，因而維持第一審均依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（共3罪，各處有期徒刑1年8月、1年6月、1年4月，定應執行有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。三、上訴意旨略稱：㈠證人劉庭佑（由第一審法院另案112年度金訴字第236號審理）與上訴人為共同被告，有藉指證他人卸責，其警詢陳述不能排除虛偽指證之可能性；而刑事訴訟賦予被告詰問權，本質上即有透過被告在場對證人施加壓力，防止證人虛偽陳述，而證人復可拒絕證言，並有具結制度威懾防免說謊，在此三重制度保障，證人審判中之陳述，其可信性應高於警詢之陳述。而證人於審判中與警詢陳述不符時，法院當然無法於審判中取得同一證人如同其於警詢之陳述，且本案除劉庭佑外，尚有何胤翔（由第一審法院另案112 年度金訴字第236號審理）、洪０晉、謝０翌（2人名字均詳卷，均經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束）之證詞及相關對話紀錄，可資證明犯罪事實存否，原判決認劉庭佑警詢時之陳述具特信性及必要性，有證據能力，並採為判決基礎，於法未合。㈡互核洪０晉、謝０翌、何胤翔、劉庭佑之證詞，可知以蔡合原（由檢察官另案偵查）為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）諸如提供資金、謀劃詐術、架設水房、蒐集被害人資料、提供工作機、對被害人施詐、指揮車手、收受贓款、蒐集人頭帳戶、轉交贓款、建立金流斷點等，上訴人均未參與，僅是劉庭佑與蔡合原間聯繫之橋樑，且上訴人替蔡合原傳話時並未討論報酬，其報酬及金額全是蔡合原一人事後說的算，上訴人確未參與本案詐欺集團，難認為共同正犯。㈢參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織，係各自獨立之犯罪行為；招募他人加入犯罪組織並非詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。退步言之，上訴人縱有招募劉庭佑加入本案詐欺集團，至多僅得認係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，而該當幫助犯，原判決論處共同正犯，適用法則顯有錯誤等語。四、原判決認定上訴人有事實一㈠至㈢所載之犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，已詳敘認定事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人有介紹劉庭佑加入本案詐欺集團；本案詐欺集團為犯罪組織；本案詐欺集團有為事實一㈠至㈢犯行；上訴人雖未參與本案詐欺集團各階段犯行，但係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並與集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；上訴人否認犯罪辯解：係介紹劉庭佑收取博奕金錢而獲取介紹費、僅係劉庭佑與蔡合原聯繫的橋樑、並未參與本案詐欺集團、縱有介紹劉庭佑加入亦僅構成詐欺取財、洗錢之幫助犯云云，均不足採信。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，並依卷內資料指駁說明，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨㈡㈢係對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，猶執陳詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第159條之2基於證據具有外在特別可信性及證據之必要性，賦予警詢之審判外陳述有證據能力。此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。凡與待證事實有關聯而有助於判斷待證事實存否之證據，於欠缺其他可替代證據之情形下，均屬有證據之必要性。證人洪０晉、謝０翌、何胤翔固均證述上訴人有參與本案詐欺集團而為集團成員之一，且有卷內相關對話紀錄佐證其等證詞之真實性，而可採為認定上訴人犯罪之證據，惟洪０晉等人各別證詞之內容，與劉庭佑警詢陳述之內容並非一致，且卷內復無劉庭佑於偵審程序之其他陳述，足取代劉庭佑警詢陳述之內容，原判決說明劉庭佑警詢之陳述與其審判中之陳述不符部分，其警詢之陳述如何具有特信性、必要性要件，而有證據能力（見原判決第3頁第14列至第4頁第27列），並無不合。上訴意旨㈠係對原判決已明白論斷說明事項，仍憑己意再為爭執，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造（準）公文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯以不正方法由自動付款設備取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-226-20250213-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第185號抗告人莊源財上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1476號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人莊源財因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑3年8月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：附表所示各罪均係違反廢棄物清理法，罪質相近，且是受僱於同一老闆，伊僅為聯結車駕駛，聽老闆之命令行事，並為家庭經濟支柱，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑過重，請從輕裁定應執行刑云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年9月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑4年5月，原裁定合併定其應執行有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年4月，與附表編號 4所示之罪的刑度，合計為有期徒刑4年1月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告人所犯如附表所示各罪雖均係違反廢棄物清理法，惟原裁定說明其已審酌抗告人所犯各罪皆為廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪的犯罪態樣等情節而裁定其應執行刑。至於抗告人之家庭狀況，與本件定應執行刑無涉。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-185-20250213-1

台抗

最高法院

傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第231號抗告人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲受刑人鄭維仁上列抗告人因受刑人傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月6日駁回其聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第328 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。　　二、原裁定略以：㈠受刑人鄭維仁因傷害等案件，先後經法院判決判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，且經確定在案，而原審為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有原審被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及原審被告前案紀錄表在卷可憑，則本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，檢察官亦未說明有何其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號15、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，因認檢察官經受刑人請求就附表所示之罪，所為定應執行刑之聲請，難謂有理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。三、檢察官抗告意旨固稱：受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經新北地院於112年度聲字第3349號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，而受刑人所犯如附表編號15、16所示殺人未遂、傷害2罪，均為上述新北地院112年度聲字第3349號裁定確定後，始增加另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，自得聲請合併定執行刑，並無違背一事不再理之原則，因而指摘原裁定有不適用法則之違誤云云。惟核之卷內資料，新北地院112年度聲字第3349號裁定（見原審卷第17至27頁），係就附表編號1至14所示之罪，及受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪合併定應執行刑（合計20罪），業經原裁定說明清楚，則檢察官將其中附表編號1至14所示之罪抽出，再與附表編號15、16所示之罪合併聲請定執行刑，顯非於原定之執行刑，增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪再聲請定刑，與上述例外之情形有別，顯有違一事不再理之原則，而為重複聲請定刑，檢察官之抗告意旨，實屬誤會，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-231-20250213-1

搜尋結果：林勤純

加重詐欺

加重詐欺

家暴妨害性自主聲明不服

違反洗錢防制法

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反毒品危害防制條例

妨害性自主等罪

加重詐欺等罪

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

傷害等罪定應執行刑