Know99判決書

搜尋結果：林巧玲

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第910號上訴人即被告張耿誠選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1377號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37728號、111年度偵字第4099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號2之罪刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　犯罪事實一、張耿誠（綽號「美國」，通訊軟體Facebook Messenger［下稱Messenger］暱稱「REMIX」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之各別犯意，以Messenger與何柚祥聯繫毒品交易，分別於附表一編號1 、2所示之交易時間、地點，以附表一編號1、2所示之交易金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予何柚祥，並收取附表編號1、2所示之販賣所得。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告張耿誠(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據（未引用證人何柚祥於警詢之陳述），經檢察官同意作為證據，而被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第68頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於附表一編號1所示之交易時間、地點，沒有販賣甲基安非他命予何柚祥，證人張○仲當時在場，已證述未見我販賣毒品；何柚祥於110年4月10日1時2分前後之車行紀錄顯示何柚祥係騎乘機車由東往西而行，不存在向南行至如附表一編號2所示之交易地點再折返之空間；我於警詢、偵查中曾自白犯行，是因為警察兇我，叫我在檢察官面前也要認一認，我突然被抓去，不知道要怎麼回答，所以就亂回答，當時在退藥，人在恍神，所以才會承認云云。辯護人則為被告辯護稱：卷內之相關蒐證照片及車行紀錄，充其量僅能證明何柚祥於附表一編號1所示時間出現在被告住處，及證明何柚祥於110年 4月10日凌晨1時2分許出現在旱溪西路一帶，然均無法證明雙方有毒品交易，且依證人張○仲於原審之證述，足以證明被告確無販賣毒品予何柚祥，何柚祥證稱以臉書私訊之方式與被告相約購買毒品，卻又稱未留存與被告之對話紀錄，無法證明被告與何柚祥於110年1月19日見面之目的為何，也無法證明被告與何柚祥於110年4月10日曾聯繫交易毒品，況本案警方對被告執行搜索結果，並未同時查獲任何可供販賣之毒品甲基安非他命，無法證明被告有從事毒品販賣，被告雖曾於警詢及偵訊中自白，然嗣已否認犯罪，並抗辯先前之自白並非屬實，則被告究竟有無起訴書所指販賣毒品予何柚祥之犯行，須調查其他證據以資審認，不能徒以被告已有自白，自白出於自由意志，即遽為對被告不利之認定等語。經查：　㈠被告於附表一編號1、2所示交易時間、地點，以如附表一編號1、2所示交易金額，販賣甲基安非他命予何柚祥，並收取附表一編號1、2所示販賣所得之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，並經證人何柚祥明確證述如下：　⒈被告①於110年11月15日第2次警詢時供稱：我的綽號是「美國」；何柚祥於110年1月19日8時30分許，在臺中市○區○○路00 巷0號以新臺幣（下同）3500元向我購買安非他命1包，以現金交付之方式完成交易，我與何柚祥以Messenger聯繫，我使用之暱稱是「REMIX」，我與何柚祥間之對話紀錄都已刪除等語（見110偵37728卷第11、15、16頁）；②於110年11月 16日警詢時供稱：我的綽號是「美國」；何柚祥有於110年4 月10日1時許，在臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠前，以3500元向我購買安非他命1包，以現金交付之方式完成交易，昨天警詢我只承認110年1月19日之販賣，想了一夜後想起來我共賣給他2次沒錯等語（見110偵37728卷第27至29頁）；③於110年11月16日檢察官偵訊時供稱：我於110年1月19 日8點30分以3500元價格販賣安非他命半錢1包給何柚祥，地點是我住處；我於110年4月10日1時許以3500元價格販賣安非他命半錢1包給何柚祥，這次何柚祥騎機車，與我約在旱溪西路籃球場旁路邊交易毒品，我與何柚祥以Messenger聯繫，我的暱稱是「REMIX」等語（見110偵37728卷第324至32 5頁）。　⒉證人何柚祥①於110年11月16日偵查中具結證稱：我於110年1 月19日上午8時30分許，以3500元價格向暱稱「REMIX（美國）」之人即被告購買甲基安非他命半錢1包，地點是在太原車站那邊屠宰場後面全家便利商店，那附近有個工廠，工廠後面就是被告他家的三合院，我是在他家向他購買上開安非他命，我是騎機車去的；我於110年4月10日行駛在旱溪西路 2段，就是要去被告住處後面旱溪那邊的籃球場旁路邊與被告交易；我是以Messenger聯繫被告購買毒品，我與被告間對話紀錄無留存，被告有叮囑我每次交易完要將對話紀錄刪除，不要留下紀錄等語（見110他5766卷第61至64頁）；②於 111年3月3日偵查中具結證稱：我有向綽號「美國」之被告購買毒品，我是經朋友介紹而得知此人，一開始是109年底我的男性朋友帶我去被告家，我的朋友與被告在交易毒品，後來是被告自己加我Facebook好友，告訴我他是誰；110年1 月19日當天我去被告家裡面，在他家房間内交易毒品甲基安非他命，購買重量半錢的甲基安非他命，因為有一段時間，價錢我不太記得，以我警詢所述為主，我與被告交易毒品時，被告的朋友也在被告房間裡面，當日9點45分該名被告朋友拜託我載他去東成路那裏的全家便利商店，當時該商店旁邊的大樓，有我在感化教育出來時追蹤我的社工，我想說可以順便去拜訪社工，所以我就答應要載該名被告朋友去，然後該名被告朋友事情忙完打電話給我，我再載該名被告朋友回去被告住處；110年4月10日2時許，我有再向被告購買毒品，當時是在被告住處後面另外一邊的旱溪路那邊有個籃球場，被告跟我約在該處碰面。當天也是被告將甲基安非他命交付給我，我將現金拿給他就走了，正確金額與重量以我警詢所述為主，我不清楚為何這次沒有約在被告住處交易，是被告說要約在該處等語（見110偵37728卷第359至361頁）； ③於113年2月2日原審審理時證稱：被告綽號是「美國」，我都是向被告買甲基安非他命，我警詢及偵訊中證述被告在11 0年1月19日及4月10日有販賣安非他命給我是實在，110年1 月19日我是騎我的機車去被告家；110年4月10日那次，交易地點現在記不太清楚，還是以警詢時所述被告家後面旱溪路附近的籃球場為準，即建成福德祠旁邊的籃球場；買的金錢、數量，以我警詢時所述半錢3500元為準，警詢筆錄在「半錢」後記載「0.75公克」，應是警察記載錯誤，因我確定1 包是半錢，半錢是1.75公克；我在110年1月19日上午8點半，在臺中市○區○○路00巷0號，用3500元價錢向被告購買安非他命半錢1包，在110年4月10日凌晨1時，在臺中市北區旱溪西路2段建成福德祠，一樣是以3500元價錢向被告購買安非他命半錢1包等語（見原審卷第253至257、263、265、267頁）。　㈡販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。且補強證據之補強範圍，不以犯罪事實之全部均需補強為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本院考量證人何柚祥於偵查及原審審理時之證述前後大致相符，且與被告於警詢、偵訊所為之上開自白互核一致，倘非確有其事，衡情被告斷無故意編造該等情詞陷自己於販賣毒品重罪，又恰與證人何柚祥證述內容相契合之可能，此外，復有110年1月19日蒐證照片、110年4月10日監視器照片與車行紀錄在卷可稽（見110他5766卷第33至35、37至4 0頁），經以上開證據資料相互印證，足以擔保被告自白之真實性及證人何柚祥證述之憑信性。從而，附表一編號1、2 所示被告2次販賣甲基安非他命予證人何柚祥之事實，洵堪認定。　㈢按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用。本案被告與購毒者何柚祥並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險，而無端交付他人毒品之理，況證人何柚祥證稱其2次各以3500 元向被告購買甲基安非他命1包，均已交付被告價金等情，亦據被告為前揭自白無訛，已如前述，足見被告有營利意圖甚明。　㈣對於被告、辯護人所辯及有利證據不採納之理由：　⒈被告就其何以為上開自白固辯稱：警察兇我，叫我在檢察官面前也要認一認云云，後又改稱：我突然被抓去，不知道要怎麼回答，所以就亂回答，當時在退藥，人在恍神，所以才會承認云云(見110偵37728卷第345、354頁)，惟細繹被告於警詢及檢察官偵訊時為上開自白之內容，就其自己綽號、暱稱、販賣毒品之聯繫方式、時間、地點、對象、品項、數量、價金等節均供述明確，且被告於110年11月15日第2次警詢中原否認110年4月10日即附表一編號2所示犯行，並稱只有賣過何柚祥110年1月19日8時30分那一次（見110偵37728卷第16頁），嗣於110年11月16日警詢時即坦承本案110年4月1 0日犯行，並稱：昨日警方問我2次販賣給何柚祥之事證都有，只是第2次的時間地點不太得，想了一夜後想起來我共賣給他2次沒錯等語，復肯認警方提示何柚祥於警詢所稱110年 4月10日交易之時間、地點、價格等內容屬實（見110偵3772 8卷第28至29頁），佐以被告於110年11月16日檢察官偵訊時，就扣案如附表二所示之物之用途均否認與本案犯罪有關，所為之回答核與其於113年2月23日原審審理時所述大致相符（見110偵37728卷第324頁；原審卷第322頁），並否認有將毒品咖啡包交予何柚祥販賣，供稱只有販賣甲基安非他命予何柚祥（見110偵37728卷第325至326頁），復對檢察官之訊問回應以：「（問：警詢時是否遭強暴、脅迫、不法取供？）沒有。」、「（問：警詢所述是否均屬實？）實在。」、「（問：警詢筆錄是否均依你本人意思記載，並經你確認無誤後簽名？）是。」等語（見110偵37728卷第324頁），可徵被告於檢察官偵訊時已自陳上開警詢筆錄並未遭強暴、脅迫等不法手段違法取供，而依前揭說明，足見被告於上開警詢及檢察官訊問時均能清楚應答，並無語意不明或答非所問之情事，遑論其對於提問內容尚知否認、辯駁，顯無其所稱恍神、胡亂回答、退藥等情形，是被告及辯護人否認被告前揭自白真實性所為之辯詞，委無可採。　⒉證人張○仲雖於原審審理時證述其於110年1月19日未看到被告與何柚祥為毒品交易等語（見原審卷第293、312頁），並就其於當日抵達被告住處後去買雞蛋、在被告住處廚房煮泡麵、在被告房間吃泡麵等瑣事為證述（見原審卷291至294、30 3至305、310、311頁），然經質之細節時多次回稱：時間過太久記不清楚、不記得等語，甚至反問檢察官「請問3年前的事情，3年前你在幹嘛你記得嗎？」（見原審卷298、299 、306、311、315頁），則證人張○仲對於110年1月19日之事能否清楚記憶，實屬有疑；況證人張○仲於原審審理時另證稱：當天我曾離開被告家一個人去買雞蛋，我騎車出去買蛋的時候，被告家裡只有被告跟何柚祥在等語（見原審卷第30 3至304、314頁），可見證人張○仲未全程與何柚祥在一起，綜核上情，證人張○仲之證述無從據為被告有利之認定。又依證人張○仲於原審審理時之證述，固可知警方於110年1月1 9日蒐證照片之文字說明中將證人張○仲誤載為被告(見110他 5766卷第33至35頁；原審卷第291頁)，然該等蒐證照片仍得佐證何柚祥確有於附表一編號1所示時、地騎機車至被告住處，且經檢察官於偵訊時提示上開蒐證照片訊問被告「110 年1月19分許照片中地點是否是你住處？是你與何柚祥交易毒品？」，被告亦均答稱「是」而為肯定之供述（見110偵3 7728卷第325頁），是該等蒐證照片足以補強被告之上開自白及證人何柚祥所為證述，不影響本院之認定。　3.被告及辯護人另辯稱：卷附110年4月10日1時2分許攝得何柚祥所騎機車之監視器照片及該機車車行紀錄，只能證明何柚祥於該段時間出現在旱溪西路一帶，無法證明何柚祥有與被告見面進而交易毒品之事實，且對照110年4月10日1時2分前後之車行紀錄顯示何柚祥係騎機車由東往西而行，中間不存在向南行至如附表一編號2所示交易地點再折返之空間云云。惟衡諸被告於111年3月3日偵訊時雖已翻異前詞而否認販毒犯行之情形下，仍供稱：我於110年4月10日凌晨1時左右，有在旱溪路籃球場旁的路邊就是建成福德祠前與何柚祥碰面，我是跟他聊天而已等語（見110偵37728卷第354頁），足徵被告確有於前開時、地與何柚祥碰面，否則當不至於為如此陳述，至被告於原審提出之Google地圖所估算之交通時間（見原審卷第93至101頁），忽略道路車流量、號誌管制、車速等因素，尚無法排除何柚祥於附表一編號2所示時、地前往臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠與被告進行毒品交易之可能性。準此，被告及辯護人前揭所辯，亦無足取。　　⒋被告於110年11月15日為警持法院核發之搜索票至其住處執行搜索時，雖僅扣得附表二所示之物，惟因搜索時間與何柚祥向被告第2次購買甲基安非他命之時間已相隔超過半年，故警員搜索時未能扣得供交易之毒品或販賣甲基安非他命所用之物，尚非與常情有悖。且販賣毒品罪之成立不以扣得毒品、買賣價金等物證為其必要之證明方法(最高法院103年度台上字第1139號判決意旨參照)，又毒品交易屬違法行為，查緝甚嚴，除為毒品上游大盤商，因供需之求，須儲囤毒品以備販售外，其餘零星交易毒品之販售者，未將毒品留存身邊，俟有交易時，再行尋覓毒品，實屬常有。是除於毒品交易時被當場查獲外，縱事後未於毒品販售者處查獲毒品，若依憑其他證據足資證明行為人有販賣毒品之犯行，仍非不得論以販賣毒品罪，辯護人辯稱被告為警搜索結果未查獲可供販賣之甲基安非他命，無法證明被告有販毒行為云云，自不足採。又被告陳稱其與何柚祥間之對話記錄均已刪除等語（見 110偵37728卷第15至16頁），與證人何柚祥證稱：我與被告間對話紀錄無留存，被告有叮囑我每次交易完要將對話紀錄刪除，不要留下紀錄等語（見110他5766卷第62至63頁）之情形相符，是本案無對話紀錄可憑，然揆諸前開說明，本案經綜合證人何柚祥之證述、被告前開自白及上述卷內其他相關證據，已足資認定被告確有為附表一編號1、2所示2次販賣甲基安非他命予證人何柚祥之事實，自不能以卷內並無被告與證人何柚祥之對話紀錄，遽認被告上開販賣第二級毒品之事實即屬不能證明。從而，辯護人此部分所辯，亦無從憑為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及刑之減輕：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告附表一編號1、2所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之正犯或共犯等相關事證，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不具因果關係，而無從獲邀上述寬典。非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減免其刑。查被告供出毒品來源為李臻金，經臺中市政府警察局第五分局依據其指證，查獲李臻金涉嫌於110年3月22日販賣第二級毒品予被告之犯行，經移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查提起公訴後，臺灣臺中地方法院以111年度訴字第2007號判處罪刑確定等情，有臺中市政府警察局第五分局113年9月26日函及檢送之刑事案件報告書、臺灣臺中地方法院111年度訴字第200 7號判決在卷可參(見本院卷第109至122頁)，稽之被告本案附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命之犯罪時間，分別為 110年1月19日、110年4月10日，依時序推理演繹，僅附表一編號2之販賣毒品來源與李臻金上開被查獲之犯行有因果相關性，是此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；至附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，在李臻金上開因而被查獲之犯行時間之前，顯不具有前後直接因果關聯性，偵查犯罪機關亦未據以確實查獲李臻金另有販賣第二級毒品予被告之犯行，此部分自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。　四、本院之判斷：　㈠撤銷改判部分(即原判決關於其附表一編號2之罪刑部分及定應執行刑部分)：　⒈原審經審理結果，認為被告關於其附表一編號2部分之犯行罪證明確而予論科(不含沒收部分），固非無見。惟被告該部分犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴否認販賣第二級毒品犯行，雖無理由，業經本院指駁說明如前，惟其上訴主張有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，為有理由，原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表一編號2之罪刑部分予以撤銷改判，而原判決所定之應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟為圖一己私利而販賣第二級毒品，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，所為應予非難，且其犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，犯後態度難謂良好，惟考量其供出毒品來源因而查獲李臻金，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣毒品之數量、金額、犯罪所得，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第407頁；本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回部分（原判決關於其附表一編號1部分及沒收部分）：　⒈原審審理後，認被告關於附表一編號1部分罪證明確，適用上開規定，並於原判決理由欄貳、二、㈡敘明審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(見原判決第10頁第14至19行)，量處有期徒刑10年6月，經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，洵非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴為無理由，應予駁回。　⒉按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。原判決就犯罪所得沒收部分，說明：被告本案各次販賣毒品實際收取如其附表一所示價金，分別係被告本案各次販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，另說明扣案如附表二所示之物不予宣告沒收之理由(見原判決第10頁第22行至第11頁第2行)，經核於法並無不合，且被告上訴意旨並未指摘原審關於沒收部分之認事用法有何明顯疏誤，參諸前述說明，應認此部分之上訴並無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之說明：　　定執行刑除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院審酌被告本案所犯均係販賣第二級毒品罪2罪，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，且均屬侵害社會法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別。是被告所犯上開2罪間之獨立性甚低，透過該2 罪所反映之人格面向亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯上開2罪為整體評價後，就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一（時間：民國，幣別：新臺幣）：編號交易時間交易地點交易毒品交易金額原判決罪刑原判決沒收本院之判斷 1 110年1月19日上午8時30分許臺中市○區○○路00巷0號甲基安非他命半錢1包 3500元張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 110年4月10日1時許臺中市北區旱溪西路2段之建成福德祠甲基安非他命半錢1包 3500元張耿誠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於其附表一編號2之罪刑部分撤銷改判如本判決主文第2項所示。沒收部分上訴駁回。附表二：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之褐色粉末1包 2 電子磅秤1臺 3 包裝袋1批 4 玻璃球吸食器（含第二級毒品甲基安非他命）1組 5 iPhone白色行動電話1支

2024-11-26

TCHM-113-上訴-910-20241126-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第772號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2572號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46071號、 112年度偵字第11965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳柏廷部分撤銷。陳柏廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴跟蹤騷擾部分無罪。　　犯罪事實一、陳柏廷與陳○縈（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳柏廷於民國111年5月23日8時30分許，在臺中市東區福智街某工地，與A女發生口角爭執，陳柏廷與A女 (經原審判處罪刑確定)分別基於傷害之犯意，陳柏廷徒手揮擊A女臉部，A女持掃帚揮擊陳柏廷，致A女受有上唇瘀挫傷之傷害，陳柏廷則受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害。二、案經A女告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳柏廷(下稱被告)均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認其有於前揭時、地與告訴人A女 (下稱A女 ) 發生口角爭執，嗣A女受有上唇瘀挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A女拿掃帚攻擊我，我只有伸手阻擋要揮開掃帚，不知道A女的傷是怎麼造成的，且A女案發當天並無明顯外傷云云。經查：　㈠被告與A女於上開時、地發生口角爭執，A女遭被告徒手揮擊臉部成傷之事實，業據證人A女於警詢、偵查中及原審審理時證稱：我於上開時、地有叫被告離開，被告一直說叫我去做援交之類侮辱的話，並徒手毆打我的頭部、打巴掌，我一直哭。後來是我家人到場直接載我去醫院接受檢查，到醫院才發現我的上唇有瘀挫傷等語明確（見111偵46071卷【下稱偵卷】第29至32、75至78頁，原審卷第79至87頁），且前後所述尚屬一致；而A女於案發後隨即於同日12時許，經醫師診斷受有上唇瘀挫傷之傷害，有國軍臺中總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第49至50 頁，偵卷不公開卷第41頁），A女前開傷勢核與其所指訴遭被告徒手攻擊頭部、打巴掌之情節及可能受傷之部位相吻合，參以被告於警詢時供稱：我去福智街工地找A女，當場起口角，A女拿水丟我及拿掃帚打我，我用左右手抵擋A女的攻擊時碰到A女的臉2次等語（見偵卷第34、38頁）；於偵查中供稱：A女拿掃帚攻擊我，我不小心碰到她的臉等語（見偵卷第70頁）；於本院準備程序時亦稱：當天我們有發生爭吵，A女拿掃帚打我，我用雙手抵擋A女的攻擊，手有打到A女等語（見本院卷第51頁），足認被告於案發當日確有徒手擊中A女之臉部，是A女前開證述有相當之補強證據可佐，足以採信。　㈡被告雖以當時遭A女拿掃帚攻擊而出手阻擋，並無傷害故意云云為辯，然此與A女前揭證述內容不符，復觀諸A女之傷勢照片（見偵卷不公開卷第41頁），A女上唇內側之瘀挫傷明顯且範圍不小，堪認被告徒手揮擊A女臉部時，有施以相當力道，難認係不小心碰到所致；且被告為正常體型之男性，A女身高僅約至被告肩膀高度，此有卷附被告、A女於原審當庭拍攝之照片可參（置於原審卷附證物袋），而依A女所提供案發當日錄影譯文(見偵卷不公開卷第35頁)，可知A 女曾多次口出「滾」要求被告離開，則被告見A女手持掃帚，大可以儘速應A女要求離開現場，卻捨此不為，反出手施力揮擊A女之臉部數次，造成A女受傷，足認其所為應係情緒失控刻意攻擊A女，難謂係單純阻擋A女攻擊所為之防衛行為，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。又依 A女案發當日之傷勢照片，其係上唇之內側瘀挫傷，是被告於本院所提出案發當日A女嘴唇緊閉之照片(見本院卷第57 頁)，外觀未見明顯傷勢，自屬合理，無從採為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法　　論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與A女曾為同居之男女朋友，業據被告及A女陳明在卷( 見原審卷第76、80頁)，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對A女所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。　　　　㈢被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害A女之數行為，侵害A女同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之態度解決糾紛，僅因與A女發生口角爭執，即率爾出手傷害A女，法治觀念實有偏差，所為自非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、A女因此所受傷勢，並考量本案係被告主動找A女而引發衝突，被告僅坦認客觀事實，惟否認犯罪，難認有悔悟之心，迄未與A女達成和解、賠償損害，亦未取得A女之諒解，犯後態度難謂良好，復衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見原審卷第99頁，本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別於111年5月17日18時6分許、20日18時44分許、21日18時6分許騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，至A女位於臺中市○ 區○○街00號工地等候A女，待A女下班後，再騎乘上開機車跟蹤尾隨A女離去，持續跟蹤至東海大學附近始行離去，以上開方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。又行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。三、經查，跟蹤騷擾防制法全文係於110年12月1日制定公布，並自公布後6個月即111年6月1日施行生效。是被告為公訴意旨所指之行為時，跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪規定尚未生效，依前揭規定及說明，無從對被告以該罪相繩，此部分自應為被告無罪之諭知。　參、撤銷改判之理由：一、原審調查後，認被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟：①量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，始為適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情。查被告本案對A女之傷害犯行，係起因於雙方之口角爭執，一時氣憤所為，其非理性之傷害行為固為法所不容，但究非出於惡劣動機，且事出有因，並考量A女亦持掃帚揮擊被告，致被告受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害，被告徒手對A女施加之傷害手段尚非強烈，且被告所為造成A女受有上唇瘀挫傷之傷害結果亦屬輕微，原判決於量刑時未具體審酌上情，量刑稍嫌過重，自有未合；②被告被訴跟蹤騷擾之行為當時，跟蹤騷擾防制法尚未生效施行，原判決將公訴意旨所指被告於111年5月17日、20日、21日之行為，依跟蹤騷擾防制法第18條第1項規定予以論罪科刑，與刑法第1條前段「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」之罪刑法定主義、法律不溯及既往原則相違，自有適用法則不當之違法。二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，委無足採，業經本院逐一說明如前，其上訴並無理由；至檢察官上訴指摘原判決就被告於跟蹤騷擾防制法生效前所為之行為論處罪刑不當，則為有理由，且原判決關於被告部分既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判，並就被告被訴跟蹤騷擾部分，另為被告無罪之諭知。原判決所定應執行刑部分因而失所依附，應一併撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-772-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1066號上訴人即被告蔡建仲選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蔡建仲羈押期間，自中華民國一百一十三年十二月九日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告蔡建仲（下稱被告）前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國11 3年9月9日執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其所涉運輸第三級毒品、非法寄藏手槍等罪，業經原審法院即臺灣彰化地方法院以113年度訴字第279號判決分別判處罪刑及就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告曾有另案通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，而有繼續羈押之必要，應自113年12月9日起第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1066-20241126-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第343號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文鴻選任辯護人楊銷樺律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第3040號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告顏文鴻（下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即原審共同被告許竣閎於偵查及原審審理時之供、證述可知，許竣閎會當卡娣有限公司( 下稱卡娣公司)之負責人是由被告邀約，當時設立公司目的就是要詐領保險金，就是要訂貨且營造有營運狀況並投保保險，之後放火並向保險公司請領保險金，許竣閎可因當人頭負責人拿到報酬新臺幣(下同)50萬元，可認被告實為本案火災之引發者，且為整個計畫籌謀之人，許竣閎就設立公司之原因、詐領保險金之經過、被告案發當日去買汽油等情，前後皆屬一致，原審僅因許竣閎就案發當天放火細節供述有不一致，而全然不採納許竣閎之證詞，已有論理之瑕疵。且許竣閎雖於民國95年10月24日偵訊時才供出被告為本案主導之人，但稱係因先前未被羈押或執行，所以不敢供出被告，經查許竣閎之完整矯正簡表，許竣閎確實於95年10月6日羈押，後來於96年2月2日轉執行至97年4月2日，許竣閎確實於95 年10月6日遭羈押後，於下次開庭即95年10月24日即將被告全盤托出，與許竣閎之完整矯正簡表互核相符，可認許竣閎稱係遭羈押後才敢供出被告之詞可堪採信，原審未審酌於此，稍有速斷；又依原審共同被告吳介元於偵查及原審審理時之供、證述，顯然被告係主導卡娣公司設立並放火詐領保險金之人，為本案全程謀劃之人，與許竣閎之證述相符，原審逕以吳介元在審理證稱沒有人向其提及放火詐領保險金等語而遽認被告無罪，顯然沒考量到吳介元於審理時證稱案發距離作證已經久遠，有許多事記憶不清，應以偵查中有提到被告設立公司是為放火詐領保險金之詞較為真實，且許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告，若被告與本案確實無任何關聯，何需教導許竣閎、吳介元在開庭時要如何供述，且為何不詳之人需威脅許竣閎、吳介元不可供出被告，顯然被告就是本案實際籌畫之人，原審未審酌於此，已與經驗法則、論理法則有所不符。又證人即卡奈兒國際開發股份有限公司負責人陳○銘證稱：當時是由一個布商吳介元帶姓顏的人來公司買衣服，顏先生有說要去沙鹿設點賣衣服，後來顏先生有說要設立一個公司，邀請伊擔任公司之股東，當時有把身分證影本給顏先生等語，依證人陳○銘證述可知，當時會擔任卡娣公司之股東是由顏先生邀約，顏先生是經由吳介元介紹認識，上開證述與吳介元先前證述相互符合，顯然就是吳介元介紹被告認識陳○銘購買衣服，後由被告邀約陳○銘入股卡娣公司，原審未探究及比對上開證詞，即以無其他證據可證被告確實參與本案犯行，似有違誤。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，詳述：被告堅決否認有何放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，而卷附臺中縣政府營利事業統一發證設立變更登記申請書、臺中市政府營利事業統一發證停業申請書、卡娣公司股東名冊及設立登記表、本院93年度上訴字第4號刑事判決、吳介元95年4月20 日手繪卡娣公司位置圖、公司及分公司基本資料查詢、臺中縣消防局火災調查報告書及附件：①火災出動觀察紀錄②案發地點地圖③火災現場圖④現場照片、臺中縣○○○00○00○00○○○○○ ○鎮○村里○○街00○00號火警案「火災證物鑑定報告、卡娣公司之臺中縣政府營利事業登記證、太平洋產險商業火災保險單、臺灣中國航聯產物保險股份有限公司商業火災保險單、房屋租賃契約書2份、卡娣公司90年度5-6、7-8月進貨明細表、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單、臺灣中國航聯廠務保險股份有限公司91年6月6日（91）航聯中總字第38號函及附件：①有關卡娣有限公司火險乙案說明②商業火災保險要保書③商業火災保險單單底、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單（出貨日期：90年5月10、16、26日）、久喬公司開立予卡娣公司之估價單、太平洋產險91年6月25日太火(91) 字第006號函檢送卡娣有限公司投保相關資料、華信保險公證人有限公司初步報告、太平洋產險商業火災保險要保書等相關證據，僅堪認定許竣閎於90年5月1日向陳○發、陳○義兄弟承租臺中市○○區○○街00號、67號建物2棟，充作卡娣公司販售成衣服飾之處所及倉庫，並於同年月9日，以許竣閎名義辦妥公司登記，並址設臺中市○○區○○街00號、67號，股東有許竣閎、吳介元、陳○斌、陳○宏、李○玲等人，吳介元於同年7月2日、同年月10日，以卡娣公司為被保險人，向太平產險、台灣中國航聯產物保險股份有限公司投保公司所販售成衣服飾之貨物及上開2棟建築物，保險金額分別為800萬元、200萬元及400萬元、100萬元，期間均為1年之商業火災保險，經上開2家保險公司予以核保；其中太平產險又與富邦產物保險股份有限公司簽訂合約聯合共同承保。上開建物2 樓堆置之卡娣公司所有成衣，於90年9月29日凌晨2時30分許，因火勢迅速漫延而燒燬（2樓東側小成衣堆布質成衣雖受燒炭化但大量布質衣物仍留存，受燒尚屬輕微，中間成衣堆則嚴重受燒，整堆成衣已大半燒失，成衣堆東側及西側受燒最為嚴重，鐵架上舖板及大量成衣已完全燒失，僅存嚴重變色彎曲之鐵架及衣架），火勢並延燒及建物，造成67號2樓窗戶及窗框受煙燻、3樓輕微受燻，65號3樓窗戶受熱破裂、窗框及木門受煙燻，幸經獲報到場之消防人員迅速將火勢撲滅，該2棟建物方未遭燒燬。就本件火災鑑定結果，研判起火原因以人為蓄意潑灑易燃性液體後，再以打火機等明火點燃附近易燃物品，而擴大燃燒之可能性較大。嗣許竣閎、吳介元因涉犯共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，許竣閎經本院於93年4月14日以93年度上訴字第4號判決判處有期徒刑1年10月確定，吳介元則經原審法院於96 年10月2日以96年度訴字第1304號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定等事實。至許竣閎、吳介元雖均供稱被告始為卡娣公司實際負責人，且有參與本案縱火案等語，惟許竣閎就其是否確有在現場親眼見聞被告放火乙事，前後所述，已有不符，許竣閎與吳介元就被告是否確實曾表示要放火詐領保險金一事，所為證述亦有不合之處，許竣閎於原審審理程序時固稱：係因為其已經被關起來了（在監押），後來才敢供出被告等語，然其於本案案發即90年9月29日至92年6月13日於其自己涉犯公共危險犯行於另案審理時，全然未曾提及被告，卻遲於95年10月24日於其涉犯稅捐稽徵法案件之偵訊時始指稱被告為卡娣公司之實際負責人，甚於 96年1月22日偵訊時再指稱被告成立卡娣公司就是要詐領保險金等情，依此情節觀之，其本案所為不利被告之指述，即難認無瑕疵可指。另說明：證人即卡娣公司之股東陳○銘（原名陳○斌）、證人蕭○揚、證人戴○謙於原審之證述何以不足以補強許竣閎、吳介元指述被告為卡娣公司實際負責人之理由。是公訴意旨所舉事證尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至9頁)。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則，於法並無不合。　㈢共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。至於共犯供述或證詞前後是否一致、指述堅決與否、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明。是本案緃使共犯許竣閎、吳介元均曾指述被告有參與本案，亦不能逕以數共犯所為供述相符作為證明被告犯罪之唯一證據，況本案共犯之供述非無瑕疵可指；原判決已說明本案除共犯許竣閎、吳介元之供述外，並無其他補強證據足以佐證上開共犯所述為真實，因認無從獲致被告有罪之確切心證，洵無違誤。又檢察官所指許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告等情，尚乏實據而僅係許竣閎、吳介元片面之詞，無從資為對被告不利之認定。至檢察官所舉證人陳○銘之證詞，業經原審說明如何不足補強共犯許竣閎、吳介元之指述，且證人陳○銘究有無因吳介元介紹而認識被告並經被告邀約入股卡娣公司乙節，亦不當然得佐證被告有參與本案，自難遽採為不利被告之憑據。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-343-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1093號上訴人即被告葉庭玉上列被告因違反洗錢防制法等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文葉庭玉羈押期間，自中華民國一百一十三年十二月十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉庭玉（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國113年9月10日起執行羈押3月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3 次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5 項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院認其所涉前揭各罪，經原審法院依想像競合犯從一重論處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年5月，並經本院駁回上訴，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告羈押前係由緬甸遣返回臺，有與國外聯繫之管道，且有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1紙在卷可參，衡諸被告已受刑之諭知，逃亡之誘因也隨之增加，是依合理之判斷，其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，可見被告確具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，而有繼續羈押之必要，應自113年12月10日起第1次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1093-20241126-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告陳俊生上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第125號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10201、10814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳俊生 (下稱被告)與告訴人文○紅(下稱告訴人)具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人為身體上不法侵害之傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該罪並無刑罰，應依刑法之規定論罪科刑，是被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：民國112年7月5日凌晨2時許，被告與告訴人文○紅(下稱告訴人)因日常生活細故在住處發生爭執，便拿物品準備離開家，以避免進一步爭吵，告訴人在被告準備出門時情緒激動，徒手拉扯並毆打被告，阻止被告離開，被告為了擺脫告訴人的控制，試圖防衛並離開家，才有後來雙方身體上的輕微拉扯碰撞，被告在這起事件中的反應，純粹是出於正當防衛，任何可能造成的傷害都是要掙脫告訴人的糾纏和保護自己的過程中無意造成的，並非主動傷害告訴人，且被告為保護個人財產及生命安全，於欲離開家中時，受到告訴人的攔阻及拉扯，故有實施緊急避難之事由，請撤銷原判決，諭知被告無罪，若仍認被告有罪，亦請考慮給予更輕的處罰或緩刑等語。　三、本院之判斷：　㈠告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資補強，惟所謂補強證據，並不以證明事實之全部為必要，僅須因補強證據與告訴人之指述相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決係綜合證人即告訴人、證人即告訴人與被告之子陳 ○斈、女陳○芯之證述、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場及告訴人傷勢照片等證據資料，認告訴人之指訴與事實相符，可以採信，而為被告上揭犯行之論斷；且敘明告訴人所受之傷害，分布在頭部、背部、四肢，顯然並非單純之拉扯行為所致，足認被告有傷害之犯意與犯行等旨甚詳(見原判決第2至4頁)，所為論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦非僅以告訴人不利於被告之證言為論罪之唯一證據，核與證據法則及經驗法則、論理法則無違。　㈡所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告於案發時、地拿著一袋東西要出門，告訴人認被告拿取告訴人之物品而阻止被告離去等情，業經告訴人陳明在卷( 見原審卷第122頁)，且為被告所不否認(見本院卷第60至61 、64至65頁)，參以被告所提出並經原審當庭勘驗之案發當時錄音譯文(見原審卷第112至113、131至135頁)顯示告訴人確屢對被告稱：「把東西還給我」、「你把我的東西放下」、「這裡面都我的東西」等語，而被告亦自承其面對告訴人之質疑並未將袋子打開供告訴人確認(見本院卷第64至65頁) ，則告訴人因此阻止被告逕自離去，尚難遽認被告之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依證人陳○斈、陳○芯均證述被告於案發時、地有動手打告訴人等語(見112偵10814 卷第45、53頁；原審卷第103頁)，參諸告訴人所受傷害遍布其頭部、背部、四肢等處，足認被告於案發時、地係其情緒失控刻意攻擊告訴人，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。被告上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告之素行、犯罪情節、所生損害、犯後態度、智識程度、職業、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，而量處上開刑度之理由(見原判決第4頁第23行至第5頁第3行)，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得告訴人原諒，亦無任何積極填補告訴人損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，被告上訴請求從輕量刑或宣告緩刑，委無足取。　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，或請求從輕量刑、宣告緩刑，均屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-767-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1049號上訴人即被告楊勝豪選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第944號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6186、14104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊勝豪(下稱被告)僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第82至83頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告製造毒品純粹出於好奇心作祟，所為雖屬不當，但並非刻意挑戰法律界限，此由扣案所查獲相關製毒器具多為化學藥劑，且檢驗出之毒物反應微量，可見一斑；被告於偵查、審判中均坦承犯行，犯後態度亦屬良好，本案縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，仍需論處至少有期徒刑1年9月以上，原審論處有期徒刑2年，顯然有情節輕微而處罰過重之情形，難認與比例原則相符，原判決認本案並無刑法第59條之適用，並非妥適。又被告雖有前案紀錄，但距今已7年期間未曾有任何犯罪紀錄，顯見刑罰制裁確實對於被告有警示之效，被告前案雖有多次違反家庭暴力防治法案件，然都是因前妻酒後對於幼子施暴，被告為阻止前妻屢勸不聽之犯行而雙方拉扯所致，並非惡意觸犯法律，所為雖屬不當，目的也是為了保護幼子，確有可憫之處，原判決量刑未詳加衡酌上情並給被告陳述意見之機會，即認定不應予以緩刑，容有速斷之嫌。被告目前於臺北偕同女友共同經營外送業務，有穩定的工作、收入，除須負擔、支應女朋友生活開銷，也須負擔目前高三的兒子學費、房租、生活開銷等費用，雖然生活辛苦，但是以自己勞力謀生，生活態度正向，經此偵審程序，應已足收懲戒效果，請撤銷原判決量刑部分，予以從輕量刑，並惠予緩刑之諭知等語。三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。又刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯製造第三級毒品未遂罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，已於其理由甲、參、二㈠、㈡敘明，經核並無違誤；復於其理由欄二㈢敘明如何認被告本案犯罪情狀並無即使科以減刑後最低度刑仍嫌情輕法重之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定有間等旨，亦無不當，被告及其辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又原判決業於其甲、參、理由三說明如何以被告之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪情節、智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等刑法第57條各款所列事由，在減輕後之法定刑度範圍內，量處有期徒刑2年，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項。原判決已於其甲、參、理由四說明審酌後不予宣告緩刑之理由，本院另考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意著手製造第三級毒品，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑，並非僅因被告之前案紀錄即未予緩刑之宣告，則原審未宣告緩刑之結論並無不合。綜上，被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重及未宣告緩刑等語，指摘原判決不當，均係就原審裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1049-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1012號上訴人即被告林旭志選任辯護人洪家駿律師林景贊律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第814號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59264號、113年度偵字第811 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑之部分均撤銷。林旭志上開撤銷宣告刑部分，各處如本判決附表所示之刑。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告林旭志（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告提出之「刑事上訴聲明狀」陳稱：因不服原審判決，特於法定期間內提起上訴，除理由另具狀補陳外，謹先聲明上訴等語；嗣由其委任辯護人提出「刑事上訴理由狀」稱：被告仍坦承本件犯行，就犯罪事實及罪名願為認罪之意思表示，惟原審量處刑度過重，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第17至21頁），辯護人並於本院審理時當庭陳明：有跟被告確認，僅就原判決刑的部分上訴等語（見本院卷第167頁），足認被告係就原判決之刑一部提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。　二、刑之加重、減輕事由：　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款(原判決誤載為第339條之4第1項第1款及第2款)之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述二、㈢所載符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，應適用該現行法。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，雖因被告僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交原判決認定之如其附表編號4、5、6所示犯罪所得合計新臺幣4946元(原判決就其附表編號1至3、7部分，已說明分別因實際賠償各告訴人或提領後旋遭逮捕而認無犯罪所得，見原判決第10至11 頁)，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第187至188頁)，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡被告前因偽造文書、侵占、詐欺等案件，經法院定應執行有期徒刑5年4月確定，於111年11月18日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷第7、12、191 頁；本院卷第177至178頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，而被告及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第190頁；本院卷第177頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，就其本案所犯三人以上共同詐欺取財各罪均加重其刑。辯護人主張被告所犯前案之犯罪類型及罪質等與本案不同，不應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第178頁)，尚難憑採。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案各次三人以上共同詐欺取財犯行，且自動繳交原判決認定之全部犯罪所得(原判決認定無犯罪所得部分則無自動交繳交之問題)，已如前述，故被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財各罪，均應依上開規定減輕其刑，並均依法先加重後減輕之。　㈣被告就原判決附表編號1所犯參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分，於偵查及歷次審判中均自白犯行，本應各適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定減輕其刑；就原判決附表編號1至7所示各次一般洗錢犯行，均有如前揭二、㈠⒉所載符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑要件之情形，然依原審之論罪，被告所犯前述罪名均屬想像競合犯之輕罪，已分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌此部分之輕罪減刑事由。　㈤按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告除參與本案詐欺集團犯罪組織外，另招募他人加入詐欺集團而壯大組織規模，又於集團內擔任蒐集人頭帳戶、提款及收水等工作，依其角色分工及參與程度，難認情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而加入詐欺集團共同詐騙他人財物，造成原判決附表編號1至7所示各該告訴人受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，依其犯罪情狀，對照其所犯三人以上共同詐欺取財罪可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與原判決附表編號5所示告訴人達成調解及賠償損害，有調解筆錄在卷可參(見本院卷第183至184頁)，並向本院自動繳交其經原判決認定之全部犯罪所得，已如前述，原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，且未及比較新舊法之適用，而未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，就被告本案各次所犯三人以上共同詐欺取財犯行減輕其刑，亦未及就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由適用113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；至請求依刑法第59條規定酌減其刑，依前揭二、㈥之說明，並無理由，惟原判決有前揭可議之處，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判，原判決就被告所定之應執行刑因而失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團，共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，另考量被告始終坦承犯行，犯後業與原判決附表編號1至3、5所示各該告訴人達成調解及履行賠償，有調解筆錄、臺灣臺中地方法院電話紀錄表附卷可佐(見原審卷第201至203、219至223頁；本院卷第183至184頁)，復有前述輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、原判決附表編號 1至7所示各該告訴人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第191頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈢關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其尚有另案偵查或審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實本院撤銷改判後之宣告刑 1 原判決附表編號1 林旭志處有期徒刑壹年壹月。　2 原判決附表編號2 林旭志處有期徒刑壹年參月。　3 原判決附表編號3 林旭志處有期徒刑壹年參月。　4 原判決附表編號4 林旭志處有期徒刑壹年壹月。　5 原判決附表編號5 林旭志處有期徒刑拾壹月。　6 原判決附表編號6 林旭志處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表編號7 林旭志處有期徒刑壹年柒月。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-1012-20241119-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第230號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，不服本院113年度聲再字第230號中華民國113年11月4日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院110 年度台抗字第263號裁定意旨參照)。二、查本件抗告人吳尚臻(下稱抗告人)係對於本院112年度上訴字第1181號確定判決聲請再審，而該確定判決係依刑法第35 2條、刑法第354條論處抗告人致令文書不堪用、毀損他人物品等罪刑，且經第一審及本院均判決有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，抗告人就該確定判決聲請再審，經本院於民國113年11月4日以113 年度聲再字第230號裁定駁回其再審之聲請後，自屬不得抗告於第三審法院。抗告人對於依法不得抗告之本院前開裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-聲再-230-20241115-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1111號上訴人即被告朱一龍選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2700號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱一龍刑之部分撤銷。上開撤銷部分，朱一龍處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告朱一龍(下稱被告)明示僅就原判決關於其刑之部分提起上訴(見本院卷第159頁)，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於其刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述三、㈡所載符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，雖因被告僅針對原判決刑之部分提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪名，然依刑法第2條第1項但書規定，仍應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定為量刑之審酌。又被告於偵查、原審及本院審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交其犯罪所得新臺幣2千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據在卷可考(見本院卷第175至176頁)，不論依被告行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑，是對被告而言並無有利或不利可言，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審判中均坦承本案加重詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，應依上開規定減輕其刑。　㈢被告所犯一般洗錢罪，有如前揭三、㈠⒉所載符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件之情形，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑事由。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而共同詐騙他人財物，造成本案告訴人張○隆(下稱告訴人)受有財產損害，所為隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致偵查機關查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會治安，且降低社會民眾彼此間信任關係，依其犯罪情狀，對照其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、撤銷改判及量刑之說明：　　　　⒈原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已向本院自動繳交其犯罪所得，原判決未及審酌此一有利於被告之量刑事由，且未及比較新舊法之適用，而未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，就被告犯行減輕其刑，就被告想像競合犯洗錢輕罪之減刑事由亦未及適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，復漏未敘明應於量刑時一併考量該輕罪之減刑事由，均有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由；至被告之辯護人請求依刑法第59條規定，給予被告酌減其刑之機會，依前揭二、㈣之說明，並無理由，惟原判決有前揭可議之處，應由本院將原判決關於其刑之部分予以撤銷改判。另辯護人雖請求本案可合併他案審理云云（見本院卷第103至105、168至169頁），然被告本案與其所涉犯他案之被害人既屬不同，並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要，辯護人所辯應合併審判，委無足取，併此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取，惟念及被告始終坦承犯行，犯後業與告訴人達成調解並賠償部分損害，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及匯款證明附卷可參(見原審卷第380-1至385頁；本院卷第118至121頁)，並考量其有前述洗錢輕罪之減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷第367頁；本院卷第166至167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要；至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，然被告貪圖不法利益，與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯行，且其尚有同類型之案件於法院審理中，應非一時失慮所為之偶發性犯罪，難認被告無再犯之虞，本院認其本案所受宣告刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1111-20241112-1