Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王厚財上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6179號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王厚財犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：王厚財於民國113年4月14日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區同德十一街往新埔八街方向行駛，行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中正路，適有黃瑜步行經過該處，沿行人穿越道步行橫越中正路（往新埔八街方向），遭王厚財所駕駛之上開自用小貨車撞擊，致黃瑜倒地並受有頭部外傷併顱內出血，經送往敏盛綜合醫院急救，然仍於同日20時56分許，急救無效宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告王厚財於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、敏盛綜合醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110 年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道時，不慎撞擊行走在行人穿越道之被害人，致其受有上開傷勢，並傷重不治身亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨就犯罪事實雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書業已載明被告駕車行近行人穿越道未禮讓被害人之事實，業經本院當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，並經被告就此予以辯論，自已保障被告之防禦權，本院自得變更起訴之法條。　㈡審酌被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，對於道路交通安全所生之危害非微，並造成本案事故致被害人受有前述傷勢，並傷重不治死亡，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，予以加重其刑。　㈢再被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道未注意車前狀況，且不依規定讓行人優先通行，致生本案交通事故，並造成被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因雙方就和解金額有所落差，迄今仍未能達成調解，復未能獲取告訴人之諒解，兼衡被告於審理中自陳高中畢業之教育程度、業工、月收入新臺幣6萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交訴-295-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃誠凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56222 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃誠凱犯毀損他人物品罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃誠凱於民國112年6月27日15時38分許，在桃園市○○區○○路000號804醫院門診停車場，因停車位問題與張筱君有所衝突，竟基於毀損之犯意，持球棒敲擊張筱君所有車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃及引擎蓋，致擋風玻璃破損、引擎蓋凹損，足以損害張筱君。二、證據名稱：　㈠被告黃誠凱於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張筱君於警詢及偵查中之證述。　㈢工作維修單、照片、監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之本案車輛，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之球棒雖為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1918-20241225-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAILANGKA PHUTTHINAN（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3854號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 CHAILANGKA PHUTTHINAN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：CHAILANGKA PHUTTHINAN（中文姓名：王文龍）於民國113年8月12日8時至10時許，在桃園市○○區○○街00號住處內飲酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時18分許，行經桃園市○○區○○街000巷000弄00號前時，因酒後操控力不佳，追撞同向前方由李松傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日17時44分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.03 毫克。二、證據名稱：　㈠被告CHAILANGKA PHUTTHINAN於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人李松傑於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌酒後駕車之危害性及違法性，經政府各相關機關以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導多年，被告固為外國人士，惟其已來臺居留一段時日，且為具有通常智識程度之人，理應知悉酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，竟仍持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克之狀態下，猶仍執意騎乘普通重型機車於道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，更因而肇生車禍事故，其對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其為合法來臺依親居留，此有外人居停留資料附卷可參，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交簡-478-20241225-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚洸銚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48768 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告褚洸銚於民國113年9月17日19時35分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號旁福德宮，基於毀損之犯意，徒手破壞告訴人邱聰益所管領之福德宮內神像、蠟燭及神桌上花瓶等物品，致上開物品破損而不堪使用，足生損害於邱聰益。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告被訴上開罪名，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人不願追究，並於113年12月11日當庭具狀撤回告訴，有準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-25

TYDM-113-審易-3601-20241225-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅羽庭選任辯護人楊顯龍律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2548號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅羽庭於民國112年8月11日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東路1段往幸福街方向行駛，行經中山東路1段328號前，欲行左迴轉時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未看清來往車輛即貿然迴轉，適有同向後方由告訴人范鳳琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，煞避不及而發生碰撞，致范鳳琴受有右側肱骨下端閉鎖性骨折、左側橈下端閉鎖性骨折、臉部擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害。案經告訴人訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人范鳳琴達成和解，被告已依和解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-25

TYDM-113-審原交易-99-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許崑永上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第7 35號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許崑永犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：許崑永與張毓乘為鄰居，2人因故起爭執，許崑永竟基於傷害之犯意，於民國112年7月6日9時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號住處前，持鋁棒毆打張毓乘，致其受有左肘挫傷併血腫之傷害。二、證據名稱：　㈠被告許崑永於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張毓乘於警詢時之陳述。　㈢監視錄影畫面截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，被告不思以理性之方式解決紛爭，反率而出手毆打告訴人，致告訴人受有左肘挫傷併血腫之傷害，其所為實屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、手工業、家庭經濟狀況小康，及被告犯罪之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之鋁棒並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認鋁棒僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1839-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1840號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴榮霖選任辯護人呂丹琪律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7720號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○為與乙○○、丙○○分別為兄與弟媳、父子關係，丁○○與丙○○、乙○○間，分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第5款規定之家庭成員關係。詎丁○○認坐落在桃園市○○區○ ○段000號、334號地號土地即桃園市○○區○○○路000號、215號房屋所有權分配不公（下稱本案房屋），因而心生不滿，於民國112年9月23日20時35分許，在乙○○與丙○○住處門口，雙方發生口角糾紛，見丙○○開門示意乙○○進屋，丁○○雖可預見其施用暴力強行推門，可能使乙○○、丙○○因此受傷，竟不違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，施用暴力強行向內推門，致該大門門板夾擊乙○○、丙○○，以致乙○○受有右前臂挫瘀傷、丙○○受有左前臂挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述；告訴人丙○○於偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面、檢察事務官113年3月1日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙○○、丙○○分別係兄與弟媳關係、父子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3、5款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡又被告係以一行為，同時傷害告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認本案房屋所有權分配不公，因而心生不滿，不思以理性之方式解決，即對告訴人2人暴力相向，致告訴人乙○○受有右前臂挫瘀傷、告訴人丙○○則受有左前臂挫傷之傷害，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、從事養殖業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1840-20241225-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1876號原告戴君燦被告戴榮霖上列被告因家暴傷害案件（113年度審簡字第1840號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-25

TYDM-113-審附民-1876-20241225-1

審交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交重附民字第39號原告謝宛臻謝銘欽謝承運謝沛玲前四人之共同訴訟代理人鄧智勇律師被告王厚財上列被告因過失致死案件（113年度審交訴字第295號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TYDM-113-審交重附民-39-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41373 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂學信犯竊盜罪，累犯，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：呂學信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月13日11時42分許，在桃園市○○區○○路○段0 0號住宅停車格前，徒手竊取陳俊諺置於機車上如附表所示之物，得手後逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告呂學信於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。　㈡被害人陳俊諺於警詢中之指述。　㈢監視器錄影翻拍照片、影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第430號判決處有期徒刑8月確定，並與另案有期徒刑8月、4月接續執行，於112年9月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢審酌被告四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行（不含前述累犯部分）、本案犯罪之動機、目的暨其於警詢中自陳高中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案犯罪所得 1 價值新臺幣370元之包裹1個(內含飲料1箱)

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1916-20241225-1