Know99判決書

搜尋結果：林明智

共找到 243 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第135號上訴人陳皇呈上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第589號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39543 、41874、42009、42010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、第一審判決附表（下稱附表）一編號5部分：　㈠本件原審審理結果，認定上訴人陳皇呈有如原判決事實欄一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審此部分論處上訴人犯販賣第一級毒品罪刑（即附表一編號5部分）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。㈡原判決認定上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人翁永建（出面購毒者）、莊欽傑（商請翁永建出面購毒之人）之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，販賣附表一編號5所示海洛因之論據。關於翁永建於警詢、檢察官訊問及第一審所述受莊欽傑請託向上訴人購買海洛因，而以暗語聯絡交易暨付款、取毒，並將購得之毒品轉交莊欽傑施用等經過；莊欽傑於警詢及檢察官訊問時所述翁永建受其請託向上訴人購得毒品後，已交其施用各情（相關審判外證述，業經上訴人與原審辯護人於原審陳明同意作為證據，見原審卷第 115至118頁），如何與案內通訊內容、監視錄影畫面等其他事證相符，且與上訴人坦認依通訊結果與翁永建見面等情無違；佐以翁永建與上訴人各通訊之應答情形，乃以彼此會意之暗語，議定毒品交易內容或如何取毒、付款，衡以毒品交易之習慣、遭查緝風險及與購毒者間情誼親疏關係等項，何以足認具有販賣之營利意圖；且與前開事證相互作用、綜合判斷後，如何已足擔保翁永建、莊欽傑所述上訴人販賣毒品各情（實質證據），並非虛構，已詳予論述（見原判決第2 至6頁）。對於莊欽傑前後不一之證述或於原審改口之說詞，如何定其取捨，亦逐一指駁、說明（見原判決第5、6頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與毒品交易聯絡內容常依買賣雙方習慣進行而隱諱避談具體品項、細節，及交毒取款之過程常避免直接面交，以免遭查緝之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。而翁永建於第一審、莊欽傑於原審，已分別依人證之調查程序調查，使上訴人有與證人對質及詰問機會，允上訴人及其辯護人充分辯明；原判決綜合其他主要證據及補強證據為整體判斷，本於證據取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷案內其他事證如何佐證翁永建、莊欽傑各不利證述之真實性，既敘明理由及所憑，自非單憑莊欽傑於審判外所為不利之證詞，為其認定犯罪事實之唯一或主要證據，而無上訴意旨所指欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法可指。且不論莊欽傑於第一審是否未經詰問，於結果並無影響。上訴意旨從中擷取部分事證內容，就同一事項，持不同見解任意評價，泛言莊欽傑未於第一審到庭應訊，且於原審詰問時業改口為上訴人有利之陳述，原判決僅憑莊欽傑於警詢所為不利上訴人之審判外證述，即予論處，有採證違反證據法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　三、附表一編號1至4部分：　㈠本件第一審判決認定上訴人有附表一編號1至4所載違反毒品危害防制條例、藥事法各犯行，而處如附表一編號1至4所示各罪刑並為相關沒收諭知；上訴人不服第一審判決且明示僅就此部分刑與相關沒收之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，維持第一審此部分所處之刑與相關沒收之諭知，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；另撤銷第一審所定應執行刑，改定其應執行之刑。已詳敘其量刑與定應執行刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　㈡上訴人此部分上訴意旨並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，僅泛言：原判決此部分有違公平正義、基本人權之保障及司法之公正原則，應發回更審，爰提起上訴等詞。顯非合法上訴第三審之理由。　　　　　四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而對於事實審法院之職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-135-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第193號上訴人楊育安上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第1124號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9841、10034號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊育安違反洗錢防制法之犯行明確，而撤銷第一審之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯洗錢防制法之幫助洗錢罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。且原判決依一般洗錢罪之法定刑諭知併科罰金，乃適用法律之當然結果，並無違誤。再刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人未因本案獲取任何報酬，非為圖謀自己私利而犯罪，且於原審已坦承犯罪並賠償部分被害人所受損害，同居之母親現又罹疾病，自無對上訴人併科罰金之必要，原判決適用修正前洗錢防制法第16條第 2項必減之規定減輕後，未諭知低於有期徒刑6月之刑，使該必減之規定形同具文，復諭知併科罰金，難認符合比例原則，而有量刑不當、理由矛盾之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-193-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第99號原告林錦發被告莊錫滿林明智莊猪胚莊老舉莊舜琠莊章榮莊啓祥莊子儀莊錦洋上一人訴訟代理人莊士瑋被告莊讚復莊榮煌林永任莊春夏上一人訴訟代理人莊世傳被告莊源堃莊博承即莊仁欽莊文見莊順誠莊政道莊棨雄莊堯熙莊東浦莊舜興莊舜賢莊雅媚莊勝雄莊瑤慶上一人訴訟代理人陳麗玉被告林忠信莊弼昌（即莊秋冬之繼承人）莊弼彥（即莊秋冬之繼承人）兼上二共同訴訟代理人莊英正被告莊麗紅（即莊建益之繼承人）莊煙船（即莊建興之繼承人）追加被告陳莊吉配（即莊建興之繼承人）莊新來（即莊輝之繼承人）莊麗娟（即莊建益之繼承人）林沛淇（即莊建益之繼承人）陳翠芳（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳守璟（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）陳杏梵（即莊輝繼承人、陳莊專之承受訴訟人）黃玉嬌（即莊輝之繼承人）莊世榮（即莊輝之繼承人）莊仁貴（即莊輝之繼承人）林旭如（即莊輝之繼承人）廖巧玉（即莊建泉之繼承人）莊寓淋（即莊建泉之繼承人）莊雪子（即莊勝吉之繼承人）莊竣凱（即莊勝吉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第610號判決參照）。再按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第2項第1款亦有明文。另分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查：原告訴請分割坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，併請求各該繼承人就原共有人莊建興、莊建益、莊建泉、莊眞輝應有部分辦理繼承登記、分割登記等，依前揭說明，原告為本件分割共有物之訴，自應以上開土地全體共有人或其繼承人為當事人，其當事人適格始無欠缺。則本院前因本件有未以全體共有人為當事人情形，而於民國113年12月26日裁定命原告於20日內補正當事人適格，上開裁定於113年12月3 0日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，原告雖於114年1 月8日具狀，惟並無補正當事人適格，有民事補正狀、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷㈢第261-270頁、第271-275頁、第277-280頁）。則本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命原告補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告前開之訴。又關於繼承登記、分割登記部分，原告所提上開分割共有物之訴既經本院駁回，分割目的已難達成，原告就訴請繼承登記、分割登記部分亦屬無權利保護必要，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-03

CHDV-112-訴-99-20250203-2

簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明智上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為就被告被訴恐嚇危害安全、損壞公務員職務上掌管之物品部分宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第434號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明智犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載涉犯毀棄損壞他人之物部分，業經撤回告訴，由本院另為不受理判決；證據補充「被告林明智於本院準備程序時之自白、中華民國身心障礙證明正反面影本、本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告於檢察官起訴書犯罪事實欄所載之時間先後出言及作勢恐嚇之行為，主觀上係基於恐嚇之單一行為決意所為，客觀上係於密切接近之時間、地點所實施，侵害同一被害人之法益。各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅應論以一罪。三、被告上開所為恐嚇及損壞公務員職務上掌管之物品之犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、爰審酌被告與告訴人等並不相識，因細故產生糾紛，被告竟不思以理性方式溝通，率爾對告訴人等為本案恐嚇犯行，並損壞員警職務上所掌管之物，使告訴人等心生畏懼，及破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴卷第65頁），自身領有中華民國身心障礙證明，及其已與告訴人等均達成調解，有中華民國身心障礙證明、本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄各1份（本院訴卷第37、43頁）在卷可參，暨檢察官及被告、辯護人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　扣案之安全帽1頂，為被告所有，供其用以作勢恐嚇告訴人2 人等情，業據被告於本院準備程序時供述在卷，是上開物品屬被告所有，乃供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　六、公訴意旨另以：被告上開恐嚇、辱罵告訴人林河志、黃玉琪所示犯行，亦足以貶損告訴人林河志、黃玉琪之人格及社會評價，而認被告亦犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯此部分之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人林河志、黃玉琪調解成立，告訴人林河志、黃玉琪均具狀撤回告訴，有本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份（本院訴卷第43至47頁）附卷可憑，依照前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑（即恐嚇危害安全）部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6848號　　被　　　告　林明智　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明智與黃玉琪、林河志素不相識，然林明智於民國113年7 月4日19時18分許，在不特定人得以共見共聞之雲林縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號旁之空地，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，先踹金爐讓金爐倒向黃玉琪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），並手持安全帽砸本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用。而林河志、黃玉琪向前詢問林明智上開情事，林明智竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，持安全帽作勢毆打林河志及在場之人，並向林河志、黃玉琪辱罵及恫稱：「幹你娘，會再回來找你們麻煩」等語，致林河志、黃玉琪心生畏懼並生危害於生命、身體安全，且足以貶損林河志、黃玉琪之人格及社會評價。嗣經林河志、黃玉琪報案後，雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所警員林靖恩到場處理並以現行犯逮捕林明智，而林靖恩駕駛公務巡邏車搭載林明智前往派出所之途中，林明智明知林靖恩係依法執行職務之公務員且該公務巡邏車上之齊眉木棍為林靖恩依職務掌管之物品，復基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，徒手將齊眉木棍1支折斷而致令不堪用。二、案經黃玉琪、林河志訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明智於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林河志於警詢及偵訊中之指訴證明被告於上開時、地，先毀損本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用，且持安全帽作勢毆打告訴人林河志及在場之人，並向告訴人林河志、黃玉琪辱罵及恫嚇上開言語，致告訴人林河志、黃玉琪心生畏懼之事實。 3 證人即告訴人黃玉琪於警詢及偵訊中之指訴 4 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份證明車牌號碼0000-00號自用小客車之車主為告訴人黃玉琪之事實。 5 刑案現場照片、警員職務報告書、本案車輛估價單及本案車輛照片各1份證明車牌號碼0000-00號自用小客車之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損、齊眉木棍1支遭被告毀損而致令不堪用之事實。 6 雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明扣案之安全帽1頂為被告所有並用來損壞車牌號碼0000-00號自用小客車之犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞他人之物、同法第305條恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱、同法第138條之毀壞公務員職務上掌管物品等罪嫌。而被告以上開言詞公然侮辱告訴人林河志、黃玉琪，並有上開恫嚇之行為及言語，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內為之，其間具有緊密關聯性，應評價為以一行為觸犯上開2罪名，且係以一行為同時侵害告訴人林河志、黃玉琪之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。又被告所犯上開毀棄損壞他人之物、恐嚇危害安全、毀壞公務員職務上掌管物品等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之安全帽1頂為被告所有，且為供毀棄損壞他人之物所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-24

ULDM-114-簡-19-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明智指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6848號），本院判決如下：　　主　文林明智被訴毀損他人物品部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林明智與告訴人黃玉琪、林河志素不相識，然被告於民國113年7月4日19時18分許，在不特定人得以共見共聞之雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號旁之空地，竟基於毀棄損壞他人之物之犯意，先踹金爐讓金爐倒向告訴人黃玉琪所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），並手持安全帽砸本案車輛，致本案車輛之擋風玻璃破裂及右後照鏡受損而不堪使用。而告訴人林河志、黃玉琪向前詢問被告上開情事，被告竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，持安全帽作勢毆打告訴人林河志及在場之人，並向告訴人林河志、黃玉琪辱罵及恫稱：「幹你娘，會再回來找你們麻煩」等語，致告訴人林河志、黃玉琪心生畏懼並生危害於生命、身體安全，且足以貶損告訴人林河志、黃玉琪之人格及社會評價（所涉恐嚇等罪嫌部分，由本院另行判決）。嗣經告訴人林河志、黃玉琪報案後，雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所警員林靖恩到場處理並以現行犯逮捕被告，而林靖恩駕駛公務巡邏車搭載被告前往派出所之途中，被告明知林靖恩係依法執行職務之公務員且該公務巡邏車上之齊眉木棍為林靖恩依職務掌管之物品，復基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，徒手將齊眉木棍1支折斷而致令不堪用（所涉損壞公務員職務上掌管物品部分，由本院另行判決）。因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人黃玉琪告訴被告毀損等案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人黃玉琪業經調解成立，告訴人黃玉琪並具狀撤回本件告訴，有本院113年度司刑移調字第557號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（本院訴卷第43至45頁）附卷可憑，揆諸前揭說明，本件被告所涉毀損他人物品部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-訴-434-20250124-1

台抗

最高法院

瀆職等罪聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第234號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其再抗告之裁定（113年度抗字第2337號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書所列舉者外，不得再行抗告。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，經臺灣桃園地方法院於民國113年9月26日裁定駁回其聲請（11 3年度聲字第3043號）；並經原審法院於113年11月29日以其抗告為無理由，裁定駁回抗告（113年度抗字第2337號）。上開駁回抗告之裁定，並不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列得提起再抗告之列，依上開說明，自不得再行抗告。乃抗告人對前述抗告法院之裁定復再行抗告，原裁定乃以其非屬刑事訴訟法第415條第1項但書所列情形，依法不得再抗告，於113年12月30日依法以其再抗告為不合法，予以駁回，核無違誤。則抗告人對於前揭裁定提起抗告，顯非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-234-20250121-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第233號上訴人文志堅上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2263號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人文志堅違反洗錢防制法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係援引第一審判決之理由，綜合上訴人坦認提供本案帳戶提款卡、密碼予不詳人使用等部分陳述、證人即告訴人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供自己之銀行帳戶（下稱帳戶）予身分不詳且無親誼或信任關係之人使用，如何預見其帳戶可能供詐欺行為人依整體犯罪計畫將詐欺他人所得贓款轉匯或提領轉遞、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，而為本件犯行，應論以幫助洗錢罪責之論據。另本於其證據取捨及判斷證明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，針對帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分蒐取他人帳戶供轉匯或提領轉遞之必要，是上訴人提供帳戶提款卡及密碼供真實身分不詳之人使用時，對於上情自非毫無預見，如何認有本件幫助犯之不確定故意，詳予論述；復綜合其他卷證資料，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第3至5、9至11頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並無上訴意旨所謂之違法可指。不論上訴人提供帳戶之初始動機如何？提供帳戶提款卡及密碼時是否有意借貸？均不影響其幫助犯一般洗錢罪不確定故意之認定。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，對於有無幫助犯主觀犯意之同一事項，持不同見解任意爭執，泛言其求學及工作歷程未曾接觸洗錢、詐欺或法律等社會領域，況報載老師、教授亦遭詐騙，原判決僅憑上訴人之智識或經驗，即認定其具有本件幫助犯之不確定故意，尚難令人甘服等語，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-233-20250121-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第49號抗告人陳彥廷上列抗告人因違反妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月11日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 786號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、刑事訴訟法第469條第1項前段關於「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提」之規定，乃刑罰執行前之先行程序。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役之執行，於傳喚受刑人時，若同時諭知該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動者，應認係檢察官指揮執行所為不准易刑處分之命令，而得為同法第484條聲明異議之對象。不論檢察官已否製作執行指揮書，均無影響，合先敘明。　　二、抗告人陳彥廷因妨害秩序等罪案件，經原審法院撤銷改判，就所犯共同強制及共同剝奪行動自由2罪分別量處有期徒刑5 月、有期徒刑6月，並定其應執行刑為有期徒刑10月，且均諭知易科罰金之折算標準確定。臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，而以民國113年8月19日雄檢信嵋113執6006 字第1139069108號函通知抗告人稱：「台端因首謀聚眾妨害他人自由嚴重，影響社會治安，非入監執行不能維持法秩序，故不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動。依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議...」；同時檢附應到案日期為113年9月5日到案之執行傳票命令（其備註欄記明：本案經審核，有期徒刑10月不准易科罰金、不准易服社會勞動，當日即發監執行等語）。抗告人認檢察官前述執行之指揮為不當，聲明異議意旨略以：㈠檢察官否准受刑人易科罰金前，未就有否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」情形，實質給予受刑人陳述意見之機會，復未針對准否改以易服社會勞動相關事項訊問受刑人，縱檢察官業依卷證資料審查該犯罪特性、情節各情，仍未就個人特殊事由之有無，予抗告人表示意見之機會，即遽為不准易刑處分之執行命令，難認合於正當法律程序而有瑕疵；㈡抗告人有正當工作及收入，素行非惡，並無前案紀錄，犯後亦積極彌補過錯，態度良好，已經告訴人表示不追究，顯非惡意犯罪，且抗告人尚有子女待撫養，又罹病症，若入監服刑將影響家庭及健康，檢察官未審酌上情所為指揮執行，實屬失當；㈢抗告人並無「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且本案客觀犯情輕微、法敵對性低落，經此教訓，已知悔悟，而無再犯可能，倘發監執行，有違易刑處分法制用啟自新之立意，而有裁量失當、違反比例原則之缺失；爰聲明異議請求法院撤銷檢察官前述執行之指揮等語。原裁定則以：㈠法律未明定檢察官關於易刑處分之指揮執行應予受刑人陳述意見之方式或程序，是應綜合觀察其指揮執行之過程，是否實質給予受刑人陳述意見機會為斷。本件執行檢察官審酌全案情形及抗告人個人情狀，先告以不准易刑處分，並指定到案時間，復曉諭可聲明異議陳述意見及其期間，使抗告人知悉執行指揮之方法及理由，允其於到案時間前表示意見或聲明異議，抗告人隨即向原審聲明異議陳述意見，俾檢察官重新審酌有否變更指揮執行方法之必要，應認已給予抗告人陳述意見之機會，而與正當法律程序無違；㈡所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，及易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，聲明異議意旨徒以原確定判決撤銷改判得易科罰金之刑所憑各量刑因子，主張檢察官未准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮失當等語，難認有據；㈢聲明異議意旨所謂家庭經濟或個人健康等因素，與檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷無涉，且刑法第41 條第1項關於易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等要件，抗告人縱有上開因素，仍難認有應予易刑處分之正當事由，不得執以指摘檢察官本件執行指揮不當；因認本件執行檢察官已針對抗告人之個案情況，審酌犯罪對個人法益或法秩序等公益之危害大小，避免再犯效果高低等因素後，不准其易科罰金或易服社會勞動，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力之情形。而駁回抗告人之聲明異議，固非無見。三、檢察官關於易科罰金、易服社會勞動與否之指揮執行，應依循如何之程序，刑事訴訟法雖未有明文，然是否准許受刑人易刑處分，事涉受刑人需否入監執行，而攸關其人身自由，本於行政程序法第102條規定之法理，除有類同該法第103條各款情形之一者外，允宜予受刑人有陳述意見之機會；且該程序正當與否之判斷，應從檢察官指揮執行之過程，已否使受刑人知悉可陳述意見，並實質上給予受刑人陳述意見之機會為斷，此經原裁定援引相關實務見解論述甚詳（見原裁定第5頁）；並例示前述聽取意見之合法程序，包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3 、5頁）。其次，行政程序法第102條規定「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定」，旨在明示行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分「前」，應給予相對人陳述意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保該相對人之權益；且此之「給予陳述意見機會」，雖僅須「給予相對人口頭或書面陳述意見之機會，以供行政機關做成行政處分之參考」即可（見本院卷第51頁以下行政院草案之立法說明）。但做成處分前聽取相對人意見之程序，仍與處分做成後另允當事人聲明不服之司法審查救濟程序不同。乃原裁定一方面援引實務見解，審酌行政程序法第102條之法理，肯認「於檢察官決定前，予以受刑人陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨」（見原裁定第5頁）；另方面又謂檢察官以執行傳票通知到案執行時，雖併諭知不准易刑處分之旨，然本件抗告人收受前揭執行命令後，隨即向原審聲明異議，仍屬已給予抗告人陳述意見之機會等語（見原裁定第6頁）；其前後之論斷及所憑理由已有扞挌。況原裁定既以程序上是否給予受刑人陳述意見之機會，為檢察官易刑處分執行指揮程序合法性之判準，並例示其合法之程序包含受刑人於尚未到案前，先行提出易科罰金聲請之情形（見原裁定第3頁）；惟本件檢察官於113年8月19日函知抗告人之執行指揮，竟明示「不准台端『聲請』易科罰金及易服社會勞動」等旨（見原審卷第11頁）。則該執行命令是否已實質上否定抗告人於到案前或到案時透過「聲請易刑處分」而陳述意見機會？其程序上是否仍合於原裁定所謂允抗告人自主陳述意見之情形？即有研求餘地。原裁定未詳予究明，釐清檢察官本件執行指揮之程序是否適法、有無否定抗告人得聲請易刑處分陳述意見之機會各情，並為說明，即遽予裁定駁回，難認允當。四、依上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-49-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第27號抗告人黃裕銘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第137號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因，明定新事實或新證據無涉事證之存在時點，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人黃裕銘對原審法院109年度上訴字第1298號違反毒品危害防制條例案件之刑事確定判決（經本院110年度台上字第6140號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回）關於販賣毒品部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定則以聲請意旨相關主張，無足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之法定要件不符，而駁回本件再審之聲請。三、毒品危害防制條例第17條第1項關於販賣毒品減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。關於聲請意旨所指抗告人供出第二級毒品甲基安非他命來源吳承穎各情，業經原裁定說明：吳承穎販賣第二級毒品予抗告人之犯行，雖經檢察官追加起訴，並經法院論處罪刑（見原審卷第11至34頁），然抗告人本件販賣甲基安非他命之時間為民國108年1月初某日至10 8年6月15日（即原確定判決附表一編號8至12部分，見原審卷第35至54頁）；而吳承穎因販賣第二級毒品予抗告人經論處罪刑之犯罪時間則為108年11月4日上午（見原審卷第12、 18頁）；是吳承穎前述犯行，與抗告人本案販賣第二級毒品犯行之毒品來源間，並無時序關聯，且與本案販賣第一級毒品部分無涉，難認與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相合。因認抗告人之本件聲請與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定聲請再審之法定要件不符，而以其聲請為無理由，予以駁回。原裁定綜合卷證資料而為論斷，已說明理由及所憑，核與案內事證相符。不論原審是否另傳喚吳承穎，均不影響吳承穎被查獲該販賣犯行之事實認定。原裁定未就此另為其他調查或說明，於法並無不合。　　四、抗告意旨未依卷內資料具體指明原裁定有何違誤，僅泛言抗告人於108年1月初某日至108年6月15日販賣原確定判決附表一編號8至12所示第二級毒品之來源，確係向吳承穎購得，且彼此有因果關係及必要關聯，原裁定認抗告人本案販賣第二級毒品犯行與吳承穎前述犯罪無時序上關聯，又未傳喚吳承穎查明上情，即駁回本件聲請，自非適法等語，難認有理由。五、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查、說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-27-20250121-1