Know99判決書

搜尋結果：林書慶

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1354號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳韋任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第949號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。　　理　由受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署113年9月 18日是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯各罪之犯罪類型，分有傷害罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪、成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪、共同犯製造第3級毒品罪，共6罪，罪質互異，就其各犯行之最長差距時間約為3年7個月；又受刑人目前30歲，仍有工作能力，仍應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案聲請表示無意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、第3項、刑法第50條第2項、53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名傷害罪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪宣　　　告　　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元（編號2至5應執行有期徒刑1年10月）犯　罪　　日　期 107年12月24日 109年4月28日至109 年5月11日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢108年度偵緝字第1586號臺中地檢111年度偵緝字第747號等最後事實審法　　　　　院臺中地院臺中地院案　　　　　號 111年度簡字第1026號 111年度金訴字第1004號判　決　日　期　 111年9月20日 111年11月21日確定判決法　　　　　院　　臺中地院臺中地院案　　　　　號 111年度簡字第1026號 111年度金訴字第1004號判決確定日期 111年10月18日 111年12月21日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第1220號（編號1至5應執行有期徒刑2年）臺中地檢112年度執字第1605號（編號1至5應執行有期徒刑2年）附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 3 4 罪　　　　　　　名 3人以上共同詐欺取財罪成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪宣　　　告　　　刑有期徒刑1年2月（編號2至5應執行有期徒刑1年10月）有期徒刑1年4月（編號2至5應執行有期徒刑1年10月）犯　罪　　日　期 109年4月6日 109年4月7日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵緝字第747號等臺中地檢111年度偵緝字第747號等最後事實審法　　　　　院臺中地院臺中地院案　　　　　號 111年度金訴字第1004號 111年度金訴字第1004號判　決　日　期 111年11月21日 111年11月21日確定判決法　　　　　院臺中地院臺中地院案　　　　　號 111年度金訴字第1004號 111年度金訴字第1004號判決確定日期 111年12月21日 111年12月21日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第1605號（編號1至5應執行有期徒刑2年）臺中地檢112年度執字第1605號（編號1至5應執行有期徒刑2年）附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號 5 6 罪　　　　　　　名 3人以上共同詐欺取財罪共同犯製造第3級毒品罪宣　　　告　　　刑有期徒刑1年3月（編號2至5應執行有期徒刑1年10月）有期徒刑4年10月犯　罪　　日　期 109年4月7日 111年6月間某日起至111年7月20日17時50分查獲止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵緝字第747號等南投地檢111年度偵字第4890號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 111年度金訴字第1004號 112年度上訴字第936號判　決　日　期 111年11月21日 112年5月24日確定判決法　　　　　院臺中地院最高法院案　　　　　號 111年度金訴字第1004號 112年度台上字第3866號判決確定日期 111年12月21日 112年9月13日是否得為易科罰金之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第1605號（編號1至5應執行有期徒刑2年）南投地檢112年度執字第2440號

2024-11-08

TCHM-113-聲-1354-20241108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1187號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾皇棋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人甲○○因違反妨害秩序等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人附表所犯各罪之犯罪類型，分有意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上施強暴之在場助勢罪；在公共場所聚集3人以上而下手實施強暴罪，共2罪，罪質相仿，就其2犯行之時間僅差距15日；又受刑人目前28歲，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人因通緝中，經本院裁定公示送達後，受刑人就本案聲請未表示意見等情，就所各宣告之刑定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。應依刑事訴訟法第477條第1項、第3項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之在場助勢罪在公共場所聚集3人以上而下手實施強暴罪宣　　　告　　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　　日　期 111年7月20日 111年7月5日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度少連偵字第524號臺中地檢111年度偵字第31083、50192號、112年度偵字第4626號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 112年度訴字第1823號 113年度上訴字第24號判　決　日　期　 113年3月26日 113年5月14日確定判決法　　　　　院　　臺中地院中高分院案　　　　　號 112年度訴字第1823號 113年度上訴字第24號判決確定日期 113年4月23日 113年7月12日是否得為易科罰金之案件是是備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第7081號臺中地檢113年度執字第10599號

2024-11-08

TCHM-113-聲-1187-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第216號抗告人即被告紀俊楠上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：臺中地檢113年度聲觀字第156號；偵查案號：同署113年度毒偵字第806號)，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第181號中華民國113年4月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。故檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而對檢察官上述職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月30日1 9時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號住處內，以將海洛因摻和甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年10月31日17時45分許，為警持檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽（偵卷第53、55、57頁）。且被告就上開施用毒品等犯行於偵訊時均坦承不諱（偵卷第87頁)。足認被告之自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告雖以其於113年7月12日因案而入臺北看守所關押至今，就毒癮生理、心理而言，顯見因入監，毒癮已經戒除等前詞為抗告。然毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，符合當代專家學者之規劃，具有實務上科學根據，亦屬強制規定。被告空言泛稱入監數月，毒癮已戒除等語，難認有據；且其所陳將於113年12月11日期滿出獄等因素，亦非可作為免予執行觀察、勒戒之理由。故被告此部分抗告意旨，顯無理由，尚難採信。　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經原審以107年度毒聲字第571號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因該所審核結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向。嗣經原審以108年毒聲字97號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於108年11月6日停止處分之執行而出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第35、60頁）。被告本案施用毒品犯行，距離前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，故應適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。　㈣參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定，被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。被告因案在監執行，且另涉多起竊盜、傷害、殺人未遂案件，現正偵查、審理或甫經一審判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官於聲請書敘明被告有上開不適合為戒癮治療之緩起訴處分原因，足認檢察官業已斟酌全案事證，認被告有不適合戒癮治療處遇之情。　㈤綜上所述，檢察官未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依觀察勒戒處分執行條例等相關規定，向原審聲請觀察、勒戒，原審因而准許檢察官之聲請，本院經核並無違法或裁量濫用之情形，應屬妥適。被告仍持前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：

2024-11-08

TCHM-113-毒抗-216-20241108-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第79號上訴人即被告翁馳恆選任辯護人歐陽徵律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第187號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○為家教老師，於臺中市○區○○路0段00號6樓11室經營「督特數學精緻家教班」，甲○（代號AB000-A112017，民國00 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)為該家教班學生，自111年3月間開始，每星期二、五固定在該家教班上課學習，由丙○○對甲○授課。因甲○於112年1月6日星期五作業繁多，甲○之母（代號AB000-A112017A，真實姓名詳卷，下稱甲○ 之母)遂聯繫丙○○之助教陳庭瑩將該次授課時間調整更改至隔天即112年1月7日星期六上課。於112年1月7日晚間6點42 分至9點25分許間，甲○在上開家教班上課時，教室內僅有甲 ○1位學生，丙○○坐在甲○之右側授課，詎丙○○明知甲○為未滿 14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，趁教室內僅有甲○1人之機會，於上課過程中，先以手觸碰甲 ○腰部，並以身體逐漸靠近甲○，甲○見狀即以移動坐往左側椅子並側背對丙○○等拒絕反應後，丙○○仍違反甲○意願，強行將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○胸部，以此方式對甲○強制猥褻得逞，因甲○掙扎抗拒，丙○○始停止。嗣因甲 ○之母於同日晚間接載甲○下課時，在車上察覺甲○神色有異後持續關心甲○，甲○返家思索終後將上情告知甲○之母，甲○ 之母再告知甲○之父，甲○之父即以LINE聯繫並質問丙○○，並由甲○之母陪同甲○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○、甲○之母訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力：　㈠查甲○(代號AB000-A112017)為本件妨害性自主案件之被害人，為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，本判決爰不記載甲○、甲○之母（代號AB000-A112017 A）、甲○之父之真實姓名或年籍等資訊（該等資訊均詳卷）。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。查甲○之母於檢察官偵查中，以證人身分陳述（他卷第57至59頁），經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性（他卷第63頁）；又其係因死亡而無法於法院審理時到庭接受詰問，有其個人基本資料（不公開卷第29頁）在卷可稽，復無證據顯示其於受檢察官訊問之證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其之心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是甲○之母於偵訊時之證述，既無顯不可信情況，依上開說明，自具有證據能力。　　㈢本判決以下所引用其餘上訴人即被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第87頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依刑事訴訟法第15 9條之5，均具有證據能力。　　　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈤被告及辯護人雖就前述以外之甲○、甲○之父、甲○之母審判外供述，及卷附訪視紀錄表、通報表、驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、職務報告等爭執證據能力，然本院以下並未引用上述證據，自不贅述此部分證據之證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，曾於前開教室與甲○獨處，期間曾觸碰到甲○身體，然否認有何對甲○強制猥褻犯行，辯稱：當天是正常上課，難免會有一些肢體上接觸，平常上課也是這樣子，我沒有手伸進去她衣服裡面，也沒有摸甲○胸部，只有因對甲○搔癢而隔著衣服觸碰甲○腰部等語。辯護人則為被告辯護稱：①被告與甲○一直都是互動良好，甲○因時常未寫功課，被告係以搔癢方式使甲○配合，可能因此不小心觸碰到甲○胸部，此情核與證人陳庭瑩證述被告前曾多次幫甲○單獨補課，均未聽聞有強制猥褻之情，僅曾見聞被告與甲○互相搔癢，甲○亦未曾表達不適之互動情況相符，被告並無故意雙手伸入甲○衣服內摸胸之行為；②甲○於案發前有抗拒上課及撰寫作業之情，不能排除甲○係因抗拒補習班學習而為本案指訴；③甲○及甲○之母、甲○之父之陳述極可能存有偏見，甲○之父在原審開庭前跟甲○聊過本案，且其就如何知悉甲○遭侵害經過，前後證述不一，不能排除甲○之父有指導甲○如何做證的嫌疑；④依案發當日對話錄音來看，被告似有承認犯行，然當甲○之父問被告是不是有伸手進去甲○的衣服摸甲○的胸部，其實被告只有回答「有，我有碰到」，被告並非明確回答「你講的事情我有做」或是「我有伸手進去摸」，被告當時根本不知道發生什麼事，只是猜測是否對甲○ 搔癢時不小心碰到甲○胸部，導致甲○不舒服，所以遭甲○之父質問，被告當時只是為了迎合對方、讓對方不要再更生氣的反應，被告因無處理類似事件之經驗，只是認為遇到客戶有激烈反應，身為老闆即應對客戶道歉，並非承認犯罪；⑤ 甲○之母於偵訊時雖曾證稱聽聞甲○陳述遭被告抓胸等情，然此乃聽聞甲○陳述被害之經過，為傳聞證據，且屬與被害人甲○陳述具同一性或重複性之累積證據，不僅不具補強證據適格，亦因甲○之母與被告立場對立，其虛偽陳述風險甚高，不得採其陳述作為證據；⑥依照證人朱智群證述，當日被告與甲○一同下樓，雙方互動自然相談甚歡，甲○並無何求救及神情異樣，雖證人朱智群對於甲○當日是否有戴口罩一情記憶模糊，然證人朱智群與被告相識，對於當日見聞被告與同行女童之舉動證述，並無記憶錯誤之可能；⑦依照監視器畫面顯示，甲○於下課後曾為被告拉住門把使其等2人一同離去，甲○此積極延長2人相處時間之舉，與被害人積極逃離反應迥異；而甲○所持有之智能手錶有傳送訊息及緊急呼救按鈕，甲○未利用自行前往廁所或被告離開拿取飲料之際對外聯繫求救，尚與一般被害人反應不同等語，為被告無罪辯護。經查：　㈠被告為家教老師，在上址經營「督特數學精緻家教班」，甲○ 為該家教班學生，自111年3月間開始，每星期二、五固定在該家教班上課學習，由被告對甲○授課，被告知悉甲○為未滿 14歲之女子；因甲○於112年1月6日星期五之作業繁多，乙○ 遂聯繫助教陳庭瑩將該次授課時間調整更改至隔天即112年1 月7日星期六上課；於112年1月7日晚間6點42分至9點25分許間，甲○在該家教班上課時，教室內僅有甲○1位學生；而甲○ 於案發當天下課返家後，向其母訴說被告在剛剛上課時將手伸進其衣服內撫摸其胸部之事，經甲○之母告知甲○之父，甲 ○之父以LINE與被告聯繫通話質問被告後，由甲○之母陪同甲 ○報警處理等情，業據告訴人甲○於原審審理時證述明確（原審卷第253至278頁），核與證人即甲○之母於偵訊證述（他卷第57至59頁）、證人陳庭瑩於偵訊及原審審理時證述（偵卷第103至105、109頁；原審卷第227至238頁）等語相符，並有甲○出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人照片與真實姓名對照表（他卷第23至29頁；偵卷第31至37頁）、案發地街景圖（他卷第33頁；偵卷第49頁）、甲○手繪現場圖（他卷第35至37頁；偵卷第51至53頁）、112年1月7日甲○之母帳號與被告之LINE對話截圖（他卷第41至42頁；偵卷第57至 58頁）、被告之督特數學精緻家教班名片（他卷第45頁、偵卷第61頁）、甲○的代號與真實姓名對照表（不公開他卷第9 頁；不公開偵卷第25頁）、甲○之母的代號與真實姓名對照表（不公開他卷第11頁；不公開偵卷第27頁）、刑案現場照片【即監視錄影畫面截圖】（不公開他卷第27至59頁；不公開偵卷第35至65頁）、案發地點照片（不公開偵卷第67頁）、陳庭瑩與甲○之母的對話紀錄截圖(原審卷第59至63頁)、原審勘驗大樓監視錄影之勘驗筆錄及畫面截圖(原審卷第222 至223、291至297頁)、原審勘驗甲○之父與被告LINE對話錄音之勘驗筆錄（原審卷第224至226頁）等資料在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第103頁），堪信屬實，此部分之事實堪先認定。　㈡被告雖否認有對甲○強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查：　　⒈被告曾於上開時間、地點，以手觸碰甲○之腰部，並以身體逐漸靠近甲○，甲○見狀移動坐往左側之椅子並側背對被告，被告即違反甲○之意願，將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○之胸部，以此方式對甲○強制猥褻得逞，因甲○ 掙扎抗拒，被告始停止等情，業據告訴人甲○於原審審理時證述：案發當天被告搔癢我的腰，我就本能的朝被告身上踢踹，但被告沒有停止搔癢行為，後來又一直靠近，我就往靠牆壁的位置坐，被告還是一直靠近，我背對著被告，被告就伸出兩隻手從腰身到衣服內，當天我有穿運動內衣，被告有無將手伸到運動內衣裡面，及摸胸部幾下，我現在都忘記了。當時因為嚇傻了，根本已經反應不過來，後來是媽媽傳訊息給老師說要來接了，被告才停手等語明確（原審卷第258、259、262頁）；又本案查獲經過乃甲○ 之母於案發後不久接載甲○下課時，在車上察覺甲○神色有異，於返家後關心詢問甲○，甲○始向其母訴說其剛剛上課時遭被告將手伸進其衣服內撫摸胸部之事，經甲○之父以L INE與被告聯繫通話質問被告後，由甲○之母陪同甲○報警處理等情，有如前述。蓋依證人即甲○之母於偵訊時證述：甲○平常下課時，在車上都會開心與其分享等一下要吃什麼，但當天其開車接甲○下課時，發覺甲○沉默、不太講話、臉色怪怪的，對於其平常喜愛的食物均表示不要吃，甲○的神情狀態明顯異於平常，其回到家後即詢問甲○發生何事，聽聞甲○訴說被告之行為後，很生氣，就跟甲○之父講此事，並打電話給被告，被告沒有接，後來甲○之父打給被告，在還沒撥通前，其接到被告的LINE通話，其接通後開擴音並交給甲○之父與被告對話，再以甲○之父的手機錄下對話錄音等語（他卷第57至58頁），酌以甲○之父與被告於上開案發後不久，確有如下之LINE對話內容：　甲○之父：你確定是搔她癢？甲○之父：你最好說實話喔。甲○之父：她才小六而已喔。被　　告：是，我知道。　　甲○之父：你覺得他會相信她的話，還是相信你的話？甲○之父：你玩過頭，搔她癢，是嗎？甲○之父：自己說喔。甲○之父：還要把事情鬧很大沒關係。被　　告：好，對不起，我……。被　　告：對不起。甲○之父：什麼對不起啊？你做了什麼事啊？甲○之父：你連錯誤都不敢承認，你要做什麼老師啊？甲○之父：現在是不承認就對了。被　　告：我…我沒有不承認。甲○之父：你沒有不承認，你先跟我講你做了什麼事？甲○之父：我女兒回來一五一十都跟我講了。甲○之父：她很害怕啊。甲○之父：你現在跟我說你玩過頭，你跟她搔癢。甲○之父：她不是幼稚園耶。被　　告：是。甲○之父：她六年級了，她不懂這個分際嗎？甲○之父：她無故會冤枉你嗎？被　　告：不會。甲○之父：那你做了什麼事？甲○之父：還是你不想講了？甲○之父：我們不用講了，直接就報警就好了。被　　告：對不起。甲○之父：你沒做錯事你幹嘛對不起？被　　告：我做錯事了。甲○之父：做錯什麼事啊？甲○之父：你敢做說不出口，是嗎？被　　告：沒…沒有。甲○之父：沒有是沒做，還是……？甲○之父：你有沒有手伸進去摸我女兒的胸部？被　　告：有，我有摸到。甲○之父：什麼叫有摸到，她叫你去摸的嗎？被　　告：不是。甲○之父：她有沒有反抗？被　　告：有。甲○之父：你還一直來，對不對？被　　告：對。甲○之父：你是禽獸嗎？被　　告：對不起。甲○之父：你生個女兒我來摸好不好？　　　有甲○之父與被告LINE對話錄音之勘驗筆錄（原審卷第224 至226頁）在卷可稽，觀之上開對話內容可知，被告於案發後不久，遭甲○之父質問時，經甲○之父質問「你沒做錯事你幹嘛對不起？」時，被告已明確陳稱「我做錯事了」；嗣後並於甲○之父明確詢問其是否將手伸進去摸甲○胸部後，承認「有，我有摸到」，如被告僅係隔著衣服搔癢甲 ○腰部，以被告之智識程度，當知悉「搔癢不慎觸碰胸部」及「伸手進入衣物內撫摸胸部」此2行為不論是主觀惡性、客觀態樣及行為嚴重性明顯不同，焉有可能於甲○之父明確質問有無伸手進入摸甲○胸部時，坦承其有摸到；況被告於甲○之父表示欲報警後，被告即向甲○之父表達「對不起」，甲○之父亦向被告詢問「你沒做錯事你幹嘛對不起？」，倘被告認其僅係出於安撫顧客之初衷而為致歉，斯時更應向甲○之父釐清真相，告知致歉原因。從而，應足認被告於案發後不久，遭甲○之父質問時，已坦承確有未經甲○同意，經甲○反抗，仍將手伸進甲○衣服內撫摸甲○胸部之行為。辯護人為被告辯稱僅係欲安撫甲○之父，並非承認犯罪等語，尚與常情有違。　　⒉被告及辯護人雖又辯稱可能係搔癢時誤觸甲○胸部等語。然查，依證人陳庭瑩於原審審理時證稱：我是晚上接到甲○ 母親打電話給我，問我是否知道老師摸甲○胸部，我因不在場，有打電話詢問被告發生什麼事，被告回覆他沒有，是不小心碰到而已等語（原審卷第235至236頁），足認證人陳庭瑩於知悉甲○之母反應上情後，曾去電被告欲了解情況，被告雖否認有故意觸碰甲○胸部之行為，然亦不否認有不小心碰到甲○之胸部，足認甲○指訴被告碰觸其胸部等情，尚非空穴來風；又甲○於案發當時已係小學6年級之學生，甲○於描述案發經過時，亦證稱被告係先搔癢其腰部，之後才伸手摸抓其胸部，故甲○並無誤認被告行為或描述錯誤之情；而據甲○所述，被告係將手伸入其衣服內摸抓其胸部，此情與「不小心觸碰」明顯不同，且證人陳庭瑩於原審審理時證稱：被告會跟甲○一起玩，玩的過程就像小朋友會互相搔癢、大笑，時間約持續1至3秒，甲○ 沒有跟我反應過不希望被告這樣做，也沒有反應過被告的行為會造成其不舒服等語（原審卷第232、235頁），足認被告平日即有對甲○戳腰、搔癢之舉動，然甲○既未曾對此表示不悅，足認被告於上開時、地對甲○所為之舉措，不僅止於搔癢、戳腰，否則甲○實無於離開教室後，情緒不佳並向其母親陳述遭被告摸胸等情；此外，參酌甲○之母所述甲○案發後之情緒異狀、前揭LINE對話錄音內容，足堪佐證甲○前揭指訴遭被告強制猥褻之證詞，所言非虛，堪可採信，被告確有對甲○強制猥褻之行為，堪可認定。　　⒊辯護人另質疑不能排除甲○係因抗拒補習班學習而為本案指訴等語。經查，證人甲○於原審時固證稱：因補習班作業較難，曾經因為這樣不想寫補習班的作業，案發前就有不想去補習班的想法等語（原審卷第265至266頁），且證人陳庭瑩於原審時亦證稱：甲○在補習班時，會有拖延的心態，有時會說不想寫作業或抱怨作業太難，而對補習班安排的作業表現出抗拒或逃避學習，所以我才會在110年11 月時跟甲○母親溝通，並調整上課方式，之後就有比較改善，也沒有不寫習題的問題（原審卷第230至231頁），足認甲○確非熱衷於補習，甚而有逃避之心態，然此於面對私中考試壓力之小學高年級學生間尚非罕見，是否得認甲 ○會因此即設詞誣陷被告，尚屬存疑。此外，依證人陳庭瑩前揭所述，甲○雖曾認補習班教授內容過難及作業太多，致學習態度有所拖延，然因甲○之母與該補習班老師針對上課方式調整後，甲○並無對該補習班產生強烈敵意，甚而學習態度有變好趨勢；且被告自承甲○活潑、樂觀，兩人平時也是打打鬧鬧等語（原審卷第129頁），實難想像已接受被告家教課程近1年，且年僅11歲之甲○，會僅因不願前往補習，即刻意虛構平日與其關係良好之被告，對其為本案猥褻行為。　　⒋辯護人另為被告辯稱：甲○之父、母就本案陳述存有偏見，且不能排除甲○之父有指導甲○作證之嫌，其等所為證述應屬累積證據等語。然查，依照甲○母親於案發前數月即111 年11月21日與證人陳庭瑩之LINE對話紀錄，證人甲○之母對於證人陳庭瑩提出：甲○於補習班內會有吵著麻煩、不想算、學校老師沒教之情，並表示如需嚴格要求要媽媽支持等情後，曾回以「我知道老師們的用心，我都能配合，也支持老師們的作法～辛苦你們了，孩子在這階段有點叛逆，言語分寸拿捏不好，也請老師嚴格來處理～謝謝」、「老師您好～我跟爸爸討論○○（即甲○）的狀況，爸爸這邊希望○○（即甲○）數學家教這邊能改上課時間為2小時，就都到8：30就好，多一小時讓她回來寫作業就好了！不然她都會寫到很晚，我也跟○○（即甲○）說不要再帶作業去家教老師那邊了，再麻煩你跟督特老師說明一下，謝謝」，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（不公開偵卷第71、73、 75頁），足認甲○之母與補習班老師這邊，雙方互動良好，並對如何使甲○能有更好學習成果，進行良性且理性的溝通。倘甲○之父母非因察覺甲○案發後之異狀，依照常理，實無任何動機，刻意教導甲○誣陷被告，同時致令年幼且有沉重課業壓力之甲○，需面臨後續偵、審調查過程所生不便及不適之可能。從而，雖甲○之父於原審時曾證稱：剛才休息時我有確實再問甲○一次，甲○把當天還記得的記憶全部再講一遍，我才知道原來細節是這樣等語（原審卷第279頁），然此乃因甲○之父係甲○之法定代理人，基於監護照顧之義務，就此影響甲○身心之事件，於庭訊前向甲○再次詢問確認，並由甲○向甲○之父陳述事發經過，此實與辯護人所陳指導甲○證述情形有別，尚難憑此即認甲○之父、母曾指導甲○對被告而為不實指證。且甲○之父、母上開關於案發後察覺甲○之反應，及甲○轉述之過程，均係其等親自見聞而得，尚非屬累積證據，併此敘明。　　⒌辯護人另質疑甲○之父就如何聽聞甲○告知被害情節有前後證述不一部分，經查，證人甲○於原審時證稱：當天返家後約過2、3分鐘，我有去浴室找媽媽，跟她說不想上數學家教了，媽媽有問原因，我就描述當天全部情形，跟媽媽說老師摸我胸部，並用兩隻手比出摸胸部的動作，媽媽很生氣，就去跟爸爸講，我也跟著過去，媽媽跟爸爸先說一點，然後就說要打給家教。過程中我沒有跟爸爸說這件事情，爸爸也沒有問我，我一直到後來好像有跟爸爸講等語（原審卷第254至255、273至275頁）；而甲○之父於原審時，經檢察官訊問「這件事情在案發後你是如何知情的？」，甲○之父證稱：「是我女兒下課上車的時候，原本她跟我的互動都很熱絡，如說上課怎麼樣等，但當天下來時就是不說話。」；檢察官再問「這部分是你自己看到的，還是甲○媽媽跟你說的？」，甲○之父證稱「媽媽」；檢察官再問「能否回憶當時甲○媽媽是怎麼跟你說的？」，甲○ 證稱「媽媽跟我說發現她有異狀，然後一直問她，甲○說她不想再上數學課了，媽媽就覺得為什麼不上，然後就一直追問她，覺得她今天回來的反應怪怪的，所以甲○就慢慢陳述那一段老師在課堂上欺負她的事情。」；檢察官再問「有關於這一段老師如何欺負她的經過，妳有無親自聽甲○說，還是聽甲○媽媽跟你轉述的？」，甲○之父證稱：「有」；檢察官再問「當時甲○說的時候你跟你太太都有一起在場聽到？」時，甲○之父證稱：「應該這麼說，我女兒是跟我老婆陳述，我是事後聽我老婆說的。」；檢察官再問「也是同一天晚上？」，甲○之父證稱「對，我太太跑來跟我講」；檢察官續問「是用誰的手機打給老師？」，甲○之父證稱「我的。」檢察官再續問「是用誰的LIN E？」，甲○之父證稱：「是用媽媽的手機」等語；並證稱：我是在剛才才真正跟甲○討論過本案、確認是否遭被告欺負，因為我是男生，不好去跟甲○討論，我跟甲○母親在談這件事情時，甲○也在我面前，我有問甲○老師怎麼欺負妳，甲○說老師一直靠過來，靠到她都擠到牆壁，然後從後面雙手伸進去摸她胸部；嗣後又補充證稱：當天是我在家裡，甲○之母去接甲○下課，家女之母回家後就跟我說老師摸甲○胸部，甲○則跟我說不要上數學課。甲○在車上一開始也都不講，後面是一直安撫她的情緒，才在車上慢慢跟媽媽講，我就再問到底發生了什麼事情，之後就打電話給老師或助教（原審卷第240、241、244、245、250頁），綜觀甲○之父於原審時證述，可知甲○係於補習結束後，先告知甲○之母其遭侵害之事，甲○之母再將甲○陳述過程轉告甲○之父。雖甲○之父證稱甲○係在車上即將被害之情告知母親，核與證人甲○證述係返家後始告知母親等情有歧異之處，然此尚無礙甲○確實曾親自告知其母親遭被告違反意願猥褻之情；且甲○之父於當晚知悉上情後不久，即去電被告為前述之LINE對話內容，不論甲○之父係使用何人手機去電質問被告，均無礙甲○補習返家後，確曾於住處內向其家人反應遭被告觸摸胸部，嗣後甲○之父即去電詢問被告之客觀情狀。故證人甲○之父上開前後證述縱有些微不一之處，然此無法排除係因甲○之父於原審作證時，已距案發相隔1年2月之久，甲○之父因記憶模糊、錯誤所致，此情亦據證人甲○之父於原審時補充證稱：甲○在家到底怎麼跟我陳述，其實太久，我有點忘記等語（原審卷第279頁），故證人甲○之父前開證述不一之情，尚難認有顯著瑕疵，亦難因此即認證人甲○之父證述不具可信度。　　⒍辯護人另質疑甲○未能使用智能電話求救，及於離開補習班時，未刻意與被告保持距離，且互動正常。經查，甲○當日確曾攜帶可撥話及傳送求救訊號之智能手錶乙情，業據證人甲○及陳庭瑩於原審時證述在卷，而甲○於遭被告強行撫摸胸部後，曾有獨自前往廁所，且被告亦曾離開去冰箱拿飲料等情，亦據甲○於原審時證述在卷（原審卷第266至 267頁），又甲○欲離開補習班時，仍有在走廊等待被告一起離開教室下樓等情，亦有原審勘驗大樓監視錄影光碟之勘驗筆錄及截圖(見原審卷第222至223、291至297頁)、刑案現場照片【即監視錄影畫面截圖】（不公開他卷第35至 51頁；不公開偵卷第43至59頁）在卷可稽，上情固可認定。然查，甲○於原審時亦證稱：因為手上會有汗，所以我手錶通常會拔掉，放在包包裡，而我的包包放在桌上。因之前曾誤按警報器，媽媽就會密我詢問發生什麼事情，所以我怕如果我按了警報器，媽媽會密我說怎麼了，我會害怕，怕被發現會很慘，才沒有用手錶緊急跟媽媽求救；之後看到警衛雖然想衝上去，但如果被告拿剪刀出來把我們全部弄掉怎麼辦。所以我在樓上看到警衛後，再往教室走過去，是要叫被告快一點，想趕快下樓找媽媽，因為電梯要要磁扣才能下去，我又不知道樓梯在哪裡，才沒有自行離開等語(原審卷第263、264、267、268至270）。蓋甲○ 隨身雖戴有智能手錶，可撥打電話給其母親並有求救功能，然很難期待11歲兒童突然面對平日尊重之師長對其為摸胸行為時，可以有完美被害人之求救舉措；且依甲○前揭證述可知，甲○非常擔憂是否能安全離開教室，故甲○嗣後所為舉措，均係其思及下課時間將至，欲表面力求鎮定能順利離開教室，此情亦據證人甲○之父於原審時證稱：我有問甲○為何走的時候那麼淡定，甲○回說她就是很害怕，怕若她做反抗被告會殺了她，且甲○知道媽媽已經要來接她，只想趕快看到媽媽回家；甲○也有說當天她的手錶放在手提袋內，甲○知道老師也知道手錶有通話、求救功能，所以她不敢去拿，縱使去上廁所也不敢去拿等語（原審卷第247、249頁）；本院另觀諸甲○於原審時作證時，另證稱：上車後沒有第一時間跟媽媽說，是因為在思考如何跟媽媽說，怕媽媽太激動，不知道怎麼跟媽媽說等語（原審卷第263頁）；後經審判長再訊問「為何妳一開始沒有跟媽媽說？」時，證人甲○沉默一陣後，始稱「我不敢跟她說」；經審判長再度訊問「為什麼不敢跟她說？有什麼顧慮嗎？」時，證人甲○又沉默後始證稱：「不敢」等語（原審卷第272至273頁），足認證人甲○於事發已逾1年2 月後之原審113年3月6日審理時，仍就其遭被告不法侵害後，究竟應如何向其母親反應，表現出猶豫，不知如何反應之情，更遑論其案發當時之不知所措。從而，尚難僅因甲○未能適時利用其放置在隨身包內之智能手錶傳送求救訊息，且等待被告一同離開教室、大樓，即認其所為遭被告強制猥褻情節係屬虛構。　　⒎至證人即該大樓當日值班管理員朱智群於原審時證稱：當天在樓下時，我人在電梯門口外抽煙，正好被告跟甲○走出來我有看到，當時兩人就像一般同伴走路，很自然的講話，有說有笑離開等語（原審卷第349頁），經審判長提示當天監視器畫面，確認被告與甲○均配戴口罩，並詢問於被告及甲○均配戴口罩前提下，如何知道被告與甲○有說有笑時，證人朱智群證稱：可能我記錯，我忘記了，過那麼久哪有記那麼清楚的等語（原審卷第354頁）；並改證稱其當天看到與被告開心講話的人，應該不是法院提示的照片中的女孩子，我看到的年紀比較小，應該不是照片中穿白色衣服的女子等語（原審卷第355頁）。蓋被告與甲 ○當天下樓時均配戴口罩乙情，有監視器畫面截圖可稽（原審卷第294至295頁），故證人朱智群原先證述曾見聞被告與甲○有說有笑之真實性已有可疑；再審酌證人朱智群嗣後亦證稱其記憶模糊，看到與被告說笑之女子年紀應較小等情，更無法排除證人朱智群係因作證時距案發已逾1 年多，對其目睹與被告互動之人，雙方間究竟有無說笑，抑或如雙方確有說笑，則說笑之人之身分同一性，有記憶模糊、錯誤之情。故證人朱智群所為證述，對於本院認定被告是否構成犯罪事實，難認具關聯性，亦不足以影響本院對於甲○證詞憑信性之認定。　㈢綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開對未滿14歲女子強制猥褻之犯行，堪可認定，應依法論科。　㈣辯護人於本院聲請再度傳喚證人朱智群、勘驗被告與被害人同在電梯內之監視錄影畫面，及對被害人甲○鑑定有無創傷後壓力症候群。然查，證人甲○就其於案發後，因恐發生危險，故盡量維持與被告之正常互動乙情，業如前述，從而，被告與被害人甲○間於電梯內之互動情況，與本案待證事實無重大關聯；另證人朱智群於原審審理時即經檢察官及辯護人進行交互詰問，實屬就同一證據聲請調查，且依前述，亦認證人朱智群證述內容，與待證事實難認有重大關聯；至性侵害被害人並非當然會有創傷後壓力症候群，罹有創傷後壓力症候群者，亦非均因受性侵害所致，從而，被害人甲○有無創傷後壓力症候群，對於本院判斷甲○是否曾遭被告強制猥褻，難認有重大關聯。綜上所述，辯護人請求聲請調查之證據，認分別具與待證事實無重要關係，及同一證據再行聲請調查之情，本院認無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪法律適用：　　　按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。被告將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○ 之胸部之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之猥褻行為無疑；又甲○為000年0月生，於案發時，年僅11歲，業如前述，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈡處斷刑範圍之說明：　　　被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿 14歲為要件所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審審理結果，認被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，並就量刑部分說明：被告身為甲○家教老師，甲○原可期待受到保護，詎其竟為滿足慾念，未思及甲○年紀尚小，違反甲○意願，強行將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○之胸部，以此方式對甲○為猥褻行為，嚴重戕害甲○身心之健全成長，摧殘國家幼苗，違反社會善良風俗，惡性匪淺；復於犯後否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，且迄今未與甲○及其家長達成和解，態度非佳；兼衡其自陳為大學畢業之智識程度，從事補教業、家庭經濟狀況普通之生活狀況，無任何犯罪前科紀錄等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8月。　　⒉經核原審認事、用法均無不當，應予維持。　　⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲○為強制猥褻行為，然就被告所執辯解，本院已於理由欄㈡詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並就被告辯解不可採之理由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-79-20241107-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第334號原告胡錦華被告李侑澤上列被告因本院113年度金上訴字第473號洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官柯志民法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林書慶中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCHM-113-附民-334-20241107-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人即被告謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第2號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝清順係不知情之民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）民主進步黨（下稱民進黨）候選人徐定禎在民國111年9月24日頭份地區競選總部大會活動（下稱本件造勢大會）之竹南地區遊覽車領隊之一，謝清順、張文彬（已歿，業由臺灣苗栗地方法院另為不受理判決）亦是動員選民參與該大會活動之動員者之一，謝清順、張文彬共同基於對有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡，利用苗栗縣縣長候選人徐定禎將舉辦本件造勢大會，由張文彬提前向苗栗縣○○鎮○○路0000號○○○○○餐廳，以每桌新臺幣（下同）4,000元之對價訂席，並於111年9月2 4日上午8時49分許，張文彬及謝清順明知兩人動員之選民陳志平、徐武雄、徐吳秀春、張世輝、謝東峯、尤振家、劉明坤、范明江、王澤連、黃靖絨、李澤賢、李陳照及姚梓亮（選民均另經檢察官為不起訴處分）有本屆苗栗縣縣長選舉投票權，竟為求使徐定禎得順利當選本屆苗栗縣縣長，利用與上開選民一同搭乘謝清順擔任領隊之遊覽車前往參加本件造勢大會之際，均向其等表示待本件造勢大會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，而欲以免費招待上開具有投票權之選民享用餐宴之不正利益的方式，對有投票權且前往參加餐宴之投票權人交付不正利益，而約其等投票權為一定之行使。嗣於同日中午12時許，在○○○○○餐廳用餐時，張文彬便向上開選民表示「謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會」、「要支持徐定禎」、「大家團結一點」、「苗栗縣很爛」、「選出你們理想中的人選」、「眼睛要睜開」、「要選給會做事的人」、「改變苗栗」等語，謝清順則向上開選民表示「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」等語尋求支持徐定禎，暗示上開選民投票予徐定禎，以影響選民投票意向，並由張文彬支付予○○○○○餐廳該次餐費共計1萬6,000元。而上開選民徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連則可得知悉謝清順、張文彬所告知之免費餐宴，目的是為獲得選民投票支持，仍參加享受免費餐宴而收受該不正利益，惟均未為一定投票權行使之承諾表示。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠關於辯護人於原審及本院均否認證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案上訴人即被告謝清順（下稱被告）及其辯護人就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中之證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁、第197頁，本院卷第110頁），本院審酌上開證人於警詢中之證述無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開規定，應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據使用。　㈡關於辯護人於原審及本院亦否認證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中具結證述之證據能力：　　　　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。辯護人就證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中向檢察官所為之具結證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁，本院卷第110頁），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力，惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠缺可信性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可信之情形，上開證述自有證據能力。　　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使之適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，自不得事後指摘對質詰問權遭剝奪。上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春經被告及辯護人聲請原審傳喚到庭作證，而於原審審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏等人之證述，經被告及其辯護人至本院審理時，均未聲請傳喚調查，本院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其自行捨棄不行使，另再經本院將上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏之偵訊筆錄於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為本件犯罪事實認定之依據。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據均具備證據能力。　㈣本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義。　㈤被告及辯護人雖就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連於偵查中證述之證據能力亦有爭執。經查，證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連未經具結之證述，本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自無贅述上開證據證據能力之必要，然前開證據仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭犯罪事實欄一所載時地與同案被告張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民表示待本件造勢大會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，嗣後於本件造勢大會結束後，隨即原車隨同張文彬、上開選民開往上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費之事實，惟否認有何交付不正利益之犯行，辯稱：我當時確實有在遊覽車上向大家告知張文彬要請大家吃飯，那是因為當時張文彬叫我跟大家說，他高興要請大家吃飯，如果老人家拜託我，我沒說，對老人家無法交代，幾百歲的老人家這樣說，我們如果不接受，對老人家就失禮了，所以我們就去○○○○○餐廳給他請客，所以那天真的是張文彬請客，我沒有提到選舉的事，我沒有動員召集，也不是遊覽車領隊等語；辯護人為被告辯護稱：張文彬素來熱心好客，被告因老人家張文彬一再堅持，怕沒有照張文彬要求做，張文彬生氣會有生命危險，他個人承擔不起，所以才會照張文彬的意思，被告並非遊覽車領隊及動員者，也非更改遊覽車回程路線至宴客餐廳之決定行為者；被告於99年間雖有因交付現金而賄選之前科紀錄，然與本案招待免費飲宴之賄選態樣有別，林水堂雖因個人助選經驗，告知被告如帶選民免費飲宴，很可能遭認定有賄選嫌疑，阻止被告及張文彬請客，然尚難憑此即認被告有賄選犯意；此外，檢察官認接受飲宴的民眾並無受賄選之意，分為不起訴處分，足見此設宴行為與選舉賄選犯意有相當差別，且選舉罷免法第99條規定之行為階段係行求期約或交付賄賂或不正利益，本件既然接受飲宴之民眾都未承諾或有收受之意思表示，其等接受飲宴自非基於受賄之意思而接受，被告當然無交付之問題；況被告之女兒於當時亦在競選里長，倘被告確有賄選之意，自會利用此機會拉票助選，故被告辯稱其當時因兒子病危，根本無心參與相類似活動，而無賄選之意；且在餐會中有人喊「世輝」當選，並非「徐定禎當選」，足認該餐會與徐定禎參選無關等語。經查：　　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地與張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在得悉張文彬欲在上揭餐廳免費宴請上開同車選民時，在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民轉知前述訊息，嗣後於本件造勢大會結束後，隨即隨同張文彬及上開選民以上開遊覽車載同前往上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費等節，被告對此並不否認，且與證人即共同被告張文彬、證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏、林水堂於偵查中之證述相符，並有翻拍手機畫面，內容為924競總造勢大會動員名單、餐廳包廂內畫面等在卷可稽（111選偵1 73卷一第149頁至153頁、第205頁、第208頁至209頁、111選偵173卷二第139頁、第177頁）。又徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人；上開選民為本屆苗栗縣縣長選舉有投票權之人等節，亦有苗栗縣選舉委員會112年1月18日苗縣選一字第1120000089號函檢送111年第19屆苗栗縣縣長選舉人謝清順等15員選舉人名冊附卷可考（原審卷一第33頁至48頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告及張文彬所為確已符合交付不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價，茲分述如下：　　⒈按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；易言之，應符合⑴須對於「有投票權之人」為之；⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。至是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有相當對價關係，其假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準；此乃抽象危險犯，犯罪成立與否當不待現實危害之發生，法院應詳就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對標準（最高法院107年度台上字第1007號、107年度台上字第2562號、108年度台上字第670號、109年度台上字第5514、5538、5749號、109年度台上字第4515號、109年度台上字第4845號判決意旨參照）。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最高法院 110年度台上字第388號判決意旨參照）。另所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照）。末按以我國現今選舉之大型造勢活動，有拉抬候選人並營造勝選氣勢之效果，候選人或輔助競選人為求擴大造勢場面，以達勝選目的，除由熱情選民自行參加外，另四處召集而動員非熱情、非主動之民眾參加，乃難以避免，因此往往對出席參加選舉造勢活動者，提供食物、飲料或交通工具之資助，此舉雖可認為與選舉造勢尚有合理及必要之密接關係，並非概以賄選對價視之。但如藉此機會而交付或收受不具相當價格之現金、物品或不正利益，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付及收受之對價，自應評價為選舉之賄賂或不正利益，始能貫徹處罰投票行賄罪之立法意旨　　⒉被告確有擔任本件造勢大會上開遊覽車之領隊及動員者，張文彬亦為動員者之一，被告、張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以由張文彬出資款待遊覽車民眾至○○○○○餐廳之言論，用餐期間，被告、張文彬並一同逐桌敬酒致意，由張文彬向眾人自稱為請客之人，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎等客觀上行為舉措：　　　①被告由本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂指派而擔任徐定禎在本件造勢大會之竹南地區遊覽車領隊之一，被告、張文彬亦是由林水堂央請其等動員選民參與該大會活動之動員者之一，當日造勢大會時，本應由林水堂發放便當給參與本件造勢大會之各遊覽車民眾，被告於本件造勢大會前即向林水堂表示本件造勢大會後上開遊覽車將搭載原乘坐遊覽車之民眾至上開餐廳用午餐，且由張文彬請客，林水堂聽聞後勸阻被告無效等情，經證人即苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂於警詢時證稱：大約在9月24日造勢大會前一週，我委由被告擔任領隊，因為謝清順那部遊覽車是他本人及張文彬共同負責動員，被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了，沒想到活動結束後，我通知他要送便當到遊覽車上時，車子就已經開走了，但是這些便當一定要發給民眾，被告就叫我拿去「○○○○○餐廳」交給他，當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」，他跟我說「張文彬還是硬要請客」，被告跟張文彬是造勢大會前不久認識的等語（111選偵173卷三第269頁至280頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會我動員4部遊覽車，被告、張文彬那台遊覽車是我拜託被告、張文彬動員，該車有約30幾人快40人，上面的人員幾乎都是他們兩人動員的，被告是聖福宮榮譽主任委員，該宮每天很多信徒，他遇到就跟他們講，告訴他們搭車的地點，我去拜託他時，他就當場當我的面動員拜託，也有打電話，張文彬有去被告的聖福宮辦公室，張文彬到場後，被告就打電話要我過去，請張文彬幫我動員，我告訴張文彬，你回去有空你以電話或是找鄰居一起來，就我所知該車都是張文彬、被告兩人動員的，他們之前有分別跟我回報，他們說30幾人應該有，我先拜託被告，再拜託張文彬，就將他們找在一起討論動員的事，他們才認識，應該是9月24日造勢大會一週前，本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒說等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，我就去忙我的事，過約10分鐘，我又去叮嚀他不能到餐廳吃飯，我認為他已經聽進去，造勢結束約12點，4車的領隊各自帶人上車，各車領隊打電話告知我位置，我送便當過去，三車送完，被告的車沒有打電話給我，我打給被告，被告就說「車已經開走，張文彬說要到錦津餐廳吃飯」，他們車子開走不理我，我聽了很生氣，你沒有聽我的話來領便當，被告叫我將便當送去餐廳，我就追過去，進去餐廳，我問餐廳人員張文彬在哪一間，我就進去該包廂，我提兩袋便當進去，並找到被告，要他等下將便當發一發，被告要我將便當放在地上，放下便當，我對被告講「怎麼這樣搞」，被告說張文彬堅持要請客等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）明確。證人林水堂所述被告曾在本件造勢大會當日告知本件造勢大會結束後張文彬要請遊覽車民眾至餐廳吃飯之情，嗣後林水堂勸阻被告吃便當就好，不要在本件造勢大會後至餐廳吃飯等情，與被告於偵查中供承林水堂當日曾講說不要啦，吃便當等語相符，參以被告與林水堂相交多年，林水堂動員本件造勢大會之際，甚至要求被告鼎力相助之情，且雙方並未提及彼此間有何仇怨，當無虛捏事實，特以構陷被告之動機及必要，堪認證人林水堂之證述應屬實在。據此，被告為本件造勢大會之上開遊覽車民眾之動員者，且被告同時亦擔任上開遊覽車之領隊，當日在本件造勢大會時，被告曾向林水堂表示當日本件造勢大會結束後，遊覽車將載同原車之民眾前往○○○○○餐廳，由張文彬宴請吃飯，林水堂聽聞後多次勸阻身為遊覽車領隊之被告不要為此行為（讓遊覽車搭載遊覽車民眾至○○○○○餐廳，並由張文彬請遊覽車民眾吃飯），只要吃本件造勢大會後由競選團隊準備之便當即可，然被告不顧林水堂勸阻仍在本件造勢大會後未知會林水堂即搭乘遊覽車，按其原訂計畫至○○○○○餐廳吃飯等節，堪可認定。　　　②據證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬於本件造勢大會之前二日即已向○○○○○餐廳定桌，所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至313頁），及證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁），則以張文彬前二日所定桌之桌數為4桌、可容納之人數，與證人林水堂前述被告、張文彬在本件造勢大會已回報其等動員之人數約為30多人相近，與證人陳志平前述至○○○○○餐廳之民眾在當場坐了4桌等節，均相互吻合，據此堪認張文彬於本件造勢大會前早已謀劃要於本件造勢大會後宴請當日搭乘上開遊覽車、參與本件造勢大會之民眾至○○○○○餐廳。又據證人林水堂於原審審理時證稱：本件造勢大會之遊覽車是競選總部叫車，而我負責聯絡遊覽車，負責通知哪台在哪裡停，遊覽車路線也是我告訴司機，去是什麼路線，回來就要是什麼路線，本案的遊覽車領隊是被告，被告負責上開遊覽車的上下車，清點人數及遊覽車行動，如果要臨時更改遊覽車路線，就算不告知我，沒有經過我的同意，照道理也要經過被告的同意，不可以當天改路線，而我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車在佳興里活動中心載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請吃飯，要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們沒有跟我講，就擅自決定更改路線，他們在本件造勢大會結束後不來領便當，遊覽車就開走，我就打電話給被告，被告說車子已經在路上了，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當，當時我也有先跟身為遊覽車領隊之被告說中午會有便當等語（原審卷二第131頁至第139頁），可知早在本件造勢大會開始前，上開遊覽車仍在集合地點等待選民上車前，身為遊覽車動員者及領隊之被告即已知張文彬前開宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳之規劃，並將此作為本件造勢大會後之活動計畫，於斯時即將此行程告知擔任競選團隊秘書之林水堂，惟遭林水堂勸阻，希望被告帶同遊覽車民眾在本件造勢大會後領取便當即可，嗣後林水堂再三向被告叮囑不可率遊覽車民眾在本件造勢大會後至○○○○○餐廳吃飯，惟被告並未按照林水堂之勸告，仍在本件造勢大會後未經林水堂同意即搭乘上開遊覽車與遊覽車民眾一同至○○○○○餐廳用餐，被告並在上開遊覽車發車離開會場後，半路上始告知林水堂仍要至○○○○○餐廳用餐之事。　　　③據證人陳志平於偵查中證稱：張文彬在車上就有說他會請客，我在遊覽車上就知道當天活動結束後，會有人請客到餐廳吃飯，張文彬有跟大家打招呼，說他中午要請客，請大家到○○○○○餐廳吃飯，用餐期間，被告曾在餐廳說謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會，用餐期間有人也有喊凍蒜，被告、張文彬兩人也有一起逐桌敬酒，被告、張文彬到我這一桌時，被告有說「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」，被告、張文彬兩人一起敬酒，因為被告是主委，張文彬是請客的人等語（111選偵173卷三第203頁至209頁）；證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」，每一桌也是這樣講，說「苗栗縣負債這麼多，換其他人來做」，徐定禎競選總部成立，他也有參加，他的意思就是支持徐定禎等語（111選偵173卷三第131頁至137頁）；證人李陳照於偵查中證稱：張文彬到我們這桌向我們致意講他請客吃飯，張文彬說「要投給會做事的人，大家要團結，一起改變苗栗，投給會做事的人」，接著別桌有人喊「定禎、凍蒜」等語（111選偵173卷三第413頁至416頁）；證人尤振家於偵查中證稱：謝清順聲音很大聲，在車上有講張文彬要請客，要慰勞大家，說張文彬要請客，要慰勞大家，張文彬是徐定禎的支持者，他跟徐定禎有親戚關係，張文彬的弟弟跟徐定禎有姻親關係，用餐期間內餐廳内有人有喊凍選，用餐時有人拿便當來，本來遊覽車就有便當，餐廳吃是多的等語（111選偵173卷三）。交互參照上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家於偵查中之證述，並無重大扞格之處，且證人陳志平所述被告、張文彬一同敬酒時被告有向眾人致謝，或證人徐吳秀春、李陳照所述張文彬有在敬酒時向眾人表達投票意向之言論等節，亦大致相符，核無明顯矛盾之情，再參以證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家亦無捏造不實收受不正利益情節而入己於罪之必要，又陳志平與被告、張文彬均為多年朋友，徐吳秀春與張文彬亦為認識，李陳照與張文彬為舊識，經證人陳志平、徐吳秀春、李陳照於審理時證述在案，上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家及被告、張文彬均未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，其等復無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告、張文彬，而其等上開於偵查中之證述，亦無承受被告、張文彬在場之壓力，且於距離案發時間較近，亦較無事後思索飾卸串供之時間，顯見證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中所述被告、張文彬所為舉措之證述內容之可信性甚高。據上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中之證述內容可知，被告與張文彬當日均有在遊覽車上告知當日張文彬要宴請遊覽車之眾人至○○○○○餐廳用餐乙事，而在用餐期間，被告、張文彬並曾一同逐桌敬酒，張文彬在敬酒時表達自己是請客之東道主，並呼籲稱「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等語，被告則在敬酒時感謝大家參與本件造勢大會。又張文彬縱然未指明所謂籲請支持之投票對象為何位候選人，然苗栗縣之縣長選舉長期以來多為國民黨候選人當選，而徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人，此為週知之情，又上開遊覽車之眾人當日均為參加本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎之本件造勢大會，被告身為該遊覽車之領隊、張文彬亦為動員者之一，該餐宴係緊接本件造勢大會後而舉辦，並由競選總部指派之遊覽車專程接送至○○○○○餐廳參加，值此時刻，○○○○○餐廳現場甫參與本件造勢大會之民眾均應可認知張文彬在敬酒之際，此言論所暗示之投票對象為何人，已不言可喻，況上開遊覽車民眾大部分與張文彬素不相識，經證人即同案被告張文彬於警詢時供承在案（111選偵173卷三第237頁至246頁），從張文彬願意自掏腰包宴請參與本件造勢大會之遊覽車眾人至○○○○○餐廳用餐，亦可知其對於本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之支持之情甚切，此由證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」等語，亦可佐證在場之人可由張文彬之行為得悉其舉辦該餐宴之目的，是張文彬於敬酒當時呼籲眾人投票之對象雖未指名道姓，但在場之人由上情已無須再揣測而明顯可知。　　　④綜合對照證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家之上開證述內容，可知張文彬早在本件造勢大會前二日即規劃本件造勢大會後中午宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳用餐，而被告則至遲在本件造勢大會當日遊覽車在集合點發車前，即從張文彬處獲悉此規劃，並電話向競選團隊之林水堂稟報該行程，遭林水堂勸阻，然被告、張文彬嗣後仍在遊覽車上昭告眾人在本件造勢大會後宴請眾人用餐乙事，本件造勢大會時，林水堂仍勸阻被告勿為此舉，只要領便當即可，然被告並未聽勸而仍在本件造勢大會後，未經競選團隊之林水堂同意，亦未領取便當，反逕自按照原訂計畫搭乘上開遊覽車率眾人同至○○○○○餐廳用餐，其後被告、張文彬用餐期間亦曾逐桌敬酒致意，張文彬向眾人自介其為○○○○○餐廳餐宴之東道主，並透過上開暗示方式，呼籲請眾人要支持其所暗示之投票意向，而由其行止及言論內容而得確認其所呼籲支持之候選人為徐定禎，而被告則在旁致謝眾人參與本件造勢大會，是被告、張文彬在本件造勢大會前至本案宴請用餐之期間確有上開行止，堪以認定。　　⒊張文彬所支出之○○○○○餐廳餐費價值，已足以影響或動搖投票意向：　　　經比對證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至3 13頁）；證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁）；被告於偵查中供稱：當日是桌菜、一桌坐8、9人，沒有向大家收取餐費等語（111選偵173卷三第255頁至260頁），則依「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，足堪推論當日用餐之人數約為32人至36人（計算式：8X4＝32 ；9X4＝36），共4桌，每人之餐費價值至少為444元（計算式：4000÷9＝444，小數點後四捨五入），而足認張文彬所支付餐費之不正利益，應為每人444元。再按行為人與本案收受禮品者，平常既無相互饋贈物品之情事，卻於里長補選時贈送進貨價格共156元，市價共231元之禮品，難謂財產價值微薄，能否謂行為人交付禮品與要求收受禮品者之投票權為一定之行使間，並非對價關係，亦有疑竇（最高法院112年度台上字第2000號判決意旨參照）。而因張文彬為遊覽車民眾所支付之餐費每人已達444元，即每人可獲免費宴請相當於444元餐費之不正利益，依一般社會價值觀念及苗栗地區居民之生活經驗，尚難認係不具有相當價值之贈與，復已遠逾法務部及最高檢察署就競選文宣品價值所認定之查察賄選標準30元，且司法實務上以每票 300元至500元作為投票行賄對價，因而經法院為科刑判決之案例非少，凡此並參酌前開最高法院就市價231元禮品所為判決意旨以觀，實足認張文彬所支付之餐費，依一般社會普遍意識以觀已足以影響或動搖投票意向。　　⒋本案餐宴足以認定張文彬以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使：　　　本案用餐之成員當日上午係在竹南鎮佳興里活動中心集合搭乘停放於該處遊覽車，預計前往本件造勢大會，經被告於警詢時供承在案，而被告、張文彬均為苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開遊覽車之動員者，業如前述，可知當日聚集後參加造勢、用餐，全係搭乘遊覽車民眾之團體行動，被告、張文彬對於本案造勢活動時序經過與遊覽車、便當安排等事宜均應有所瞭解，惟被告、張文彬卻於本案造勢活動去、回程中於遊覽車上告以本案造勢活動結束後即由張文彬出資免費宴請參與者，活動結束後亦確實前至○○○○○餐廳，由張文彬出資供參與者免費用餐，張文彬在用餐期間甚告以眾人其為出資請客之人，並屢屢以「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等等言論，暗示該等甫參與完本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎本件造勢大會之用餐眾人，以此方式表示拜託投票支持徐定禎，則在該等時序具緊密時間關聯性等情況下，已然輕易使人聯想本案餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參酌證人即共同被告張文彬供稱與遊覽車民眾多為素不相識，業如前述，張文彬及該日大部分參與民眾，或非相熟，甚或素不相識，遑論有何在參與選舉造勢活動後迅及與不相識之人共同聚餐、聯繫感情之需要，上開民眾當無在本件造勢大會後迅及受邀而原車立即前往餐廳享用免費餐飲之情理存乎其中。而上開遊覽車民眾，於本案造勢活動結束後並未先行領取競選總部秘書林水堂原安排之便當，反而迅及原車前往○○○○○餐廳，免費享用價值444元之菜餚，經林水堂在上開眾人用餐期間趕到○○○○○餐廳發放原安排之便當，遊覽車民眾始在餐廳拿取原先應發給之午餐便當，當日在○○○○○餐廳之免費餐飲提供實已逾越相當性，亦屬給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會之額外利益，縱然被告、張文彬以其等所述之「酬謝、慰勞」參與本件造勢大會之遊覽車民眾為名義，招待遊覽車民眾享用本案免費餐飲，然此形同假借餽贈、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付之對價，自應評價為選舉之不正利益，況張文彬係利用上開候選人競選總部派遊覽車接送參與本件造勢大會民眾之過程中，告知眾人免費餐飲乙事，並在本件造勢大會活動後立即利用上開遊覽車載同前往○○○○○餐廳宴請遊覽車民眾，甫經歷造勢現場眾人呼喊支持候選人當選之熱烈氣氛後，即在餐廳用餐時再度表明自己為請客出資者，並傳達與本屆苗栗縣縣長選舉有關之投票意向言論，稍有社會經驗、智識健全之之成年人在此情況下均可認知張文彬此舉之用意，係欲約為投票權之一定行使方支付餐費，而可知該次餐飲係為候選人徐定禎當選而辦理，故在場之遊覽車民眾仍參加上開免費餐宴，收受張文彬所交付之不正利益。揆諸前開說明，張文彬所提供之免費餐飲及其言論行止業足動搖或影響有投票權人之投票意向無訛，其以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，應已灼然甚明。　　⒌被告與張文彬就上開對有投票權人交付不正利益，而約一定投票權行使之行為，具有犯意聯絡及行為分擔：　　　①衡以選舉造勢大會後，隨即招待參與之民眾前往餐廳免費宴飲聚餐，以此酬謝、慰勞之名義為免費餐飲之招待，事涉賄選之變相給付，時值選舉敏感時刻，此種逾越動員參加造勢活動之目的所舉辦之免費餐會，當為全國上下競選團隊都極力避免之事，邇來各項公職人員選舉期間，檢、警等機關均積極投入查察賄選之工作以淨化選風，有關政府機關亦一再以各種方式向民眾宣導何謂買票、何謂賄選，除提醒民眾勿因貪心而觸法受罰外，亦鼓勵民眾積極參與反賄選、抓賄選之行動，而此亦為大眾傳播媒體所廣為宣傳。經查，被告為徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開集合點為竹南鎮佳興里活動中心之遊覽車之領隊及動員者，業如前述，且被告與林水堂相識數十年，被告曾在公所清潔隊當領班多年，被告之女兒亦是多年且為現任里長等情，業據證人林水堂於審理時證述甚明（原審卷二第139頁），則被告身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，又有多年在政府機關任職之經歷，至親亦為多年及現任里長，而里長亦是民選公職人員，被告對於賄選所造成選舉制度之影響更應知之甚詳，況被告前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件而經法院論罪科刑（該案經判處有期徒刑 1年8月確定，宣告緩刑4年，褫奪公權1年），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（原審卷一第16頁），縱被告前揭犯行係以現金交付賄賂，然其對於本件造勢大會後，原車隨即前往餐廳免費宴請遊覽車民眾聚餐，此種餐會已逾越動員參加造勢活動之目的，屬以酬謝、慰勞之名義為免費餐飲招待之變相給付，將有動搖有投票權人投票意向之可能性，亦無從推諉不知。更遑論競選總部秘書林水堂在得悉上開遊覽車民眾將受邀免費享用○○○○○餐廳餐飲活動後，更屢屢告誡被告千萬不可為此舉，被告應已從林水堂之告誡而深知此舉之嚴重性，尤其緊接選舉造勢活動後之時機，更有事涉以不正利益賄選之聯想，不僅國家廣為宣傳，一般候選人之競選團隊不可能不知此理，此經證人林水堂於於警詢時證稱：被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○ ○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，到○○○○○餐廳當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」等語（111選偵173卷三第269頁至2 80頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，本件造勢大會後，被告的遊覽車沒有來領便當，我打給被告，被告就說車已經開走，我聽了很生氣，被告沒有聽我的話來領便當，我將便當送去餐廳，對被告講「怎麼這樣搞」等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）；於審理時證稱：我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們在本件造勢大會結束後不來領便當，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當等語（原審卷二第131頁至第139頁）甚明，由此可知此種逾越動員參加造勢活動之目的，免費宴請遊覽車民眾之餐會，為全國各競選團隊在政府反賄選、抓賄選之宣導下都極力避免之事，被告具有前述經歷、違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且為智識健全之成年人，亦不可能不知競選總部秘書林水堂於本件造勢大會當日多次堅定勸阻其切勿讓遊覽車民眾參加本案餐會之其中緣由。　　　②被告身為該遊覽車領隊，該車人數清點及遊覽車行動均由被告所負責，上開遊覽車行駛之路線不能任意更改，遊覽車之原訂路線為從何處出發，即應返回竹南鎮佳興里活動中心將遊覽車民眾送回該處，若要更改行駛目的地及路線，理應徵得身為領隊之被告同意。林水堂並未同意上開遊覽車更改路線至○○○○○餐廳用餐等情，業如證人林水堂審理時前開所述，則遊覽車當日之行車路線規劃本應在本件造勢大會後即應返回竹南鎮佳興里活動中心將遊覽車民眾送回該處，上開遊覽車卻更改原訂路線，而逕行駛往○○○○○餐廳，讓上開遊覽車民眾至該處接受免費宴請招待；又上開遊覽車為競選總部所派，被告身為競選總部秘書林水堂所指派之領隊，遊覽車人數清點及遊覽車行動、領取便當事宜，均係由被告向競選總部團隊秘書林水堂聯繫，競選總部所派遊覽車更改路線至○○○○○餐廳，此舉若未經林水堂同意，則顯係經過在場、身為領隊之被告之授意始可為之。又參以被告早在當日上午民眾上車前，即已知張文彬欲招待遊覽車民眾宴請之事，並將之回報給林水堂，經林水堂阻止並告誡不可為之，在本件造勢大會活動期間又多次經林水堂叮囑千萬不可為之，惟其對此勸誡仍未加以遵從，反而未再告知持反對意見之林水堂上開免費宴請遊覽車民眾之事，而選擇在活動結束後逕自與原遊覽車民眾一同搭乘原車前往○○○○○餐廳，並於該餐廳內全程陪同用餐。以其身為該遊覽車之領隊，其早在民眾上車前即已知悉張文彬當日宴請之規劃，並將此回報林水堂，若無執行上開宴請規劃之真意，大可以主宰遊覽車行動路線，以領隊身分表示不同意遊覽車於活動後直接前往○○○○○餐廳，而待自林水堂處領取競選總部事先準備便當後發放，亦可選擇不配合張文彬向車內民眾宣達請客事宜時，甚至亦可將行車路線回報林水堂；況其亦任職政府機關多年、其女兒亦是現任、多年里長，其理應知悉競選期間應避免為此涉及違法之行為，亦應知悉林水堂勸誡其不可為之箇中原由。然其在歷經林水堂同日多次勸阻後，仍執意在遊覽車上向眾人宣達當日○○○○○餐廳免費餐飲乙事，及配合授意更改遊覽車路線前往○○○○○餐廳讓張文彬出資招待遊覽車民眾用餐，甚至在更改行車路線時刻意不告知競選總部之林水堂以先徵得其同意，反而在林水堂撥打電話追問下落時，始告知遊覽車已出發離開前往○○○○○餐廳，待生米煮成熟飯之時，林水堂已無從阻止該餐會之發生，甚至在東道主張文彬逐桌敬酒之時，一同向遊覽車民眾致意酬謝，以其當日身分、於遊覽車及餐廳之行為舉止、遭林水堂阻止後之實際行為反應，在在均顯示被告實有意為之。光憑張文彬之規劃及餐廳訂位，如無被告從中穿針引線，本件造勢大會以上開遊覽車專程接送動員民眾至○○○○○餐廳享用免費餐飲乙事，自無法實踐，彰彰甚明，其所為正是促使餐會得以實際執行之關鍵。是其與張文彬主觀上確實具有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，自不待言。　㈢起訴書雖記載上開選民非基於賄選受賄之意而參加，此部分僅止於行求不正利益階段等語，然查，被告、張文彬在過程中固未明示賄選對價關係，然其等本身既身為動員者、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐宴，一般智識健全之成年人均可得知悉該餐宴可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，業如前述，卻仍參加享受免費餐宴而收受該不正利益，此節實不因其等於聚餐之過程中，是否聽聞被告所述之酬謝言論、張文彬所述之選舉投票言論而受有影響，是被告、張文彬就上開選民部分均已達交付不正利益之階段，而非僅止於行求階段，爰就此部分更正如上開犯罪事實欄所載。　　　　㈣被告固以前詞為辯。但查：　　　⒈被告雖辯稱未動員召集，亦非遊覽車領隊，遊覽車回程路線開往宴客餐廳非其決定及行為等情，然被告此部分辯解，不僅與證人林水堂前開證述有違；且倘被告非動員召集、亦非該遊覽車領隊，證人林水堂實無數次出面勸阻被告莫於造勢活動結束後，帶同遊覽車搭車民眾前往餐廳之必要；且倘被告確非動員召集及該遊覽車領隊，被告又不斷辯稱當時因其子病重，心情不佳之狀態下，被告更應於參加造勢活動後，依證人林水堂要求領取便當發放後，即刻返回原出發地點解散，甚而應於遊覽車非依其預期開往○○ ○○○餐廳後，領取證人林水堂送至該處之便當後即自己先行離去。從而，被告實受徐定禎頭份競選總部秘書林水堂之委託，擔任領隊並負責動員；且因其當日擔任該職，被告對於遊覽車將搭載同車具投票權之選民前往○○○○○餐廳乙情，有相當之決定權限，縱如辯護人所述證人陳志平當天上午11時許曾與遊覽車司機有通話情形，亦難憑此即認被告與張文彬設宴乙事無關。　　⒉又本件造勢大會已由競選總部安排便當發放，動員民眾參加競選總部造勢活動後均可領取便當充作午餐，去回亦有專車接送，給予額外之價值400多元之免費餐飲，給予其等參與本件造勢大會之額外利益，已逾越動員參加造勢活動之目的；而上開遊覽車民眾大部分與張文彬並不認識，業如前述，當無受邀免費餐飲之情理，僅係因具有本屆苗栗縣縣長選舉之投票權及參與本件造勢大會，始得以白白享受該免費利益。衡酌該次免費餐飲之日期，與本屆苗栗縣縣長選舉之選舉投票日(111年11月26日)相近，被告、張文彬又利用本件造勢大會參加民眾被動員之場合，將甫參加造勢活動之動員民眾以競選總部所派之遊覽車載至○○ ○○○餐廳，而為支持候選人而舉辦之造勢活動場合必然充滿支持該候選人當選本屆苗栗縣縣長選舉之言論，無庸置疑，而在值此敏感時刻，稍有社會經驗之成年人均可認知，該免費餐飲雖假借「酬謝、慰勞」動員民眾之名義舉辦，然實為支持該候選人而掩護隱匿實質上對有投票權人為給付之賄選對價，蓋賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者為免遭犯罪偵查機關或競爭對手查覺，自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，而以「老人家開心」、「想請客」、「慰勞大家」之言論模糊宴請民眾之實際目的，僅係後續如被查獲，而預留脫身之藉口。是以，被告、張文彬對前開選區選民行賄之客體為「免費餐飲」，選民所得者為免支付餐飲對價之無形利益，性質上自屬不正利益。從而，被告、張文彬於選民參加本件造勢大會前，即已規畫藉由本次邀集其等參加本件造勢大會之機會，利用該活動結束後，免費招待選民至○○○○○餐廳用餐，達成賄選之目的。雖被告、張文彬在用餐過程中未具體指明希望眾人支持之對象，或未以顯明方式傳達賄選之意，抑或因當日用餐成員中，證人張世輝亦參與該次龍山里里長選舉、證人陳志平則參與竹南鎮民代表選舉，業據其等證述在卷，故於餐宴期間，用餐成員亦有呼口號祝賀其等參選之情，然被告與張文彬既身為競選總部所派之動員者、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐宴，加深動員民眾之受惠感，提高投票忠誠度，可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，已不言可喻，不因被告、張文彬未於用餐過程指明投票對象、賄選對價，或於用餐過程中，用餐成員對於其他候選人之支持吶喊，而影響其等犯罪之成立。參酌當地之經濟狀況、免費餐宴之經濟價值、授受雙方（即張文彬與前開選民）之熟識程度及地域上之關聯性等客觀情事綜合判斷，足見被告、張文彬客觀上所交付之不正利益，與本案受免費餐宴之有投票權之人約為投票權之一定行使間，顯具有對價關係甚明。　　⒊且賄選為事涉刑罰責任之重罪，被告又有如前所述之違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且依共犯張文彬及林水堂之證述，被告與共犯張文彬係因動員本次活動始認識，被告豈有僅因擔心張文彬生氣，即作為從事違法行為之合理化藉口。況倘被告真心反對張文彬招待選民至餐廳吃飯之事，被告為智識健全之成年人，為本案行為時已為77歲餘，並非年齡智識尚淺之輩，且早在遊覽車出發前即已知悉餐宴，其大可選擇在過程中消極不配合，或向林水堂回報而阻止張文彬等婉轉拒絕張文彬規劃之方式，甚而於張文彬強力主導將遊覽車駛往餐廳後先行離開，然其捨此不為，反而歷經林水堂多次嚴詞勸誡，仍然執意為上開行為，甚至於林水堂將便當送往餐廳，再度對被告發脾氣喝叱不要到餐廳吃飯後，被告仍繼續停留在餐廳用餐並陪同敬酒，是被告所辯及辯護人辯稱被告亦係出於無奈、不得已，並無犯意聯絡及行為分擔等情，自不足取。　　⒋證人李陳照於審理時固然證稱跟其夫李澤賢有被張文彬請客一百次以上等語（原審卷二第54頁），然證人李澤賢於審理時證稱：本案餐宴前，只有被張文彬多年前在花蓮請過一次飯，其餘則沒有再被請過，我對於當天請客之張文彬都忘記了等語（原審卷二第63頁），若真如證人李陳照所述，其等夫妻被張文彬請客過一百次以上，雙方關係應屬熟識，然其夫李澤賢卻對張文彬無何印象，及證稱本案前僅受張文彬請客1次，是證人李陳照於審理時之證述顯然與其夫相悖，而無從作為對被告有利之認定。此外，辯護人雖以證人李澤賢於警、偵訊時、證人徐吳秀春於偵訊時，均證稱張文彬常常熱情請大家吃飯等語；另證人陳致平於偵訊時亦證稱：張文彬很有錢，喜歡交朋友，應該只是想讓大家認識他等語，而辯稱本案造勢活動後之餐宴，僅係張文彬出於熱情好客所致，然查，共犯張文彬縱熱情好客，亦難憑此合理化其為使上開遊覽車內具投票權之民眾，於該次苗栗縣縣長選舉時支持徐定禎，而交付免費餐飲不正利益之不法行為。　　⒌證人林水堂雖於原審審理時稱被告一直很反對此宴請乙事，被告有說張文彬很堅持，其多次勸阻被告時，被告都有說「好」，是張文彬硬要司機開去餐廳等語（原審卷二第 129頁、第137頁至138頁），然其於警詢時明確證稱：被告確實在造勢大會有跟我講張文彬待會要宴請遊覽車民眾，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了等語，其前後就被告聽聞勸阻時之反應部分所述全然不一致，且本案警詢時離事發之時僅數月，而審理時相距案發之時已有1年半餘，其竟於案發後1 年翻異前詞，其嗣後所為證述真實性，已然有疑。何況被告在本件造勢大會後不告而別，連在現場待領取競選總部發派之便當都不願短暫逗留，即匆忙搭乘遊覽車與遊覽車民眾一同離開至○○○○○餐廳，顯讓林水堂無從阻止，從被告當日舉止不僅難以窺見其有何反對之意，反而是積極配合張文彬之規劃。故證人林水堂於原審審理所述當日只有張文彬很堅持，被告很反對去餐廳之證述，亦與上揭顯示之情不合，應係對被告迴護之詞，是證人林水堂上開於原審時對於被告有利之證言部分，證明力甚低，亦不足採之作為有利於本案被告之認定。此外，依照林水堂於警詢時所述，林水堂於多次嚴詞勸誡被告勿於造勢大會後載同投票權人至餐廳飲宴，被告卻仍執意為上開行為等情，足認證人林水堂於偵查中所述被告當日遭其質疑為何至餐廳時，被告均稱是張文彬硬要請客等語（偵卷第275頁、第276頁、第287頁），顯係因被告於當日未遵從林水堂告誡，嗣遭林水堂責難時，面對林水堂所為託詞，亦無從憑此即認被告與張文彬間無犯意聯絡及行為分擔。　　⒍辯護人雖以證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於偵訊時均否認涉有投票受賄罪，且其等及證人尤振家就本次接受餐飲招待行為，均經檢察官認不構成刑法第143條之投票收賄罪嫌，而為不起訴處分，有該不起訴處分在卷可稽，故接受餐飲招待之受賄方既未認知被告及張文彬有對其等約定為投票權一定之行使，被告自無該當投票行賄罪。然查，依照前揭理由㈡⒋之說明，足認依照一般已具投票權之成年人對於參加特定候選人造勢大會後，捨造勢現場所提供便當，反而前往餐廳接受飲宴，用餐過程中又有與選舉投票意向之相關言論時，應已可認知行賄者有約其投票權為一定行使之意；且證人尤振家於偵訊時以被告身分，經檢察官訊問「是否承認投票受賄罪？」時，尤振家陳稱：口頭上好好好，我可以反悔；經檢察官再告以刑法第143條條文詢問是否承認投票受賄罪後，證人尤振家即稱：承認。被害死，吃飯不吃飯，在那邊喊三小等語（111選偵173卷三第177頁），從而，雖證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，就其等投票收賄罪部分均予否認犯行，然其等為免自陷己罪所為前揭陳述，實難逕採為對被告有利之證據；且劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連及尤振家就經警移送之投票收賄罪嫌，雖經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分理由乃「既無證據證明被告陳志平等13人事前即已知悉被告謝清順、張文彬將招待渠等至○○○○○餐廳用餐，而審酌當日被告謝清順、張文彬臨時變更目的地，利用遊覽車接送陳志平等13人前往參加造勢活動之際，改至○○○○○餐廳用餐之客觀事實，不排除被告陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能」，進而認定其等尚無投票收賄之主觀犯意，有臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號不起訴處分書可稽，從而，檢察官尚非認前開參與飲宴者不知被告及張文彬有約其等投票權為一定行使之意，僅係認其等因礙於人情未能即時脫身。故辯護人執此認被告行為與投票行賄罪構成要件不該當等語，亦難認為有據。　　⒎至辯護人另為被告辯稱，其並未利用該飲宴機會替其競選里長之女兒拉票助選等語，應可認上開飲宴僅係一般餐聚。然查，被告並非該次餐宴之出資者，且被告與張文彬並非熟識，被告未利用上開餐宴機會替其女兒拉票助選，原因眾多，然尚與被告是否構成本案犯罪無涉。　㈤綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，要難採信，本案事證明確，其犯行應堪認定，應予依法論。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之客體有二種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言；又對於有投票權之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍構成賄選罪。　　⒉核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪。　　⒊被告行求不正利益之低度行為，為其交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒋本件上開選民既已知本件造勢大會後將由原專車接送享用免費餐宴，而可得知悉該餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉極其相關，目的為獲取選民支持本件造勢大會之候選人，且已提供餐飲利益，應達交付階段，起訴書認為被告對上開有投票權之人僅止於行求不正利益之階段，容有誤會。　㈡共犯部分：　　⒈被告與張文彬間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以為共同正犯。　　⒉被告、張文彬利用不知情之遊覽車司機載同上開選民至○○○ ○○餐廳及不知情之○○○○○餐廳人員籌辦上開桌菜以招待遊覽車民眾免費享用，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　被告、張文彬利用本件造勢大會之機會，向上開選民宣達上開免費餐宴之意、授意遊覽車載同上開選民前往○○○○○餐廳用餐，對於有投票權之人交付免費餐飲之不利益，而約其等為投票權之一定行使，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間，顯係基於其等支持之候選人在本屆苗栗縣縣長選舉中當選之單一犯意而為，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論1個對有投票權人交付不正利益罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　本件被告雖年事已高，且交付不正利益之對象人數非多、不正利益價值非甚高，然被告本案前已有違反公職人員選舉罷免法案件經法院論罪科刑，並給予緩刑寬典之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，理應知悉本案犯罪之相關刑責甚重，竟仍再為本案犯行，顯不知警惕，且被告自本件案發迄今，始終未曾正視己非，就其犯罪情狀亦難認有何顯可憫恕，足認科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此說明。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑、褫奪公權及不予宣告沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑部分：　　　　審酌被告前於99年曾犯違反公職人員選舉罷免法案件，被告理應深知選舉乃民主政治之根基，民主選舉應由選民依候選人之才德、品行、學識、操守、政見等決定投票意向，期能選賢與能，選舉結果是否得賢能之才，攸關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅，不能使金錢或其他不正利益介入選舉，抹殺國家推行民主政治之用心，及國家立法嚴禁賄選之本旨，而賄選為敗壞選風之根源，民主法治國家莫不懸為厲禁，以求遏止，各級政府為淨化選舉風氣，每逢選舉開始前，均利用各傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並籲候選人及民眾共同摒棄賄選，詎被告為謀求其支持之候選人能順利當選本屆苗栗縣縣長，不思以公平、公開、公正之競選方式，卻不惜以身試法，反而與同案被告張文彬共同以上開對於具有投票權之人，以免費招待餐宴酬謝參與本件造勢大會之方式掩飾行賄之目的，謀求其等支持之候選人得以當選，企圖以之影響選舉之公正性，危害選舉制度之公平性非輕，亦足認其未記取前案教訓，不知警惕其行，再斟酌被告、張文彬交付不正利益之對象人數、不正利益之價值，暨被告之犯罪動機、目的，及其在本案所擔任之角色、參與情節，及犯後始終未面對己過，稱一切所為均係因擔心張文彬生氣，而將一切歸咎給同案被告張文彬，實難認犯後態度有何可取之處，再衡酌其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3年5月，且因該宣告刑與緩刑要件不符，無從宣告緩刑。　　　②褫奪公權部分：　　　　　被告因交付不正利益罪既經本院判處1年以上有期徒刑之刑，依照公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第 37條第2項規定，宣告褫奪公權4年。　　　③沒收部分：　　　　　公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。然上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。本案被告、張文彬所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，法院自毋庸宣告沒收。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，且已說明量刑審酌基礎，認原審所為宣告刑、褫奪公權宣告均屬適法公允，就不予沒收宣告之說明亦屬妥適。　　⒊被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，然本院業於上開理由㈡，就被告構成犯罪之各項證據資料勾稽過程予以說明，並就被告否認犯罪之辯解，於前揭理由二㈢分項敘述辯解不可採之理由，被告上訴否認犯行，難認可採。被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-07

TCHM-113-選上訴-12-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告成威霆上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴緝字第26號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52416、2081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人使用帳戶知識及工作經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見如有人欲將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。因詐欺集團內暱稱「阿祖」、「小博」之人，透過LINE指示有提供帳戶意願，並願意接受「阿祖」等人安排、暫居特定場所之黃俊嘉( 所涉幫助詐欺及洗錢犯行，另經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第296號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付2萬元確定)，攜帶其所有永豐銀行帳號00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託銀行、國泰世華銀行(上開2帳戶尚未發現有被害人匯入款項)帳戶之存摺、提款卡，於111年1月5日中午12時許，前往臺中市○○區○○街000巷0號茱麗亞幼兒園前等候。甲○○ 則透過通訊軟體認識暱稱「燦燦」（綽號「燦樹」、經甲○○ 指認為侯湘茗，下均稱「燦樹」）之人，並與「燦樹」約妥，以2千元代價，依指示至上開幼兒園載送黃俊嘉前往路程僅1.1公里之臺中市○○區○○路000號GOGO HOTEL，與在該汽車旅館等候之曾偉綸見面。甲○○明知前揭報酬顯與一般運輸業者收取報酬顯不相當，且黃俊嘉於雙方見面時，已告知因缺錢欲提供金融帳號給「燦樹」使用，仍基於縱幫助詐欺正犯取得金融機構帳戶，用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助他人為詐欺犯罪及一般洗錢之不確定故意，騎乘車號000-000號機車，搭載黃俊嘉前往約定之GOGO HOTEL ，交付予在現場等候之詐欺集團成員曾偉綸。該詐欺集團取得黃俊嘉上開永豐銀行帳戶後，即由不詳成員，透過LINE向賴柏豪佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利，以此詐術，使賴柏豪誤以為真而陷於錯誤，於111年1月7日14時56分許，以網路銀行匯款5萬元至黃俊嘉所有上開永豐銀行帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經賴柏豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告甲○○ （下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第48頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦認曾於上開時間地點、騎乘機車載送黃俊嘉等情，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我接到暱稱「燦樹」電話要我去幼兒園載黃俊嘉到汽車旅館，就單純載黃俊嘉前往，將黃俊嘉交給曾偉綸即離開，只知道黃俊嘉缺錢所以要跟「燦樹」配合，之後所有的事情我都不清楚，對方原本雖答應要給2千元，但最後也沒拿到等語。經查：　㈠被告曾於前揭時間，以2千元之報酬，依「燦樹」指示，騎乘車號000-000號機車，自茱麗亞幼兒園搭載黃俊嘉前往GOGO HOTEL，將黃俊嘉交給雙方均不認識之曾偉綸等情，業據被告坦承在卷，且據證人黃俊嘉及曾偉綸於原審時證述當日經過等情（原審金訴緝卷第134至141頁，第128至132頁），並有道路監視器側錄翻拍照片可稽（偵2081卷一第143、147頁，偵52416卷第353至359頁），上情應可認定。　㈡證人黃俊嘉所申設之永豐銀行帳戶經詐欺正犯以犯罪事實欄 所載方式，向告訴人賴柏豪行騙，致告訴人賴柏豪陷於錯誤，而匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶等情，業據證人即告訴人賴柏豪於警詢時證述遭詐騙匯款經過等語（偵52416卷第3 11至315頁），且有新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（偵52416卷第309頁）、永豐商業銀行作業處111年1 月21日回函暨所檢附黃俊嘉開戶基本資料及帳戶交易明細（偵52416卷第385至389頁），上開事實堪以認定。故被告曾依指示搭載證人黃俊嘉，將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，證人黃俊嘉所提供之永豐銀行帳戶資料確曾遭詐欺正犯作為向告訴人賴柏豪詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定。　㈢被告於搭載證人黃俊嘉時，即已知悉證人黃俊嘉因缺錢，欲以提供金融帳戶方式配合「燦樹」以賺錢等情，業據被告於 111年3月31日警詢時先陳稱：我有聽黃俊嘉跟我說他缺錢，他要跟暱稱「燦樹」他們配合賺錢，要提供金融帳號給「燦樹」使用等語（偵52416號卷第127頁）；於112年5月15日偵訊時，經檢察官訊問「你在警察局說被害人（指妨害自由被害人黃俊嘉）說他缺錢，要提供帳戶供人家使用，是誰講的？」時，被告陳稱「被害人在我去載他時，跟他接洽，他跟我說的」「是在大進街碰面他跟我講的，是在幼稚園他跟我講的，因為我要確定是他。」；檢察官再訊問「他都要提供帳戶給人家使用，你為何還要載他？」，被告陳稱：這我不知道，也不關我的事等語（偵52416號卷第484頁）；於113 年4月10日原審訊問時仍陳稱：我是在不知情狀況下被叫到現場去載黃俊嘉，我到現場黃俊嘉才告知我他要去做的工作等語（原審訴緝卷第80至81頁），蓋被告自警詢至原審時，屢屢陳稱為確認黃俊嘉係欲載送之對象，故於與證人黃俊嘉見面即詢問證人黃俊嘉，經證人黃俊嘉告以因缺錢，為配合「燦樹」賺錢，需提供金融帳戶資料供「燦樹」使用等語，而證人黃俊嘉於原審審理時，經檢察官詰問「騎士有無問你要做什麼、目的是什麼，為什麼會搭乘他的機車之類的問題」時，證人黃俊嘉亦證稱：我有說我缺錢，因為要找工作等語（原審金訴緝卷第137、141頁），足認被告前揭所述與證人黃俊嘉見面後之對話內容，已有證人黃俊嘉上開證述足以補強，被告上開自白，應認與客觀事實相符。雖證人黃俊嘉於原審時屢屢證稱：我不知道他們要做什麼，我沒跟被告說要提供金融帳戶給詐欺集團使用，只講說我缺錢，其他後面有點忘記等語（原審金訴緝卷第137至141頁），然證人黃俊嘉因提供永豐銀行帳戶資料，不僅認其有幫助詐欺及洗錢犯嫌，經追訴判刑；更因被告將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，於詐欺集團使用永豐銀行帳戶資料期間，遭同案被告林明翰、朱琇瑩等人限制行動自由於汽車旅館內並禁止其自由使用手機乙情，業據證人黃俊嘉證述在卷，並經檢察官於本案一併提起公訴，有本案起訴書在卷可參，從而，證人黃俊嘉就其提供帳戶過程之陳述，除無法排除避重就輕之嫌外，亦無法排除係因事隔較久致記憶模糊。從而，被告於與證人黃俊嘉見面後，為確認身分無誤，確曾向證人黃俊嘉確認是否認識「燦樹」，證人黃俊嘉並曾告以因缺錢，要配合「燦樹」賺錢，提供金融帳戶給「燦樹」使用。　㈣被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　　　⒉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無有償蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式有償向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉如將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序蒐集金融帳戶提款卡或密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　⒊被告自承大學肄業，於本案案發當時係在抖音軟體做網路娛樂直播，足認被告尚非毫無智識之人，且可輕易透過網路等通訊媒體了解社會脈動資訊，對於前揭所述詐欺正犯屢以蒐集金融帳戶資料作為詐欺、洗錢工具等情，應有相當了解。又被告本案騎乘機車自茱麗亞幼兒園至GOGO HOT EL汽車旅館，路程僅約1.1公里，如使用機車約需花費4分鐘等情，有Google map地圖查詢結果1紙在卷可參（本院卷第13頁），此情亦據被告於本院審理時自承其載黃俊嘉過去路程不到10分鐘等語（本院卷第76頁）；又被告於本院審理期間數次陳稱：案發當時從事其網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入等語（本院卷第54頁、第75、76 頁），並自承：我載黃俊嘉過去路程不到10分鐘，這個距離如果在市區搭計程車，正常應該150元至180元左右等語（本院卷第76頁），蓋本案被告搭載證人黃俊嘉地點位於臺中市鬧區，而搭載時間係中午12時許，並非於深夜凌晨、偏僻難以叫車之冷門時段及偏遠地點，被告受「燦樹」指示以2千元此顯不合理代價，於無任何叫車困難之時間、地點，搭載證人黃俊嘉至GOGO HOTEL，並將證人黃俊嘉交予雙方均不認識之證人曾偉綸，此獲利方式明顯與一般正常工作有異，足認縱「燦樹」及證人黃俊嘉並未明確告知被告永豐銀行帳戶資料之使用方式，亦即無積極證據顯示被告與該詐欺正犯「燦樹」、曾偉綸有共同詐欺之犯意聯絡，亦無證據足以證明被告明知詐欺正犯除「燦樹」、曾偉綸外另有其他人及確切之詐騙方式，然以一般人之智識程度與生活經驗，被告對於「燦樹」以顯不合理之高薪要求其從事無技術性、特殊性之騎車搭載因缺錢欲提供金融帳戶之證人黃俊嘉至指定地點，並將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸，目的即係欲使用證人黃俊嘉申設之永豐銀行金融帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，應可預見。另審諸被告於原審時亦自承：從認識「燦樹」到去載黃俊嘉，只有1 、2天時間，因為「燦樹」說要給我2千元工資就去載，當時就覺得是輕鬆性質的工作，不知道內容是什麼，只想說載個人就可以賺2千元，蠻輕鬆的就去做了。有2千元能賺，我為什麼不賺等語（金訴緝26號卷第149至150頁、第15 1至152頁）；於本院時陳稱：我網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入，所以「燦樹」以2千元代價要我載黃俊嘉去GOGO HOTEL，就同意並去做，有這樣高的報酬，我當然會受利誘，我覺得這是很正常的（本院卷第54頁、第75 、76頁），足認被告「燦樹」並未創造任何客觀情境，足使被告確信「燦樹」取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料後，將不會作為詐欺及洗錢之用。被告僅因欲以輕鬆方式獲取高薪，即漠視、容任「燦樹」等人取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意至明。被告雖另辯稱「燦樹」即侯湘茗未到案，不能認定其有罪等語。然查，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上之載運行為亦確實對於詐欺正犯取得金融帳戶資料作為詐欺犯罪及洗錢使用有所助益等情，均如前述，縱「燦樹」未到案，亦無礙被告前揭犯罪事實之認定。故被告此部分辯解，亦難認為有據。　　⒋從而，被告有幫助詐欺與幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠新舊法比較部分：　　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡論罪之法律適用：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告係受詐欺正犯「燦樹」之託，以高薪載運欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉交予曾偉綸，致詐欺正犯可取得金融帳戶資料作為詐欺取財及一般洗錢之工具，然未參與詐欺及洗錢之構成要件行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告係基於幫助「燦樹」詐欺他人財物，並隱匿該詐欺犯罪所得去向之犯意，而未參與詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，然查，被告本案接觸之詐欺正犯成員為「燦樹」及證人曾偉綸（證人黃俊嘉部分係幫助犯，不計入詐欺正犯人數），至於實際參與本案之詐欺正犯人數，非被告所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。起訴書認被告應成立幫助加重詐欺取財罪，尚有未洽，業如前述，然基本社會事實相同，本院亦已告知所犯法條罪名，應就幫助加重詐欺取財罪部分，變更起訴法條。　㈢罪數說明：　　被告以一幫助行為，幫助本案詐欺正犯為詐欺取財及洗錢既遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　　被告本案幫助一般洗錢犯行為幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於知悉證人黃俊嘉欲以提供金融帳戶資料賺錢情況下，仍以顯不合理高薪受「燦樹」指示搭載證人黃俊嘉至指定地點與證人曾偉綸見面等情，應已足認被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，故原審所為無罪判決，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其貪圖利益，受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉至指定地點，使詐欺正犯得取得證人黃俊嘉之金融帳戶資料使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上困難；被告犯後仍屢屢表達其接受輕鬆賺錢工作並無不妥，未能反省其行為已足幫助詐欺正犯為本案犯行，然審酌被告並非提供金融帳戶者，僅係受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉，參與情節尚輕，且前尚無類似之詐欺、洗錢犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告自陳之智識及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第77頁），量處如主文第2 項所示之刑，併諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。　㈦不予沒收之說明：　　　⒈被告雖因「燦樹」承諾將給付2千元報酬，始依指示搭載欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉前往指定地點，然被告陳稱其迄今仍未取得報酬，且卷內尚無任何證據足以認定被告確已獲有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。起訴書聲請就被告之犯罪所得2千元宣告沒收或追徵其價額，尚有誤會，併此敘明。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告僅係受指示搭載提供帳戶資料者至指定地點，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-901-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第986號上訴人即被告何昀晏選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第863號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11256、15679號，移送原審併辦案號：同上署112年度偵字第16932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。何昀晏上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告何昀晏（下稱被告）僅就原審量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據被告於本院審理時陳明在案（本院卷第81頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理，至原審不另為無罪諭知部分，亦因檢察官未予上訴，當非本院上訴審理範圍。二、新舊法比較之說明：　　本件原審認定被告該當三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。其中就一般洗錢罪部分，被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日（就當時洗錢防制法第16條第2項）及113年7 月31日（全文）分經修正公布，經查：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷，從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，被告可符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，認被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍之說明：　㈠被告於本院審理時，已坦承全部犯行，就其所涉一般洗錢罪部分，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然因被告所犯一般洗錢罪乃想像競合之輕罪，故將於量刑時併予審酌被告此部分減刑事由。　㈡不符合刑法第59條酌減其刑適用：　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉辯護人為被告主張：被告僅偶然協助取款1次，非長期多次取款車手，且於原審與被害人和解，並依調解條件全部履行且親自向被害人道歉；被告目前需扶養罹病父母及已懷孕配偶，請求依刑法第59條酌減其刑，給予被告不入監服刑之機會等語。經查，被告無詐欺犯罪之前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且被告於原審期間，即與被害人達成調解，並依調解條件賠償新臺幣（下同）10萬元，且當面向告訴人致歉等情，業據被害人於本院審理時陳稱：被告有悔改誠意，且調解後都有按期履行，希望法官從輕量刑等語（本院卷第84頁），並有調解筆錄、轉帳交易證明、被告與被害人合照照片在卷可稽（原審卷第201至202頁，本院卷第95至107頁），而被告母親領有重度身心障礙證明，父親亦身罹疾病等情，則有被告母親之身心障礙證明書及被告父母之診斷證明書在卷可參（原審卷第315至332頁、本院卷第109頁），從而，辯護人所述被告之家庭經濟、生活狀況及犯後態度，均屬有據；且被告係基於不確定故意而為本案犯行，亦經原審判決認定在案。然查，被告於本院審理時雖已坦承犯行，惟其於偵訊及原審審理期間，均未坦承犯行，尚難認其於犯後有積極悔改之情；且被告本案參與之詐欺、洗錢金額高達111萬元，犯罪情節非輕，實難認本案有犯罪情狀輕微，如宣告法定最低刑度有期徒刑1年猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、對原審量刑暨上訴理由說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑1年2月，固非無見。然查，被告於本院審理時終能坦承犯行，且於原審判決後，續依調解條件確實履行完畢，上情均係原審量刑時無從審酌考量。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，依照前揭三㈡⒉所述，固難認有理由，然就被告請求審酌已坦承犯行且有確實履行調解條件，請求從輕量刑部分，依照前述，則有理由。應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取財物，卻依共犯邱子桓指示前往收取詐欺贓款，造成被害人受有損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為應予非難。然其於犯罪分工層級較低，並考量其於偵查、原審審理期間否認犯罪，於本院審理時終坦承犯行，就其所涉輕罪一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，且被告於原審時即與被害人達成調解，並依調解條件全部賠償完畢之犯後態度，被害人亦希望法院從輕量刑（本院卷第84頁）；併審酌被告主觀犯意為不確定故意，法敵對意識較輕，雖無詐欺之前科紀錄，然有重傷害未遂及妨害秩序共 2案件，仍於法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2249號等起訴書及112 年度偵字第35201號起訴書在卷可參（本院卷第39至63頁），衡以被告於本院自述、前揭三㈡⒉所載之之教育程度、職業、家庭經濟狀況，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院就被告所科處之刑度，已較修正前一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，審酌被告本案係犯侵害財產法益之加重詐欺及一般洗錢罪，被害人遭詐騙款項雖屬鉅額，然被告僅獲得2千元報酬，且已賠償被害人10萬元，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併案，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-986-20241105-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第553號抗告人即聲明異議人陳彥瑋上列抗告人即聲明異議人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2477號中華民國113年8月21日駁回聲明異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1 268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠抗告人即聲明異議人陳彥瑋（下稱抗告人）因犯竊盜等罪，分經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請定應執行刑，原審先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分定應執行有期徒刑18年8月、5年2月。關於各裁定確定情形：　　⒈就A裁定部分：抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以10 8年度抗字第575號裁定駁回其抗告。抗告人仍不服，向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314 號駁回其再抗告確定。　　⒉就B裁定部分：抗告人並未不服，故未提起抗告而確定。是上開A、B裁定均已確定在案，業已生實質之確定力，此有 A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，合先敘明。　　有上開2裁定在卷可稽。　　㈡茲抗告人認執行檢察官就A、B裁定所示之有期徒刑18年8月、 5年2月，為接續執行，於罪責上顯不相當等情，向臺中地檢署檢察官請求就A裁定附表編號3至41號、B裁定附表編號1至 12號所示各罪，由檢察官向原審聲請重新定應執行之刑。然檢察官以民國113年5月6日中檢介量113執聲他1968字第1139 053950號函駁回所請，經抗告人聲明異議後，原審認臺中地檢署檢察官未探求當事人真意為由，故以113年度聲字第163 9號裁定撤銷上開函文。　㈢嗣臺中地檢署檢察官於113年6月5日發函，要求抗告人就更定執行刑部分具狀表示具體理由。抗告人於同年7月3日敘明理由後具狀予臺中地檢署，經檢察官以抗告人所請求應執行刑之部分均已確定，如再向法院為聲請定應執行刑，有違反一事不再理原則之疑慮為由，於同年7月10日以臺中地檢署檢察官113年7月10日中檢介量113執聲他1968字第1139084147 號函（下稱原處分）駁回其請求，有臺中地檢署前揭函文在卷可參。抗告人不服，認檢察官此部分之執行指揮有不當，依法向原審聲明異議，經原審於113年8月21以113年度聲字第2477號裁定裁定駁回等語。　㈣抗告人雖以前詞為抗告。然查：　　⒈前揭A、B二案確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形。依前述說明，抗告人自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，請求檢察官重行向法院聲請定應執行刑。　　⒉A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，其中A裁定附表所示各罪之宣告刑乃有期徒刑3月至10月，B裁定附表所示各罪之宣告刑為有期徒刑3月至9月，並無前揭說明所載「依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限」之客觀上有責罰顯不相當之特殊情形；至聲明異議人雖稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22 年4月，而有過苛之情形，然抗告人所指有過苛之情，實係將A裁定附表抽離編號1至2號為一組（下稱群組一））及A裁定附表抽離編號3至41號與B裁定附表編號1至12號所示各罪為一組（下稱群組二）當中最重刑度該罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」作為失衡過苛之依據，然本件抗告人涉犯罪數甚多（A裁定附表所示共86罪、B裁定附表所示共16罪），法院於受理定應執行刑時，不可能就其餘犯罪不予評價，僅論以其中2罪，從而，縱檢察官依抗告人所請求，就A裁定附表編號1、2聲請定應執行刑（群組一），另就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至 12（群組二）所示各罪聲請定應執行刑，就群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解，群組二之定刑範圍仍為10月以上、30年以下（B裁定所定之有期徒刑5年 2月，與A裁定附表編號3至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。從而，本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。　　⒊至抗告意旨另指摘其所犯大多為竊盜等性質高度相似之輕罪，且該犯罪本質上有極高可能於短期內多次實施，部分罪亦達成和解，卻接續執行有期徒刑23年10月，遠比運毒、販毒、殺人等罪之刑度為重，故有客觀上有責罰不相當之特殊情形等節。然前開定應執行刑裁定既已確定，而生實質確定力，且關於接續執行本案有期徒刑23年10月，亦未超越定應執行刑之法定上限有期徒刑30年。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，或有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要。是檢察官依上開各確定之裁定為執行有期徒刑，於法自無不合。倘抗告人認為該確定裁定有違背法令之情事，應另循非常上訴程序為救濟，尚非本件抗告程序所得審究。　㈤綜上所述，原審認檢察官否准抗告人請求重新向法院聲請定應執行刑之執行指揮，並無不當，因而裁定駁回抗告人之聲明異議。本院經核於法並無違誤。是抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：原裁定附表：【A裁定附表】編　　　　　號　　　　 1　　　　　　　　 2　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月（判3次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑6月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號判　　決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 4　　　　　　　　 5　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　判　　決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 7　　　　　　　　 8　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣苗栗地方法院　案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　判　　決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 10　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑6月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院　臺灣苗栗地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　判　　決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　13　　　　　　　　 14　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　確定裁判法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判　　決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月（判2次）有期徒刑5月（判3次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判　　決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 19　　　　　　　　 20　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　詐欺　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑3月　　　　有期徒刑3月（判2次）有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判　　決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 22　　　　　　　　 23　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑9月（判2次）有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判　　決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 25　　　　　　　　 26　　　　　　　　 27　　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑6月（判9次）有期徒刑5月（判5次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判　　決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 28　　　　　　　　 29　　　　　　　　 30　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑4月（判7次）有期徒刑4月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判　　決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 31　　　　　　　　 32　　　　　　　　 33　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　詐欺　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月（判4次）有期徒刑3月（判3次）有期徒刑3月（判2次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判　　決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 34　　　　　　　　 35　　　　　　　　 36　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　毒品危害防制條例　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑3月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　編　　　　　號　　　　 37　　　　　　　　 38　　　　　　　　 39　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑5月　　　　犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判　　決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　編　　　　　號　　　　 40　　　　　　　　 41　　　　（以下空白）　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑3月　　　　犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判　　決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　【B裁定附表】　　編　號　　　　 1　　　　　　 2　　　　　　　3　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　有期徒刑7 月（共2罪）　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 4　　　　　　 5　　　　　　　6　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑8月　　（共2罪）　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 7　　　　　　 8　　　　　　　9　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑7月　　（共2罪）　　　有期徒刑4月　　　　　　　　　有期徒刑6月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註　　　　　　　　　　　　　編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　　　編號　　　　　 10　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　　罪名　　偽造文書　　　偽造文書　　　詐欺　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑5月　　　　　　　　　有期徒刑4 月（共2罪）　　　有期徒刑3月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　是　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2024-10-25

TCHM-113-抗-553-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第594號抗告人即受刑人陳彥宏上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度撤緩字第37號中華民國113年9月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　　　㈠抗告人即受刑人陳彥宏（下稱抗告人）前因加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於112年5月10日以112年度金簡字第218 號簡易判決判處應執行有期徒刑1年3月，併諭知緩刑2年，於112年6月12日確定（下稱前案）；又其於緩刑期前即111 年12月26日前某日更犯一般洗錢、詐欺取財等罪，經臺灣苗栗地方法院於112年12月26日以112年度金易字第18號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元。上訴後，經本院以113年度金上訴字第135號判決駁回上訴，於113年4月 8日確定等情（下稱後案），有上開各案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見臺灣苗栗地方檢察署執行卷宗、本院卷第14、16頁），合先敘明。　㈡原審裁定撤銷抗告人受緩刑之宣告，固非無據。然查，抗告人於前案宣告緩刑前之111年12月26日犯後案即一般洗錢、詐欺取財等罪，雖與經前案法院宣告緩刑之加重詐欺等案件均屬侵害財產法益犯罪，然該2案之犯罪手法、型態並非完全合致；且後案行為時，前案尚未判決，或因抗告人對於法律程序之不知，故於前案庭訊過程中，未能積極表明另有後案，並就屬相牽連案件之前後案依刑事訴訟法第6條聲請合併審理，而喪失法院合併審理後併予宣告緩刑抑或附條件緩刑之機會；且抗告人所犯之後案，既係於前案起訴、判決前所犯，並非於前案判決後之緩刑期間始再犯罪，則其犯罪情節，當難與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎，於緩刑期間再犯之情況等量齊觀。是抗告人本案所為雖有不該，但後案之犯罪情節與惡性均非屬極重大而令人髮指；且後案抗告人所受判處應執行有期徒刑5月，不僅未重於前案受判處應執行有期徒刑1年3月，亦屬得易服社會勞動之刑度，尚難僅因抗告人於緩刑前犯後案之罪，即足認其前就前案所受緩刑宣告，已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。此外，觀察前案判決書所載，抗告人業已與被害人達成和解賠償；後案判決書則記載抗告人犯後於審理中已坦承犯行，並表明有意願與各該告訴人進行調解以賠償損害，然因各該告訴人均無意願而未能順利進行，足認抗告人之犯後態度非差，而就後案部分，現經檢察官准許正在執行社會勞動中，足見抗告人仍有改過遷善意願，積極與告訴人和解，欲彌補自己過錯，故難認原宣告之緩刑難收其預期之效果。　㈢準此，原審依抗告人所犯前、後案之犯罪型態、手段、情節相似，罪名相同，衡酌其於前案111年2月28日犯罪而遭檢警偵辦後，仍未因前案之偵辦而知所警惕，另於111年12月26 日故意再犯後案，顯見抗告人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害他人財產安全等情，認抗告人原宣告之緩刑難收其預期之效果，尚與緩刑係為避免短期自由刑之弊、給予抗告人自新機會之制度目的未盡相符。因而原裁定准許檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告之聲請，尚有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，核屬有據，為有理由。原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原裁定，自為裁定，駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：

2024-10-25

TCHM-113-抗-594-20241025-1