Know99判決書

搜尋結果：林舒涵

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡宇傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3801號），本院裁定如下：　　主　　文蔡宇傑因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡宇傑犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，前經臺灣新北地方法院112年度簡字第3546號判決定應執行有期徒刑8月確定在案。是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1所定之執行刑加計附表編號2所定之執行刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，判處併科罰金新臺幣4 萬元部分，因本案無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，且此部分不在聲請範圍，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人蔡宇傑定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 罪　　名侵占等洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 111/03/23 112/05/04 112/05/16 112/06/09-112/06/14 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第 00000號臺中地檢113年度偵緝字第1493號等最後事實審法院新北地院臺中地院案號 112年度簡字第3546號 113年度金訴字第2527號判決日期 112/08/08 113/10/30 確定判決法院新北地院臺中地院案號 112年度簡字第3546號 113年度金訴字第2527號判決確定日期 112/09/24 113/12/02 得否易科罰金是是備　　註新北地檢112年度執字第 00000號(已執畢) 定應執行有期徒刑8月臺中地檢113年度執字第 00000號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4317-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1930號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第 1994號），經被告自白犯罪（113年度易字第2127號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林俊輝犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林俊輝於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林俊輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (二)刑之加重減輕 1、被告前因竊盜、搶奪、肇事逃逸等案件，經本院以105年交訴字第32號判決判處有期徒刑4月、4月、7月、10月、9月、 1年4月、拘役30日確定，有期徒刑部分嗣經本院以105年度聲字第3214號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於108年9 月1日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決、裁定及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷附審理程序筆錄），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦有竊盜案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案竊盜、竊盜未遂犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、被告就附表編號5部分，其著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。 (三)被告所犯4次竊盜、1次竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告竟分別於113年5月15日凌晨3時48分許、同年月　　20日凌晨2時49分許、同年月21日凌晨4時44分許、同年月25 日凌晨3時17分許，至臺中市○○區○○路000○0號前空地，徒手竊取告訴人陳怡頴管領之電纜線，嗣又於同年月26日凌晨2 時7分許，前往上址欲徒手竊取電纜線，幸經告訴人即時發現報警而未遂，被告雖表示有調解意願，然未能於本院調解程序到庭，而未能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，在工地做水電，未婚，需撫養母親之生活狀況（見本院易字卷附審理程序筆錄），犯後能坦承部分等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分：　　被告就附表編號1至4所示之竊盜犯行，共竊得告訴人管領之電纜線約100公斤〈價值據告訴人稱為新臺幣（下同）3萬元〉，自屬被告該等竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第25條、第47條第1項、第320條第1項、第3項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 0 起訴書犯罪事實一、所載民國113年5月15日凌晨3時48分許之竊盜犯行林俊輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹佰公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實一、所載民國113年5月20日凌晨2時49分許之竊盜犯行林俊輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實一、所載民國113年5月21日凌晨4時44分許之竊盜犯行林俊輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實一、所載民國113年5月25日凌晨3時17分許之竊盜犯行林俊輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書犯罪事實一、所載民國113年5月26日凌晨2時7分許之竊盜未遂犯行林俊輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (無) 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1994號　　被　　　告　林俊輝　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊輝前因搶奪、肇事逃逸及竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑9月、10月、7月、1年4月、4月2次確定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國108年9月1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於113年5月15日凌晨3時48分許、同年月20日凌晨2時 49分許、同年月21日凌晨4時44分許、同年月25日凌晨3時17 分許，在臺中市○○區○○路000○0號前空地上，徒手竊取陳怡頴管領之電纜線約100公斤(價值新臺幣〈下同〉3萬元)，得手後，變賣予路人，得款4000元。又於同年月26日凌晨2時7分許，在上址，徒手竊取電纜線，為陳怡頴即時發現報警而未遂，經警到場，調閱監視器後始知上情。二、案經陳怡頴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊輝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳怡頴於警詢中指訴之情節相符。此外，復有警員職務報告、刑案資料查註紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片22張等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜；第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【5年】內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-01-24

TCDM-113-簡-1930-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1931號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡忠池上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 29527號），經被告自白犯罪（113年度易字第2827號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告丙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。另被告於民國113年3月5日、6日、9日、10日，駕駛懸掛偽造車牌之自小客車，行經國道1號、國道3號等地，應係基於單一詐欺得利之犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告竟在網路平台向不詳之賣家以新臺幣（下同）　　1萬6000元之代價購入本案偽造之車牌號碼「AWX-0168號」車牌2面，再將該等偽造車牌懸掛於其所有之車輛上，並接續於113年3月5日、6日、9日、10日，行駛於國道1號、國道 3號等地，造成使用該真正車牌號碼之告訴人乙○○遭遠通電收ETC系統扣款732元，因告訴人未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前打工，已婚，需撫養1名9 歲、罹有小兒麻痺、無法走路的未成年子女之生活狀況，本案係因其之前做生意失敗、欠債，車牌被人拔走，需要車牌才能開車上路之犯罪動機（見本院易字卷附審理程序筆錄），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌2面（113年度院保字第1823號），為被告所有、供本案詐欺得利犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；另被告本案詐得免付eTag通行費用之不法利益共新臺幣732元，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29527號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年12月間某日，明知AWX-0168號車牌2面係偽造車牌，竟仍基於行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，在網路平台向不詳之賣家以新臺幣（下同）1萬6000元購買該偽造之車牌號碼000-0000號（該車牌之實際使用人為乙○○） 2面，再於購得上開車牌號碼後，將該偽造之車牌2面，於同月某日起，懸掛於其所有之車輛上（原車牌號碼000-0000號），並於113年3月5日、6日、9日、10日，駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車，行經國道一號、三號等地而行使偽造車牌，致遠通電收ETC系統誤以為係乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車行駛高速公路，而向乙○○扣款732元，以此等方式足以生損害於乙○○、監理機關對車牌管理之正確性。嗣乙 ○○察覺異狀，報警處理，由國道公路警察局第三公路警察大隊員警於113年4月21日查訪雲林縣○○鎮○○路000號旁圳溝時，發現該懸掛偽造車牌之白色LAND ROVER自用小客車，當場查扣該偽造車牌2面，而查獲上情。二、案經乙○○訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述。被告丙○○固坦承，其所有之車輛所懸掛之AWX-0168號車牌，係以1萬6000元之代價，向網路上不詳賣家所購買，並於112年12月間起，開始懸掛上開偽造車牌之事實，惟辯稱：不知道懸掛偽造車牌行駛高速公路，會造成通行費收費錯誤等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述。告訴人使用之車牌號碼000-0000號車牌遭偽造及使用之事實。 3 車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、照片7張、被害人損失明細表全部犯罪事實。 4 ETC通行費明細列表及交通部高速公路局通行費繳費通知單（偵卷第67頁）證明被告於113年3月5日、6日、9日、10日，駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車，行經國道一號、三號等地，致遠通電收ETC系統誤以為係乙○○駕駛自用小客車行駛高速公路，而向告訴人扣款732元之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌(報告意旨認被告涉犯刑法第339條之1之罪嫌，容有誤會，併此敘明)。被告接續行使偽造車牌同時詐取免於繳納通行費之利益，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2025-01-24

TCDM-113-簡-1931-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳怡光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3859號），本院裁定如下：　　主　　文陳怡光因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳怡光犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　　二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2至3所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪（剝奪直系血親尊親屬行動自由罪，依刑法第303條規定加重後，縱使科處拘役刑，仍不得易科罰金僅得易服社會勞動），依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表所示各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第6款段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人陳怡光定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪　　名妨害自由妨害自由家庭暴力防治法宣告刑拘役50日拘役20日拘役15日犯罪日期 110/11/02 111/01/25 111/01/19 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第7393號臺中地檢111年度偵字第26285號臺中地檢113年度偵字第4477號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第800號 111年度易字第　2687號 113年度中簡字第 1663號判決日期 111/07/29 112/05/25 113/08/07 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第800號 111年度易字第　2687號 113年度中簡字第 1663號判決確定日期 111/09/08 112/07/06 113/11/18 得否易科罰金否（僅得易服社勞）是是備　　註臺中地檢111年度執字第11057號（已執畢）臺中地檢112年度執字第10146號（已執畢）臺中地檢113年度執字第16807號

2025-01-23

TCDM-114-聲-47-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人戴寶賜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3715號），本院裁定如下：　　主　　文戴寶賜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人戴寶賜犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人就附表所犯均為竊盜案件，及附表各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人戴寶賜定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑7月(2次) 有期徒刑5月犯罪日期 113年2月25日至7月12日 113年3月14日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵緝字第1820號臺中地檢113年度偵緝字第1820號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第3418號 113年度易字第3418號判決日期 113年10月30日 113年10月30日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第3418號 113年度易字第3418號判決確定日期 113年11月26日 113年11月26日得否易科罰金否是備　　註臺中地檢113年度執字第16329號臺中地檢113年度執字第16330號

2025-01-23

TCDM-113-聲-4231-20250123-1

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第61號原告 AB000-A112674（姓名住址詳卷）兼上一人法定代理人 AB000-A112674A（姓名住址詳卷）共同訴訟代理人廖怡婷律師被告 AB000-A112674B（姓名住址詳卷）訴訟代理人張浚泓律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件（113年度侵訴字第134號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TCDM-113-侵附民-61-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 THIEU DINH HAI 具保人邱皇錡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第9號、113年度執字第14346號），本院裁定如下：　　主　　文邱皇錡繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：具保人邱皇錡因受刑人THIEU DINH HAI （越南籍，中文名：招庭海）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金 8萬元，由具保人於民國113年7月30日繳納後，將受刑人釋放，此有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等在卷可考。而受刑人所犯前開案件嗣經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人合法傳喚、拘提均未獲，且於通知具保人後，亦未偕同受刑人到案執行等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，足見受刑人確已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2 項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-138-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃祺仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃祺仁於民國113年2月11日上午10時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區復興路1段由東往西方向行駛，行至該路段419之1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適告訴人魏秀珍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前方停等紅燈，被告因煞避不及而撞擊魏秀珍上開自用小客車車尾，告訴人因而受有頭部鈍傷併頭暈、頭痛、雙膝挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-1435-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪廷維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪廷維於民國112年10月28日10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用用小客車，沿臺中市南屯區惠德街由東往西方向行駛，行駛至設置有行車管制號誌閃光紅燈之惠德街與萬和路2段交岔路口，本應注意行駛至閃光紅燈路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛入路口，適告訴人鄭淑珍騎乘車牌號馬NBP-1722號普通重型機車沿萬和路由北往南方向行駛至該交岔路口，因被告上開疏失2車發生擦撞，告訴人人車倒地而受有左側髖部挫傷、右側髖部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側肩部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-1697-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3649號），本院裁定如下：　　主　　文王永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王永勝犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金（僅得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，判處併科罰金新臺幣3 萬元部分，因本案無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，且此部分不在聲請範圍，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人王永勝定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112/03/08 112/03/22 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14489號臺中地檢112年度偵字第28201號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決日期 112/07/07 113/07/31 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決確定日期 112/08/16 113/09/09 得否易科罰金是否（得易服社勞）備　　註臺中地檢112年度執字第12371號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14968號

2025-01-21

TCDM-113-聲-4157-20250121-1