Know99判決書

搜尋結果：林英志

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第221號上訴人黃柏嘉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1134號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4646號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人黃柏嘉有如其事實欄所載提供其名下華南商業銀行及第一商業銀行帳戶之金融卡、密碼予通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「柯士傑」身分不詳之人使用，嗣如其附表二編號1至5所示之被害人林瓊珠等5人均遭不詳身分之人詐騙，致陷於錯誤而分別匯款至上開帳戶內，隨即遭提領一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得所在與去向之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，且於民國97年間即曾因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定。明知以其資力無法順利辦理銀行貸款，竟將其上開帳戶提款卡及密碼提供予不知真實姓名及身分之「柯士傑」使用，復全不知貸款金額、每月應分期返還本金、利息之多寡；上訴人更以LINE向「柯士傑」表示：如果帳戶被拿去詐騙、洗錢使用，與其無關等語，俱見上訴人對於自稱「柯士傑」之人可能持其所提供之帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，其主觀上應具有幫助一般洗錢之不確定故意等語。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因無法辦理貸款，故將本案帳戶交付予「柯士傑」以製作金流，不知「柯士傑」持以作為洗錢犯罪使用云云，何以不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執民間借貸未必有公司行號登記，以避免有關機關管制，不能僅因伊未確認「柯士傑」之真實身分，即推論伊有幫助洗錢之不確定故意云云，再為單純之事實爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形；而其想像競合所犯得上訴於第三審法院之重罪（幫助一般洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-221-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第873號上訴人沈江青上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第1046號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22599號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人沈江青之犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（處有期徒刑1年10月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未能妥適斟酌量刑事由，而就第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人於日前查知指使其犯罪之人應為「詹勲煜」，臉書ID為「詹世漢」，請將「詹勲煜」繩之以法。上訴人主觀上並無犯罪意思，有員警及友人為證；若能證明上訴人為被害人兼犯罪行為人，原判決之量刑亦屬過重等語。四、惟按：㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確陳稱：上訴人僅就第一審判決有罪部分之量刑上訴，對於第一審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴等語（見原審卷第 98、123頁）。足見第一審判決所認定上訴人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨未見及此，仍謂其無主觀犯意等語，亦即指摘原判決認定事實有誤，且不應論處上開罪刑，自非適法之第三審上訴理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人擔任詐騙集團「車手」、於原審坦承犯行及家庭經濟狀況等關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛稱其為被害人兼犯罪行為人，原判決量刑過重等語，並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後聲請調查之證據。上訴人上訴本院後，陳稱指使其犯罪之人應為「詹勲煜」，請繩之以法等情，本院自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-873-20250227-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4925號上訴人高小成選任辯護人吳明益律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度原選上訴字第2號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第124 、145、159號、112年度選偵字第14、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高小成之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人之科刑判決，改判論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪刑（處有期徒刑3年 2月。被訴對石惠華、張美琴、余秀美犯交付賄賂罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有接續犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依卷附通訊監察譯文，林忠和係向上訴人提及：「我幫你守7 0」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」等語，上訴人則未進一步向林忠和探詢前揭語詞之含意；且林忠和於警詢時亦稱：「我確實有跟高小成講，我會先幫他付走路工跟車馬費給這70位票會投給高小成的族人」等語；足認林忠和本於意圖漁利賄選之犯意，其所預定之計畫係為上訴人固守「山里部落內之居民」，並為上訴人對該70人先墊付走路工及車馬費。是以林忠和意圖行賄之對象為「他們」或「這70位會投票給高小成的族人」，並未包含林忠和自己，而林忠和亦無為自己墊付走路工之理。本件並無上訴人與林忠和為期約賄賂之客觀事實，原判決遽認上訴人僅就「林忠和本人1票」部分與林忠和期約賄選，有判決理由矛盾及與卷證不符之違背法令。　　㈡期約賄賂罪之成立，須先滿足「期約」概念下之條件，亦即從主體關係、對價標的、意思合致之內容與程度、不正利益之具體流向等面向進行檢視。上訴人與林忠和縱曾謀議要對 70位山里部落之族人交付走路工，惟其等並無明確之支付對象，更未約定要對「林忠和1人」支付走路工，上訴人並不知悉林忠和屬於該70位族人之一，而有承諾支付林忠和走路工或車馬費之期約合致。原判決僅以推論方式認定上訴人有本件期約賄賂之犯行，並未積極論證何以該當於期約之條件，已有可議。㈢依林忠和於偵查中所述，其並未將要對族人發放走路工一事告知他人或家人，且因其身為牧師，更不可能出面拉票或表明立場，亦未實際對他人發放走路工，難認上訴人與林忠和在電話中討論之行為，已對林忠和本人達於「行求期約」之犯罪階段。原判決既因林忠和並無具體固票名單，而認上訴人不構成預備投票行求賄賂罪，更可認林忠和所述要為上訴人給山里部落族人走路工、車馬費等情，均屬虛偽。原判決遽憑林忠和之陳述，作為不利於上訴人認定之證據，理由明顯偏頗，有判決理由不備之違法情形。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，公職人員選舉罷免法第99條第1項之期約賄賂罪，係以對於有投票權之人期約賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使或不行使，作為構成要件。於主觀而言，行賄者之一方，需認知其所期約之意思表示，係為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使，受賄者之一方，亦需認知行賄者對其所期約之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且期約賄賂之雙方僅概括會意賄求投票權為一定行使或不行使之內容或目的，而未言明具體細節，本即事理之常；是以行賄者與受賄者關於期約投票賄賂之意思表示合致，自不以明示為必要，倘依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。㈡原判決依憑上訴人坦承其與林忠和有於投票日前通話，且林忠和於電話中表示會在山里部落找70個人投票支持上訴人等語，佐以林忠和之證詞，及上訴人與林忠和於民國111年11 月1日12時51分之通訊監察譯文，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之期約賄賂犯行。並說明：⒈依卷附通訊監察譯文之內容，林忠和有向上訴人表示：「你可以到旁邊講嗎？」、「山里的部分，我個人幫你守70」、「就像你打第一任，我幫你守80嘛」、「我先幫你下啊？他們走路啊……車馬費，好不好」、「議員下來就是要打鄉長」、「我先幫你下，你當選，我會找你」等語，已提及固守票源之地區範圍、票數、走路工、車馬費、先行代墊所需支出及與本次議員選舉之關連性。且上訴人與林忠和均稱彼此間並無仇隙，為多年好友，足認林忠和並無構陷上訴人之動機，當無虛偽陳述而自陷包攬賄選等重罪之必要，並有前揭通訊監察譯文可資補強，應堪採信。⒉上訴人與林忠和為上開通話之際，距離選舉日未滿1個月，時機敏感，上訴人如無期約賄選之意，對於林忠和所述之事理應避嫌或拒絕。然上訴人不僅未於通話中表達反對，更以：「嗯嗯，好」、「好好，是」等詞表示應允，而未進一步探詢林忠和所言「走路」、「車馬費」、「守70」、「先下」、「你當選，我會找你」等詞之意涵；或以「好，謝謝」、「我會努力」、「是，我會記在心上」等語對林忠和表示感謝。觀諸上開通話內容之前後脈絡，足認上訴人於通話之際，對於林忠和欲為其固守山里部落選民之投票意向而發放走路工、車馬費，以包攬賄選及期約賄賂之目的，已有認識，上訴人猶容任林忠和為之並予應允。⒊ 依林忠和所述，其雖承諾會幫上訴人固守70票，上訴人也表示同意，但其只有想到這70票中有包括自己1票，也沒有將其想法告知他人；上訴人亦陳稱：其雖知悉林忠和會幫忙固守山里部落之票源，但不知固守名單為何等語。綜上以觀，僅能認定上訴人與林忠和之間就林忠和自身1人，雙方意思表示已合致而尚待交付賄賂等旨（見原判決第3至9頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人有與林忠和期約賄賂之犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林忠和之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，林忠和設籍於花蓮縣卓溪鄉山里46之3號，為花蓮縣議會第20屆縣議員選舉第10選區（卓溪鄉、玉里鎮、富里鄉）之有投票權人，有花蓮縣選舉委員會112年7月 20日花選一字第1120000939號函及選舉人名冊影本可憑（見第一審卷第181、189頁）；上訴人亦自承其與林忠和相識已久（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第33號卷第348頁），足徵上訴人對於林忠和於該次花蓮縣議員選舉係有投票權人乙情，當無不知之理。則林忠和既已向上訴人言明其有意在山里部落為上訴人固守70票，並承諾為上訴人先行代墊所需支出之「走路工」或「車馬費」，姑不論前揭所推估之票數是否過於樂觀或誇大不實，惟林忠和勢必竭力動員其所掌握之人脈，以期實現承諾；至少亦須將自己之投票權計入基本票數，始不致完全失信於上訴人而難以交代。況依前述通訊監察譯文所示，林忠和多次向上訴人提及「我個人幫你守70」、「我個人的70」等語，似無刻意將其本人排除在潛在受賄對象之列。此與林忠和於第一審證稱：當時我講的時候，是有想到我自己的1票等語（見第一審卷第324頁），核屬相符。從而，上訴人既知林忠和為本次花蓮縣議員選舉第 10選區之有投票權人，其於聽聞林忠和在電話中所為前述對話時，依據經驗法則及合理推論，當可認知該70票中至少包括林忠和之1票。縱使上訴人與林忠和在電話中未就此節具體言明，僅憑上開簡略、隱晦之對話內容，概括會意其等2 人已就林忠和之1票部分，允以授受賄賂而為投票權之一定行使，依上開說明，仍無礙於上訴人期約賄賂罪之成立。至於林忠和在警詢及偵查中雖曾表示其身為牧師，不可能出面為上訴人拉票，實際上也沒找人等語。然林忠和亦陳稱其所述「70位族人」，有包括其與兄長之家人（見臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第14號卷第17、25頁），且於第一審證稱其並未欺騙上訴人，只是出於好意各等語（見第一審卷第320頁），足見林忠和並非從無擬定所欲拉票之對象，亦無虛捏不實、藉詞矇騙上訴人之意，尚不得執林忠和先前在偵查中之片面說詞，即謂林忠和向上訴人提及有關期約投票賄賂等情均屬虛妄。上訴意旨猶執前詞，否認上訴人與林忠和間已有期約賄賂之合意，並指摘原判決採信林忠和之說詞而為不利於上訴人之認定，有判決理由不備及理由矛盾之違法情形等語；無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，徒憑自己之說詞，任意為相異之評價，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4925-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第34號再抗告人黃偉強　　　　　　　　　　上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第21 59號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人黃偉強因加重詐欺等罪案件，經法院先後判處如其附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑確定，第一審認檢察官依再抗告人之請求而聲請合併定應執行刑為正當，爰裁定就有期徒刑部分應執行有期徒刑 7年；並未較重於編號1至6、8至9之罪先前所定應執行刑有期徒刑3年2月、2年與編號7之罪宣告刑有期徒刑1年2月、1 年1月之加總；且第一審已考量再抗告人所犯各罪侵害之法益種類、犯罪態樣、手段、犯罪行為之時間、各罪之關聯性及責任非難重複程度等情，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無不合。㈡第一審裁定就編號7部分，雖未載明檢察官囑託執行之刑罰執行事項，對於全案情節與聲請本旨不生影響，自不能指為違誤。再抗告人指摘第一審量刑過重，且編號7業經囑託執行，第一審裁定主文應更正為有期徒刑6年4月等語，並無理由，應予駁回等語。二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：刑法之連續犯規定廢止後，法院定應執行刑時應重視教化功能，非僅實現應報之觀念。再抗告人所犯各罪，係因檢察官先後起訴而分別審判，已影響再抗告人之權益；且原裁定顯然不利於再抗告人，卻未說明其裁量有何特殊情由，有違內部性界限及公平性等語。惟原裁定已將再抗告人犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等節，列為定應執行刑之裁量因子（見原裁定第3頁），並非未予任何說明；且再抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，僅憑其所列載之一般法律原則及檢察官起訴時間先後有別，泛稱原裁定不利於再抗告人，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。從而，本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-34-20250227-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第406號抗告人簡香蘭上列抗告人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月20日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第5 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定後，受刑人認為檢察官就刑之執行或其執行之方法有違法或不當者，得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。亦即係以檢察官就已確定裁判之執行指揮為其異議之對象；至於刑事確定裁判是否違誤，核屬應如何依法律所定之程序，循求救濟之問題，非屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。二、本件原裁定略以：㈠抗告人簡香蘭前因違反個人資料保護法等罪案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第462、634 號判處罪刑。抗告人上訴後，經原審法院以112年度上訴字第4992號判決定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。嗣經本院以113年度台上字第3181號駁回其上訴確定，檢察官據以指揮執行（臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6382號），並無指揮違法或其執行方法不當。㈡抗告人聲明異議，均未具體指摘檢察官於本案之指揮執行有何違法或其執行方法有何不當等情形。抗告人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則，屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序請求救濟；聲明異議意旨之其餘內容，則對於已經確定之判決再為實體爭執，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，亦非本件聲明異議程序所得審究等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨重複其於原審之聲明，就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有如何違法或不當，並未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-406-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第488號上訴人陳慧美選任辯護人張道周律師上訴人袁明宇上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44836、57280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：　㈠袁明宇部分：　　第一審判決認定上訴人袁明宇有其事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，而論處袁明宇共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑；袁明宇不服第一審判決且明示僅就刑及犯罪所得沒收之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決關於袁明宇之宣告刑及犯罪所得沒收，並諭知所處之刑及犯罪所得沒收，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。㈡陳慧美部分：原審審理結果，認定上訴人陳慧美與袁明宇（下稱上訴人2 人）、綽號「阿牛」之人（下稱「阿牛」，無證據證明為未滿18歲之少年）共同違反銀行法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審論處陳慧美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑之判決，駁回陳慧美在第二審之上訴，已敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。　　　三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠陳慧美關於論罪部分：　1.縱陳慧美因與袁明宇具配偶關係，明知或可得而知袁明宇與「阿牛」非法辦理匯兌業務，未必等同陳慧美有參與犯罪；即便陳慧美曾參與分工，亦未必自始共同參與。原判決援引陳慧美於警詢坦認從民國109年底開始幫袁明宇領錢等說詞，竟認定陳慧美係自108年5月8日起至111年3月21日間與袁明宇、「阿牛」共同非法經營本件國內外匯兌業務；又未針對陳慧美與其他共犯間有無「相互利用、補充關係」等有利事證，詳加調查，即令陳慧美就全部犯行負共同正犯之責，不無理由矛盾及調查未盡之違法。 2.依陳慧美於警詢所稱：自109年底開始幫袁明宇領錢等語，其無庸為109年底參與提款前其他共犯之犯行負責；原判決未審究陳慧美是否係自109年底始加入、其犯罪獲取之財物是否不應計入參與前之數額、僅應論以銀行法第125條第1項前段之罪，即逕認陳慧美因本件犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上，而論處其犯同法條第1項後段罪刑，除有理由不備或矛盾、調查未盡之違誤外，亦有適用法則不當之缺失。　㈡上訴人2人關於量刑部分：　　　 1.本件違反銀行法第125條第1項後段之犯行，係未經政府特許而辦理匯兌業務，其犯罪情節影響金融交易秩序輕微，與吸金相較，危害程度有別，原判決未審酌該犯行情節非重，與上訴人2人前科素行、家庭狀況、犯後坦認犯行或繳回犯罪所得之態度良好，顯有悔悟之意各情，未適用刑法第59條之規定酌減，有理由不備、裁量恣意或不適用法則之違法。 2.原判決量刑時，未充分審酌上訴人2人本件犯行與個人情狀等有利量刑事由，及陳慧美非自始參與，且未從中獲利各情，從輕量刑，又未諭知緩刑或易刑處分等刑罰替代處遇，與其他類似案件之量刑相較，異常苛重，明顯偏離一般裁量權之行使，除有理由不備之違誤外，亦有裁量恣意之違法。四、原判決認定陳慧美上開犯行，係綜合⑴陳慧美坦認：與袁明宇共同使用蝦皮帳號「aka1199」、「a0905907609」、「zf bwx0966」，除偶爾幫袁明宇處理客戶的問題外，並負責提領現金，平均每個月提領約10幾次等部分供述；⑵袁明宇坦承：以第一審判決附表（下稱附表）二所示方式進行交易，總計訂單金額為1億7,003萬115元，再由其與陳慧美自附表一之實體銀行帳戶將蝦皮拍賣網站實際撥付款項共1億6,580 萬8,265元直接領出或轉至其他帳戶後領出，扣除手續費後，其餘款項則由袁明宇、陳慧美交付「阿牛」指定之人收受，陳慧美知悉交付「阿牛」指定之人之款項係蝦皮拍賣點數的錢等部分陳述；⑶與上訴人2人之陳述相符之相關事證，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，另援引第一審判決相關論述，說明國內外匯兌業務，包含行為人藉由與他地之分支機構或特定人之資金清算，經常為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金移轉；而依本案拍賣網站提供之「聊聊」電子檔所示交易流程（買家詢問人民幣匯率並表示所需人民幣之數額後，上訴人2人即以前述蝦皮帳號回覆新臺幣價格，雙方達成合意，買家即透過該拍賣網站下單、付款），不論「支付寶」、「微信」或「抖音」帳戶「電子錢包」點數儲值功能，或指定將人民幣匯入大陸銀行帳號者，均以「新臺幣兌換人民幣匯率」作為計算基礎；且上訴人2 人與「阿牛」均非銀行或經主管機關特許之業者，是陳慧美共同與袁明宇及「阿牛」基於前述犯意聯絡及行為分擔，藉事實欄一所載方式經常為客戶辦理資金清算，何以已屬非法辦理國內外匯兌業務之範疇等論據。關於陳慧美如何明知上情，仍涉入其事，除依袁明宇指示提領蝦皮拍賣網站撥付之款項轉交「阿牛」指定之人外，尚使用前述蝦皮帳號處理客戶詢問人民幣價格等事，何以與袁明宇、「阿牛」就本件犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應論處共同正犯罪責，原判決亦根據卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第7至10頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑陳慧美於警詢時關於提領款項層轉時間之特定說詞，為其認定犯罪事實之唯一證據，尚無調查未盡或理由矛盾之違法可指。五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。經查，陳慧美於警詢時已坦認目前主要收入來源為蝦皮拍賣網站之抖音帳戶點數交易（接受客戶下單、付款，依客戶提供之抖音帳戶儲值點數），客戶來其蝦皮（拍賣網站帳戶）下單並提供抖音帳號後，其即請袁明宇上抖音網站將點數儲值至對方帳戶，...抖音點數儲值程序為：客戶透過蝦皮拍賣網站「聊聊」告知其抖音帳戶ID及儲值數額，其回覆好後，由袁明宇計價（見他字卷二第106、214頁）；於檢察官訊問時亦自承前述蝦皮拍賣網站帳號是供客戶抖音帳戶儲值相關交易之用，其偶爾代為處理客戶之詢問，袁明宇係主要經營者，其負責提領蝦皮拍賣網站撥付款項，知道袁明宇以前述方式經營抖音帳戶儲值業務各情（見他字卷二第114至116 頁）。是原判決依法踐行調查證據程序後，綜合相關事證為整體判斷，認定陳慧美於袁明宇經營本件國內外匯兌業務期間，明知上情，仍透過前述蝦皮拍賣網站帳號，涉入與客戶聯絡或確認匯兌內容等事，並曾參與提領蝦皮拍賣網站撥付之款項，足認有犯意聯絡及行為分擔，已說明理由。即令陳慧美未始終參與全部犯罪構成要件之實行，結論並無不同。不論陳慧美參與提領蝦皮拍賣網站撥付款項之起始日為何、是否自109年底起始受託提領款項層轉，均不影響陳慧美前述共同正犯罪責之判斷。原判決縱就此贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。又原判決本於前述事實認定，已針對本件犯罪規模何以已達1億元以上，詳述認定之理由及所憑；其據以論處，亦無理由矛盾或欠備，及適用法則不當之違法。陳慧美上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言原判決既採取其警詢時所述自109年底起參與提領款項之說詞，竟認定陳慧美係自108年5月8日起與袁明宇、「阿牛」共同為本件犯行，又未針對陳慧美與其他共犯間有無「相互利用、補充關係」等有利事證，詳加調查，即據以認定其因犯罪所獲取財物之數額逾1億元，而論以銀行法第125 條第1項後段之共同正犯罪責，不無調查未盡、理由欠備或矛盾及適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。　　六、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人2人適用銀行法第125條之4第2項之規定減輕後，已無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明其理由，難認於法有違。上訴人2人上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，有判決理由欠備、不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　七、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於本件量刑，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。且具體個案之量刑事由各異，無從援引其他案件之量刑，指摘本件刑罰裁量失當。又原判決對上訴人2人量處之刑，均不符諭知緩刑或易刑處分之要件，原判決未贅為說明，並無違法。上訴人2人上訴意旨就原判決前述裁量職權行使，任意爭執，徒以前詞指摘原判決之量刑未充分審酌其他有利事由，失之過重，又未諭知緩刑或易刑處分等刑罰替代處遇，有理由不備、裁量失當之違誤等語，並非合法上訴第三審之合法理由。八、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為論斷於不顧，而對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴違背法律上程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-488-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第566號上訴人張惟鈞楊雅欣上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度原上訴字第134 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8739號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊雅欣部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：　㈠販賣第三級毒品部分：　　本件第一審判決認定上訴人楊雅欣有其附表（下稱附表）三所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，分別論處楊雅欣共同犯販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品未遂共2罪刑；楊雅欣不服第一審之有罪判決且明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審關於楊雅欣此部分之宣告刑，駁回楊雅欣在第二審之上訴；另撤銷第一審判決關於上開部分所定應執行刑，改判另定其應執行刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。㈡轉讓第三級毒品部分：　　原審審理結果，認定楊雅欣有原判決事實欄一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，而撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判論處楊雅欣犯轉讓第三級毒品罪刑（可上訴第三審）。已敘明其調查證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決關於附表三楊雅欣販賣第三級毒品既、未遂部分，依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據（見原判決第7至9頁），難認於法有違。楊雅欣上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，致未能受緩刑宣告，有判決不適用法令及裁量失衡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、關於楊雅欣販賣第三級毒品既遂、未遂部分所定應執行刑（有期徒刑4年）既逾2年有期徒刑，而與刑法第74條第1項諭知緩刑之要件不符，何以無從就楊雅欣所犯各罪刑併諭知緩刑，原判決已說明論斷之理由（見原判決第13頁），於法無違。楊雅欣上訴意旨對於原判決前述職權之適法行使，任意爭執，泛言其未有前科紀錄、素行良好，經此刑事訴追之教訓，已知警惕悔悟，而無再犯之虞，原判決未就所犯各罪刑併諭知緩刑，不利楊雅欣自新，有裁量濫用之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　　五、綜合前旨及楊雅欣其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。楊雅欣之上訴違背法律上程式，應予駁回。貳、張惟鈞部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人張惟鈞因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年8月23日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-566-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第277號再抗告人王子永上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2643 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件再抗告人王子永所犯如第一審裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑5年。原裁定以前述定刑，未逾法定範圍，且無濫用裁量權之情形，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已說明其理由，並無不合。三、再抗告意旨僅憑己意，泛言刑法已刪除連續犯規定，原裁定未酌定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，有違比例及罪責相當原則等語，而為指摘，尚無可取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑之輕重情形，指摘本案所定執行刑不當。再抗告意旨執以指摘原裁定所定應執行刑違法，亦非有據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-277-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4461號上訴人陳瑨上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審更審判決（112年度重金上更一字第13 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16664、2040 5、24860號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑨之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯民國107年1月3日修正前組織犯罪防制條例〈下稱修正前組織犯罪條例〉第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。關於被訴對原判決附表一編號1至4、8、11、15、20、27、35至37、50 、91、93至95、158、159、182、186、298至300、303至305 所示大陸地區民眾犯非法經營銀行業務罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人行為時組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，其中關於「結構性」組織之定義，係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，亦即有上下服從關係及階級領導，組織內部有主持人、首領與幫派層級之分，下屬須服從主持人或首領之命令行事，始足當之。若僅係多人所組成共犯之一般性犯罪集團，即使具有上下從屬之階層，但無從證明有嚴謹之服從、領導關係，難認符合前述「結構性」之要件。本件「奧創團隊」之成員皆立於平等地位，並無「上命下從」關係及嚴謹之內部管理結構，與「結構性」要件尚有未合。原判決僅以「奧創團隊」非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，即認定為犯罪組織，漏未審酌該團體是否具有「上命下從」關係，適用法令有所違誤。　㈡本件除上訴人以外之同案被告，均因繳回不法所得而獲緩刑宣告，惟上訴人願在能力範圍內繳回半數不法所得。原判決未顧及上訴人已深切自省，且因終日良心不安、無法入眠而罹患憂鬱症，家中又有未成年子女尚待照顧等情，竟諭知與他人顯不相當之刑期，已違背罪責相當原則。四、惟按：㈠發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，並自著手之初持續至行為終了，屬行為之繼續。倘上開違法行為之時間跨越新、舊法，而其中部分作為，已在新法施行之後，應即適用修正後之新規定。本件依原判決之認定，上訴人係於105年12月間發起「奧創團隊」之犯罪組織，直至106年6月15日始為警查獲，亦即其行為終了已在修正前組織犯罪條例生效後（該次修正條文係於106年4月19日公布施行，自同年月21日起生效），依上開說明，就上訴人發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯罪條例之規定論處。而修正前組織犯罪條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，修正前組織犯罪條例第 2條第1、2項定有明文。依該條立法理由所引用之「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約」第2條及公約實施立法指南說明，前述公約所稱「有組織結構之集團」，範圍包括有層級組織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限。從而，修正前組織犯罪條例所稱「有結構性組織」，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即足當之；既不以組織內部具有層級性結構、成員彼此之角色及分工明確為要件，更無須侷限於階級領導、上下服從之嚴格管理組織型態。原判決已說明：上訴人所發起之「奧創團隊」組織，係由其與曾敬翔、杜承哲、劉竑杰、楊居祥、楊凱傑、何致緯、林浚洋、林源傑及不詳成員等人所共同組成。該組織於105年12月某日由上訴人發起後，即陸續購買設備及招募成員，並向大陸地區民眾招攬含有詐術之投資方案，藉此詐騙投資款，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認「奧創團隊」組織屬3人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪（銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪），所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織等旨（見原判決第28至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所發起之「奧創團隊」如何符合修正前組織犯罪條例第2條「犯罪組織」之構成要件，詳予剖析，且有卷存證據資料可資佐證，於法並無不合。上訴意旨未見及此，率謂原審並未斟酌「奧創團隊」缺乏「上命下從」之嚴謹服從、領導關係，不符修正前組織犯罪條例之「結構性組織」要件，原判決之適用法令有所違誤等語；係置原判決明白之論斷於不顧，以自己之說詞重為爭執，並非適法上訴第三審之理由。㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人之量刑，已載敘：審酌上訴人年輕力壯，不思正常管道賺取金錢，竟出資購買電腦、手機、架設網站及承租房屋，再由曾敬翔擔任現場管理人，及招募陳緯郡等人擔任客服及業務開發人員，共同向原判決附表一之一所示大陸地區民眾吸收資金，合計達人民幣542萬8700元，上訴人並從中獲取新臺幣（下同）100萬3124元之犯罪所得，破壞金融交易秩序及安全，造成前述大陸地區民眾受有損害，應予非難；再參以上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、所生損害、於原審坦承犯行、尚未自動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及其所提出之前妻信函、身心醫學診所病歷用紙、家庭生活照片等一切情狀，量處有期徒刑3年10月（見原判決第42 頁）。亦即，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第 57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於上訴人是否尚需照顧家中未成年子女、有無罹患憂鬱症等事項，未於量刑時詳予論列說明；然依其前述理由所載「等一切情狀」以觀，可見其在實質上已審酌前述各情，並不影響判決之結果。又依原判決所認定之犯罪事實，上訴人係立於發起「奧創團隊」組織之核心地位，由其招募成員及指派現場管理人，再共同向大陸地區民眾佯稱可投資「OZ公司」進行對沖套利，保證獲得投資本金6%至30%之高額紅利，因而吸收高達人民幣542萬8700元之資金。則上訴人於本案犯罪所處地位及角色，既與其餘同案被告明顯有別，應受非難之程度自有不同，尚不得僅因原判決諭知上訴人較重之刑，即可逕謂原判決對上訴人之量刑不符比例原則或罪責相當原則。而原審於112年1月19日以112 中分慧刑峙109金上訴2619字第00621號函通知上訴人如有意願自動繳交全部犯罪所得，應於同年2月17日前繳交，且其犯罪所得經核算結果為100萬4260元，前揭函文已於同年1月 30日送達上訴人（見原審上訴審卷四第157至158、175頁）；惟上訴人迄今並未提出任何繳交紀錄，難認其有繳回本件犯罪所得之真意。上訴意旨徒執前詞，泛稱其願意繳回半數不法所得，並謂原判決之量刑違反罪責相當原則等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審已明白論斷之事項及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4461-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第148號上訴人林彥辰選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上易字第126號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人林彥辰被訴犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，雖屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪刑（處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係從滿庭芳KTV駕車外出，返回KTV後才喝酒。檢察官所提其他證據，至多僅能證明上訴人駕車外出前在KTV停車場有擦撞小客車，以及返回KTV後為警查獲之前有飲酒之事實，尚不足佐證上訴人於飲酒後確有駕車外出。原判決未說明有何補強證據足以擔保上訴人警詢及初次偵訊時自白之真實性，即行論罪，與證據法則難認無違，並有理由不備與調查未盡之違法。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定：上訴人於民國112年1月1日晚間某時許，在KT V內飲酒後，因欲外出提款及購買早餐，竟於1月2日上午約1 0時許，在KTV停車場駕車時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於停車場內2部小客車後，逕自駛往附近超商領款、購買早餐，再駕車返回KTV。嗣經警獲報到場處理，發現上訴人渾身酒氣，而於同日上午11時14分許實施酒測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.06毫克等事實，係綜合上訴人於警詢及檢察官第1次訊問時之自白，證人林依陵、謝孟晉之證述，併同酒精測試紀錄表、監視器影像畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據。關於上訴人否認犯行及所辯：我在警詢及檢察官第1次訊問時會承認前一晚有跟友人唱歌飲酒後，開車至便利商店領錢及買早餐等情，是因當時已處於爛醉狀態，對於事發經過及酒測均無印象；實際上我開車前沒有喝酒，會發生碰撞是因為前晚沒有睡好，有疲勞駕駛；我是領完錢返回KTV後才在包廂內喝酒，喝完後我要去車上拿錢搭計程車回家時被警察抓的等語，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴上訴人於112年1月2日下午1時30分警詢、同日下午5時57分檢察官第1次訊問時，均坦承酒後駕車，且始終未曾主張其於警詢、偵查時所述，有何強暴、脅迫、利誘等不正取供之情，足認上開自白均出於其自由意思。⑵依上訴人之警詢陳述，其不僅能從監視器畫面中辨識其所駕駛之自小客車，亦能向員警明確陳稱店家曾勸導勿酒駕，及其酒駕之原因及目的，足認上訴人於接受警詢時，並無何泥醉意識不清之情。⑶上訴人將車輛駛出停車格時，連續撞擊左側及後側車輛者，已非常態；且上訴人撞擊2車，致各車分別有右後燈殼破裂、右後保險桿刮痕，以及右側前門板金凹陷、有刮痕及掉漆等明顯受損痕跡之狀態，卻毫無所悉，屢屢陳稱不知其撞擊到他車。可認上訴人駕車外出時，意識狀態明顯受飲酒影響，已不具備一般正常駕駛人之駕駛能力，甚而無法辨明曾駕車撞擊左側及後方車輛，足以補強其警詢及偵查中飲用啤酒後駕車之自白（見原判決第2至4頁）。有關李冠佑、廖偉皟於第一審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，原判決亦詳予指駁、說明，略以：⑴李冠佑並未自上訴人抵達KTV後即始終在場；上訴人自承早上領錢、購買早餐返回後有飲酒之事實，李冠佑卻刻意強調上訴人於包廂內未曾飲酒，有迴護上訴人之情。⑵倘依廖偉皟所述，上訴人當晚極為疲倦，捨返家休息卻留在友人唱歌、飲酒包廂內，意在搭載友人林洲田等人離開，豈會於林洲田等人通宵飲酒後，於1月2日上午接近離開時點，上訴人反而開始飲酒；況廖偉皟證稱其於1月2 日天快亮時即先行離開，該時點距離上訴人上午近10時駕車外出時，有數小時之久，難憑廖偉皟之證述，遽認上訴人於駕車外出購買早餐、提款前，完全未曾飲用酒類（見原判決第5至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，並非僅以上訴人之自白作為認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-148-20250227-1